Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

File: Rauterkruis.jpg

De bewuste afbeelding

Geachte Wikipedianen. Op de wikisite is een file te vinden met boven de foto in een vette koptekst " File: Rauterkruis.jpg " Deze kop tekst zou ik graag veranderd zien in de volgende tekst " Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 - Waalsdorpervlakte "

De motivatie hiervoor is, dat dit kruis ooit geplaatst ter nagedachtenis voor de 38 Slachtoffers die hier op 8 maart 1945 zijn gefusilleerd. In opdracht van SS/SD commandant Rauter en laten uitvoeren Door de SD-er J.H.L. Munt Aussendienststelleleiter SS/SD Den Haag.

Hanss Albin RAUTER is in 1949 op de zelfde Waalsdorpervlakte gefusilleerd om zijn wandaden aan de Nederlandse bevolking. Deze Grootste Massa Moordenaar verdient niet Echt een ERE kruis. In de beschrijving bij deze Foto heb ik de tekst kunnen veranderen in,: Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 - Waalsdorpervlakte . Echter het lukt mij niet om de KOP Titel te veranderen, mijn hoop is dan ook dat jullie dit voor mij kunnen uitvoeren. Mijn Vader was een van de Slachtoffers waar naar ik een groot onderzoek heb uitgevoerd wat er destijds exact heeft plaats gevonden. Mijn onderzoek is in zijn geheel geplaats op de website van het Erepeloton Waalsdorpervlakte, Ga naar de Homepage Erepeloton Waalsdorpervlakte aan de linkerzijde ga naar menu slachtofferlijsten -kies 1945 en klik op de rechterzijde op het informatie teken op de regel Andries de Jonge 'mijn Vader' naar wie ik vernoemd ben.

Heel veel dank bijvoorbaat voor Uw medewerking, Hoogachtend Andries de Jonge Hoorn Nh. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.225.116 (overleg · bijdragen) 10 jan 2016 17:55

Geachte meneer De Jonge,

Het ligt voor de hand het bestand de naam te geven waaronder hetgeen is afgebeeld bekendstaat. Dat lijkt 'Rauterkruis' te zijn. De term 'Represaille Kruis' kom ik enkel tegen op dit artikel van het Nederlands Dagblad, dat echter aanvankelijk ook sprak van 'Rauterkruis' maar zeer recent (na oktober 2015) lijkt te zijn gewijzigd (dit is na te gaan in Googles cache). De variant met juist spatiegebruik, 'Represaillekruis', kom ik nergens tegen. Als u naar aanleiding van uw onderzoek een andere naam voor het kruis ingang wilt doen vinden is dat natuurlijk uw goed recht, maar Wikipedia is daar niet het platform voor. Wij houden de meest gangbare naam aan.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 10 jan 2016 18:12 (CET)

Aanvullend: Ik heb op Hanns Albin Rauter de tekst bij de foto aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2016 18:15 (CET)

In aanvulling op Woody. Zelfs als dit niet de meest gebruikte naam blijkt te zijn de naam niet fout is en het onderwerp voldoende beschrijft. Een hernoeming zou dan tegen het beleid op Wikimedia Commons zijn. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 18:16 (CET)

De naam is wel verwarrend: eerder was bijvoorbeeld de afbeelding geplaatst bij de tekst over de executie van Rauter zelf na de oorlog - kennelijk had iemand de indruk dat dit kruis met de executie van Rauter zelf was verbonden. De naam Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 komen we tegen op http://www.4en5mei.nl/herinneren/oorlogsmonumenten/monumenten_zoeken/oorlogsmonument/829 (een bron die we allicht 'gezaghebbend' zouden kunnen noemen). Maar ook daar vinden we in de Google-cache een andere tekst (gewoon 'een kruis') dan nu op die pagina staat: [1] (voor zolang die link werkt). Paul B (overleg) 10 jan 2016 18:38 (CET)

Op de website van de Vereniging Erepeloton Waalsdorp heet het steevast Rauterkruis, nooit Represaille Kruis of Represaillekruis. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 18:57 (CET)

De afbeelding staat op het project Commons, en niet op nl-wiki. Wij kunnen hier dus sowieso geen beslissing forceren, dat moet op Commons gebeuren. Daarnaast is het maar een bestandsnaam, en kan het bestand ook prima worden hernoemd naar 321abcxyz872321.jpg met een eenduidige en duidelijke beschrijving van wat het bestand voorstelt. ed0_verleg 10 jan 2016 19:22 (CET)

Het hernoemen van het bestand zou inderdaad daar moeten gebeuren, maar de beschrijving hier op Wikipedia onder de afbeelding moeten natuurlijk wel hier besproken worden. Vooralsnog zie ik weinig aanleiding om aan te nemen dat "Rauterkruis" fout is. "De naam is niet wenselijk want de naamgever verdient zoveel eer niet" is ronduit POV en zegt niets over de daadwerkelijke naam of onder welke naam het bekend staat. Wijzigen naar "Represaille Kruis (Slachtoffers 8 maart 1945)" lijkt me dan ook BTNI, als het al niet gewoon fout is. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 19:32 (CET)

Ik ben de maker van de foto en ook degene die hem heeft geüpload en de naam 'Rauterkruis.jpg' heeft gegeven; Edoderoo heb ik reeds bedankt dat hij mij op deze discussie heeft gewezen. De naam 'Rauterkruis' is inderdaad gebruikelijk en ik weet nog dat ik het destijds een wat vreemde naam vond, dus ik heb me er wel van verzekerd dat hij authentiek was. Ik meen dat ik de naam voor het eerst zag op een informatiebord op de Waalsdorpervlakte zelf. Maar andere bronnen gebruiken hem ook, zoals hierboven reeds is betoogd. Zie bijvoorbeeld ook Stichting Nationale Herdenking 's-Gravenhage. Hoe begrijpelijk de wens van Andries de Jonge ook is, gezien zijn betrokkenheid bij het onderwerp, ik meen dat er op basis van de uitgangspunten van Wikipedia/Wikimedia beter niet aan tegemoet kan worden gekomen. Ook de op 7 januari door hem aangebrachte wijziging in het beschrijvingsgedeelte op Commons lijkt me niet terecht. De bestaande beschrijving had wellicht kunnen worden uitgebreid, maar niet vervangen. Apdency (overleg) 10 jan 2016 21:11 (CET)

Het kan best zijn dat het kruis zo wordt genoemd (ter plaatse), maar de beschrijving bij de foto "Het Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945 op de Waalsdorpervlakte" lijkt mij persoonlijk veel duidelijker dan "Rauterkruis" dat suggereert dat het ter nagedachtenis van "Rauter" daar zou staan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2016 21:19 (CET)

Daarom suggereerde ik ook een uitbreiding... Apdency (overleg) 10 jan 2016 21:25 (CET)

Ik heb er nu bijgezet dat het ook bekend staat als het Rauterkruis. De hele tekst vervangen was niet zo netjes, zeker niet als de naam van het bestand niet terug komt in de tekst. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 14:45 (CET)

Nu ik de bijdragen van gisteren nog eens nalees, bekruipt mij een merkwaardig gevoel. Er zijn slechts twee bronnen gevonden waar de term "Represaille Kruis" wordt gebezigd, en dan zijn die vermeldingen blijkens de bevindingen van Woodcutterty (18:12) respectievelijk Paul B (18:38) ook nog eens van recente datum. Inderdaad stond in het oorspronkelijke (uit 2012 stammende) artikel van het Nederlands Dagblad de term "Rauterkruis" op de plek waar nu het door De Jonge gewenste "Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945" staat. Dat kon ik zojuist met deze actie zichtbaar krijgen. Een overeenkomstige zoekactie voor de site 4en5mei.nl leverde deze avond bij mij eenzelfde beeld op (daar heeft dus kennelijk eerst "het Rauterkruis" en vervolgens "een kruis" gestaan). Je gaat haast denken dat dezelfde persoon ook bij die bronnen een hernoemingswens heeft neergelegd, die dat vervolgens hebben gehonoreerd. Ik zal hem deze situatie eens voorleggen. Apdency (overleg) 11 jan 2016 20:27 (CET)

Het Nederlands Dagblad heeft dus kennelijk een soort Winston Smith in dienst ;) Nou kan ik niet het gehele artikel lezen, dus wellicht dat er onderaan het artikel nog iets wordt verantwoord. Zou wel fijn zijn, ook voor de argeloze lezer. Paul B (overleg) 11 jan 2016 20:41 (CET)

Bij 4en5mei kan je ook kennis delen, ik heb er zelf meerdere aanpassingen laten doen van monumenten in de gemeente Medemblik (waaronder het monument met het hoogste nummer, helemaal onderaan de lijst, op de Lijst van oorlogsmonumenten in Medemblik). Die site is dus ook niet altijd helemaal betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 20:54 (CET)

Aha, van die bron weten we het dan. Dat doet (bij mij althans) het vermoeden over individuele seriële indiening van wensen toenemen. Let wel, Andries de Jonge jr. wordt door Erepeloton Waalsdorp geprezen om zijn langdurig onderzoekswerk naar deze fusillade en heeft voor elkaar gekregen dat er op het hoogste niveau (de minister van Justitie) rehabilitatie plaats heeft gevonden. Ik zou hem daarom niet graag hard aanvallen. Maar enige helderheid in dezen zou zeker goed zijn, en we moeten natuurlijk ook in dit geval aan onze encyclopedische uitgangspunten blijven voldoen. Nu al in artikelen vermelden of suggereren dat de door hem voorgestelde naam dé naam van het kruis is, lijkt me in elk geval voorbarig. Apdency (overleg) 11 jan 2016 21:09 (CET)

We hoeven hem er ook niet op aan te vallen, maar we hoeven hem ook niet slaafs te volgen. De heer De Jonge heeft zo zijn beweegredenen, en hem kan maar moeilijk verweten worden dat hij niet weet hoe Wikipedia werkt. Het kan alleen helaas voor hem niet zo zijn dat we een pas geïntroduceerde term als "Represaille Kruis" zomaar overnemen. Ja, het staat dankzij hem nu in gepubliceerde bronnen, maar die zijn - ook dankzij hem - niet meer geheel neutraal te noemen. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 22:41 (CET)

Naar aanleiding van deze discussie heb ik zowel in de bestandsbeschrijving op Commons als in drie artikelen op deze wiki de noviteit "Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945" weer weggehaald; in één geval ging daarbij de foto zelf ook mee, vanwege weer een andere suggestie. Apdency (overleg) 12 jan 2016 20:48 (CET)

Beste wikipedianen, Beter wat later dan nooit. Mijn eenvoudige oproep om de Titel naam bij de Wikipedia foto File:Rauterkruis.jpg te wijzigen in, ' Represaille Kruis Slachtoffers 8 maart 1945-Waalsdorpervlakte ' Dit leverde een aantal reacties op, met een hoog BLA BLA gehalte op, mede om dat ik de beschrijving al zelf had veranderd. De enige juiste reactie was van Sachaporsche, die een toevoeging er bij geschreven heeft ' Ook bekend als Rauterkruis ' wat ik kan waarderen. Saschaporsch geeft te kennen en te begrijpen waarom, met een zeer juiste stellingname en opvatting. In de reacties kwam ook naar voren dat de fotograaf de naam aan de foto heeft gegeven, ondanks dat hij het een vreemde naam vond maar bij navraag werd dat bevestigd, door wie weet ik niet ? ? ?. Tevens bevestigd hij dat hij de naam op het informatie bord van het Erepeloton Waalsdorpervlakte bij zijn eerste bezoek zoek had gezien. ( Het bord staat bij de ingang van de Waalsdorpervlakte naar het gedenk monument, sinds 25 april 2008. ) Daar gaat de fotograaf de mist in, de letterlijke naam op het bord is: Het zgn. 'Rauterkruis' enz.enz. als tekst bij de 5e foto op de site van Nationaal Comité 4en5 mei, als je de foto aan klikt krijg je een vergroting waar dit duidelijk te zien is. In middels heeft jullie collega Apdensy in de beschrijving de tekst van mij en Saschaporsche weg gehaald en veranderd, de eerste 3 woorden zijn, ' Het zogeheten Rauterkruis ' echter zogeheten -heeft de betekenis van (geringschattend), van zgn. zogenaamd is de betekenis (ten onrechte voerend). Een wel heel slechte fout. Als jullie Woorden Boek van Dalen wensen na te zien de Bibliotheek en of Boekhandel is ook een mogelijkheid. Apdency ik denk dat je collega Saschaporsche wel even attendeerd.

Toen ik de foto met de kop tekst in een artikel van het Nederlands dagblad en het Nationaal comité 4en5 mei zag schrok ik mij wild, ik heb toen tel. contact met hen gehad de Heer Holwerda ND. resp. de Heer Pelleboer 4en5 mei. Vervolgens met de voorzitter v/h Erepeloton Waalsdorp Vincent Gaal na kort nadenken zij hij; Andries " dat is een hele mooie tekst " " die gaan we in het vervolg gebruiken' en helemaal terecht om te gaan verzoeken om de tekst Rauterkruis weg te halen bij het ND. en 4en5 mei. vervolgens heb ik tel.contact op genomen met de schrijfster van het artikel: " Erepeloton Waalsdorp is een jaar bezig voor twee mjnuten stilte " Marjolijn de Cocq met het veranderen van, geen enkel probleem. Daarna weer contact met de heren Holwerda ND. en Pelleboer 4en5 mei. beide waren het compleet met mij eens en hebben per direkt de teksten veranderd, Met de volgende aanmoediging veel succes bij Wikipedia. Jullie Collega EDODEROO wil graag in contact met mij komen, geeft hij aan op de link van hem, ik heb het geprobeerd om hem te mailen dat lukte niet omdat daartoe geen toegang heb, dan maar eenberichtje gestuurd dat waarschijnlijk wel bij jullie Wiki is binnen gekomen maar op de verkeerdeplaats. Edo ik heet Andries de Jonge woon in xxxxxxx, bel mij maar op xxxxxxxxxx ik ben benieuwd ! ! !. Ik hoop van Harte dat jullie alsnog de kop tekst en de beschrijving zou willen wijzigen zoals ik eerder heb verzocht en dat de aanvullende beschrijving van Saschaporsch ook weer terug geplaatst zal worden. Hartelijk gegroet en veel schaatspret alleen graag geen scheveschaats meer, Andries de Jonge. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.225.116 (overleg · bijdragen) 17 jan 2016 02:12‎

Ik heb uw woonplaats en telefoonnummer verwijderd, omdat dit privacygevoelige informatie is die u beter niet openlijk op internet kunt zetten. U kunt ook in contact komen met Edoderoo door een mail te sturen naar info-nlwikimedia.org. Edo maakt deel uit van het OTRS team en kan uw mail zien. Mbch331 (Overleg) 17 jan 2016 09:40 (CET)

Beste Andries, er wordt hier niets (zomaar) veranderd inzake het Rauterkruis omdat uit diverse bronnen (waaronder enkele tot voor kort maar sinds onlangs door uw toedoen niet meer) blijkt dat "Rauterkruis" een gebruikelijke aanduiding is voor dit kruis. De door u geïntroduceerde (incorrect gespelde) term Represaille Kruis [...] wordt nog door onvoldoende onafhankelijke, neutrale en betrouwbare bronnen gebruikt en wordt vooral door u gepromoot ter vervanging van de algemeen gehanteerde term Rauterkruis. Het is mogelijk dat u slaagt in uw opzet om die thans nog gebruikelijke term te vervangen, maar zolang dat niet duidelijk blijkt uit de bronnen zijn uw pogingen om dat op Wikipedia alvast te doen in strijd met de richtlijn WP:GOO. Indien u overigens slaagt in uw opzet, dan nog vormt zulks niet direct aanleiding om de term in het geheel van Wikipedia te weren. Het blijft dan immers een term die heel lang wel gebruikt is, maar vanaf een zeker tijdstip niet meer. Ook dat verdient vermelding. Uw pogingen om de term volledig van Wikipedia te weren zijn derhalve bij voorbaat kansloos. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 11:08 (CET)

Negatieve weergave m.b.t. alles wat met islam te maken heeft

Waar ik me verschrikkelijk aan erger is dat gaandeweg over dingen waar het gaat over islam en moslims steeds negatiever wordt geschreven en zelfs zaken die aanvankelijk wel positief werden vermeld of wel worden gewist dan wel “herschreven” terwijl je die zaken wel “normaal” benoemd ziet in de Engelse of Duitse versie van Wikipedia. Zo staat bijvoorbeeld bij het Ottomaanse Rijk in de Engelse versie keurig vermeldt dat homo’s na Nederland, België en Frankrijk volledige gelegaliseerd was iets wat aanvankelijk ook op de Nederlandse pagina stond, hoewel het nog wel op https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_homoseksualiteit staat. (Op deze pagina is ook heel goed te lezen dat de islam veel milder staat t.o. homo’s dan bij het jodendom en christendom het geval is waar letterlijk de ‘doodstraf” geldt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_homoseksualiteit Een ander voorbeeld en de reden van deze “vraag” is als je kijkt naar “Dhimmi” https://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi Ik weet 100% zeker dat op deze pagina stond dat een dhimmi een “beschermd persoon” is maar ineens is dat gegeven weg en verder is praktisch alles negatief wat er over wordt geschreven terwijl deze personen wel degelijk voorrechten hadden en als enig “nadeel” werd vermeldt dat ze meer belasting moesten betalen. Echter dat was 10% en niet zoals nu beweert wordt dat het 50% was en tevens dat die belasting alleen gold voor “vermogende” joden of christenen. Daar komt ook nog eens bij dat die 10% ook het “normale” bedrag was wat iedereen die onder de heerschappij van het Romeinse rijk moest betalen (Tiende penning o.a.) terwijl de Romeinen zelf niets hoefden betalen. De belasting die moslims en dhimmi dienden te betalen ging naar de armenzorg. In de Engelse versie(https://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi) staat alles veel uitgebreider en bovendien wordt het ook meer uitgelegd. Er staat zelfs dat dhimmi het beter hadden dan in sommige christelijke landen. Ik vind e.e.a. daarom zo erg omdat mensen die Wilders tot z’n volgelingen rekent voortdurend misbruik maken van dit soort teksten uit de Nederlandse versie. Ik zelf ben atheïst hoewel ik wegens m’n joodse moeder ook ‘jood” mag noemen, maar ik heb inmiddels meer moslims in de familie dan joden. Zij worden wel degelijk soms aangevallen door lieden als Wilders c.s. Verder is er nog iets wat ik herhaaldelijk tegenkom, namelijk de stijl. Joden werden/worden vaak op brute wijze afgeslacht, terwijl bij joodse acties de mensen worden “gedood” dan wel dat ze “omkomen”. Maar joden zien in Jezus een afvallige (https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsafval#Jodendom ) terwijl hij in de Koran 41 keer wordt vermeldt en altijd zeer positief. Kunnen jullie niet voorkomen dat die negatieve manier waarop sommige auteurs zich van menen te moeten bedienen door bijvoorbeeld de Engelse of Duitse versies over te nemen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Praedinius (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 18:02‎ -- PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedendag, ergernis is -hoewel soms zeer begrijpelijk- geen goed uitgangspunt voor overleg of bijdragen op Wikipedia. Ook bij mij komt het regelmatig voor dat ik me geprikkeld voel doordat iets wat op Wikipedia staat uit balans lijkt te zijn. Op zo'n moment moet ik even een stapje terug nemen en de Wikipediarichtlijnen in herinnering roepen. In het bijzonder is de pagina Wikipedia:Neutraal standpunt zeer instructief. De boodschap is: duik in de literatuur! Regelmatig komt het voor dat beweringen niet goed onderbouwd zijn met bronnen, dergelijke beweringen kunnen in principe gewoon verwijderd worden. Maar het mooiste is natuurlijk wanneer artikelen aangevuld kunnen worden met een gebalanceerde representatie van de relevante literatuur. U bent van harte welkom om daaraan bij te dragen. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 jan 2016 11:22 (CET)

_______________________________________ Je verwijst naar "Wikipedia:Neutraal standpunt". En dat heb ik ook gelezen, maar ik heb het er juist over dat in sommige gevallen en m.n. waar het over de islam gaat de auteurs juist vaak niet neutraal zijn. Waarbij men zelfs "neutrale" zaken, dus gewone feiten wist, dan wel juist negatief wijzigt. Nogmaals vergelijk maar eens de [[2]] met de Engelse versie In het Engels lees je direct al in de eerste zin dat een "Dhimmi" een beschermd persoon is, iets wat aanvankelijk ook op de Nederlandse pagina heeft gestaan. Ook lees je dat ze niet in het leger mochten en dat wordt als (weer) een achterstelling gezien terwijl in de andere versie dat juist als één van de voordelen werd opgenoemd, omdat ze wel beschermd werden door het leger. In het Nederlands staat dat ze geen kerken of synagogen mogen bouwen. In de Engelse versie staat dat ze niet zonder toestemming gebouwd mochten worden. Dat is toch normaal? Je kunt in Nederland ook nu niet maar zo een kerk of ander gebouw zonder toestemming van een overheid maar zo ergens neerzetten? Ze mochten geen groen kleding dragen. Dat klopt. Joden moesten gele kleren dragen en leden van andere religies hadden elk hun eigen kleur. Dat was juist bedoeld om te laten zien dat die persoon dus andere opvattingen over bepaalde zaken had en dat men dat diende te respecteren. De islam kent immers vrijheid van godsdienst. Zo zijn er tig zaken te noemen, ook op andere pagina's m.b.t. islam v.s jodendom en/of christendom die vaak op een heel negatieve manier worden behandeld. Je schrijft terecht dat de literatuur geraadpleegd dient te worden. En dat is dus wat ik altijd doe. Ik ben zelf ooit redacteur van schoolboeken geweest en dan is het gewoon je werk, je "plicht" a.h.w. Het is nog steeds bijna een ziekte van me, zelfs als ik gewoon iets in een krant lees om te zien of iets wel klopt, danwel om precies te weten waar het over gaat. Je hebt het ook over "relevantie" gehad. Ik zal een dezer dagen een hele kleine wijziging op deze pagina aanbrengen (ik zeg dus niet wat het is) waar je waarschijnlijk om zult moeten lachen, maar tegelijkertijd ook zult ontdekken dat het woordgebruik heel regelmatig voorkomt maar ook dat je je af kunt vragen wat de relevantie eigenlijk is om zoiets extra te vermelden. Praedinius (overleg) 21 jan 2016 15:33 (CET)

Ik herhaal nog maar eens wat Josq hierboven schreef: U bent van harte welkom om daaraan bij te dragen. - Klagen kan, meehelpen ook. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 15:38 (CET)

Bedankt voor uw reactie. Ik denk dat u beter thuis bent in de onderwerpen dan ikzelf. Ik stel voor dat u inderdaad een aantal wijzigingen/aanvullingen doet op basis van onze richtlijnen, dan zien we hoe het uitpakt. Uiteraard is er daarbij een kans dat er pittige discussies ontstaan, hopelijk winnen dan de beste argumenten en de richtlijnen. Josq (overleg) 22 jan 2016 11:11 (CET)

De Lees Verder-link bij het Uitgelicht-artikel op de hoofdpagina klopt niet

Artikel gaat over de Heksenprocessen te Asten maar de link gaat naar Cycladische kunst... Pe1pbu (overleg) 20 jan 2016 08:11 (CET)

Ik heb het aangepast. Zou nu weer moeten kloppen. Pompidom (overleg) 20 jan 2016 08:16 (CET)

Procedure bij overlijden gebruiker

Is er een procedure voor als een gebruiker (bijdrager/ redacteur) is overleden? Ik denk aan het opheffen van het account en de vermelding op een lijst van overleden gebuikers? JoostB (overleg) 20 jan 2016 09:49 (CET)

Het opheffen van het account is niet mogelijk. Meestal wordt er een bericht op de overlegpagina gezet met de mogelijkheid een condoleance achter te laten en vermelding op Wikipedia:Overleden Wikipedianen. Echter zijn veel Wikipedianen onder schuilnaam actief en daarvan is het overlijden niet altijd bekend. Vincentsc (overleg) 20 jan 2016 09:54 (CET)

Bedankt, JoostB (overleg) 20 jan 2016 10:28 (CET)

Hierop aansluitend, ik heb zelf laatst bedacht om een codicil te maken met inlognamen/wachtwoorden van al mijn accounts, met verzoeken aan nabestaanden om er iets mee te doen. Elly (overleg) 20 jan 2016 10:51 (CET)

Een digitaal testament is inderdaad in opkomst, zo moet ik eigenlijk nog mijn moeder vragen om mij als vertrouwenspersoon in te stellen op Facebook. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 10:53 (CET)

schrijfweken provincies

Hoi,

De schrijfweek Noord-Brabant is begonnen. Wanneer is de schrijfweek Gelderland en wat is de bedoeling van deze schrijfweek? Of waar kan ik meer info vinden?

Alvast bedankt!

groet, Roy Pronk

Zie Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant. Of er een schrijfweek Gelderland in de planning staat, weet ik niet... Er werd van de week al even gemopperd dat er wéér een schrijfweek over een Nederlands onderwerp was. Richard 20 jan 2016 15:02 (CET)

Het lijkt mij inderdaad beter als er een keer een Belgisch onderwerp aangesneden wordt. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 15:10 (CET)

Inbox in prullenbak, help!

gistermorgen was alles nog goed, maar ik heb per ongeluk mijn inbox in de prullenbak gegooid, kreeg het niet meer voor elkar om terug te halen. Nu ben ik ineens alles kwijt en kan nergens meer in. Kan ik downloaden naaroude versie? ==

ik ben alles kwijt. Heb gisteren per ongeluk mijn inbox naar prullenbak verwijderd.Kon niets meer terugzetten, bij voorbeeld naar categorieën of weer naar inbox. Nu ben ik echt alles kwijt en kan nergens meer in. Gisteren had ik alles nog. Alstublieft helpt u mij, ben radeloos en ook nog eens een oudje. Hartstikke bedankt. moet ik dan downloaden naar vorige versie/

Help ik ben alles kwijt en wil al mijn programma's weer terug. Heb gisteremorgen per ongeluk mijn inbox naar de prullenbak verplaatst. Deze wilde ik terughalen en toen ging alles fout. Ik kan niet meer op internet (geen verbinding staat er dan). Ik ben radeloos en ben al mijn ingekomen en verzonden mails kwijt. Ik ben niet zo jong meer dus weet niet wat te doen. Ik wil graag weer naar mijn oude, vertouwde versie terug.

U heeft in ieder geval nog internet, anders had u hier niet deze vraag kunnen stellen. Kunt u wat meer duidelijkheid geven?

• U schrijft namelijk dat u zelf de inbox hebt verwijderd, heeft u dat in een emailpakket gedaan (bijvoorbeeld Outlook) of via een webmail?
• U vraagt of u moet downloaden naar een vorige versie, heeft u dan een nieuw emailpakket geinstalleerd of heeft u een nieuwe versie van Windows geinstalleerd?

Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 09:41 (CET)

Staan de berichten nog in de prullenbak? Verplaats ze dan snel terug naar de inbox. De prullenbak wordt met enige regelmaat gewist en dan is alles definitief weg. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 10:10 (CET)

Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte

Als vers lid overweeg ik een pagina op te stellen met een overzicht van Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte. Zo'n overzicht is online beslist nergens aanwezig, en overigens offline ook niet. Ik heb vele jaren besteed aan een overzicht van redes in de wijsbegeerte sinds Cornelis Opzoomer, die voor de wijsbegeerte in 1846 de eerste rede in de Nederlandse taal hield (overzicht nagenoeg gereed en gepubliceerd op www.hooglerarenwijsbegeerte.nl). Daarmee beschik ik dus over de namen van alle hoogleraren (ook zij die geen redes hielden heb ik genoteerd) van grofweg de laatste twee eeuwen (kan natuurlijk worden aangevuld met voorgangers). Mijn vraag is of zo'n overzicht - allereerst naar universiteit, maar eventueel ook naar subdiscipline en wellicht ook alfabetisch - wikiwaardig is, m.a.w. loop ik het gevaar heel veel tijd te besteden aan een lemma dat mogelijk wordt afgekeurd en verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen) 21 jan 2016 13:11‎

Toevoeging: de vraag doet zich met name voor, omdat ik zie dat Categorie-pagina's telkens alleen personen noemen die binnen Wikipedia een lemma hebben, iets wat met de honderden namen die ik voorstel uiteraard (nog) niet het geval is. Mijns inziens is een overzicht van hoogleraren in de wijsbegeerte niet alleen een Wiki-categorie, maar gewoon een valide encyclopedisch onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een dergelijke pagina wordt in Wikipedia een 'lijst' genoemd, en er zijn vele lijsten beschikbaar. Een goede indruk van lijsten is te vinden via Wikipedia:Overzichten en lijsten.

Naar mijn mening is een lijst van Nederlandse hoogleraren in de wijsbegeerte zeker een onderwerp dat in deze encyclopedie zou passen. De waarde neemt toe als ze ook nog eens gespecificeerd zijn, zoals je voorstelt. Probeer vooral de lijst ook te onderbouwen met bronnen (middels voetnoten), zodat duidelijk is waar die gegevens vandaan komen en dat je ze bij wijze van spreken niet zelf bedacht hebt. Ik adviseer je om de lijst op te bouwen als een of meerdere tabellen, zoals bijvoorbeeld is gedaan in de Lijst van premiers van Nederland. Het aardige van tabellen is dat je ze ook sorteerbaar kunt maken, zodat iemand die het artikel leest hem zelf kan sorteren op alfabet, subdiscipline etc. Een voorbeeld van een dergelijke sorteerbare lijst vind je op Lijst van beelden in Voorst. Een klik op 'kunstenaar' of op 'plaats' laat de tabel anders sorteren. Het zal voor jou als debutant wel een flinke klus zijn om een dergelijke tabel helemaal werkend te krijgen. Uitleg over tabellen staat op Help:Gebruik van tabellen.

Het is inderdaad niet te voorkomen dat er veel personen zullen worden opgesomd waarover in Wikipedia (nog) geen artikel is. In het geval van een lijst is dat geen onoverkomelijk probleem. Zie bv. de Lijst van Romeinse gouverneurs van Egypte waarop je vele rode, dus niet-werkende links aantreft. Probeer uiteraard wel zoveel mogelijk te onderzoeken over welke personen al wèl een artikel is, en zorg dat die van de juiste link worden voorzien. De kracht van een lijst is immers dat je verder kunt zoeken naar een specifiek item. Mogelijk zie je artikelen die al wel aanwezig zijn in de Categorie:Nederlands hoogleraar en m.n. de subcategorieën daarvan. Uiteraard zou het mooi zijn als je artikelen kunt en wilt gaan aanmaken over de ontbrekende personen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2016 18:10 (CET)

Dank voor het uitgebreide antwoord: het geeft me voldoende zekerheid om mijn voornemen - gestaag - uit gaan te voeren. Het gebruik van een sorteerbare lijst is een bijzonder welkome suggestie, omdat ik in zo'n lijst veel informatie nazoekbaar kan maken. Ik zal me dan ook zeker verdiepen in de uitleg over tabellen. Ook bij de bronvermelding moet ik inderdaad even stilstaan, omdat de bronnen zo talrijk zijn (geweest) - kranten, jaarboeken, jaarverslagen, handboeken, andere geschiedswerken, etc. -, dat een algemeen benoemen van die bronnen de voorkeur lijkt te moeten hebben, omdat anders het notenapparaat zeer uitgebreid zou worden, terwijl het vaak ′slechts′ gaat om een datum of dergelijke. Het mooie aan Wikipedia is daarbij dat bij twijfel overleg mogelijk is. Dank nogmaals, voorlopig ben ik met je antwoord geholpen. Jürgen Eissink (overleg) 21 jan 2016 19:39 (CET)

Voor wat betreft de personen waarover wel artikelen bestaan, is het natuurlijk het beste dat de bronnen in die artikelen staan. Dan hoeven ze niet nogmaals in de lijst te worden vermeld, diegene die de bron zoekt moet maar bedenken om even op het hoofdartikel te kijken. Maar als er nog geen artikel is, is het niet slecht om er toch gewoon maar een flinke voetnotenlijst van te maken, dat vergroot de betrouwbaarheidswaarde van de lijst aanzienlijk. Uiteraard kun je ook algemene bronnen vermelden. Lees ook Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Mocht je problemen ervaren met het vormgeven van de lijsten - wat ik me gezien het feit dat je pas net begint best kan voorstellen - of andere twijfels of vragen hebben, dan kun je altijd deze helpdesk weer om hulp vragen.

Het valt me trouwens op dat de Categorie:Nederlands hoogleraar wel subcategorieën heeft naar universiteit, maar niet naar discipline. Misschien moeten we daar t.z.t. ook eens wat aan gaan doen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2016 19:57 (CET)

link to porn website in dutch article about famous racing biker

could you please help me to report this website to wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_van_Dijk

please check this link! Website van Kathrin Goeken en Kim van Dijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.117.227.11 (overleg · bijdragen)

Thank you. I have removed the link. No doubt, this was no longer the original website behind that url. Richard 22 jan 2016 13:06 (CET)

Almaar uitgelogd worden

Beste allen, ik heb vandaag al tien keer opnieuw moeten "aanmelden" omdat ik anders mijn volglijst niet kon bekijken. Nu net, terwijl ik begon aan een nieuw lemma en even de bewerking controleerde, was ik opnieuw opeens uitgelogd. Weet iemand waar dat aan zou kunnen liggen? RJB _overleg 22 jan 2016 22:31 (CET)

Zelfde hier. (Firefox W7 x64) Milliped (overleg) 22 jan 2016 22:49 (CET)

Even gezocht, en phabricator:T124468 gevonden. Het probleem zou nu opgelost moeten zijn, als het nog optreed het melden, het beste via dat ticket. Akoopal _overleg 22 jan 2016 23:17 (CET)

Ik zag net dat ik niet meer ingelogd blijf. Komt bij mij waarschijnlijk doordat die optie niet langer is aangevinkt, maar zekerheid heb ik niet. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2016 00:20 (CET)

Indien dit probleem nog steeds speelt, dan graag hier loggen of hier melden. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2016 14:23 (CET)

Vandaag niks van gemerkt. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2016 14:24 (CET)

Dus daarom was mijn edoderoobot er gisteren mee gestopt ;-) Na 4x opnieuw inloggen (vier terminals waren bezig) loopt het weer. In iedere browser die ik gebruik moet ik ook eenmalig inloggen inderdaad. ed0_verleg 23 jan 2016 14:30 (CET)

Informatie in het artikel komt niet overeen met de informatie in het bewerkingsveld.

Dag allen. Ik kwam gisteren op het artikel Bezalles en wou even de inwonersaantallen aanpassen in de tekst. In het artikel zie je dat in de inbox "Inwoners (1 jan. 2011) 236 (87,4 inw/km²)". Als ik op bewerken klik staat er in de infobox een heel ander getal, namelijk "| jaar = 1999 | inwoners = 162 | dichtheid = 60,0". Nu was ik wat aan het terugkijken in oudere versies, en zie in de versie van 23 oktober 2009 ook al een inwonersaantal met een census uit 2011. Hoe kan ik dit veranderen? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 11:08 (CET)

Deze getallen komen meestal van een CBS-achtige instantie, en worden dan (via het sjabloon) in 1x en masse veranderd. Voor dit specifieke Franse geval durf ik niet te zeggen wanneer de laatste update was, en waar die getallen precies staan, maar dat is wel de reden waarom het niet up2date was. Waarom zetten we dit niet gewoon op Wikidata? Er wordt altijd gejammerd dat Wikidata de vrije bewerkelijkheid in de weg zit, maar Wikidata is echt 1000x gemakkelijker dan getalletjes verstopt diep in een sjabloon waar niemand mag kijken. ed0_verleg 23 jan 2016 11:21 (CET)

Ah nu zie ik het inderdaad. Het heeft te maken met het netnummer, die genereert dus die getallen. Ik kan zelf niets zeggen over Wikidata want ik ben daar totaal niet bekend mee, maar de manier zoals het nu gaat is ook niet erg handig want nu heb je erg veel artikelen ( heb er een aantal nagelopen in Categorie:Gemeente in Haute-Saône, en overal zie je nu dus twee verschillende getallen in de infobox, en in de tekst. Maar ik neem aan dat de inwonersaantallen in de infobox, die via het sjabloon geupdate worden, accuraat zijn en de aantallen in de inleiding, waar soms nog een census van 1999 staat, aangepast kan worden naar wat er in de infobox staat? Want anders loop ik ze allemaal wel even na. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 11:30 (CET)

In sjabloon "Infobox gemeente Frankrijk" wordt kennelijk genegeerd wat je invult, als er ook via Wikidata gegevens voor die rubrieken staan. Het lijkt mij correcter dat in geval "gegevens op beide plekken aanwezig" een categorie aan het artikel wordt toegevoegd, maar dat de ingevulde getallen in de pagina worden weergegeven. FredTC (overleg) 23 jan 2016 11:51 (CET)

Heel die sjabloon dingen gaan mij de pet te boven. Ik kijk de artikelen wel even na en pas het aantal dat in de inleidende tekst staat wel aan aan de tekst die automatisch wordt gegeven in de infobox. Maar ik vind het wel erg onhandig dat er getallen worden geplaatst vanaf een plek waar je op de pagina zelf geen invloed op hebt. Dus er is in dit geval niet echt een vrije bewerkelijkheid als je niet eens weet waar het over gaat en hoe je erachter kan komen. En tevens kom ik dit tot nu toe alleen tegen bij plaatsen in Frankrijk, is daar een reden voor om dat specifiek alleen daar te doen? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 23 jan 2016 15:58 (CET)

De "Infobox gemeente Frankrijk" is één sjabloon, de "Infobox gemeente België" (etc) zijn andere apart van elkaar geprogrammeerde sjablonen. Degene die "Infobox gemeente Frankrijk" heeft gemaakt/gewijzigd heeft kennelijk gekozen voor het negeren van wat er wordt ingevuld als er tevens Wikidata-gegevens beschikbaar zijn, terwijl de maker/wijziger van andere sjablonen kennelijk een andere keuze heeft gemaakt. Ik kom in de bewerkingsgeschiedenis van deze sjablonen meerdere keren de naam Romaine tegen. Wellicht heeft hij een antwoord. FredTC (overleg) 24 jan 2016 03:53 (CET)

Vrije bewerkbaarheid is een onderdeel van de licentie, je mag het bewerken. Dat betekent natuurlijk niet dat het wijzigt zodra je begint te typen ;-) De 2013-getallen van de Franse inwoneraantallen kon ik zo downloaden, dus dan kan ik die ook wel een keer op Wikidata zetten. Dan kunnen we ze op de NL-wiki niet gebruiken, want dat mag niet. ed0_verleg 23 jan 2016 17:36 (CET)

Dit: "Dan kunnen we ze op de NL-wiki niet gebruiken, want dat mag niet" begrijp ik niet. Kun je dat toelichten? FredTC (overleg) 24 jan 2016 03:53 (CET)

Ik ben al 100x teruggedraaid als ik WikiData-elementen gebruikte, met als commentaar "mag niet, je moet eerst een groot onderzoek onder de gebruikers doen, en anders draai ik alles terug". Ik ben er een beetje zwaar teleurgesteld, maar ook murw gebeukt door geworden, en ik zie het als een enorm grote gemiste kans, maar ik voel me er ook enorm eenzaam in. ed0_verleg 24 jan 2016 08:50 (CET)

OK, dat maakt het duidelijk. Ik had al gedacht dat het met auteursrechten te maken had. Wel vreemd dat jouw bijdragen werden teruggedraaid, terwijl in "Infobox gemeente Frankrijk" wordt afgedwongen dat die Wikidata-gegevens worden getoond. FredTC (overleg) 24 jan 2016 09:24 (CET)

Wij deden dat bij hoog-dynamische data op tennisspelers, ook in de infobox. De statistieken worden iedere maandag bijgewerkt, de data op Wikidata wordt in meerdere talen getoond, en dus ook regelmatig bijgewerkt. De Nederlandse infoboxen lopen eigenlijk continue achter de feiten aan, en ik snap niet dat mensen dat beter vinden dan bijgewerkte data. I rest my case. ed0_verleg 24 jan 2016 10:00 (CET)

Dead link repair – requesting a template

(nl-0 speaker, thus using en – feel free to answer in nl, en, or de) There are currently almost 200 dead links that I’d like to repair at nlwiki [3]. It would be useful to have a Sjabloon:Link FISA for that in future, which could work similar as for instance Sjabloon:Link SRO-profiel. This requested template is already available in other language editions of Wikipedia, cf. its Wikidata item with interwiki links. It could in principle pull data from Wikidata (Property P2091) if that would be allowed and desired at nlwiki (otherwise use a local parameter, no problem as well).

Since I am not aware of nlwiki’s rules regarding templates and furthermore not able to master the language, I would like to ask whether someone here could create the template for me. I am available for any other advice that you need. Once this template is available I would make sure it is used properly, and thereby fix all the broken weblinks. Thanks and regards, MisterSynergy (overleg) 23 jan 2016 19:10 (CET)

vertaling:

(Ik spreek geen Nederlands en schrijf daarom in Engels; voel je vrij om te antwoorden in het nl, en of de.) Er zijn momenteel bijna 200 dode links die ik graag op nlwiki zou willen repareren [4]. Het zou zinvol zijn om daarvoor in de toekomst een Sjabloon:Link FISA te hebben, dat op dezelfde manier werkt als bijvoorbeeld Sjabloon:Link SRO-profiel. Een dergelijk sjabloon is al beschikbaar in andere taalversies van Wikipedia, conform zijn Wikidata item met interwikilinks. Het zou in principe data kunnen halen uit Wikidata (Property P2091) als dat in nlwiki toegestaan en gewenst is (anders kan een lokale parameter gebruikt worden, geen probleem).

Omdat ik niet de regels ken omtrent sjablonen op nlwiki, en omdat ik de Nederlandse taal niet machtig ben, wil ik vragen of iemand hier dat sjabloon voor me kan maken. Ik sta open voor elk advies dat je nodig hebt. Zodra dat sjabloon beschikbaar is, kan ik ervoor zorgen dat het correct gebruikt wordt, en ik zal alle gebroken links repareren. Bij voorbaat hartelijk dank, MisterSynergy (overleg) 23 jan 2016 19:10 (CET)

Speciale letters

In Commons heb ik een probleem met het categoriseren van dit schip. Zoals je hier kunt zien heeft het schip een naam met een dakje op de g en op de x. Knippen/plakken zet die dakje steeds naast de letters, in plaats van er boven. Hoe krijg ik die in Wikipedia weer op de letters zelf? Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 21:59 (CET)

Ik probeer het probleem te vinden maar weet niet precies waar het verkeerd gaat. Ik kan met knippen en plakken hier gewoon Tiĝlax̂ neerzetten. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2016 22:10 (CET)

De g gaat goed, maar ook hier gaat de x de mist in. Tenminste, bij "bewerken". Het resultaat gaat wel goed. Met dank. Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 22:20 (CET) Maar weer niet in Commons, grrrrrr. Stunteltje (overleg) 23 jan 2016 22:27 (CET) En ook hier geen dakjes.

Was DIT de bedoeling? Erik Wannee (overleg) 23 jan 2016 22:38 (CET)

Merkwaardig is dat in Firefox bij mij dan het dakje half naast de x hangt. Bij Google Chrome is dat niet het geval. Idem overigens voor het artikel fr:X̂. Paul B (overleg) 24 jan 2016 18:56 (CET)

Bij mij gaat het in Firefox probleemloos. Maar ik werk met Linux Ubuntu; dat werkt misschien net weer anders dan Firefox onder andere operating systems. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2016 19:20 (CET)

Firefox op Windows10 ook probleemloos hier. Mvg, Trewal 24 jan 2016 19:26 (CET)

John Dunstaple

Kan iemand met een beetje technisch vernuft de pagina over John Dunstaple even bekijken? Het "bewerken" achter alle kopjes staat op een vreemde manier aangegeven: vlak tegen de titel + groot lettertype. Queeste (overleg) 24 jan 2016 11:56 (CET)

In IE gaat het goed, in Chrome en Firefox gaat het zoals beschreven. FredTC (overleg) 24 jan 2016 12:02 (CET)

Het vreemde is, dat het nu plots bij mij ook goed verschijnt. Queeste (overleg) 24 jan 2016 13:23 (CET)

Ik heb hetzelfde probleem op Klaas Dijkhoff maar niet op John Dunstaple (Firefox). Kattenkruid (overleg) 24 jan 2016 13:28 (CET)

Ik heb het ook met enkele Britse componisten (Categorie:Brits componist), o.a. de eerste op de lijst Richard Addinsell, maar niet met Klaas Dijkhoff. FredTC (overleg) 24 jan 2016 13:58 (CET)

Vreemd ja. Ik zag het ook. Deze bewerking verhielp het (voor mij). Het is iig niet op nl.wiki zelf. Onze mediwiki is niet aangepast de laatst twee dagen. Mvg, Taketa (overleg) 24 jan 2016 14:04 (CET)

Ruud Engelander

Ik ontdekte dat er een Wikipedia-lemma over mij bestaat (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_Engelander) Dat is fijn, maar ik zag dat het incompleet en deels incorrect was. Ik heb toen een eigen verhaal aangemaakt dat de gepubliceerde bijdrage zou moeten vervangen en heb geprobeerd dat te publiceren. Daarna ben ik erachter gekomen dat over jezelf schrijven niet gewaardeerd wordt. Daar heb ik begrip voor. Daarom ben ik op zoek naar een ervaren Wikipedia-auteur aan wie ik mijn verhaal zou kunnen opsturen, die vervolgens nagaat of het acceptabel is volgens de geldende normen en die het dan zou kunnen publiceren. Ik houd me aanbevolen. Met vriendelijke groet, Ruud Engelander 24 jan 2016 17:20 (CET)

Beste Ruud, ik zou suggesties doen voor verbetering en aanvullingen van het artikel op Overleg:Ruud Engelander. Daarna zullen er vast wel mensen aan de slag gaan met je verbetersuggesties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2016 18:17 (CET)