Overleg gebruiker:Queeste

Hallo Queeste, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.183 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 29 nov 2009 15:32 (CET)

Dank je!

Hallo Queeste,
Dank je voor je compliment. En ik wil jou ook bedanken voor jouw bijdragen aan het overleg, want je hebt zo nu en dan heel precies de vinger op de zere plek gelegd, zoals met het moeten maken van een keuze tussen het wetenschappelijke en alternatieve denken. Sommige deleters maken er handig gebruik van als je die keuze niet eenduidig maakt. Al vind ik wel dat dat soort lui eigenlijk alleen maar destructief bezig is, ze deleten alleen maar zonder ook maar één alternatief aan te geven. Op dat soort momenten is constructieve input altijd heel welkom!
Hartelijke groet,
Gossesol 8 dec 2010 11:24 (CET)

Dank, Gossesol. Wikipedia moet kritisch en degelijk zijn, maar niet iedereen moet hetzelfde denken. Tot volgende, --Queeste 8 dec 2010 19:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Afreageren van agressie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Afreageren van agressie dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 feb 2011 01:06 (CET)

Expressed emotion

Hallo, ik heb wat, vooral redactionele, aanpassingen gedaan aan dit door jou begonnen artikel. Zou je eens willen kijken of je je er in kunt vinden? De wijsheid heb ik niet in pacht hoor, dus als je iets terug wil draaien; prima. Vr. groet, --JanB (overleg) 25 feb 2011 09:38 (CET)

De vorige aanpassingen had ik al gezien. Ze zijn prima. Bij de laatste heb ik de tussentitel 'emoties' veranderd in 'attitudes'. Kritiek en zo zijn niet noodzakelijk emoties. Men spreekt standaard over attitudes of houdingen. Het gaat wel om de emotionele manier waarop die attitudes worden geuit. Verder vind ik het prima dat er aan wordt geschaafd. Groeten,--Queeste (overleg) 25 feb 2011 17:42 (CET)

Fijn dat je mee blijft kijken! Groet, --JanB (overleg) 20 mei 2012 12:33 (CEST)

Het is altijd goed dat artikels door verschillende mensen bekeken worden. Een ander ziet soms beter, neutraler zaken dan de oorspronkelijke auteur. Daarom ben ik blij dat je eraan verder schaaft. Soms zijn bewerkingen dan weer niet helemaal correct, maar dat is makkelijk gecorrigeerd en dus absoluut geen probleem. Groeten,--Queeste (overleg) 20 mei 2012 13:54 (CEST)

Einddatum

Hallo Queeste,
De einddatum van de verwijdernominatie van Afreageren van agressie komt in zicht (3 maart). Wat is je planning? Ik vind trouwens dat je tot nu toe wel erg voorzichtig bent, de kritiek mag best wel wat prominenter zijn. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 28 feb 2011 10:37 (CET)

P.S.: Ik denk trouwens dat het niet nodig is nog verder uit te weiden over allerlei theoriën en opvattingen. Een degelijke beschrijving van de onderzoeksresultaten volstaat om het artikel compleet, neutraal en in balans te maken. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 28 feb 2011 11:15 (CET)

Beste Gossesol, ik heb het artikel voorlopig afgewerkt. De verklaringen voor de negatieve effecten heb ik niet meer als aparte paragraaf vermeld. Heb nog wel de belangrijkste verklaringsprincipes aangehaald. Misschien overbodig. Ik had zelf al de indruk dat het kind ipv weggegooid, nu aan het verdrinken was in het overtollige badwater van wetenschappelijke argumentering. Het lijkt stilaan meer op een wetenschappelijk artikel dan een encyclopedisch. De kern dreigt verloren te raken. Waarschijnlijk een overreactie. Ook de alternatieven heb ik weggelaten, omdat dit hier niet echt bij hoeft. In ieder geval heel erg bedankt voor je correcties en suggesties. Je mag er gerust verder de snoeien of wijzigen. Groeten,--Queeste (overleg) 28 feb 2011 19:19 (CET)

Beste mevrouw of meneer Queeste,
 Ik vraag me net als enkele anderen af waarom je de goede suggestie het artikel te verwerken in een subkopje onder Agressie niet hebt willen opvolgen. Je kunt heel goed daar een extra subkopje aanmaken en wel als volgt:
=== Afreageren ===
S.I. ’Patio’ Oliantigna 4 mrt 2011 12:37 (CET)

Beste Patio, niet iedereen wil dit onderwerp onder agressie onderbrengen. Ik vind het prima dat dit onderwerp een eigen lemma krijgt. --Lidewij (overleg) 4 mrt 2011 15:07 (CET)

PS ik ben wel benieuwd naar alternatieven.

Hallo Patio, Lidewij heeft al een antwoord geboden. Verder: iets onder een subkopje brengen, houdt in dat je het beknopt doet en niet uitdiept (anders staat het niet meer in verhouding tot het hoofdartikel). Als je wil uitdiepen, wordt het een afzonderlijk lemma, zo zijn er veel. Omdat het een zo wijdverspreide mythe is, leek het me (en mij dus niet alleen) echt wel de moeite om er afzonderlijk thema van te maken en er iets dieper op in te gaan. (om helemaal correct te zijn zou het dan eigenlijk een subkopje van woede moeten zijn, maar heb je dat artikel al bekeken? Dàt vind ik zwak, niet onderbouwd en misschien zelfs verwijderwaardig in deze vorm) Hierbij een antwoord aan Lidewij. Je benieuwd zijn naar alternatieve heeft betrekking op het omgaan met kwaadheid, neem ik aan. Aanvankelijk was het de planning om dat onder een laatste kopje te behandelen, maar ik heb enkele zaken weggelaten, waaronder dat. Als het artikel terugkomt, wat ik nu niet meer verwacht, is het misschien de moeite om te toetsen of dat er bij kan. Prettig weekend,--Queeste (overleg) 4 mrt 2011 18:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Broeder Jacob (bier)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Broeder Jacob (bier) dat is genomineerd door Aliesperet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110528 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 mei 2011 02:07 (CEST)

Beste Queeste, ik ben het ook al tegengekomen dat een bier dat ik in Wikipedia plaats, genomineerd wordt wegens 'zogeheten' reclame. Gelukkig ging deze verwijdering niet door. Ik heb nog een heleboel werk klaarliggen in verband met Belgische bieren en brouwerijen. Ik ben blij dat er ook iemand anders met onze Belgische biercultuur bezig is. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 17 jul 2011 15:16 (CEST)

Hallo Dirk, dit moet doorgaan. Zeker nu de Belgische biercultuur genomineerd is voor bescherming. Dat kan toch alleen maar dankzij de vele kleine biertjes en brouwerijen. Ik heb er ook nog enkele die ik tussendoor nog zal plaatsen. Het zou leuk zijn moesten er overal ook foto's bij kunnen, maar niet alle brouwerijen reageren op een uitnodigende mail die ik stuurde om foto's vrij te geven. We zien wel. In elk geval prettig dat er enkele mensen mee bezig zijn. Eventuele toekomstige verwijderingsnominaties moeten we dan niet meer alleen counteren. Groeten,--Queeste (overleg) 18 jul 2011 19:07 (CEST)

Ik bezoek heel regelmatig brouwerijen en maak fotoreportages, soms op aanvraag zelf van de brouwerijen. Indien er foto's nodig zijn, laat me maar weten. Ik heb een grote verzameling. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 21 jul 2011 17:34 (CEST)

Ik heb ondertussen foto's bijgevoegd bij jouw pagina's Broeder Jacob en Urthel. Ik ben ook begonnen met het uploaden van foto's van bieren, zie mijn fotoalbum, nog veel te doen. Onder andere De Zeezuiper staat er op. P.S. De naam is wel degelijk De Zeezuiper, heb ik terug aangepast op de pagina Scheldebrouwerij. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 25 jul 2011 20:49 (CEST)

Schitterend, Dirk! Je hebt blijkbaar een mooie verzameling en al heel wat bezocht. Dat komt allemaal goed van pas. Dat van die Zeezuiper: blijkbaar bestaan er dan 2 soorten etiketten. Ik dacht dat "De Zeezuiper" misschien de oude naam was, omdat ik een vrij recent (maar niet van dit jaar, dus misschien toch niet het recentste) etiket heb met een andere tekening en daar staat als naam gewoon Zeezuiper. Ook bij de uitleg ernaast spreekt de brouwerij gewoon van "Zeezuiper". Geeft niet, we laten het voorlopig zoals het er nu staat. Voor alle zekerheid check ik het misschien nog eens bij de brouwerij. In ieder geval ferm gewerkt! Groeten, --Queeste (overleg) 26 jul 2011 07:41 (CEST)

Heb het nog even gecheckt op de website van de Scheldebrouwerij zie hier. Daar staat hetzelfde etiket als ik heb en daar spreekt men toch niet meer van De Zeezuiper, maar van Zeezuiper. Zou het dan toch kunnen dat de naam veranderd is? Ik bevraag het nog bij hen. Dat is dan interessant om in de geschiedenis mee op te nemen.--Queeste (overleg) 26 jul 2011 07:46 (CEST)

Je hebt gelijk, dit zijn inderdaad de nieuwe etiketten, dus is de naam gewijzigd. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 26 jul 2011 12:05 (CEST)

Ik ben ondertussen eens in mijn bierkelder 'gedoken' en vond er een aantal bieren van de Scheldebrouwerij met de nieuwe etiketten. Op foto gezet en opgeladen. Heb de nieuwste foto bijgevoegd op de pagina Zeezuiper. We kunnen hier spreken over bieren met een dubbele nationaliteit omdat ze voor de Nederlandse markt bestemd zijn, maar in België gebrouwen (net zoals de Mongozo-bieren). Bij de Urthel-bieren (ook dubbele nationaliteit) is het net andersom. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 26 jul 2011 21:37 (CEST)

Je hebt blijkbaar een serieuze bierkelder. Dat is handig. Dat van die dubbele nationaliteit is juist. Maakt het plaatsen een beetje moeilijk, maar op de 2 lijsten kan ook. Misschien was de andere foto (De Zeezuiper) toch interessant om er in het kleiner links ergens bij te plaatsen. Groeten,--Queeste (overleg) 27 jul 2011 19:43 (CEST)

Ik heb inderdaad een welgevulde bierkelder waar altijd zo'n 100 liter bier in te vinden is, wisselende collectie ;-). Ik denk dat je met de laatste bijvoeging bij Zeezuiper misschien problemen krijgt, lijkt een beetje reclame voor het bier, zeker omdat dit van de website komt. Afwachten of er reactie op komt. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 29 jul 2011 21:55 (CEST)

Het is weer zover, verwijderingsnominatie voor Keikop (bier) en Brouwerij De Plukker, wegens reclame. Steun kan ik altijd gebruiken hier. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 1 sep 2011 12:45 (CEST)

Michael Jackson

Dag Queeste, ik heb deze wijziging terugedraaid. Jackson hield zich bezig met bier in de hele wereld, hij was natuurlijk niet wereldwijd bezig met de Belgische biercultuur. Fnorp (overleg) 26 jul 2011 14:07 (CEST)

Klopt. Is terecht. Was een beetje overenthousiast aan het linken. Groeten, --Queeste (overleg) 26 jul 2011 18:26 (CEST)

Belgische bieren

Goe bezig!! Ik zag weer een aantal nieuwe pagina's verschijnen van Belgische bieren, mooie opmaak, informatief, TOP dus! Ik ben even bezig geweest met de Wiki Loves Monuments fotowedstrijd, maar ga nu verder met de ontbrekende Belgische brouwerijen, zie hier. Mvg DirkVE overleg 24 okt 2011 06:20 (CEST)

Ik had al gezien dat je met uiteenlopende dingen bezig was. Mooi! En je indrukwekkende lijst brouwerijen en zo. Ik wissel ook wat af, maar als ik een nieuw bier tegenkom probeer ik daar rap wat van te noteren en op te zoeken. Heb er zo nog wel wat liggen. Ga ook nog proberen rond bieren waarvan jij al foto's hebt wat te produceren, maar zo af en toe tussendoor dus; moet ontspannend blijven. Ik hoop dat de strijd rond het wel of niet mogen van kleine biertjes intussen gestreden is. Groeten,--Queeste (overleg) 24 okt 2011 07:51 (CEST)

Na de laatste discussie denk ik niet dat we nog problemen gaan hebben Ik heb inmiddels de informatie bij Duvel toegevoegd zoals jij voorgesteld had Groetjes, DirkVE overleg 24 okt 2011 12:28 (CEST)

Heb jij zin om met mij een team te vormen voor de Minischrijfwedstrijd 2011? De bedoeling is om in team zoveel mogelijk pagina's aan te maken van Belgische bieren in de periode 7 november - 1 december. Ik denk dat we minstens 500 pagina's kunnen aanmaken. Ik wil het ook redelijk summier houden, infobox, soort bier (bovengisting, ondergisting, wilde of gemengde gisting), brouwerij, kleur, alcoholpercentage. Extra info kan altijd bijgevoegd worden. Zie als voorbeeld Ondineke. Ik heb trouwens info van +1100 originele Belgische bieren momenteel in België beschikbaar. We kunnen pas op 7 november starten maar kunnen reeds in Word of de Zandbak voorbereidend werk doen, interesse??. Ik ben nu de voorbereiding begonnen van alle Belgische abdijbieren met het label Erkend Belgisch Abdijbier. Mvg DirkVE overleg 25 okt 2011 14:11 (CEST)

Ok, ik doe mee! Wil nog eerst het artikel over Spiritualen afwerken dat ik begonnen was, maar zal dat wat oppervlakkiger doen dan eigenlijk bedoeld en de rest nadien aanvullen. Dan concentreer ik me op het bierschrijfproject. 500 bieren is wel ambitieus!! (En moeten we die allemaal geproefd hebben?) Hoe vermijden we dat we dezelfde bieren aanmaken? Ik stel voor om bv op jouw overlegpagina een kopje "bierschrijfproject" of zo aan te maken en daaronder alfabetisch te zetten waar we mee bezig zijn of wat al af is. Leuk initiatief. Groetjes,--Queeste (overleg) 25 okt 2011 18:34 (CEST)

Schitterend! . Houdt er rekening mee dat we voor 7 november niet mogen beginnen, onze bijdragen worden maar meegeteld voor de wedstrijd vanaf deze datum. Ik zou voorstellen om hier je geplande bijdragen te noteren en de overlegpagina hiervan te gebruiken om te communiceren rond het project. Ik heb hier een voorstel voor de opbouw van de pagina, je kan telkens deze blanco pagina als basis nemen. Andere ideeën zijn altijd welkom. De bieren waar ik mee begonnen ben staan hier. Mvg DirkVE overleg 25 okt 2011 20:00 (CEST)

Dat verdient een bloemetje

Zoveel mooie artikelen verdient een bloemetje. Taketa (overleg) 15 nov 2011 19:59 (CET)

Beste Queeste, ik wou ook even mijn waardering uiten voor de mooie artikelen van jou hand. Leuk om te lezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 nov 2011 19:59 (CET)

Wow, dat is stimulerend. Dank u!!!--Queeste (overleg) 15 nov 2011 20:39 (CET)

Bierteam

Bedankt voor jouw inzet voor het Belgische bieren-project. Santé! DirkVE overleg 23 nov 2011 11:58 (CET)

Ik ben blij dat je in mijn team zit , dankzij jouw vele bijdragen is er mooi werk geleverd voor onze Belgische biercultuur. Hopelijk houdt het niet op na 30 november en werken we verder aan dit project, weliswaar op een lager tempo. DirkVE overleg 23 nov 2011 11:58 (CET)

Merci, Dirk! Is leuk samenwerken. Het tempo is idd wat te hoog. Heb het al wat teruggeschroefd om thuis de kerk in het midden te houden. Maar jij hebt er nog veel meer ingestoken (de foto's alleen al!). Maar we gaan zeker door.--Queeste (overleg) 23 nov 2011 18:24 (CET)

Uitslag minischrijfwedstrijd

Digitale trofee voor de minischrijfwedstrijd, uitgereikt op 10 december 2011 aan Dirk Van Esbroeck en Queeste.

Beste Queeste, met genoegen deel ik U mee dat wij als jury van de minischrijfwedstrijd hebben besloten jou en Dirk Van Esbroeck uit te roepen tot winnaars van de mininschrijfwedstrijd. Bij deze ontvangen jullie de eerste trofee. Jullie artikelen over bieren zijn prachtig en het schrijftempo ligt hoog: het bewijs dat kwaliteit en kwantiteit samen kunnen gaan. Gefeliciteerd! Namens de jury, C (o) 10 dec 2011 09:59 (CET)

Fantastisch, thanks!!--Queeste (overleg) 10 dec 2011 11:59 (CET)

Schouderklopje

Beste Queeste,

Uw verbetering/uitbreiding van het artikel Gouden Carolus was genomineerd en u heeft daarmee een schouderklopje verdiend. Hartelijk bedankt voor het verbeteren van Wikipedia!

Zie ook het kopje WP:K#Schouderklopjes! in onze Kroeg.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 dec 2011 12:58 (CET)

Hartelijk dank! Een eindejaar vol complimenten, da's prettig. Zet aan om zeker verder te doen. Groeten en alvast beste wensen,--Queeste (overleg) 13 dec 2011 17:06 (CET)

Mc Thals

Ha Queeste, ik zag uw lemma Mc Thals en vroeg me toch echt af hoe Ew een biertje dat net 2 maanden bestaat nou eigenlijk al is. Tuurlijk Belgisch bier en groot project, maar gloednieuwe producten van bedrijven hebben nog weinig tijd gehad om relevantie op te bouwen tenzij ze echt landelijk flink in de aandacht geweest zijn. Mij lijkt zoiets vooralsnog beter op z'n plaats in het lemma van de brouwerij zelf dat er dan vreemd genoeg nog niet eens is. Maar ja, of die dan weer zo Ew is, opgericht in 2010 en dit als eerste kleinschalig bier ... mvg Agora (overleg) 5 jan 2012 16:18 (CET)

Hallo Agora, ik begrijp je verzuchtingen. En ik vermoed dat heel wat Nederlanders hetzelfde hebben. Maar je moet eens in Vlaanderen komen proeven van die biercultuur: die leeft echt (in tegenstelling tot in Nederland, lijkt me)! Betreffende Mc Thals: dit is niet hun eerste bier. Mc Thals is nog maar sinds begin november 2011 op de markt, maar heeft al enige uitstraling (zoals de meeste kleine biertjes). Ter illustratie enkele verwijzingen die niet van de brouwerij zelf komen: het bier werd al aangeboden op verschillende bierfeesten (en die zijn er veel in Vlaanderen), bv hier en hier, het wordt in verschillende winkels verkocht, zelfs in Nederland, bv hier en last but not least: de bieren van DijkWaert zijn opgenomen bij de bongobonnen (ik weet niet of dit in Nederland gekend is, maar dit is een in heel België verspreid systeem van cadeaubonnen en daar zit zeker niet alles in), zie hier. Klopt dat de brouwerij nog geen lemma heeft, zoals nog heel wat andere brouwerijen. Komt nog, maar kan niet alles tegelijk (en hou me ook nog wel met andere zaken bezig dan bier). Ik betwijfel of je hiermee overtuigt zult zijn, ik denk dat het meer gaat om zeer uiteenlopende opvattingen. Toch bedankt om het hier aan te kaarten en niet meteen te nomineren op de verwijderingspagina. Groeten,--Queeste (overleg) 5 jan 2012 16:46 (CET)

Hierbij wil ik ook nog even reageren. Beste Agora, onze bedoeling is elk bier momenteel op de Belgische (en internationale) markt een pagina te geven (of dit nu 3 maand of 30 jaar op de markt is). We zijn ook bezig met de brouwerijen in België. Die krijgen ook een pagina. Later volgen dan de Nederlandse brouwerijen en bieren. U moet wel begrijpen dat hier nogal wat tijd zal overgaan om dit te realiseren. Ons inziens is elk bier en elke brouwerij in België en Nederland Ew. mvg DirkVE overleg 5 jan 2012 19:01 (CET)

Ja dat begrijp ik ook wel alleen blijft er mijns inziens wel een behoorlijk relevantieverschil tussen een biertje dat 30 op de markt is of net 2 maanden alleen kleinschalig gemaakt wordt. Als er toch zoveel bieren en brouwerijen zijn en er nog zoveel werk te gaan is, dan lijkt die laatste categorie toch geen prioriteit te hebben. - Agora (overleg) 5 jan 2012 19:10 (CET)

Ik denk dat de meeste bekende bieren wel een eigen pagina hebben ondertussen. Nu zijn we gewoon brouwerij per brouwerij alle bieren aan het oplijsten. Over het algemeen zijn dit allemaal kleine brouwerijen. mvg DirkVE overleg 5 jan 2012 19:20 (CET)

Tsja dan kom je dezen natuurlijk ook tegen. Ik denk ook niet dat ik de enige zal zijn met m'n bedenkingen daarbij en volgens mij kan je best aanhouden dat ze minimaal en jaar moeten bestaan, of echt flinke aandacht gehad moeten hebben, voor ze een zelfstandig lemma krijgen. De echte recente bieren kunnen in de tussentijd best genoemd worden bij de brouwer. - Agora (overleg) 5 jan 2012 19:45 (CET)

Ik vrees dat dit een welles-nietes discussie wordt, waar we niet uitkomen. We hoeven het ook niet eens te zijn. Niet iedereen moet alle artikelen de moeite waard vinden. Dat heb ik bij zoveel andere zaken.--Queeste (overleg) 5 jan 2012 19:51 (CET)

Het hoeft helemaal geen welles-nietes discussie maar gaat eigenlijk om het bereiken van een soort consensus. Dat hoeft niet direct hier, al kan dit als voorzet dienen, maar kan bijvoorbeeld ook met meer input in WP:De Kroeg. Dat scheelt denk ik wel degelijk ipv dat dergelijke discussies via individuele verwijderingsnominaties gaan. Agora (overleg) 5 jan 2012 20:02 (CET)

Er zullen inderdaad altijd wel discussies zijn. Ondertussen doen we ons best om ALLE Belgische en Nederlandse bieren op wikipedia te krijgen. En het is nu eenmaal eenvoudiger systematisch per brouwerij de bieren op te lijsten - vandaar oudere en nieuwere bieren bij elkaar. mvg DirkVE overleg 5 jan 2012 21:13 (CET)

Jammer dat je dus het conflictmodel verkiest. Dat alle lijkt mij verder een mooi streven, maar dat kan voor de discutabelen ook via de lijsten of brouwerijen. - Agora (overleg) 6 jan 2012 11:18 (CET)

Ik denk dat niemand hier voor het conflictmodel kiest, Agora. De "alle" is niet zo absoluut als het wel lijkt. Via een andere discussie zijn we tot de overeenstemming gekomen dat eenmalig gebrouwen biertjes geen afzonderlijk lemma krijgen, zie hier. Die komen wel op de lijst, maar dus geen aparte pagina. Dat lijkt me toch geen conflictmodel, maar een duidelijke grens. Groeten,--Queeste (overleg) 6 jan 2012 11:35 (CET)

Zwarte Dauw

Laatst heb je op de pagina Gereformeerde Gemeente Genemuiden een gedeelte tekst onder het kopje 'Zwarte Dauw' weggehaald. Jouw opmerking hierbij was dat de formulering allesbehalve objectief of neutraal was. Dat kan inderdaad zo op je overgekomen zijn, en dat snap ik. Ik heb echter bij verscheidene betrokken personen mijn verhaal gehaald, en hoorde daar twee kanten van het verhaal. Met beide kanten kwam het erop neer dat Rachel Visscher onder valse voorwendsels dit boek schreef. Ze zei namelijk dat ze bezig was met een onderzoek en een scriptie schreef. Ze benadrukte zelfs dat ze géén boek ging schrijven. Ik heb zelf het boek gelezen. Uit ervaring weet ik dat een aantal (op 'feiten' gebaseerde) passages niet kloppen. Dus mijn omschrijving was wél subjectief.

Beste, in je laatste zin bedoel je waarschijnlijk dat je omschrijving objectief was (anders onderschrijf je mijn stelling). Ik zal reageren op de overlegpagina van het artikel. Groeten,--Queeste (overleg) 7 jan 2012 19:49 (CET)

Nederlandse biercultuur

Gebruiker:Plaats is ondertussen bezig met de Nederlandse biercultuur. Kijk hier even bij deel 2. Misschien kan hij onze steun gebruiken. Mvg DirkVE overleg 15 jan 2012 19:11 (CET) Had ik idd niet gezien. Plaats is goed werk aan het leveren.--Queeste (overleg) 16 jan 2012 18:36 (CET)

Eigen effectiviteit/Eigen-effectiviteit

Beste Queeste. Ik zag dat u bij het lemma 'Kwetsbaarheid-stressmodel' de term 'eigen effectiviteit' terug had veranderd in 'self-efficacy' met de opmerking 'is standaard term en zogenaamde vertaling bestaat niet'. Verscheidene werken gebruiken de term 'eigen effectiviteit'/'eigen-effectiviteit', zoals Schaufeli en Bakker (2007) 'De psychologie van arbeid en gezondheid', Brug et al. (2007) 'Gezondheidsvoorlichting en gedragsverandering', naastdat de term ook voor komt in onderzoeksrapporten van TNO voor organisaties zoals Stivoro (Crone & Van Kesteren, 2007), alsmede het 'Psychologisch woordenboek' van Van der Ploeg (2007). Waarom zou de zogenaamde vertaling van 'self-efficacy' niet bestaan? Als alternatief zou u natuurlijk altijd de oorspronkelijke Engelse term van Bandura erachter kunnen zetten. Probleem is nog wel de schrijfwijze, omdat je zowel 'eigen effectiviteit', 'eigen-effectiviteit' als 'eigeneffectiviteit' tegenkomt. Wimpus (overleg) 18 jan 2012 13:15 (CET)

Klopt, je hebt 100% gelijk, Wimpus. Mijn excuses, ik ben hier te overhaast tewerk gegaan. Ik kende de vertaling niet en kom overal enkel de Engelse term tegen, maar had niet de moeite genomen om het na te gaan. En eigen-effectiviteit wordt blijkbaar inderdaad gebruikt. Ik zet dit onmiddellijk recht. Bedankt! --Queeste (overleg) 18 jan 2012 18:44 (CET)

Naamsverandering

Dag Queeste, wegens mijn naamsverandering heeft de overlegpagina van het bierproject nu deze naam. Kan zijn dat je dus de volglijst moet aanpassen (ik weet niet of dit automatisch gebeurt). Mvg DirkVE overleg 5 feb 2012 08:46 (CET)

Ik had het al gemerkt: had op de volglijst een bericht gekregen. Ik heb de indruk dat alle aanpassingen automatisch gebeuren. Groeten,--Queeste (overleg) 5 feb 2012 09:36 (CET)

Merck toch hoe sterck

Dag Queeste, ik zou willen voorstellen om van Merck toch hoe sterck een doorverwijspagina te maken en naar het huidige artikel te verwijzen met (lied) als toevoeging. Rozemarijn vL (overleg) 5 feb 2012 19:27 (CET)

Is ondertussen gebeurd, groetjes DirkVE overleg 5 feb 2012 19:41 (CET)

Dag Dirk, ik weet niet hoe je dat nou zo ongelooflijk snel hier had gezien, maar dank! Rozemarijn vL (overleg) 5 feb 2012 21:36 (CET)

Puur toevallig, en als't over bier gaat ben ik er als de kippen bij . Ik wilde even oefenen in het maken van een doorverwijspagina, vandaar mijn tussenkomst. mvg DirkVE overleg 6 feb 2012 06:07 (CET)

Kijk, dat is nu pas gemakkelijk. Bedankt,--Queeste (overleg) 6 feb 2012 08:20 (CET)

Ik heb ondertussen alle verwijzingen naar de pagina langsgelopen en links waar nodig gewijzigd met (lied). Tja, Queeste, en dat allemaal op jouw overlegpagina! Makkelijker kunnen we het niet maken ;-) Groet, Rozemarijn vL (overleg) 6 feb 2012 08:26 (CET)

Schuppenboer

Zeer mooi artikel, mijn complimenten! ATG - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 08-02-2012 (overleg · bijdragen) 91.177.249.223

Merci!--Queeste (overleg) 9 feb 2012 07:51 (CET)

Filosofisch behaviorisme

Hallo, waarschijnlijk herinner je je onze discussie nog over het behaviorisme op mijn overlegpagina, en mijn besluit een apart artikel te maken over het Filosofisch behaviorisme. Dat is dan ook gebeurt, maar nu rest me de vraag nog hoe dit exact in te schakelen in het artikel van het behaviorisme. Enige tips waar juist een korte tekst en verwijzing naar het artikel te plaatsen? Meglosko (overleg) 16 feb 2012 19:59 (CET)

Beste Meglosko, indrukwekkende bijdrage, die je daar geleverd hebt! Knap werk. Wat betreft inschakeling in het artikel over behaviorisme, zou het bijvoorbeeld mooi passen onder punt 1 (geschiedenis) als derde onderdeel (1.3 wordt het dan). De geschiedenis houdt dan 3 grote koppen in: eerste en tweede generatie en filosofisch behaviorisme. Dit is volgens mij perfect te verantwoorden: de 1ste en 2de generatie zijn binnen de psychologie te situeren en het filosofisch behaviorisme kent historisch een afzonderlijke ontwikkeling. Groeten,--Queeste (overleg) 16 feb 2012 20:28 (CET)

Dank je, het is bij deze gebeurd, zoals je voorstelde onder 1.3. Meglosko (overleg) 16 feb 2012 21:05 (CET)

Nieuwe categorie

Beste Queeste, ik ben van plan nog een categorie bij te maken onder "Belgisch biermerk", namelijk "Categorie:Belgisch winterbier". Het is zo dat sommige brouwers niet van "kerstbier" spreken maar van "winterbier". Dit is meestal om economische redenen: de verkoop van kerstbieren valt stil einde december terwijl de winterbieren verkocht worden tot einde maart. Er zijn dus een flink aantal bieren die dan onder deze categorie zouden vallen. Wat vind je er van? Mvg DirkVE overleg 17 feb 2012 16:20 (CET)

Is goed. Voor sommige bieren kan het misschien onduidelijk zijn: plaatsen onder kerstbier of winterbier, maar dat zien we dan wel. Er zijn trouwens nog veel speciale bieren die onder het algemene "Belgische biermerk" vallen en die eigenlijk toch tot één of ander type behoren. Dus verdere uitklaring is prima. Groeten,--Queeste (overleg) 17 feb 2012 18:40 (CET)

Sas Pils

Mooie aanvullingen, foto had ik niet opgemerkt. Ik vermeld meestal niet dat er rijst in zit omdat in elke pils wel rijst of maïs gebruikt wordt (kan tot 40% van de storting zijn). Wordt gedaan enkel omdat dit goedkoper is dan mout, dus vooral bij pils maar ook bij veel andere bieren. Groetjes, DirkVE overleg 8 mrt 2012 06:06 (CET)

Ah, dat wist ik niet. Ik dacht dat er maïs bijgevoegd werd, maar rijst was ik nog nooit tegengekomen. Dan zal ik dat misschien beter verwijderen. Groeten,--Queeste (overleg) 8 mrt 2012 18:28 (CET)

Het kan gerust blijven staan, zowel maïs als rijst kunnen bijgevoegd worden. Men moet enkel minimum 60% mout gebruiken, omdat men anders niet meer van bier mag spreken. groetjes, DirkVE overleg 8 mrt 2012 20:19 (CET)

sjabloon navigatie brouwerij

Ik zag dat je ondertussen al verschillende nieuwe sjablonen aangemaakt hebt. Ik vind dit telkens goede verbeteringen. Als ik er tijd voor vind zal ik er ook wel nog wat aanmaken, werkt en oogt mooi. doe zo voort! groetjes DirkVE overleg 16 mrt 2012 13:56 (CET)

Ja, is handig zo'n sjabloon; geeft ineens een overzicht van alle bieren.--Queeste (overleg) 16 mrt 2012 17:26 (CET)

Zennenat

Hallo Queeste,
Bedankt voor je opmerkingen. Ik heb het logo zelf ontworpen, vrijgave kan dus geen probleem zijn. Als ik het juist begrepen heb moet ik enkel de juiste 'papieren' overmaken aan wikimedia... Ik kan ook een foto uploaden van een fles Zennenat. Groeten Bswalens

Je kan de afbeelding vrijgeven via Wikipedia:OTRS/Standaardmail. Als het jouw logo is, kan het geen probleem zijn. Groeten,--Queeste (overleg) 21 mrt 2012 07:53 (CET)

Miura

Noteer 17/08/2013 in je agenda, ik vertel je binnenkort wel waarom :) --Miura (overleg) 22 apr 2012 02:49 (CEST) 'Binnenkort' is dus meer dan een jaar later geworden, en de datum in je agenda (gesteld dat het je zou interesseren) zou 18/08/2013 'moeten' worden. We spelen een 'reunieconcert' in het centrum van Heist-op-den-Berg, open air (Bergstraat 1) omstreeks 21:00 u. Je bent van harte welkom, het optreden is gratis, maar ik zou je graag persoonlijk bedanken voor alle moeite die je je getroost hebt. Sinds onlangs bekend werd dat we 'terug repeteren', zijn er nog een paar aanvragen voor optredens binnen gekomen, overigens. Misschien moet ik nog een vervolg breien aan het artikel :)

Fantastisch! Als ik kan, kom ik, maar dat is nog helemaal niet zeker (vakantieperiode hè). In ieder geval goed nieuws. Moet zeker toegevoegd worden als het zover is, eventueel met foto. Geef er een lap op! Queeste (overleg) 6 jun 2013 08:17 (CEST)

Brouwerij Smisje

Dag Queeste, ik zag dat je de (verdwenen) bieren van deze brouwerij ook een lemma geeft. Ik twijfelde er over om dit te doen en ben blij dat jij dit nu doet. Binnenkort begin ik ook weer met de volgende reeks bieren in het alfabet. Mvg DirkVE overleg 15 mei 2012 20:16 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik ook getwijfeld. Maar ik wil ook graag de rode bieren van de lijst in het blauw krijgen en deze stonden erbij. Het zijn ook geen eenmalige brouwsels, dus dacht ik ...--Queeste (overleg) 16 mei 2012 18:42 (CEST)

Met de pagina Smisje en de doorverwijspagina's heb je dit mooi opgelost! . Groetjes DirkVE overleg 28 mei 2012 21:43 (CEST)

Portaal:Bier

Minstens zes wikipedia's hebben een "bierportaal" dus hier kon dit ook niet ontbreken, een beginnetje is gemaakt. Als je wilt meehelpen, altijd welkom! Alvast een eerste hint: op Portaal:Bier/Uitgelicht wordt elke week een artikel in de kijker gezet. Eén week (deze week) is gedaan. Voel je vrij om de komende weken in te helpen vullen. Elk idee of tip voor de uitbreiding van het portaal zijn ook welkom. Mvg DirkVE overleg 21 mei 2012 21:03 (CEST)

SCHITTEREND idee!! Ik zal het zeker mee opvolgen. --Queeste (overleg) 22 mei 2012 07:35 (CEST)

Indien je wenst mee te werken (alle beetjes helpen) kan je je naam hier bij zetten. DirkVE overleg 23 mei 2012 08:37 (CEST)

Betreffende biernieuws: Ik zou liever het uitbrengen van nieuwe bieren niet in dit nieuws brengen. Dagelijks wordt er wel (al of niet met tromgeroffel) een nieuw bier gelanceerd in België. Elke maand een vijftigtal!. Natuurlijk daaronder veel éénmalige bieren en etiketbieren. Het is daarom moeilijk om een onderscheid te maken. Graag jouw idee daar over. Mvg DirkVE overleg 30 mei 2012 16:12 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat wel interessant biernieuws. Ik wist niet dat het er zo veel waren. Misschien te bundelen in 1 puntje: "nieuwe bieren in mei" (en daarna juni, ...). Het onderscheid tussen eenmalige en etiketbieren enerzijds en nieuwe blijvers anderzijds is hier volgens mij niet zo van belang. De echt nieuwe krijgen een afzonderlijk artikel en de andere niet, maar daarom mogen ze weleens vermeld worden, vind ik. Het zegt iets over het levendige van onze biercultuur. Groeten,--Queeste (overleg) 30 mei 2012 18:20 (CEST)

Dat is een goed idee - nieuwe bieren per maand (of per kwartaal). Kan in een apart rubriekje (buiten het nieuws). We moeten wel proberen deze lijsten volledig te maken, een groter probleem. Via "De Zytholoog" (tijdschrift van Zythos heb ik steeds een update van nieuwe Belgische bieren. Voor Nederland zijn er ook wel mogelijkheden. groetjes DirkVE overleg 31 mei 2012 08:10 (CEST)

Belle (voornaam)

Dag Queeste, tegelijkertijd met mijn poging om het "artikel" (sic) Belle (voornaam) wat uit te breiden, gaf jij de originele versie een nuweg-nominatie. Ik ben zo vrij geweest om deze nominatie weg te halen op het moment dat ik mijn verbeterde versie plaatste. Hopelijk vind je dit goed zo? Indien niet, voel je dan gerust vrij om de nominatie opnieuw te plaatsen. Groet, Grmbl76 (overleg) 22 mei 2012 19:24 (CEST)

Nee hoor, is prima zo. Eerst had een onbekende gebruiker er een beetje mee geëxperimenteerd, denk ik (groet toegevoegd bv). Maar op deze manier is het natuurlijk prima. Groeten,--Queeste (overleg) 22 mei 2012 19:30 (CEST)

Mooi artikeltje

Hallo Queeste, Een mooi artikeltje heb je aangemaakt, leuk dat alle biersoorten een eigen artikel krijgen. Ik had wel een vraagje, ik zag dat je voor de bronvermelding Sjabloon:Referenties gebruikt. Door de jaren heen heb ik het aantal mogelijke manieren waarop er aan bronvermelding gedaan kan worden bijgehouden en ben inmiddels uitgekomen op zo'n 82 varianten. Dat vind ik een beetje veel en denk dat we met zo'n 6 varianten kunnen volstaan. Daarbij lijkt het mij het meest praktisch die optie te nemen die alle mogelijkheden in zich heeft wat alle anderen ook hebben. Mijn vraag is of je zou willen overwegen om in plaats van {{Referenties}} het {{Appendix}} wilt gebruiken? Door overal hetzelfde sjabloon te gebruiken wordt het voor gebruikers eenvoudiger en duidelijker. Ik heb hiertoe ook een voorstel geplaatst op deze pagina. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2012 00:59 (CEST)

Best Romaine, ik sta helemaal achter vereenvoudiging. Normaal gezien gebruik ik echter "Appendix" al, maar om een voor mijzelf onduidelijke reden ben ik blijkbaar overgeschakeld naar "Referenties". Zal er op letten. Groeten,--Queeste (overleg) 29 mei 2012 07:43 (CEST)

Bedankt! :-) Romaine (overleg) 29 mei 2012 17:34 (CEST)

DP

Beste Queeste, Ja dat is een goeie vraag die jij mij stelt. Dit is eigenlijk voor mij een moeilijk punt en zal proberen uit te leggen wat ik hieraan moeilijk vindt. Dat op de eerste plaats ik tal van dergelijke doorverwijzingspagina's (DP's) tegenkom op Wikipedia met dit zelfde dilemma van één bestaand lemma en andere mogelijk ooit in de toekomst. Van mij zelf weet ik dat meestal ik ook de andere lemma's die op de DP staan nog inhoud geeft, als moet ik er direct bij vermelden dat ik mij hierbij niet bind omdat ook daadwerkelijk voor alle door mij geplaatste DP mogelijk nog te gaan doen! Het niet vermelden van straten met een gelijke naam vindt ik persoonlijk echter weer niet encyclopedisch, daar dan gesteld kan worden dat deze straat op zich zelf staat. Door de straat wel te vermelden neem je die gedachte op de eerste plaats weg, maar ook het niet linken wat mij laatst werd voorgehouden om dit te doen vindt ik ook niet erg praktisch. Ook dat zal ik proberen te verklaren wat mij gedachte hierbij is. Namelijk dit, dat mocht het toch tot een lemma komen van de nog niet ingevulde straten er allemaal onnodig werk moet worden verricht. Terwijl ik weet, dat mensen die Wikipedia proberen up tot date te houden nu al kampen met een achterstand. Maar het verbaast mij persoonlijk dat er al zoveel DP's zijn op een gelijke wijze als dat ik die heb gemaakt en welk voorbeeld ik heb gevolgd omdat ik er vanuit gaat dat dit de standaard is. En waar ik ook totaal niet bespeur dat hier bezwaren tegen worden ingebracht (en waarom zou dit ook wel)? Plus het feit dat er al een pagina "Nobelstraat" was die al door gelinkt werd naar "Nobelstraat (Utrecht)" vond ik dit ook het meest logische om die pagina dan als DP in te richten i.p.v. enkel alleen als door link!? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 mei 2012 19:24 (CEST)

Best Antoine, het gaat inderdaad niet alleen om de DP's die jij aangemaakt hebt. Deze vielen me alleen toevallig op. Het punt is dat we zuinig moeten zijn met DP's als er maar 1 artikel waarnaar verwezen wordt effectief bestaat. Dat zijn zinloze DP's. De functie van een DP is doorverwijzen en niet inventariseren wat er allemaal bestaat met die naam. Vergelijk het met biernamen (waar ik nogal mee bezig ben). Er zijn namen die iets anders betekenen, bv Eeuwige Liefde. Eerst was ik geneigd daar tussen haakjes "bier" achter te zetten "Eeuwige Liefde (bier)" dus. Maar hierin ben ik gecorrigeerd door andere Wikipedianen die vonden dat een naam die nog niet voor een ander artikel gebruikt wordt, ook niet verder gespecifieerd moet worden. En ik kan ze daarin volgen. Maar misschien moet ik de vraag van de DP's met slechts 1 bestaand artikel voorleggen in de kroeg. Groeten,--Queeste (overleg) 29 mei 2012 19:51 (CEST)

Beste Queeste nogmaals, Ik begrijp wat je mij wil duidelijk maken. Echter vraag ik mij af of je mij wel begrijpt. Want het vergelijk met een niet bestaand bier (of iets wat er aan naam in de buurt komt) kan ik niet rijmen met een wel bestaande straat elders in het land. Waar ik mij wel in kan plaatsen is het feit dat er zuinig met ruimte omgesprongen moet worden (dat is ook terecht)! Maar kom ik toch nog even terug bij het feit dat er al een extra pagina was met "Nobelstraat" (niet door mij aangemaakt) echter dan alleen om door te verwijzen naar "Nobelstraat (Utrecht)". Deze pagina heb ik dus anders benut door er geen door link maar een DP van te maken. En ook kom ik nog even terug op het geen ik al had genoemd, namelijk dat er heel veel van deze DP's op Wikipedia staan op een zelfde wijze zoals dat ik deze inhoud heb gegeven zonder dat men hier kennelijk bezwaar tegen maakt dat kleine anderhalf jaar dat ik nu op Wikipedia bezig ben. En dat verbaast mij, hopelijk dat jij je hier iets bij voor kunt stellen, dit voorbeeld wat ik dus heb meegekregen ben ik gevolgd deze ander halve jaar? En als laatste waar je aangeeft bezig te houden met bieren (ik dus niet), zodat ik je hierin dus niet kan volgen wat betreft het geen waarmee je afsluit met "voorleggen in de kroeg"? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 mei 2012 22:23 (CEST)

Hallo Antoine, geen zorg, ik ga je DP's niet nomineren voor verwijdering. De vergelijking met het bier gaat wel degelijk op: Eeuwige Liefde is een bestaand bier (ik heb het artikel erover zelf aangemaakt). Maar als je aan eeuwige liefde denkt, dan denk je natuurlijk niet direct aan bier. In jouw redenering zou ik dan een DP moeten aanmaken met de basisbetekenis van "eeuwige liefde" in het rood en het bier in het blauw. Maar dat was maar een voorbeeld en niet de kern van de zaak. Iets anders: de kroeg heeft niks te maken met bier, maar is de overlegplaats voor Wikipedia. Zie hier voor de algemene kroeg en hier voor de vraag ivm de DP's. Maar wat mij betreft mag de discussie hierbij afgesloten worden. Veel plezier met het verdere schrijven! --Queeste (overleg) 30 mei 2012 13:24 (CEST)

Beste Queeste, Ik heb de uitleg van Paul B gelezen en ook hij heeft een punt dat inderdaad de mogelijkheid bestaat een onbekende of minder bekende straat in een lemma omschreven wordt, terwijl er een straat met een zelfde naam en ook nog eens echt bekend dat hierover geen lemma bestaat. En dat deze beiden straten ook op een DP kunnen staan en hierdoor mogelijk de illusie kan ontstaan dat de beschreven straat bekender zou zijn. Maar aan de andere kant koester ik vaak de hoop dat mensen die hun eigen stad, plaats of dorp beter kennen (als de geen die daar niet woont) de pen op pakken (lees toetsenbord gebruiken) en van de ontbrekende straat (mits deze uiteraard interessant is om te benoemen op Wikipedia) ook in een lemma vatten. Nog even terug te komen op kroeg, dat was een beetje flauw van mij daar ik ergens wel wist dat je dit hiermee bedoelde. Maar doordat jouw interessegebied op het bier is gericht (en hier ook lemma's aan wijd) had ik zoiets van moet dit nu doorgetrokken worden naar de plaats waar het vaak ook wordt genuttigd (vandaar). Maar ik wil toch nog even terug komen op het geen waarom jij mij benaderde (waar het jouw dus omging), dat er geen onnodige ruimte moet worden opslokt (blijven we toch bij het drinken, maar dan van iets anders), daar heb je volkomen gelijk in heb. En ik zal dan ook trachten dit niet onnodig te doen en blijf ik openstaan voor suggesties hoe het eventueel anders zou kunnen (die zijn meer dan welkom), plus correctie (mits deze redelijk zijn en uiteraard gegrond). Bedankt Queeste voor het toewensen van plezier in het verdere schrijven, iets wat ik jouw ook toewenst. Ik heb ook vluchtig gekeken naar je werk op Wikipedia en in deze korte oogopslag kon ik hier al uit opmaken dat je het grondig doet (ofwel, dat je geen half werk levert)! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01 (overleg) 30 mei 2012 19:48 (CEST)

Kaas

Beste Queeste. Inderdaad al die opgesomde kazen worden misschien wel gemaakt door de groep Bongrain maar noemen daarom nog niet Passendale. Vraag blijft dan nog welke kaas wordt er echt nog in Passendale gemaakt. Heb me daarom beperkt tot de kazen met die naam. Wel onbegrijpelijk dat die fout daar vier jaar op Wikipedia heeft gestaan. Bedankt voor de tip en wil je zelf toch nog eens nakijken. Groeten. Spotter (overleg) 14 jun 2012 09:21 (CEST)

Prima, lijkt ok zo. Bedankt,--Queeste (overleg) 14 jun 2012 18:32 (CEST)

Childtect bronnen logo

Ik heb het logo zelf gemaakt en staat als bestand op mijn computer. Hoe moet deze als bron worden aangegeven?

Beste Hydra0010, punt is dat Wikipedia een encyclopedie is: er mogen alleen zaken op gezet worden die elders al staan. Geen origineel onderzoek en dus ook geen eigen ontwerpen, tenzij die elders al gebruikt worden. Je zou dus een bron moeten vinden waarin jouw logo gebruikt wordt als logo van Childtect. Dat mag een filmpje zijn of zo, maar niet alleen van jezelf, anders lijkt het op zelfpromotie en dat mag evenmin. Succes ermee,--Queeste (overleg) 18 jun 2012 20:41 (CEST)

Beste, Queeste.

De video die ik als bron heb gebruikt is niet van mij. Bedankt voor u snelle reageren.

Hydra0010 (overleg) 18 jun 2012 21:04 (CEST)

Dichtbij

Beste Queeste, in het artikel van jou hand Dichtbij heb jij het over sociale werkplaatsen, maar ik kan in de bronnen geen verwijzing vinden dat of het tijdschrift of de organisatie sociale werkplaatsen als aandachtsgebied heeft. Het zit er allemaal dicht tegen elkaar aan, maar er is wel een verschil tussen dagcentra, arbeidsmatige dagbesteding en de sociale werkplaats. Het kan zijn dat in belgië het accent anders ligt en dat dagbesteding daar wel onder de sociale werkplaatsen vallen, maar in Nederland gebeurt dat nog niet. Carsrac (overleg) 24 jun 2012 11:45 (CEST)

Beste Carsrac, de benaming verschilt tussen België en Nederland, maar ook in België wordt onderscheid gemaakt tussen de verschillende vormen. Wat in Nederland sociale werkplaats heet, heet in België beschutte werkplaats. De Broeders van Liefde hebben initiatieven in de verschillende vormen. Een voorbeeld van een beschutte werkplaats van de Broeders van Liefde vind je hier. Sociale werkplaatsen (volgens de Belgische benaming) vind je hier en hier. Er zijn er nog meer. Personeelsleden van die organisaties krijgen dus ook Dichtbij en soms komen thema's of personen daaruit aan bod. Ik weet niet of het zinvol is de verschillende soorten organisaties met specifieke bronnen te vermelden in het artikel. Lijkt me wat teveel van het goede, maar als anderen het nuttig vinden, kan het natuurlijk. Groeten,--Queeste (overleg) 24 jun 2012 13:34 (CEST)

Behaviorisme

Weet je, ik schaam me in zekere zin diep van mijn zet hier. Ik moest aan het dromen zijn geweest toen ik stelde dat het geen wetenschapsfilosofie (van de psychologie) was. Ik moest verward zijn door het feit dat behaviorisme geen algemene wetenschapsfilosofie is, maar concreet gericht is op de psychologie (vermoed ik). Echter vind ik wel dat de categorie psychologie overbodig is, niet omdat het geen psychologie is, maar omdat de Categorie:Behaviorisme al een deelcategorie is van de Categorie:Psychologie. om die reden is het een beetje nutteloos beide categorieën er te plaatsen (want anders kan je ook argumenteren voor Categorie:Sociale wetenschap, Categorie:Wetenschap en Categorie:Filosofie). Bedankt desondanks voor het terugdraaien. Meglosko (overleg) 25 jun 2012 17:23 (CEST)

Geen probleem Meglosko, ik doe ook weleens zetten die anderen (of ikzelf) moeten terugdraaien. Da's het mooie van Wikipedia dat zoiets kan, zolang het maar geen bewerkingsoorlog wordt. En van de Categorie Psychologie heb je gelijk. Ik zal die terug schrappen. Groeten,--Queeste (overleg) 25 jun 2012 18:28 (CEST)

Gooische Bierbrouwerij

Kijk even hier, alle steun is welkom. Mvg DirkVE overleg 10 jul 2012 15:05 (CEST)

Even met vakantie geweest en pas terug. Ik had het voordien al gezien, maar dacht dat het al opgelost was. Niet dus. Goed dat je het signaleert. Groeten,--Queeste (overleg) 14 jul 2012 20:06 (CEST)

Doorverwijspagina's

Beste Queest, Je vroeg mij of de straten op de doorverwijspagina's van onder ander Nobelstraat en Homeruslaan waar nog geen lemma van is ook mogelijkerwijs nog ingevuld gaan worden. Nu, niet door mij, maar mogelijk wel door anderen (dit weet ik uiteraard niet)? Toch heb ik bij beiden doorverwijspagina's de doorlink van de nog niet aangemaakte lemma's over deze straten verwijderd. Ik was dit spoor gevolgd van wel door te linken, om dat velen dit zo doen zie ik regelmatig. Maar vindt jou logica hierin toch beter en heb dit dus veranderd. Mede ook omdat ik niet bij al die straten kan bepalen wat mogelijk hun E waarden is. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 15 jul 2012 15:49 (CEST)

Beste Antoine, op veel doorverwijspagina's (de meeste zelfs, denk ik) staan inderdaad rode links. Het is waarschijnlijk betwistbaar, maar mij lijkt het logischer zoals je nu gedaan hebt: rode links mogen blijven als ingeschat wordt dat die onderwerpen (straten in dit geval) E zijn en anders kunnen ze in het zwart. Er zijn veel meer Nobelstraten en sommige zijn zeker niet E. Bedankt,--Queeste (overleg) 16 jul 2012 18:31 (CEST)

Beste Queest nogmaals, Jij ook bedankt en zo is het mijn inziens ook het beste. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 16 jul 2012 19:00 (CEST)

Tournée Générale (bier)

Ha Queeste, ik zat te denken aan de optie om dit in te voegen in het lemma Tournée Générale. Beiden bieren zijn de uitkomst van de 2 reeksen waarin er ook steeds naar toe gewerkt werd en vrij nauw verweven omdat het speciaal voor/ vanuit het programma gedaan is. Scheelt ook weer die toevoeging (bier) en een dp. mvg Agora (overleg) 2 aug 2012 19:15 (CEST)

Hallo Agora, klopt, ze hangen zeker samen (hoewel de Tripel Hop nog steeds geproduceerd wordt en verkrijgbaar is, los van het programma). Ik heb geen bezwaar tegen samenvoeging, als de inhoud maar blijft staan. Groeten,--Queeste (overleg) 2 aug 2012 19:20 (CEST)

Heb dat ineens maar uitgevoerd.--Queeste (overleg) 2 aug 2012 19:34 (CEST)

Ja, had er een bwc van met je maar het resultaat was nagenoeg gelijk. Alleen de afbeelding verplaatst voor de lege ruimte. mvg Agora (overleg) 2 aug 2012 19:37 (CEST)

Bierbrouwerij gerlachus

Beste Queeste, Dirk is op vakantie, zag ik; kan jij als bierkenner eens kijken naar Bierbrouwerij gerlachus - hij staat op de verwijderlijst. vr. gr. Menke (overleg) 3 aug 2012 15:03 (CEST) - zie ook de aanmaker.

Bedankt voor het signaleren. Ik check het even, want is niet zo direct te zeggen. De criteria voor bier is dat het geen eenmalig bier is en dat het publiek verkrijgbaar is. Voor brouwerijen geldt dus iets analoog: niet een brouwerij die eens eenmalig iets gebrouwen heeft en geen huisbrouwerij die enkel voor eigen gebruik of voor vrienden brouwt - het moet dus een bedrijf met een handelsregister zijn. Als de bieren publiek verkocht worden, is het ok. Het mogen kleine brouwerijtjes zijn. Groeten,--Queeste (overleg) 3 aug 2012 17:46 (CEST)

Marathon

Sinds kort is er een expliciete vermelding dat losse statistieken (zoals alleen uitslagen) niet mogen, als vertaling van de engelstalige pagina: "In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader." Het moge duidelijk zijn dat er geen enkele Wikipedia is, in wat voor taal ook, die aparte pagina's heeft voor de afzonderlijke afleveringen van deze marathon. En zolang er niet meer is dan alleen een uitslag, is daar ook geen reden voor. Als er tijdens zo'n evenement nu iets zou gebeuren dat de internationale kranten zou halen zou dit uiteraard anders liggen. - Brya (overleg) 23 aug 2012 19:16 (CEST)

Bedankt voor je reactie, Brya. Ik kopieer ze wel naar De Kroeg omdat daar de bespreking gevoerd wordt. Groeten,--Queeste (overleg) 23 aug 2012 19:24 (CEST)

Bierige foto's

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

DirkVE overleg 24 sep 2012 20:11 (CEST)

Een "pluim met lof", onder andere voor het toevoegen van een heleboel foto's. Nu moet je jezelf ook nog eens opofferen om dat allemaal op te drinken. Het leven kan zwaar zijn voor een bierliefhebber. groetjes DirkVE overleg 24 sep 2012 20:11 (CEST)

Merci Dirk! Een mens moet zich al eens opofferen, maar voor Wikipedia doe ik dat graag. (NB: een tijdje geleden heb je je naam geanonimiseerd, maar hij staat nog wel voluit bij je handtekening als je op "bewerken" klikt) Groeten,--Queeste (overleg) 25 sep 2012 07:56 (CEST)

Heb het ook gemerkt bij de handtekening. Alles nagekeken en krijg het niet opgelost, één of andere "bug" denk ik. Mvg DirkVE overleg 1 okt 2012 12:43 (CEST)

Qantelaar

Het artikel Qantelaar (bier) staat op de verwijderlijst - is het reclame? - vr. gr. Menke (overleg) 30 sep 2012 13:42 (CEST)

Zoals het er nu staat is het inderdaad pure reclame. Zal eens kijken of er iets over te vinden is en er een neutraler artikel van kan gemaakt worden. Bedankt voor het signaleren.--Queeste (overleg) 30 sep 2012 19:11 (CEST)

Equitherapie

Beste Queeste, Ik begrijp je zorg om Wikipedia als encyclopedie te laten bestaan en er geen promotiemiddel voor vanalles en nog wat van te maken. Reclame maken is dan ook niet mijn bedoeling. Maar de kritiek op AAT, therapeutisch paardrijden en equitherapie die je hebt toegevoegd, klopt maar ten dele. Het is juist dat er erg veel amateurisme te zien is, maar de bronnen die ik heb aangehaald zijn wel stuk voor stuk academische studies, de meeste doctoraatsverhandelingen. Dat de onderzoeken niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, klopt dus gewoon niet. Dat u aan de wetenschappelijke basis blijft twijfelen, verbaast mij. Ik kan nog ettelijke tientallen geverifieerde bronnen toevoegen, maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik werk echter verder aan de onderbouwing van deze pagina en zal de kritiek met specifieke wetenschappelijke projecten weerleggen.Jen de Groeve (overleg) 9 okt 2012 17:42 (CEST)

Beste Jen de Groeve (misschien gewoon "Jen", maar op Wikipedia is het gebruikelijk de volledige Wiki-naam te gebruiken - kan soms wat afstandelijk klinken, is niet de bedoeling), prima dat je bronnen toevoegt! Inhoudelijk doen deze tot nu toe echter niets af aan de kritiek. Ik weet niet of je de bronnen zelf hebt nagelezen, maar de scriptie van Stoffl bv beschrijft uitgebreid de onderliggende theorie (of filosofie). Deze is grotendeels psychoanalytisch en deels antroposofisch (zoals het overgrote deel van de Duitse literatuur over hippotherapie). Deze is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Het gaat daarbij ook niet over "equitherapie", maar over "therapeutisch paardrijden" en past dus binnen paardrijden als therapie (wat ik al vreesde: het onderscheid is echt niet duidelijk). Stoffl beschrijft een eigen onderzoek, maar het is een analyse op zicht, zonder enige statistiek. Ik vrees dat dit nooit gepubliceerd is geraakt in een ernstig wetenschappelijk tijdschrift. Zo zijn er veel studies en dat is precies de zwakte. Dit neemt weer niet weg dat de bronnen mogen blijven: het zijn waardevolle aanzetten. Groeten,--Queeste (overleg) 9 okt 2012 18:53 (CEST)

Beste Queeste, Ik ken het proefschrift van Rebecca Stoffl. Zij is dr. in de pedagogie en gespecialiseerd in indicatiegerelateerde ontwikkelingsbevordering door orthopedagogisch rijden en voltigeren, in empirisch onderzoek en kwaliteitsbewaking. Zij noemt de resultaten in haar onderzoek zelf 'richtinggevend' in afwachting van meer onderzoek, maar dit is wel wetenschappelijk onderbouwd werk en ook 'richtinggevende' resultaten spreken de kritiek dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn met klem tegen. Bovendien is Stoffl maar één bron. Ik vermeld er meer. Kluwer bv. Als doctor in de geneeskunde benadert zij equitherapie vanuit psychomotorisch oogpunt. Ik wil hier ook meteen een misverstand uit de weg ruimen: het 'therapeutisch paardrijden' uit de Duitstalige landen vormt grotendeels de basis voor de equitherapie zoals in Nederland en België toegepast. De overeenkomten tussen deze twee zijn groter dan tussen 'therapeutisch rijden' en wat 'paardrijden als therapie' omschrijft (wat overigens in de literatuur geen erkende benaming is en daardoor verwarring schept). Zoals gezegd werk ik hieraan verder en zal ik het onderscheid tussen equitherapie en andere gefundeerde methodes verder verklaren. Het vraagt even tijd. En ik check mijn bronnen. vriendelijke groet, Jen de Groeve (overleg) 12 okt 2012 11:05 (CEST)

De term "paardrijden als therapie" is inderdaad een vreemde term en zou beter vervangen worden door "hippotherapie" of "therapeutisch paardrijden". Nog enkele opmerkingen: je schrijft dat de resultaten van het onderzoek met klem tegenspreken dat equitherapie iets van liefhebbers zou zijn. Dat doet het absoluut niet, maar misschien verstaan we verschillende dingen onder "liefhebbers". Ik vermoed dat het overgrote deel van het onderzoek nog steeds iets is van liefhebbers. Daarmee bedoel ik niet "amateurs" of niet-professionelen of zo, maar gewoon mensen met een passie voor paarden. Dat is doodnormaal: ALLE onderzoek begint door liefhebbers. Pas later, als blijkt dat er positieve effecten kunnen zijn of als er grote vragen gesteld worden bij het onderzoek, gaan anderen er zich mee bezig houden. Een tweede opmerking betreft psychomotorische therapie (dat het om een doctor in de geneeskunde gaat, doet totaal niet ter zaken, mogelijk zelfs integendeel). Misschien ben je een thuis in de psychomotorische therapie, maar zo goed als niets van de psychomotorische therapie voor psychische problemen (en daar gaat het hier om) is wetenschappelijk onderbouwd of evidence-based. Running therapy voor depressie is één van de zeer weinige uitzonderingen. Het probleem is bijna altijd hetzelfde: mooie theorieën, maar totaal niet onderbouwd met onderzoek, of effectstudies zonder degelijke controlegroepen en dus vrij waardeloos en hoofdzakelijk illustratief. Maar ik kan het slechts herhalen: dat is helemaal niet erg. Ik vind het prima dat je verder werk wil maken om het onderscheid tussen equitherapie en andere vormen van therapeutisch paardrijden te verduidelijken. Het zou zelfs zeer interessant zijn, moest je (uiteraard aan de hand van bronnen) kunnen verduidelijken dat er in Duitsland andere zaken onder verstaan worden (meer in de lijn van equitherapie) dan in de rest van de wereld. Dan moet je wel dat onderscheid voldoende verduidelijken en ook aangeven hoe in Duitsland de zaken die met elders onder hippotherapie verstaat, dan daar noemt. Succes ermee!--Queeste (overleg) 13 okt 2012 14:07 (CEST)

Graag eventuele verdere opmerkingen niet meer hier plaatsen, maar bij Overleg:Equitherapie, dan kan iedereen deelnemen aan het overleg.--Queeste (overleg) 14 okt 2012 13:57 (CEST)

Brouwerij De Troch

Is dit wat voor je: Brouwerij De Troch? - vr gr. Menke (overleg) 17 okt 2012 19:13 (CEST)

Moet absoluut beter van te maken zijn. Bedankt voor de tip.--Queeste (overleg) 17 okt 2012 19:15 (CEST)

Als dit geen staaltje is van goede samenwerking! Gered uit de vuilbak en een waardig artikel van gemaakt op 2 dagen. Mvg DirkVE overleg 19 okt 2012 12:25 (CEST)

Jep, plezant werken op deze manier!--Queeste (overleg) 19 okt 2012 16:08 (CEST)

Jasper Mikkers

Ja nog bedankt voor de tip! Hij is inderdaad niet de schrijver van dat boek, dus heb ik die link gelijk ervan afgehaald - KEhu4321 (overleg) 22 okt 2012 19:27 (CEST)

Verzorgingsplaats

Hallo Queeste,

Ik zie niet wat er niet goed is aan dit artikel. Het is een vertaling van een bestaand (en geaccepteerd) artikel op de Zweedse wikipedia. Op de Engelse wikipedia hebben vrijwel alle Britse verzorgingsplaatsen een artikel en ook die in Nederland hebben vrijwel allemaal een artikel. Zeker bij vertalingen van al binnen wikepedia bestaande en geaccepteerde artikelen zie ik geen reden om ze niet naar het Nederlands te vertalen. JB63 (overleg) 5 nov 2012 18:57 (CET)

Misschien wordt het aanvaard, maar het is niet omdat het elders aanvaard is, dat het hier ook automatisch als encyclopedisch wordt beschouwd. Er moet aangetoond worden wat de E-waarde is. En dit aan de hand van bronnen. Maar laat je mening gerust horen op de beoordelingspagina.--Queeste (overleg) 5 nov 2012 19:00 (CET)

In Nederland (dus niet alleen elders) is het kennelijk ook aanvaard, of wil je serieus voorstellen om alle artikelen uit de categorie Nederlandse verzorgingsplaatsen te verwijderen ?

JB63 (overleg) 5 nov 2012 19:12 (CET)

Ik leg me neer bij het oordeel van anderen. Een benoeming betekent dat ik zelf twijfel en dat het oordeel van anderen gevraagd wordt. Graag verder hier reageren.--Queeste (overleg) 5 nov 2012 19:14 (CET)

Verzorgingsplaatsen

Ben je echt van plan al die honderden verzorgingsplaatsen, waar ik vijf jaar geleden zo enorm veel energie in gestoken heb, in een klap allemaal van Wikipedia af te gaan mikken? Ik ben wel zeer benieuwd naar je argumentatie dan! ed0_verleg 7 nov 2012 21:38 (CET)

Beste Edo, ik ben dat niet van plan. Ik kan dat trouwens ook niet: hoe zou ik er iets kunnen afgooien? Het lijkt me alleen dringend tijd om heldere afspraken te maken over wat welkom is en wat niet. Er worden nu compleet tegenstrijdige argumenten gehanteerd, gaande van "artikel toelaten want de categorie bestaat" en "zolang het geen promotie is, is het goed", tot "van ieder artikel moet individueel de E-waarde aangetoond worden" (waarbij het compleet mistig is wat E-waarde is). Sommige artikels (over scholen bv) moeten haast herleid worden tot enkel geschiedenis, terwijl andere helemaal geen geschiedenis hebben en probleemloos aanvaard worden. Ik zou graag meezoeken naar heldere lijnen over welke onderwerpen kunnen en welke inhoud welkom is en dit aan de hand van een aantal prototypen. Ik neem daarvoor voorbeelden waar ikzelf niets mee te maken heb (moest ik bier nemen, zou het lastiger zijn - en wat mij betreft nog liefst Nederlandse voorbeelden, ik ben Belg en voel me daar dan nog neutraler tegenover), vandaar verzorgingsplaatsen, tramstations, scholen, bedrijven en producten. Mijn persoonlijk standpunt is eigenlijk niet dat die weg moeten, integendeel, ik ben sterk voorstander van verbreding. Maar daarover moet debat gevoerd worden en hoe het er nu soms aan toe gaat bij de beoordeling is behoorlijk frustrerend en mistig voor de welwillende aanmakers. Ik zou het prettig vinden moest je mee helpen zoeken naar meer duidelijkheid (en wat mij betreft soepelheid), ook los van jouw favoriete onderwerpen. Groeten,--Queeste (overleg) 8 nov 2012 07:45 (CET)

Die discussie loopt al 7 jaar, zolang ik hier rondloop. En daarvoor natuurlijk ook al, want Wikipedia bestaat al (nipt) meer dan 11 jaar. Bepaalde dingen die in 2005 echt niet konden, zijn nu geaccepteerd, nu de discussie opnieuw oprakelen brengt naar mijn idee niet meer duidelijkheid. Daarnaast staan veel gebruikers standaard met de hakken in het zand. Insecten kunnen wel, maar als ze met een bot zijn geimporteerd zijn er gebruikers die ze liever weer zien verdwijnen. Anderen vinden alle geologische artikelen (plaatsen, rivieren, bergen, dorpen en gehuchten) bij voorbaat E-waardig, een ander enkel en alleen als er aan voldoende mitsen-en-maren is voldaan. Daar is dus al jaren lang discussie en/of strijd over, en als je het leuk vind, kun je die discussie nog jaren lang blijven opstoken. Het lijkt me vooral zinnig om in ieder geval bij iedere discussie te kijken of Wikipedia als geheel er beter van wordt of niet. Daarbij gelden doorgaans twee standaard regels, die door het overgrote deel van de gebruikersgemeenschap geaccepteerd lijken te zijn: we vergelijken geen artikelen met elkaar (aka ieder artikel wordt op zijn eigen inhoud beoordeeld), maar met als zij-sprong dat een artikel dat past in een groter geheel (lees: Categorie) niet zomaar als NE kan worden weggezet. Uiteraard geldt dat niet voor een categorie met maar drie artikelen, en een flut-artikel dat prima in een categorie past, kan door de flut-inhoud prima worden verwijderd. Argumenten die doorgaans weinig support krijgen zijn daar is toch niemand in geinteresseerd (persoonlijk vraag ik me af wat dat soort mensen uberhaupt bij een encyclopedie doen, je zoekt daar immers in op wat tamelijk onbekend is). Ook dat vinden veel mensen toch maar onzin komt ook niet ver. De een is geinteresseerd in voetballers, de ander in Pokémons, een volgende in ingewikelde chemische structuren, of edelen uit de Middeleeuwen. Het een staat het ander doorgaans niet in de weg, hoewel er af en toe door een enkeling wel zo wordt gereageerd.

Ik voorspel dat jouw zoektocht naar wat is relevant, en waar liggen de grenzen een oeverloze discussie op zal leveren, die niet lijdt tot meer duidelijkheid, veel verwijs naar dat moet weg, want staat niet expliciet in WP:REL, mensen die nog verder met hun hakken in het grind komen, en als je er dan op de verkeerde manier mee omgaat, wordt Wikipedia er zelfs niet beter van. Er zijn namelijk grofweg twee typen gebruikers op Wikipedia: een groep die gewoon inhoud wil maken, en die schrijft enkel. En een groep die graag politiek/beleid uitzet, en dat lukt vooral het best als je jezelf goed profileert en de baas over anderen speelt. Vooral die laatste groep laat zich bij iedere poep en scheet graag horen (en wellicht hoor ik ook bij de groep, dat mogen anderen bepalen). Ik wil niet beweren dat Wikipedia niets aan zo'n groep heeft, want het creeert tot op zekere hoogte het kader waarin de hele encyclopedie past. Ik ben zeker blij met het strakke stramien dat bijna alle artikelen hebben, en ook met de gebruikers die al jaren lang alle nieuwe artikelen verbeteren en bij twijfel op de beoordelingslijst zitten. Maar soms wordt er wat doorgeschoten, van beide zijden, en het is zeker geen makkelijke klus om zulke brandjes te blussen. ed0_verleg 8 nov 2012 10:01 (CET)

Leffe

Betreffende Leffe Royal. Ik geloof geen sikkepit van het verhaaltje dat ze (AB-InBev) publiceren over hun nieuwste creatie. Over het algemeen gebruiken ze "hopextracten" in Leffe en geen hopbellen of -pellets. Nog twijfelachtiger is het dat er hop uit Poperinge gebruikt wordt, gezien de kleine hopproductie in België. Zulke verkooppraatjes zou ik liever niet op Wikipedia zetten. Uit ervaring weet ik dat het merendeel van de brouwerijen enkel "onwaarheden" vertellen als ik informatie inwin. groetjes, DirkVE overleg 12 nov 2012 13:46 (CET)

Staat nochtans uitdrukkelijk op het "boekje" bij de grote flessen, maar misschien verzinnen ze maar, dat weet ik niet. Groeten,--Queeste (overleg) 12 nov 2012 14:09 (CET)

Zet er dan duidelijk bij wat de bron is. Dan mag de lezer bepalen of ze de bron vertrouwen of niet. "Volgens authentiek recept" betekent in de voedselindustrie vaak niet meer dan dat ze het recept kennen, ipv dat ze het gebruiken. Dan hebben we het over de ingrediënten niet gehad. Hop-pellets doet me niet aan lekker bier denken trouwens, meer aan een chemisch brouwsel. AB-InBev past daar in mijn beleving dan wel weer bij ;-) ed0_verleg 12 nov 2012 14:40 (CET)

99% van de bieren in binnen- en buitenland wordt met hoppellets gebrouwen, dus dat is normaal. Maar de grote brouwerijen gebruiken zelfs dat niet meer, maar tetrahop, zijnde een extract met bepaalde eigenschappen. En geloof zeker niet wat ze in hun boekje zetten, meestal wat reclameonzin en verzinsels. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 08:27 (CET)

Extern linken als het intern kan

Beste Queeste,

Mag ik u een tip geven? Op mijn overleg schreef u "http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Relevantie#Globaal_kader:_nieuwe_poging hier" waar hier korter en sneller is. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 14 nov 2012 10:12 (CET)

Klopt, voor artikels is dat vanzelfsprekend, maar hier had ik er nog niet aan gedacht. Bedankt voor de tip! Groeten,Queeste (overleg) 14 nov 2012 19:40 (CET)

Tip

In plaats van mensen individueel te "spammen" (excusez le mot) kunt u beter een oproep plaatsen op WP:Overleg gewenst. MoiraMoira _overleg 16 nov 2012 10:09 (CET)

Heb ik gedaan, maar veel mensen kijken daar nooit naar; dat is een plaats voor zware insiders (ikzelf had er nog nooit van gehoord tot enkele dagen geleden). Mijn bedoeling was om zoveel mogelijk mensen die betrokken zijn bij beoordelingen e.d. individueel attent te maken op de discussie omdat het vormen van een standpunt niet door enkelingen moet gebeuren. Als dat beschouwd wordt als spammen, stop ik er onmiddellijk mee. Zo zie je hoe goede bedoelingen volledig fout kunnen overkomen. Groeten,--Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:12 (CET)

Brouwerij Maximus

t'Is weer zover, zie hier. Brouwerij Maximus is hier deze keer het "slachtoffer". Mvg DirkVE overleg 22 nov 2012 08:43 (CET)

Nuweg

Beste Queeste, ik ben de nuweg nominaties aan het bekijken en ik kom herhaald tegen dat je pesterijen invult in de nominatie reden. Stop hier mee. Verder zie ik dat je de aanmaker van het artikel niet informeert over de nominatie. Op Wikipedia:Vandalismebestrijding kun je lezen wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 nov 2012 10:58 (CET)

Er is wel een verschil tussen humor en pesterijen, me dunkt. Als iemand een grappig of onnozel zinnetje als artikel aanmaakt, mag er toch even mee gelachen worden? Ik informeer ook altijd aanmakers ivm een nominatie, behalve anoniemen: anonieme ip-adressen worden meestal door meerdere personen gebruikt (dikwijls bv scholen) en daar heeft informeren toch geen zin? Bij andere nominaties zal je kunnen lezen dat ik zeer behoedzaam tewerk ga met mijn formuleringen en de aanmaker probeer zo weinig mogelijk te ontmoedigen (wat dan nog niet altijd lukt en dat is jammer).--Queeste (overleg) 25 nov 2012 11:49 (CET)

Beste Queeste, bedankt voor je antwoord. Het is gebruikelijk om te informeren. Ook bij anoniemen. Het lijkt me niet logisch om bij voorbaat aan te nemen dat ip-adressen wisselen, enkel omdat een deel wisselt. Verder is humor is leuk en aardig, maar niet bij iets als een artikel verwijderen. Bij duidelijke vandalistische artikels is het minder erg. Maar ik zag je humor gebruiken bij een pagina die een kind serieus bedoelt kan hebben. Ik zie vaak onmacht en woede bij mensen als hun artikel genomineerd wordt ter verwijdering. Humor helpt dan helemaal niet. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 nov 2012 12:12 (CET)

OK, ik zal erop letten. Groeten,--Queeste (overleg) 25 nov 2012 12:14 (CET)

Dank

Beste Queeste, jij mag mij altijd jij noemen, graag zelfs (ik ben alleen voor vousvoyeren als mensen mij respectloos benaderen, anders juist helemaal niet). Je reacties zijn goed onderbouwd en - even belangrijk - respectvol geformuleerd. Dat stel ik zeer op prijs. Over mijn toekomst op Wikipedia beraad ik mij nog. Misschien doe ik ooit nog weleens een poging om een artikel te schrijven, maar nu ben ik er even klaar mee. Dank voor je opgezette discussie over relevantie van artikelen en voor je leerzame en zorgvuldige reacties! Fastereva (overleg) 26 nov 2012 01:32 (CET)

Loekie Kinderfietsen

Beste,

Ik ben het met u eens dat de titel naar Loekie ( kinderfietsen ) kan worden veranderd. Voor de rest is het artikel nu inderdaad te mager, omdat u helaas alle informatie verwijderd heeft. Daarnaast vraagt u om bronnen om de huidige informatie te bevestigen. Naar wat voor bronnen zoekt u? Op de pagina van de Accell-Group is Loekie toch ook als merk goedgekeurd ... (lijkt mij een goede bron) Jullie hadden zelfs de informatie goedgekeurd dat de Accell-Group eigenaar is van Loeki de Leeuw .... Beetje gênant. Ik hoor graag concrete eisen om de pagina naar uw wensen en onze volledigheid aan te kunnen passen.

Hiervoor alvast dank.

Beste M. van Gasteren, Wikipedia is niet altijd gemakkelijk, daarvan ben ik me zeker bewust. Het is een bonte mengeling van vrijwillige medewerkers die weleens uiteenlopende meningen durven te hebben. Ik kan dus niet namens Wikipedia spreken, maar enkel namens mezelf. Niemand kan voor Wikipedia spreken. Ikzelf heb geen informatie verwijderd, dat heeft iemand anders gedaan. Op Wikipedia is men zeer beducht voor reclame. Informatie moet neutraal gegeven worden en onderbouwd met bronnen. Voor merkproducten moet allereerst aangetoond worden dat ze maatschappelijk relevant zijn. Dat kan best via bronnen die aangeven dat het in de media, vaktijdschriften of wat dan ook is opgepikt en besproken. Bronnen van het bedrijf zelf volstaan hiervoor niet. Momenteel is er geen enkele bron aangegeven. Hier kan u de discussie volgen en eventueel eigen standpunten formuleren. Daar staan ook opmerkingen waarmee eventueel rekening kan gehouden worden. Bronnen, aantonen van relevantie (maatschappelijk belang, bekendheid van het product), verdere gegevens over jaar van eerste productie en evolutie, aantallen, export, ... zijn mogelijk zinvolle gegevens voor een encyclopedie. Opgelet: dit is enkel mijn mening en anderen zijn het daarmee niet noodzakelijk eens. (NB: vergeet niet je berichten te ondertekenen door op het einde ofwel 4 tildes te plaatsen ofwel te klikken op het icoontje met het potlood bovenaan het kader waarin je typt.) Groeten,--Queeste (overleg) 29 nov 2012 10:03 (CET)

Frans van Daele

Hallo Queeste,

Met enige verbazing merkte ik dat een klik op Wrong F. van Daele interessante nieuwe informatie opende die beslist niet naar de verkeerde leidde, hooguit naar een anders geschreven of van titel voorzien, ons welbekend persoon, zie hier!. Met vriendelijke groet, bertux 29 nov 2012 11:11 (CET)

Da's inderdaad de juiste. Bedankt!--Queeste (overleg) 29 nov 2012 12:21 (CET)

Beoordeling?

Is er een specifieke reden dat je meerdere artikelen, die al jaren bestaan, ter beoordeling nomineert? VanBuren (overleg) 1 dec 2012 19:36 (CET)

Regelmatig wordt (bij discussies) aangegeven dat artikels die vroeger aanvaard werden nu niet meer aanvaardbaar zouden zijn. Deze moeten dus herbekeken worden en beoordeeld aan de hand van nu gehanteerde argumenten.--Queeste (overleg) 1 dec 2012 19:43 (CET)

Je veroorzaakt irritant gedoe waar de encyclopedie niet beter van wordt. Je zult het nog druk krijgen met al de artikelen die je dan gaat nomineren. VanBuren (overleg) 1 dec 2012 22:27 (CET)

De nominaties zijn ingetrokken. Ik heb mijn punt gemaakt, op een ongepaste manier, ik weet het. Ik realiseer me ook dat het tevens een stuk zelfbeschadiging is. Ik zag en zie geen andere weg. Er wordt zeer veel geklaagd over onterechte nominaties en verwijderingen, maar niemand lijkt die te kunnen stoppen. Ik vond dat iemand de stok in het hoenderhok moest gooien. Hoe er met scholen, GGZ-verenigingen, andere verenigingen, … wordt omgegaan vind ik gewoon grof. Het is begonnen met de scholen, een onderwerp waar ik geen enkele, maar dan ook geen enkele band mee heb en dat ik eigenlijk zelfs niet interessant vind. Ik heb nooit een artikel over een school aangemaakt, had zelfs nooit een noemenswaardige aanvulling over een school gegeven (voor mijn oog op de vrij systematische nominaties vielen). Geen enkele van de scholen die de laatste weken geviseerd werden, ken ik persoonlijk. Maar wat er opgemerkt werd is beschamend: scholen (en andere instanties) zijn pas interessant als ze een belangwekkende geschiedenis of gebouw hebben! Anders zijn ze te lokaal, te gewoon of is het meer een “schoolgids”. Dit geldt niet voor een tramhaltes en buslijnen: daar mogen hele uurregelingen op, die moeten niets bijzonders voorstellen. Dit geldt evenmin voor onbetekenende sportclubs, zelfs amateurclubs. Zij moeten geen geschiedenis hebben, geen bijzonder gebouw, niks. Zelfs als de aanmakers als argument voor behoud aangeven dat het een “gewone” sportclub is. Tja, wat als argument vóór de ene geldt, is een argument tegen de andere. Wat is de visie? Ik weet dat deze reactie zeer negatief is en dat is eigenlijk helemaal mijn stijl niet.

Enkele jaren geleden begon ik met Wikipedia, eigenlijk toevallig: had aantal zaken gelezen en merkte dat aanvullingen mogelijk waren. Stelselmatig nam het een steeds grotere plaats in. Ik heb een gezin en een (meer dan) voltijdse baan, waardoor het evenwicht soms zelfs zoek raakt en ik thuis opmerkingen krijg: “Weeral met Wikipedia bezig?” Mijn manier van kijken naar dingen en van denken is veranderd: als ik ergens kom, kijk ik “encyclopedisch” en ontdek overal mogelijke (aanvullingen op) artikels, als ik een krant lees, een boek, … lees ik encyclopedisch (zoekend naar feiten), maak steeds notities. Als ik naar een boekhandel ga, speur ik naar mogelijk encyclopedisch interessante zaken. Recent in een kringloopwinkel kocht ik een boekje over de geschiedenis van een kerk in ’s-Gravenwezel: nooit van de kerk gehoord, nooit gezien – zou er enkele jaren geleden mee gelachen hebben en er nooit aan begonnen zijn. Intussen is het boek gelezen, aantekeningen liggen klaar om er een artikel van te maken en er andere mee aan te vullen. Zo heb ik nog honderden zaken klaarliggen, over zeer uiteenlopende onderwerpen (zeker niet alleen over bier in het “bierkluppie”, zoals gisteren weeral eens zeer denigrerend werd gesteld). Intussen heb ik een aantal nieuwe artikels gemaakt (geen idee hoeveel, ben daar niet mee bezig) en heel wat aanvullingen gedaan (vind ik eigenlijk belangrijker: het verdiepen; beter iets meer uitwerken dan beginnetjes maken). Stilaan werd ik ook gehecht aan Wikipedia en is het een deel van mijn leven geworden; wellicht teveel, want dan ga je er belang aan hechten en je ook ergeren. Stilaan ben ik me ook een beeld gaan vormen van wat Wikipedia kan betekenen, over het opzet, de missie (pas vrij recent systematisch werk van gemaakt en bijgeschaafd). Wikipedia is voor mij een deel een spiegel van de maatschappij, een groot inclusief samenwerkingsproject en geen exclusief project. Wat in de samenleving leeft, van belang is, moet een plaats kunnen krijgen. Als mensen met bier bezig zijn: laat ze dat doen. Vraag hen welke regels ze zinvol vinden, welke grenzen voor het aanvaarden van artikels, welke inhoud zij encyclopedisch vinden, enz. Je moet dat laten bepalen door mensen die er een hart voor hebben, niet door mensen die er niks van kennen of het maar niks vinden. Ik moet niet bepalen wat relevant is bij softbal, ik weet niet eens wat softbal is. Nu wordt het omgekeerde argument gehanteerd: wie teveel geïnteresseerd is in iets, is teveel betrokken en is met ZP bezig. Te gek om los te lopen. Als er mensen zijn die iets interessant vinden, is het teken dat het leeft en dus zinvol is. Alles binnen de beperkte algemene regels (vereiste van bronnen). Plaatselijke onderwerpen? De fanfare en klompendansgroep. Als er 1 iemand 1 plaatselijke fanfare of klompendansgroep wil plaatsen, moet dat waarschijnlijk geen plaats krijgen. Maar als meerdere mensen geïnteresseerd zijn in fanfares en klompendansgroepen en daar een aantal artikels over willen maken, dan is een categorie zinvol en kan aan hen gevraagd worden om spelregels op te stellen over wat wel en wat niet. Bij twijfel over een nieuw artikel, kan men de door hen opgestelde criteria gebruiken en kunnen zij ingeroepen worden om het te beoordelen. Als er meerderen geïnteresseerd zijn, is dat een teken dat het maatschappelijk leeft, dat het een patroon is, een maatschappelijke ader en die moeten we hebben, zelfs koesteren. Scholen? Een amateurvoetbalclub uit 2de klasse is relevant, maar een professionele school die in 1ste klasse speelt niet? Het gaat hier niet om de eerste de beste plaatselijke cursus door iemand die wat wil bijverdienen. Scholen, verenigingen, GGZ-instellingen, … vormen belangrijke slagaders van onze maatschappij. Het beeld dat uit de huidige beoordelingen naar voor komt is dat van een maatschappij waar competitie belangrijkst is (alle sporters en sportclubs mogen erop) en multinationals (nieuwe GSM’s moeten er nu op, want zijn volgend jaar niet meer interessant, grote internationale bedrijven ook, nieuwe kleinere producten niet). Dat is niet mijn maatschappijbeeld: opleiding, samenwerking, hulp, ontspanning, … horen er evenzeer en zelfs meer bij. Als daar een geschiedenis aan vast hangt, is dat mooi meegenomen en mag die er natuurlijk bij, maar dat is niet de essentie van een school of vereniging, zoals dat niet de essentie van een sportclub of tramlijn is.
Ik vrees dat ik teveel een ideaalbeeld heb ontwikkeld. Ik realiseer me dat ik niet het recht (en nog minder de mogelijkheid) heb dit op te leggen. Hier en daar zal er nog wel iemand zijn die soortgelijke ideeën deelt, maar we zijn een minderheid. De meerderheid schrapt en stelt regels à la carte, volgens eigen oordeel. En ik twijfel er geen seconde aan dat deze mensen dat met de beste bedoelingen doen. Alleen vind ik het kortzichtig, zonder visie (althans hoor ik van hen nooit een visie waarin lijnen kunnen gevonden worden). Ik wou even tegen enkele benen schoppen. Als iemand daardoor in het vervolg even langer gaat nadenken over opmerkingen die hij of zij geeft, dan is dat winst. Mijn actie was niet gepast, ik zal mezelf om te beginnen een “ballingschap” van 2 weken opleggen – als anderen vinden dat een langere blokkade nodig is, mag die gegeven worden en dan leg ik me er zonder morren bij neer. Ik wil hierbij niet pathetisch of zielig doen en hoef ook geen pathetische reacties. Over mijn toekomst in Wikipedia moet ik me nog beraden: misschien alleen nog bijdragen leveren, zonder nog de beoordelingen te lezen. Wat niet weet, niet deert. Maar dat weet ik nog niet.--Queeste (overleg) 2 dec 2012 11:45 (CET)

een hoop appels en peren. Wat voor de een interessant is, is dat voor een ander absoluut niet. Maar aan die subjectieve interesse behoeft ook geen waarde van 'meer relevant' gehangen te worden. Bekijk het maar gewoon binnen de groep zelf, dan kan je aardig vergelijken en ergens toe komen. Die wp:punt acties kunnen op termijn ook alleen maar vervelend uitpakken in waarschuwingen en blokkades etc. en daar zit volgens mij ook niemand op te wachten. mvg Agora (overleg) 2 dec 2012 12:45 (CET)

Dank voor je uitleg. Laat je niet ontmoedigen. Realiseer je dat er veel facetten zijn aan déze encyclopedie die waarschijnlijk lang niet allemaal stroken met jouw beeld van een ideale encyclopedie. Concentreer op je eigen interessegebieden en maak de best mogelijke artikelen binnen dat kader. Dat is wat ik er over kan zeggen. Groet. VanBuren (overleg) 2 dec 2012 14:19 (CET)

Bierenthousiast

Ik zie dat je een bierenthousiast ben ,maar helaas zijn er zoveel nare mensen op Wiki NL (dat zie je op Wiki U.K. niet vaak!) die alles wat je op Hop (Plant) en Bier Brouwen er meteen weer afhalen, dat ik er genoeg van heb en niet veel meer bijvoeg op die paginas - helaas !

Glemmens1940 (overleg) 2 dec 2012 09:39 (CET)

Beste Glemmens1940, ik begrijp dat het je hoog zit (heb ikzelf momenteel ook even). Laat je echter niet ontmoedigen en onderscheid het belangrijke van het bijkomstige: je hebt een enorme kennis, die zeer welkom is. Gebruik die, breng die in (met bronnen). De exacte formuleringen, het taalgebruik, hoofdletters, waar iets precies geplaatst wordt ... zijn dan toch bijkomstig? Laat anderen daar oog voor hebben en daarin corrigeren. Als er betwisting is: overleg dan even op de overlegpagina. De mensen die met bier, hop, ... bezig zijn, hebben daar allemaal de beste bedoelingen mee. Ga hen dus zeker niet persoonlijk aanvallen. Anderen hebben minder goede bedoelingen (en noemen ons het "bierkluppie"), het zij zo. Leren samenwerken is de boodschap, denk ik. Groeten,--Queeste (overleg) 2 dec 2012 11:45 (CET)

Pontes scholengroep

Kunt u a.u.b. nog helpen met de pagina van pontes scholengroep zodat dat E wordt en kan blijven staan, groeten --Kw10080 (overleg) 6 dec 2012 17:02 (CET)

Normaal gezien zou ik dat met veel plezier doen (vandaar dat ik er ook al aan gewerkt heb), maar ik vrees dat het geen zin heeft. Wat er nu al staat moet in principe ruimschoots volstaan om E te zijn, maar er zijn enkele beoordelaars die - zonder enige inhoudelijk argument - vinden en blijven vinden dat scholen niet E zijn. Een school is ofwel iets uit het verleden (geschiedenis) ofwel een bijzonder gebouw. Ongelooflijk, maar waar. Allerlei onzinnige andere zaken vinden ze maatschappelijk belangrijker dan scholen. Argumenteren heeft geen zin, ik heb lang inhoudelijke argumenten en redeneringen gegeven, maar daar wordt niet op ingegaan en er worden geen redeneringen tegenover gesteld. Er meer werk insteken haalt niet uit en kan zich zelfs tegen het artikel keren: als er meer geschiedenis aan toegevoegd wordt, gaan ze vinden dat de afzonderlijke onderdelen elk een afzonderlijk artikel moeten krijgen,... Als je er recentere informatie aan toevoegt, vinden ze dat niet relevant. Waarom? Daarom. Scholen kunnen voor hen gewoon niet E zijn en daarom geven ze ook niet aan wat er verbeterd kan worden aan dit soort artikels. Ik ben het dus effe grondig beu en moet me inhouden om hier geen groffere taal te gebruiken. Het gaat trouwens erg ver: beoordelaar Agora schaamt zich niet om leugens te gebruiken (dat er zogenaamd peilingen zouden gebeurd zijn die hebben uitgewezen dat middelbare scholen niet E zijn) en niemand spreekt hem tegen. Sorry, maar alle verdere inspanningen zijn voorlopig zinloos, vrees ik. Groeten,--Queeste (overleg) 6 dec 2012 18:56 (CET)

• Ik begrijp het, ik ga er ook geen werk meer in steken. Hartelijk bedankt dat u mee wou werken aan het artikelKw10080 (overleg) 7 dec 2012 16:33 (CET)

• Hallo, ik heb op de verwijderlijst vermeldt waarom het artikel niet weg moet, meschien helpt het.(zal wel niet)--Kw10080 (overleg) 8 dec 2012 20:26 (CET)

Moet je voorzichtig mee zijn, want dat kan omgekeerde reacties uitlokken. Als je gaat stellen dat anderen dom zijn, gebruik je geen inhoudelijke argumenten, maar ga je in de richting van verwijten of scheldpartijen en dan wordt niet meer gekeken naar je argumenten. Het is ook niet de bedoeling om tweemaal "tegen verwijderen" te plaatsen. Ik denk eigenlijk dat het beter is om je laatste reactie zelfs helemaal te verwijderen. Het punt is gemaakt denk ik, en nu is het aan anderen om eventueel nog zaken toe te voegen of te oordelen. Hoe goed bedoeld ook, soms is zelf niets meer zeggen beter dan verder in discussie blijven gaan. Tegenstemmers overtuig je toch niet inhoudelijk; is puur kwestie van koppigheid. Groeten,Queeste (overleg) 9 dec 2012 09:54 (CET)

Ik heb mijn commentaar aangepast, de zin waar dom in stond heb ik wegehaald, en het artikel is van de verwijderlijst afgehaald!! :) Groeten, --Kw10080 (overleg) 10 dec 2012 17:08 (CET)

Foto's

Er worden heel wat bierfoto's verwijderd op "Commons" blijkbaar, waren dat jouw foto's? Welke reden? Mvg DirkVE overleg 19 dec 2012 11:43 (CET)

Ik merkte de vorige weken al dat er een aantal verwijderd waren (Romaine had in enkele artikels op mijn volglijst de link naar de foto's verwijderd) en nu van Gordon - misschien nog andere, dat weet ik niet. Voorlopig is er geen enkele van mijn foto's bij. Ik heb de indruk dat de meeste verwijderde foto's er vrij professioneel uitzagen (van de Gordon's en Kasteelbier weet ik het zeker); misschien ergens van weggeplukt zonder de correcte bron te vermelden en met schending van copyright? Groeten,Queeste (overleg) 19 dec 2012 11:56 (CET)

Ik heb ook gevonden waarom ze verwijderd zijn. Gelukkig zijn het geen foto's van ons. Mvg DirkVE overleg 20 dec 2012 08:07 (CET)

Verwijderingen op Lemmens (geslachten)

Waarde Queeste, Mag ik U vragen waarom U de verwijdering gedaan hebt op Lemmens (geslachten) zonder dat te discuteren ? Is het dan niet interessant voor die genealogen die met b.v. de genealogie der Hasseltse / 's-Hertogenbosche Lemmens'en bezig zijn om te weten dat er een Dr. Hans Lemmens (huisarts in Zeeland) is die dit geslacht Lemmens op kaart aan het maken is ??? Glemmens1940 (overleg) 19 dec 2012 15:39 (CET)

Het is niet de bedoeling om op Wikipedia aan te geven waarmee iemand bezig is. Zodra een studie gepubliceerd is, kan die er natuurlijk bij. Dit geldt evenzeer voor bv. wetenschappers: ze worden niet vermeld als ze nog iets aan het onderzoeken zijn, maar pas als het onderzoek gepubliceerd is. Dan is er meteen een goede bron. Groeten,--Queeste (overleg) 19 dec 2012 15:44 (CET)

Bideren

Hoi Queeste, als je een nuweg-sjabloon plaatst op een pagina, gelieve die pagina dan ook te vermelden op de daartoe bestemde verwijderlijst. Ik heb dat nu voor jou gedaan. Vriendelijke groet, C (o) 22 dec 2012 13:35 (CET)

Het is me niet duidelijk wanneer dat wel moet en wanneer niet. In het verleden heb ik dat al gedaan, maar dan werd gezegd dat het niet moest. Op die pagina staat ook dat het niet moet? Zal wel aan een interpretatiefout van mij liggen, maar ik zie die nog even niet. Groeten,--Queeste (overleg) 22 dec 2012 16:29 (CET)

Hoi, ik spreek hier uit ervaring als moderator: alle moderatoren hebben de verwijder/beoordelingspagina's op hun volglijst staan en zien dus wanneer er een nieuw item wordt toegevoegd. Echter, niet alle moderatoren gaan de volledige lijst met nieuwe artikelen af om te kijken waar iemand een nuweg-sjabloon heeft geplaatst. Anderzijds komen zij ook in een aparte categorie terecht, maar ook die wordt niet altijd bekeken. Ik ga er ook niet verder een punt van maken, ik haalde het gewoon even aan ... Vriendelijke groet, C (o) 22 dec 2012 18:32 (CET)

Is ook helemaal geen probleem, integendeel, wegwijs is steeds welkom. Het was alleen een vraag naar verduidelijking. Misschien is het dan handig dat het zinnetje "Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} en voldoen aan de criteria worden in principe direct verwijderd en behoeven hieronder niet genoemd te worden: zie de categorie nu te verwijderen." verwijderd wordt van de pagina. Groeten,--Queeste (overleg) 22 dec 2012 18:40 (CET)

Ik heb de tekst aangepast. - C (o) 22 dec 2012 19:13 (CET)

Brouwerij Rooie Dop

Kijk even hier, mvg --DirkVE overleg 29 dec 2012 11:08 (CET)

Kan jij me even e-mailen (functie via mijn gebruikerspagina)? groetjes, DirkVE overleg 6 jan 2013 05:18 (CET)

Graag even wegwijs maken; ik vind de functie niet (ik veronderstel toch op je Wikipedia-gebruikerspagina).Queeste (overleg) 6 jan 2013 11:29 (CET)

Linkse kolom naast mijn gebruikerspagina daar staat het kopje "Hulpmiddelen". Als je dat aanklikt opent er een menu waar je o.a. kunt kiezen: "deze gebruiker e-mailen". Mvg DirkVE overleg 6 jan 2013 14:04 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Verdwenen Belgische brouwerijen

Ik speelde ook al met de idee om deze onder te brengen in een eigen categorie. Goed gedaan, je was me voor! . Groeten, DirkVE overleg 10 jan 2013 10:10 (CET)

Misschien moet er ook een afzonderlijke categorie gemaakt worden voor de bierfirma's? --Queeste (overleg) 10 jan 2013 10:51 (CET)

Gewoon schitterend om dat te maken. Deze categorie zal groter zijn dan de nog bestaande zelf. Zulte had er al 3 en momenteel met het slopen van de alken maes (vroeger angelo belge) is er geen meer. Om nog maar van ingelmunster met 5 te zwijgen waar slechts maar één meer is. Nog veel werk dus Vdkdaan (overleg) 10 jan 2013 12:27 (CET)

Er zijn duizenden verdwenen brouwerijen maar of we hier allemaal een artikel van (kunnen) maken, betwijfel ik . ik ben al blij dat de bestaande artikels in een aparte categorie geplaatst zijn. Misschien is het idd interessant om de bierfirma's onder te brengen in een aparte categorie (als subcategorie van "Belgische brouwerij"). Idem met "Nederlandse brouwerijhuurder" binnen de categorie "Nederlandse brouwerij". Mvg DirkVE overleg 10 jan 2013 13:43 (CET)

We kunnen inderdaad niet alles, maar veel mensen kennen wel verdwenen brouwerijen uit hun omgeving en hebben daar misschien wel interesse voor. Zoals Vdkdaan aangeeft zijn er veel. (Trouwens geen zin om mee te doen met Wikipedia:Wikiproject/Bier, Vdkdaan?) Ben onlangs op daguitstap geweest naar Diest en daar staat op verschillende gebouwen nog aangegeven dat het vroeger een brouwerij was. Maak ik misschien ooit nog wel eens een artikeltje van. Zoveel ideeën, maar de tijd is beperkt. Groeten, Queeste (overleg) 11 jan 2013 18:50 (CET)

Samenwerkingsster

Voor je bijdragen in de discussies over relevantie en het opzetten van het Wikiproject:Bier om zo tot een betere samenwerking te komen over dit onderwerp. DirkVE overleg 14 jan 2013 08:34 (CET)

Bedankt, Dirk! Queeste (overleg) 14 jan 2013 08:35 (CET)

Corry Borst

Beste Queeste, het door jou genomineerde artikel Corry Borst is op mij verzoek als nuweg verwijderd, omdat de eerste versie van het artikel in zijn geheel was overgenomen van deze website. Ik heb daarbij toegezegd een nieuwe versie van het artikel te zullen plaatsen. Wil jij kijken of je je nominatie voor deze nieuwe versie al dan niet wil handhaven en zou je daarvan mededeling willen doen op de beoordelingslijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jan 2013 16:58 (CET)

Mooi werk, Gouwenaar, nominatie meteen doorgehaald. Groeten,Queeste (overleg) 17 jan 2013 18:35 (CET)

Peter Legro

Beste Queeste, een kleine regel met hobbies is soms wel gepast, omdat het de man goed beschrijft. Hij had een druk zakelijk bestaan, en is na zijn pensionering dus geen boekenwurm, maar iemand die van de buitenlucht houdt. Als dat er niet bij zou mogen, dan ook geen vrouw, kinderen en kleinkinderen, of vakantiehuis in Spanje of het feit dat iemand voor zijn plezier regelmatig marathons loopt? Of alleen als je er minder dan 4 uur over doet? Waar trek je de grens?? Ik zou dat soort beetje extra info er gewoon bij laten staan! Pvt pauline (overleg) 26 jan 2013 14:48 (CET)

Beste Pvt pauline, zoiets lijkt me een kwestie van afspraken. Ik trek de gewoonte die gehanteerd wordt enkel door. Heb het zelf ook al enkele keren ondervonden, zelfs recent nog toen ik bij een Nederlands politicus zijn godsdienst toevoegde (die op alle websites over hem, ook officiële vanuit Europa vermeldt staat); dit werd zeer snel gewist met hetzelfde argument. Ik zal het even voorleggen in de kroeg om duidelijkheid te bekomen; ik ben er dus niet per definitie tegen, maar ben alleen voor een zekere uniformiteit in regels. Groeten,Queeste (overleg) 26 jan 2013 16:46 (CET)

Flanders DC

Hallo Queeste, ik begrijp je opmerkingen over Flanders DC en ik ken de regels van Wikipedia. Ik wilde de pagina opzetten als basis om een echt artikel tot stand te laten komen. Het is geenszins mijn bedoeling hier een commercieel voordeel uit te halen. Een organisatie die best wat mensen bereikt mag wel een wikipagina denk ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.100.218 (overleg · bijdragen)

Prima, geen enkel probleem mee. Het onderwerp verdient zeker een pagina; daarom ook de opmerking "wiu" en niet "ne". Ik verwijt je ook geen commercieel voordeel. Als je het bijwerkt, wat ik zelfs hoop, zal ik de nominatie snel verwijderen. Succes ermee,--Queeste (overleg) 26 jan 2013 16:50 (CET)

Zino Vinnikov

Hallo Queeste, de bron (www.eroica.com) staat duidelijk aangegeven in het biografische gedeelte. Het is dus niet een schending van auteursrechten. Overigens is te zien dat er tevens informatie in de NL versie staat die niet in de Engelse versie aanwezig is! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casestudy (overleg · bijdragen)

De bron staat er inderdaad bij, maar dat betekent niet dat het geen schending van auteursrechten is. Een bron vermelden om er vervolgens een groot deel letterlijk van over te nemen is per definitie auteursrechtenschending (dat is iets anders dan plagiaat - ik beweer niet dat je het hebt voorgesteld als iets van jezelf). Dit wil ook niet zeggen dat alles letterlijk is overgenomen, maar wel grote delen. Groeten,Queeste (overleg) 26 jan 2013 16:48 (CET)

Verruimingskandidaat

Beste Queeste, begrijp je het? (Ik niet.) Je hebt antwoord gekregen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 17:16 (CET)

Oef, dan ben ik toch niet de enige die er niks van begrijpt. Groeten,Queeste (overleg) 27 jan 2013 17:31 (CET)

ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 17:43 (CET)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Wikiproject/Bier

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Wikiproject/Bier dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2013 01:07 (CET)

Opiniepeiling biercultuur

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening, die gewaardeerd wordt, opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Mijn excuses voor het verloop van deze peiling. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 12:37 (CET)

Bedankt!

Beste Queeste, hartelijk bedankt voor je hulp en je verbeteringen bij de Griet Op de Beeck-pagina.Rnys (overleg) 1 mrt 2013 21:31 (CET)

Graag gedaan, Queeste (overleg) 2 mrt 2013 07:49 (CET)

Bier

Haai. Ik begrijp je terechte frustratie over de behandeling van artikels over bier en biercultuur. Toch komen we geen stap verder door mensen persoonlijk verwijten te maken. Slechts met goede argumenten lukt dit. Maar praten tegen soms kortzichtige debielen is moeilijk, ik weet het. Agora heb ik echter steeds als een goede nominator en niet agressieve persoon ervaren. Met mensen conflicten hebben helpt onze zaak niet. Geen stres ;-) en ik hoop dat hij mijn artikel over de kleine oude brouwerijen niet leest. Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 16:07 (CET)

Ik weet het, maar mijn conflict met hem is persoonlijk. Hij heeft me een tijd geleden persoonlijk publiek geschoffeerd met een grove leugen. Het ging toen niet over bier, maar over een school. Dat zit me nog danig hoog. Los daarvan: argumenten doen er dikwijls weinig toe. Ik probeer in principe altijd te redeneren vanuit argumenten en in te gaan op de inhoud ervan. Dat lukt haast nooit. Mensen zitten met een persoonlijke opvatting en gaan die verdedigen met alles wat daarbij past. Tegenargumenten doen dan niet ter zake, men gaat dan op zoek naar andere argumenten. Er zit nu eenmaal een club die geen bier op Wikipedia wil, behalve een paar troostartikels (de multinationals en enkele zeer historische brouwerijen en bieren). De inconsequentie zit erin dat ze dit alleen voor bier laten gelden en niet voor voetbal (minstens even commercieel), boeken (minstens even commercieel), films, radioprogramma's, ... We zien wel. Groeten,--Queeste (overleg) 2 mrt 2013 16:34 (CET)

Ik kan me niet uitspreken over de feiten over de school natuurlijk. En versta je puur menselijke reactie. Ik denk niet dat Agora in de anti-bierclub zit en hoop hem er ook niet in de duwen. Vandaar ook mijn reactie op de WP:TVP. Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 17:10 (CET)

Jos Sluys

Hallo Queeste

Ik heb je terrechte bemerking gelezen bij mijn lemma over Jos Sluys, ik heb in de wikipedia gebruiksaanwijzing zitten lezen, maar niettemin kan het handig zijn als jij (en wie weet wie nog allemaal :) ) me tips kan geven om meer diepgang aan het lemma te geven.

Het is niet mijn bedoeling om een advertentie te schrijven ;).

Groeten

Ward

Beste Ward, ondernemers en bedrijven liggen gevoelig op Wikipedia omdat een aantal mensen zeer snel de indruk heeft dat het om reclame gaat. Een aantal zaken kunnen wel maken dat mensen sneller als relevant ("E" of encyclopedisch relevant) aanvaard worden: onderscheidingen die ze kregen voor hun prestaties, bijzondere prestaties die media-aandacht kregen, fondsen voor sociale werken opgericht hebben, hofleverancier zijn, ... Jos Sluys heeft blijkbaar 2 bedrijven opgericht. Dit kan relevant zijn als de bedrijven relevant zijn. Eigenlijk was het dan beter om eerst een artikel over de bedrijven aan te maken en Jos Sluys daarin te vermelden als oprichter. Waarschijnlijk wordt een artikel over hem dan sneller aanvaard. Er kunnen aan het huidige artikel nog wel zaken toegevoegd worden die zijn belang aantonen: zo stond hij in 2009 op de lijst van rijksten van Vlaams-Brabant (rijk zijn alleen zal niet volstaan, maar kan wel helpen). Verder moet je letten op het taalgebruik. Nooit alleen de voornaam schrijven: niet "Jos", maar "Jos Sluys" of "Sluys". Het artikel vraagt ook nog wat afwerking (interne links, categorie, ...), maar dat is niet de hoofdzaak. Punt is nu aan te tonen dat de man maatschappelijk belangrijk genoeg is om een eigen artikel te krijgen. Misschien bekijk ik het de volgende dagen nog een beetje mee, maar heb nu even geen tijd meer. Succes ermee! --Queeste (overleg) 6 mrt 2013 19:45 (CET)

Melding op Nuweg-pagina

Hallo Queeste,

Deze melding op 'Direct te verwijderen kun je je besparen, zie bijvoorbeeld hier, onder het kopje E****** h*******.

Alleen nominatie met {{Nuweg}} volstaat. Al kan een doublure weinig kwaad, ikzelf ben altijd blij dat ik de gang naar de doodspagina niet hoef te maken. — bertux 17 mrt 2013 14:57 (CET)

Ah, ok. Een tijdje geleden kreeg ik hetzelfde bericht als hierboven met de vraag om het wel te plaatsen op de verwijderpagina. Hoeft dus niet. Bedankt! Queeste (overleg) 17 mrt 2013 18:33 (CET)

Demand Supply Governance Framework

Beste ik heb recentelijk onderstaande ingestuurd. Hoe kan ik er nu voor zorgen dat de pagina wordt goedgekeurd?

mvg

Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op http://www.quintgroup.nl/regie-van-it-diensten-en-projecten-verbinden-van-vraag-en-aanbod/download)

Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de CC-BY-SA en GFDL-licentie en ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te wijzigen naar behoefte, zoals de CC-BY-SA en GFDL voorschrijven. Ik ben me ervan bewust dat ik altijd de rechten van mijn werk behoud en het recht behoud om met mijn naam vermeld te worden volgens de CC-BY-SA of GFDL.

Ik ben me ervan bewust dat ik deze verklaring niet in kan trekken, en dat de tekst of afbeelding permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.

Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2013032310005145 binnen ons OTRS systeem, waarmee u binnen de Wikimedia projecten aan deze mailuitwisseling kunt refereren.

Met vriendelijke groet,

Edo de Roo Jeroenraij (overleg) 25 mrt 2013 14:25 (CET). --Jeroenraij (overleg) 25 mrt 2013 14:25 (CET)

Beste Jeroenraij, hiermee is alvast de kwestie van de auteursrechten opgelost. Dit meldt je best op de beoordelingspagina waarop het artikel staat. Daarmee is nog niet alles in orde: het artikel is ook "wiu", dat wil zeggen dat het ook qua vormgeving/inhoud nog niet voldoet aan de vereisten van Wikipedia. Daarvoor bekijk je best eens hoe andere, soortgelijke artikelen opgemaakt zijn. Je moet bv beginnen met een omschrijving van wat het begrip is, je moet zorgen voor interne links, bronnen die aantonen dat het begrip gebruikt wordt en relevant is, categorieën, ... Succes ermee! --Queeste (overleg) 25 mrt 2013 18:27 (CET)

Philippe Lamberts

Ik heb één wijziging terug er op gezet (met mijn bron). Hij is wel lid van groen. Of Groen! beweert dat toch. Ik weet natuurlijk niet welke info jij hebt. Maar als de party zelf zegt dat hij ook een passief lid is (lidkaart en niets meer)van Groen! vraag ik me af welke info jij hebt om dit tegen te spreken. Natuurlijk kan Philippe Lamberts dit zelf ontkennen. Maar ik heb de bewering van de Groen! nog nergens ontkracht geweten door hemzelf. Kan me je bron eens geven? Mvg Vdkdaan (overleg) 31 mrt 2013 18:49 (CEST)

Beste Daan, ik heb natuurlijk geen privé-informatie en kan alleen maar voortgaan op officiële gegevens. Hier bijvoorbeeld en hier staat alleen Ecolo vermeld (naast de fractie van de Groenen, maar dat is iets anders). In Anderlecht is Ecolo wel samen met Groen opgekomen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Het is natuurlijk mogelijk dat hij passief lid is van Groen!, zonder dat ergens te vermelden. Als je daarvan een bron hebt, is dat prima. Groeten, Queeste (overleg) 2 apr 2013 15:18 (CEST)

Haai, Geen stres hoor. Ik heb die bronnen ook gezien toen ik het artikle schreef. maar ik ga er van uit dat je maar namens één partij kan verkozen worden in het EUparlement en dat hij daar vermeld staat met de partij waarmee hij opkomt. Volgens Groen! heeft hij een partijkaart. Ik geloof die mannen vandaar dat ik het erbij zette. Ik stuur hem eens een email om de vraag te stellen. Dan zijn we zeker. Kus Vdkdaan (overleg) 2 apr 2013 15:35 (CEST)

Nu rap wat brouwerijen toevoegen. Vdkdaan (overleg) 2 apr 2013 15:37 (CEST)

Je mag het extra checken, maar je hebt een bron toegevoegd en dat volstaat voor mij al ruimschoots. Schol! Queeste (overleg) 2 apr 2013 18:38 (CEST)

Thiery Saey

(met 1 "r") geachte heer Queeste, ik heb die pagina aangemaakt vanuit een mijns inziens behoefte aan informatie over het werk van deze kunstenaar die overigens al +dertig jaar bezig is op dit terrein, quasi fulltime, en een oeuvre heeft uitgebouwd waarover mensen mij in België, Vlaanderen, Brussel, Wallonië regelmatig vragen stellen omwille van de esthetiek en het baanbrekende van de onderliggende filosofische lagen bij zijn werken. ik wilde ze dan altijd verwijzen naar Wikipedia maar ontdekte vervolgens dat er geen informatie over Thiery Saey bestaat bij dit gerespecteerde medium. wat in mijn ogen een lacune is. ikzelf ben gewoon een kunstminnaar en heb geen enkel maar dan ook absoluut geen enkel belang bij het verschijnen van dit Wikipedia-artikel of -onderwerp. bovendien heeft de kunstenaar zelf nooit gevraagd om hem op welke manier dan ook 'te promoten', laat dus staan dat het hier om 'zelfpromotie' zou gaan. daarenboven begrijp ik ook niet wat men bij Wikipedia bedoelt met "weinig zakelijke info", bovenop wat ik plaatste. verder lees ik dat men bij Wikipedia ook "onafhankelijke bronnen die de relevantie bevestigen" zou verlangen. ook dienaangaande verneem ik graag per kerende wat ik nog meer zou kunnen aanleveren desbetreffend. maar, even kritisch als Uzelf, ben ik bereid aan alle voorwaarden terzake te voldoen die mijn artikel zouden vervolledigen met de naar uw gevoel noodzakelijke elementen mits ik natuurlijk concreet mag vernemen wat precies. bedankt voor de te nemen moeite. vriendelijke groeten. dirk apers. Dirk Apers (overleg) 7 apr 2013 20:24 (CEST)

Beste Dirk Apers, alle informatie die op Wikipedia staat moet geverifieerd kunnen worden aan de hand van bronnen. Het is aangewezen om deze bronnen toe te voegen. De ene bron die er nu staat geeft zo'n beperkte informatie, dat het artikel daar niet op gebaseerd kan zijn. Bovendien moeten bronnen de relevantie van iemand aantonen: dit wil zeggen dat moet aangetoond worden (adhv onafhankelijke bronnen - dus niet alleen de website van de betrokkene of van zijn tentoonstellingen) dat hij ruimere belangstelling trekt van de pers, tijdschriften, besproken wordt in boeken. Als er werk van hem staat in openbare musea, is dat bv een sterk argument. Daarvoor moet je wel een bron aangeven, bv de website van het museum waarop zijn werk wordt aangegeven. Ik vermoed dat dit wel moet lukken met deze man. Veel succes ermee! Queeste (overleg) 8 apr 2013 19:01 (CEST)

Brouwerij Kerkom

Hoi Queeste, sinds wanneer is de brouwinstallatie terug in werking? Heb jij dat uit goede bronnen vernomen? Mvg DirkVE overleg 29 apr 2013 07:10 (CEST)

Hallo Dirk, het zou kunnen dat ik een beetje overenthousiast ben geweest. Er is een nieuwe brouwinstallatie geplaatst (foto's van 2012 zijn beschikbaar op het internet - van de objectieve bierproevers van Essen - zie hier). Hieruit, in combinatie met foto's van het productieproces op hun website + de bezoekmogelijkheid, leidde ik af dat die intussen in gebruik was genomen. Maar je vraag doet me twijfelen. Moet ik toch eens checken. Groeten, Queeste (overleg) 29 apr 2013 20:01 (CEST)

De installatie staat er al jarenlang ongebruikt. Men krijgt geen vergunning omdat ze niet in orde zijn voor het voedselagentschap. DirkVE overleg 29 apr 2013 21:13 (CEST)

OK, dan moet dat terug veranderd worden in de artikels. Vreemd dat op geen enkele website aangegeven wordt dat de Winterkoninkske-bieren in Sint-Jozef gebrouwen worden. Queeste (overleg) 30 apr 2013 18:43 (CEST)

De meeste brouwers komen er niet graag voor uit dat hun bieren niet op eigen locatie gebrouwen worden. Vooral in Kerkom is dit een spijtige zaak want er staat een mooie brouwinstallatie reeds jaren werkloos. Hopelijk binnenkort terug in werking. Mvg DirkVE overleg 13 mei 2013 13:27 (CEST)

Christiaan Jan van Dipten van Nassau Weilburg

beste, ik begrijp niet helemaal wat er onzinnig is aan mijn artikel. Ik begrijp ook niet helemaal wat je bedoeld met "zogenaamde". Ik zit zelf in de adelgroep en als je even de moeite zou nemen om bv eens op facebook te kijken bij deze heer, dan zul je zien dat dit geen onzin is. Ik vraag me af, waarom jij denkt dit artikel als onzin te mogen bestempelen en waar jij denkt de kennis vandaan te halen dat dit artikel onzin zou zijn. Ik vind het nogal beledigend overkomen namelijk. Ik gaf ook duidelijk netjes bronnen erbij die al op wiki bekend zijn. Ik snap dus niet helemaal wat je probleem is. Graag zou ik dus dit artikel weer aanmaken en een klacht indienen over jouw moderating, want die gaat werkelijk het boekje te buiten!

Het account op facebook van deze graaf kun je vinden op http://www.facebook.com/chriskautenbach Je zult zien dat in zijn vriendenlijst tal van adelijke grootheden, zoals koningen, prinsen en hertogen staan. Als je even de moeite zou nemen om te kijken in de koninklijke groep http://www.facebook.com/groups/HOUSE.ROYALS.NOBLES.ARISTOCRATS.ELITES/ dan zul je zien dat dit een correcte bijdrage is. Welke bronnen moet ik dan nog meer vermelden?

Mvgr Nikolaus NikolausII (overleg)

Beste Nikolaus II, ik ben geen moderator, maar een gewone Wikipedia-medewerker. Iedereen mag artikels waarover hij twijfelt ter beoordeling voorleggen. Je hebt absoluut het recht om daarover een klacht in te dienen. Inhoudelijk: facebook is geen degelijke bron, maar gewoon een onderonsje waar iedereen kan opzetten wat hij wil. Als je het over echte adel hebt met de verbanden die je aanhaalt, zullen daar ongetwijfeld degelijke bronnen over bestaan. Groeten, Queeste (overleg) 10 mei 2013 17:32 (CEST)

Elke grapjas kan op Facebook de meest fantastische groepen aanmaken. Het is niet voor niets dat facebook totaal ongeschikt is als bron. U zult dus met echte bronnen aan moeten komen, meneer Van Dipten. The Banner Overleg 13 mei 2013 02:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Centrum Gregoriaans Drongen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Centrum Gregoriaans Drongen dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 mei 2013 02:10 (CEST)

Overleg over taalkundige wijzigingen Wimpus/Vraag taalcafé over derdegeneratiegedragstherapie

Beste Queeste, op advies van Gebruiker:LeeGer heb ik alle tekst en reacties van overleg gewenst en van het taalcafé over onze discussie gekopieerd naar mijn overlegpagina zodat zowel de lezers/deelnemers van overleg gewenst als van het taalcafé op één plek kunnen reageren. U kunt daar al een aantal reactie lezen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 mei 2013 23:22 (CEST)

Eponiemen kleine letter

Beste Queeste, u draaide mijn wijzigingen weer terug bij het rescorla-wagnermodel en meldde dat ik eerst moest overleggen. Over deze kwestie (eponiemen met een kleine letter) is er al eerder een discussie geweest in het taalcafé, met als uitslag dat eponiemen een kleine letter krijgen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taalcafé/Archief/15#Het_Hoofdlettersyndroom .Dan is opnieuw aankaarten in het taalcafé overbodig. Ik heb een verzoek ingediend op de verzoekpagina tot hernoeming met kleine letters. Het staat u vrij, om waar dan maar ook weer een discussie te beginnen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 27 mei 2013 00:28 (CEST)

Raar dat je naar die discussie verwijst, want het meest treffende voorbeeld dat daar besproken werd, Prins-Alfredhert, is behouden met hoofdletters; hetzelfde geldt voor het tweede voorbeeld dat er gegeven wordt: Brueghelsyndroom. Er staan dus enkel voorbeelden waarin de hoofdletters behouden werden. Jouw logica volgend: waarom schrijf je rescorlawagnermodel niet meteen aan elkaar? Queeste (overleg) 27 mei 2013 19:13 (CEST)

Markeren na revert

Hi Queeste, fijn dat je zo actief bent in de vandalismebestrijding. Mag ik je om een gunst vragen? Als je een artikel terugdraait, zou je dan de wijziging in kwestie kunnen [markeren als gecontroleerd]? Ik neem aan dat je weet hoe dat werkt. Ik ben nu de helft van de tijd van de controle bezig met het markeren van wijzigingen die jij hebt teruggedraaid. Het scheelt iedereen weer tijd, toch? Bij voorbaat dank! Groet, Grashoofd 11 jun 2013 23:10 (CEST)

Volledig terecht. Zal er op letten. Ik ging er eigenlijk van uit dat als iets teruggedraaid werd, dat het dan automatisch gemarkeerd werd, maar dat is dus blijkbaar niet het geval. Sorry! Queeste (overleg) 12 jun 2013 17:36 (CEST)

Raf De Rycke

Beste Queeste, wat u las moet een verkorte versie zijn. De volledige tekst van het KB van 13 juli 2012 is gepubliceerd in het Driemaandelijks bulletin van de Vereniging van de adel, en luidt voor wat betreft De Rycke:

Vergunning van erfelijke adeldom met de persoonlijke titel van ridder aan de heer Raphaël (Raf) De Rycke. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2013 19:46 (CEST)

Ik kom nog eens terug: er staat 'persoonlijk' voor de titel en zo laat ik het ook staan. Het is de opname in de adel die erfelijk is en dat doet u verkeerdelijk verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2013 19:49 (CEST)

Beste Andries, ik vrees dat het Bulletin van de Vereniging van de adel dan verkeerd is. Hier vind je de volledige tekst in het staatsblad. Officiëler kan het niet. Groeten, Queeste (overleg) 24 jul 2013 19:57 (CEST)

Ik weet met absolute zekerheid dat de adel aan De Rycke verleend (niet de titel) erfelijk is. Ik zal hem de precieze tekst van zijn open brief vragen om u er van te overtuigen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2013 21:54 (CEST)

Prima. Toch raar dat daar dan niks van in het Staatsblad staat, terwijl dat puur een regeringsbeslissing is? Queeste (overleg) 25 jul 2013 08:30 (CEST)

Ik denk dat het Staatsblad alleen maar een korte inhoud geeft. In de omstandige tekst staat ook telkens voor elke persoon wat de verdiensten zijn die aanleiding hebben gegeven tot de onderscheiding. Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2013 08:41 (CEST)

Beste Queeste, Ik kreeg van Raf De Rycke volgend antwoord: "De eigenlijke adelbrief heb ik nog niet (wordt overhandigd op het paleis op 15 november a.s.). Na recente betaling van de rechten ontving ik wel de attesten voor de aanpassing van de gegevens van het rijksregister en de identiteitskaart. Ook op naam van onze 3 kinderen werden attesten afgeleverd waaruit blijkt dat het gaat over erfelijke adel. In deze attesten ondertekend door dhr. Paul De Win, griffier van de Raad van Adel, staat 4 juni 2013 vermeld als datum van de adelbrief."

Ik neem aan dat u dit als voldoende bewijs zult aanvaarden, tenzij u er zou van uitgaan dat we allemaal bedriegers zijn! Ik zal wat meer tijd nodig hebben om te achterhalen waarom de tekst in het Belgisch Staatsblad beknopter is dan de volledige tekst, zoals hij in het Bulletin van de Adel is verschenen. Ik wacht op het antwoord van griffier De Win. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 14:03 (CEST)

Ik ga ervan uit dat jij een grote bedrieger bent, grrr, . Nee, natuurlijk weet ik dat jij een erg betrouwbare medewerker bent. Alleen kan iedereen zich vergissen en de officiële bron liet anders uitschijnen. Voor mij volstaat dit hoor, je mag het rustig terug toevoegen. Groeten, Queeste (overleg) 29 jul 2013 18:51 (CEST)

Ik moest nog een definitief antwoord geven, dat elke aarzeling wegneemt. Ik doe dit door het antwoord te citeren dat ik kreeg vanuit de Raad van Adel, als volgt:

"Het Staatsblad is in deze geen absolute bron. De vermelding dient enkel gezien te worden als een soort honours list. Meer niet. Vóór 1989 was er zelfs geen enkele publicatie in het Staatsblad van de verleende adellijke gunsten. De K.B.’s kennen in feite de gunst niet toe; ze geven alleen maar de mogelijkheid om de procedure van het lichten van de adelbrieven te doorlopen, zodat de gunst effectief wordt. De publicatie in het Staatsblad is dus misleidend, want niet iedereen licht zijn adelbrief en er wordt nadien nooit meer verwezen naar de datum van het K.B. Voor de verleende gunst telt enkel de datum van de adelbrief. In feite zou men dus de datum van de adelbrief moeten publiceren, niet die van het K.B.

"In het begin werd overigens de hele gunst vermeld, maar nadien werd volstaan met de vermelding van de titels zonder vermelding van persoonlijke of erfelijke adeldom."

Einde van deze discussie. Andries Van den Abeele (overleg) 4 okt 2013 23:07 (CEST)

Biologische bieren

Ik zie dat je biologische bieren aan het proeven bent. MAYA scoort altijd goed in de proeverijen die ik organiseer. De kwaliteit van Jessenhofke is ook heel goed. Nog eentje vind ik minder goed. De biologische bieren van Dupont zijn zeker het proeven waard. Groetjes DirkVE overleg 1 aug 2013 18:06 (CEST)

Heb ze vandaag aangekocht: Bioplanet is een goede zaak voor de biobrouwerijtjes. De meeste heb ik nog niet geproefd. Zal eens extra op de Maya letten. Salu, Queeste (overleg) 1 aug 2013 18:37 (CEST)

Ontroerend erfgoed

Dag Queeste,

Ik ben het helemaal eens dat Ontroerend erfgoed, zoals bij Bornhem, naar gemeente een prima categorisatieniveau is. Bij Gent heb je ook voor deelgemeenten categorieën aangemaakt. Mijns inziens is dat een niveau te diep om te categoriseren dus ik heb (op twee na) die categorieën ter verwijdering genomineerd. Het aanmaken van deze categorieën voor de andere Vlaamse gemeenten lijkt me zeker wel een goede zaak, wellicht dat ik als ik tijd heb nog kom helpen. - - (Gebruiker - Overleg) 5 aug 2013 13:16 (CEST)

Hallo Cycn, ik had het al gemerkt (heb al gereageerd op de verwijderingspagina) en kan je redenering volgen. Is kwestie van afspreken, maar heb er geen bezwaar tegen. Een categorie erfgoed per gemeente is wel zeer nuttig, maar een immens werk om die allemaal aan te maken en er dan nog eens de juiste artikels in te plaatsen. Bij veel erfgoedartikels staat nu niet eens aangegeven dat het erfgoed is. Hulp is absoluut welkom. Ik ga het ook niet ineens afwerken, wil nog wel wat andere dingen doen. Zal dus iets worden voor tussendoor. Groeten, Queeste (overleg) 5 aug 2013 13:20 (CEST)

Het hoeft niet in een keer af maar de richting van een zo'n categorie per Vlaamse en willicht (grotere) Waalse gemeenten lijkt me de juiste. Dit zelfs als er in het begin alleen de lijst in staat, later kan het aangevuld worden. Er zijn wel meer onderwerpen waarbij een complete boom bestaat waarin bij een klein deel maar één artikel staat. - - (Gebruiker - Overleg) 5 aug 2013 13:26 (CEST)

Bedankt voor je aanmoedigingen! Coördineer jij dit soort werk, of is er verder overleg tussen betrokken wpdianen? bert76 (overleg) 7 okt 2014 17:10 (CEST)

Hallo Bert76, er is bij mijn weten geen overleg over deze zaken en ik coördineer dit ook niet. Foto's plaatsen van erfgoed wordt wel erg gewaardeerd op WP en jaarlijks is er in een bepaalde maand ook een soort wedstrijd om dit te stimuleren: "Wiki loves monuments". Dit jaar was dat in september. En in Leuven is nog niet zo lang geleden een monumenten-fotografeerdag voor WP georganiseerd door Romaine. Foto's van - en in het verlengde daarvan het aanmaken van artikels over - onroerend erfgoed zijn dus zeer welkom. Groeten,--Queeste (overleg) 7 okt 2014 18:41 (CEST)

Hi Queeste, de monumentenlijst op wp, bv. Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Lier/deel_1 is niet meer 100% uptodate, kan ook niet want is van ten laatste 15/11/2013, terwijl jongste lijst van Vlaanderen dateert van december 2013. Voorbeeld: lijst wp begint voor Lier1 bij Abtsherbergstraat 4, lijst Vlaanderen begint al bij Aarschotsesteenweg; of bekijk in Lier2 Kattenstraat 4-6, maar nu afgebroken, Vlaanderen vermeldt alleen nr 22, en zo zijn er meer. Het is natuurlijk een hele klus de lijsten te actualiseren: is daar enig overleg over geweest, of hoe kan dat aangepakt worden? bert76 (overleg) 28 okt 2014 10:23 (CET)

Goeie opmerking, Bert. Gebouwen die afgebroken zijn, mogen in principe blijven staan; er kan dan toegevoegd worden "afgebroken" of zo. Ze hebben op de inventaris gestaan en daardoor mag er eventueel ooit een artikel over gemaakt worden. Toevoegen van nieuw erkend erfgoed: daarvoor is geen systeem. Het hangt volledig af van vrijwilligers die dit systematisch of niet-systematisch willen doen. In zeer veel gemeenten zullen er aanvullingen te doen zijn en ik vrees dat zoiets allemaal handwerk is. Voel je dus vrij om aan te vullen. Ik heb de lijsten van Lier eind vorig jaar opgedeeld en alfabetisch gerangschikt. Voordien stond alles in één lijst die zo groot was, dat het systeem het niet meer pakte. Bovendien stonden veel straten door elkaar (de erfgoednummering was gevolgd, maar daaraan heeft iemand die zoekt niks). Af en toe zal ik wel een stukje meekijken, maar momenteel heb ik geen tijd om dit systematisch te doen. Wat wel zinvol is, is om een lijst aan te maken waarin kan aangegeven worden welke gemeenten of gedeelten daarvan afgewerkt zijn (men kan bv aangeven tot welke letter men gekomen is). Dan zit je al snel bij een project en zoiets aanmaken is niet zo eenvoudig. Zie bv Wikipedia:Wikiproject/Bier; daar wordt onderaan bijgehouden wie met welk artikel bezig is. Voorlopig lijkt het me het eenvoudigst om gewoon aanvullingen te doen wanneer het je past. Groeten,--Queeste (overleg) 28 okt 2014 19:25 (CET)

Belgisch versus Vlaams

Beste Queeste, Ik ben nogal verrast dat u plots, zonder enig overleg, een hele reeks ondernemers van categorie wijzigt van 'Belgisch' naar 'Vlaams'. Zoals ik u elders al meldde, is er voor de meeste categorieën geen enkele reden om België anders te behandelen dan alle andere federale landen. Als dit wel gebeurt, moet daar een goede reden voor zijn, en moet men bereid zijn om dat te bespreken en consensus te bereiken, alvorens zo aanzienlijk in te grijppen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 18:48 (CEST)

Je redeneert omgekeerd: als een specifieke categorie bestaat, moet die gebruikt worden, anders wordt Wikipedia een warboel. Als een categorie in gebruik is, betekent dit dat die goedgekeurd is. De categorie verder gebruiken behoeft geen discussie of consensus meer. Ze in vraag stellen daarentegen wel. Queeste (overleg) 8 aug 2013 18:54 (CEST)

Ik bevestig alleen maar: u begrijpt niets van België. Hou er u op afstand van. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 19:24 (CEST)

?? Van deze reactie begrijp ik niks en daar hou ik dus afstand van. Queeste (overleg) 8 aug 2013 19:26 (CEST)

U grijpt weer in zonder enig overleg. Het is niet omdat een categorie overeind blijft dat men die 'moet' gebruiken, bij voorkeur aan een andere categorie, die al evenzeer bestaat. De industriel Boel als 'Vlaams ondernemer' catalogeren toont het gebrek aan kennis aan. Mijnheer Boel kende zeer waarschijnlijk nauwelijks Nederlands, leidde een onderneming met internationale vertakkingen en zou zich draaien in zijn graf als hij als 'Vlaams' zou worden bestempeld. Ik stel u nogmaals de vraag: maakt u in Nederland ook onderverdelingen in Zeeuws, Gelders, Limburgs, Hollands, Fries? Kan u een plausibel argument opgeven waarom dit in België wél zou moeten en in Nederland (of in andere landen) niet? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2013 19:56 (CEST)

Ik neem aan dat u kort van geheugen bent, maar we hebben er heel wat over overlegd. Ik heb zelfs voorgesteld de ondercategorieën te verwijderen, maar om voor mij onbegrijpelijke redenen hebt u zich daartegen verzet, terwijl u hier nu tegen zit te pleiten. Nu is de regel dat steeds de meest specifieke categorieën moeten gebruikt worden: zie hier. Of iemand zich goed voelt in een bepaalde categorie of niet, doet natuurlijk niet ter zake. Je mag mij rustig blijven beschuldigen een Nederlander te zijn, maar dan voel ik me vrij om u een Fransman te noemen. :-) Queeste (overleg) 30 sep 2013 20:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:10 (CEST)

Bekaert

Bekaert alleen onder 'Vlaams ondernemer'? Te onzinnig. Waar hebt u anderzijds gevonden dat er een uitspraak is van 'de moderatoren' dat men moet 'Vlaams' gebruiken in plaats van 'Belgisch'. In de besprking die hierover plaats heeft gevonden vind ik daar niets van terug. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2013 20:22 (CEST)

Heb ik boven al toegelicht. Dit is een basisregel ivm categorieën. In de discussie over het herleiden van alles tot "Belgisch ondernemer" was u de enige die zich heeft verzet en dus voor behoud (en dus voor het gebruik) van de categorie "Vlaams ondernemer" hebt gepleit: zie hier. Volledig onbegrijpelijk. En nu uw mening is gevolgd in het behouden van de categorie "Vlaams ondernemer", maakt u er zich lastig over dat de categorieregels worden toegepast. Wie kan dat nog volgen? Queeste (overleg) 1 okt 2013 19:09 (CEST)

Ik denk dat een verstandig mens dat wel degelijk kan volgen. In principe ben ik voor de meeste, zoniet voor alle categorieën voorstander om de algemene regel toe te passen, namelijk per land categoriseren. Nochtans is er in Vlaanderen bij sommigen een gevoel van allergie tegenover 'Belgisch' en hoewel ik die geenszins deel, meen ik dat hiervoor eerbied moet worden opgebracht. Dat dit dan een wat dubbel spoor oplevert is onvermijdelijk. Het ligt aan de gebruikers om te oordelen (desnoods na discussie) of iemand in de ene of de andere categorie (of zelfs in beide) thuishoort. Wat zeker niet kan is dat iemand eenzijdig door de lemma's raast om alles naar zijn hand te zetten. Zo is het bvb. helemaal verkeerd om ondernemers die leefden lang voor er van een federale staat sprake was, en die noch door zichzelf, noch door hun tijdgenoten het etiket 'Vlaams' zouden gekregen hebben, zo maar in de categorie 'Vlaams' onder te brengen. En tenslotte: u hebt niets aangetoond omtrent die 'uitspraak van moderatoren'.Andries Van den Abeele (overleg) 3 okt 2013 11:49 (CEST)

Zo werkt het hier niet: gebruikers die op basis van persoonlijke gevoeligheden oordelen of iets in de ene of andere categorie moet. Verder leidt dit gesprek tot niets, vrees ik. Ik heb me willen neerleggen bij het verwijderen van de categorie "Vlaams ondernemer", maar er is beslist om die te behouden en dus consequent gebruiken. Meer is daar niet over te zeggen. En met politiek heeft dat niets te maken. Queeste (overleg) 4 okt 2013 17:56 (CEST)

U zet het allemaal wel makkelijk naar uw hand. Vooreerst is er helemaal niets beslist en hebt u zomaar in de lucht geschreven dat er een uitspraak van moderatoren was. Het is een typische oekase van sommige gebruikers die zomaar verkondigen 'zo werkt het hier niet'. Zo werkt het wel degelijk, en wie daar last mee heeft, dan is dat maar zo. Maar dat u dan zomaar door de lemma's raast om alles naar uw hand te zetten, zo werkt dat alvast helemaal niuet. Andries Van den Abeele (overleg) 4 okt 2013 19:04 (CEST)

Dimitrios Pandermalis

Ik heb publicaties en extra informatie toegevoegd en acht het artikel nu wel geschikt. De directeur van het Akropolismuseum lijkt me een relevant persoon. Daarom zou ik je willen vragen je verwijderingsnominatie in te trekken. Alvast bedankt, Egyptoloog (overleg) 5 okt 2013 18:53 (CEST)

Is hierbij gebeurd. Niet omdat hij directeur is, dat maakt iemand niet relevant. Wel omwille van zijn publicaties. Bedankt voor het toevoegen! Queeste (overleg) 5 okt 2013 19:17 (CEST)

Jim Geduld

Bron volgt, artikel op basis van verzamelde interviews in bladen. Reclame-achtige sfeer is niet de bedoeling en wordt aangepast.

Door de één toegevoegd, door de ander toegevoegd en alles weer verwijderd. Revert uit principe, Queeste, maar ik laat het aan jou wat je er verder mee doet. Groet, Sander1453 (overleg) 15 okt 2013 14:53 (CEST)

Bedankt Sander, we zien wel wat er wordt toegevoegd. Zinvolle, onderbouwde toevoegingen zijn steeds welkom. Queeste (overleg) 15 okt 2013 19:13 (CEST)

De Keizer van Oostende

Bedankt om mijn artikel De Keizer van Oostende te verbeteren. Ik had wat moeite met die referenties, en MoiraMoira wilde hier niet direct bij helpen. PortugeesOorlogsschip (overleg) 19 okt 2013 14:19 (CEST)

Categorieën Vlaams-Belgisch

Beste Queeste, U hebt onlangs onder 'ondernemer' alles kunnen in 'Belgisch' onderbrengen en 'Vlaams' verwijderen. Ik had daar vragen over, gelet op vroegere disputen dienaangaande, niet over het principe waar ik het mee eens ben, maar over de haalbaarheid. Maar tot hiertoe valt het blijkbaar mee. Misschien kunnen nu ook andere categorieën worden aangepakt? Voorbeelden: Categorie 'publicist' en 'columnist', waarbij onderverdeling in 'Vlaams', Waals' en 'Belgisch' overbodig lijkt en alles best onder één noemer 'Belgisch' komt. Ziet u het zitten om dat in gang te steken? Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 nov 2013 10:27 (CET)

Beste Andries, ik ben nogal een pragmaticus in die zaken. Bij de ondernemers stond de meerderheid nog onder Belgisch. Bij de 2 categorieën die u nu aanhaalt, staat de overgrote meerderheid onder "Vlaams". Die categorie wordt dus al volop gebruikt. Om dan te zeggen dat die moet herleid worden tot "Belgisch", is een ander paar mouwen. Mij ging het vooral om de consequentie: als een categorie goedgekeurd is, moet ze ook consequent gebruikt worden. Dat lijkt hier dus voor de grote meerderheid het geval. Daarom blijf ik er liever af. Groeten, Queeste (overleg) 26 nov 2013 18:25 (CET)

Belgisch veiligheidsbeleid

Beste Queeste, Het artikel “Belgisch veiligheidsbeleid” dat ik op wikipedia plaatste is verwijderd.

Bij het opstellen van het artikel “Beleg van Antwerpen 1914” merkte ik dat de notie “veiligheidsbeleid” niet als trefwoord aan bod komt in wikipedia. Om gebeurtenissen rond vrede en oorlog te begrijpen is kennis van de begrip “veiligheid” en “veiligheidsbeleid” onmisbaar. Om meer bepaald te begrijpen waarom en hoe België in de 19de eeuw in vrede kon bestaan, in 1914 in de oorlog betrokken wer en verder in de oorlog deed wat het gedaan heeft is enige kennis van het Belgisch veiligheidsbeleid vereist. Dus dacht ik een artikel onder de titel “Belgisch veiligheidsbeleid “ te schrijven. Daarbij ging ik er van uit dat de notie “veiligheid” op zich voldoende bekend was. Dat bleek een misrekening en was één reden voor de nominatie voor verwijdering. Daarop heb ik het artikel vervolledigd met een paragraaf over “veiligheid" en de bron vermeld.

Andries Van den Abeele heeft die paragraaf “veiligheid” verder vervolledigd met verwijzing naar bestaande Wikipedia artikels, de paragraaf “Belgisch veiligheidsbeleid” vervolledigd met gegevens over het beleid na de tweede wereldoorlog en de bronnen vermeld waar zowat alles over het veiligheidsbeleid van België kan terug gevonden worden.

Dat resulteerde naar mijn mening in een bevattelijk en qua inhoud wetenschappelijk controleerbaar artikel over het Belgisch veiligheidsbeleid. Dergelijk artikel heeft zijn historisch belang. Het gaat over de geschiedenis van oorlog en vrede in België en in West Europa. Het ontleent zijn belang ook aan het feit dat een gemeenschappelijk veiligheidsbeleid recent ook op het agenda van de EU gekomen is.

Ik vind het jammer dat het artikel verwijderd is, maar ik laat het hier bij.

Frans90245 (overleg) 11 dec 2013 18:48 (CET)

Beste Frans90245, de beslissing tot verwijderen is genomen door een moderator (ik weet niet dewelke, maar dat doet er ook niet echt toe). Ik kan ook niet meer oordelen over de laatste versie. Alleen was het oorspronkelijk zeer onduidelijk waarover het precies ging. Veiligheid is een bijzonder brede term. Je kunt "veiligheidsbeleid" niet herleiden tot enkele aspecten, tenzij je dat zeer duidelijk kan verantwoorden. Voor mij was het aanvankelijk (over de meest recente versie kan ik niet oordelen) veel te onduidelijk en leek het op een willekeurige afbakening zowel in tijd als breedte. Maar misschien moet je het niet zomaar opgeven en eens nadenken over een afgebakende versie. In ieder geval niet laten ontmoedigen voor verder schrijfwerk! Groeten, Queeste (overleg) 11 dec 2013 21:26 (CET)

Buitenland Bornem

Dag Queeste,
ik merkte dat u tegenwoordig veel gewerkt heeft aan de pagina Buitenland (Bornem). Op diens overlegpagina heb ik een link gezet, naar een pagina over de geschiedenis van Buitenland. Ik heb echter geen tijd om deze zelf te herwerken tot de essentie. Ik denk echter dat dit wel interessant kan zijn voor u.
Mvg. JVdP100 overleg 18 dec 2013 08:21 (CET)

Bedankt, JVdP100! De bron is wel niet echt een betrouwbare bron (persoonlijke nota's van iemand), maar misschien zijn er toch wel zaken bruikbaar van en eventueel te checken in andere bronnen. Groeten, Queeste (overleg) 18 dec 2013 17:15 (CET)

VVN

Jij voegt een vvn (nominatiemelding) in als sjabloon, alleen is dat niet de bedoeling. Een vvn wordt altijd gesubstitueerd. Dus niet {{vvn|pagina}}, maar: {{subst:vvn|pagina|{{subst:LOCALYEAR}}|{{subst:LOCALMONTH}}|{{subst:LOCALDAY2}}|reden}} ~~~~. Zou jij bij volgende nominaties het op die manier willen doen? Alvast bedankt. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2013 19:19 (CET)

Oei, dat is de eerste keer dat ik dat hoor. Ik begrijp niet eens wat hierboven staat of wat ik dan precies moet doen. Zal het eens moeten uitproberen. Alvast bedankt voor de opmerking. --Queeste (overleg) 23 dec 2013 19:28 (CET)

Ik heb het vet gemaakt zoals het moet. Die tekst kopiëren, plakken op de overlegpagina van de gebruiker en dan het woord pagina vervangen door de betreffende pagina en het woord reden vervangen door de reden die jij gebruikt hebt om de pagina te verwijderen. Op die manier wordt de tekst die het sjabloon genereert direct in het artikel geplakt in plaats van het sjabloon. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2013 19:33 (CET)

Prima, bedankt! --Queeste (overleg) 24 dec 2013 11:35 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Queeste, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:13 (CET)

eenmalig dubbel-verzoek

Hallo Queeste, In de afgelopen maand heb je mij, zij het zijdelings, maar toch waardevol, geholpen bij mijn eerste stapjes op wikipedia. Een medium dat ik al lang en intensief, maar consumptief, gebruik (dat was ook de reden dat ik vond dat ik ook zelf iets moest bijdragen), maar waarvan ik me de beperkingen goed realiseer. Hoe beter en serieuzer de artikelen, des te waardevoller dat medium is. Nou mijn vraagje. Zou je voor mij een keer kritisch naar Artibus en M.J.A. Mol willen kijken? Ik heb een coach, heb daar ook veel aan, maar inhoudelijk is die niet zo kritisch en dat stel ik wel (ook) op prijs. Het leukst zou ik het vinden als je je opmerkingen op de overlegpagina's bij die desbetreffende artikeltjes zou willen zetten, dan zijn en blijven ze makkelijk te vinden. Of begrijp ik de bedoeling van die overlegpagina's nou verkeerd? Alvast (opnieuw) dank! Frans-utrecht (overleg) 24 jan 2014 11:16 (CET)

Beste Frans-utrecht, dat zal ik met plezier doen. Groeten, Queeste (overleg) 24 jan 2014 17:35 (CET)

Zeer bedankt, Queeste. Ik heb net op de overlegpagina bij Artibus gekeken, en zag dat je gedetailleerd naar het kleine artikel hebt gekeken. Vragen/opmerkingen waar ik wat aan heb. Ik zal in de komende week proberen onduidelijkheden (ablatief/datief) te verduidelijken en je verbetersuggesties toepassen. (als anderen dat al niet eerder doen, natuurlijk.) De relatie Artibus - Hoge School voor de Kunsten is geen één op één opvolging, en omdat ik niet weet hoe je dat netjes schematisch aangeeft (er is geen kopje 'geschiedenis' en ik ken ook niet de volledige geschiedenis), wil ik niet gaan knoeien in artikelen die andere mensen hebben gemaakt. Ik zal mijn coach vragen hoe ik dat aanpak. En al doende leert men.

Ik ga nu snel bij Mol kijken. Hoop dat je daar ook al aan bent toegekomen. --Frans-utrecht (overleg) 25 jan 2014 00:47 (CET)

Artikels biologie

Ik heb nu Arsenura gedaan. Wat moet er nog meer gebeuren en kun je een voorbeeld maken?

PeterRoelofs (overleg) 7 feb 2014 19:18 (CET)

Ik zal Arsenura aanvullen voor zover ik kan (ben niet thuis in de materie). Groeten, Queeste (overleg) 7 feb 2014 19:21 (CET)

Intussen beetje "gewikificeerd", zoals dat heet. Meer informatie kan ik niet toevoegen omdat ik er geen bronnen over heb. Als je het op deze manier al bij je andere artikels doet, is dat al een mooi begin. Succes ermee! --Queeste (overleg) 7 feb 2014 19:55 (CET)

Het heeft volgens mij geen zin om met andere wikipedia sides verbinding te maken. geen enkele is kompleet. Alleen species.wikimedia is aardig kompleet, maar er zijn zoveel nieuwe boeken verschenen, dat het alleen niet meer bij te houden is. PeterRoelofs (overleg) 10 feb 2014 19:26 (CET)

Of ze compleet zijn of niet, doet er niet toe. Het is nu eenmaal de regel dat artikels in andere talen gelinkt worden via wikidata. Overigens zullen weinig artikels compleet zijn. Zowat alles is wel ergens voor verbetering vatbaar. Queeste (overleg) 10 feb 2014 19:49 (CET)

Psychidae

Ik heb tekst toegevoegd in Psychidae. Geslachtgroepen etc. Voordat ik doorga kun jij even kijken of dit goed is? PeterRoelofs (overleg) 11 feb 2014 17:41 (CET)

Mooi werk. Ik heb de indeling een klein beetje aangepast + de bron als bron toegevoegd. --Queeste (overleg) 11 feb 2014 18:19 (CET)

Paul Goldschmidt-Clermont

Dag Queeste, dank voor uw opmerkingen. Ik doe de aanpassingen. Is duidelijk een leerproces, maar best boeiend. Ik ben alvast aangenaam verrast door de kwalitatief kritische benadering van Wikipedia.Dit ervaart men best indien men zelf iets bijdraagt. Ik plaats het artikel voorlopig onder status 'mee bezig'. --Senseraphael (overleg) 7 mrt 2014 10:58 (CET)

Prima. Heel wat mensen trachten de kwaliteit te bewaken en dat is soms best lastig. We moeten enerzijds kritisch genoeg zijn, maar willen anderzijds schrijvers zeker niet ontmoedigen. Groeten, --Queeste (overleg) 7 mrt 2014 17:59 (CET)

Kalle Strop & Grodan Bol

Hoi Queeste, ik weet niet of je de discussie op de nominatielijst opgevolgd heb, m.i. kan de nominatie nu wel weg. Vriendelijke groet DirkVE overleg 12 mrt 2014 08:26 (CET)

Prima, nominatie is verwijderd. Bedankt, Queeste (overleg) 12 mrt 2014 09:08 (CET)

Nietzsche

@N.a.v. jouw terugdraaiing in het artikel: Ik heb in het betreffende kopje de term kennistheorie erbij (terug)geplaatst aangezien de term epistemologie verder niet wordt gebruikt en geen verwijzing heeft, waardoor de betekenis ervan onduidelijk is als je dat woord niet kent. In de betreffende alinea wordt wel gesproken over kenleer en kennistheorie. Alles erg onduidelijk. Het lijkt me daarom zelfs beter om als kopje beide termen te noemen of één van deze termen te gebruiken met de andere term er tussen haakjes achter met verwijzing. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 mrt 2014 17:22 (CET)

Beste Kronkelwilg, het is niet de bedoeling dat in titels woorden worden verklaard. Wat je wel mag doen, is epistemologie gewoon vervangen door kennistheorie. Je mag ook een link leggen naar het artikel over epistemologie; daar wordt meteen uitgelegd dat dit hetzelfde is dan kennistheorie - of omgekeerd - met verdere toelichting. Groeten, Queeste (overleg) 15 mrt 2014 19:34 (CET)

Beste Queeste. Ik heb het kopje 'Epistemologie' zo laten staan, maar de beschrijving eronder geredigeerd, waarbij ik de term 'kennisleer' laat verwijzen. Zo is het volgens mij duidelijker. MVG Kronkelwilg (overleg) 15 mrt 2014 21:31 (CET)

Prima, bedankt! Queeste (overleg) 15 mrt 2014 21:43 (CET)

Nicotine

Beste Queeste, Over deze edit: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicotine&diff=40856695&oldid=40856691 Je opmerking is dat enkel bronnen tellen. Maar de bron (www.scientias.nl) is feitelijk incorrect. Bestaat er een rangorde in bronnen?, want ik kan wel betrouwbaardere informatie vinden hoor. 84.25.190.166 23 mrt 2014 19:52 (CET)

Als je meer betrouwbare (lees: wetenschappelijke) bronnen hebt, zijn deze zeker welkom. Voeg maar toe! Queeste (overleg) 24 mrt 2014 18:20 (CET)

Burchtstad

Beste Queeste, hoezo? Le Fou (overleg) 25 mrt 2014 19:02 (CET)

Op het artikel over Brugge staat de geschiedenis mooi aangegeven. Brugge is niet gegroeid rond een burcht, maar rond andere nederzettingen. Groeten, --Queeste (overleg) 25 mrt 2014 19:06 (CET)

Bent u daar zeker van? Ik heb destijds zelf nog behoorlijk gewerkt aan het artikel over de Brugse geschiedenis. Tenzij ik ergens een nuance mis, ontgaat het mij waar u leest dat er geen burcht was... Le Fou (overleg) 25 mrt 2014 19:11 (CET)

Ik heb intussen nog een beetje verder gezocht. Er is wel degelijk een burcht geweest; zie bv Geschiedenis van Brugge. Brugge is niet ontstaan rond die burcht, maar is er wel verder rond gegroeid. Ik laat het aan jou om te beoordelen of dat volstaat om te spreken van een burchtstad. --Queeste (overleg) 25 mrt 2014 19:47 (CET)

Echt ontstaan uit het niets is Brugge inderdaad niet rond die burcht, gezien er daarvoor al voorzichtige tekenen van bewoning waren (verre van iets stedelijks), maar die burcht speelde toch een meer dan belangrijke rol in het ontstaan van Brugge als daadwerkelijke stad. Ik acht de Brugse burcht toch belangrijk genoeg om Brugge burchtstad te noemen. Le Fou (overleg) 25 mrt 2014 20:00 (CET)

OK. Ik had het iets te kritisch bekeken. Groeten, Queeste (overleg) 25 mrt 2014 20:04 (CET)

Niezen

Sorry Queeste maar ik snap niet echt waarom je de laatste wijziging hebt weggehaald. Dat er mensen zijn die van seksuele opwinding moeten niezen is waar, zoek het maar na op de Engelstalige Wikipedia en internet. Als je een bron wil dan is dat niet onredelijk daarom te vragen maar ik vind dit erg ver gaan. --85.94.224.21 5 apr 2014 22:08 (CEST)

Beste anoniem, voor dergelijke beweringen zijn steeds bronnen nodig. En Wikipedia is geen bron voor zichzelf. Op de Engelstalige Wikipedia staat er trouwens niets van, dus neem ik aan dat het een grap is. --Queeste (overleg) 6 apr 2014 11:57 (CEST)

Bronnenmisbruik lemma George Gurdjieff

Beste Queeste,

Ik heb jouw bijdrage aan het lemma George Gurdjieff andermaal uitgebreid onderzocht met betrekking tot de door jou opgevoerde bronnen. Zoals ik in mijn edit van jouw bijdrage schreef was Gurdjieff inderdaad een controversieel persoon.

Je schrijft, onder aanvoering van de bron Skepter (Kritiek op het enneagram):

Critici beschouwen Gurdjieff als een notoir oplichter.

In het betreffende artikel van Skepter staat enkel: Volgens critici leek het meer op werkkamp dan op een spirituele commune. Nergens in het artikel wordt het woord oplichter of fraudeur genoemd. Ook komt het woord critici nergens anders voor.

Ter verdere ondersteuning voer je met de link Gurdjieff in the Light of Tradition (voetnoot 5 op:

Zelf schreef hij dat hij ook mussen verfde en verkocht als kanaries.

Een anekdote, sterk verhaal of bekentenis die door hemzelf is opgevoerd. Ook hier gaat je stelling dat Gurdjieff een notoir oplichter is volledig de mist. Voor de goede orde: Notoir betekent "algemeen bekend". Als iets algemeen bekend is dan bestaan hier objectieve verslagen van.

Geen opgevoerde bronnen voor oplichter dus. Of had je hier voetnoot vijf willen herhalen? Die verwijst overigens naar de volgende passage: (ik heb de tekst eveneens onderzocht op termen als scam, fraud, exposed e.d.)

How, meanwhile, did he maintain himself throughout those years? By trading in antiques and carpets and corsets, for one thing, and manufacturing bric-a-brac, repairing broken machinery, and organizing various rural enterprises “of a rather questionable character”.

Een sjacheraar is nog geen oplichter ([1]). Of had je de volgende speculatieve passage willen aanhalen als bron?:

[...] but which is nothing compared to the generalized danger that accrues when these potent magical residues are captured by people with quite other ends in view than the shaman himself—a mere instrument for condensing these forces—could ever dream of. Whether or not in writing these passages Guénon had someone like Gurdjieff in sight, it is certain that Gurdjieff for all the doors he may or may not have been able to open did not leave these monasteries with his bags empty. He even told Bennett in later times about acquiring powers: “If you wish to acquire something of your own, you must learn to steal.”

Next:

Zijn inzichten verkreeg hij eveneens naar eigen zeggen doordat hij een onbekend, oeroud Sarmoungklooster ontdekte. Niemand had er ooit van gehoord en ook later heeft niemand het ooit teruggevonden.

Even leentjebuur spelen bij de Engelse wikipedia: Sarmoung Brotherhood

The Sarmoung Brotherhood was an alleged esoteric Sufi brotherhood based in Asia. The reputed existence of the brotherhood was brought to light in the writings of George Gurdjieff, a Greek-Armenian spiritual teacher. Some contemporary Sufi-related sources also claim to have made contact with the group although the earliest and primary source is Gurdjieff himself, leading some scholarship to conclude the group was merely a fictional teaching device.

De rest in dat Engelse lemma zou ik even goed doorlezen. We kunnen het bestaan inderdaad ernstig in twijfel trekken. Maar is er dan daadwerkelijk iemand naar dat klooster op zoek geweest zoals je schrijft?

In elk geval genoeg reden om je bewerking terug te draaien.--Aaron-Tripel (overleg) 15 apr 2014 18:08 (CEST)

Tweede edit

Daar gaan we weer. Allereerst: Een aantal van de door jou aangedragen zaken staan eigenlijk - in algemene bewoording - al in het lemma verwerkt: (kopje trilogie:) Daarin geeft hij, ogenschijnlijk autobiografisch, via een aantal allegorische vertellingen een kijk op de zoektochten naar de spirituele verdieping zoals die door hem en zijn medezoekers zijn ondernomen. Anders dan zeer algemene gegevens bevat het echter nauwelijks verifieerbare of historische gegevens.

Dit oogt al een stuk neutraler dan de door jou gebruikte formulering. Je bijdrage:

1. Critici beschouwen Gurdjieff als een bedrieger of fantast. Geen onderbouwing of bron. > weg.
2. De Feet of Clay referentie verwijst naar pagina 45. Op deze pagina lees ik enkel over Carl Jung en Rudolf Steiner. Welke pagina ondersteunt dan wel de claim over sexuele avances met nageslacht als resultaat? Ik kon slechts beperkt in het boek lezen totdat ik op de weergave limiet van Google Books stuitte. Niets gevonden m.b.t. de door jou aangedragen stelling.
3. De Franstalige Prevensectes.com is slechts een doorverwijzingspagina met een verzameling links over Sectes et groupes se référant à Gurdjieff oftewel sekten en groepen die zich refereren aan (associeren met) Gurdjieff. Dus niet de beweging van Gurdjieff zelf...Aaron-Tripel (overleg) 18 apr 2014 10:15 (CEST)

Bronnenblindheid, slechte wil en selectieve verontwaardiging

Beste Aaron-Tripel, ik heb de gewoonte geen enkele zin te plaatsen die niet onderbouwd is door bronnen. Je insinuaties zijn ad hominem en weinig professioneel. Niet achter elke zin moet een bron staan. Wat er staat onder het kopje trilogie is zeer omfloerst en daardoor misleidend. Kritiek mag duidelijk weergegeven worden. Je moet bronnen ook willen lezen natuurlijk. Bv in Feet of Clay staat een volledig hoofdstuk over Gurdjieff. Als je het niet wil of kan lezen, kan ik er ook niet aan doen. Dat is jouw probleem. De bron is in ieder geval zeer betrouwbaar (Storr is een gerespecteerd en onbetwist psychiater). Het Sarmoungklooster is je reinste bedriegerij, enz. Een objectief artikel over Gurdjieff mag en moet dit zelfs zeer duidelijk melden, anders is het een zeer selectief artikel. Meer nog, wat er nu staat is pure onzin, wikionwaardig. Gurdjieff was geen mysticus, maar een charlatan (en ja, er zijn bronnen die dat woord gebruiken, net als bedrieger, enz. Je moet wel in het Engels - fraud - of Frans, enz.). Prevensectes niet over Gurdjieff zelf? Blijkbaar weer niet gekeken: zie bv de memoires van François Revel. Kortom: je kritiek en terugdraaiing is vooringenomen, met valselijke beschuldigingen (in je commentaar bij de terugdraaiing) aan mijn adres. Het is trouwens zeer opvallend dat je blind kritisch bent voor de kritiek op Gurdjieff, maar helemaal in de verste verte niet voor de lof. Er staat haast geen enkele bron aangegeven die de positieve inhoud staaft! Alles dan maar weg? --Queeste (overleg) 18 apr 2014 18:47 (CEST)

Mohamed Tchité

Hallo Queeste, deze wijziging heb je gemarkeerd als gecontroleerd, maar heb ik teruggedraaid. Ik zie niet in waarom de wijziging correct was; het betreft onnodig weghalen van relevante informatie voor de inleiding. Wellicht heb jij daar een andere blik op? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 21 mei 2014 22:07 (CEST)

Beste Jurriaan, dit is voor mij absoluut geen breekpunt of zo. Gewoon praktisch: ik kan begrijpen waarom iemand dit weghaalt. Tchité staat onder contract van Brugge (zo staat het dikwijls bij andere voetballers geformuleerd), maar heeft er dit jaar nog niet voor gespeeld, dacht ik (tenzij in de B-ploeg of zo, maar dat wordt meestal niet bedoeld als men zegt dat iemand voor een ploeg speelt). Maar je kan dit ook als muggenzifterij beschouwen en ook dat begrijp ik. Gewoon goedgekeurd omdat dit geen vandalistische bewerking leek. Terugdraaien is voor mij dus even ok. Groeten, Queeste (overleg) 22 mei 2014 18:15 (CEST)

Bron Valerie De Booser

Hallo, ik heb terug de pagina aangepast van Valerie de Booser met meer familiale info. Ik heb dit eerder gedaan maar u hebt het verwijdert wegens geen bron. Ik heb het terug geplaatst en daarom contacteer ik u met de info dat de bron de man van mijn nicht is die de neef is van Valerie. toegevoegd door gebruiker:193.235.106.72

Beste anoniem, ik merk dat je nog niet echt thuis bent in de regels van Wikipedia. Met bronnen wordt niet bedoeld persoonlijke kennis of zaken die je weet via familie of zo. Bronnen moeten gepubliceerd en verifieerbaar zijn. Anders noemen we dat "origineel onderzoek": zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Groeten, Queeste (overleg) 6 jun 2014 17:55 (CEST)

Queeste = Ruzie

Dag Gebruiker:Queeste, louter informatie: ik heb de vls.wikipedia aangepast. Queeste betekent "ruzie" en was nog niet vermeld. Bedankt. Lotje (overleg) 10 jun 2014 14:31 (CEST)

West-Vlaams is nog zo dom niet! In het echt ben ik een zachtaardige braverd, hoor, maar met een sterk (on)rechtvaardigheidsgevoel. Groeten, Queeste (overleg) 10 jun 2014 15:04 (CEST)

Sterke

En neen niet van sterke drank maar van bier. Sterk bezig om vele artikel net iets beter te maken met bvb de ordening. Doe zo verder. Dikke pluim. Met bierliefhebbende groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 jun 2014 18:45 (CEST)

Merci! Queeste (overleg) 30 jun 2014 18:54 (CEST)

Volledig mee eens, had de wijzigingen ook al zien passeren. Goe bezig! DirkVE overleg 1 jul 2014 09:00 (CEST)

"niet-encyclopedische links"

Hallo Queeste, Prima natuurlijk dat je kritisch mee wil werken aan de pagina infantilisme, maar kan je keuze voor door de eerder door jou verwijderde links alsjeblieft verder toelichten??

Volgens jou is een documentaire op Youtube niet encyclopedisch, dat lijkt me nu juist wel.

Ook een al heel lang bestaande persoonlijke site is dat volgens jou niet en ook mijn site had je verwijderd. Daar kan ik me op zich wel iets meer bij voorstellen, maar het lijkt me dan wel zo consequent om ook de site van de luierjongens (ook een heel persoonlijk werk) te verwijderen, maar die laat je dan weer wel staan.

Heb nu de verwijderingen weer hersteld, want op deze manier ben ik het vooralsnog duidelijk niet met jou actie eens. SofieIn (overleg) 27 jul 2014 13:24 (CEST)

Akkoord, heb ze dan maar allemaal verwijderd. Persoonlijke sites horen geenszins op Wikipedia. Groeten, Queeste (overleg) 27 jul 2014 17:45 (CEST)

Beste Queeste,

Eerst verwijder je enkele externe links en enkele links niet.

Als ik dan onder andere aangeef dat je ook de link naar een documentaire verwijderd had die veel informatie over het onderwerp geeft, ga je daar niet inhoudelijk op in, maar verwijder je deze teruggeplaatste link weer en verwijder je vervolgens ook nog de 2 links die eerder volgens jou wel relevant genoeg waren om onder het artikel te blijven staan.

Na proberen deze links terug te plaatsen, verwijder je ze telkens weer en nu geef je op mijn overleg-pagina aan dat persoonlijke websites niet gewenst zijn. Wat zijn dan persoonlijke sites en wat zijn sites van "echte verenigingen"? Een officiële vereniging? Als die er nou niet is, waarschijnlijk omdat het bij het fenomeen moeilijk te realiseren zal zijn.

De sites waarvan jij de links nu allemaal wederom hebt verwijderd zijn (waarschijnlijk en in mijn geval in ieder geval) van mensen die mee hebben gewerkt aan de wiki-pagina zelf met de bedoeling een nog weinig behandeld onderwerp waarover niet veel informatie is, meer openbaar te maken (voor mensen die op zoek zijn naar de weinige inhoudelijke informatie). De websites sluiten bij dat streven allemaal aan. Zo zijn er neem ik aan honderden zo niet duizenden persoonlijke wiki-pagina's.

Persoonlijk kan lijkt mij heel informatief zijn en dat is toch het allerbelangrijkste criterium?

In ieder geval zou ik het waarderen als er eerst overleg plaatsvindt over het al of niet passen van onderdelen op een pagina.

Graag je reactie op een en ander! :SofieIn (overleg) 31 jul 2014 19:23 (CEST)

Beste SofieIn, als je kunt aantonen dat een filmpje als documentaire is uitgezonden, dan mag je dat toevoegen. Daarmee heb ik geen probleem. Filmpjes van amateurs niet. Persoonlijke websites ook niet, zelfs niet van mensen die meegewerkt hebben aan het artikel. Ik begrijp niet wat je bedoeld met "persoonlijke wiki-pagina's", maar een Wikipedia-pagina is per definitie niet persoonlijk. Als er geen echte verenigingen zijn, dan is dat geen argument om toch maar persoonlijke sites toe te voegen. Voor het verwijderen van dergelijke zaken is geen overleg nodig. Het is gewoon ongewenst. Over andere zaken (bv documentaires) kan wel gesproken worden. Groeten, Queeste (overleg) 31 jul 2014 21:29 (CEST)

Hierbij het bewijs http://www.channel4.com/programmes/the-15-stone-babies en zie verder de eerste seconden van deel 1 dat als een televisieprogramma door een voice over wordt aangekondigd. Ik ga de link naar de documentaire dus terugplaatsen en ook naar het luierforum, want dit is GEEN persoonlijke website, maar een algemeen forum. Hopende dat je dit accepteert, zal ik de overige links dan helaas niet meer vermelden, al vind ik de argumentatie nog niet zo sterk. SofieIn (overleg) 4 aug 2014 20:31 (CEST)

Wat mij betreft ok. Weet alleen dat ik een milde beoordelaar ben; er zijn er strengere, dus is het niet zeker dan anderen het zullen accepteren. Een voorstel: voeg eerst alleen de channel4-link toe. Queeste (overleg) 5 aug 2014 17:37 (CEST)

Bedankt!SofieIn (overleg) 5 aug 2014 18:21 (CEST)

Naar aanleiding van je laatste bewerking en de gestarte discussie in de kroeg: erg fijn dat er uiteindelijk toch nog een beetje met mij (en mijn goede bedoelingen) wordt meegedacht: nogmaals hartelijk dank voor de medewerking!SofieIn (overleg) 6 aug 2014 19:48 (CEST)

De meeste medewerkers hier hebben best goede bedoelingen. Regelmatige beoordelaars zijn echter allergisch aan promotionele zaken en soms overdrijven ze daar dan weer in. Daarom doseer je best met het toevoegen van betwistbare links. Ook de youtube-link wordt misschien toch nog verwijderd als het zou gaan om copyrightschending. Groeten, Queeste (overleg) 6 aug 2014 19:54 (CEST)

Heylwighe Bloemaerts

Beste Queeste, Een aantal maanden geleden hadden jij en ik ergens een korte conversatie omtrent het begrip Vrije Geest. Ik moest toen toegeven er weinig of niets over vernomen te hebben. Intussen ben ik de term in meerdere varianten en contexten tegengekomen n.a.v. een artikel over de Belgische Heylwighe Bloemaerts, alias Bloemardinne. Dit artikel is onder diverse argumenteringen op de verwijderlijst geplaatst. Intussen heb ik aan de meeste ervan kunnen voldoen met de gevraagde verbeteringen. Mijn vraag is of jij er eens zou willen naar kijken om te zien of de beweringen rond het thema Vrije Geest kloppen. Maar voel je niet verplicht. Het is niet eens zeker of het artikel zal blijven, en dan is het misschien weer allemaal verloren moeite en tijd. Toch alvast bedankt. MVG -- Datu _overleg 2 okt 2014 15:19 (CEST)

Beste Datu, eerst ivm Bloemardinne: het is zeker interessant dat daar een artikel over komt. Probleem is dat er nauwelijks (oorspronkelijke) bronnen over zijn. Vroeger werd er meer over gespeculeerd. Intussen gebeurt dat veel minder. Ik ben Bloemardinne al veel tegengekomen in geschriften, maar nooit zo uitgebreid als jij het beschrijft. Ik vrees dat de recentere bronnen veel terughoudender zijn dan de oudere. Daarom begrijp ik de kritiek wel dat het belangrijk is om ook recentere bronnen toe te voegen. Wat betreft de Vrije Geest: daarover wil ik al lang een artikel schrijven, maar het komt er nog niet van. Ik zou eerst nog graag het boek van Lerner te pakken krijgen. Je maakt een onderscheid tussen "de gezindte van de Vrije Geest" en de "Broeders en Zusters van de Vrije Geest". Dat onderscheid is volgens mij onbestaand. De "sekte" krijgt uiteenlopende namen en is ook moeilijk te vatten. Waarschijnlijk was het niet eens een georganiseerde groep waarvan men lid kon worden, maar veeleer een los geheel van mensen met analoge, niet strikt omschreven overtuigingen. Bloemardinne is ongetwijfeld ook niet de stichtster geweest. Het lijkt me wel de moeite om je artikel ergens op te slaan, zodat je er stukken terug van kunt gebruiken als het zou verwijderd worden. Groeten, Queeste (overleg) 2 okt 2014 19:42 (CEST)

input zeer welkom

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur Met vriendelijke groet, max (overleg) 20 okt 2014 11:14 (CEST)

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar

max (overleg) 25 okt 2014 16:38 (CEST)

Reactie in Medisch Café volgt

Beste Queeste, bedankt voor uw reactie in het Medisch Café. Ik geef als wat meer mensen gereageerd hebben nog een reactie. Dan kan ik in één keer op meerdere punten/argumenten en dergelijke reageren (en meenemen). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 6 nov 2014 17:37 (CET)

Prima, Queeste (overleg) 6 nov 2014 18:28 (CET)

Brouwerij De Arend (Hoboken)

Ik wist dat die nog bestond. Dat was ook te lezen in de bewerkingssamenvating van de DP waar staat "vroeger brouwerij nu drankcentrale (we maken zeker geen promo voor een NE drankcentrale) een voormalige brouwerij wel E". Persoonlijk is die drankcentrale NE en vandaar dat de nadruk lag op de voormalige brouwerij en niet op de bestaande firma om geen promo te maken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 nov 2014 18:53 (CET)

Weet jij of de vroegere brouwerij in de huidige drankcentrale was? Als dat zo is, mag die wel vermeld worden, ook al zou die op zich NE zijn (waarmee ik zeker akkoord ben). Als de brouwerij elders lag, mag de verwijzing naar de drankcentrale weg. Ik heb het er maar bij vermeld omdat Pompidom hier vroeg om de link naar de brouwerij preciezer te maken en niet naar de dp te verwijzen. Verwijzen naar een voormalige brouwerij voor een bier dat nu nog gebrouwen wordt, is natuurlijk ook niet ok. Dan moet het op de lijst worden "Brouwerij De Arend (drankhandel)" of zo. Groeten,--Queeste (overleg) 6 nov 2014 19:02 (CET)

Het is in handen van dezelfde familie meen ik te weten. Van de gebouwen weet ik niets. Nuja, het stoort me niet in die mate anders had ik het wel gewist. Het was meer ter info waarom ik zelf niet die info van de drankcentrale geplaatst had. Hopelijk komt er nog een lemma van en dan zien we wel weer. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 nov 2014 15:40 (CET)

Schrijfwijzen

Sinds wanneer zijn schrijfwijzen die niemand ooit gebruikt relevant? Dit heeft maar 1 doel, en dat is het bevredigen van Wimpus behoefte alle medische lemma's te belasten met onzinnige, incourante en vaak ook onjuiste synoniemen. Deze kruistocht van Wimpus is slecht voor de encyclopedie. Jij weet het, ik weet het en iedereen met een IQ boven de 80 weet dit. Mensen die wel wat kunnen en daadwerkelijk verstand hebben van de zaken waarover ze schrijven lopen weg. Ik ben ook vrijwel inactief door deze onzin en zal dat ook wel blijven. De cardiale lemma's op nl Wikipedia zullen er niet beter op worden: niemand schrijft er meer aan nu ik weg ben. Willen we ooit een serieuze encylopedie worden, moeten types als Wimpus keihard aangepakt worden. Het beste is natuurlijk een permaban. Helaas kiest men op wiki nooit voor de inhoud, maar altijd voor de trol. Succes ermee. Met vriendelijke groet, max (overleg) 9 nov 2014 09:58 (CET)

Persoonlijk vind ik het wel zinvol dat alternatieve namen of schrijfwijzen worden toegevoegd. Dit geldt voor alle onderwerpen, ook bloemen, dieren, ... In het voorbeeld van Korsakov had ik zelf gevraagd aan Wimpus of hij kon checken of de schrijfwijze met dubbele f achteraan ook correct was. Deze wordt namelijk regelmatig gebruikt in de praktijk. Het lijkt me goed dat mensen dit in een encyclopedie kunnen terugvinden, kort en overzichtelijk. Weliswaar zonder een stortvloed van woordenboekreferenties, maar dat ging hier nog net, vond ik. Een voorbeeld van hoe het niet moet, is dan weer Multiple sclerose (en zo zijn er meer), waar je omvergeblazen wordt door woordenboekreferenties. Hierover heb ik vroeger al een discussie begonnen, maar er was geen consensus. Ik heb dan ook de gewoonte om er niet te lang op door te gaan, maar wel zaken te bewaken waar ik zelf meer in thuis ben. Korsakov is zoiets. Het blijft belangrijk dat discussies niet persoonsgericht gevoerd worden, maar ter zake en hoffelijk, anders dreigt dit zich tegen jou te keren en wordt niet meer naar de inhoud gekeken, waar het uiteindelijk toch om gaat. Groeten,--Queeste (overleg) 9 nov 2014 10:19 (CET)

er wordt hier sowieso nooit naar de inhoud gekeken. Ook hier stikt het weer van de volstrekt incourante synoniemen. Hoffelijk blijven? Niet ten koste van de waarheid. max (overleg) 9 nov 2014 10:32 (CET)

Je vanuit ontmoediging laten meetrekken door ergernis is een valkuil. Niet doen. Er wordt wel degelijk naar inhoud gekeken, maar er zijn wikipedianen met zeer uiteenlopende meningen en sommigen zijn zeer hardnekkig. De uitdaging ligt erin een compromis te vinden. Met Wimpus denk ik dat het kan. Hij is zeer fanatiek met zijn woordenboeken en een beetje omgevingsblind, vrees ik, maar lijkt me toch bereid om mee te zoeken naar een tussenweg. Als verschillende mensen samen rustig blijven zoeken, kunnen we vooruit komen en een alomvattende en toch leesbare encyclopedie bekomen. Met persoonsgerichte uitschuivers haal je alle inspanningen in één trek onderuit.--Queeste (overleg) 9 nov 2014 10:50 (CET)

Ben het niet met je eens. Op Wikipedia gaat men massaal de confrontatie uit de weg, men heeft er geen zin in en denkt: "ik ga wel aan andere lemma's werken, ze zoeken het maar uit." Dat zag je nu ook weer. Men geeft mij in het medisch café feitelijk gelijk, aangezien ze het allen, op Wimpus na, eens zijn met mijn consensusvoorstel betreffende de medische nomenclatuur. Wimpus gaat echter gewoon verder en niemand, ook jij niet, herinnert hem aan het duidelijke consensusvoorstel dat er ligt. Vanwege drukte ben ik gedwongen even af te haken, ik heb namelijk gewoon een maatschappelijke carrière en een druk gezin, en wat denk je: niemand pakt het op en neemt het over en Wimpus gaat gewoon weer door met zijn destructieve gedrag. Desinteresse is het. Wel stukjes schrijven, kritiek geven en klagen, maar nooit eens de handschoen oppakken en eens tegen de klippen op doorpakken. Zolang dit de grondhouding is op Wikipedia, heb ik hier niks te zoeken. Zeker, ik ben hard en duidelijk, maar ik ben altijd voor de kwaliteit van de encyclopedie gegaan. Dat zouden meer mensen moeten doen. Angsthazen, dat zijn het hier. max (overleg) 9 nov 2014 11:18 (CET)

Q-music (Vlaanderen): Oud-presentatoren

Ik zag dat u onlangs bij Q-music (Vlaanderen) de oud-presentatoren zonder artikel uit de lijst hebt geschrapt. Ik betwijfel of dat een goede bewerking is, gezien er namen tussen zitten die járen op de zender te horen waren. Een oplijsting daarvan heeft volgens mij voldoende encyclopedische waarde. Indien de red links een doorn in het oog zijn, kunnen de namen in kwestie simpelweg zonder link worden weergegeven zolang er geen artikels rond bestaan. Mike 92 (overleg) 17 nov 2014 03:17 (CET)

Er waren geen rode links, het was (en is) gewoon een reeks namen in het zwart, waarvan de meeste waarschijnlijk NE zijn. Het probleem met het artikel over Q-music is dat het misbruikt wordt om er van alle niet-relevante rommel op te zetten. Zo moet ook niet iedereen die er een keer gepresenteerd heeft, vermeld worden. Als jij kan oordelen wie belangrijk genoeg is en wie niet, ok. Maar als er weer iemand er een onbekende naam bijzet, vliegt die er af. Een artikel is geen lijst van wat dan oud-presentatoren of zo.--Queeste (overleg) 17 nov 2014 19:24 (CET)

Bavik

Waarom is het onnodig te vermelden dat Bavik gebruikt wordt voor de Franse plaats Bavay? Ik was op zoek naar het artikel Bavik (ervan uitgaande dat ik op de pagina Bavay terechtkwam...). Een verwijzing is hier dus wel op z'n plek (mag ook bv. bij "Zie ook" o.i.d.). Servien (overleg) 14 dec 2014 13:10 (CET)

Zo'n verwijzing bovenaan een artikel gebeurt doorgaans slechts als de naam even bekend is en vaak wordt gebruikt. Voor de Franse plaats is "Bavay" gewoon veruit het meest gebruikt. Wat wel kan is een doorverwijspagina aanmaken met de verschillende betekenissen van Bavik. Ofwel een doorverwijzing van bv "Bavay (Franse gemeente)" naar Bavay. De gemeente wordt blijkbaar ook "Beuken" genoemd. Bij "beuk (boom)" staat ook geen doorverwijzing naar Bavay. En die moet er ook niet komen. Bij "zie ook" hoort het evenmin: daar komen enkel links naar andere artikels die met het onderwerp te maken hebben. Queeste (overleg) 14 dec 2014 13:49 (CET)

Farid Hasanov

Hoi Queeste, je startte een discussie in de kroeg, dus leek het me beter je te informeren. Ik denk dat een discussie in de kroeg een slecht idee is omdat we daar praten over iets dat we niet kunnen zien, en zoals je al hebt gezien leidt het mensen die aanstoot nemen en persoonsgerichte opmerkingen. Verder zal het weinig bereiken. Om het weer over de inhoud te hebben heb ik het artikel twee weken extra tijd gegeven. Zie [2]. Aldaar kan men inhoudelijke argumenten geven. Mocht je in de toekomst een verwijdering tegenkomen waar je het niet mee eens bent, dan kun je op WP:TERUG beargumenteerd vragen om twee weken extra tijd. Mvg, Taketa (overleg) 3 jan 2015 10:50 (CET)

OK, bedankt. Eigenlijk ging het me in dit geval minder om het al dan niet verwijderen van het artikel (het wiu-gehalte was nogal hoog), maar om de stijl van de nominatie, die bij mij bijzonder denigrerend overkwam. Zoiets kans dodelijk zijn voor zoekende medewerkers. Schrijvers die moeite doen, verdienen een respectvolle aanpak. Nu zie ik wel in dat mijn zet in de kroeg niet slim was en weinig respectvol naar de nominator (die het blijkbaar anders bedoelde dan hij schreef) en in tweede instantie naar de moderator. Een publieke aanklacht leidt nooit tot overeenstemming, maar alleen tot verscherping van de posities (en zelfs bedreiging met blokkering). Hier leer ik uit dat ik beter met de nominator overleg op diens overlegpagina. Queeste (overleg) 3 jan 2015 11:09 (CET)

Natuur12 en Moira hebben bezwaar tegen de methode waarbij ik knopjes gebruik om artikels terug te plaatsen. Blijkbaar moet ik een andere moderator vragen om te doen wat ikzelf kan doen. Ik zal dit dus doen. Mvg, Taketa (overleg) 3 jan 2015 11:17 (CET)

Overleg gebruiker:Carlchen

Hey. ik zag dat je een melding maakte op de op van gebruiker:Carlchen in verband met gemeenschapslandbouw. Ik vermoed dat je niet gezien had dat hij, buiten die twee keer recent, enige tijd geleden ook al de lijst er wilde op krijgen. Ik maakte een dossier aan op zijn OP om aan te tonen dat het zijn zesde keer is dat hij die lijst er perse op wil krijgen. Je hebt duidelijk meer geduld dan mijzelf want ik had al een blokkade aangevraagd vrees ik. Je overleg is een nodige eerste stap die ik door het zo veel herhalen niet meer zou gedaan hebben. Maar misschien moeten we die persoon inderdaad gewoon eens aanspreken zoals jij deed. Dikke pluim voor je geduld en je aanpak. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 jan 2015 16:32 (CET)

Ik denk dat het om een zeer betrokken iemand gaat, die de gemeenschapslandbouw wil ondersteunen en ging verder nog uit van goede wil. Maar het is inderdaad wel een hardnekkige volhouder. Hopelijk laat hij het hierbij en is het opgelost. Alvast bedankt voor het overzicht. Queeste (overleg) 26 jan 2015 16:41 (CET)

Kristof Jacobs

Dag Queeste, "Kristof Jacobs" is dan toch gesneuveld, ondanks uw overtuigend pleidooi. Men leest blijkbaar niet. Ik heb om het terugplaatsen verzocht. We zien wel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:29 (CET)

Ik heb het gemerkt en had ook uw opmerkingen gelezen. Bijzonder jammer dat voor sommige onderwerpen (vooral onderzoekers, maar ook scholen, bedrijven, ...) veel meer moeite moet gedaan worden dan voor andere. Persoonlijk had ik nog nooit van Kristof Jacobs gehoord, maar dat is onbelangrijk. We zien inderdaad wel wat het wordt. Toch bedankt, Queeste (overleg) 16 feb 2015 11:37 (CET)

U zal bemerkt hebben dat het artikel bij nieuwe sessie is behouden. Einde goed, alles goed. Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2015 16:42 (CET)

Inderdaad, een beetje samenwerking loont soms toch wel. Queeste (overleg) 24 mrt 2015 17:54 (CET)

Egidius van Assisi

Goedendag. Ik zie dat u een artikel heeft aangemaakt over Egidius van Assisi. Graag verneem ik hier iets meer over uw bronmateriaal, met name over de tekst "Wanneer hij zijn einde voelde naderen, uitte hij de wens om in Portiuncula begraven te worden. Het stadsbestuur van Perugia stuurde echter wachters naar de kluis van Monteripido om Egidius te bewaken. Op 23 april 1262 stierf hij. Zijn lichaam werd in een vroegchristelijke sarcofaag gelegd in de kerk van het franciscanerklooster te Perugia, waar een sterke verering ontstond." NB; r zijn wat (historische) problemen met deze versie, tenzij u authentiek bronmateriaal - geen boeken uit de laatste jaren met aannames en interpretaties a.u.b. - heeft waar naar verwezen kan worden. Magister OFM (overleg) 19 feb 2015 17:10 (CET)

Authentiek bronmateriaal (in de zin van primaire bronnen: in dit geval bv middeleeuwse teksten) mag niet gebruikt worden op Wikipedia, dan is het origineel onderzoek. We mogen alleen gebruik maken van zaken die al gepubliceerd zijn. Voor bovenstaande tekst baseerde ik me op de aangegeven bron van Rotzetter en Hug, meer specifiek op p. 48. Als er bronnen zijn die iets anders aangeven, dan zijn die absoluut welkom en dan zou dat zeer interessant zijn! Er worden wel vaker nieuwe bevindingen gedaan rond oude aannames. Daarom kunnen specialisten zeer zinvol werk doen op Wikipedia. Voel je vrij en verbeter, of geen eventueel tegenstrijdige bevindingen aan - wel aan de hand van bronnen natuurlijk. Groeten,--Queeste (overleg) 19 feb 2015 17:21 (CET)

Het probleem is nu juist dat in de oud(st)e teksten, waaronder de Fioretti, wel vermeld wordt dat Egidius in Perugia woonde, daar een cel had alsmede een cel buiten de stad waar hij zich terugtrok, maar niet dat hij rond de tijd van zijn dood onder bewaking stond van de militie uit Perugia. Hij kreeg rond zijn sterven bezoek van minderbroeders en predikheren (dominicanen) en is - zo valt uit alles op te maken - geheel vrijwillig in Perugia begraven. Om die reden stel ik voor om het stukje rondom zijn dood, de bewaking etc. te verwijderen. Er is nu eenmaal geen oorspronkelijke bron voor, anders dan de blijkbaar vrije interpretatie van sommige auteurs die verschillende elementen van verschillende personen aan elkaar lijken te plakken.

NB: Ik vond voor u online een cache met de tekst van de Fioretti. Mogelijk vind u het interessant (met name het laatste gedeelte over het sterven van Egidius)

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zkGJY7wAQQEJ:www.franciscaans-studiecentrum.nl/file/HL_13.doc+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Magister OFM (overleg) 20 feb 2015 17:19 (CET)

OK, ik heb het betwiste stuk weggehaald. Bedankt voor de link naar de Fioretti. Ik heb het boek zelf in bezit en gelezen - vandaar ook de referentie ernaar, onder meer in het artikel over Egidius. Nu heb ik nog een andere vraag: bronnen geven aan dat Johannes Parenti eigenlijk de eerste officiële minister-generaal was van de orde. Franciscus had nooit de titel en voor Parenti ook niemand anders. Kan u dat bevestigen of hebt u bronnen die dat anders aangeven? Weer kwestie van zo correct mogelijke informatie te geven op Wikipedia. Alvast bedankt. Queeste (overleg) 20 feb 2015 17:55 (CET)

Beoordelingsnominatie SWP

Het volgende naar aanleiding van je recentste reactie op mijn beoordelingsnominatie van het artikel SWP (uitgeverij):

Schrijvers kunnen jouw gedachten niet lezen: als er staat "een bedrijf", moet men er blijkbaar meer bij kunnen lezen dan er staat. De 2 andere zaken staan wel degelijk in het artikel: SWP geeft bekende auteurs uit en tijdschriften met een WP-artikel. Als nominator moet je je een beetje informeren. Een van de tijdschriften die nog geen artikel hebben, is bv het Tijdschrift voor Rehabilitatie en Herstel: het enige Nederlandstalige tijdschrift hierover en ook een belangrijk. Dat tijdschrift moet een eigen artikel hebben, waarin het belang aangegeven wordt, dat moet niet bij het tijdschrift. Maar het tijdschrift staat wel vermeld en als je wil nomineren, moet je je eerst wat informeren. Tenzij je een nominatie beschouwd als een manier om verduidelijking te bekomen: is hiermee gegeven. Gebruiker:Queeste (overleg) 7 mrt 2015 19:18 (CET)

Laat ik het in Jip-en-Janneketaal uitleggen, zodat je het beter begrijpt. Het Ne-sjabloon (Ne staat voor "niet encyclopedisch") zelf bevat al uitleg over waarom een artikel ter beoordeling aan de gemeenschap wordt voorgelegd. De aanmaker van het artikel is daarmee eigenlijk al voldoende geïnformeerd. Als je daar een andere mening over hebt, dan wil ik je aanraden om de inhoud van het Ne-sjabloon onder handen te nemen. Dat kun je doen door hier te klikken. Gebruikers kunnen een reden opgeven bij het gebruik van dat sjabloon. Ik heb als reden de omschrijving "Een bedrijf" gebruikt. Daarmee heb ik aangegeven dat het artikel informatie bevat over precies dat; een bedrijf. Normaal geef ik de aanmaker van een artikel op zijn/haar overlegpagina een uitleg over waarom ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd, inclusief een link naar de betreffende beoordelingspagina. Die informatie bevindt zich al in het Ne-sjabloon, maar ik verleen deze "extra service" om het zo maar even te noemen. Dat had nu geen zin, aangezien aanmaker niet meer actief is op Wikipedia.

Hier lees je dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen "platform". Het onderwerp hoort meer te zijn dan zomaar een bedrijf. Wanneer een onderwerp meer is dan zomaar een bedrijf, dan hoort dat uit het artikel te blijken. Als je hier klikt, dan kom je terecht op een pagina waar wordt uitgelegd aan welke criteria een artikel over onder andere ondernemingen moet voldoen, wil het onderwerp als encyclopedisch relevant worden beschouwd. Onder het kopje "niet", oftewel artikelen die geen blijk van encyclopedische relevantie geven, staat bijvoorbeeld "opsommingen van producten en diensten, al dan niet voorafgegaan door een summiere inleiding". Dat is wel wat het artikel op dit moment hoofdzakelijk bevat, aangevuld met wat informatie die ook op de website van SWP te vinden is wat volgens dezelfde opsomming van criteria eveneens geen blijk van encyclopedische relevantie geeft. Als de lezer zelf onderzoek moet verrichten voordat de encyclopedische relevantie duidelijk wordt, dan schort er iets aan het artikel. Resumé (samenvattend); het artikel maakt niet duidelijk waarom het onderwerp relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie.

Deze uitleg was niet nodig geweest als je jezelf... (durf ik het te zeggen?)... een beetje had geïnformeerd. Als je kritiek bedoeld was als een manier om meer duidelijkheid te krijgen over de redenen waarom een artikel omwille van gebrek aan informatie over encyclopedische relevantie ter beoordeling aan de gemeenschap kan worden voorgelegd; is hiermee gegeven. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 23:51 (CET)

Beste Maartenschrijft, wees gerust, ik ben op de hoogte van de criteria - die er overigens voor bedrijven niet zijn, toch niet goedgekeurd - en van het ne-sjabloon. Mijn opmerking heeft te maken met nieuwe welwillende gebruikers die best duidelijke informatie krijgen over nominaties; anders worden ze afgeschrikt. Het is al herhaaldelijk aangehaald dat we medewerkers (zeker nieuwe) voldoende moeten informeren en wegwijs maken, daarom is het zeker bij beoordelingsnominaties belangrijk om dit niet te cryptisch te doen. Meer bedoelde ik niet met de opmerking. Groeten, Queeste (overleg) 8 mrt 2015 11:25 (CET)

Goed, daar kan ik me best in vinden. Normaal gesproken geef ik ook uitgebreider uitleg in het sjabloon. Daarnaast laat ik vrijwel altijd een bericht achter op de overlegpagina van de aanmaker inclusief een link naar de beoordelingspagina en een uitnodiging om aan de discussie daar deel te nemen. Omdat aanmaker van dit specifieke artikel al enige jaren niet meer actief is op Wikipedia, heb ik dat nu niet gedaan. In combinatie met de korte reden van Ne-nomineren zal dat inderdaad mogelijk te kort/cryptisch zijn geweest. Maar, zoals gezegd, dat is dus niet mijn gebruikelijke modus operandi. Maartenschrijft (overleg) 8 mrt 2015 17:10 (CET)

• Beste Queeste, ik had ook Sozio genomineerd in verband met al het gedoe rond SWP. Mocht je toevallig weten dat dit toch echt wel een belangrijk tijdschrift is, dan stel ik je mening op de beoordelingslijst op prijs, omdat niemand nog heeft gereageerd. Zonnige zondag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 00:59 (CET)
  • Beste ErikvanB, bedankt voor de melding. Ik kijk het na. Groeten, Queeste (overleg) 8 mrt 2015 14:05 (CET)

De toon...

Als je mij verwijten maakt over mijn toon, helpt het je geloofwaardigheid enorm als je je verwijt niet lardeert met a) aannames over mijn omgang met buren of uitlatingen op andere websites of b) persoonlijke aanvallen danwel beschuldigingen. Je PA heb ik verwijderd. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:52 (CET)

Mijn "doe-niet-onnozel-detector" slaat aan. Iets in iemands gezicht spuwen is geen PA, maar een figuurlijke omschrijving van grof gedrag. Queeste (overleg) 22 mrt 2015 11:01 (CET)

Nogmaals. Mag ik je dringend verzoeken te stoppen met persoonlijke aanvallen. Laatste keer, overigens. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 11:36 (CET)

Voor de volledigheid... Voor moraalridders zal ik in de toekomst op alle slakken zout leggen. Dus ik raad je aan erg zorgvuldig te zijn met je verwijten. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 11:45 (CET)

Dreigen is niet de gepaste houding. We gaan hier ook niet naar een omkering der waarden: een nieuwe gebruiken schofferen verdient een krachtige reactie. Dit heeft niks met een persoonlijke aanval te maken, maar alles met taalgebruik. Nieuwkomers moeten zich welkom voelen en gesteund in hun zoeken. Hen meteen verwelkomen met termen als "stieren-excrement" en "cum fraude" is ondermaats (dit laatste gaat veel meer richting PA: je beschuldigt de nieuwkomer meteen van fraude). Eerst alle "bullshit" en voorgaande termen weg en dan kan mijn reactie uiteraard ook weg. Niet omgekeerd. Queeste (overleg) 22 mrt 2015 13:26 (CET)

Ik dreig niet, ik heb zojuist een verzoek ingediend. Je gedrag hier zal ik toevoegen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:30 (CET)

Sinds wanneer is een toevoeging als 'niet onozel doen' een persoonlijke aanval? Een week geleden werd ik als nieuwe gebruiker geconfronteerd met uw manier van converseren. Ik voelde me namelijk ook niet direct welkom op Wikipedia. U mag uw mening hebben en dat respecteer ik, maar zou het niet voor iedereen beter zijn mocht u iets milder zijn in de conversaties? Als u echt gelijk hebt om een bepaalde pagina te nomineren voor verwijdering of om bepaalde bewerkingen te doen zal u wel uw gelijk halen. Ik ben blij dat er gebruikers zoals Queeste zijn die het opnemen voor de nieuwkomers en hen ook een kans geven. Iedereen moet het eens leren, dus hier mijn tip Kleuske, geef ons ook eens een kans, fouten maken is menselijk. Met vriendelijke groeten SimonVanlaeken (overleg) 23 mrt 2015 15:57 (CET)

Bloso-centrum Gent

Beste Queeste, de pagina Bloso-centrum Gent is vandaag verwijderd. Aangezien u ook hebt bijgedragen aan deze pagina vroeg ik mij af of zo'n verwijdering van deze pagina nu definitief is? Ik had eerlijk gezegd niet meer gedacht dat deze verwijderd zou worden aangezien er toch redelijk veel mensen tegen deze verwijdering waren. Kunt u me eventueel verder helpen? Alvast bedankt! Met vriendelijke groeten SimonVanlaeken (overleg) 26 mrt 2015 09:11 (CET)

Vreemd dat dit verwijderd is. Dan heeft de moderator van dienst geen rekening gehouden met de inspanningen die gedaan zijn om het artikel aan te passen en met de positieve opmerkingen die gegeven werden. Zoiets hangt heel erg af van de moderator. Sommige zijn nogal exclusionistisch - degene die het hier gedaan heeft, reken ik daar in zekere mate toe - of houden meer van bepaalde onderwerpen en minder van andere. Normaal gezien formuleert de verwijderende moderator kort de reden waarom hij dit deed. In dit geval zie ik die niet staan, wat jammer is. Deze verwijdering is op zeer subjectieve basis gebeurt, wat aantoont dat moderatoren ook maar mensen blijven. Ik zou nog even wachten met het opnieuw indienen van het artikel. Misschien ook eerst wat extra stoffering voorbereiden: iemand had bv gesuggereerd om bekende sporters toe te voegen die van het centrum gebruik maken, je zou clubs kunnen vermelden, trainers, voorbereidingen voor grote sportmanifestaties (wereldkampioenschappen, Olympische spelen), persberichten of vermelding van het centrum in boeken bijhouden, ... Het probleem bij deze dingen is echter dat je geen zekerheid hebt: Wikipedia blijft een menselijke zaak, met enorme meningsverschillen tussen medewerkers, je moet er dus wat geluk bij hebben. Anderzijds kan je vertrouwen opbouwen door eerst aan andere artikels te werken, zodat gezien wordt dat je breder bijdraagt. Op zich is dit een volkomen irrationeel voorstel, maar heel wat beoordelaars zijn allergisch voor personen die te veel van een onderwerp weten (lees "er te veel bij betrokken zijn"). Door aan een bredere waaier onderwerpen bij te dragen, kan je er misschien enkele van geruststellen (hoewel er hier echt wel keikoppen tussen zitten die voor geen rede vatbaar zijn; dus zekerheid geeft dit ook niet). Groeten, Queeste (overleg) 26 mrt 2015 20:22 (CET)

Bedankt voor de verdere toelichting, ik zal proberen om nog wat extra informatie toe te voegen en deze pagina op een later moment opnieuw aanmaken. Hopelijk heb ik dan iets meer geluk. Met vriendelijke groeten SimonVanlaeken (overleg) 27 mrt 2015 09:21 (CET)

Inge Faes

Hoi Queeste,

Vanmiddag maakte je in het artikel Inge Faes een bewerking ongedaan. Later werd er vanaf een nieuw IP-adres een opmerking hierover geplaatst in het artikel, welke ik heb verplaatst naar de overlegpagina. Kun jij s.v.p. reageren op die overlegpagina?

Groeten Erik'80 · 15 mei 2015 19:25 (CEST)

Zal ik doen. Bedankt voor de melding,--Queeste (overleg) 15 mei 2015 19:37 (CEST)

Albert West

Waarom is mijn bewerking op Albert West teruggedraaid? Is de bron (een artikel in het Algemeen Dagblad die ik in de bewerkingssamenvatting opgaf) niet goed genoeg? 193.177.183.210 3 jun 2015 10:03 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie. Dus moeten we blijven kijken naar wat binnen 5 jaar nog interessant is. Niet alle informatie over een bekend iemand is encyclopedisch relevant. Iemand die van zijn fiets valt en in het ziekenhuis belandt, van een trap valt, door een auto gegrepen wordt, ... is tijdelijk nieuws en interessant voor kranten en VIP-blaadjes, maar niet voor een encyclopedie. Tenzij betrokkene er aan overlijdt natuurlijk. Maar dat lijkt me nog te snel. Misschien wordt het in de toekomst dus nog wel relevant. Queeste (overleg) 3 jun 2015 19:02 (CEST)

De kracht van Wikipedia ten opzichte van een papieren encyclopedie is de snelheid waarmee nieuwe ontwikkelingen kunnen worden bijgehouden. Jij doet die kracht met het terugdraaien van een korte, zakelijke en relevante bewerking volkomen teniet. Wanneer een EW persoon een week na een aanrijding nog steeds in kritieke toestand in het ziekenhuis ligt, is dat naar mijn mening relevant, ongeacht of de persoon herstelt of niet. Wanneer de toestand verandert, kan dat alsnog leiden tot wijzigingen in het betreffende artikel (zie ook mijn eerste opmerking). Denk daar maar eens over na - 193.177.183.210 4 jun 2015 09:54 (CEST)

Het punt is dat een encyclopedie niet bedoeld is om nieuwe ontwikkelingen bij te houden. Als ik jouw redenering volg, kan deze informatie terug verwijderd worden als Albert West bv binnen 3 weken terug opklaart. Dat is het omgekeerde van wat bedoeld is: even afwachten of zaken relevant blijven op lange termijn. Wikipedia is geen nieuwssite: zie hier. Queeste (overleg) 4 jun 2015 19:09 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 14:10 (CEST)

Bedankt

Voor je toevoegingen op het artikel Den Ouden Advokaat, much appreciated. Ik heb de nominatie ingetrokken.

Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 12 jun 2015 03:25 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

J.C.

Dag Queeste,

Ik heb je toevoeging aan het lemma van "J.C." ongedaan gemaakt en ook verzocht om die versie te verbergen. Wegens privacyschending. Groet, Balko Kabo (overleg) 18 jul 2015 22:40 (CEST).

Als het breed in de pers staat en overal te vinden is, dan is er bezwaarlijk nog sprake van privacyschending. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jul 2015 21:54 (CEST)

De Liter Van Pallieter

Beste Queeste

Ik had toch graag de link naar de facebook-pagina van Serafijn laten staan want daar kunnen gebruikers Serafijn op de voet volgen.

vriendelijke groeten,

Nick Van Dijck

In principe worden geen facebook-links toegestaan op Wikipedia. Heb je overigens bronnen over de naamswijziging van de bierfirma? Je mag de naam niet zomaar veranderen zonder betrouwbare bron. Dit wil niet zeggen dat het niet kan kloppen, natuurlijk. Groeten, Queeste (overleg) 6 aug 2015 15:56 (CEST)

CEGESOMA‎

Misschien is het handig de (franstalige) betekenis in het artikel te zetten, zodat de lezer er wijs uit wordt. Ik kom niet veel verder dan Centre Etudiant... of iets dergelijks. Kleuske (overleg) 11 aug 2015 10:17 (CEST)

Zal ik doen. Is zoals dikwijls in België een menging van het Frans en het Nederlands om iedereen tevreden te stellen. Queeste (overleg) 11 aug 2015 10:22 (CEST)

Sorteervolgorde

Deze bewerking was op het vlak van de sorteervolgorde in de categorieën verkeerd. groet. - AGL (overleg) 29 aug 2015 14:24 (CEST)

Ik vrees dat we hier met een verschil tussen België en Nederland zitten. Ik geloof dat in Nederland de tussenvoegsels ("de", "van", ...) niet meegerekend worden in het alfabetisch zetten van namen. In België is dat wel: ze vormen een essentieel onderdeel van de naam. Ik leg het even voor in de kroeg. Queeste (overleg) 29 aug 2015 17:03 (CEST)

Reimond Stijns

Hallo, in die BIOGRAFIE van Reimond Stijns staan nooit eerder gepubliceerde gebeurtenissen die rechtstreeks betrekking hebben op de protagonisten. Die informaties zijn meer dan relevant! BMA – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.245.162.202 (overleg · bijdragen) 25 sep 2015 11:18‎ (CEST)

Interessant, dan mag die informatie in het artikel staan. Anders heeft verwijzing geen zin. Een bron toevoegen die niet gebruikt wordt, is geen bron of informatie. Queeste (overleg) 25 sep 2015 18:38 (CEST)

Jij bedankt

dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 nov 2015 13:25 (CET)

Informeren bij nuweg

Ik zag dat je Herdenkingsbord 25 Jaar Turmac - 1923 - 1948 nomineerde voor nuweg, maar niet de aanmaker daarvan op de hoogte stelt. Hij/zij zal niet bekend zijn met onze mores. Wil jij deze gebruiker alsnog informeren? RONN (overleg) 17 nov 2015 13:40 (CET)

Lijkt me zinloos om anonieme gebruikers die zomaar vrij onzinnige zaken op WP zetten te informeren als het verwijderd wordt. Ik heb dat eigenlijk nog nooit weten gebeuren. Lijkt me veel werk voor niks. Deze opmerking geldt enkel voor zinloze toevoegers, niet voor beginners die hun weg nog zoeken; die informeer ik altijd en wijs hen desnoods de weg naar een coach. Queeste (overleg) 17 nov 2015 13:43 (CET)

Zo onzinnig was dit onderwerp niet. Je bent er al eens eerder op gewezen dat het heel gebruikelijk is om te informeren, ook bij anoniemen. Wie weet groeit daar na een vriendelijk bericht een heel goede bijdrager uit. RONN (overleg) 17 nov 2015 13:54 (CET)

Ik heb niet gezegd dat het onderwerp onzinnig was. De inhoud was onzinnig zoals die er stond. Ik informeer dergelijke anoniemen niet. Als dat betekent dat het onwenselijk is dat ik me nog met anoniemencontrole en vandalismebestrijding bezighoud, hoor ik dat graag (maar niet van 1 medewerker natuurlijk). Het is geen enkel probleem om hiermee te stoppen - ik schrijf veel liever zelf, maar houd me toch regelmatig een beetje met controles bezig omdat ik de kwaliteit belangrijk vind. Zoals al gezegd: welwillende beginners schrijf ik steeds aan, beginners die weinig moeite doen niet. Dat zal zo blijven. Queeste (overleg) 17 nov 2015 14:16 (CET)

Dreigen met weglopen als je kritiek krijgt, is niet de meest volwassen reactie. Ik vind het verzoek van Ronn niet onredelijk. Dat je vandalen niet informeert, kan ik me voorstellen, maar dit was niet per sé een onwelwillende gebruiker. Die verdient AGF en een bijpassende behandeling. Sander1453 (overleg) 17 nov 2015 14:24 (CET)

?? Ik dreig niet met weglopen. Toch eerst misschien de inhoud lezen, voor je anderen beschuldigt van onvolwassen reacties. Als ik moeite moet doen voor dingen die ik zinloos vind, doe ik dat niet, zo eenvoudig is het. Als anderen (jullie) dan vinden dat het onwenselijk is dat ik dan anoniemencontrole of vandalismebestrijding verder zet, dan stop ik daarmee. Je moet de zaken niet omdraaien!! Queeste (overleg) 17 nov 2015 14:27 (CET)

Als we ons niet kunnen vinden in zeker gedrag, dan mogen we je niet vragen dat aan te passen, maar wel om maar helemaal op te houden met vandalismebestrijding. Hetgeen je in welwillende overweging zou nemen. Nee, da's inderdaad heel wat anders. Sander1453 (overleg) 17 nov 2015 15:00 (CET)

Precies. Ik stel mijn grenzen en geef aan wat ik zinvol vind om moeite voor te doen en wat niet. Op die manier blijf ik het ook doen. Je mag vragen om meer moeite te doen naar anoniemen die naar mijn mening weinig of geen moeite doen, maar op die vraag ga ik niet in. Zo eenvoudig is het. Ik kies zelf waarin ik meer investeer en waarin niet. Queeste (overleg) 17 nov 2015 15:07 (CET)

En de verwijderend moderator wordt er vervolgens op aangesproken of anders de Helpdesk. Kleine moeite, groot plezier als je het wel zou doen. RONN (overleg) 17 nov 2015 23:21 (CET)

Oh, ik wist niet dat de moderator erover was aangesproken. In dat geval wil ik natuurlijk zelf ook wel toelichting geven. Dat is iets anders dan dat voor alle sterk ondermaatse aanzetjes (nuweg is dat per definitie) te gaan doen. Ik had nog nooit gehoord dat iemand uitleg vroeg na een nuweg. Voilà, weer iets geleerd. Ik zal proberen nog fijner in te schatten welke nieuweling misschien toch meer moeite wil doen en welke niet. Queeste (overleg) 18 nov 2015 17:26 (CET)

Rode links

Dag Queeste, waarom zou de Lijst van organisten geen rode links mogen hebben? Er staat niet boven "Organisten met een eigen lemma op Wikipedia". Ben je een kenner van orgels en organisten? In meerderheid gaat het om namen van gerenommeerde organisten uit binnen- en buitenland die nog wachten op een eigen lemma dat er vroeg of laat zeker zal komen. Ik ben er in geslaagd heel wat blauwe links aan deze nuttige lijst toe te voegen en zie dat werk niet graag ongedaan gemaakt door acties tegen rode links, die dienen als reminders voor de aanmakers van Wikipedia-artikelen. Ik verzoek je dus te stoppen met deze actie die jou ongetwijfeld veel improductieve tijd kost. Bedankt. Hartenhof (overleg) 23 nov 2015 21:30 (CET)

Ik ben daar idd niet in thuis. Ik heb echter niet de gewoonte om zomaar te schrappen. Daarom had ik de voorbije weken enkele namen gecheckt en daarvan bleek geen enkele, maar dan ook geen enkele encyclopedische relevantie. Als kenners niet de moeite doen om het kaf van het koren te scheiden, ga ik er wat met de grove borstel door: alle rode links weg. In principe mogen er natuurlijk wel rode links staan - ik zet er zelf regelmatig elders. Maar als mensen een lijst aanmaken en aanvullen, verwacht ik daarvan dat zij het nodige schrapwerk doen. Een plaatselijke organist hoort daar niet bij. Ik zal me er een tijdje van onthouden, als jij en anderen dan het meer verfijnde correctiewerk doen. Groeten, Queeste (overleg) 24 nov 2015 19:11 (CET)

Je weet er inderdaad niets van af, dat is nu wel gebleken. Je zult bekend staan als degene die André Isoir en Johann Ludwig Krebs van de lijst schrapte. Oei... ik hoop dat je daarmee kunt leven. ;-) Ik zal het meer verfijnde correctiewerk moeten doen door al je bewerkingen ongedaan te maken. Hartenhof (overleg) 24 nov 2015 19:54 (CET)

En zo blijven we bezig. Wat moet een mens anders doen? Graag toch ook de nog bestaande rode links checken. Anders haal ik terug mijn grove borstel boven en intussen weet je hoe grof die is :) Queeste (overleg) 24 nov 2015 20:05 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

René Veenstra

Beste Queeste,

Het lemma René Veenstra is genomineerd voor verwijdering (niet door mijzelf). Nu weet ik dat je zo nu en dan over bekende psychologen schrijft. Kan je misschien ook wat betekenen voor deze socioloog? Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 19:03 (CET)

Bedankt voor het melden, ik zal het zeker eens bekijken. Groeten, Queeste (overleg) 18 dec 2015 20:02 (CET)

Fijn! Natuur12 (overleg) 19 dec 2015 22:37 (CET)

Vandalisme?

Hi Queeste,

Dank je wel voor je vermanende tik op de vingers op mijn overleg-pagina naar aanleiding van het bewerken van de pagina Coolblue. Naar jouw mening was het Vandalisme - ikzelf ben die mening niet toegedaan. Als op meerdere officiële communicatiekanalen van het bedrijf een overname wordt medegedeeld, en meerdere externe bronnen bevestigen het nieuws, dan voldoet de mededeling aan WP:VER en WP:BRON, toch?

Maar even zonder gekheid, je hebt uiteraard volkomen gelijk... en ik heb WP:NPOV geschonden, omdat ik als developer bij het bedrijf werk. Omdat de grap zo serieus was voorbereid (wij als medewerkers wisten dus echt van niks, en zaten met hart in de keel in de kantine tijdens deze mededeling), en zelfs serieuze nieuws-progamma's al speculaties aan het doen waren leek het me humoristisch om voor enkele dagen ruchtbaarheid aan de ophef te geven op het lemma. Een inschattingsfout, en ik zal het niet meer doen! Fijne feestdagen, en een gelukkig nieuw jaar! Kander (overleg) 26 dec 2015 11:08 (CET)

Prima, ook de beste wensen! Queeste (overleg) 26 dec 2015 13:32 (CET)

Hulp Vandalisme

Hulp vandalisme Kleuske : 1, 2, 3, 4.

zelfs vandalisme. Heel hartelijk bedankt.

Beste wensen voor 2016. 80.12.35.175 2 jan 2016 19:03 (CET)

Zie mijn reactie in De Kroeg. Intussen blijf je er best rustig bij; te veel stof doen opwaaien kan averechts werken. Investeer even in de uitbouw van de artikelen. Succes ermee! Queeste (overleg) 2 jan 2016 19:07 (CET)

Nightwish

Hallo Queeste, Zojuist keurde ik je verwijdering goed van het stukje over de metalband, omdat ik dacht dat dit vandalisme was. Ik kwam er later echter achter dat deze tekst niet onjuist is. Deze band heeft inderdaad een album gemaakt dat is geïnspireerd op de evolutie en een nummer dat naar het boek van Dawkins verwijst. Mogelijk kan die tekst wel in het Dawkinsartikel blijven maar bijvoorbeeld onder kopje Trivia o.i.d.? groeten, HWN (overleg) 6 jan 2016 09:17 (CET)

Geen probleem met het onder trivia plaatsen. Het hoorde alleen niet op de plaats waar het voordien stond. Groeten, Queeste (overleg) 6 jan 2016 18:56 (CET)

Valkerij

Beste Queeste, welke overwegingen heb je om regelgeving rond valkerij niet encyclopedisch te vinden? Mijn idee om de lezer hierover te informeren is om duidelijk te maken dat de aanschaf van een roofvogel om er mee te gaan jagen door mensen die er geen verstand van hebben zowel dieronvriendelijk als illegaal is. Ik zie zo gauw niet in wat hieraan niet encyclopedisch is. Ben benieuwd naar je reactie. Groeten, HWN (overleg) 25 jan 2016 08:48 (CET)

Dit hoort m.i. bij het artikel over valkerij, niet bij ieder soort roofvogel dat daarvoor kan gebruikt worden. Een encyclopedie geeft volgens mij zoveel mogelijk specifieke informatie. Meer algemene (in dit geval over valkerij) hoort bij het betreffende artikel. Bij artikelen over specifieke alcoholproducten moeten volgens mij ook niet steeds de nadelen en risico's van alcohol vermeld worden, enz. Groeten, Queeste (overleg) 25 jan 2016 08:52 (CET)

Triviaal

Hej Queeste! Ik denk dat het gebruik van triviaal in het artikel Nylon gebruikt werd met de betekenis alledaags. Niet dat ik het woord op die plaats zal missen overigens ;) Richard 15 mrt 2016 09:49 (CET)

Is inderdaad waarschijnlijk zo bedoeld. Maar het klinkt toch vooral als "onbeduidend" en ik denk dat "alledaags" ook zo bedoeld wordt. Eigenlijk zou het dan beter zijn "in het dagelijks taalgebruik" of zo, maar m.i. kan het dan beter gewoon weg. Bedankt voor de toelichting! Queeste (overleg) 15 mrt 2016 09:52 (CET)

Ik loop net tegen het artikel triviale naam aan... Richard 15 mrt 2016 21:08 (CET)

Inderdaad. Dan mag het er eventueel wel staan, liefst met een link naar dat artikel, anders gaan weinig mensen dat zo begrijpen. Queeste (overleg) 16 mrt 2016 18:57 (CET)

Dat was precies mijn idee, dat ik na mijn vorige opmerking dan ook direct geïmplementeerd heb. Richard 17 mrt 2016 10:36 (CET)

Prima! Queeste (overleg) 17 mrt 2016 17:23 (CET)

Nuweg

Ben ik te snel of vergeet je hier de anon te informeren...?

Groetjes, Ciell 18 mrt 2016 18:49 (CET)

Terechte opmerking. Bij onzinartikelen doe ik dat niet, maar dit is idd een ander geval. Zal het nog doen. Groeten, Queeste (overleg) 18 mrt 2016 18:52 (CET)

Dank je! Ciell 18 mrt 2016 18:52 (CET)

Kasteel

We hebben op iemand zijn tenen getrapt en wanneer die zijn zin niet krijgt volgt: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160401. DirkVE overleg 1 apr 2016 17:44 (CEST)

Ieder zijn stijl, zeker? Het klopt dat een opeenstapelen van infoboxen geen mooi zicht is, zeker als die een stuk langer uitvallen dan het eigenlijke artikel. Ik dacht dat er een andere vorm mogelijk was, maar vindt die niet meer zo snel. Maar dat is nog geen reden voor deze actie. Steeds weer vervelden dat je je met zo'n reacties moet gaan bezighouden ipv wat meer opbouwend te kunnen werken. Groeten, Queeste (overleg) 1 apr 2016 17:53 (CEST)

Ik heb de infobox gevonden waar meerdere bieren in kunnen gezet worden en dit meteen toegepast en het oogt idd mooier. Minder foto's in de infoboxen maar dat is niet zo belangrijk... en ze worden toch verwijderd op Commons Mvg DirkVE overleg 1 apr 2016 20:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kasteel (bier)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kasteel (bier) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 apr 2016 02:07 (CEST)

terugdraaier worden?

Beste Queeste, het viel mij op dat je vandalisme had teruggedraaid, wat goed! Ben jij al "terugdraaier" inmiddels? Als je als "gewone" gebruiker vandalisme terugdraait, wordt de wijziging van de vandaal niet gemarkeerd als gecontroleerd (zodat ik het dus zag, omdat ik de niet gemarkeerde wijzigingen aan het controleren was). Misschien is het wat voor jou om je aan te melden als "terugdraaier"? Dat kan op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Je krijgt dan een extra "knopje" te zien als je wijzigingen van een artikel bekijkt, en daarop klikkend wordt de wijziging meteen teruggedraaid en gemarkeerd als gecontroleerd. Dat is dus ook iets makkelijker voor jouzelf. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 5 apr 2016 14:26 (CEST)

Oh, heb ik nog nooit van gehoord. Ik doe regelmatig wat anoniemencontrole en probeer erop te letten de nagekeken zaken als gecontroleerd te markeren. Zal er af en toe idd wel een missen. Misschien een goed idee om me als terugdraaier aan te melden. Bedankt voor de tip! Queeste (overleg) 5 apr 2016 17:04 (CEST)

6,5 jaar actief op Wiki en er nog nooit van gehoord? Wow... Als je vandalisme-bestrijding "leuk" vindt, kan ik het je zeker aanraden, hoor. Gaat toch nét even wat makkelijker met dat knoppie erbij. En ik geloof niet dat er bij jou tegenstemmen zullen komen, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 apr 2016 17:13 (CEST)

Ik ben echt niet zo computertechnisch onderlegd. Heb nog niet zo lang de Zeusmodus geïnstalleerd, waardoor er al extra knopjes bijgekomen zijn - die zijn handig. Waarschijnlijk biedt dat ding nog meerdere mogelijkheden, maar die ken ik niet. Mijn klok staat nu ook 2u achter, waardoor ik er bij meldingen altijd manueel 2u moet bijtellen. Ik merk dat anderen soms bij anonieme vandalen snel een melding kunnen doen, in de zin van "datum en uur - ongewenste bewerking op ..." Ik vermoed dat ook zoiets met een knopje kan, maar ik vind het niet en doe het dan altijd maar manueel. Bij het terugdraaien zie ik bij anderen dan weer regelmatig staan "hersteld tot de versie van gebruiker x" - ook gezocht hoe dat moest, maar niet gevonden. Daar staat tegenover dat het ook niet mijn ambitie is om me in al die zaken in te werken. "Leuk" vinden is dus wat anders. Ik schrijf vooral graag, maar vind tegelijk kwaliteit van WP belangrijk: meewerken aan iets waarvan de kwaliteit wordt ondergraven, is ook maar niks. Queeste (overleg) 5 apr 2016 18:42 (CEST)

de datum toevoegen gaat met 5 tildes. Dan komt je naam er niet bij zodat kwaadwillenden je niet makkelijk kunnen vinden. Groeten van Elly (overleg) 5 apr 2016 19:06 (CEST)

Werkt inderdaad, bedankt! Queeste (overleg) 7 apr 2016 08:07 (CEST)

Terugdraaibitje

Hi,

Ik heb het terugdraaibitje toegekend. Zie hier voor wat meer informatie over het knopje. En dan nog de algemene disclaimer. De rollbackknop dient alleen gebruikt te worden bij het terugdraaien van vandalisme of eigen vergissingen en niet voor andersoortige bewerken. Veel plezier ermee! Natuur12 (overleg) 6 apr 2016 19:52 (CEST)

Ok, ik ga ermee aan de slag. Bedankt! Queeste (overleg) 7 apr 2016 08:07 (CEST)

Eikenprocessierups

Wat is de reden dat je die taalfout er in wilt houden? Aan nietszeggende samenvattingen hebben we trouwens niets... 83.208.207.158 14 apr 2016 17:23 (CEST)

We trachten bevattelijk en op een gebruikelijke manier te schrijven. Met dieren worden doorgaans geen mensen bedoeld, tenzij in een specifiek kader. Hier is het zinvol om dit afzonderlijk te vermelden. Verder hoeven daar geen filosofische discussies over gevoerd te worden. Queeste (overleg) 14 apr 2016 17:25 (CEST)

Welkom en inderdaad mensen vallen onder dieren. Dat klopt volledig. Je wijziging is zeker niet fout maar een taalfout is het niet echt. Zoals Queeste reeds zegt met dieren worden doorgaans geen mensen bedoeld en mag dat soms wel duidelijk gesteld worden. Hopelijk zien wel nog veel correcties van je. Je kan je ook registreren indien je wenst, maar dat hoeft niet Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 apr 2016 17:32 (CEST)

Het is niet alleen onfeitelijk, het leest ook nog eens lelijk. Doe dan ten minste daar iets aan. En als je bewerkingen ongedaan gaat maken, laat dan meteen de reden weten. Zo voorkom je dat de bewerker, zoals nu, onnodig gepikeerd raakt. Vdkdaan: Dank voor het welkom. 83.208.207.158 14 apr 2016 17:38 (CEST)

Vormstrategie

Beste Queeste,

Bedankt voor je aanwijzingen. Ik heb de lemma over vormstrategie aangepast en geprobeerd de definitie helderder te maken en minder jargon te gebruiken. Ook heb ik categorieën toegevoegd en een betere opbouw geprobeerd te maken. Ik hoop dat het zo een Wikipedia-waardige pagina is geworden. Laat het me weten als er nog aanmerkingen zijn. Met vriendelijke groet, Abhinabha

Het artikel is intussen idd sterk verbeterd. Wat me nog lijkt te ontbreken zijn bronnen die aantonen dat de term (in het Nederlands) bestaat - zie ook de opmerking van iemand anders op de beoordelingspagina. Ik vind die niet terug. Groeten, Queeste (overleg) 12 mei 2016 21:35 (CEST)

Taalfoutjes, echt?

Beste Queeste, Je doet excellent werk met correcties op wp. Maar misschien is de NL-taal toch soms wat flexibeler dan in jouw strikte handboek? Zo schrap je "momenteel" bij Michèle Coninsx '"bestaat niet") maar dan zou je dat best doortrekken naar wiktionary, niet? Hartelijk, Robberd77 (overleg) 30 mei 2016 11:16 (CEST)

Beste Robberd77, het is me niet duidelijk of deze reactie ernstig is, dan wel grappig bedoeld. Voor alle zekerheid ga ik er toch maar even op in. Ik ben mogelijk te kort in mijn toelichting bij sommige correcties - dat heeft alles te maken met de massa's controles die moeten gebeuren en waaraan ik een deel van mijn tijd wil besteden, maar niet te veel. Met "momenteel bestaat niet" bedoel ik natuurlijk niet dat dit niet bestaat in de Nederlandse taal. Het gaat erom dat "momenteel" niet bestaat in een tijdloze encyclopedie. Wat vandaag "momenteel" is, is dat binnen een jaar niet meer. Daarom wordt bv beter geschreven "anno 2016" of iets van die aard. Groeten, Queeste (overleg) 31 mei 2016 21:18 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Champagne Cristian Senez

Ik wil je graag hartelijk bedanken voor je bijdrage op de beoordelingslijst over Champagne Cristian Senez. Het is ook zeker mijn bedoeling om dit (en alle vergelijkbare) artikel te bewaren. Omdat er regelmatig zoveel discussie is over de relevantie van bepaalde artikelen wilde ik - voordat ik begin aan het opknapwerk, een soort uitspraak over dit soort artikelen om te voorkomen dat ze later (om een van de door mij genoemde redenen) worden afgeschoten en verwijderd. Ik hoop dan ook dat er nog meer personen reageren om zo latere discussie te vermijden. Groet, Ecritures (overleg) 11 jun 2016 10:34 (CEST)

Sommige onderwerpen leiden altijd tot discussie. Volgens mij zeer selectief en volledig onterecht. Maar niks aan te doen, vrees ik. Goed dat je een poging doet om er duidelijkheid in te krijgen. Queeste (overleg) 12 jun 2016 17:09 (CEST)

Misschien kunnen wij samen de handen ineen slaan en ervoor zorgen dat er bij hoogleraren niet altijd discussie ontstaat. Ecritures (overleg) 12 jun 2016 18:52 (CEST)

Daar wil ik zeker bij helpen. Alleen zie ik niet direct een manier om zoiets te bekomen. Er zijn al heel wat discussies aan besteed en er is een aantal hardnekkige tegenstanders. Maar als je ideeën hebt, laat maar horen. Groeten, Queeste (overleg) 12 jun 2016 18:57 (CEST)

Re: Lijst van relaties tussen verzetsbladen uit de Tweede Wereldoorlog

Dag Queeste,

dank je voor de melding. Ik kan met voorstellen dat deze pagina wat vragen oproept. Het kan zijn dat

1. ik de inhoud/opzet/meerwaarde van die pagina niet voldoende duidelijk uitgelegd heb, en/of
2. de schrijfstijl waarin de lezer direct wordt aangesproken niet gepast is en/of
3. dat de inhoud inderdaad niet E is, zoals EvilFred ook al opmerkt.

Ik za een reactie toevoegen aan de beoordelingslijst, en de introductietekst en opzet van de tabel aanpassen

(er is een vergelijkbare lijst in de projectnaamruimte, om bijdragers aan het project een kant-en-klaar overzicht te geven van welke verzetskrant relaties met elkaar onderhielden. Zie tevens de uitleg hier, maar daar heeft een gewone WP-lezer natuurlijk niets aan)

Met groeten, OlafJanssen (overleg) 16 jun 2016 16:05 (CEST)

OK, we zien wel wat de verdere reacties zijn. Queeste (overleg) 16 jun 2016 19:23 (CEST)

Poupehan

Queeste, Bedankt voor je aanvulling van het verhaal over de Poupehan-bezoeken met een (betrouwbaar overkomende) link. Met je volgende bewerkingen ben ik dan weer wat minder gelukkig. ...zou mee geleid hebben tot... geeft aan dat er sprake is van een hoop gespeculeer. Wikipedia is een encyclopedie, en beschrijft gebeurtenissen die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Voor iets waar een dergelijke onzekerheid aan kleeft, zijn andere plaatsen dan Wikipedia bedoeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2016 19:40 (CEST)

Niet helemaal: politieke zaken zijn eigenlijk allemaal interpretaties. Waarom een regering valt, waarom een conflict ontstaat, ... is steeds interpretatie en dus speculatie. Als iets een aanvaarde of onderbouwde interpretatie is, hoort die hier. Anders kan er nog bijzonder weinig geschreven worden. Bronnen moeten het verschil maken tussen zo maar wat gespeculeer en interpretaties die in een encyclopedie kunnen passen, lijkt me. Queeste (overleg) 23 jun 2016 21:51 (CEST)

DMA's

Hi Queeste, een paar dagen terug heb je een bewerking doorgevoerd aan het artikel over DMA's. In de bewerkingssamenvatting schreef je "promo weg". Kun je aangeven wat er promo was aan de tekst? Als ik kijk naar andere artikelen over artiesten en bands, of kunst in brede zin, dan wordt er wel vaker geschreven dat een bepaald werk positief werd beoordeeld, gerecenseerd of ontvangen. maarten|overleg 24 jun 2016 21:43 (CEST)

Hallo Maartenschrijft, ik streef naar zoveel mogelijk gelijkwaardige behandeling van alle artikels. Als ergens bij een bedrijf of product geschreven wordt dat het positief onthaald werd of iets dergelijks, dan wordt het meteen genomineerd voor verwijdering. Daarom zet ik zo'n zaken niet meer in de tekst, maar zet er eventueel enkel een verwijzing naar. Een groep of album is evenzeer een product als pakweg een afwasproduct. Over het al dan niet toelaten van beoordelingen van producten in de tekst mag wat mij betreft zeker gediscussieerd worden (bv in de kroeg) en ik ben zelfs voorstander om die toe te laten (niet alleen de positieve dan), natuurlijk op voorwaarde dat dat dan voor alle bedrijven en producten kan. Queeste (overleg) 25 jun 2016 16:16 (CEST)

Er zit toch wel degelijk verschil tussen kunst en gebruiksvoorwerpen. En is het niet zo dat de E-waarde van een onderwerp in belangrijke mate wordt bepaald door in welke mate het onderwerp wordt beschreven in bijvoorbeeld de media? Die beschrijving kan inderdaad zowel positief als negatief zijn. Ik kan ze even niet uit de mouw schudden, maar er zijn vele films en andere (kunst)werken waarover in negatieve zin gesproken en geschreven wordt, wat vervolgens ook benoemd wordt hier op Wikipedia.

Je schrijft dat je het positieve onthaal niet in de tekst plaatst, maar dat je er wel naar verwijst. Wat is het verschil tussen de twee? maarten|overleg 26 jun 2016 11:49 (CEST)

Wat is het verschil tussen een boek, album en pakweg een soort kaas? Het een heet (soms) kunst en het andere niet, maar dat is maar een woord dat erop gekleefd wordt. Beide zijn even veel of even weinig commercieel, er is met evenveel liefde aan gewerkt, enz. Als er in de media over geschreven wordt, is dat prima en een pluspunt. Dat geldt evenzeer voor een album als voor een soort kaas. Ik merk alleen dat er soms zeer allergisch gereageerd wordt op positieve beoordelingen. Dat moet dan consequent voor alles gelden, lijkt me. Er is een verschil tussen het verwijzen naar beoordelingen en ze in de tekst beschrijven. Sommige websites inventariseren beoordelingen en deze kunnen evolueren en zowel positieve, als negatieve beoordelingen omvatten. Dat in een tekst schrijven, is snel achterhaald ofwel selectief. Je moet er dus mee oppassen. Queeste (overleg) 27 jun 2016 19:23 (CEST)

Nul ne guerit de son enfance

• •  Tegen verwijderen

Beste Queeste, ik begrijp de argumenten niet om dit artikel te verwijderen. Dit lied is een belangrijk lied in Frankrijk, geschreven door Jean Ferrat en wordt vaak aangehaald in de Franse pers. Het lied wordt ook gebruikt door psychologen en psychiaters in Frankrijk in vergelijkbare situaties (jeugdtrauma's etc.). Ik zou het erg jammer vinden als het lied wordt verwijderd. De Franse taal wordt niet of nauwelijks meer beheerst in Nederland en ik dacht op deze wijze een lied over een toch zeker heel belangrijk onderwerp toegankelijk te maken voor Nederlanders. Ik vind daarom dat het zeker een plaats verdient op wikipedia. Hanengerda Hanengerda (overleg) Hanengerda (overleg) 27 jun 2016 14:47 (CEST)

Goede argumenten, Hanengerda. Maar dan moet je die bronnen en informatie gewoon in het artikel zetten. Zo kan niemand dat weten. Tegenstemmen moet overigens niet hier. Je kunt reageren op de beoordelingspagina. Groeten, Queeste (overleg) 27 jun 2016 19:18 (CEST)

Levenslooppsychologie

Hallo, je hebt het artikel dat ik over levenslooppsychologie heb geschreven genomineerd om verwijderd te worden. Ik heb het artikel licht aangepast en inhoudelijk gereageerd op jouw kritiek. Het zou je sieren als je daar een reactie van jouw kant bij zou zetten.Hamnico (overleg) 31 jul 2016 09:47 (CEST)

Beste Hamnico, ik zie geen fundamentele wijzigingen of enig argument dat een onderscheid rechtvaardigt. Zie mijn reactie op de beoordelingspagina. Queeste (overleg) 1 aug 2016 09:18 (CEST)

Neeffs (familie)

Beste Queeste, Ik bemerk dat u een artikel van me voor verwijdering hebt voorgedragen. Dat verwondert me een beetje, omdat u hierover geen contact met me opnam. Me toch niet vergeten hoop ik?

Ik moet natuurlijk mezelf verwijten dat ik het sjabloon 'meebezig' al na een paar dagen verwijderde. Want aan dit lemma moest ik nog verder werken. Het is juist dat de Cornelius Neeffs die ik uitkoos, misschien niet de meest encyclopedische was, maar ik nam hem als onderdeel van mijn reeks over geadelde lieden. Na verdere toevoegingen dacht ik dat het beter was aan het lemma de naam Neeffs (familie) te geven, wat dan een ruimere blik geeft op deze familie die m.i. wel encyclopedisch is, met allerhande prominente figuren die de naam dragen of ermee verwant zijn. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2016 11:43 (CEST)

Dit opzet met de familienaam als titel lijkt me wel prima. Ik zal het sjabloon verwijderen. Bedankt! Queeste (overleg) 19 aug 2016 18:11 (CEST)

Ben Oldenhof

vandaag is nieuwe info over Ben Oldenhof toegevoegd -foto's worden nog geupload. Wilt u hier naar kijken? dank u!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎R.Y.R.Z (overleg · bijdragen)

Beste R.Y.R.Z, de toegevoegde informatie is prima: als Oldenhof werk heeft staan op publieke plaatsen, is dat een duidelijk argument voor zijn relevantie. Vergeet zeker niet bronnen toe te voegen, want die zijn noodzakelijk. Wat de foto's betreft: ik vrees dat die niet toelaatbaar zijn omdat die onder de wet op de auteursrechten vallen. Je mag zonder toestemming geen foto's publiceren van werk van nog levende (of nog niet lang overleden) auteurs. Zij behouden de rechten op hun werk. In ieder geval gaat het artikel er goed op vooruit. Queeste (overleg) 5 sep 2016 18:20 (CEST)

Beste Queeste, Zijn de toegevoegde bronnen niet voldoende? of is een lijst van exposities (met verwijzingen naar teksten over de kunstenaar in de uitnodigingen) misschien nuttig? Die had ik niet toegevoegd omdat die erg lang is en ook op de website staat. Van de kunstenaar heb ik toestemming de foto's die ook op zijn website staan, te uploaden.Dank u voor de reactie!R.Y.R.Z.

Bronnen zijn idd ok. De toestemming voor de foto's moet je hier niet verantwoorden, maar moet doorgestuurd worden naar Commons, anders is de kans groot dat de foto's geschrapt gaan worden. De kunstenaar moet die foto's dan volledig vrijgeven, waardoor anderen die vrij mogen gebruiken. Daar zijn standaard formulieren voor. Informatie is op commons te vinden, maar waarschijnlijk ben je die al tegengekomen of heb je de vrijgave al doorgemaild. Het artikel moet dan qua lay-out en een beetje qua taal nog wat op punt gesteld worden. Zal daar zelf eens naar kijken, maar heb nu geen tijd. NB: je artikel ondertekenen doe je door na toevoeging van tekst 4 tildes te zetten, of gemakkelijker: door te klikken op het potloodje bovenaan het kader waarin je typt. Queeste (overleg) 6 sep 2016 20:00 (CEST)

Mark Vijn

Goedemiddag Queeste. Ik vroeg mij af waarom je de informatie over Mark Vijn niet relevant genoeg vindt. Vijn is als theaterproducent zowel financieel als artistiek verantwoordelijk (geweest) voor meer dan 25 grote musical producties in de Nederlandse en Belgische theaters. Hij hoort in het rijtje thuis van Erwin van Lambaart, Hans Cornelisse, Albert Verlinde en Robin de Levita. Er zijn diverse bronnen die dit aan kunnen tonen. Zie hieronder een aantal artikelen die aantonen dat Mark Vijn een relevante theaterproducent in Nederland is.

Bronnen

• http://www.parool.nl/kunst-en-media/musical-je-anne-houdt-vast-aan-dagboek~a1030269/
• http://www.puurtheater.nl/?s=mark+vijn&x=0&y=0
• http://www.parool.nl/kunst-en-media/-chicago-van-vlees-en-bloed~a268549/
• http://www.parool.nl/kunst-en-media/zoektocht-naar-sterren-bekoort-niet-iedereen~a39322/
• http://www.telegraaf.nl/prive/20839644/__Theaterproducent_Mark_Vijn_woest__.html
• http://www.volkskrant.nl/archief/harde-humor-in-fluweel~a2987718/
• http://www.volkskrant.nl/muziek/onrust-in-de-musicalmarkt-problemen-met-de-producers-staan-niet-op-zichzelf~a3007622/
• http://theaterencyclopedie.nl/wiki/Pump_Boys_and_Dinettes_-_Melody_Musical_Productions_BV_-_1995-10-31
• http://www.theagenda.nl/p5610_mark-vijn.html
• http://www.theatersinnederland.nl/mark-vijn-theaterproducties-programmeringen/
• http://tvblik.nl/pauw-witteman/31-oktober-2011

Keepitgay1 (overleg) 8 sep 2016 17:30 (CEST)

Beste Keepitgay1, je moet het artikel niet hier uitschrijven, maar in het artikel zelf. Daar stond geen enkele bron. Als bovenvermelde bronnen relevant zijn, dan horen ze (of een aantal daarvan - bronnen moeten als bron gebruikt zijn) in het artikel. Onder meer op basis daarvan zal het artikel beoordeeld worden. Om het even scherp te stellen: niet iedereen die als econoom werkt voor een grote filmmaatschappij, is encyclopedisch relevant, ook al heeft die financieel toezicht gehouden op de productie van 20 grote films. Bronnen, aangeven wat hij gedaan heeft en dat hij erkend wordt, dat zijn de zaken die nodig zijn. Verder ben ik bijzonder soepel in het accepteren van allerlei personen. Succes ermee! Queeste (overleg) 8 sep 2016 18:33 (CEST)

Behaviorisme

Dag Queeste. Kun je nader specificeren wat er niet klopt? BoH (overleg) 15 sep 2016 22:19 (CEST)

Beste BoH, verschillende dingen waren onjuist. Om te beginnen is het behaviorisme geen wetenschapsfilosofie binnen de psychologie. De filosofie staat buiten de psychologie, maar spreekt zich daarover uit. Het behaviorisme sluit ook niet aan bij het logisch positivisme. Er zijn verschillende stromingen binnen het behaviorisme en die mag je niet over een kam scheren. Behavioristische psychologie richt zich niet alleen op wat zintuiglijk waarneembaar is. Dat introspectie niet wetenschappelijk te onderbouwen is, is ook niet goed geformuleerd: introspectie is voor het behaviorisme geen wetenschappelijk methode. Dat de mens bij zijn geboorte een onbeschreven blad is, stelt geen enkele stroming binnen het behaviorisme. Psychologie is inderdaad geen filosofie van de geest, maar ook niet van het gedrag. Psychologie is geen filosofie. Dat gedrag alleen maar een combinatie is van reflexen in combinatie met een bekrachtigingsgeschiedenis klopt evenmin (cfr biologische aspecten). Dat van die geen interne invloeden is ook te ongenuanceerd. Wie zijn hersenen kwijt is, kan niet alles rustig doen alsof er niets aan de hand is. Eigenlijk klopt er dus geen enkele zin van. Ik vraag me af of je ooit wel iets gelezen hebt vanuit het radicale behaviorisme en de moderne versies, zoals de relational frame theory. Zou ik je zeker aanraden, als je je hiermee wil bezighouden. Is zeer interessante materie. Dan ga je zien dat de slogans die in heel wat boeken, cursussen e.d. geschreven worden over het behaviorisme totaal geen steek houden. Groeten, --Queeste (overleg) 16 sep 2016 18:18 (CEST)

Dag Queeste.

1. Het eerste punt is eenvoudig aan te passen door 'binnen' te vervangen door over.
2. Dat logisch positivisme niet voor alle stromingen geldt, betekent niet dat het geen sterke invloed heeft gehad op de oorsprong. Ook daar zou een andere bewoording dus uitkomst kunnen bieden.
3. Zoals het er nu staat, zouden ook gedachten en gevoelens benaderd kunnen worden vanuit het behaviorisme. Dat staat haaks op veel beschrijvingen van behaviorisme en ook op de volgende bullet waarin juist wordt gesteld dat introspectie geen rol speelt.
4. Watson stelde wel degelijk dat de mens bij geboorte een tabula rasa is, iets wat daarna van grote invloed is geweest.
5. Er wordt niet gesteld dat psychologie niet over de geest gaat, er wordt gesteld dat behaviorisme dat deel uitsluit en alleen focust op waarneembaar gedrag. Het deel over filosofie zou anders verwoord kunnen worden.
6. Dat gedrag niet alleen voortkomt uit reflexen geloof ik, maar is wel degelijk een belangrijke grondslag van behaviorisme. Dat er meer is dan dat is juist een belangrijke reden van de weerstand tegen behaviorisme.
7. Wat ik nog niet had aangepast, maar wat wel aanpasing behoeft, is de uitspraak psychologie gaat hierbij op zoek naar functionele verbanden tussen gedrag en omgeving, aangezien behaviorisme nu juist vooral geïsoleerd buiten de werkelijke leefomgeving onderzocht wordt.

Ik zal mij meer verdiepen in RFT, maar dat neemt niet weg dat de huidige tekst in de inleiding onnodig vaag is, niet uiteenzet wat behaviorisme nu werkelijk inhoudt en een aantal onjuiste stellingen neerlegt. Wat nodig is, is een inleiding die helder neerlegt wat behaviorisme nu wel inhoudt. BoH (overleg) 17 sep 2016 02:07 (CEST)

In de huidige formulering staat al dat het behaviorisme een wetenschapsfilosofische stroming is die zich uitspreekt over de psychologie. Het logisch positivisme is al vermeld bij de tweede generatie. Moet en mag niet bij de algemene inleiding, zou gewoon fout zijn. Gedachten en gevoelens worden volledig benaderd binnen het behaviorisme. Daar zit net het allergrootste misverstand, de vooroordelen en simplificeringen vanuit andere stromingen. Dit heeft niets, maar dan ook niets met introspectie te maken. Er zijn honderden behavioristische studies en artikels over gedachten en gevoelens. De relational frame theory is een strikt, radicaal behavioristische theorie over cognities en taal, Skinner schreef over deze zaken, enz. Een groot deel van de klassieke conditionering gaat over emoties, maar ook heel wat operante benaderingen (de RFT is volledig operant). Watson stelde niet dat de mens bij zijn geboorte een tabula rasa is. Dat is precies een van de zaken die hij nog als verwijt gekregen heeft. De evolutie van de opvattingen van Watson zijn overigens niet eenvoudig (hij wordt meestal te eenvoudig en te eng voorgesteld als "de" behaviorist die alles vanuit klassieke conditionering wilde verklaren - ten onrechte) en zeer contextueel te bekijken: hij zetten zich deels bewust scherp af tegen het toen heersende eugenetisch denken, maar liet eigenlijk heel wat ruimte voor instincten en "habits". Watson is veel genuanceerder als je hem leest. Ook Kuo, zijn criticus die hem te soft vond, was eigenlijk gematigder dan soms lijkt. "Soms" is overdreven - weinigen kennen deze oerbehavioristen en haast niemand heeft zelfs maar één artikel van hen gelezen; men gaat voort om zinnen die overgenomen worden om het behaviorisme snel te beschrijven en af te doen als "naïef" en achterhaald. De weerstand tegen het behaviorisme berust grotendeels op fouten, stropoppen + op een liefde voor introspectie. In de inleiding staat volgens mij geen enkele fout. Ik begrijp ook niet wat je ermee bedoelt dat het behaviorisme geïsoleerd, buiten de leefwereld onderzocht wordt. Behaviorisme is net het prototype van het contextuele denken. Van bij de aanvang tot nu. Er zijn wel nog steeds zeer forse discussies binnen het behaviorisme, met zeer verschillende stromingen. Ook reeds decennialang is er een nauwe band tussen behaviorisme en biologische benaderingen. Heel wat oudere behavioristen waren bv gedragsfarmacologen. Maar ook in de 21e eeuw verschenen meerdere artikels over de band tussen hersenen en gedrag vanuit een strikt behavioristische achtergrond. Ik kan me vergissen, maar heb de indruk dat je het behaviorisme enkel kent door erover gelezen te hebben in boeken of cursussen die over andere zaken gingen en niet vanuit een verdieping in het onderwerp. Als je fundamentele wijzigingen wilt aanbrengen in het artikel, is het goed je grondiger in te lezen en dan wil ik zeker verder overleggen. Skinner, Moore, Hayes, Barnes-Holmes, Rachlin, Palmer, Kileen ... Journal of the Experimental Analysis of Behavior, Behavior and Philosophy, Journal of Contextual Behavioral Science en The Behavior Analyst zijn de duidelijkste, interessantste brede, theoretische behavioristische tijdschriften. Groeten, --Queeste (overleg) 17 sep 2016 12:25 (CEST)

Ik zal mij meer verdiepen in de materie, misschien kun jij in de tussentijd de inleiding herschrijven zodat de essentie beter naar voren komt. Wat ik overigens tot nog toe over RFT heb gelezen is weinig verhelderend, maar misschien verbetert dat met meer verdieping. BoH (overleg) 17 sep 2016 18:50 (CEST)

Wat is er mis met de inleiding? De uitgangspunten vatten zo goed als alles en vormen de essentie. Ik zie niet direct zaken die daar ontbreken. Voor de RFT moet je wel RFT-literatuur lezen, niet het artikel op Wikipedia; dit laatste is niet goed genoeg. Opgelet: de literatuur zelf is zeer zwaar als je er niet thuis in bent. Het is volledig operante conditionering, maar toont aan hoe ver dit af staat van simplistische opvattingen die velen erop na houden, zonder er veel van te kennen. Queeste (overleg) 17 sep 2016 19:29 (CEST)

Confituur (boekhandels)

Beste Queeste, ik zag je bewerking van het artikel Confituur (boekhandels), waarmee je een deel van mijn bewerkingen ongedaan maakte. Ik heb jouw aanpassing weer ongedaan gemaakt, aangezien het gebruikelijk is uitsluitend het onderwerp in het intro vet op te maken (zie ook Help:Tekstopmaak).

Zowel het eerdere initiatief Colibro als Dag van de onafhankelijke boekhandel zijn geen synoniem voor het onderwerp Confituur. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2016 22:48 (CEST).

Artikel: El Payo Humberto

Beste Queeste, Dank voor je feedback over het artikel dat ik heb geschreven over de flamenco gitarist; H.J. Wilkes (El Payo Humberto. Ik ben nieuw op wikipedia en nog niet bekwaam in de categorieën en opmaak. Overigens is het artikel nog niet af. Ik zou het graag willen verbeteren. Volgens mij krijg ik, (en elke andere Wikipediaan) hier twee weken de tijd voor.

De relevantie van het artikel ligt voor mij in het omschrijven van een artiest en zijn uitgebrachte Cd's. Overigens heeft hij in het jaar 1990 een boek uitgebracht over flamenco gitarist en componeur: Manuel Serrapi (Niño Ricardo). het boek heet El Rostro de un Maestro De bronnen die ik hiervoor wil aandragen zijn verschillende websites en krantenartikelen.

Tevens heeft zijn zeer actieve houding op zijn YouTube kanaal ervoor gezorgd dat mensen over de hele wereld in contact komen met Flamenco zo legt hij het Compas (Ritme) uit van de verschillende stijlen en houdt hij interviews met bekende artiesten. De statistieken duiden aan dat het Youtube kanaal op dit moment 3272 abonnees en bijna 2 miljoen views heeft. Efeyy

Beste Efeyy, je hebt inderdaad 2 weken tijd om verder aan te werken. Youtube wordt doorgaans niet als bron of argument aanvaard. Als je krantenartikelen hebt die over de man schrijven, kan dat wel een argument zijn. Succes ermee! Queeste (overleg) 27 sep 2016 18:03 (CEST)

Paul Rem

Kunt u kijken of u uw verzoek tot intrekkingen wilt herzien?

Ook gezien de voortgang en de adviezen die ik gekregen heb, uitgevoerd heb nog zal uitvoeren.

Alvast bedankt., Marjoke (overleg) 16 okt 2016 22:01 (CEST)

Beste Marjoke, ik mis toch nog bronnen die de relevantie van deze man aantonen. Als hij belangrijk is, moet dat toch ergens beschreven staan. De foto gaat verwijderd worden, vrees ik. Die lijkt gewoon van LinkedIn geplukt. Queeste (overleg) 17 okt 2016 18:34 (CEST)

Bepaalde zaken vind ik nog steeds lastig en verwarrend binnen WIkipedia. Dit is de eerste pagina die ik zelf aanmaakt en kan daardoor zeker fouten maken. Wat er in het verleden gebeurt is, heb ik geen weet van en vind het dan ook niet prettig dat mijn pagina daarop wordt beoordeeld.

Met het verwijderen van de koptekst heb ik niets verkeerds bedoeld. Ik was bezig met de opmaak en had wat code weggehaald. Zal niet meer gebeuren.

De foto had ik niet van LinkdIn, maar van elders, hoewel het deze zelfde foto is. De rechten daarvan liggen bij Paul Rem zelf. Maar ik zal deze niet meer gebruiken. Ik ben op dit moment bezig met het verkrijgen van een foto die nog niet op internet gepubliceerd is en waar de rechten geen probleem.zijn. Misschien ga ik zelf nog wel een foto maken van hem, de komende week. Ik moet alleen zeggen dat ik echt geen jota snap van die zogenaamde wizzard, met de Engels juridische wetgeving. Overigens zal een foto van Paul Rem al snel Paul Rem.jpg heten.

Paul is tegenwoordig niet alleen maar conservator, woordvoerder, ontvanger van belangrijke gasten (waaronder royalty), gastspreker en gast in TV programma's, maar hij heeft inderdaad ook meerdere documentaires gemaakt. Hij komt zelfs voor in IMDB.com. Lijkt me toch wel belangrijk genoeg.

Aan de andere reacties te merken, heb ik het idee dat er, door in het verleden een verkeerde aanpak, er veel weerstand bestaat tegen een pagina van Paul Rem. Dat vind ik onterecht. Mijn input is ontstaan, omdat ik zelf op zoek was en deze miste. Dat ik om persoonlijke redenen hem snel klaar wilde hebben, was het enthousiasme van het moment. Die is ondertussen wel flink verdwenen. Ik hoop nu alleen dat mijn werk niet voor niets is en dat deze pagina kan blijven. Marjoke

Beste Marjoke, het zijn 2 verschillende zaken die op zich niets met elkaar te maken hebben. Een foto moet officieel vrijgegeven worden, anders kan dat problemen meebrengen. De inhoud van het artikel en het encyclopedisch relevant zijn van de persoon, is een tweede zaak. Ik weet niet of er weerstand bestaat tegen een pagina over Paul Rem op basis van het verleden. Bij mij leeft dat niet; ik wist zelfs niet dat er al een poging was ondernomen in het verleden. Maar inhoud moet altijd neutraal zijn en gebaseerd op bronnen. Gebruiker:Ecritures heeft je al aangeboden om je eventueel te helpen. Ik denk dat je daar een goede helper aan kunt hebben; betrek hem zeker bij je verdere pogingen - liefst vooraf, zodat je niet terug op frustraties moet botsen van zaken die verwijderd worden nadat je er moeite voor gedaan had. Nog een dingetje: wil je er proberen aan te denken je bijdragen op overlegpagina's steeds te ondertekenen? Dat kan door 4 tildes te plaatsen, of gemakkelijker: door gewoon te klikken op het potloodje boven het kader waarin je tikt. Groeten, Queeste (overleg) 19 okt 2016 19:46 (CEST)

Vinnie Ko

Hallo Queeste,

Bedankt voor je bericht. Hij heeft bijna 2 jaar columns geschreven in De Groene Amsterdammer en zijn eerste boek verschijnt in november.

Hierbij relevante bronnen:
https://www.groene.nl/zoeken?author=Vinnie+Ko
http://www.uitgeverijpodium.nl/Auteurs/author/263/Vinnie-Ko
https://www.bol.com/nl/p/met-hartelijke-groente/9200000058831560/?suggestionType=typedsearch
https://www.youtube.com/watch?v=h30MkyqlP2s
http://www.mn.uio.no/math/english/people/aca/vinniebk/
kbk1456bar

Beste kbk1456bar, het is goed dat je snel bronnen toevoegt. Dit moet niet hier, maar in het artikel. Je informatie moet uit die bronnen komen, anders zijn het natuurlijk geen bronnen. Misschien belangrijk om weten dat youtube en bol.com e.d. zijn geen toegelaten bronnen zijn. Succes ermee, Queeste (overleg) 28 okt 2016 21:13 (CEST)

Beste Queeste, Hartelijk dank voor je tips. De tekst die ik heb geschreven is gebaseerd op de bronnen die ik nu heb toegevoegd bij de betreffende pagina. Is het zo voldoende? kbk1456bar (overleg)

Er is eigenlijk nog steeds geen enkele bron die echt onafhankelijk over Vinnie Ko gaat: zijn uitgeverij telt niet mee (is niet onafhankelijk) en de andere is louter een overzicht van zijn columns. In beide gevallen zijn het eigenlijk alleen de bedrijven zelf die over het eigen werk iets schrijven. Een bron moet aantonen dat hij elders wordt gewaardeerd, besproken, aangehaald, ... Met een beetje zoeken moet dat wel te vinden zijn. Tot slot: je ondertekent je reacties best met 4 tildes of simpelweg door bovenaan het kader op het potloodje te klikken; dan komt je naam ineens samen met de datum erbij. Queeste (overleg) 30 okt 2016 11:27 (CET)

Beste Queeste, Bedankt voor je bijdrage bij Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161028. Alleen, ik snap niet waarom je zegt dat er nog steeds geen bron vermeld is. Bron 1 en 3 verwijzen naar bibliografie stukken van deze auteur waarop het Wikipedia-artikel gebaseerd op is. kbk1456bar (overleg)

Zoals ik hierboven al schreef: het moeten bronnen zijn OVER deze man, niet VAN hem. Anderen moeten over hem geschreven hebben. Ook niet zijn uitgeverij of zo, onafhankelijke bronnen zijn nodig. Soms lastig, maar onder meer op basis hiervan wordt uitgemaakt of iemand relevant genoeg is of niet. Als anderen over iemand schrijven, kan dat een aanwijzing zijn voor het maatschappelijk belang van die persoon. Als niemand anders daarover schrijft, wijst dat op het omgekeerde. Een schrijver kan 10 boeken uitbrengen, maar als niemand die oppikt, zal die schrijver waarschijnlijk geen artikel krijgen. Queeste (overleg) 12 nov 2016 17:22 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb onafhankelijke bronnen (interview met Radio 1, interview met AD, optreden bij Het Grote Gebeuren) toegevoegd. Kbk1456bar (overleg) 12 nov 2016 18:48 (CET)

Ik heb al gereageerd op de beoordelingspagina. Je hoeft het niet op 2 plaatsen te vermelden. :-) Queeste (overleg) 12 nov 2016 18:53 (CET)

Cliendo

Hallo Queeste,

Bedankt voor uw feedback. Fijn dat u het artikel als 'E' gemarkeerd heeft. Als lezer ben ik bekend met wikipedia, als editor niet echt. Of eigenlijk, helemaal niet.

Ik heb geprobeerd om de pagina over ons bedrijf zo encyclopedisch mogelijk op te schrijven. Hopelijk kunt u mij adviseren hoe ik de text algemener geschikt kan maken, en minder promo achtig. Heb de text herschreven en hoop dat deze zo meer aan de eisen voldoet.

__

Cliendo is een softwarebedrijf. Het bekendste product van Cliendo is een ECD (Elektronisch Clienten Dossier), ook wel bekend als clientvolgsysteem. Hiermee kunnen beroepsgroepen zoals studiebegeleiders, zorgverleners en coaches een deel van hun administratie doen. Het hoofdkantoor van Cliendo staat in Amsterdam. Het is opgericht door Joris Landkroon.

De naam Cliendo is afgeleid van Clienten + Do, van het engelse 'Doen', vanwege een focus op productiviteit. Per toeval blijkt de naam ook geschikt als samenvoeging van Client + Dossier. [[3]] kan in deze ook betekenen: 'Computersysteem met toegang tot een ander systeem, de server, via een netwerk.'.

In Cliendo ECD kunnen gebruikers per client taken bijhouden, op een tijdlijn chronologisch zaken noteren, bestanden en gegevens opslaan, samenwerken met een team Inspiratie voor belangrijke functionaliteiten in Cliendo zijn zeer succesvolle Amerikaanse startups geweest, zoals Slack en Trello.

Software as a Service Cliendo legt in zijn producten vooral nadruk op gebruikersvriendelijkheid. Dit wordt onder andere gekenmerkt door het feit dat ze vooral als 4 (SaaS) worden uitgebracht. Naast het ECD zijn ook een Leerlingvolgsysteem (LVS) en een zorg app ontwikkeld, genaamd Swelp. Deze is voor de Gemeente Den Haag gemaakt en uitgebracht als 'Tinder voor de zorg'.

Geschiedenis Cliendo komt voort uit Tribeweb. Een software bedrijf opgericht in 2010, te Enschede, door Joris Landkroon aan het einde van zijn studie. Sinds begin 2015 zijn zowel Tribeweb als Cliendo gevestigd aan de Herengracht te Amsterdam.

Website De website van Cliendo ECD is bereikbaar op Cliendo.nl

Beste JorisLan, voor bedrijven is het allerbelangrijkste dat er onafhankelijke bronnen (lees: los van het bedrijf) zijn die het belang van het bedrijf aantonen. Eigenlijk wordt sterk afgeraden om te schrijven over het eigen bedrijf. Dat geeft dikwijls veel wrevel en is voor velen moeilijk om neutraal te blijven. Je bent zelf de oprichter en daardoor maakt het artikel bijzonder weinig kans op behoud. Daarvan afgezien: een encyclopedisch artikel geeft wat aan over de geschiedenis van het bedrijf, beknopte bedrijfsresultaten, verspreiding van de producten, ... Daaruit moet blijken dat het bedrijf niet louter lokaal is en zich onderscheidt van andere bedrijfjes zonder veel bredere betekenis. Bronnen hiervoor zijn essentieel: hebben anderen (degelijke tijdschriften, niet lokale kranten, ...) over het bedrijf geschreven? Ik heb snel even gegoogeld en zie niet onmiddellijk onafhankelijke bronnen die over Cliendo gaan; dat ziet er dus niet al te best uit, vrees ik. Maar misschien heb je daar zelf beter zicht op. Sommige zaken zullen ook onmiddellijk zeer negatieve reacties uitlokken, zoals de "nadruk op gebruiksvriendelijkheid": dat is zuivere promotaal; niemand zal van een bedrijf het omgekeerde zeggen, dit is dus geen informatie, maar promo. (Er zijn hier heel wat Wikipedianen die een beetje een aversie hebben van bedrijven en hyperalert zijn voor promoachtige artikelen. Neem van mij aan: ik ben een van de meer tolerante Wikipedianen op dat vlak - ik ben sterke voorstander van bedrijven op Wikipedia, maar ze moeten wel aan de voorwaarden voldoen.) De lay-out moet ook voldoen aan de vereisten (alleen de titel vet, de rest niet, enz.). In de tekst mogen ook geen links staan naar websites of zo. Die moeten als referenties aangebracht worden. Als je het echt meent, kun je een coach aanvragen. Dat kan hier: Wikipedia:Coachingsprogramma. Ik ben zelf geen coach - heb daarvoor te weinig tijd. Als je ergens commentaar geeft, zoals hier, is het belangrijk dat je je tekst ondertekent. Dat doe je door er 4 tildes achter te plaatsen, of eenvoudiger: door op het potloodje bovenaan het vak waarin je tikt te klikken. Dan wordt automatisch je naam en de datum toegevoegd. Groeten, Queeste (overleg) 11 nov 2016 19:02 (CET)

Gujarati

Bedankt voor het bericht. Ik heb de artikelen aangepast. Janzwijgt (overleg) 12 nov 2016 14:22 (CET)

Aha, bedankt! Queeste (overleg) 12 nov 2016 17:28 (CET)

Bedankt!

Dag Queeste,

bedankt voor je bijdrage aan het artikel over de Vlieboot. Ondertussen hebben al verschillende personen hun bijdrage geleverd, ik had nooit zo'n respons verwacht op zo'n korte tijd, hartelijk dank hiervoor. Mede hierdoor heb ik weer wat bijgeleerd hoe wikipedia juist in zijn werk gaat en hoe iedereen elkaar helpt met het verbeteren van de inhoud en vorm, ook hiervoor hartelijk dank.

Met vriendelijke groeten,

Andreas

Soms gaat het goed, soms eindigt het niet goed en wordt een artikel niks. Dit is idd een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia een gezamenlijk project kan worden. Als nieuwkomer moet je altijd je weg wat zoeken. Veel schrijfplezier verder! Queeste (overleg) 14 nov 2016 18:08 (CET)

Rimpeldag, reactie

Omdat je op deze overlegpagina: [4] hebt aangegeven niet meer te willen reageren verwittig ik je hier maar even. Mijn laatste reactie op jouw bijdrage is deze: [5]. --VanBuren (overleg) 27 nov 2016 13:02 (CET)

Als je er verder over wilt discussiëren, denk ik dat dat beter hier gebeurt dan op de overlegpagina van een medewerker die er niet aan deelneemt. Bij de oorspronkelijke versie was wel degelijk geen enkele zin correct. Ook de huidige versie is eigenlijk nog onvoldoende en niet correct genoeg, maar is al beduidend beter dan wat er oorspronkelijk stond en mag wat mij betreft behouden blijven. Welke kwalificatie je aan de term "rimpeldag" wilt geven, laat ik aan jou over. De mijne ken je. Daarvoor dient precies de plaatsing op de beoordelingslijst: aangeven wat je niet ok vindt en waarom, wat altijd subjectief is. Als anderen dingen wel ok vinden, kan daarover gediscussieerd worden. Artikelen mogen daar gerust ondermaats, denigrerend, slecht, seksistisch of wat dan ook genoemd worden. Zolang de verdere discussie dan maar voldoende sereen verloopt. En ik sta perfect open voor opmerkingen over mijn bijdragen, daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik noem deze discussie een non-discussie omdat ik niet zie tot wat die nog kan leiden. Ik merk vooral kwaadheid. Queeste (overleg) 27 nov 2016 13:36 (CET)

Ik ben inderdaad ontstemd over het feit dat collega JackVer er de brui aan gegeven heeft. En ik kan niet anders concluderen dat dat komt door de wijze waarop je kritiek op zijn bijdrage hebt geleverd. Maar dat heb ik al eerder toegelicht. VanBuren (overleg) 27 nov 2016 20:24 (CET)

Jan Schurgers

Ik ben van mening dat Jan Schurgers naast lokale bekendheid, ook regionaal / provinciaal zijn sporen verdient. Enerzijds vanwege zijn werk in het genoemde jaarboek (studie en onderzoek), anderzijds vanwege zijn gepubliceerde onderzoeken betreffende landelijk bekende bouwkundigen, literatoren en kunstenaars. Ook al ligt dit provinciedeel ver van randstad verwijderd, het behoort toch al meer dan 150 jaar bij het Nederlandse grondgebied. gr. ;)Aelske (overleg) 28 nov 2016 19:55 (CET)

Beste Aelske, je argumenten geef je best op de beoordelingspagina, niet hier. Queeste (overleg) 29 nov 2016 19:58 (CET)

Maarten Mostert

Dank voor je opm over bovenstaand artikel. Ik log vrijwel nooit meer in op WP. Mocht je opm hebben, verbeter dan gerust een artikel ipv het op de nominatielijst te zetten. Dat is constructiever. Thnx! Verstrooide professor (overleg)

Avalos

Hallo, de Avalos is zijn Spaanse naam en d'Avalos is zijn Italiaanse naam. Aan jou de keuze voor de naamgeving van deze Spaanse Italiaan of Italiaanse Spanjaard. Overleg gebruiker:Philemonbaucis