Overleg:Rode lijst: verschil tussen versies
| Regel 24: | Regel 24: | ||
:::::::Ja. SoortenBank.nl noemt de waterschorpioen ook (zie 'Behandelde taxa' onder het tabblad 'Beschrijving'). {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 2 jan 2017 22:53 (CET) |
:::::::Ja. SoortenBank.nl noemt de waterschorpioen ook (zie 'Behandelde taxa' onder het tabblad 'Beschrijving'). {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 2 jan 2017 22:53 (CET) |
||
::::::::Interessant: bedankt, hoor. Bart Versieck 2 jan 2017 22:58 (CET) |
::::::::Interessant: bedankt, hoor. Bart Versieck 2 jan 2017 22:58 (CET) |
||
:::::En aard[[appels]] zijn zeker ook een soort appels, toch? [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 3 jan 2017 01:10 (CET) |
|||
Versie van 3 jan 2017 02:10
Lijst en informatie met toestemming van Dr de Nie. GerardM 11 feb 2004 11:37 (CET)
Er zijn (buiten Nederland) ook meerdere rode lijsten, bijvoorbeeld de Rode Lijst voor bedreigd cultureel erfgoed Latijns-Amerika... - Puck 5 mrt 2004 22:58 (CET)
- Inmiddels is het artikel een stuk evenwichtiger en zijn de afzonderlijke rode lijsten verplaatst naar eigen artikelen... Puck 9 nov 2004 14:37 (CET)
Hoofdletters?
Dit artikel heet Rode lijst, dus zonder hoofdletter 'L'. Toch hebben de meeste artikelen van de rode lijsten een hoofdletter in de titel, bijvoorbeeld Nederlandse Rode Lijst (mossen) of Vlaamse Rode Lijst (planten); uitzondering zijn de deellijsten van Nederlandse paddenstoelen. Moet de titel van een rode lijst een hoofdletter L (Nederlandse Rode lijst (mossen) )? Of is misschien zelfs de hoofdletter R overbodig en zou Nederlandse rode lijst (mossen) nog beter zijn? Iemand hier een gedachte over? - FakirNLoverleg 9 apr 2014 12:01 (CEST)
- Ik vind in ieder geval dat ten allen tijde de logica dient gerespecteerd te worden, dus het moet overal met of zonder hoofdletter(s), en persoonlijk zou ik n.a.v. het algemene artikel, i.e. dit hier, alle Rode lijsten dan ook voorzien van een hoofdletter "R", doch enkel die. Bart Versieck (overleg) 10 apr 2014 22:08 (CEST)
- Logica is leuk als het van pas komt ;-). Als het om besluiten, reglementen, wetten e.d. gaat van officiële instanties moet de daar gehanteerde spellingswijze gevolgd worden, hoe onlogisch die ook moge zijn. Ik weet niet in hoeverre dat hier van toepassing is. mvrgr. PAvdK (overleg) 11 apr 2014 09:18 (CEST)
- Maar dan weet ik het dus eigenlijk ook wel niet, hoor. Bart Versieck (overleg) 11 apr 2014 17:58 (CEST)
- Logica is leuk als het van pas komt ;-). Als het om besluiten, reglementen, wetten e.d. gaat van officiële instanties moet de daar gehanteerde spellingswijze gevolgd worden, hoe onlogisch die ook moge zijn. Ik weet niet in hoeverre dat hier van toepassing is. mvrgr. PAvdK (overleg) 11 apr 2014 09:18 (CEST)
Wikificatie
Wat bezielt die "Brimz" eigenlijk, want wat ik doe is toch perfect correct? Bart Versieck 2 jan 2017 21:57 (CET)
- Zoals Brimz al zegt: Waterwantsen != wantsen. De uitleg is er, maar die lezen is blijkbaar te moeilijk. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jan 2017 21:59 (CET)
- Stop met mij belachelijk te willen maken, alsjeblieft: je zou beter eens even uitleggen wat die kerel met "!=" bedoelt, want ik was niet de eerste die de rode link blauw wou maken! Bart Versieck 2 jan 2017 22:02 (CET)
- "!=" betekent "is niet gelijk aan". Woody|(?) 2 jan 2017 22:18 (CET)
- Eindelijk: dankuwel, maar het is toch een soort van wantsen, en het enige verschil is dat ze in het water leven, dus wat is er dan mis mee als je die rode link wijzigt in waterwantsen, want het zijn per slot van rekening toch ook nog altijd wel wantsen, nietwaar soms? Bart Versieck 2 jan 2017 22:22 (CET)
- Is Nepomorpha niet waterwantsen? Zie SoortenBank.nl (het Nederlands Soortenregister lijkt deze infraorde niet te kennen). Woody|(?) 2 jan 2017 22:34 (CET)
- Dat is best mogelijk, maar de afbeelding aldaar is die van een waterschorpioen blijkbaar, dus dan behoort die soort daar m.i. ook al wel toe, niet? Bart Versieck 2 jan 2017 22:43 (CET)
- Ja. SoortenBank.nl noemt de waterschorpioen ook (zie 'Behandelde taxa' onder het tabblad 'Beschrijving'). Woody|(?) 2 jan 2017 22:53 (CET)
- Interessant: bedankt, hoor. Bart Versieck 2 jan 2017 22:58 (CET)
- Ja. SoortenBank.nl noemt de waterschorpioen ook (zie 'Behandelde taxa' onder het tabblad 'Beschrijving'). Woody|(?) 2 jan 2017 22:53 (CET)
- Dat is best mogelijk, maar de afbeelding aldaar is die van een waterschorpioen blijkbaar, dus dan behoort die soort daar m.i. ook al wel toe, niet? Bart Versieck 2 jan 2017 22:43 (CET)
- En aardappels zijn zeker ook een soort appels, toch? ElfjeTwaalfje (overleg) 3 jan 2017 01:10 (CET)
- Is Nepomorpha niet waterwantsen? Zie SoortenBank.nl (het Nederlands Soortenregister lijkt deze infraorde niet te kennen). Woody|(?) 2 jan 2017 22:34 (CET)
- Eindelijk: dankuwel, maar het is toch een soort van wantsen, en het enige verschil is dat ze in het water leven, dus wat is er dan mis mee als je die rode link wijzigt in waterwantsen, want het zijn per slot van rekening toch ook nog altijd wel wantsen, nietwaar soms? Bart Versieck 2 jan 2017 22:22 (CET)
- "!=" betekent "is niet gelijk aan". Woody|(?) 2 jan 2017 22:18 (CET)
- Stop met mij belachelijk te willen maken, alsjeblieft: je zou beter eens even uitleggen wat die kerel met "!=" bedoelt, want ik was niet de eerste die de rode link blauw wou maken! Bart Versieck 2 jan 2017 22:02 (CET)