Overleg gebruiker:Bart Versieck: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
ElfjeTwaalfje (overleg | bijdragen)
Nieuw kopje aangemaakt: →‎overtreding arbcomuitspraak
Regel 103: Regel 103:


Misschien zie ik iets over het hoofd. Kun jij uitleggen waarom je in die drie edits van gisteren niet in strijd met die uitspraak gehandeld zou hebben? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 13 jan 2017 02:15 (CET)
Misschien zie ik iets over het hoofd. Kun jij uitleggen waarom je in die drie edits van gisteren niet in strijd met die uitspraak gehandeld zou hebben? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 13 jan 2017 02:15 (CET)

== overtreding arbcomuitspraak ==

Beste Bart,

gisteren heb je meerdere overtredingen begaan tegen de arbcomuitspraak. Ik heb daarom een blokkadeverzoek ingediend. Je weet de gebruikelijke pagina wel te vinden. [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 13 jan 2017 12:04 (CET)

Versie van 13 jan 2017 12:04

Vertrokken
Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.

Solidair met Akandunzio, GraafStatler, Wwikix en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt.Grof taalgebruik verwijderd.

--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Trespassers will be prosecuted
Dit is de overlegpagina van gebruiker Bart Versieck, a.k.a. "Uw nederige dienaar Bart".

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5. Naar aanleiding van deze uitspraak zult u per direct worden gedeblokkeerd.

Met vriendelijke groet,
de Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:16 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey


Overtreding uitspraak?

Hoi Bart Versieck, met deze edit plaatste je zowel voor als na het woord Muziekmozaïek twee aanhalingstekens. Dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing van dat artikel. Een stukje verderop in dat artikel haalde je de blokhaken voor en achter het woord Muziekmozaïek weg. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpasing van dat artikel. Dat artikel is in april 2005 aangemaakt door gebruiker Streppel en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Mede daarom lijkt me dat je niet kunt stellen dat het gaat om een artikel of tekstfragment van jouw eigen hand. Ook lijkt me dat het hier gaat om een stylistische aanpassingen en niet het verbeteren van evidente taal-, typ- en spelfouten. In de uitspraak van de arbcom m.b.t. Bart Versieck van 9 januari 2017 staat ([1]):

Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, opmaak, kleur en dergelijke. Wel mag hij in de hoofdnaamruimte evidente taal-, typ- en spelfouten verbeteren.

Mij lijkt dat je daar dus handelde in strijd met die uitspraak.

Bij deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel De Spelbrekers vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in juni 2007 door gebruiker Eurovisie... is aangemaakt en daarna door heel wat verschillende wikipedianen is aangepast. Dus geen artikel van jouw hand. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Met deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel 'Lijst van oudste vrouwen van Nederland' vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in maart 2008 door DeVrolijkeSchrijver is aangemaakt en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Misschien zie ik iets over het hoofd. Kun jij uitleggen waarom je in die drie edits van gisteren niet in strijd met die uitspraak gehandeld zou hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2017 02:15 (CET)[reageer]

overtreding arbcomuitspraak

Beste Bart,

gisteren heb je meerdere overtredingen begaan tegen de arbcomuitspraak. Ik heb daarom een blokkadeverzoek ingediend. Je weet de gebruikelijke pagina wel te vinden. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:04 (CET)[reageer]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.