Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Maurits Stael

Verwijderd omwille van ne maar dat is natuurlijk klinkklare onzin. Sinds mensenheugnis heeft de oudste man/vrouw/inwoner van België/Nederland een pagina op Wikipedia. Het feit dat hij de nieuwe oudste man van België is geworden werd verspreid door een persbericht van het persagentschap Belga, zie hier en hier. Hij is blijkbaar belangrijk genoeg zodanig zelfs dat het Belgische nationale persbureau een persbericht heeft uitgestuurd. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 13:59 (CEST)

FabCity

Ik ben van mening dat FabCity een concept is dat internationaal bekend is en steeds bekender wordt met initiatieven in 12 landen. Daarbij komt dat het opzetten van FabCity initiatieven op nationaal niveau een invloed op de maatschappij hebben. Ik denk dat dat zichtbaar is geweest rondom het moment dat er een fabCity initiatief in Amsterdam was opgezet tijdens het EU-voorzitterschap. Het is een bottom-up concept, dat niet door een commercieel organisatie wordt bestuurd. Het heeft juist een ideologische instelling waarin mensen zelf het initiatief moeten nemen. Al met al denk ik dat het encyclopedisch waardig is om te duiden wat men in de gemeenschappelijke openbare ruimte tegen kan komen.Nellaka (overleg) 19 apr 2018 12:17 (CEST)

Dat van "tegen kunnen komen in de openbare ruimte" mag waar zijn, maar het artikel werd niet verwijderd omdat het onderwerp niet relevant werd bevonden (en voor relevantie maakt het dan weer niet uit dat een project niet commercieel is, en louter ideële doelstellingen heeft). Het was gewoon een behoorlijk slecht artikel: geschreven vanuit het project zelf, onder vermelding van de eigen website, een zeer betrokken "bron", en een link naar een artikel op de Engelstalige Wikipedia waarin het Fab concept maar zeer terloops genoemd wordt, en FabCity helemaal niet, en daarnaast was het bedroevend slecht geschreven. Het werd verwijderd omdat er na twee weken respijt nog steeds een zeer ondermaats artikel stond. Bij een verzoek tot terugplaatsing hoort dus een plan van aanpak om daaraan wat te doen. WIKIKLAAS overleg 19 apr 2018 14:11 (CEST)

Hij werd gemarkeerd als 'reclame' en vandaar verwijderd. Ben blij dat de relevantie wordt erkend in ieder geval. Het is niet geschreven vanuit het project zelf, aangezien het niet één project is. Het is een concept dat projecten wereldwijd proberen te adopteren. De bron is gewoon onafhankelijk. Dus ik denk niet dat daar een probleem zit. Ik denk dat het concept op dit moment inderdaad wel het bekendst is binnen de architectuur en stedenbouw. Kan het dan eventueel worden teruggeplaatst in mijn kladblok, dan kan ik het van daaruit verbeteren. Verbetering zal dan vooral zitten in het iets begrijpelijker maken voor de leek. Ik denk dat ik nu teveel vanuit mijn expertise heb geschreven. Verder denk ik dat het handig is om de toon richting mede-schrijvers iets constructiever aan te slaan. Nellaka (overleg) 24 apr 2018 15:36 (CEST)

Ik schreef nergens dat de relevantie erkend werd: u draait mijn woorden om. Van mijn kant kan ik dat "weinig constructief" noemen. Het stuk las alsof het door iemand was geschreven die zelf met of vanuit dit concept werkte. Dat kan men "expertise" noemen, maar het kan ook opgevat worden als "schrijven over een onderwerp waarbij men zelf nauw betrokken is". Dat was des te prangender omdat, als gezegd, geen enkele onafhankelijke bron werd aangehaald. Met name dat laatste maakt dat er een forse serie zwaailichten en alarmbellen aanging: is dit werkelijk een onderwerp waarover kennis te delen valt, of wordt hier een nieuw concept door de aanhangers ervan gepropageerd? Mijn constructieve advies is om een stuk over dit onderwerp volledig opnieuw te schrijven, gebaseerd op wat er door onafhankelijke deskundigen over is gepubliceerd. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2018 19:56 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Kevinisme 3

Eerder gaf ik aan: Graag terugplaatsen omdat het thema relevant is, de term in Duitsland geaccepteerd is, in Nederland ook bekend is, en eventueel een andere titel mogelijk is, mvg HenriDuvent 9 mrt 2018 16:50 (CET) Ik gaf daarbij door anderen aangevoerde argumenten weer.

Ook bij een hernieuwd verzoek heb ik dacht ik duidelijk aangegeven dat het thema, naamsdiscriminatie, uiterst relevant is en dat hoewel de term in de naam van het lemma in sommige kringen zeker bekend is, mn in Duitsland, een andere naam en stijl goed mogelijk zijn. Ik vroeg Wellicht kan een moderatar op deze argumenten ingaan. Alvast dank daarvoor. mvg HenriDuvent 2 apr 2018 21:38 (CEST)

Tot twee maal toe is niet ingegaan op de argumenten. Teleurstellend, maar het zij zo. Kan iemand het in mijn kladblok zetten, dan kan ik het alsnog proberen om te vormen, bvd HenriDuvent 14 apr 2018 13:41 (CEST)

De term 'kevinisme' wordt, zo lijkt het, in het Nederlands taalgebied nauwelijks gebruikt. Ik heb destijds zelf nog deze bron aangedragen (en als ik het me goed herinner heeft Henri die toen ook nog in het lemma verwerkt), maar dat was meteen ook de enige redelijk serieuze bron die ik kon vinden. Voor de rest trof ik de term hier te lande slechts in wat blogs aan.

Dat betekent echter niet dat het achterliggende verschijnsel hier niet voorkomt, en dat er geen serieuze studies hieromtrent zouden bestaan. Zo heeft Gerrit Bloothooft veel onderzoek verricht naar de mate waarin de sociale achtergrond van de ouders een rol speelt bij de keuze voor een bepaalde voornaam (zie bijvoorbeeld de uitgebreide studies Name Clustering on the Basis of Parental Preferences en Socioeconomic Determinants of First Names). Ook in Neerlandistiek publiceert hij regelmatig over dit onderwerp (bijvoorbeeld dit artikel, en dit eerste artikel in een serie). Hier is overigens nog een aardig stukje te lezen over de bliksemsnelle opkomst (en de onvermijdelijke ondergang...) van de naam 'Britney'.

Kortom, de term 'kevinisme' mag dan misschien niet e-waardig zijn, het achterliggende verschijnsel is dat zeker wel. Het verzoek van Henri om het artikel in zijn kladblok te zetten om het daar te herschrijven, lijkt me dus alleszins redelijk. Matroos Vos (overleg) 19 apr 2018 07:33 (CEST)

Mijn indruk is dat de relatie tussen sociale positie en naamgeving toch een enigszins ander thema is dan discriminatie op basis van voornaam, al is het wel een voorwaarde ervoor. Ik ben wel verbaasd dat een simpel verzoek om een tekst te plaatsen in het kladblok - niet eens in de hoofdnaamruimte - van een ervaren gebruiker zoveel tijd moet kosten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 apr 2018 08:41 (CEST).

Dag Gasthuis, je hebt gelijk dat de relatie tussen sociale positie en naamgeving een iets ander thema is dan discriminatie op basis van voornaam. Ik maakte die stap omdat Henri elders al had aangegeven dat hij bij het herschrijven van dit artikel ook de koppeling van namen aan sociale klassen wilde gaan behandelen. Vandaar dan ook dat ik sprak van 'het achterliggende verschijnsel', waarmee ik eigenlijk hetzelfde bedoelde als jij met 'een voorwaarde ervoor'. Maar goed, de stappen die ik in mijn hoofd maakte, had ik hier voor de duidelijkheid natuurlijk ook even op moeten schrijven. Bij dezen dan alsnog. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 apr 2018 09:11 (CEST)

 Uitgevoerd, teruggezet als Gebruiker:HenriDuvent/Kladblok/Kevinisme. Magere Hein (overleg) 19 apr 2018 10:32 (CEST)

Mug cake

Graag op mijn overlegpagina plaatsen, zodat ik de informatie kan invoegen op Cupcake, zoals voorgesteld op de pagina met te verwijderen pagina's. Er was daar een discussie gaande, maar blijkbaar vond iemand het nodig de hele boel weg te gooien zonder naar de discussie te kijken. Het kan zijn dat ik mij in de spelling vergis en dat het gaat om mug-cake. Bij voorbaat hartelijk dank. ietskleiner (overleg) 16 apr 2018 16:33 (CEST)

 Tegen Een mug cake is niets meer dan een variant op de cupcake. En die variant staat al beschreven bij Cupcake. The Banner Overleg 16 apr 2018 17:26 (CEST)

Dan staat het verkeerd in het artikel, het is echt wel wat anders. Ciell 16 apr 2018 20:09 (CEST)

Verrek, kijk eens wie die fout introduceerde. Ciell 16 apr 2018 20:11 (CEST)

Ik ben wel benieuwd naar de bron voor @The Banner:s constatering dat een mugcake een variant is van een cupcake. Daarnaast worden cakes en cupcakes gebakken in een oven en wordt een mugcake in de magnetron bereid. Verder gebruik je geen eieren in een mugcake; dus dat het hetzelfde recept gebruikt is ook incorrect. Ecritures (overleg) 16 apr 2018 22:04 (CEST)

en:Cupcake The Banner Overleg 16 apr 2018 22:08 (CEST)

Een link naar de specifieke door jou gebruikte bron is makkelijker: wikipedia is geen bron voor wikipedia. Jij geeft stemadvies en hebt de informatie op nl:wiki gezet. Er geen zoekplaatje van maken is dan voor moderatoren handig(er) aangezien jij die bron al hebt gebruikt. Ecritures (overleg) 16 apr 2018 22:11 (CEST)

Blijkbaar heb je niet gezien wat ik hierboven neergezet heb. Daar zul je het mee moeten doen, want dat toontje van jou heeft mij direct berooft van elke wil een inspanning te leveren. The Banner Overleg 16 apr 2018 22:33 (CEST)

Pardon, ik wist niet dat het zo gevoelig lag. Ik vind het gewoon zonde van mijn inspanningen dat het artikel weggegooid is nadat ik de tekst had aangevuld en gepoetst. ietskleiner (overleg) 17 apr 2018 15:40 (CEST)

Beste Ietskleiner, heb jij wellicht bronnen die over het begrip mug cake spreken? Anders heeft terugplaatsen niet zo heel veel zin. Zoals Ecritures hierboven aangeeft, geldt Wikipedia in een andere taal niet als bron. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 16:59 (CEST)

Ik had in het artikel gebruik gemaakt van bronnen - maar ja, het artikel is weg. Overigens wordt een mugcake niet gebakken, maar gegaard, want bakken in een magnetron is niet mogelijk. Alleen daarom wil ik er een aparte paragraaf van maken bij cupcake (hoevel het voor mij twee losse begrippen zijn, maar blijkbaar is dat voor anderen anders). ietskleiner (overleg) 18 apr 2018 11:16 (CEST)

Ja, beste ietskleiner, volgens mij wordt hier van een mok een olifant gemaakt. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2018 13:10 (CEST)

Beter: van een variant wordt een apart artikel gemaakt. The Banner Overleg 18 apr 2018 21:02 (CEST)

De beste oplossing (m.i.): geen informatie wegpleuren, maar zoals reeds overlegd invoegen bij een soortgenoot. Dan had ik hier ook geen verzoek in hoeven dienen. ietskleiner (overleg) 18 apr 2018 22:10 (CEST)

Onbegrijpelijk dat men een Mug cake, zonder verschil ziet met een cupcake. Bij cupcake staat zelfs Mug cake - zelfde recept maar gebakken in een mok in de magnetron. Een pannenkoek lijkt meer op een cupcake, dan de mugcake. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen) 18 apr 2018 22:56 (CEST)

Kun je misschien in (voor mij) begrijpelijk Nederlands uitleggen wat je bedoelt met deze reactie, want ik begrijp er niets van. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2018 23:00 (CEST)

Paul, probeer het morgen nog eens Lidewij (overleg) 18 apr 2018 23:10 (CEST)

Ik zie, met Paul Brussel, twee problemen: één is dat de reactie zo krakkemikkig is geformuleerd dat die zo goed als onleesbaar is; twee is dat men nergens komt door te stellen dat iets onbegrijpelijk is. Hoe stel je je, met andere woorden, een oplossing voor, en heb je daar argumenten voor, anders dan een verwijzing naar Wikisaga? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2018 23:59 (CEST)

@Lidewij: OK, het is nu morgen en ik heb je reactie nog eens een aantal malen gelezen en overdacht. Wat wil je nu: 1) er komt een lemma Mug cake waarin de informatie over Cup cake wordt geïntegreerd; 2) er is een lemma Cup cake waarin de informatie over de mug cake wordt opgenomen; 3) je wilt en een lemma mug cake en een lemma cup cake (want ze zijn dermate onderscheidend dat ze weinig met elkaar van doen hebben): 4) je wilt -gezien de verwijzing naar de rommelsite wikisage- een receptuur van de mug cake in WP:NL plaatsen, in hetzij Mug cake, hetzij Cup cake, afhankelijk of je nu 1) of 2) of 3) denkt te willen; 5) je wilt in het lemma over de pannenkoek de informatie (en eventueel receptuur) over de mug (en de cup) cake zien opgenomen worden? Of zie ik nu juist wat je poogt uit te drukken over het hoofd en is er nog een zesde, of zoveelste mogelijke wens? Oh ja: en uiteraard welke keuze dan ook beargumenteerd en met gezaghebbende bronnen onderbouwd natuurlijk. Kortom, ik zit met die cake in mijn haar. Paul Brussel (overleg) 19 apr 2018 00:13 (CEST)

@Lidewij C J., hierboven merkte Ecritures op dat Wikipedia geen bron is voor Wikipedia. Een van Wikipedia op Wikisage overgenomen artikel geldt dan natuurlijk ook niet als bron. Graag stoppen met het plaatsen van links naar jullie site. - Robotje (overleg) 19 apr 2018 09:21 (CEST)

BWC, ik kwam in een BWC en even nagedacht of ik het nog wel zou plaatsen.

Wanneer ik me zo af toe met met een onderwerp bemoei, wordt dat snel opgemerkt door gebruikers die ik voor mij zelf de reutjes noem. Dit omdat ze, in mijn ogen, alleen even het achterpootje willen heffen.

Robotje, ik schreef niet over een bron, en het ging niet over een bron. Gebruiker:Ietskleiner wilde de tekst zien die op het lemma stond. Deze tekst blijft niet vandaar de link naar het online archief.

Heren, ik had niet het idee dat jullie voor het plaatsen van de opmerking, het bovenstaande hadden gelezen. Het gaat/ging over het lemma Mug Cake. Gebruiker:Ietskleiner wil de tekst van dit lemma graag op de eigen overleg pagina geplaatst krijgen. (Zodat gezien kan worden wat de exacte inhoud was.) Een gebruiker reageert met, " Tegen Een mug cake is niets meer dan een variant op de cupcake. En die variant staat al beschreven bij Cupcake."

Er wordt hierboven duidelijk vermeld welke verschillen er zijn tussen de producten. En de onzin op het lemma cupcake blijft staan. Daarna was het hierboven gezeur, vandaar mijn reactie. Bij de mugcake gebruikt men geen eieren, bij een pancake en cupcake wel. Bij een pancake en mugcake gebruikt men melk, bij een cupcake niet. Een mugcake wordt niet 'gebakken'. Dadelijk schrijft men nog op Wikipedia dat de pancake een variatie is van cupcake in plaats van een variatie van de pannenkoek. Groet, Lidewij (overleg) 19 apr 2018 11:45 (CEST)

@Lidewij C J., je kan wel van alles erbij gaan slepen, maar daarmee kun je niet ongedaan maken wat je hierboven op  18 apr 2018 om 22:56 schreef: "Onbegrijpelijk dat men een Mug cake, zonder verschil ziet met een cupcake." waarbij 'Mug cake' een link was naar een pagina op jullie site die niet acceptabel is als bron. Het heeft geen zin om dat te ontkennen; jammer voor jou en accepteer dat nu maar. - Robotje (overleg) 19 apr 2018 15:25 (CEST)

Als reactie schreef ik jou, "Gebruiker:Ietskleiner wilde de tekst zien die op het lemma (Mug cake) stond. Deze tekst (in de webcache.google ) blijft niet vandaar de link naar het online archief (Wikisage). Tussen (...) nu er bij geplaatst. Ik zocht geen bron en ik gaf geen bron, Gebruiker:Ietskleiner wilde de originele tekst zien. Wanneer je het nog niet wil begrijpen is dat jammer. Misschien lukt het je nog wel lemma's te maken, het lijkt me beter dat dan maar te gaan doen. Mvg, Lidewij (overleg) 19 apr 2018 16:16 (CEST)

Ach Lidewij C J., het gaat me om jouw zin: "Onbegrijpelijk dat men een Mug cake, zonder verschil ziet met een cupcake." waarbij 'Mug cake' een link was naar een pagina op jullie site. Als je werkelijk alleen een link had willen geven naar een plek waar de tekst van dat artikel te vinden is, had je gewoon de link naar de Googlecache kunnen geven want ook nu nog werkt link nog prima. Jij komt echter met een betoog over her verschil tussen de mug cake en een cup cake waarbij je lijkt naar jullie site. Dat komt op mij over als een link naar een informatiebron en niet om een link naar de tekst waar Ietskleiner gevraagd had. Als dat oprecht de reden was om die link te geven waarom vermeldde je dan niet iets van "@Ietskleiner, de tekst die je vraagt staat <hier>" met een externe link. Bij de laatste 50 edits van Lidewij C J. zie ik geen enkele bewerking van de hoofdnaamruimte. Blijkbaar heeft promotie van jullie website voor jou de laatste tijd een veel hogere prioriteit dan artikelen schrijven/aanvullen op nl-wiki. Bij mij ligt de prioriteit wel bij de artikelen op nl-wiki dus je oproep aan mij komt nogal huichelachtig over. - Robotje (overleg) 21 apr 2018 16:53 (CEST)

Ach Robotje, we hebben het de hele tijd over de zelfde zin. Ik wil wel voor de vierde keer de zelfde reactie schrijven, maar dat heeft niet veel zin toch. Ook heb ik telkens herhaald dat Googlecache vaak niet blijvend (en vaak heel snel weg) is, maar er nu dus toevallig nog staat. Beide teksten geven de laatste versie van voor de verwijdering weer. Het overleg (hierboven) ging er over dat een Mugcake - het zelfde recept zou zijn, maar dat dezegebakken zou worden in een mok in de magnetron. En ik reageerde op dat ietskleiner de oude tekst wilde zien en dat een mugcake - het zelfde recept zou zijn als..... Daarna schreef ik " Wanneer je het nog niet wil begrijpen is dat jammer. Misschien lukt het je nog wel lemma's te maken, het lijkt me beter dat dan maar te gaan doen." En jij gaat dan mijn edits in de hoofdnaamruimte er bijhalen. Dit maak mij duidelijk dat je of het echt niet kan begrijpen, je ben een Robotje niet waar, of je zoek wegen om lekker te zieken. Ga zo voort Robotje en een fijne dag verder. Groet, Lidewij (overleg) 21 apr 2018 17:53 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb het artikel in de gebruikersruimte van @Ietskleiner: geplaatst (hier). Het verzoek aan ietskleiner is vooral om te kijken of er een aantal bronnen gevonden kan worden voor dit cakeje. Zonder bronnen kan het waarschijnlijk niet als zelfstandig artikel behouden blijven. Ook bij het invoegen van de informatie op een ander artikel is het van belang dat er wel een bron gebruikt wordt voor gedane beweringen. Of invoegen op cupcake de juiste actie is, vraag ik mij af. Volgens mij is een mug cake is anders dan een cupcake gezien gaar-/bakmethode en receptuur. Dit onderstreept het belang van een bron. Bij vragen staat mijn OP open. Ecritures (overleg) 19 apr 2018 10:16 (CEST)

Ecritures, dank. Nu kan men zich met het onderwerp bezighouden. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 apr 2018 11:45 (CEST)

Bekkenfysiotherapie

Svp terugplaatsen. Toestemming voor overname tekst website is ontvangen via OTRS, zie Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 21 apr 2018 21:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Magere Hein (overleg) 21 apr 2018 22:12 (CEST)

A.S.V. Dizkartes

Gaarne het verwijderde A.S.V. Dizkartes terugplaatsen in mijn kladruimte zodat ik het kan verbeteren. Het verwijder-argument "NE" is verbijsterend. Edoch, ik denk dat met bronnen erbij de E-waarde wel aangetoond kan worden. The Banner Overleg 23 apr 2018 17:45 (CEST)

ik steun dit verzoek. Ik weet niet zeker of het lukt, maar ik denk het wel. Zie ook de kroegdiscussie over overzichtssjablonen, die (ook in dit geval) uitnodigen tot completering. mvg HenriDuvent 23 apr 2018 18:27 (CEST)

Completering is geen doel van Wikipedia, daar zijn namelijk overzichtsartikelen voor bedoeld. Elk onderwerp dient zelfstandig relevant te zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2018 18:35 (CEST)

Mee eens, compleet zal wikipedia nooit (hoeven te) zijn en elk artikel moet op zijn eigen merites worden beoordeeld. Ik bedoelde te zeggen dat overzichtssjablonen (als het goed is terecht) uitnodigen tot completering van dat sjabloon. mvg HenriDuvent 24 apr 2018 22:37 (CEST)

Ik wil dan ook een kladversie hebben teneinde met behulp van bronnen de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 24 apr 2018 23:27 (CEST)

•  Uitgevoerd zie Gebruiker:The Banner/A.S.V. Dizkartes. Natuur12 (overleg) 25 apr 2018 16:26 (CEST)
  • Dank je. The Banner Overleg 25 apr 2018 19:27 (CEST)

Greveningen

Beste Moira-Moira,

Drie personen, Banner, Robotje en HRvO, waren voor verwijdering op grond van een subjectieve mening, zonder inhoudelijke argumenten. Daarnaast plaatsen Lidewij, Gasthuis en Notum zinnige opmerkingen.

Moira-Moira ik begrijp je beslissing niet: enerzijds voldoen de afwijzers niet aan het wiki-criterium “Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd”, en anderzijds zegt wiki “Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten”. Dat is hier duidelijk niet het geval. Je besluit op grond van de ongefundeerde mening van 3 personen, die niet de moeite hebben genomen in te gaan op de inhoud van het artikel. Het kan toch niet zo zijn dat “ik vind er nix aan” de doorslag geeft bij verwijderen?

Groet Doorneroosje (overleg) 27 apr 2018 17:19 (CEST)

Uw opmerking is onjuist en misplaatst. Of ik er wel of niet "iets aan zou vinden" is a) irrelevant en b) heb ik niet gezegd. In de samenvatting staat "twijfel; origineel onderzoek, beweringen, speculatief, geen encyclopediewaardig artikel". Dit uiteraard het artikel gelezen hebbend, getoetst aan de kriteria voor opname en gelezen hebbende de commentaren. MoiraMoira _overleg 27 apr 2018 17:58 (CEST)

Dat is verkeerd overgekomen Moira-Moira: ik doelde op de beoordeling van Banner, Robotje en HRvO, juist die was in de trant van "dat pruim ik niet". Ik doelde niet op jouw oordeel. Sorry als het zo overkwam. Ik stoorde me eraan dat een oppervlakkige en subjectieve mening van 3 wikipedianen het meeste gewicht in de schaal legt en de mening van degenen die wat meer op de zaak ingingen minder relevant blijkt. De inhoud van het lemma leek niet me niet zo bijzonder 'afwijkend' voor Wikipedia. Gewoon een korte samenvatting van wat erover bekend is, meer niet. Hoe moet de wiki-lezer nu aan info erover komen?

Met groet Doorneroosje (overleg) 28 apr 2018 18:52 (CEST)

Niet uitgevoerd. Op uw eigen overlegpagina verwoordt u in deze bijdrage zelf de kern van het probleem: sommige van uw inzichten - en op de beoordelingslijst komt duidelijk naar voren dat dit ook voor het verwijderde lemma Greveningen geldt, zijn anders dan de vakliteratuur. U wijt dit eraan dat de vakliteratuur zichzelf al eeuwen overschrijft en niet open staat voor nieuwe inzichten. Het is voor Wikipedia niet relevant of deze analyse wel of niet correct is. Het punt waar het wél om gaat, is dat Wikipedia, zoals u al eerder is uitgelegd, niet de plaats is om inzichten naar voren te brengen die anders zijn dan de vakliteratuur (zie de richtijnlijn WP:GOO). Als encyclopedie loopt Wikipedia dus per definitie achter de ontwikkelingen aan. Voor het naar voren brengen van een van de vakliteratuur afwijkende visie is niet een encyclopedie de juiste plaats, maar een peer reviewed wetenschappelijk journal. Het lemma is dan ook terecht bij de beoordelingssessie verwijderd. Machaerus (overleg) 27 apr 2018 21:18 (CEST)

Jammer Machaerus, ik begrijp je oordeel volkomen. Maar toch is het vreemd dat een kort artikel dat alleen info geeft dat er een Greveningen bestaan heeft, wanneer dat was, en waar het lag, zoveel weerstand oproept. Het zal wel aan mij liggen. Jammer dat persoon en zaak niet gescheiden worden.

Groet Doorneroosje (overleg) 29 apr 2018 10:09 (CEST)