Overleg gebruiker:ARTol

Archief 2008
Archief 2014
Archief 2016

I(C)T infrastructuur

Ik heb je wijzigingen aan bovengenoemd artikel teruggedraaid. Meerdere steekproeven leerde mij dat je tekst op talloze andere sites voorkwam. Zo veel dat de conclusie niet anders kon zijn dat je aanpassingen van een van die sites afkomstig is en daarmee een auteursrechtenschending kan inhouden. Van welke site is dan niet meer relevant. - RonaldB (overleg) 8 jan 2016 01:42 (CET)

De ontwikkelingen van de I(C)T- infrastructuur pagina van de afgelopen dagen baren mij zorgen. Op dit moment prevaleert het vermoeden van auteursrechtenschending boven dat van onjuistheid en irrelevantie. Ik wens op dit moment niet met u in te gaan op jargon en inhoud. Dat zal ik separaat doen met de evident vak onbekwame Marten de Vries. Ik kan u zeggen dat al mijn teksten authentiek van mijn hand zijn Ik mij niet voorstellen dat er gerenommeerde auteurs, tekstschrijvers en/of journalisten zijn die Wikipedia teksten gebruiken zonder bronvermelding. Op zich is dit een mooie kans voor u om uw steekproefmethodiek te heroverwegen. Ik vraag u om mij de auteursrechtelijk beschermde teksten te overleggen van vóór 6 jul 2010 09:39‎ (het moment dat ik de pagina herschreven heb).

Ik heb 34 jaar ervaring in de ICT, waarvan de laatste 15 jaar als IT-Architect (de functiebenaming op mijn visitekaartje luidt: ‘Architect Technical Infrastructure’ en ben zeer bedreven in het schrijven van Functioneel- en Technische Ontwerpen (FO & TO), Project Initiatie Documenten (PID), Master Test Plan (MTP) en Advies rapporten. Dit alles voor niet de minste organisaties, zoals IBM, ABN-AMRO, ING-Groep, Shell, NAM, Boskalis, Wehkamp, Dienst Justitiële Instellingen, Provincie Zuid Holland en gemeente Amsterdam. Verder ben ik Prince2, ITIL, TMAP, DYA, TOGAF, Microsoft en Novell gecertificeerd op de hoogste niveaus. De reden waarom mij dit zo aan het hart gaat is omdat de laatste wijzigingen juist de beleving onderstrepen van het leeuwendeel ondeskundige op dit vakgebied. Type maar eens in: ‘ICT-Infrastructuur’ op de Engelstalige Wikipedia. Ik wil u vragen de bewuste pagina terug te brengen in de staat van 7-1-2016. ARTol (overleg) 8 jan 2016 15:17 (CET)

Lijst van Radio 2-Top 2000's

Sorry, ik heb de toevoeging van de kolom gemiddelde plaats op Lijst van Radio 2-Top 2000's teruggedraaid. Niet alleen is de gemiddelde plaats volkomen irrelevant, het is ook nog duidelijk eigen onderzoek/een eigen berekening. Conform Wikipedia:Geen origineel onderzoek is dat niet toegestaan. Sorry. The Banner Overleg 28 jan 2016 19:58 (CET)

Beste ARTol, vier jaar (en drie dagen) geleden heeft u de oorspronkelijke versie van deze lijst neergezet, toen een bestand van 1,2 miljoen tekens. In deze lijst zat een kolom 'all time'. Er was niet duidelijk gespecificeerd wat de achterliggende berekening van die kolom was. De afgelopen vier jaar zijn er een hoop bewerkingen op dit bestand gedaan. Zo zijn alle nummers en artiesten van een link voorzien en zijn de gegevens over de afgelopen vier jaar toegevoegd. Ook is duidelijk te zien in welke jaren een bepaald nummer op de hoogst bereikte plaats stond. Bij al die ontwikkelingen is getracht om een berekening van een all-time plaats uit te voeren.

Afgelopen zomer is er een uitgebreide discussie geweest over deze lijst. Aan de omvang van het bestand kunnen we niet heel veel veranderen -al is dit wel in december 2012 (bijna) gehalveerd-, wel zijn de inleidende tekstjes verplaatst naar andere pagina's over de Top-2000. Bij deze discussie is ook gesproken over de all-timekolom. Uitkomst van deze discussie was dat deze kolom niet op een degelijke externe bron terug te leiden was, maar valt onder 'Origineel onderzoek'. Om die reden is deze kolom verwijderd bij het toevoegen van de gegevens over 2015. Wel is er, op verzoek van een aantal gebruikers, in mijn naamruimte een vergelijkbare lijst geplaatst, waarin wel een all-timescore berekend is. Op Gebruiker:RonnieV/Top2000 Gewogen vindt u deze lijst. Bij de berekening van de positie heb ik rekening gehouden met een aantal zaken. Zo is de lijst van 2008 buiten beschouwing gelaten, aangezien dit geen gestemde lijst was, maar een lijst die was gebaseerd op alle stemmen van de negen voorgaande jaren. Ook is er een (minimaal verschillende) factor toegekend aan de afzonderlijke jaren, zodat een 2000e plaats in 2015 net iets zwaarder weegt dan diezelfde plaats in 2014. Op die manier wordt voorkomen dat bij een herberekening opeens een ander nummer op die plaats zou komen. Bij de eerste plaatsen zal dit niet gebeuren, maar dat gebeurde wel met een paar nummers die alle enkel op de 1998e, de 1994e of de 1989e plaats hebben gestaan. Tot slot vindt er ook een correctie plaats voor het jaar verschijnen, aangezien een plaat die in 2015 is verschenen anders al direct met een enorme achterstand begint. In de 'gewogen lijst' zult u zien dat enkele nieuwkomers hoog staan, maar dat nummers van twee, drie jaar geleden vaak alweer ver wegzakken (Claudia de Breij is de spreekwoordelijke uitzondering).

Alle gegevens zitten, buiten Wikipedia, in een database, zodat de pagina's waarop deze lijst staat eenvoudig en volledig bijgewerkt kunnen worden. Wijzigingen in de hoofdlijst worden via die database overgenomen naar de andere pagina's en desgewenst kunnen hier nog andere gegevens aan ontleend worden.

Ik begrijp dat het terugdraaien van uw bewerking, waar u ongetwijfeld de nodige tijd in gestoken heeft, u rauw op uw dak valt. Ik hoop dat deze, uitgebreidere, uitleg minder vragen oproept dan de korte toelichting van The Banner hierboven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jan 2016 00:02 (CET)

Dank je RonnyV voor je uitgebreide onderbouwing. Ik heb vrede met de situatie. M.v.g ARTol (overleg) 29 jan 2016 00:29 (CET)

Project Initiation Document

Beste ARTok, ik heb het artikel Project Initiation Document voor verbetering voorgelegd aan de gemeenschap. Het lijkt op een handleiding en is n.m.m. niet voldoende begrijpelijk voor niet-ingewijden. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 22:10 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik zou het betreuren als deze pagina zou worden verwijderd, temeer omdat de geïnteresseerden dan naar de Engelstalige Wikipedia zullen moeten uitwijken waar notabene de oude 2005 editie van het PID beschreven staat en derhalve niet meer actueel is. Voor wat betreft de classificatie van deze pagina als handleiding kan ik meedelen dat mijn pagina verre is van dat, omdat dit onderwerp te complex is om in een eenvoudige handleiding gevangen te worden. Dit geldt overigens ook voor de PRINCE2 projectmanagement methodiek zelf, terwijl hier toch ook een Wikipedia pagina aan gewijd is. Projectmanagers gebruiken dit soort pagina’s met name om hun clientèle te overtuigen. Omdat er ten aanzien van een aantal behandelde onderwerpen hardnekkige misverstanden bestaan. Maar goed omdat Wikipedia de stem van de meerderheid vertegenwoordigd, zal ik het oordeel netjes afwachten en respecteren. Met vriendelijke groet, ARTol (overleg) 30 aug 2016 21:01 (CEST)

Ik wil ook niet per se dát het verwijderd wordt, maar in de huidige vorm vind ik het niet geschikt voor de encyclopedie. Er staat dan ook boven: Verbetering gevraagd. Wordt er bijvoorbeeld door andere niet-specialistische media over geschreven? Zijn er opzienbarende resultaten mee bereikt? Zijn er bedrijven die er bekend door geworden zijn (vgl. Ford met de lopende band, Toyota met de Lean manufacturing)? Als niemand er iets aan doet, dan is de kans inderdaad groot dat het verwijderd wordt. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2016 21:18 (CEST)

P.S.: op de Beoordelingslijst mag je zelf ook argumenten aandragen. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2016 21:21 (CEST)

OK, dank voor je toelichting. Ik ben echter niet van plan over mijn eigen werk te oordelen. Ik vind dat niet objectief. Groet ARTol (overleg) 30 aug 2016 21:26 (CEST)

Project Initiatie Documentatie

Hallo ARTol, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Project Initiatie Documentatie. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 13 nov 2016 21:45 (CET)

Hallo Vis met 1 oog, Tja, het is een lang verhaal, dat ik maar eens helemaal uit de doeken zal doen. In de eerste instantie miste ik een pagina over de “PID” . Wat ik dan normaal gesproken doe is kijken op de Engelstalige Wikipedia of over dat onderwerp een pagina bestaat en zo ja, wat de inhoud is. PID staat (zoals je inmiddels wel weet) voor Project Initiation Document, en is een stuurelement bij projecten, die gemanaged worden volgens PRINCE2. Nu heb ik zelf vele tientallen PID’s geschreven en ook geredigeerd. Vooral bij mijn redactiewerk kwam ik bepaalde fouten keer op keer tegen. Met name onder de paragraaf ‘Scope and Exclusions’, Engels voor: ‘bereik en uitsluitingen’ oftewel alles dat binnen en buiten beeld is voor het project. Ik heb hier een letterlijke tekstdump uit een PID van een ander:

Binnen scope

Gemeente Alphen aan den Rijn is voornemens het achterstallig onderhoud, dat in de huidige situatie is ontstaan, op te ruimen. Bij de voorgenomen wijzigingen is het van belang dat de continuïteit van de huidige dienstverlening gewaarborgd blijft of wordt verbeterd.De gewenste veranderingen dienen in de komende twee jaar te worden uitgewerkt, waarbij de veranderingen moeten worden doorgevoerd ‘met de winkel open’.

Dit mankeert er allemaal aan:

• De eerste zin hoort onder het hoofdstuk Aanleiding
• De tweede zin is een randvoorwaarde
• De derde zin is een uitgangspunt

En wat helemaal niet genoemd wordt zijn zaken die binnen of buiten beeld zijn voor het project. Misschien mag ik een voorbeeld geven van wat ‘Scope and Exclusions’ zou moeten bevatten. Stel een project moet leiden tot de realisatie van een huis… dan is:

• het doel: comfortabel wonen
• de (mogelijke )scope: de inzameling van de woonwensen, het regelen van de financiering en de bouwvergunning, het selecteren van een architect, etc.
• het resultaat: een huis

Nee, in plaats daarvan staat onder scope een commercieel stuk dat op gemoed van de klant poogt in te spelen. In een wilde poging dit uit te leggen werd mijn eerste pagina Project Initiatie Document, beoordeeld als een handleiding zonder context. En ik zal je zeggen daar ben ik het achteraf nog mee eens ook. Ik heb toen de volledige PRINCE2 pagina herschreven (inclusief de illustraties) en daar het podium gevonden ook iets over de PID te zeggen. Volgens mij is het in orde zo. Wikipedia is niet het podium voor het voorbeeld wat ik gegeven heb. Ik heb even moeten slikken, maar ben tot inzicht gekomen. Met vriendelijke groet Lex Tollenaar / ARTol (overleg) 14 nov 2016 18:56 (CET)

Database administrator

Hi ARTol, gisteren heb je het artikel Database administrator aangemaakt. Ik heb op de overlegpagina al een opmerking gemaakt over de taalfouten in het artikel. Zo vraag ik me af of het lemma wel klopt. Ik heb echter nog twee opmerkingen. De tekst lijkt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Als dat zo is, dan dient het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd te worden om schending van CC BY-SA te voorkomen. Verder is het artikel grotendeels een opsomming in plaats van een uitleg. Al met al kan het artikel wel een poets gebruiken. Zie je kans om hier naar te kijken? maarten|overleg 2 jan 2017 14:54 (CET)

Dank voor je bewerking. Je schreef zelf al dat de taalfouten "ietwat teruggedrongen" zijn. Ik heb het artikel een grondigere taalpoets gegeven. Ook heb ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De opsommingen komen triviaal op mij over, zeker omdat er geen bronnen bij staan. Waar kan ik bijvoorbeeld vinden wat de taken zijn van een database administrator? Ik werk zelf met data en databanken, ook ik kan wel een takenlijst verzinnen. Maar als een takenlijst wordt opgenomen in een encyclopedie, dan moet er toch wel een bron voor die taken te vinden kunnen zijn. Hier vind je de beoordeling terug. maarten|overleg 4 jan 2017 20:13 (CET)

Het wiu-sjabloon is inmiddels verwijderd. Er is denk ik nog altijd ruimte voor verbetering, zie bijvoorbeeld het Franstalige artikel waar ook iets over het salaris en andere zaken wordt gezegd. Maar een beoordeling lijkt me niet langer nodig. maarten|overleg 5 jan 2017 21:35 (CET)

Opknapnominatie Storage area network

Beste ARTol, ik heb het artikel Storage area network ter beoordeling voorgelegd. Artikel staat vol vakjargon, zodat alleen een ICT-ingewijde het kan volgen. Eén voorbeeld: "Een RAID-groep is een fouttolerante set van harddisks. RAID-DP staat voor RAID "Double Parity" en is een variant op RAID-6. RAID-DP verschilt van RAID-6, zoals RAID-4 van RAID-5 verschilt. Zowel bij RAID-4 als PAID-DP wordt er met toegewijde pariteit schijven gewerkt, i.p.v. het distribueren van de pariteitsblokken over de gehele set." Wikiwerner (overleg) 14 feb 2017 19:56 (CET)

Wereldkalender

Beste ARTol, je hebt een Franse astronoom toegevoegd als eerste "uitvinder" van de wereldkalender. Je noemt geen bron bij deze toevoeging. Je hebt gelijk dat er reeds in de 19de eeuw pogingen zijn gedaan tot vergelijkbare kalenderhervormingen. Ik vond diverse namen toen ik ging goegelen. Ook de door jou genoemde astronoom, maar niet als enige. Volgens mij zou je toch op zijn minst een jaartal en een bron moeten opvoeren als je aan de orde stelt dat er veel vroegere bedenkers van de wereldkalender zijn. Groeten, HWN (overleg) 1 feb 2018 17:14 (CET)

Beste HWN, tot mijn eigen verbazing kan ik het zelf ook niet meer vinden. Ik heb zo goed en kwaad als 't ging alle bewerkingen teruggedraaid. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Met vriendelijke groet, ARTol (overleg) 1 feb 2018 18:06 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van top 40's (1965 t/m 1985)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van top 40's (1965 t/m 1985) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 aug 2018 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Discografie van The Beatles

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Discografie van The Beatles dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 okt 2018 02:02 (CEST)