Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

plaatsen van cursor in te bewerken tekst

Recent merk ik dat wanneer ik de cursor plaats in een te bewerken regel ( ben aangemeld en heb de kladversie voor me) de pagina terug springt naar het begin. Dit herhaalt zich zo vaak als ik dit probeer. Dit kan niet juist zijn. Hier valt toch wat aan te doen ? SierHaar (overleg) 17 apr 2019 15:08 (CEST)SierHaar

Internet Explorer zeker? –bdijkstra (overleg) 17 apr 2019 15:12 (CEST)

foutje in tbp

In Wikipedia:Te beoordelen pagina's ontbreken onderaan momenteel de nominaties die vandaag gedaan zijn. In plaats daarvan staat er alleen een linkje daarheen. Ook het kopje 'directe verwijdering' klopt niet. Kennelijk is er (botmatig?) iets mis gegaan, maar ik heb te weinig kennis om te zien wat er precies aan de hand is. Kan er iemand naar kijken die er verstand van heeft? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2019 08:08 (CEST)

Er is niet echt iets misgegaan, de pagina is simpelweg te zwaar geworden en zit nu in de (verborgen) categorie Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. De oorzaak is een combinatie van de (sinds tbp-hervorming aanwezige) tbp-links en de achterstand in het afhandelen van de nominaties, en het gevolg is dat de laatste sjablonen (dagpagina's) niet ingevoegd maar als link getoond worden. De laatste tijd schommelt de grootte van de pagina (gerekend met alle sjablonen ingevoegd) voortdurend rond het maximum van 2MB. Zie deze kroegbijdragen van vorige maand voor enkele opties hoe we dit ongemak kunnen voorkomen; we kunnen het weer in de kroeg gooien voor meer reacties. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2019 08:50 (CEST)

Een andere optie die ik zojuist uitgevoerd heb: de extra links van {{tbp-links}} niet op WP:TBP zelf tonen (maar alleen op de dagpagina's). Dat maakt dat WP:TBP de maximale transclusiegrootte voorlopig niet zal overschrijden, en dus weer wat meer dagpagina's aankan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2019 11:33 (CEST)

Signe Lund

Ik heb zojuist een naamswijziging doorgevoerd voor Signe Lund, omdat er zowel een noorse als een zweedse dame bestaat. Nu is Signe Lund een redirect geworden naar de zweedse dame, maar als je kijkt naar de links naar deze pagina gaan 4 van de 5 over de noorse dame waar in de nl wiki nog geen pagina over bestaat. wat is nu de weg, de rebdirect nomineren voor verwijderen of de pagina leeg maken? (of nog een andere oplossing). Geerestein (overleg) 18 apr 2019 11:11 (CEST)

De redirect ombouwen naar een doorverwijspagina. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2019 11:13 (CEST)

Check! nu heeft alleen de dp nog een overlegpagina die hoort bij het zweedse artikel, die had ik waarschijnlijk in een eerdere stap moeten ontkoppelen?? hoe krijg ik die nu weg? Geerestein (overleg) 18 apr 2019 11:47 (CEST)

Mooi gedaan, die dp. Ik heb de doorverwijzende overlegpagina voor je verwijderd. Om een pagina zonder doorverwijzing te kunnen hernoemen of om een pagina te verwijderen heb je meer rechten nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 11:50 (CEST)

Recente wijzigingen aan pagina's die tot een bepaalde categorie (incl subcategorieën) behoren

Ik zoek een manier om uitsluitend 'Recente wijzigingen' te zien aan pagina's die tot een bepaalde categorie behoren, met inbegrip van alle onderliggende subcategorieën. Bij 'Verwante wijzigingen' is het wel mogelijk om een categorie in te vullen, maar dan worden de wijzigingen aan pagina's die tot de subcategorieën behoren niet getoond. Iemand die een geschikte oplossing kent? Abeona (overleg) 19 apr 2019 12:59 (CEST)

Vroeger gebruikte ik daarvoor deze tool. Dat deed hetgene dat hierboven beschreven wordt. Echter werkt die tool tegenwoordig niet meer. (beheerder is al jaren niet meer zo actief) Tegenwoordig gebruik ik daarvoor de tool petscan. Zie ook m:PetScan voor wat extra uitleg. Dat geeft de resultaten echter niet in een volglijst weer (of ik heb nog niet gevonden hoe dat wel kan), maar geeft gewoon een lijst van artikelen. Je moet dus op ieder artikel kijken wat voor wijziging(en) het is (zijn) ipv dat je dat in een volglijst ziet. Echter heeft petscan wel een heleboel opties dat met die andere tool niet had.

• Onder het kopje "Categories" of "Categorieën" (in menu bovenaan, ik gebruik gewoonlijk de Engelse versie, dus verder gebruik ik gewoon de Engelse termen):

• Bij "Language" de taalversie. Dit is nl.wiki, dus geef je nl in. Indien je bv. en ingeeft, krijg je resultaten van en.wiki (als die cat daar ook bestaat). Bij "project" wikipedia.
• Depth dient voor je subcategorieën. Indien er een 0 staat, geeft het geen artikels van de subcategorieën weer. Indien er 1 staat, geeft het de artikels van de subcategorieën ook, maar niet de artikels in de subcategorieën van de subcategorieën enz. Ik zet het dus meestal op 10-15 voor alle subcats, maar dat hangt af van je onderwerp (hoe groot de categorieboom is voor dat onderwerp).
• Bij "Categories" geef je de cat aan waarvan je een lijst wil.
• "Combination" is iets speciaals. Bij "Categories" kan je meerdere cats ingeven (wel op een nieuwe regel dan). Indien je meerdere cats hebt ingegeven, krijg je met "Subset" alle pagina's die in al die categorieën staan. Indien je 2 cats ingeeft, geeft het dus alleen de artikelen die in beide cats staan. "Union" heeft een andere functie. Die geeft een lijst van artikelen die in minstens een van die cats staan. Stel bv. dat artikel A (direct of indirect) in categorie X staat, maar niet in categorie Y. In dat geval vraag je dan een lijst op van artikels in categorie X en Y. Indien je "subset" gebruikt, staat artikel A niet in de lijst, maar wel als je "union" gebruikt. "Subset" geeft alleen de gemeenschappelijke artikelen weer. "Union" alles. Als je echter maar 1 cat hebt ingegeven, maakt het niet uit of je subset of union ingeeft.
• Met "negative categories" kan je specifieke subcategorieën uitsluiten.

• Bovenstaand stuk geeft enkel wat extra uitleg hoe je een lijst van artikelen in een categorie kunt opvragen met die tool. Dan nu hoe je iets "recente wijzigingen"-achtig krijgt. Bij het kopje "page properties" (in menu bovenaan) kan je die lijst op basis van meerdere dingen filteren zoals grootte of aantal links. Je kan daar ook filteren op basis van de laatste wijziging zoals bots en anoniemen. Bij "last edit" kan je de datum ingeven. Meestal gebruik ik daar "max age". Als je bv. 24 ingeeft (24 uur) en je zet bij "categories" de juiste taalversie, categorie en depth (zie hierboven), dan krijg je een lijst van artikelen in die categorie die in de laatste 24h zijn bewerkt.
• PetScan heeft nog andere opties, maar dat zie je zelf wel.

Nu ja, hopelijk helpt dit je verder. PetScan geeft wel niet de resultaten in een soort volglijst, maar het heeft wel andere opties die die andere tool niet heeft. Bovendien werkt die andere tool niet meer. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2019 01:16 (CEST)

Bronverwijdering

Hoe te handelen als iemand vind dat de manier waarop een bron vermeld niet goed vindt en daarom maar de bron geheel verwijderd? Kijk als de bron niet deugdelijk zou zijn oké, dan nog zou de tekst moeten worden aangepast meestal, maar een gewone bron verwijderen? Nu wordt gedaan of deze artikelen niet op een bron zouden zijn gebaseerd...Draai ik het terug? Pas ik de bron aan? Aanspreken lijkt gezien de overleggeschiedenis met deze gebruiker lastig te zijn niet echt tot een wenselijk resultaat te komen, met moeite komt de gebruiker in overleg en met bronnen zelf voor diverse beweringen. Ik sta in dubio wat te doen... Dagdeel (overleg) 20 apr 2019 20:37 (CEST)

Die verwijdering zou dan toch wel toegelicht moeten worden. Als het alleen een geval is van persoonlijke voorkeur (er zijn bijvoorbeeld gebruikers die niet overal een voetnoot willen zien, terwijl anderen dat wel heel secuur doen) zou het wat mij betreft teruggedraaid kunnen worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 21:06 (CEST)

Een bron moet altijd verifieerbaar zijn. Als er een bron gegeven wordt als: "bron:Stichting Oud-Achtkarspelen", dan is die niet verifieerbaar. Is er gesproken met iemand van die stichting, en met wie dan? Of was de bron een verslag van die stichting, een brief, of wellicht een andersoortige publicatie? Waarom dat niet vermelden? Die publicatie kan inmiddels ingehaald zijn door de realiteit, gerectificeerd, of gewoon een kattebelletje en dus onbetrouwbaar zijn geweest. Een bronvermelding moet dus volledig zijn, anders is deze waardeloos en hoort die niet op een artikel te staan, omdat dat een valse schijn van betrouwbaarheid wekt. Groet, Brimz (overleg) 20 apr 2019 21:17 (CEST)

Hier is het inderdaad gewenst de bron te specificeren. Anders is niet te verifiëren of het wel een deugdelijke bron is en ook uit welk jaar de bron komt. Maar in plaats van direct verwijderen was het wellicht constructiever geweest om de aanmaker om verduidelijking te vragen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 21:25 (CEST)

Had ik hier al gedaan, maar daarop kwam geen reactie. Wellicht had ik de vraag wat te vrijblijvend gesteld inderdaad. Dat had beter gekund. Groet, Brimz (overleg) 20 apr 2019 22:43 (CEST)

Jammer dan Brimz zelf reageert want de crux zit hem juist daarin, dat deze gebruiker met mondjesmaat reageert en nogal in diens eigen straatje praat als die wel reageert... Dus wat tegengesteldheid. Ik zie regelmatig bronnen langs komen die verwijzen naar een algemene webstek, en niet iets specifieks. Het is wat dubbel om de tekstversie wel weg te halen en niet de webstek-versie. De vraag rijst ook of als ik de webstek had gelinkt van deze organisatie of het dan ook verwijderd zou zijn.. Nu ja, met iemand als Brimz weet je het maar nooit denk ik... Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 13:38 (CEST)

'Bron: NOS' of 'bron: NOS' zijn beide niet erg secuur. Maar helemaal weghalen lijkt me niet de juiste aanpak inderdaad, plus dat het wel een 'hint' is over de bron van de informatie. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 13:53 (CEST)

Inderdaad, lijkt mij beter dan niks.. Ik pas het nu wel aan, ik hoor dat Brimz er ook wat van leert in ieder geval, het kwam nu over als een extra provocatie. Dagdeel (overleg) 23 apr 2019 14:17 (CEST)

LinkedIn als bron

LinkedIn onbetrouwbaar bron conform WP:BLP ? - JasperWiki86 (overleg)

Beste JasperWiki86, een betrouwbare bron is geschreven door een onafhankelijke partij. LinkedIn is door het onderwerp zelf gepubliceerd over zichzelf en dus geen neutrale of betrouwbare bron. Iedereen kan alles over zichzelf beweren. Mvg, Taketa (overleg) 22 apr 2019 06:04 (CEST)

Wel is het natuurlijk zo dat informatie die je op iemands LinkedIn-pagina ziet staan, een aanzet kan geven om daar onafhankelijke bronnen bij te zoeken. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2019 07:56 (CEST)

Totaal

In de tabel op deze pagina lukt het me niet om totaal automatisch te genereren. Kan iemand mij daar mee helpen? Met vriendelijke groet, ✔ Rots61 Overleg 22 apr 2019 14:44 (CEST)

Via WP:SHEIC#Tabel geholpen. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2019 13:57 (CEST)

Pasen pagina klopt niet

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen

Pasen pagina doet net alsof Christenen Pasen hebben uitgevonden.

"In de loop der jaren zijn veel non-religieuze culturele elementen (zoals de paashaas, paaseieren en paasvuur) toegevoegd aan het paasfeest, waardoor het ook een belangrijk seculier feest is geworden."

Dit is onjuist.

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/oorsprong-van-pasen Het paasfeest valt elk jaar op een andere datum. ( tuurlijk, het is een equinox, niet de dag dat christus X ) http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=2434:de-heidense-oorsprong-van-pasen&catid=37:wereld&Itemid=50

Echter. Er zit een slot op het onderwerp. Vreemd.

Wat is hier tegen te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.128.35 (overleg · bijdragen) 22 apr 2019 19:31‎

Beste,

Als u een pagina niet kunt bewerken omdat die beveiligd is, kunt u op de bijbehorende overlegpagina veranderingen voorstellen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Pasen

Ik wijs u er wel op dat niburu.co een website is waar complottheorieën verspreid worden en hier niet wordt gezien als een betrouwbare bron.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 22 apr 2019 19:36 (CEST)

Aanvulling: de beveiling – ingesteld wegens doorgaand scholierengeklieder – loopt morgenochtend om 10:22 af. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 apr 2019 19:55 (CEST)

Sjabloon e-mailadres

Is er een manier - bijvoorbeeld met een bepaald sjabloon - om een e-mailadres te vermelden op een projectpagina op wikipedia waarbij niet meteen 100 spiderende robots mij ook vrolijk (of minder vrolijk) gaan mailen? Danielle (WMNL) (overleg) 23 apr 2019 20:08 (CEST)

{{@}} geeft — bertux 23 apr 2019 20:15 (CEST)

Ik had wat haast. Iets uitgebreider: Jouwadres{{@}}wikimedia.nl geeft daniellewikimedia.nl

Succes! — bertux 23 apr 2019 20:48 (CEST)

Dank! Ik ga het direct uitproberen. Danielle (WMNL) (overleg) 23 apr 2019 21:15 (CEST)

Vdl industrialproducts

Ik heb deze pagina aangemaakt daar dit bedrijf een onderdeel is van de VDL Groep. Andere dochtermaatschappijen zitten wel in Wikipedia. en blijven gewoon staan. ik heb een chronologische opsomming gedaan van de geschiedenis van dit bedrijf met zijn kerntaken ik zou niet weten waarom dit verwijderd moet worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tuckersdelight (overleg · bijdragen) 24 apr 2019 15:50‎

Deze vraag heb ik hier beantwoord. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 16:14 (CEST)

algemeen

hoe krijgt iemand een wikipedia pagina ?