Overleg gebruiker:FNAS

Hallo FNAS, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.248 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Richard 1 jul 2016 15:36 (CEST)

Dankjewel! FNAS (overleg) 4 jul 2016 10:22 (CEST)

Auteursrechten

Het is niet toegestaan artikelen te creeren dmv copy/paste van andere sites. Dit ivm mogelijke inbreuk op auteursrechten. - RonaldB (overleg) 10 aug 2016 12:31 (CEST)

Hallo,

Dank je wel voor de reminder, maar ik ben me van geen kwaad bewust. Zou je kunnen uitleggen waar ik auteursrechten zou hebben geschonden?

Bij voorbaat dank, FNAS (overleg) 10 aug 2016 12:36 (CEST)

Excuses, mijn fout. Maar het is weer hersteld. - mvg RonaldB (overleg) 10 aug 2016 12:45 (CEST)

Hoofdletters/kleine letters in historische perioden

Vriendelijk verzoek om nu op te houden met het geheel eigenmachtig doorvoeren van verregaande ingrepen op het gebied van spelling. De schrijfwijze mét hoofdletters is ten eerste geattesteerd in relevante literatuur, zie hier. Verder is het advies hierover van de Taalunie zelf niet eenduidig, zie hier. Op Wikipedia worden volgens de afspraken dan beide varianten (met en zonder hoofdletter) naast elkaar toegestaan. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 12:34 (CEST)

Welke afspraak? De Wikipedia:Spellinggids vermeldt alleen "Historische perioden worden met een kleine letter geschreven". (Mijn laatste wijziging aan Vroegmoderne periode was overigens al in gang voor ik zag dat ik een bericht had.) FNAS (overleg) 26 aug 2016 12:45 (CEST)

Bronvermelding bij inhoudelijke toevoeging gewenst

Eventjes een andere vraag, die verder niets te maken heeft met het kopje hierboven. Zou u voor wat betreft deze toevoeging misschien ook nog kunnen opgeven op welke bron(nen) u zich heeft gebaseerd? Het is zeer wenselijk dat alle artikelen hier minstens één relevante bron bevatten. Voor de bronopgave kan het beste Sjabloon:Appendix worden gebruikt (in te voegen onderaan het artikel). De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 13:34 (CEST)

Dit ging een beetje "off the top of my head", maar ik heb wat bronvermelding toegevoegd (voor het gemak even met de referentielijst uit het menu). Is er nog een specifieke bewering die gestaafd moet worden? FNAS (overleg) 26 aug 2016 13:56 (CEST)

Ziet er al beter uit zo, bedankt. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 14:08 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste FNAS

Aangezien je een actieve gebruiker bent, vroeg me af waarom je geen gebruikerspagina had. Een blauwe link oogt toch immers beter dan een rode. Ik verplicht je tot niets, maar het is misschien eens interessant om te bekijken 😉. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 18:55 (CET)

Hallo,

Ik had daar al over nagedacht, maar ik weet nog niet wat ik op zo'n pagina moet schrijen. Dus sluit ik me maar aan bij Belsen: [1]. FNAS (overleg) 4 nov 2016 21:49 (CET)

John Hopkins

Het maakt mij verder niet uit hoor, maar met twijfel (BTNI) had dit niets te maken. Nu staat er was hoogleraar aan John Hopkins, maar dat is een man en de link wijst ook naar de universiteit, dus uitschrijven lijkt mij duidelijker. Misschien is De John Hopkins met lidwoord dan wel beter, je zegt toch ook niet studeert aan VU, maar aan de VU. Joris (overleg) 7 dec 2016 10:25 (CET)

Johns Hopkins als aanduiding voor de universiteit is een gebruikelijke manier van afkorten, ook gebruikt op de eigen website van het instituut, en dus "niet duidelijk fout". Met lidwoord komt het me erg vreemd voor: de VU en de TU Delft, maar niet het Cambridge, en volgens mij ook niet de Johns Hopkins. FNAS (overleg) 7 dec 2016 10:55 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Maatschappelijke betrokkenheid bij 'Arnold Heertje'

U schrijft: "Dat boek is verschenen bij een vanity publisher en heeft voor zover ik kan nagaan geen enkele aandacht in de kranten of opiniebladen gekregen." Dat is onjuist. Het boek kreeg wel aandacht in de media. Anet Bleich recenseerde het boek in boekenbijlage van de Volkskrant (16 april 2011). In Trouw verscheen een interview: 'Kampioen op-de-man-spelen is Heertje' door Meindert van der Kaaij (Trouw, 26 maart 2011). Een interview n.a.v. het boek verscheen in het Brabants Dagblad (Henri van der Steen, 'Ik ben niet drogredenvrij', 7 juni 2011). En verder werd de auteur op de radio geïnterviewd: Radio Brabant (11 juni 2011, om 12.00) en Radio Zaanstad (10 mei 2011, om 17.30). Margareth van Horen van het VARA radioprogramma ‘Spijkers met Koppen’ wilde een debat met Heertje organiseren, maar Heertje weigerde dat. Overigens is Unibook is geen vanity publisher, maar werkt volgens het print-on-demand principe. Wel moet een auteur een isbn-nummer kopen (22.99 euro).

Ah, dat heb ik gemist. Slordig. Ik kan echter die artikelen nu niet inzien, en kan de impact van het boek dus moeilijk inschatten. FNAS (overleg) 27 jan 2017 12:09 (CET)

Het gaat niet om - zoals u het stelt - het inschatten van de impact van het boek, maar om uw bewering dat het boek "geen enkele aandacht in de kranten of opiniebladen" heeft gekregen. Die bewering is onjuist.

Point taken, maar dat kan ik nu niet meer veranderen. De samenvatting van een bewerking op Wikipedia ligt (bij mijn weten) voor altijd vast. FNAS (overleg) 28 jan 2017 23:22 (CET)

Teevendeal

Goedemiddag FNAS, ik las zojuist dat u mijn gemotiveerde bronverzoek hebt afgewezen met de motivering "dit wordt verderop uitgebreider behandeld, met voetnoten en al. Het OM is de verantwoordelijke instantie voor dit soort onderzoek, dus als dat van onderzoek afziet kan er niets bewezen worden." De stellige conclusie dat het geld teruggegeven werd, omdat de herkomst van het geld niet kon worden bewezen volgt noch uit de aangehaalde nieuwsbladen, noch uit het rapport-Oosting zelf. Dat een strafrechtelijk financieel onderzoek (sfo) onder leiding en verantwoordelijkheid van de Officier van Justitie staat maakt dit niet anders. De vraag of iets wel of niet kan worden bewezen, is immers een vraag die los staat van de vraag of een Officier van Justitie overgaat tot het instellen van zulk een onderzoek. Dat iets niet kan worden bewezen duidt op een feitelijk oordeel, op een onmogelijkheid niet op een onwilligheid om iets te onderzoeken. Van zulk een onmogelijkheid is in casu volstrekt geen sprake. Dat wordt wellicht ook allemaal begrijpelijker als u weet dat een Officier van Justitie ook tot schikking over kan gaan als een feit bewezen kan worden (het zogenoemde opportuniteitsbeginsel). Het rapport-Oosting is hier ook duidelijk over: de reden dat voor de schikking gekozen is was namelijk juist niet een bewijsprobleem. Met betrekking tot het bewijsprobleem merkt de commissie juist op: "Er was veel voor te zeggen geweest om – gelet op het vermoedelijke bedrag van het verkregen voordeel en ook om het juridische kader van de ontnemingswetgeving scherper te krijgen – toentertijd de ontnemingsprocedure [het sfo] door te zetten." Ik vind het dan ook jammer dat u een legitieme bronvraag gewoon zo rücksichtslos wegwimpelt. U bent er nu al twee keer eerder op gewezen dat u een erg liberale benadering kiest met betrekking tot het onderhavige bronmateriaal. Het geeft niet als u moeite heeft met het begrijpen en/of vertalen naar begrijpelijke taal van de onderhavige materie, maar het is het uitdrukkelijk niet de bedoeling dat u zelf conclusies gaat verbinden aan hetgeen u leest (zie ook: WP:GOO). Kortom, probeer zo dicht mogelijk bij het bronmateriaal te blijven en probeer voortaan inhoudelijk op een bronverzoek te reageren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 jan 2017 16:02 (CET)

Ik heb het artikel aangepast, excuses. We hebben nu nog ergens staan dat het OM "zijn zaak niet rond" kreeg, op gezag van het Volkskrantartikel dat in de zin erna wordt aangehaald. Misschien moet dat ook aangepast worden? FNAS (overleg) 1 feb 2017 15:03 (CET)

De Volkskrant meldt inderdaad dat het ontnemen van het geld mislukte. Uit het rapport van de commissie-Oosting blijkt echter dat de ontnemingszaak na het tussenvonnis van 29 november 1994, waarbij de rechtbank het OM opdroeg om een strafrechtelijk financieel onderzoek te starten, 'volledig stil kwam te liggen'. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 feb 2017 19:04 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

George/Georg/Joris

Beste FNAS,

De reeks herbenoemingen van pagina's van personen die Georg/George heetten lijkt me nogal voorbarig. Waar baseer je op dat George geen Nederlands zou zijn? Het lijkt me nogal BTNI.

Groeten, Sir Iain _overleg 24 mrt 2017 18:19 (CET)

Ik sluit me hier van harte bij aan. Al deze wijzigingen slaan nergens op imho. Michiel (overleg) 24 mrt 2017 19:57 (CET)

Jullie hebben gelijk. Ik heb nog eens in mijn papieren encyclopedie uit de jaren 70 gekeken, en ook toen was George al wel een gangbare vertaling naar het Nederlands. Ik heb te snel gehandeld, zonder voldoende onderzoek te doen, en zojuist al deze wijzigingen teruggedraaid in lijn met BTNI. Excuses! FNAS (overleg) 24 mrt 2017 20:29 (CET)

Beste FNAS,

Wat een snelle actie, bedankt! Sir Iain _overleg 24 mrt 2017 20:35 (CET)

Ook van mij bedankt! Michiel (overleg) 24 mrt 2017 20:36 (CET)

Politieke signatuur van Forum voor Democratie

Hoi FNAS,

Je hebt op 30 oktober dit artikel aangepast en voor de door jou toegevoegde stellingen twee bronnen geplaatst. De eerste bron verwijst naar de standpunt van ombudsvrouw van de Volkskrant, de tweede naar de mening van een electoraal cartograaf annex antropoloog in de Trouw. Zou je voor nieuwe stellingen in de toekomst niet meer willen verwijzen naar meningen in en/of over opinie-stukken van de kranten? De stellingen in het Wikipedia-artikel wekken namelijk de indruk dat het hier om feiten gaat, in plaats van (individuele) meningen. Ik heb de tweede bron mede om deze reden alvast verwijderd en de stelling aangepast in afwachting van een meer deugdelijke bron, zie ook mijn toelichting hiervoor op de bijbehorende overlegpagina. Met de eerste bron is er ook iets anders aan de hand maar daar kom ik later nog op terug.

Mvg, BlueKnight 23 dec 2017 15:15 (CET)

Het stuk in Trouw is geen opiniestuk maar een interview met een deskundige die onderzoek naar het onderwerp heeft gedaan. FNAS (overleg) 27 dec 2017 10:58 (CET)

Politieke correctheid

Beste FNAS, in de inleiding van politieke correctheid stond de zin "Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen of te kwetsen." Jij maakte daarvan "Door dit vermijden als 'politiek correct' te bestempelen, stelt men het gelijk aan zelfcensuur." Daar staat iets fundamenteel anders. In de eerste zin stond een kale beschrijving van een type gedrag, in de tweede zin geef je aan waarom mensen dit gedrag vertonen. Dat mag je alleen zo opschrijven als je er een bron bij kunt geven: iemand die er onderzoek naar heeft gedaan, en concludeert dat dit het mechanisme is. Ik stel je poging op prijs om van die inleiding iets bondigers te maken dat niet lijdt aan het verschijnsel zelf, maar voor eigen interpretaties is ook dan geen ruimte. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2018 00:20 (CET)

Dank. Ik heb voorlopig één voorbeeld geciteerd, het eerste wat ik zo snel kon vinden. FNAS (overleg) 5 feb 2018 00:34 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Overleg TZM

Hoi FNAS,

Ik zag dat je de wiki van de Zeitgeistbeweging Nederland weer teruggezet had naar een foutieve versie. Ik kan je met bronnen aangeven waarom dit foutief is, onder andere zijn hier 2 boeken over geschreven. Ik zou daarom graag met je willen overleggen om zo een goed mogelijke wiki pagina te krijgen die niet slechts een uiting van frustratie is (want zo leest het nu wel). De wiki is nu geen weerspiegeling van de Zeitgeistbeweging zelf, het is eerder een mening, check bijvoorbeeld de websites maar eens.

• https://www.zeitgeistbeweging.nl/
• http://thezeitgeistmovement.com/

Welke boeken zijn dat, en wie heeft ze geschreven? FNAS (overleg) 28 jul 2018 08:54 (CEST)

De eerste 2 boeken van dit lijstje: https://www.zeitgeistbeweging.nl/media/boeken Met name "The Zeitgeist Movement Defined", die geschreven is door de oprichters van de beweging omdat er juist zoveel verwarring is over TZM. Alle verbeteringen die de afgelopen 2 jaar aan de wikipedia pagina zijn gemaakt zet je vrijwel direct weer terug zonder enige diepgaande verklaring/bron. Dat begint nu een beetje te lijken op een obsessie om TZM in een verkeerd daglicht te zetten.

Als je in de omgeving Amsterdam woont kunnen we ook afspreken (Skype alternatief is ook mogelijk, maar heeft niet de voorkeur), want volgens mij komen we er via tekstberichten via het internet er niet uit. Gezien de comments uit het verleden en de korte reacties nu voorzie ik een lange "flame war" waar ik geen zin of tijd voor heb. Ik kom graag tot een consensus, dat is waar wikipedia voor bedoelt is. Mocht je ergens anders in het land wonen dan weet ik nog wel andere mensen die hier al 10 jaar mee bezig zijn en je ook kunnen vertellen (met bronnen) wat er wel en niet klopt aan de huidige wikipedia pagina. Ik hoor het graag van je! 2001:985:BA48:1:3434:B365:DB9E:8E0B 28 jul 2018 16:41 (CEST)

Ik proef bij jou vooral een wens om hier propaganda te bedrijven. Daar doe ik niet aan mee en daar is de Wikipedia volgens mij ook niet voor bedoeld. TZM Defined had ik al gelezen; de warrigheid van dat werkje doet de zaak van TZM weinig goed. Ik ben bereid ieder specifieke bezwaar tegen mijn schrijfsels op de overlegpagina van het artikel te bespreken. FNAS (overleg) 28 jul 2018 23:39 (CEST)

Kan je ook specifiek zijn over wat je bedoelt met propaganda met betrekking tot deze wijziging die je teruggezet hebt? Want je geeft als opmerking "Teruggedraaid wegens gebrek aan verbetering", kan je daar ook specifiek over zijn? Ik begrijp heel goed dat Wikipedia niet bedoelt is als prive website. En er is ook niet de verwachting dat TZM zich helemaal zal vinden in de beschrijving, aangezien buitenstaanders een andere blik erop zullen hebben. Maar er is hier een duidelijk patroon aanwezig van elke wijziging die positief is over de Zeitgeistbeweging teruggezet wordt en delen worden vervangen met onwaarheden, de diffs in de teksten betuigen hiervan. In plaats van dat je mijn hervisie gebruikt om het te verbeteren (die niet per definitie perfect is, maar wel degelijk een verbetering waar je op verder kan borduren), zet je een oude versie (van jou) terug. Dit is nu al een aantal keer gebeurd zonder duidelijke reden, eigenlijk eerder arrogante korte nietszeggende opmerkingen die achtergelaten worden. Als ik dat nou ook zou doen, is dat hoe Wikipedia werkt? Ik ben benieuwd naar je definitie van propaganda en waar die dan van toepassing is met betrekking tot mijn wijzing, waar je dan neem ik aan ook de boel kan verdedigen met bronnen. Anders verkondig je slechts een mening, daar is Wikipedia inderdaad niet voor bedoelt. 2001:610:108:203D:6000:0:0:2B 31 jul 2018 09:36 (CEST)

Voornaamste probleem is de toevoeging van details over de ruzie tussen Joseph en Fresco die niet onderbouwd worden, terwijl tegelijk Fresco's standpunt verwijderd wordt. Dit gebeurt onder het nietszeggende motto 'teksten verbeterd en aangevuld'. Wat je dus doet is eerst materiaal herschrijven zodat kritiek (van een belangrijke figuur, onderbouwd met voetnoot) verdwijnt en dan mij verwijten dat ik niet 'voortborduur' op je wijzigingen. Wat wil je dat ik doe, bij elke wijziging controleren wat voor onwelgevallig materiaal je weggooit en het dan opnieuw in jouw tekst integreren? FNAS (overleg) 31 jul 2018 11:41 (CEST)

Is dat de enige wijziging die je niet voldoende vond en daarom alles terug hebt gezet? Dan had je dat toch ook inhoudelijk kunnen toelichten door slechts die ene wijziging weer terug te zetten? Ik kan het nog aanvullen met volgens mij 2 interviews waar Jacque Fresco er nog wat toelichting over geeft. Daarom hoeven alle andere verbeteringen zoals links, extra context (want de tekst die er eerst stond over geld is niet accuraat, ik kan het interview opzoeken waarin Peter Joseph hier verder over ingaat) en andere wijzigingen zoals dat TZM in de New Age categorie valt of een 'anti-kapitalistisch' beweging is toch niet gelijk ongedaan worden gemaakt? Zijn er verder nog inhoudelijke opmerkingen? Want dan merge ik mijn andere wijzigingen en toevoegsels er binnenkort weer aan toe, met de bronnen die ik hier nu net opnoemde. Trouwens, "onderbouwd met voetnoot", kan je aangeven wat die voetnoot precies toevoegt aan die claim? Want ik zie niks over ruzie over geld. K.dejongTZM (overleg) 31 jul 2018 12:55 (CEST)

"Bovendien zou er wat irritatie bij Fresco bestaan over de afhandeling van zijn grote investeringen in de derde Zeitgeist-film." Dat is een ruzie over geld. En nee, dat is niet het enige probleem. Het bredere probleem is dat je betrokkenheid bij TZM maakt dat je niet de benodigde afstand tot het onderwerp neemt. Links zijn niet per se een verbetering (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). FNAS (overleg) 31 jul 2018 15:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zeitgeistbeweging

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zeitgeistbeweging dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2018 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie artikel

Hallo FNAS,

Ik denk dat je bij het artikel FIRE toch een flinke misstap hebt gemaakt. Het gaat over een Engelstalige afkorting die in het Nederlands nauwelijks tot geen voet aan de grond heeft gekregen. Naar mijn idee hoort het hier dus ook niet thuis. Om die reden heb ik het artikel zojuist genomineerd om beoordeeld te worden. De beoordeling vindt op deze dagpagina plaats. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:50 (CEST)

Treinramp bij Ladbroke Grove

Nu doe je letterlijk aan geschied vervalsing omdat je vind dat de Nederlandse naam leidend moet zijn, terwijl het een ramp is in Engeland. De desbetreffende treinramp heeft simpelweg twee namen: Ladbroke grove train crash, vernoemd naar de wijk waar het plaats vond; en Paddington train crash vernoemd naar het station omdat deze in de nabijheid lag en de ramp plaatsvond op de wisselstraten van Paddington Station. Kijken we verder via Google en je zoekt op "paddington train crash" krijg je behoorlijk wat hits naar de desbetreffende ramp. Tik ik in Google "ladbroke grove train crash" zie je al tussen de eerste paar hits "Paddington rail disaster" staan. De Engelse titel van Seconds from disaster is: Paddington Train Collision. Dus of je wilt of niet, deze treinramp kent beide namen en beide namen zijn gelijkwaardig aan elkaar. ARVER (overleg) 5 okt 2018 11:49 (CEST)

Toe maar, geschiedvervalsing! Dan stel ik voor dat je probeert om het artikel Honderdjarige Oorlog te hernoemen tot Guerre de Cent Ans. De betreffende ramp heeft voor zover ik heb kunnen vinden geen vaste naam in het Nederlands, en Wikipedia:Benoemen van een pagina wil dat titels aansluiten bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Dat is dus het omschrijven van de gebeurtenis, zoals trouwens elders op deze wiki ook wordt gedaan (bijv. treinongeval bij Amsterdam Westerpark lost dit elegant op). Dat het in het Engels gebruikelijk is om "plaats ramp" als omschrijving te gebruiken en dat zo'n omschrijving ook meteen een soort naam oplevert, wil niet zeggen dat dat in het Nederlands ook werkt. (Dat het in het Engels ook niet helemaal werkt is wel duidelijk als je ziet hoe rail crash, train crash, rail disaster enz. door elkaar gebruikt worden. Dit zijn eigenlijk omschrijvingen, geen eigennamen.) FNAS (overleg) 5 okt 2018 12:03 (CEST)

Je moet namen gebruiken waar een ramp om bekend is. En de ramp is bekend om beide namen, zowel in Engeland als Nederland. Dus beide namen zijn belangrijk. En zoals je het nu laat overkomen is de naam Paddington alleen maar het station in de buurt, en denken mensen dat de Paddington treinramp een andere ramp is, terwijl dat letterlijk dezelfde is. En zoals gezegd ik kende deze treinramp eigenlijk alleen onder de Paddington treinramp en niet onder de Ladbroke Grove treinramp, maar heb in dit geval echter de andere talige Wiki's aangehouden qua benaming om minder verwarring te geven. (Overigens de Spaanse wiki verwijst ook naar Paddington en niet Ladbroke Grove in de titel.)

En wat je zegt qua met je Westerpark ongeluk geld alleen voor trein ongevallen. Voor vliegtuig ongelukken worden ze naar het vliegtuignummer of de naam weergegeven zonder dat je het weet dat het een vliegtuigongeluk was zoals de Bijlmerramp. Dus sorry dat ik het zeg, maar voor mijn gevoel komt het over alsof je geen kennis hebt van de ramp en dan is het soms verstandiger om er van af te blijven en het over te laten aan mensen die meer kennis van zaken hebben. ARVER (overleg) 5 okt 2018 13:45 (CEST)

Kun jij met bronvermelding aangeven onder welke namen dit ongeval bekend is in het Nederlandse taalgebied? FNAS (overleg) 5 okt 2018 20:22 (CEST)

Speciaal voor jou, ook al hoort het niet uit te maken: Een artikeltje van de Standaard. Zoek je trouwens op Ladbroke Grove, dan vind je behalve de hits die te maken hebben met Wikipedia geen enkele andere hit.

Overigens namen uit het taalgebied waar dit soort dingen gebeuren, mits ze voor Nederlandstaligen eenvoudig uitspreekbaar zijn, horen vaak leidend te zijn, tenzij er overduidelijk een andere naam in het Nederlands gangbaarder is. Er is in dit geval slechts 1 Nederlandse naam gangbaarder: Treinramp in Londen. Echter is deze naam onwenselijk omdat er meerder treinongelukken zijn gebeurd in Londen en dan niet duidelijk is over welk ongeluk er gesproken word. Dus blijven in dit geval Paddington en Ladbroke Grove over, omdat in Engeland dat de namen zijn aan het ongeluk. ARVER (overleg) 6 okt 2018 08:33 (CEST)

(O.a.) Treinongeval bij Dalfsen

Hallo FNAS. Ik was hier naar toe gegaan omdat ik je wijziging zag van de openingszin van Treinongeval bij Dalfsen. Je herstelde de aanvankelijke formulering van aanmaker HeinoonieH en maakte daarmee deze wijziging van JanB46 ongedaan. Dit omdat we anders zouden pretenderen dat er sprake is van een eigennaam. Ik vraag me af of dat zo is. Het is gewoon overal gebruik om waar dat kan de openingszin een definitie te laten geven van datgene wat in de titel staat. Alleen al binnen de categorie over treinrampen in Nederland wordt dat in vrijwel artikelen zo gedaan. Ik vraag me af hoe verstandig het is om hier plotseling een nieuw beleid te willen introduceren. Is het niet handiger om eerst eens rond te vragen wat de meningen daarover zijn? Groet, Apdency (overleg) 5 okt 2018 18:43 (CEST)

Dag Apdency,

Op Wikipedia:Conventies#Inleiding lees ik: "De beschreven term staat idealiter vooraan de eerste zin (lidwoorden daargelaten); waar dit gekunsteld zou overkomen, kan hiervan worden afgeweken" en "Probeer tautologieën te vermijden." In dit geval vertelt de eerste zin van het artikel de lezer dat "de treinramp bij Dalfsen" plaatsvond bij Dalfsen en heb ik me daarom vrij gevoeld de tekst te wijzigen. FNAS (overleg) 5 okt 2018 20:31 (CEST)

Je zegt "in dit geval". Maar ja, ik wees er al op dat er vele van dit soort constructies zijn. Ik zie niet wat het treinongeval bij Dalfsen anders maakt dan de rest. Bij 'gekunsteld' denk ik ook eerder aan grammaticale wanformuleringen. Zoiets zie ik hier niet. Apdency (overleg) 5 okt 2018 20:35 (CEST)

Ik zou het vreemd vinden als hier ongrammaticale formuleringen bedoeld worden. Ik neem aan dat artikelen sowieso grammaticaal correct en juist gespeld moeten zijn en interpreteer de regel/conventie als een waarschuwing tegen houterige inleidingen die het stramien "<titel vet> is..." te strak toepassen.

Verder snap ik niet precies wat je bedoelt. Dat gewoonte voor voorschrift gaat? Dit is zeer zeker niet het met meest storende voorbeeld, maar betekent dat dat het artikel niet gewijzigd mag worden? FNAS (overleg) 5 okt 2018 20:52 (CEST)

Nee, ik bedoel niet dat gewoonte voor voorschrift gaat, maar dat in dit artikel (net als in vele andere artikelen over gebeurtenissen) voorschrift en gewoonte hand in hand gaan. Het stond er prima volgens de conventies (en inmiddels weer trouwens, dankzij bovengenoemde collega). Het eenzijdig introduceren van nieuw beleid lijkt me zoals gezegd niet wenselijk. Apdency (overleg) 5 okt 2018 20:59 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Product (economie)

Dag FNAS, wat mij betreft mag je de inleiding vervangen door jouw definitie. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 17:07 (CET)

Eerder

Beste FNAS, even een kleine opmerking over je bewerkingssamenvatting hier: ik denk dat "eerder" hier bedoelde "nogal" of "tamelijk". Het blijkt volgens het woordenboek in die betekenis een niet-algemene Belgische/Vlaamse betekenis te zijn. Het sloeg dus niet op een verwijzing naar eerder vermelde info. Omdat het geen algemeen taalgebruik is, deed je er wel goed aan het weg te halen, lijkt me. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2019 12:10 (CEST)

In die betekenis kende ik dat woord niet. Dank voor het uitzoekwerk. FNAS (overleg) 3 mei 2019 12:17 (CEST)

Jordan Peterson

Beste FNAS, ik ben het niet eens met je recente ingrepen in het Jordan Petersonartikel. Kijk ajb even op de Overlegpagina van het artikel.Retal (overleg) 5 mei 2019 16:05 (CEST)

Millennials

Dag, FNAS. Bij deze bewerkingssamenvatting krijg ik de indruk slachtoffer te moeten zijn van een kwestie waarmee ik niets van doen had. Ik heb de historie van eerdere verwijdering en terugplaatsing erbij gezocht, waarna ik wel benieuwd ben naar de versie die is verwijderd. Ik heb stellig de indruk dat er anno nu anders naar goedbebronde bijdragen wordt gekeken dan in 2016, en dat niet alleen omdat de moderator van afhandeling destijds niet meer actief is. Als u de oude versie nog beschikbaar heeft, dan ben ik wel nieuwsgierig naar de inhoud. 'Millennials' is een begrip waarover toch inmiddels wel het nodige gezegd kan worden, zoals bijvoorbeeld de Duitse en Engelse tegenhangers ook uitbundig bewijzen. Kortom, ik zou uitbreiding aanmoedigen, zo niet toejuichen, waarbij dan de benaming door Ellis in een bredere context kan worden herplaatst. Ik ben niet feilloos en alwetend, maar ik kijk graag mee, mocht u het onderwerp weer aan willen vatten; gefundeerde toevoegingen kunnen in elk geval niet zomaar worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2019 20:47 (CEST).

Ik vrees dat ik de oude tekst niet meer heb. Die verwijdering kwam voor mij totaal onverwacht, zodat ik geen kopie heb gemaakt. Maar merk op dat het niet alleen MoiraMoira was die bezwaar maakte; bij de herziening van de verwijdering leek de consensus onder meerdere deelnemers te zijn dat het 'te vroeg' was om een artikel over millennials te schrijven. Als je die consensus wil openbreken heb je mijn steun, want ik vond de argumentatie destijds al uiterst zwak.

(Wat betreft "gefundeerde toevoegingen kunnen niet zomaar worden verwijderd": hoe ga je dan in vredesnaam de balans behouden in een artikel?) FNAS (overleg) 19 jun 2019 15:20 (CEST)

Zonder de oude versie te zien kan ik niet bepalen waarrond die consensus precies zou hebben bestaan, maar ik weet wel dat momenteel niemand op het idee zal komen om de pagina te verwijderen als iemand er bijvoorbeeld een vertaling van en:Millennials op zou plaatsen, of zelfs maar een goede samenvatting van die pagina of een anderszins solide beschrijving. Er is hoe dan ook, naar mijn observatie en mening, nogal wat veranderd op deze Nederlandse Wikipedia sinds 2016, en dat niet alleen met betrekking tot de benadering van nieuwkomers en hun bijdragen.

De balans in een artikel, welk artikel dan ook, wordt bepaald door de vrijwillige bijdragers, rekening houdend met geldende richtlijnen. Dat is in dit geval niet anders. Mijn toevoeging van een snippertje informatie doorbrak volgens mij geen enkele balans, want de enige informatie die was gegeven beperkt zich tot een statistische mededeling. Ik zal dan ook maar Ellis' goed gevonden bijbenaming nogmaals terugplaatsen – het is feitelijke informatie, die wellicht uitnodigt tot verdere uitbouw van het artikel. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 15:42 (CEST).

Was de verwijderde versie wellicht gelijk aan het artikel op Wikisage? Op dat artikel is wel het een en ander aan te merken. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 15:48 (CEST).