Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Nederlands Verzoeken voor botstatus kunnen hier worden gedaan. Deze wiki gebruikt daarvoor m:Bot policy, waarbij globale bots zijn toegestaan en automatische goedkeuring niet is toegestaan. Verzoeken moeten hieronder worden geplaatst. Botstatus kan door een bureaucraat worden toegekend, maar dat is formeel pas mogelijk nadat er hier voldoende steun, dan wel geen bezwaar is ontvangen. Gevraagd wordt om 50-100 testedits te doen, maximaal 1 edit per minuut. Een verzoek is afgerond als het verzoek verworpen of goedgekeurd is. Goedgekeurde aanvragen kunnen pas gearchiveerd worden wanneer de botbit daadwerkelijk door een bureaucraat is geplaatst. Afgeronde verzoeken kunnen na minimaal 24 uur worden gearchiveerd. Gebruik onderstaand sjabloon {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

English Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy. It allows global bots, but does not allow automatic approval. Bots should apply below. The bot status can be granted by a bureaucrat, but such is formally possible only after having received sufficient support or no objection here. It is asked to perform 50-100 test edits at a maximum rate of 1 per minute. A request is considered to be completed when granted or rejected. Granted requests can be archived only after the botbit has actually been set by a bureaucrat. Completed requests can be archived after at least 24 hours. Please use the following template: {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag

Gebruiker:RonnieBot

Op Regblok is een verzoek om Ronniebot te blokkeren afgewezen door Ecritures (zie hier). Een korte blok had wellicht het signaal aan RonnieV kunnen geven dat hij nu toch echt de werking van zijn bot moet aanpassen. Er is al maanden geleden over die werkwijze geklaagd, in het kort, de bot importeert veel te veel fouten vanaf wikidata. Het afwijzen van een korte blok gaat het probleem ook niet oplossen en RonnieV ziet 1, 2, 3 het probleem niet. Bots zijn er om te helpen, niet om ons te overspoelen met verkeerd geïmporteerde data. Daarom graag het intrekken van het botje van RonnieV. Peter b (overleg) 8 sep 2019 12:17 (CEST)

•  Steun The Banner Overleg 8 sep 2019 13:14 (CEST)
  • Aanvullend: de verplaatsing van de Pvt Pauline-artikelen naar de kladruimte van Pauline is omstreden. Waarom is dat gedaan? Ik zie geen enkele toestemming voor deze omstreden actie, geen brede discussie, peiling of stemming. The Banner Overleg 11 sep 2019 10:07 (CEST)
•  Opmerking - er is ook een verzoek tot blokkade/stilleggen van de bot gedaan, parallel aan deze aanvraag. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 18:22 (CEST)

• Misschien kan ik van onder meer Paul Brussel, Eissink, Saschaporsche en anderen eens een kans krijgen om te reageren op dit verzoek dat mijn bot aangaat. Ecritures heeft gisteren een voorstel gedaan bij de afwijzing van het eerste verzoek. In plaats van een inhoudelijk gesprek aan te gaan, vinden sommigen het nodig om Regblok te spammen. Wikipedia is niet in een dag gebouwd. Ooit was Wikipedia een plek waar juist een inhoudelijk debat gevoerd kon worden. Triest om te zien dat sommige gebruikers dit totaal uit het oog verloren zijn.

Op dit moment doet RonnieBot geen bewerkingen op de geboorte- en sterflijsten in de hoofdnaamruimte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2019 20:46 (CEST)

•  Steun "Op dit moment" op bepaalde lemma's is niet genoeg. Dat kan morgen weer anders zijn. RonnieBot gebruikt onder andere informatie van Wikipedia-lemma's als bron. Dat is verboden. Wikipedia = géén bron. Daarnaast maakt RonnieBot fouten. Doorgaan is het willens en wetens importeren van fouten, wat projectverstorend gedrag is. mvg. HT (overleg) 9 sep 2019 06:34 (CEST) Aanvulling: wat verboden is conform de richtlijn is delen van een lemma overnemen, anders dus dan een compleet lemma vertalen. RonnieBot haalt ook informatie van WP:NL, info dus die niet vertaald hoeft te worden en deel uitmaakt van een langer lemma (dit na commentaar hieronder van Edoderoo). HT (overleg) 9 sep 2019 08:04 (CEST) Aanvulling 2: Op 11 september was RonnieBot weer actief. De volgende links van dezelfde dag zijn klachten over die bewerkingen: Nalooplijst PvtPauline, Graag een zinnige versie van dit onzinnige bericht, Verplaatste bewerkingen en Onbegrijpelijke botmelding. HT (overleg) 11 sep 2019 09:58 (CEST) Aanvulling 3: Volgens de volgende link zouden met RonnieBot in één nacht duizenden bewerkingen zijn gedaan, link is een verzoek om bewerkingen terug te draaien, zie: Knoeiboel. HT (overleg) 11 sep 2019 10:28 (CEST)
  • Met die uitleg, is het vertalen van Wikipedia-lemmata ook verboden (verboden zijn je eigen woorden, niet die van mij). Voor vertalen is een sjabloon, die daarmee impliciet ook verboden is. Die moet je dan even terstond gaan voordragen voor onmiddellijke verwijdering (want: verboden). Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 07:08 (CEST)
    • Vertalen is uiteraard niet verboden, het botmatig importeren van data van wikidata zou op zich ook niet verboden hoeven te worden, het probleem is dat deze bot er niet in slaagt om dat zonder fouten te doen en de fouten ook niet opmerkt. Botbit verwijderen en als de piloot voldoende heeft gerepareerd kan hij toestemming vragen om het bitje opnieuw te krijgen. Dat was steeds de wijze waarop we met niet goedlopende bots omgingen, waarom zou dat hier anders moeten? Peter b (overleg) 11 sep 2019 10:11 (CEST)
    • Dit verzoek staat er nu een paar dagen. Sindsdien is het probleem alleen maat groter geworden, zie de toevoeging van HT hierboven. Kan Taketa, CaAl, Kippenvlees1 of Natuur12 nu handelen ter bescherming van de encyclopedie? Peter b (overleg) 11 sep 2019 10:35 (CEST)

•  Steun Het is niet de eerste keer dat Ronniebot een botrun doet waar een hoop weerstand tegen bestaat. Ook over de botruns waarbij de vele geboorte en sterftelijsten door de bot zijn aangemaakt -op basis van data uit Wikidata- is (bij mijn weten) geen uitgebreid vooroverleg geweest. En ook tegen die lijsten is (zoals bekend) bijzonder veel verzet.

Het lijkt op dit moment (door de commotie rond de botrun: "nalooplijsten Pvt pauline") verstandig om Ronniebot volledig stil te leggen, en in de toekomst slechts botruns te laten doen die vooraf zijn voorgelegd aan de gemeenschap.

Hoe goed de intenties van RonnieV ook mogen zijn, het gaat nu opnieuw fout en levert opnieuw veel irritatie op van een groot aantal gebruikers. Saschaporsche (overleg) 11 sep 2019 14:59 (CEST)

•  Opmerking Ik wacht nog even een reactie van RonnieV over de edits n.a.v. de nalooplijsten af alvorens ik een knoop doorhak. Als Ronnie die reactie elders geeft, stel ik het op prijs als iemand dat hier even aangeeft (niet alle pagina's staan op mijn volglijst). CaAl (overleg) 11 sep 2019 15:02 (CEST)
  • Bedankt voor je reactie, even wachten is wmb ok, maar beter lijkt he me als een andere bot alle bewerkingen van vannacht vast gaat terugdraaien,. Het heeft even geduurd vorodat ik begreep hoe groot de ellende is, het gaat echt om duizenden lemma's die zonder enig overleg zijn verwijderd uit de hoofdnaamruimte, een dergelijke kaalslag heb ik niet eerder gezien. (zie de bijdragen van Ronniebot en kies dan het filter gebruiker, dan zie wat er allemaal naar het kladblok van PvT is verplaatst, ik ben gestopt na 10 pagina's van 500 lemma's) Peter b (overleg) 11 sep 2019 16:41 (CEST)
    • Dan ben je net te vroeg gestopt. Ik tel 5584 verplaatsingen door RonnieBot op Gebruiker:Bitbotje/Logboek titelwijzigingen met verandering van naamruimte (1,5 MB!). –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 16:53 (CEST)

De goedgelovigheid en WP:AGF willen niet dat men denkt dat CaAl en RonnieV via modmail deze kwestie allang hebben besproken en wachten op een moment dat deze kwestie doodgebloed lijkt of anderszins zonder al te veel gedoe zonder consequenties voor RonnieV kan worden afgehandeld. Eissink (overleg) 11 sep 2019 22:32 (CEST).

• •  Steun voor intrekken van botbit, en  Steun voor het zonder botbit ongedaan maken van deze wijzigingen door RonnieBot zelf of RonnieV. Dit soort wijzigingen horen niet met botbit plaats te vinden. Bovendien horen dit soort wijzigingen helemaal niet plaats te vinden zonder instemming vooraf van de gemeenschap. Bovendien is het mogelijk dat de moderatorrechten hier ook nog misbruikt zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2019 17:14 (CEST)
•  Steun. @CaAl: Een eerste reactie gaf RonnieV vanochtend al, en ik maak daaruit op dat RonnieBot precies dat heeft gedaan wat RonnieV voor ogen haddacht te hebben. Eissink (overleg) 11 sep 2019 17:16 (CEST).
•  Steun. De Arbcomuitspraak over Pvt pauline dateert uit 2016. Pas in 2019 onderneemt RonnieBot actie naar aanleiding van die uitspraak. Het was helemaal niet bezwaarlijk geweest als RonnieV even een week had uitgetrokken om ons te vragen: "Ik ben dit-en-dat van plan. Wat vinden jullie ervan?" Die week had er best bij gekund. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 17:41 (CEST)
  • De ArbCom stelt dat op verzoek van Pvt Pauline artikelen verplaatst kunnen worden naar de kladruimte. Maar waar is dat verzoek van Pauline dan? The Banner Overleg 11 sep 2019 17:45 (CEST)
    • De ArbCom vergadert (en communiceert) doorgaans niet open on the wiki. Betekent dit dat je de verklaring van de ArbCom niet vertrouwd? Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 18:57 (CEST)
      • Ik zie trouwens dat Gebruiker:Jansch al ijverig bezig is de bewerkingen van de bot ongedaan te maken en dat moderator Gebruiker:DutchTom al bezig is Jansch' bewerkingen weer terug te draaien. Snel ingrijpen is hier toch wel geboden, want de chaos wordt steeds groter. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 19:58 (CEST)
        • Ik kwam er één tegen door een nuweg-verzoek van een andere gebruiker, deze heb ik teruggezet en melding gemaakt op de overlegpagina van Jansch. Het was een toevalstreffer in dit geval. DutchTom (overleg) 11 sep 2019 20:00 (CEST)
•  Steun Afgezien van het feit dat het maximum van 12 bewerkingen per minuten ruim is overschreden (Wikipedia:Bots) heb ik geen vertrouwen in het correct gebruik van bots door deze gebruiker na de rotzooi die deze bot heeft achtergelaten na het verplaatsen van meer dan duizend artikelen. Sum^?urai8^? 11 sep 2019 20:03 (CEST)
  •  Opmerking Ik tel 10.5k bewerkingen tussen 07:13 en 04:06. Er zitten 187 minuten tussen deze twee tijden. Het gemiddelde aantal bewerkingen per minuut is 56. Sum^?urai8^? 11 sep 2019 20:14 (CEST)
•  Steun Zie hierboven. Direct afpakken van het botbitje. Laat hij zich zelf maar eens bezig gaan houden met de artikelen van gebruikster, waar hij notabene nog coach van is ook. Nou ja, zogenaamd dan. Uiteraard dient zijn handelen direct te worden teruggedraaid. Malinka1 (overleg) 11 sep 2019 20:29 (CEST)
•  Steun Zie hierboven. Ik zie dit als ingelogd vandalisme dat veel te lang door de vingers is gezien. Hier zijn moderatoren die ondanks herhaalde meldingen niet eerder hebben ingegrepen medeverantwoordelijk voor Quistnix (overleg) 11 sep 2019 23:32 (CEST)
•  Steun - Ik heb hier wel vaker gevallen van botmisbruik gezien, maar dit slaat alles. De Wikischim (overleg) 11 sep 2019 23:47 (CEST)

• Tijdelijk  Uitgevoerd: ik heb voor nu de bot geblokkeerd, zodat RonnieV geen nieuwe bot-edits kan doen voordat meer duidelijkheid is over de edits van gisteren. Ik wacht nog op een onwiki toelichting van Ronnie. Afhankelijk daarvan kan de botbit ingetrokken worden of de bot juist gedeblokkeerd. De bot kan nu in ieder geval geen nieuwe botrun doen, dus de hierboven geschetstse scenario's waarin opnieuw een massale controversiële botrun plaatsvindt, is voorkomen. Daarmee is de haast ook uit dit dossier en kunnen we wachten op Ronnie's toelichting. CaAl (overleg) 12 sep 2019 09:06 (CEST)
  • Ik heb de blokkade weer opgeheven. RonnieV heeft in de kroeg aangegeven dat hij gebruikers beter op de hoogte wil stellen d.m.v. een lijstje van artikelen die de gebruiker bewerkt heeft. Wat daarna gebeurt is nog even afwachten. In ieder geval denk ik niet dat RonnieV meteen weer begint met allerlei controversiële wijzigingen. Ik stel voor om RonnieBot de kans te geven om gebruikers verder te informeren en, als hij daartoe bereid is en de Wikipedia-gemeenschap van mening is dat dit de juiste weg is, de artikelen terug te plaatsen. Daarna kan een beslissing worden genomen over het definitief intrekken van de botstatus of een definitieve blokkade. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 16:19 (CEST)

Had dat niet even kunnen wachten? Godverdomme, zeg. Ik lees pas door deze mededeling dat RonnieV kennelijk elders een reactie heeft gegeven, en volgens jou is de hele discussie kennelijk al geslecht. Ik word hier niet goed van, Floortje. Eissink (overleg) 12 sep 2019 16:35 (CEST).

Inderdaad wel een heel erg overhaaste deblokkade, als je ziet hoe enorm veel controverse er inmiddels is rond deze bot. De Wikischim (overleg) 12 sep 2019 17:05 (CEST)

Niet gaan denken dat RonnieV stiekem in dienst is van Wikimedia Nederland, hoor, en dat-ie daarom onfeilbaar, onstopbaar, oncorrigieerbaar en arrogant is. Wat een misselijke affaire is dit. Eissink (overleg) 12 sep 2019 17:09 (CEST).

@Floortje Desiree:Mijn oorspronkelijke verzoek was/is gericht aan de bureaucraten, niet dat ik geen vertrouwen in jou heb, maar volgens mij ben jij nog niet tot dat ambt geroepen. Dat RonnieV nog met een bot vertrouwd kan worden is daarom niet aan jou. Gezien zijn reactie geloof ik niet dat er ook maar een begin aan zelfreflectie bij hem is, dus wat mij betreft blijft het bitje ingetrokken.Peter b (overleg) 12 sep 2019 17:36 (CEST)

Het is ook belangrijk op te merken dat we pas dagen geleden hebben gesproken over RonnieBot en het wikidata-lijstendebakel. De conclusie was toen (ik parafraseer) "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat". De fouten zijn wat mij betreft dezelfde: eerst ondoordacht massale fouten introduceren, en dan van anderen verwachten dat die het wel opruimen. Dan kom je nu niet weg met nogmaals zeggen "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat". Want dat is dus wel te verwachten. Merk op dat (behalve hernoemen-zonder-een-redirect-achter-te-laten) geen enkele bewerking een botbit vereist en je zowel met als zonder botbit de snelheidsbeperking (aantal bewerkingen per minuut) aan je laars kan lappen. Een botbit is dus niet nodig, en een bot die onder curatele staat kan dus gewoon gebruikt worden, de bewerkingen vallen dan gewoon wat meer op. En dat is zo gek misschien nog niet. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)

En ik had potverdorie elders nog wel aangegeven dat ik vertrouwen had in Floortje Désirée . Ten onrechte dus. Want ze wist niet hoe snel ze de blokkade van de bot weer moest terugdraaien. De gemeenschap heeft weer eens het nakijken; immers er had ook een mening gepeild kunnen worden door de gebruikers te betrekken bij deze onverkwikkelijke zaak. Jazeker gewoon een peiling organiseren, maar neen hoor. Voor mij is ze volledig door de mand gevallen. Punt uit. Malinka1 (overleg) 12 sep 2019 18:31 (CEST)

Om de bewerkingen ongedaan te maken is het handig als de bot niet geblokkeerd is. Helaas heb ik niet het idee dat dat het plan is. Het botbit moet mi zo snel mogelijk ingetrokken worden. — Zanaq (?) 12 sep 2019 19:02 (CEST)

Eens en bovendien is het NIET aan een moderator maar aan een bureaucraat om een uitspraak te doen en die heb ik nog niet gezien. Ik verzoek een moderator, niet zijnde Floortje, om vooralsnog de bot in te trekken en een van de bureaucraten het werk te laten doen. Malinka1 (overleg) 12 sep 2019 19:20 (CEST)

Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het tijdelijk, het tijdelijk opheffen van de blokkade tot zoveel commotie leidt. Met de opheffing van de blokkade heb ik, zoals Zanaq zegt, enkel beoogd RonnieV de kans te geven zijn bewerkingen terug te draaien. Wat willen jullie anders: RonnieV direct maar blokkeren? Dan is in ieder geval één ding zeker: RonnieV gaat zijn wijzigingen niet herstellen. Als een moderator, iemand die het vertrouwen geniet van de gemeenschap, verzoekt tot deblokkade van zijn bot om gebruikers beter in te lichten en de artikelen eventueel terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte, dan moet hij daarvoor de kans krijgen. Zodra RonnieBot opnieuw begint met controversiële wijzigingen ga ik onmiddellijk over tot blokkade.

Ik wil jullie oproepen je qua taalgebruik een beetje in te houden. Een uitspraak als ook ezels zeggen niet twee keer "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat", gaat alle perken te buiten.

Los van mijn moderatorschap is er wat mij betreft maar één optie. RonnieV gaat de artikelen terugplaatsen in de hoofdnaamruimte, al dan niet voorzien van een twijfelsjabloon. Om die artikelen terug te kunnen plaatsen is RonnieBot nodig. Met de hand terugplaatsen is onnodig werk. Ook na deze bewerkingen van RonnieBot kan het niet de bedoeling zijn om RonnieV onnodig extra werk te laten verrichten. Juist om RonnieV de kans te geven zijn foutieve bewerkingen te herstellen, is deblokkade nodig. Een peiling over deblokkade is niet de gewoonte op Wikipedia.

CaAl heeft aangegeven via e-mail dat een moderator volgens hem bevoegd is om te deblokkeren, zoals ook in de richtlijnen voor moderatoren staat. Over deblokkade gaan moderatoren, over botbitjes bureaucraten. Met mijn deblokkade heb ik nooit bedoeld uit te drukken dat ik nog vertrouwen heb in RonnieV's bot, wel dat ik RonnieV vertrouw dat hij RonnieBot niet gaat gebruiken voor andere controversiële wijzigingen. En nee, CaAl heeft verder niets via de modmail besproken en ik heb me ook niet in de discussie gemengd. Van enige afstemming onder moderatoren is geen sprake.

De juiste weg lijkt me nu dat RonnieV met zijn bot zijn bewerkingen ongedaan maakt, al dan niet met botbitje want daar ga ik niet over, en dat de gemeenschap dan besluit of RonnieV nog door mag gaan met zijn bot, al dan niet met botbitje. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:26 (CEST)

Dus jij denkt dat RonnieV zijn Bot gaat gebruiken om de artikelen terug te plaatsen? Heb je RonnieV's reactie niet gelezen? Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:35 (CEST).

Hij gaat in ieder geval verduidelijken wat er gebeurd is en dat is een eerste stap in de goede richting. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:37 (CEST)

Och, naïeve, het is toch glashelder wat er is gebeurd. Jij hebt je zeker om laten praten, want een gefundeerd besluit blijkt je deblokkade totaal niet. Wat een circus. Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:43 (CEST).

Bedankt Floortje Désirée voor het opheffen van de blokkade. Een voorbeeld van het bericht aan de bewerkers zou er dit zijn. En ja, ik moet tot mijn spijt bekennen dat ook ik niet alle artikelen die ik bewerkt heb op de volglijst heb afgevinkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2019 19:22 (CEST)

Misschien nog even wachten met het plaatsen van die berichten. De tendens lijkt eerder te zijn dat de artikelen, al dan niet voorzien van twijfelsjabloon, teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte en dat dan beoordeling plaatsvindt. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 19:30 (CEST)

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat. For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.