Overleg:Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster

-Weet niet hoe ik dit bestand netjes kan updaten. Drie restaurants verloren hun ster: De Fuik in Aalst (overgenomen), De Stenen Tafel in Borculo (gestopt) en Chalet Royal (gestopt) in Den Bosch. Chapeau! in Bloemendaal gaat van één naar twee sterren, net als Librije’s Zusje in Zwolle en De Kromme Watergang in Breskens.

Henk van Haandel (overleg) 8 dec 2011 05:04 (CET)

Als u onder het kopje 2011 - 2012 kijkt zult de door u genoemde sterren voor 2012 daar aantreffen. Overigens is hulp bij het schrijven van artikelen over restaurants zeer welkom. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Michelinsterren. JZ85_overleg 8 dec 2011 08:04 (CET)

2013

Het is nu toch al heel wat uren dat de sterrenregen voor 2013 is gevallen, dan wel is ingetrokken. Gaat niemand dat aanvullen? Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 21:18 (CET)

Ik ben eigenlijk een artikel aan het schrijven, maar dit kan er wel even tussendoor. ;) Trijnstel_overleg 26 nov 2012 22:00 (CET)

Mooi! Ik weet het allemaal wel overigens, maar ik heb beloofd me eigenlijk niet meer met Nederlandse sterrenrestaurants bezig te houden, want daar weet ik te veel van :-). Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 22:21 (CET)

 Uitgevoerd, zie hier. Als het goed is, moet het allemaal kloppen. Zo niet, pas het gerust aan. :) Trijnstel_overleg 26 nov 2012 22:42 (CET)

Véél dank! Ik zal kijken als ik de gids komend weekeinde in handen heb wanneer ik weer in Nederland ben. Paul Brussel (overleg) 26 nov 2012 22:43 (CET)

Voetnoten / bronnen

Alle aangebrachte voetnoten bleken referenties naar niet (meer) bestaande webpagina's; derhalve heb ik ze maar verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 nov 2012 16:48 (CET)

Liever slopen dan zoeken, niet waar. The Banner _Overleg 29 nov 2012 01:52 (CET)

Waarom wordt er eigenlijk alleen gerefereerd aan de Michelingidsen van 1979, 1985, 1993, 2001, 2003, 2007 en 2009? Bestaan er geen van de andere jaren of zijn die geen referentie? Of moet ik even elke jaargids gaan vermelden zodat we aan 56 voetnoten komen in plaats van de huidige 20? Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 03:00 (CET)

Fraai ook trouwens: die Engelse benamingen in de voetnoten naar Nederlandse websites. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 08:45 (CET)

De Engelse vertaling heb ik omgezet naar Nederlands. JZ85_overleg 29 nov 2012 09:44 (CET)

Ik maak gebruik van de bronnen die IK ter beschikking heb. Dat zijn een beperkt aantal gidsen en de overzichten van Misset Horeca. Zoals WP:Bronnen ook al aangeeft: Voer nooit bronnen op die je niet zelf hebt geraadpleegd. En verder zoals Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen aangeeft: Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen. Dit betekent dat in het algemeen alleen in het geval van specifieke beweringen primaire of tertaire bronnen als zodanig kunnen dienen. En laat nu net de Michelin Gids een primaire bron zijn voor de Michelinsterren. The Banner _Overleg 30 nov 2012 03:02 (CET)

Michelingidsen zijn een primaire bron voor wikipedia als het gaat om toekenning van Michelinsterren en mogen dan dus niet gebruikt worden? Of jij hebt er dan niets van begrepen, of wikipedia is zot. Maar ik denk het eerste. Onder primaire bronnen wordt normaliter verstaan ongepubliceerd materiaal dat dus niet geverifieerd kan worden; daar is in het geval van de Michelingidsen dus geen énkele sprake van; die zouden zelfs in het geval van alle lemmata over Michelinrestaurants als eerste bron gebruikt moeten worden. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 08:47 (CET)

Nee, ik denk dat jij het niet begrepen hebt. Wat er staat is: je kunt beter een secundaire bron gebruiken dan een primaire bron. En, en dat is mijn aanvulling op dit geval, je kunt betere meerdere secundaire bronnen gebruiken dan één primaire bron. The Banner _Overleg 30 nov 2012 11:43 (CET)

Tegen onbegrip valt kennelijk niet te strijden, dus ik houd hier nu over op. Jammer trouwens wel van alle fouten en de rommel op deze pagina... Maar ik ben blij dat ik me van de plicht ontheven heb er iets aan te doen. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 11:53 (CET)

Lees jouw aangehaalde tekst 1 nog even na en betrek er dan ook nog even tekst 2 en tekst 3 bij en dan begrijp je misschien dat wikipedia het juist zegt, en dat jij er zelf helaas dus weinig van hebt begrepen. Neem voor de aardigheid dan ook deze raad van wikipedia nog ter harte: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan". Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 08:55 (CET)

@The Banner: Laat nu net het aantal Michelinsterren een specifieke bewering zijn, waarvoor in het algemeen primaire bronnen kunnen dienen. Zoals je bij Oud Sluis 2003 al gemerkt hebt, nemen secundaire bronnen als Misset Horeca dergelijke specifieke beweringen niet altijd even nauwkeurig over. Trewal 30 nov 2012 11:09 (CET)

Voor de duidelijkheid: in de gebruikelijke zin én in de zin van wikipedia zijn de Michelingidsen geen primaire bron; in het geval van Michelin zouden dat bijvoorbeeld de individuele inspectiedossiers zijn op de kantoren van Michelin die niet verifieerbaar, want niet gepubliceerd zijn. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 11:47 (CET)

Inderdaad. En het zou wel bijzonder eigenaardig zijn om je als encyclopedie bewust te baseren op bronnen die mogelijk de Michelingidsen niet foutloos hebben overgenomen. Hier is de grotere afstand tot de primaire bron (het dossier waarop de stertoekenning gebaseerd is) juist een nadeel. Groet, Lymantria _overleg 30 nov 2012 16:26 (CET)

De Kromme Dissel

De plaatsnaam van dit restaurant gaat op een gegeven moment over van "Renkum/Heelsum" naar "Heelsum". Het nut begrijp ik hier niet zo van, en het heeft het gevolg dat in een van de tabellen, dit restaurant twee keer voor komt. Ook heeft dit restaurant al 45 jaar onafgebroken een ster, maar door die "Renkum/Heelsum" vs "Heelsum" splitsing zie je dit niet terug. Nu lijkt het net alsof het 2006 zijn ster is kwijt geraakt, of juist pas in 2006 zijn eerste ster heeft gekregen, afhankelijk van welke entry je bekijkt in de 2001-2010 tabel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:4B0C:1:DAA2:5EFF:FE8E:C8D8 (overleg · bijdragen)

De plaatsnaam heeft niets van doen met de fout die in de tabel geslopen was. Die fout is nu gecorrigeerd en de missende sterren zijn nu benoemd. Dank voor de waarschuwing. The Banner Overleg 11 dec 2015 02:10 (CET)

Juistem, ook de tweede fout nu gevonden: "De Kromme Dissel" vs "Kromme Dissel". Nu klopt alles weer, hoop ik? The Banner Overleg 11 dec 2015 21:18 (CET)

Voorstel tot splitsing

Dit artikel wordt groter en grotere en door de vele sjablonen ook steeds moeilijker/langduriger te laden en op te slaan. Ik stel voor het artikel te splitsen in twee artikelen: Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster (1957-2000) en Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster (2001-heden).

Met name voor gebruikers met een wat langzamere verbinding en mobiele gebruikers zullen baat hebben bij deze voorgestelde splitsing. The Banner Overleg 13 jan 2020 13:12 (CET)

Nergens voor nodig zo een arbitraire splitsing. de pagina laadt prima op mijn mobieltje met wifi. Elly (overleg) 13 jan 2020 13:55 (CET)

Ook als je de pagina wilt bewerken? The Banner Overleg 13 jan 2020 14:06 (CET)

op mijn mobiel ga ik zoiets niet bewerken. ook andere pagina's met tabellen niet.

Als de vertraging komt door de vele {{Michelinster}}-sjablonen, zou je ook kunnen overwegen om die te vervangen door unicode-tekens zoals 🞹, 🞹🞹, 🞹🞹🞹. Dat maakt dan ook de te bewerken tekst veel leesbaarder. Mvg, Trewal 13 jan 2020 14:40 (CET)

Of het de tekst leesbaarder maakt, lijkt mij een kwestie van smaak (zie test edit) maar de asterixen lijken niet echt op de etoiles. The Banner Overleg 13 jan 2020 14:50 (CET)

Je had mijn testedit hierboven niet gezien, Trewal? The Banner Overleg 13 jan 2020 15:56 (CET)

Het lijkt me een beter plan om een artikel inderdaad beter laadbaar (en bewerkbaar) te maken; bijvoorbeeld op de wijze die Trewal aandraagt. De enorme overload aan {{Michelinster}}-sjablonen zal, lijkt mij, enorm bijdragen aan een mogelijke vertraging die ervaren kunnen worden door lezers van het artikel. Is het punt van splitsen (2000) ergens op gebaseerd of is die keuze geheel willekeurig? Ecritures (overleg) 13 jan 2020 15:18 (CET)

Tegen het splitsen van het lemma op een arbitrair jaartal. Je kan ook de sjablonen vervangen door gewoon de wikicode-van de ster () in de tekst zelf te tiepen, al zie ik het probleem ook niet van Trewals suggestie. Het is uit de context volkomen duidelijk dat '🞹🞹🞹' een indicatie voor een driesterrenrestaurant is. CaAl (overleg) 13 jan 2020 15:30 (CET)

In wikicode krijg je [[Bestand:MichelinStar.svg|14px|Icoontje Michelinster]]. Bij een test edit hier op slechts het eerste hoofdstuk werd het bestand een fors stuk groter zonder enige merkbaar resultaat in laadtijd. The Banner Overleg 13 jan 2020 15:35 (CET)

Of dit een verbetering is, is open voor debat. Nu met [[Bestand:MichelinStar.svg|14px]]. The Banner Overleg 13 jan 2020 15:43 (CET)

Met de door mij voorgestelde oplossing (zie hier) is de pagina opeens veel minder bytes en laadt ook veel sneller. En zoals CaAl zegt, is het volkomen duidelijk wat er met de asterisken bedoeld wordt. Dat lijkt mij dus een verbetering. Mvg, Trewal 13 jan 2020 15:58 (CET)

Doordat de asterixen vet zijn, ziet het er veel slechter en schreeuwender uit. The Banner Overleg 13 jan 2020 16:05 (CET)