Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Net terug van drie maanden blokkade wegens Verstoring/bedreiging van werksfeer: Bewerkingsoorlog en BTNI, maar gaat daar nu gewoon weer mee verder, zie hier. Met zijn manier van drammen schiet Wikipedia inhoudelijk niets op. Wutsje 23 jan 2020 19:13 (CET)

We hebben beide nu twee keer elkaar teruggedraaid. Ik laat het verder hierbij. Mocht je doorgaan is het niet ik die de bewerkingsoorlog voet. Het probleem is dat Wutsje informatie verwijder zowel van het Kadaster als ook Naamkunde, dit onder het nom van eigen onderzoek. Wutsje probeert bewust er voor te zorgen dat twijfel wordt gerezen omtrent het artikel omdat Wutsje van mening is dat het onder de Friestalige naam dient te staan omdat de Nederlandstalige naam niet gebruikt zou worden in moderne contect. Zowel Gildemacher als het Kadaster (zie tijdopreis.nl 2018) geven anders aan. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:18 (CET)

Beste Dolfy, ik zou mijn energie niet steken in speculeren over mijn motieven, maar in het concreet weerleggen van de tegen jouw bewerkingen aangevoerde inhoudelijke argumenten. Wutsje 23 jan 2020 19:24 (CET)

Mijn naam is Dagmar, je hebt tot nu toe niks onderlegd dan puur je eigen mening. Geen bronnen gegeven, geen onderbouwing waarom het Kadaster leidt tot eigen onderzoek of waarom Naamkunde geen bron zou zijn, en ook eigen onderzoek zou betreffen. Je zegt letterlijk: "Ik heb inmiddels een blokverzoek tegen je gedaan wegens het opnieuw in dit artikel prakken van je eigen particuliere, niet door bronnen ondersteunde visie op de inhoud van dit artikel." Je beweerd dat geen weerlegging heb gedaan, maar is lariekoek. Als je op Tijdopreis.nl kijk, en dat is van het kadaster staat duidelijk bij 2018; Swarte Beien Zwarte Beien. Het Kadaster geeft dus duidelijk die namen op diens kadasterkaart aan. Het geeft verder duidelijk aan dat in 1931 de plaats voor het eerst op het Kadaster wordt aangeduid, als in een plaats. Gildemachet geeft enkel en alleen bij de publicatie huidige plaatsnamen in de kopjes. Nergens staat te lezen dat deze achterhaald is. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:37 (CET)

Kennelijk heeft Dolfy inderdaad nog altijd niet geleerd van alle blokkades wegens bewerkingsoorlogen in de afgelopen 10 jaren. Met deze bewerking draait Dolfy/Dagdeel als eerste vandaag deze en deze bewerking van Wutsje terug, en zet daarmee in feite de bewerkingsoorlog voort die al langer op dit artikel woedt, eerst met ene gebruiker:Argos901 en later met Dagdeel. Of zou het hier om dezelfde persoon kunnen gaan? Brimz (overleg) 23 jan 2020 19:41 (CET)

Mij zou dat helemaal niets verbazen, maar wat daarvan ook zij, ik ben wel benieuwd wie die hierboven tot tweemaal toe aangehaalde Schumacher toch is. Dat soort verhaspelingen wijst ook al niet op grote zorgvuldigheid. Wutsje 23 jan 2020 19:52 (CET)

:Opnieuw meent Dolfy/Argos901/Dagdeel deel te moeten nemen aan een bewerkingsoorlog: [1]. 3 maanden een blokkade wegens voortdurende bewerkingsoorlogen was kennelijk niet genoeg? Brimz (overleg) 23 jan 2020 20:02 (CET)Per [2]

Wutsje draait ook tweemaal terug, dus Wutsje is niet zo hardleers? Wutsje heeft het kennelijk hoog zitten met dit artikel, maar was denk ik nog niet bekend met de bronnen Gildemacher en Kadaster, daar geeft deze nu dan ook op af, want dat zit blijkbaar in de weg. Wutsje zegt letterlijk; 'Westermarck-fix (hier kan men goed zien dat hij z'n namen zelf verzint, hij weet kennelijk niet dat beien "bessen" betekent' namelijk. Het blijkt dus niet uit de duim is gezogen door die andere gebruiker vroeger zoals Wutsje toen beweerde. Het afgeven op een 'vertyping' en niet inhoudelijk reageren zegt mij ook meer dan genoeg. Verder op Brimz, een foutje, ik wilde bronsjabloon plaatsen maar zat met een andere tab nog in de oudere versie bij het wisselen van tabs. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 20:07 (CET)

Ik ga hier niet over de inhoud van dit artikel discussiëren, daar is Talk:Zwarte Beien voor. Hier gaat het over jouw werk- en overlegstijl en wat die Wikipedia oplevert - en dat is in de allereerste plaats voortdurend gedoe, zie hier. Wutsje 23 jan 2020 20:50 (CET)

Beste Wutsje, ik zou graag willen dat je werkelijk over de inhoud zou gaan, in plaats van je eigen mening. Je stellingen zijn niet onderbouwd, doet net of iets er niet is. Daar loopt het spaak. Je beweerd dat het Kadaster eigen onderzoek is maar probeer wel via hetzelfde kadaster je gelijk te halen door slechts een webpagina aan te halen van het kadaster en een gedegen andere, topotijdreis.nl te negeren. Ook de Delpher bewering is nogal uit diens verband gerukt, want de andere naam komt helemaal niet voor daar eens. Ook Gildemacher duidt iets anders dan wat jij beweer. Nogmaals de vraag aan je om met serieuze onderbouwingen te komen in plaats van halve waarheden. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 21:17 (CET)

Nogmaals, discussiëren over de inhoud van dit artikel dient op Talk:Zwarte Beien te gebeuren. Hier gaat het over jouw werk- en overlegstijl. Je herhaalde gespeculeer over mijn motieven, je voortdurend niet concreet ingaan op inhoudelijke argumenten en je slordigheden illustreren die overigens uitstekend. Waar jij verschijnt, ontstaat gedoe, zie hier. Wikipedia is daarbij niet gebaat. Wutsje 23 jan 2020 21:46 (CET)

Daarom vind je het nodig hier extra na te trappen en niet inhoudelijk verder te reageren op het overleg van Zwarte Beien, zoals deze actie duidelijk aangeeft: waarbij je weer niet inhoudelijk reageert maar de andere persoon probeert weg te zetten. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 06:53 (CET)

Wutsje

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Blok graag voor het frustreren van overleg c.q. vervormen van het overleg. Door het blijven rommelen met het toevoegen van kopjes midden in een overleg wordt er een vals onderscheiding gemaakt; deze edit. Ik reageer namelijk direct op de beweringen van Wutsje doet onder het kopje 'Zwarte Beien?'; zie deze edit. Het is niet netjes een reactie die direct ingaat op de inhoud van wat er voor is gezegd los ervan te koppelen. Het zorgt voor meer verwarring dan duidelijkheid.

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Beroep op de Ontsnappingsclause IX_V_MM (2)

Beste moderatoren,

Vorige maand trad de arbcom op als doorgeefluik bij een verzoek van de onbepaald geblokkeerde gebruiker IX V MM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dit verzoek hebben jullie toen geweigerd te behandelen: [3].

De arbcom ontving op 14 januari opnieuw bericht van deze gebruiker, waarin het volgende stond:

Beste,

Bij deze wil ik u verzoeken om mijn eeuwigdurende blokkade om te zetten naar een eindige blokkade. Ik snap erg goed waarom ik deze blokkades heb gekregen. Mijn manier van communiceren was niet altijd correct en vriendelijk. Sinds mijn allerlaatste blokkade van mijn laatste "sokpop-account" heb ik de tijd genomen om eens goed na te denken. Ik wil verdergaan met mijn (nu geblokkeerde) Wikipedia-account IX V MM. Het spijt me en een straf is terecht, maar de tijd dient zich aan om verder te gaan. Ik ben niet van kwade wil. Het is vanzelfsprekend dat ik nooit meer gebruik zal maken van sokpoppen. Sinds een tijdje doe ik dit tevens al niet meer. Alvast bedankt voor de hulp! met vriendelijke groeten

Nogmaals: het spijt me Alvast bedankt! met vriendelijke groeten IX V MM

Zoals de regels voorschrijven geven we ook dit weer door, zodat jullie opheffing van de blokkade of omzetting naar bepaalde duur kunnen overwegen. De richtlijnen zijn niet geheel duidelijk maar persoonlijk vermoed ik dat in beide gevallen de ontsnappingsclausule komt te vervallen. Wellicht is deze onduidelijkheid in de richtlijnen een punt van aandacht.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg, namens de Arbitragecommissie, 22 jan 2020 15:29 (CET)

• Het is vorige keer om een tweetal redenen niet in behandeling genomen: 1. De verplichte belofte om in het vervolg geen sokpopmisbruik te maken. 2. Indienen van OC-verzoeken via de arbcom kan enkel en alleen als de mailfunctie geblokkeerd is (zie WP:OC, eerste punt 3 onder kopje Ontsnappingsclausule) en dat is bij IX V MM niet het geval.

De belofte van punt 1 is nu wel gegeven. Maar uitleg waarom de arbcom gemaild is, ontbreekt nog steeds. Wat mij betreft kan het verzoek dus wederom om procedurele redenen niet in behandeling genomen worden. Maar dit lijkt me wel een dossier waarover wederom meerdere moderatoren zich moeten uitspreken. CaAl (overleg) 22 jan 2020 15:55 (CET)

Op persoonlijke titel denk ik niet dat we te kritisch moeten doen over op welke manier een verzoek precies bij ons project terecht komt. De arbcom is een "vertrouwde gebruiker" zoals die in de oorspronkelijke OC werd beschreven. Bij veel van de sokpopdossiers gaat het ook om mensen die de regels niet kennen of begrijpen; dat lijkt hier mee te spelen. Dat alles is slechts mijn mening, niet die van de arbcom - uiteraard. Woudloper _overleg 22 jan 2020 17:29 (CET)

modmening 1: Normaal gesproken wordt een verzoek tot deblokkade de eerste keer ingewilligd. Bij deze gebruiker ligt het wel wat lastiger omdat, gezien diens blokkade-historie, deze gebruiker vaak voor problemen zorgt. Aan de andere kant, voor die problemen (BWO's etc) is geen blokkade onbepaalde tijd opgelegd en zou dus ook niet mee mogen wegen. Dat dit verzoek technisch misschien niet helemaal aan de regels voldoet vind ik niet direct een reden om het verzoek af te wijzen. Al met al zie ik dus geen reden om dit verzoek niet te honoreren en daarom  Voor omzetten tot een tijdelijke blokkade. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2020 08:38 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Futinvesting20

Futinvesting20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) "Linkse Ratten" + leeghalen op Overleg:Anuna De Wever en nog grovere kwalificaties bij Frank Deboosere. Hier moet ook de bijdrage verborgen worden. Is niet hier om bij te dragen — bertux 18 jan 2020 16:24 (CET)

• Uitgevoerd. Ingelogde vandaal, o.t. -- Wutsje 18 jan 2020 16:42 (CET)

Karmakolle

Karmakolle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval, verwijderen van informatie met bronverwijzing zonder argumentatie, toevoegen van boute beweringen zonder bronvermelding. Leuningbijter 18 jan 2020 15:29 (CET)

Ik zie maar één iemand schelden in je link, en ben jij met "vooringenomen nitwit". De inhoudelijke discussie die je op het artikel uit de weg ging, wil je blijkbaar hier voeren, maar daar is het de plaats niet voor. Karmakolle (overleg) 18 jan 2020 17:08 (CET)

Niet uitgevoerd - Van een PA is aan de kant van Karmakolle geen sprake, het inhoudelijke conflict kan op de bijbehorende overlegpagina bediscussieerd worden (met eventueel inbreng van derden als jullie er samen niet uitkomen). Encycloon (overleg) 18 jan 2020 19:03 (CET)

Leuningbijter

Leuningbijter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval Karmakolle (overleg) 18 jan 2020 15:13 (CET)

 Uitgevoerd - Het is nergens voor nodig de ander een vooringenomen nitwit te noemen en dit is ook strijdig met de richtlijnen WP:GPA, WP:KOEL en WP:GW. Derhalve een afkoelblok van twee uur opgelegd; ik raad Leuningbijter aan om in die tijd deze pagina (met name het vierde onderdeel) eens door te nemen.

Het inhoudelijke conflict kan verder op de bijbehorende overlegpagina bediscussieerd worden (met eventueel inbreng van derden als jullie er samen niet uitkomen). Encycloon (overleg) 18 jan 2020 19:03 (CET)

Kjzijlstra

Kjzijlstra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Maakt meerdere keren het onzinartikel Koos Zijlstra aan. Leo CXXIV (overleg) 18 jan 2020 19:15 (CET)

 Uitgevoerd - is voor een dag geblokkeerd door collega Sumurai8, zie hier. Encycloon (overleg) 18 jan 2020 22:58 (CET)

Jij bent lelijk

Jij bent lelijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet-toegestane gebruikersnaam (Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn} ABPMAB 20 jan 2020 11:41 (CET)

 Uitgevoerd - gebruikersnaam buiten gebruik genomen - DirkVE overleg 20 jan 2020 13:26 (CET)

Schnitzelnasi

• Schnitzelnasi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, gezien de naam en de inhoud van de bewerkingen (zie deze en deze) een reïncarnatie van Adolfschnitzelnazi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Machaerus (overleg) 21 jan 2020 21:53 (CET)

 Uitgevoerd OT blokkade als IV. (Nog) geen sokpopcheck aangevraagd gezien frequentie redelijk laag is, maar ducktest zegt dat het waarschijnlijk om dezelfde persoon gaat. Bedankt voor het melden. Sum^?urai8^? 21 jan 2020 22:44 (CET)

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Wegens een (nog niet) bewerkingsoorlog doorzetten die al gestopt is, [4]. Brimz haalt goede informatie met bronnen weg en is bovendien een notoire stalker van mij die al flink heeft zitten knoeien, met bewerkingsoorlogen tot gevolg. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:42 (CET)

Niet uitgevoerd Een bewerkingsoorlog bestaat wanneer twee of meer mensen elkaars wijzigingen verbatim terugdraaien. Het is een standaardprocedure om de oorspronkelijke versie terug te zetten tot er een vorm van consensus is. Uit zowel de geschiedenis als de overlegpagina blijkt dat er geen consensus is. Brimz heeft hier dus correct gehandeld. Sum^?urai8^? 23 jan 2020 20:42 (CET)

Jammer dat de werkelijke inhoud er niet toe doet. Wutsje beweerd dat bronnen gebruiken eigen onderzoek betreffen en daarom het teruggedraaide. Deze stelling is niet houdbaar. Brimz is een stoker en stalker, iemand die regelmatig bewerkingsoorlogen voert, maar lijkt er steeds mee weg te komen. Slechts signaal. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 21:12 (CET)