Overleg gebruiker:Dagdeel

Hoi en welkom op mijn overlegpagina, vraag maar raak aangaande mijn bewerkingen of over een encyclopedisch onderwerp of geef een tip, graag vriendelijk blijven. Overleg dat niet meer lopend is wordt na ongeveer een week gearchiveerd.

archief van 2018-19 voor ouder overleg

---

Blokverzoek

Beste "Dagdeel", zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 jan 2020 19:15 (CET)

Framing werkt

Helaas haalt het framen en het uitlokken weer de bovenhand. De waarheid en de werkelijke feiten doen er duidelijk niet toe. Wikipedia is duidelijk een spelletje voor sommige, zei die het spelletje het beste onder de vingers hebben komen met alles weg. Het slopen van artikelen, het in twijfel trekken van feiten die gewoon vindbaar zijn, dingen die gewoon zijn zoals het duiden van de ligging van de plaats in twijfel trekken: Het ligt ten noordoosten van Waaxens, ten zuidoosten van Lollum en ten westen van Kubaard, waar het formeel onder valt.[bron?] Een nieuwe tekst meteen terugdraaien en het eigen onderzoek noemen, ook staat op het Kadaster duidelijk genoeg en is er een nieuwe bron toegevoegd. Niet inhoudelijk reageren als er weerwoord erover is [1] maar overgaan op framen: zie deze edit en gaan rommelen in het overleg met kopjes, zie deze edit. CaAl trapt erin, noemt blokverzoek onzin en duidt bij het andere blokverzoek tegen mij "Constructief en inhoudelijk bijdragen zit er gewoon niet in bij deze gebruiker, lijkt het" Inhoudelijke reacties als deze en deze worden dus niet gelezen, maak zoveel mogelijk ruis om deze te laten ondersneeuwen en dit is het resultaat. Wikipedia zou moeten gaan om de inhoud. Dat is niet het geval. Het spel is belangrijker dan de inhoud. Trieste houding op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 09:20 (CET) Ze gaan weer verder: zie deze edit weer en verder het afbrokkelen: [2]

Graag je overlegpagina alleen gebruiken om te overleggen over de blokkade. Doe je dit niet, dan loop je de kans dat ook deze overlegpagina op slot zal gaan. Groet, Brimz (overleg) 24 jan 2020 10:05 (CET)

Stel je voor dat er bronnen zijn die anders beweren, weg ermee. Ruis erop. Inhoudelijk ging het over de afbraak van informatie op Wikipedia en het spelletje om mensen die inhoudelijk tegenwicht bieden onder te sneeuwen. Het is een goed voorbeeld een bewering te doen bij afbreken dat het anders zit zonder enige bron. Een persoon blokkeert makkelijk wanneer deze wordt afgebroken en/met misleidingen. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 10:15 (CET)

Als het allemaal om de inhoud moet gaan dan je de feiten toch gewoon met betrouwbare, toegankelijke bronnen onderbouwen? In plaats daarvan kwam je met twee blokkadeverzoeken. The Banner Overleg 24 jan 2020 10:25 (CET)

Dit bedoel ik, er is inhoudelijk gereageerd, beweringen zijn met bronnen weerlegt (zie de links hierboven) maar dat doet niet ter zake, nee afgeven op de persoon op andere acties. Inhoudelijke reacties negeren, niet op ingaan, hoort daar allemaal bij. Zoals gezegd, dat volgens sommige belangrijker dan de inhoud. Kadaster, Gildemacher en Naamkunde zijn allen betrouwbare bronnen en toegankelijke bronnen. Nog meer, de meeste plaatsartikelen (die van in Nederland) worden opgebouwd op het Kadaster. Voor iedereen prima, behalve wanneer het in de weg zit. Dan praat men erover heen en krom. Dan roept men tien keer dat de andere inhoudelijk moet reageren op overleg x, maar zelf reageren op inhoudelijke reacties en verweer is er niet bij. Ruis maken op het overleg, hoe erg het wel niet is is dat .... . Zij die het spelletje onder de knie hebben lachen, wrijven in de handen. Zolang dat het geval is zal Wikipedia niet echt kunnen verbeteren. Alleen als je onder de radar blijf is dat misschien nog wat mogelijk maar eenmaal een target kan je het schudden. Ik ben geblokkeerd omdat ruis ervoor zorgde dat de inhoudelijke reacties niet gelezen worden. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 10:37 (CET)