Overleg:Daniël (Hebreeuwse Bijbel)

Historische details

Ik heb deze bewerking van collega Evert Wandelaar teruggedraaid. Bij iedere bewering in deze passage is een bronvermelding en nadere toelichting gewenst:

1. Zo veranderde de koningstitel tussen de koningen Darius I en Xerxes van 'koning van Babel = de Chaldeeën' naar 'koning van de Perzen'.
2. Een overgang die ook in het Bijbelboek Daniël kan worden waargenomen.
3. Bovendien wordt in het boek Daniël de rijksstructuur van 20 belastingplichtige rijksdelen genoemd zoals die werd ingesteld door Darius I.
4. In het Hebreeuws kan het woord voor 100 ook 'belasting' betekenen.
5. De profeet Daniël in Daniël 1-5 leefde echter in een eerdere periode.
6. Hierom moet Daniël de regent vanaf Daniël 6 naar een andere Daniël verwijzen.
7. Heidemarie Koch noemt Aspacanah als opper regent in haar boek: "Es kündet Dareios der König" (bladzijde 40) vanaf het 28-ste jaar van Darius I tot het 3-de jaar van Xerxes.

N.B.: Het laatste punt is onduidelijk, vraagt daarom een nadere toelichting en een titel van het boek zou ook handig zijn.

Elk punt of misschien wel alle zouden juist kunnen zijn, maar de passage zoals geplaatst is onsamenhangend en bronloos. Vandaar dat ik ervoor gekozen heb deze in zijn geheel terug te draaien en hier om overleg vraag (in plaats van per punt een bronsjabloon te plaatsen). Bertrand77 (overleg) 24 mrt 2020 14:55 (CET)

Hallo Bertrand77,

Ik zal er wat referenties en verduidelijkingen bij zetten.

{{}Gebruiker:EVERT Wandelaar} 25 mrt 2020 10:38 (CET)

Dank. Check svp nog even welke punten in dit artikel thuishoren (over de persoon Daniël) en welke horen in Daniël (boek). Bertrand77 (overleg) 25 mrt 2020 10:56 (CET)

Ik heb de tekst nu inhoudelijk gecheckt. Per punt geef ik mijn mening weer:

1. Zo veranderde de koningstitel tussen de koningen Darius I en Xerxes van 'koning van Babel = de Chaldeeën' naar 'koning van de Perzen'. --> gaat niet over de persoon Daniël, dus hoort niet in dit artikel
2. Een overgang die ook in het Bijbelboek Daniël kan worden waargenomen. --> gaat niet over de persoon Daniël, dus hoort niet in dit artikel
3. Bovendien wordt in het boek Daniël de rijksstructuur van 20 belastingplichtige rijksdelen genoemd zoals die werd ingesteld door Darius I. --> gaat niet over de persoon Daniël, dus hoort niet in dit artikel
4. In het Hebreeuws kan het woord voor 100 ook 'belasting' betekenen. --> gaat niet over de persoon Daniël, dus hoort niet in dit artikel
5. De profeet Daniël in Daniël 1-5 leefde echter in een eerdere periode. --> de bron is de vermelding in het boek Daniël, geen wetenschappelijke bron. De betreffende sectie gaat over de historiciteit van Daniël. De consensus is dat de Daniël in het boek Daniël niet historisch was en waarschijnlijk een samenvoeging uit andere tradities. Dit staat al in het artikel.
6. Hierom moet Daniël de regent vanaf Daniël 6 naar een andere Daniël verwijzen. --> idem
7. Heidemarie Koch noemt Aspacanah als opper regent in haar boek: "Es kündet Dareios der König" (bladzijde 40) vanaf het 28-ste jaar van Darius I tot het 3-de jaar van Xerxes. --> de passage is nog steeds zeer onduidelijk. Ik heb de passage aangepast

Ik heb de punten verwijderd waarvan ik van mening ben dat ze niet hier thuis horen en de resterende punten geplaatst op de plaats waarvan ik denk dat ze thuis horen. Bertrand77 (overleg) 25 mrt 2020 14:44 (CET)

Hallo Betrand77,

Mijn bijdrage was een reactie op:

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12]

Hoe is het mogelijk dat dit wel acceptabel is, maar tegenargumenten niet? Het veroorzaakt dat Wikipedia buitengewoon Bijbel kritisch wordt, zonder een wetenschappelijke reden.

Evert

Wikipedia geeft de wetenschappelijke consensus weer. Daarbij is zeker plek voor argumenten die voor en tegen bepaalde hypotheses pleiten. Mogelijk zijn er wetenschappers die Daniël wel als historisch persoon beschouwen zoals beschreven in het gelijknamige Bijbelboek. Hun argumenten mogen uiteraard vermeld worden. Zo heb ik de vermelding van Heidemarie Koch dan ook begrepen.

Als het Bijbelboek Daniël zaken meldt die historisch juist zijn (zoals dat bepaalde titels in gebruik waren en er 20 rijksdelen waren in het Perzische rijk), bewijst niet dat Daniël een historische figuur was.

Ter illustratie: als iemand een boek schrijft over een verzonnen minister-president Piet Jansen, waarin Trump voorkomt als president van de V.S., kan over 2.000 jaar toch niet worden bewezen dat Piet Jansen een historische minister-president was, omdat Trump in 2020 inderdaad president van de V.S. was?

Wikipedia is niet "buitengewoon Bijbel kritisch", Wikipedia heeft als missie de actuele wetenschappelijke inzichten weer te geven. In de wetenschap is de Bijbel een boek als alle andere, waarbij o.b.v. de historisch-kritische methode beoordeeld wordt wat historisch (vrijwel) zeker is, waarschijnlijk juist, onwaarschijnlijk, vrijwel zeker niet historisch accuraat / legendarisch. De Bijbel staat daarin niet hoger of lager dan bijvoorbeeld de Ilias en de Odyssee. Daarin staan ook talrijke feitjes die historisch juist zijn gebleken. Maar dat bewijst niet dat Achilles echt geleefd heeft, etc.

Bertrand77 (overleg) 25 mrt 2020 19:26 (CET)