Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

• Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddestoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
• Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus
• Archief 2006-2013 - Archief 2014-2018 - Archief 2019-...

Korrelcel

Ik had onlangs dit lemma ter beoordeling voorgelegd, nadat ik het idee kreeg dat de aanmaker (Rasbak) niet zelf de problemen kon oplossen. Daarbij heb ik zelf te weinig verstand van korrelcellen om zo een groot stuk tekst over zo een technisch onderwerp aan te pakken. Omdat ik denk dat het hier lijkt te gaan om een computervertaling (zo was er ook in de literatuurlijst een Engelstalige titel naar het Nederlands vertaald) en Rasbak heeft aangegeven niet alle bronnen echt te hebben geraadpleegd ("De meeste heb ik niet geraadpleegd, omdat de Engelse wikipedianen dat al gedaan hebben. Wel heb ik de samenvattingen geraadpleegd") twijfel ik eraan of de informatie zoals die er nu staat wel klopt.
Zo vind ik het erg eigenaardig dat beschreven wordt dat alle korrelcellen synapteren op de dendrieten van de purkinjecellen. Korrelcellen komen op allerlei plekken in de grote hersenen voor en komen daarnaast ook in de kleine hersenen voor, terwijl purkinjecellen alleen in de kleine hersenen voorkomen. Dit lijkt mij anatomisch gezien erg sterk (dat alle axonen van de korrelcellen dan vervolgens naar de kleine hersenen lopen). Het lemma is wel behouden, maar er moeten wel verdere aanpassingen komen. Vandaar ook mijn oproep of iemand die verstand heeft van korrelcellen hier naar kan kijken en verbeteringen kan doorvoeren. Mocht dat niet mogelijk zijn en het is lastig om met de bestaande tekst een kloppend betrouwbaar stuk te schrijven, geef dat dan ook aan. Ik had op de overlegpagina van Korrelcel vragen opgeschreven over zaken waaraan ik twijfel. Wellicht is het ook handig om daar naar te kijken. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 14 jul 2020 23:38 (CEST)

Bulla

Hallo,

Er is een pagina Bulla (geslacht).
Volgens mij kan die verdwijnen aangezien het geslacht beter beschreven is in Bulla (weekdier) (en ook alle ondergelegen soorten hiernaar verwijzen).

Kvdrgeus (overleg) 18 jul 2020 12:05 (CEST)

Als men het erover eens is kan je van het overbodige artikel een redirect maken, zie Wikipedia:Redirect. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 jul 2020 18:16 (CEST)

Ja. Ook Wikidata aanpassen. - Brya (overleg) 18 jul 2020 21:48 (CEST)

Conventies; iets voor een bot?

In de taxonomiesjablonen staan vaak hogere taxons dan genus+species aangegeven als schuingedrukt. Ik denk dat dat niet juist is. Zie discussie Dat moet denk ik botmatig wel op te lossen zijn.

1. zoek pagina's met taxonomie-sjabloon
2. verwijder alle dubbele aanhalingstekens binnen sjabloon
3. zet de aanhalingstekens voor de genus, species en combinatie er weer in.

Maar ik ben geen botmeester. Voelt iemand zich geroepen? @RonnieV: misschien? Jcwf (overleg) 28 jul 2020 19:44 (CEST)

Dit is puur onzin (o.a: zoiets als "taxons" bestaat niet); het is goed zoals het is. Er is al lang geleden over nagedacht door mensen die er wel iets van weten. - Brya (overleg) 28 jul 2020 20:29 (CEST)

Als je genus (geslacht), species (soort) en combinatie (?) doet, moet je ook ondergeslacht, supersectie, sectie, reeks, soortengroep, nothospecies, ondersoort, variëteit en vorm doen, neem ik aan. –bdijkstra (overleg) 28 jul 2020 20:50 (CEST)

Alles boven genus niet, eronder wel, denk ik. Als ik bijv. CDC goed begrijp. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 20:53 (CEST)

For organisms other than bacteria, fungi, and viruses, scientific names of taxa above the genus level (families, orders, etc.) should be in roman type.

Jcwf, bij welke artikelen is dit het geval? Ik kom deze fout heel weinig tegen. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)

Ik had net Liggende vleugeltjesbloem te pakken, die ik als sjabloon voor liaanappel wilde gebruiken omdat ze tot dezelfde familie gerekend worden. Maar het overkomt me regelmatig als ik dat doe. Jcwf (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)

Oh je hebt gelijk, ik kijk niet vaak op planten-artikelen, maar zo rondbladerend zie ik om de haverklap familienamen en ordenamen cursief genoteerd. Steun voor het verzoek van Jcwf om dit recht te trekken. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 23:34 (CEST)

Zoals gezegd: dit is puur onzin. De aangehaalde pagina is voor bacteriën, en er is voor prokaryoten geen algemene regel over stijl van formattering. Wat de International Code of Nomenclature of Prokaryotes hierover zegt (in de Advisory Notes) is

"For scientific names of taxa, conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from the rest of the text."

en wat de ICNP zelf doet is alle wetenschappelijke namen, in alle rangen cursief. Dit is het algemene beeld: alle nomenclatuur Codes zorgen ervoor dat ze geen regels opstellen, maar hooguit adviseren. Ze stellen wel allemaal een voorbeeld door zelf een stijl te kiezen. Dus iedereen die zegt het moet zus, of het moet zo is bezig te liegen of stelt alleen regels voor zichzelf.

        En hier is al lang geleden besloten om voor planten de stijl te volgen die geadviseerd wordt in wat toen de ICBN heette, en nu de ICNafp. Dat is een mooi duidelijke stijl die heel functioneel is. - Brya (overleg) 29 jul 2020 07:07 (CEST)

We zitten dus opgescheept met twee standaarden: een voor dieren en een voor planten. En lopen daarmee uit de pas met bijv. Wikispecies. Vinden anderen dat ook een mooie stijl die heel functioneel is? @BKannen:, @TheBartgry:, @Joopwiki:@B kimmel:@Wimpus:@Bdijkstra:@ReneeWrites:Jcwf (overleg) 29 jul 2020 21:58 (CEST)

In de echte wereld is het zo dat wat betreft de naamgeving voor dieren en voor planten bijna alles anders is. Het zijn geheel gescheiden werelden. Zowel voor de dingen die vastgelegd zijn in de respectieve nomenclatuur Codes, zoals uitgangen, als voor de taxonomie die bij planten gebruik maakt van clades zonder formele wetenschappelijke naam en voor dieren alleen taxa die wel een formele wetenschappelijke naam hebben.

        En wat betreft het "uit de pas [lopen] met bijv. Wikispecies", tja, dat is een heel ander project, met heel andere principes, een heel ander format, en een heel andere doelgroep. Waarom zou nlwiki daarmee "in de pas willen lopen"? - Brya (overleg) 30 jul 2020 06:37 (CEST)

Dubbel artikel

De volgende artikelen zijn volgens mij dubbel: Eriogyna pyretorum en Saturnia pyretorum. Misschien kan iemand met kennis van zaken hier naar kijken. Rudolphous (overleg) 11 aug 2020 07:48 (CEST)

Het was even zoeken, maar beiden bleken inderdaad synoniemen te zijn. Zie HIER. Ik heb ze samengevoegd. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 10:18 (CEST)

Bedankt hiervoor. Ik krijg nog moeilijk grip op de vlinder taxonomy. Valt met ook op dat de Erebidae en Noctuidae zeer inconsequent is doorgevoerd op alle wiki's, maar eigenlijk is dat een geheel andere discussie. Rudolphous (overleg) 12 aug 2020 11:05 (CEST)

Nederlandse versus wetenschappelijke namen

Heel lang geleden, toen er misschien net al gebruikerpagina's waren, maar zeker nog geen categorieën laat staan bronvermeldingen, is er een discussie geweest over het gebruik van Nederlandse of wetenschappelijke namen. Er is toen besloten om waar mogelijk Nederlandse namen te gebruiken en degene die vond dat het beter was om dat niet te doen werd overstemd. (Dat weet ik nog omdat ik dat namelijk was.) Misschien dat @Ellywa: zich dat nog kan herinneren? Aan beide zaken kleven m.i. voors en tegens. Namen in de 'volkstaal' geven betere toegang voor de algemene lezer, maar vaak wordt dezelfde naam voor verschillende soorten gebruikt of heeft dezelfde soort verschillende namen. Ik heb sindsdien altijd loyaal de beslissing gerespecteerd en heb naar eer en geweten geprobeerd Nederlandse titels te gebruiken als dat mogelijk was. En ik geloof ook niet dat het beleid inmiddels gewijzigd is. Met Surinaamse planten is dat niet altijd makkelijk maar niet onmogelijk. Er is bijvoorbeeld een bron als Index of vernacular plant names of Suriname; Charlotte I.E.A. van ’t Klooster, Jan C. Lindeman, Marion J. Jansen-Jacobs, een studie van ethnobotanisten die de plaatselijke namen onderzocht heeft, keurig ingeleid door een voorwoord door Hare Majesteit de koningin (nu: prinses) Beatrix, maar er zijn ook andere bronnen, zoals rapporten van de Surinaamse overheid of studies door wetenschappers van Wageningen of Gent die daar gewerkt hebben. Ik heb -en ik denk dat ik de enige ben die die moeite neem- telkens de bron van de Nederlandse naam die ik gebruik vermeld. Er zijn Nederlandse namen hier waar dat geen luxe zou zijn, maar niet gebeurt, zoals de grote kiskadie. Die naam is een duidelijke leenvertaling van de Engelse naam, maar de mensen die deze vogel kennen, noemen hem grietjebie. Dat is zo bekend dat dat woord nu is opgenomen in de woordenlijst van de Taalunie. In Suriname is hij zo bekend als de koekoek in Nederland: hij roept zijn eigen naam. Waarom noemt wikipedia de vogel dan grote kiskadie?

Toch vindt Paul Brussel het nodig om pagina's die ik onder een bebronde naam geschreven heb te verschuiven naar de wetenschappelijke naam. Ik denk dat dat niet terecht is. Ik wil daar graag het oordeel van de biologen hier over hebben. Mocht de gemeenschap toch vinden dat het onder de wetenschappelijk naam moet, wil ik wel graag zien dat ook alle organismes daarnaar verschoven worden. Jcwf (overleg) 11 aug 2020 23:29 (CEST)

Beste Jcwf, zou het niet handiger zijn om de biologen naar Overleg:Paspalum conjugatum en Overleg:Licania macrophylla te verwijzen? Volgens mij beweert Paul Brussel niet dat overal de wetenschappelijke naam gebruikt moet worden, alleen dat hij in specifieke gevallen de bebronning voor de Nederlandse naam onvoldoende overtuigend vindt (vond?). Encycloon (overleg) 12 aug 2020 00:07 (CEST)

Voor planten bestaat een 'internationale' commissie die officiële Nederlandstalige namen heeft vastgesteld, maar dat is voor planten in Europa. Voor Suriname is dat niet zo. Er is wel de nodige Nederlandstalige literatuur voor Suriname, maar die veroudert met het jaar. Dit zal wel niet zo zwart-wit liggen. - Brya (overleg) 12 aug 2020 06:35 (CEST)

Ik denk dat je sowieso niet de handen op elkaar krijgt om in alle gevallen de wetenschappelijke naam te gebruiken, zoals bij homo sapiens of crataegus. Aan de andere kant van het spectrum - je geeft het al aan - zijn er Nederlandstalige namen die voor meerdere soorten worden gebruikt, en zijn er soorten die vele Nederlandstalige (of dialect-) namen hebben. een voorbeeld is een artikel dat je zelf aanmaakte, namelijk Bostafelhout; daarbij schrijf je dat deze naam voor vier nauw verwante soorten wordt gebruikt.

Nu huldig ik een tamelijk pragmatisch uitgangspunt, namelijk dat de lezer moet kunnen vinden wat hij zoekt, en dankzij redirects lukt dat bijna altijd. Dus waar maken we ons druk om?

Wel heb ik moeite met één artikel dat over meerdere taxa gaat, ook al zijn die nauw verwant. Ik huldig het standpunt "één taxon, één artikel'. Ik ben dus ook niet gelukkig met zo iets als Bostafelhout, waarheen vier redirects leiden van vier soorten. Ik zie dan liever een oplossing zoals bij Dennen (hout) en Iroko, waarbij aangegeven wordt welke soorten allemaal met deze naam aangegeven worden, maar waarbij wel gelinkt wordt naar die aparte soorten. Eigenlijk een soort veredelde doorverwijspagina dus. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 10:04 (CEST)

Ik ben daar ook niet zo gelukkig mee, Erik. Ik zie ook liever "één taxon,één artikel", maar over die andere drie was niet zo erg veel informatie te vinden. Dat is waar ik telkens tegenaan loop: hoe Surinaamser de plant is, des te minder vind ik. Geen plaatjes, soms alleen taxonomische informatie. Het wordt dan al gauw een zaak van "de soort was geldig beschreven" en dat soort pagina's hebben we al te over. Ik ben geen bot. Wat houtsoorten betreft: de handelaar is geen bioloog en kijkt vaak niet zo nauwkeurig welke soort het is. Maar uit de houtsector is vaak wel nuttige info te vinden. Je zou natuurlijk een hout-bladzijde van een boom-bladzijde kunnen scheiden, maar dan is er vaak weer niet genoeg om twee pagina's te rechtvaardigen. Jcwf (overleg) 12 aug 2020 22:09 (CEST)

Ik vind dat we dan toch maar dat soort mini-soortpagina's moeten maken, en dan maar moeten accepteren dat er nauwelijks informatie in staat. Dat gebeurt inderdaad veel vaker, en de gedachte erachter is dat die informatie later alsnog kan worden toegevoegd. Er is m.i. niets op tegen dat er daarnáást ook artikelen over - in dit geval - een houtsoort bestaan, waarin wordt uitgelegd dat houthandelaren en timmerlui meerdere houtsoorten over één kam scheren.

Concluderend: eigenlijk zitten we op dit punt op dezelfde lijn; alleen zouden die vier redirects (Cordia laevifrons etc.) aparte (mini-)artikeltjes moeten worden, van waaruit uiteraard wel weer naar Bostafelhout wordt gelinkt. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 07:00 (CEST)

"Bostafelhout" lijkt me inderdaad geen gelukkige keuze. 1) (Bos)Tafelboom/tafelhout is een algemene naam voor Cordia en 2) Cordia nodosa is geenszins aan Suriname gebonden, dus de keuze voor een Surinaamse naam ligt sowieso niet erg voor de hand. - Brya (overleg) 12 aug 2020 13:22 (CEST)

In het artikel Cordia lees ik heel andere soorten genoemd dan in het artikel Bostafelhout. Daardoor betwijfel ik of jouw stelling 1 correct is. Als dat wel het geval zou zijn, zouden die artikelen samengevoegd moeten worden, maar dat lijkt me toch niet aan de orde.

Ad 2) Het is de vraag of dit een Surinaamse naam is of een Nederlandstalige naam. In het laatste geval kan die naam natuurlijk wel gebruikt worden in deze Nederlandstalige encyclopedie, vergelijkbaar met bv. de Nederlandstalige naam Sporkehout. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 07:00 (CEST)

Ik heb nog wat zitten zoeken. Bijv. er is voor C. nodosa een specifieke Nederlandstalige naam (knooptafelboom) en voor C. laevifrons (hooglandtafelboom) Ik denk dat ik weet hoe je plan on de redirects op te lossen uit te voeren @Erik Wannee:. Het probleem is echter dit</ref> Het lijkt erop dat Paul Brussel mij een soort werkverbod wil opleggen. Vnl. omdat ik het goed met Ymnes kan vinden en aan Suriname werk. Ymnes is net genomineerd voor RegBlock om dezelfde reden. Jcwf (overleg) 13 aug 2020 07:26 (CEST)

Struwelen en mantels

Het lemma Struweel begint met de zinnen:

Een struweel (Oudfr. struvel) is een vegetatie van struiken van 1 tot 5 meter hoog. Als mantel is het struweel vooral aan de rand van een bos, op open plekken en in houtsingels dikwijls goed ontwikkeld.

Hier wordt dus vanuit het niets de term 'mantel' geïntroduceerd, en ik begreep er dan ook niks van. Misschien ziet iemand kans een bondige definitie van die term in de tekst te verwerken. Mij gaat het slechts duizelen wanneer ik bronnen raadpleeg, bijvoorbeeld de volgende.

• biodivercity.nl:  "Een struweel is een lijn- of vlakvormige houtige vegetatie, gekarakteriseerd door struiken tot ongeveer vijf meter hoog. Bij aanplant van een struweel worden bij voorkeur inheemse struiksoorten gebruikt. Een lijnvormig struweel wordt een mantel genoemd, wanneer deze een geleidelijke overgang van bos naar grasland vormt."
• inbo.be:  "Vegetatiekundig is er geen onderscheid tussen mantels en struwelen. Beiden worden structureel bepaald door struiken, waarbij struweel een algemene term is die slaat op het dominante structuurtype ‘struik’ en mantel slaat op een struweel, dat zich manifesteert als een in de tijd voortschrijdende rand langs een zich ontwikkelend bos en waar zeer vaak sluierelementen (lianen, kruidige klimplanten, ...) voorkomen. Een mantel is altijd een struweel, maar zeker niet elk struweel gedraagt zich als mantel."
• wbewest-twente.nl (pdf):  "Een goed opgebouwde beplanting is onder te verdelen in een zoom-, mantel- en kernzone. De zoom is de buitenste rand en dient als buffer naar de aangrenzende akkers of weiden. De voorkeur gaat uit naar een zoom met een minimale breedte van twee tot drie meter, die niet of zeer extensief beheerd wordt. (...) Na de zoom komt de mantelzone. Grenzend aan de zoom groeien daar struiken met een groeihoogte van circa drie meter. (...) In de kernzone komen hoger groeiende struiken (4 tot 6 meter) voor,zoals rode kornoelje, vlier, meidoorn, hazelaar en andere soorten. Deze struiken vormen de overgang naar de feitelijke kern."

Groet, ErikvanB (overleg) 12 aug 2020 18:33 (CEST)