Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 33 moderatoren (en 1 systeemaccount met moderatorrechten); we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Daniuu

Daniuu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers

Ik zou mij bij dezen graag kandidaat willen stellen voor het moderatorschap (de meer opmerkzamen onder u begonnen wellicht reeds iets te vermoeden om het met een knipoog te zeggen ;) ). Alvorens over te gaan tot het toelichten van mijn kandidatuur, zou ik eerst willen aangeven dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf.

Ik ben inmiddels iets meer dan een jaar actief als geregistreerd gebruiker – en as such ook als actief bijdrager - op deze prachtige encyclopedie. In die tijd heb ik me voornamelijk bezig gehouden met het bestrijden van vandalisme van allerhande aard en het controleren van recente wijzigingen. Hierbij komt het nogal eens voor dat ik op een pagina belandt die nodig naar de prullenmand moet verwezen worden, op een bewerking waar een gebruiker inhoud heeft neergepoot die nodig verborgen moet worden enzovoort en zo verder. Om dit alles te kunnen verwezenlijken, zijn verzoeken nodig (onder de vorm van het plaatsen van bijvoorbeeld een nuweg-verzoek, een verzoek op WP:VV). Het zou mij en anderen veel tijd besparen mocht ik die pagina’s zelf kunnen verwijderen, de versies zelf zou kunnen verbergen enzovoort.

Als ik zou verkozen worden, zou ik me dan ook graag willen focussen op het aspect van het moderatorschap waarmee ik momenteel het meeste ervaring heb, zijnde vandalismebestrijding. Naarmate ik meer ervaring opbouw, zou ik mij ook willen bezig houden met de wat pittiger taken, zoals WP:TBP en de meer ingewikkelde verzoeken op WP:REGBLOK, om kort door te bocht te stellen zou je hier kunnen spreken over de zaken die voortvloeien uit een conflict. Het spreekt voor zich dat ik daarbij zou kiezen voor een constructieve aanpak (bijvoorbeeld door te streven naar een compromis).

Ik ben regelmatig actief op het IRC-chatkanaal van deze wiki #wikipedia-nl (altijd gezellige babbels overigens). Ik zou mij ook willen toeleggen op het behandelen van de gebruikers die aldaar moord en brand schreeuwen de (urgente) verzoeken om moderatorhulp die daar worden geplaatst.

Ik ben niet direct het type persoon dat te snel naar de noodrem zou gaan grijpen wanneer er zich problemen voordoen. Een mens moet immers zoveel mogelijk aannemen dat eenieder ter goeder trouw handelt (u begrijpt uiteraard dat de uitzonderingen op dit principe vaak in het clubje van vandalen die herhaaldelijk bijzonder kwetsende berichten plaatsen zitten), en ook kalm blijven wanneer sommige discussies (niet al te) stilletjes naar hun explosiepunt beginnen te kruipen. Dit soort situaties kan vaak ontmijnd worden door rustig uit te leggen waarom bijvoorbeeld een bepaald besluit genomen werd, waarom een bepaalde handeling als niet zo aangenaam wordt beschouwd etc.

Eventuele vragen, beleefde opmerkingen of suggesties kan u uiteraard hieronder plaatsen. Vragen zal ik uiteraard zo snel mogelijk beantwoorden.

Dan rest mij, na het schrijven dezer aanmeldtekst, slechts het vertrouwen te vragen aan de Wikipedia-gemeenschap. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 sep 2020 22:45 (CEST)

• Deze peiling loopt van 13 september 2020 22:45 (CEST) tot 20 september 22:45 (CEST)

Voor moderatorschap Daniuu

1. Joris (overleg) 13 sep 2020 22:52 (CEST) Succes!
2. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 22:53 (CEST) Graag.
3. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2020 22:55 (CEST)
4. Karmakolle (overleg) 13 sep 2020 23:13 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 13 sep 2020 23:18 (CEST)
6. Brimz (overleg) 13 sep 2020 23:20 (CEST) het moet mar
7. AnarchistiCookie Overleg 13 sep 2020 23:23 (CEST) Per WP:VWN
8. Robotje (overleg) 13 sep 2020 23:27 (CEST)
9. Leo CXXIV (overleg) 13 sep 2020 23:28 (CEST)
10. Encycloon (overleg) 13 sep 2020 23:55 (CEST)
11. Wutsje 14 sep 2020 02:02 (CEST). Zie ook hier.
    • Wat moet die link bewijzen, naast dat Daniuu 12 bewerkingen per dag doet en zich een jaar geleden heeft geregistreerd? ErikvanB (overleg) 14 sep 2020 03:38 (CEST)
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2020 07:45 (CEST)
13. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 07:59 (CEST)
14. Tulp8 (overleg) 14 sep 2020 08:34 (CEST)
15. Apdency (overleg) 14 sep 2020 09:24 (CEST)
16. Effeietsanders 14 sep 2020 09:26 (CEST)
17. Ciell 14 sep 2020 09:49 (CEST) verdorie: waarom niet (welkom!)
18. The Banner Overleg 14 sep 2020 10:24 (CEST) Naar mijn mening een goede versterking van het team
19. netraaM • 14 sep 2020 11:42 (CEST)
20.  IJzeren Jan 14 sep 2020 11:47 (CEST)
21. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2020 14:18 (CEST)
22. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 15:14 (CEST)
23. Daka (overleg) 14 sep 2020 16:54 (CEST)
24. Denkhenk (overleg) 14 sep 2020 19:02 (CEST)
25. Grasmat_|(Vragen?) 14 sep 2020 19:50 (CEST)
26. GreenDay2 14 sep 2020 20:00 (CEST) - Andere goede kandidaten, meld u! :)
27. Take Mirrenberg (overleg) 14 sep 2020 20:52 (CEST)
28. Mbch331 (overleg) 14 sep 2020 21:01 (CEST)
29. Philemonbaucis (overleg) 14 sep 2020 21:41 (CEST)
30. B kimmel _overleg 14 sep 2020 22:31 (CEST)
31. Arch (Overleg) 15 sep 2020 11:27 (CEST) Ik neigde naar een tegenstem; omdat 12 bewerkingen per dag (zeker op gebied van vandalismebestrijding) niet bepaald veel is. Ik vroeg me af, in hoeverre zo'n bitje dan een noodzaak is? Anderzijds, Daniuu is mij positief opgevallen afgelopen jaar. Er is wmb voldoende vertrouwen dat zich hier een waardevolle moderator zal gaan ontpoppen. Ik wil Daniuu daarom veel plezier en succes wensen!

    Meer dan 12 % van Daniuu's bewerkingen is verwijderd (die worden dus niet meegerekend bij de live edits) en dat waren nuweg-voordrachten. Een derde deel van de live edits is gedaan op overlegpagina's van gebruikers, waarvan het overgrote deel voortvloeide uit het volgen van de rc. Wutsje 16 sep 2020 16:55 (CEST)

32. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 13:24 (CEST) Het maakt weinig uit wat vandalisme precies is, het gaat erom dat de encyclopedie (denk ik) beter wordt beschermd met Daniuu als moderator. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 13:24 (CEST)
33. Japiot (overleg) 15 sep 2020 13:35 (CEST) succes
34. Guss (overleg) 15 sep 2020 17:09 (CEST)
35. Ymnes (overleg) 15 sep 2020 21:57 (CEST) Succes!
36.  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2020 01:25 (CEST)
37. Verdel (overleg) 16 sep 2020 15:30 (CEST)

Tegen moderatorschap Daniuu

1. Peter b (overleg) 14 sep 2020 09:54 (CEST), sorry maar ik vind je aanmeldingstekst nogal inhoudsloos. In principe mag wat mij betreft iedere gebruiker die geen vandaal is moderator worden, dat zal bij jou ook wel gebeuren, maar een beetje tegengas lijkt me wel nodig.
2. RonnieV (overleg) 15 sep 2020 10:58 (CEST) - Een kandidaatmoderator die het accent in zijn aanmeldtekst te veel legt op 'vandalismebestrijding' zonder duidelijk te kunnen maken wat vandalisme precies is, krijgt van mij geen steun. 15 sep 2020 10:58 (CEST)

Hoe bedoel je. Waar zit het knelpunt? Denkhenk (overleg) 15 sep 2020 18:41 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Daniuu

1. HenriDuvent Nu ik zo de antwoorden lees begin ik te twijfelen.
2. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 11:04 (CEST) teveel moderatoren zitten er zo lang, en doen hier weinig anders meer dan anderen in de weg zitten, zonder de gebruikersgemeenschap (nog) te kennen. Ik wil je niet verbieden moderator te worden, maar maak me wel zorgen over het huidige systeem.

Vragen aan Daniuu

• Fijn dat u zich aanmeldt! Stel dat u wordt gevraagd in te grijpen bij een bewerkingsoorlog, hoe zou u handelen? mvg HenriDuvent 13 sep 2020 23:00 (CEST)

  Beste HenriDuvent, bedankt voor uw vraag. Ik denk dat er hier een aantal gevallen onderscheiden dienen te worden. In eerste instantie heb je natuurlijk de klassieke oorlog tussen een vandalismebestrijder en een vandaal (als in vandalisme - revert - vandalisme - al is de vandaal nog zo snel, de revert achterhaalt hem wel). In dat geval is er sprake van ordinair vandalisme, en zou ik de vandaal ophokken blokkeren. Een tweede mogelijkheid is dat een gebruiker graag een bepaald gegeven wil toevoegen aan een bepaalde pagina (ik herinner me bijvoorbeeld een geval waarin een gebruiker een overlijdensdatum van iemand wou toevoegen, maar daar geen bron voor had) of juist wil weghalen (er zijn bijvoorbeeld wel een aantal organisaties te vinden die het niet zo leuk vinden om alhier als extreem-rechts te worden aangeduid, en dat en masse proberen te wissen). In dat geval zou ik de gebruiker vriendelijk proberen uit te leggen waarom de bewerking verwijderd werd, en zo het overleg (dat is namelijk een van de beste manieren om conflicten van allerhande aard op te lossen) in gang te steken. Hierbij zou ik dan bijvoorbeeld naar eventuele toepasselijke richtlijnen (in het geval van de overlijdensdatum was dat WP:BLP). Mijn ervaring is dat dit dikwijls genoeg is om op een diplomatische manier de vredespijp te kunnen roken. Mocht de gebruiker in kwestie na het plaatsen (en lezen) van het bericht op zijn OP (dus de uitleg) alsnog doorgaan, zou ik als laatste redmiddel een korte deelblokkade voor de pagina in kwestie durven overwegen (we mogen hier niet mee overdrijven). Een derde mogelijkheid is een situatie waarbij twee gebruikers van mening verschillen, en is het bijvoorbeeld een geval waarin twee of meer gebruikers op een verschillende manier naar een onderwerp kijken. In dat geval zou ik in eerste instantie de partijen in kwestie vragen om hun meningsverschil op een beleefde manier te bespreken op bijvoorbeeld de overlegpagina van het gewraakte artikel (of op een andere OP, als het maar niet op het artikel zelf is). Als dat niet werkt, kan een herhaald verzoek tot overleg een optie zijn. Als ook dat niet zou werken, komen we weer in het domein van de laatste redmiddelen terecht. Denk hierbij aan een korte deelblokkade (een algemene blokkade is voor dit soort situaties niet wenselijk, tenzij de situatie dreigt te exploderen en de betrokkenen elkaar in de haren zouden proberen te vliegen etc.). Ik hoop dat ik daarmee een duidelijk antwoord heb kunnen geven op je vraag. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 sep 2020 23:49 (CEST)

  Dank je, in het laatste geval ga je tot blokkade over, is een tijdelijke beveiliging niet handiger? mvg HenriDuvent 14 sep 2020 00:55 (CEST)

  Zeker en vast. Ik was dit kennelijk vergeten vermelden. Het behoeft geen betoog dat de blokkades slechts gebruikt dienen te worden als de noodrem in de gemiddelde trein. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 sep 2020 09:21 (CEST)

• Fijn dat je je aanmeldt. Waar ligt voor jou de scheidslijn tussen een onbeholpen/onhandige bewerking en vandalisme? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2020 16:44 (CEST)

  Beste RonnieV, dank voor je (vrij pittige) vraag. Het kan soms moeilijk zijn (er spelen namelijk een hele hoop factoren mee) om een lijn te trekken tussen de twee. Uiteraard zijn er sommige toevoegingen (X is een of ander scheldwoord en is het liefje van Y om een voorbeeld te geven van overduidelijk vandalisme) die je vrij moeilijk niet kan zien als vandalisme. Er zijn nog andere voorbeelden, maar daar moet ik niet op ingaan om je vraag te beantwoorden. Het andere uiterste zijn dan weer de kleine aanpassingen (denk maar aan een spelfout die er geen bleek enzovoort) die occasioneel gebeuren, wij zijn uiteindelijk ook maar mensen. De bijdragen waar jouw vraag over gaat, zijn uiteraard diegene waarbij er sterkte twijfel aanwezig is als ik het zo mag uitdrukken. In zo'n geval blijkt niet altijd direct uit de bewerking of er sprake is van een wat ongelukkige edit, dan wel van vandalisme. Ik denk dat we in dit geval er eerst van moeten uitgaan dat er sprake is van een wat ongelukkige edit, en een gebruiker (indien nodig verwelkomen) en kort toelichten wat er ongelukkig is aan de edit. De reactie van de aangesproken gebruiker zal daarna veel verklaren. Als we te maken zouden hebben met een verstrooide gebruiker, zal die wellicht het bericht lezen (je kan moeilijk rond die oranje/groene balk op je scherm) en snappen ah, ik deed iets mis en overleg opstarten etc. Met een vandaal, aan wie per definitie minder nobele intenties kunnen toegedicht worden, ga je wellicht een iets minder constructieve houding krijgen. Dan kunnen de nodige acties ondernomen worden. Om dit lange verhaal kort te maken, zou ik bij een eerste edit WP:GW toepassen, en ervan uitgaan dat de gebruiker constructief wil bijdragen, maar even een uitschuiver maakt. Het lijkt me immers bijzonder moeilijk om op basis van een enkele edit dit onderscheid te kunnen maken (tenzij het er echt bovenop ligt). De daaropvolgende acties van de gebruiker zullen vervolgens veel verduidelijken. Om dit af te sluiten, zou ik een kleinigheid willen verduidelijken aangaande de factoren die hierboven aangehaald worden: hier horen onder meer de ervaring van de gebruiker bij, het artikel waar de edit op gebeurde (of er zaken zijn rond het onderwerp in kwestie - bijvoorbeeld een voetballer/scheidsrechter die slecht presteerde en daarna doodverklaard wordt...) etc. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord heb. Zoals je ziet is het een vrij lang antwoord, op een vraag die niet bepaald eenvoudig te beantwoorden valt. Mocht je nog verdere vragen hebben, of verdere toelichting wenst, zal ik daar met veel plezier verder op ingaan, RonnieV. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 sep 2020 20:54 (CEST)

  Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Je benoemt een hoop van belang zijnde factoren, maar geeft niet aan hoe je deze zou wegen (positief, negatief, zwaar, licht,...) Je brengt me tot twee nieuwe vragen:

• Wat zou volgens jou de beste reactie zijn als moderator op de negatieve uitlatingen over een scheidsrechter die, in de ogen van een van beide partijen, een onvergeeflijke blunder gemaakt zou hebben?
• Wanneer besluit je om, als je als bewerker iets ziet, zelf de moderatorknopjes te gebruiken en wanneer doe je een verzoek aan andere moderatoren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 01:31 (CEST)

  Ik voel me even zo vrij om eerder te reageren dan de aangesprokene. Die zegt hierboven al n.a.v. de eerste vraag: "Zoals je ziet is het een vrij lang antwoord, op een vraag die niet bepaald eenvoudig te beantwoorden valt." en dat ben ik volledig met hem eens. Iets eerder al heb ik op de OP van RonnieV diens eerste vraag aan de kaak gesteld en gevraagd of hij hem zelf zou kunnen beantwoorden; Robotje constateerde zojuist op die OP dat het antwoord op die laatste vraag nee is.

  Maar wat zie ik nu? Enig begrip voor de lastige positie waarin je de vraag-ontvanger hebt gezet en die niettemin zijn best heeft gedaan een antwoord te geven? Nee. Eerst een korte beleefdheidsfrase, daarna meteen door naar de volgende uiting van ontevredenheid: "Je benoemt een hoop van belang zijnde factoren, maar geeft niet aan hoe je deze zou wegen (positief, negatief, zwaar, licht,...) Je brengt me tot twee nieuwe vragen:". Daniuu, wat mij betreft ben je niet verplicht die twee nieuwe vragen van RonnieV te beantwoorden. Apdency (overleg) 15 sep 2020 09:49 (CEST)

  Apdency, jouw vraag op mijn overlegpagina heb ik inderdaad niet met een eenduidig antwoord beantwoord. Dat was een bewuste keuze, omdat ik niet, me beradend over de keuze of ik Daniuu al dan niet de moderatorknopjes toe zou vertrouwen, hem een antwoord op mijn vra(a)g(en) in de mond wil leggen. Dat jij het gezuig van Robotje, die, zoals zo vaak, totaal niet begrijpt wanneer hij zich (niet) in een gesprek moet mengen, als een conclusie betitelt, het zij zo. Een in mijn ogen passend antwoord op de vraag waar de scheidslijn ligt, ligt inmiddels in jouw mailbox. Lopende deze aanmelding vind ik het niet gepast om de vraag die ik aan Daniuu stel zelf openlijk te beantwoorden. Het antwoord van Daniuu is lang, maar in mijn ogen ook nogal inhoudsloos (naar Peter b), vandaar dat ik met twee vervolgvragen kwam. Dat ik Daniuu in een lastige positie breng met een vraag die hij, als hij moderator wordt, dagelijks moet beantwoorden omdat zijn keuze om al dan niet gebruik te maken van knopjes van het antwoord afhangt, tja; het is maar hoe je ernaar kijkt.

  Jammer dat je Daniuu aanraadt om vragen niet te beantwoorden, vragen die allang gesteld waren voordat ene Robotje zich ergens in mengde. Je ontneemt zo mij en anderen de kans om zich een beeld te vormen van deze kandidaat. Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 12:16 (CEST)

  Ik kan bevestigen dat ik een e-mail heb ontvangen. Bij deze het bericht dat ik op die mail niet zal antwoorden. Ik vind de inhoud ervan iets voor de openbaarheid, maar ik kan je keuze volgen (beredeneren) en respecteer die. Apdency (overleg) 15 sep 2020 12:40 (CEST)

  RonnieV, kan je zelf ook een antwoord geven op die vragen? Ik herinner mij iets met betrekking tot artikelen van Pauline Pvt en zo en een daarop volgende afzetprocedure. The Banner Overleg 15 sep 2020 11:24 (CEST)

  Ja hoor, The Banner, het antwoord op de eerste vraag ligt in de mail van Apdency. Na 20 september zal ik dit vrijgeven. En als je het graag wil, wil ik daar ook best een antwoord op de tweede en derde vraag aan toevoegen.

  Wat de artikelen van Pvt pauline betreft, we zitten nog altijd met een grote groep artikelen in deze encyclopedie waarvan de status onduidelijk is. Een deel van de bewerkers is blij dat daaraan aandacht werd geschonken, andere zagen dat anders. Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 12:16 (CEST)

  @RonnieV: ik denk dat het onmogelijk is om een algemeen sluitende definitie van vandalisme te geven om het zo maar te zeggen. Zoals ik in de tekst hierboven heb aangegeven, zijn er een hele hoop factoren die iets al dan niet tot vandalisme maken, en is dit soms op instinct afgaan. Ik betreur dan ook enigzins je tegenstem. Om kort op je eerste vraag terug te komen: hier horen zaken bij als de aard van de fout, de bewoording van de edit etc. Algemeen is het ook niet bepaald de bedoeling om scheidsrechters af te rekenen op sommige hunner fouten etc. Algemeen zou ik dus durven stellen dat ik (zeker kort na een wedstrijd) zulke edits niet direct zou toelaten om het zo te stellen. Aangaande de tweede vraag: ook hier bestaat geen perfect antwoord op. Over het algemeen zou gelden: als er gerede twijfel is, is het best om een meer ervaren mod te laten meekijken. Dit gezegd zijnde, zou ik graag alle betrokkenen willen vragen om rustig te blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 12:41 (CEST)

• Je bent dus zoiets als scholier of student. Hoe zit het met je maturiteit? Ben je meerderjarig? Norbert zeescouts (overleg) 15 sep 2020 03:44 (CEST)

   Opmerking Aan moderatorschap is geen leeftijdgrens gebonden. Noch een ondergrens, noch een bovengrens. Dit is anders bij de taken waarbij toegang is tot privacygevoelige informatie, zoals stewards, of OTRS-agenten. Probeer daarom het editpatroon van de kandidaat zwaarder te laten wegen dan een eventueel (en zeker niet verplicht) antwoord op deze vraag. We doen niet voor niets zoveel mogelijk in alle openheid. Ciell 15 sep 2020 09:58 (CEST)

  (na bwc) Het antwoord op die vraag bezorg ik je straks via e-mail. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 10:00 (CEST)

  Ik zou je privézaken privé houden. Voel je JUIST straks als moderator niet gedwongen om op dit soort privézaken vrij te geven. Ik vind zelfs dat de vraag naar dergelijke privézaken verwijderd moet/mag worden. Ecritures (overleg) 15 sep 2020 10:41 (CEST)

  De precieze leeftijd is inderdaad een privégegeven, maar Norbert probeert er met zijn vraag over meerderjarigheid waarschijnlijk achter te komen of de kandidaat enige kennis en levenservaring heeft en de hersenen genoegzaam uitontwikkeld zijn. In de supermarkt vragen aan een jong ogend persoon die alcohol wil kopen of hij meerderjarig is, is nu niet echt een flagrante privacyschending. ErikvanB (overleg) 15 sep 2020 12:18 (CEST)

  We zijn hier niet in de supermarkt waar een wettelijke leeftijdsgrens is om alcohol te kopen. Ik vind het vrijgeven van een leeftijd wel degelijk iets waar je je als gebruiker en zeker als moderator niet toe "gedwongen" hoeft te worden: dat is van geen enkel belang op wikipedia. Ecritures (overleg) 15 sep 2020 12:39 (CEST)

  Daniuu is zeker nergens toe verplicht, en zijn leeftijd via mail versturen ontraad ik ook. ErikvanB (overleg) 15 sep 2020 12:52 (CEST)

  Dat ontraad ik Daniuu ook; zo krijgt Norbert zeescouts er niet alleen een leeftijd, maar ook nog eens een mailadres bij. Die vraag had gewoon niet gesteld moeten worden. Apdency (overleg) 15 sep 2020 13:06 (CEST)

  Een van de huidige moderatoren is ooit als minderjarige begonnen en behoort tot een van de meest gewaardeerde en vertrouwde moderatoren. Waarom er een vraag over de leeftijd is, is mij dus een raadsel. Dat levenservaring mee zou tellen is, hoewel een kern van waarheid, hier echt niet van belang omdat er dus genoeg tieners zijn die hier beter hun werk kunnen doen dan heel wat volwassenen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 12:54 (CEST)

  Met alle respect hoor, maar net zoals het een kandidaat-moderator vrijstaat om zo'n vraag niet te beantwoorden, staat het een gebruiker vrij om niettemin belang te hechten aan het antwoord alvorens een stem uit te brengen. Ook moderatoren komen immers in aanraking met privacygevoelige informatie en we hebben dientengevolge in het verleden wel degelijk een hoop rottigheid gehad met enkele minderjarige moderatoren. Daarmee wil ik niet zeggen dat een moderator die de jaren des onderscheids nog niet heeft bereikt, per definitie ongeschikt is voor elke moderatortaak, maar het is nu eenmaal een feit dat vormen van baldadigheid in bepaalde leeftijdsgroepen vaker voorkomen dan in andere. Bovendien, de vraag of iemand meerderjarig is, is qua privacygevoeligheid toch wel van een iets andere orde dan vragen naar iemands volledige adres, burgerservicenummer of bankrekeningnummer plus pincode. Vanzelfsprekend is Daniuu niet verplicht om de vraag te beantwoorden, maar dat is nog geen reden om iemand te verketteren die er belang aan hecht. Mvg,  IJzeren Jan 15 sep 2020 13:11 (CEST)

  "het is nu eenmaal een feit dat vormen van baldadigheid in bepaalde leeftijdsgroepen vaker voorkomen dan in andere". Dat zeg je bij iemands aanmelding voor het moderatorschap? Apdency (overleg) 15 sep 2020 13:18 (CEST)

  Dat is gewoon een kwestie van statistiek en staat verder los van deze concrete aanmelding. Iedere keer wanneer iemand deze vraag stelt, laait dezelfde discussie weer op. Er is altijd wel iemand die er meteen bovenop springt om de kandidaat in te fluisteren dat hij/zij vooral niet moet antwoorden. Als we nou gewoon met elkaar afspreken dat de vraag gesteld mag worden en dat de kandidaat zelf mag bepalen of en hoe hij deze beantwoordt, zouden we dit soort sneue discussies eindelijk eens achter ons kunnen laten.  IJzeren Jan 15 sep 2020 13:37 (CEST)

  Dan zou de vraag dus eigenlijk moeten zijn ben je baldadig of valt dat wel mee? Baldadigheid aan leeftijd koppelen lijkt me een behoorlijk willekeurige bezigheid, ik ken mensen die al wat ouder zijn en hoe ouder, hoe baldadiger. Peter b (overleg) 15 sep 2020 13:44 (CEST)

  Ik begrijp zeker en vast waarom sommige collega's graag een idee willen krijgen van de leeftijd van een bepaalde gebruiker, omdat zij een zekere correlatie zien tussen de volwassenheid (als in mentaal) en de leeftijd. Dat er een zekere (eerder beperkte) samenhang is klopt volgens mij ook wel. Alleen zegt een leeftijd zeker en vast niet alles, en dan druk ik het zacht uit. Ik zou nu graag willen voorstellen om deze discussie te beëindigen (of elders verder te zetten - dit is een issue dat verder gaat dan deze ene aanmelding). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 13:48 (CEST)