Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201026

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11

Modern Nederland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenModern Nederland)

WEG Zolang er geen externe bronnen zijn die kwalitatief berichten over deze jonge politieke partij (meer dan een naamsvermelding), verdient de Modern Nederland nog geen plaatsje op nl.wiki. Reclame-achtig bovendien. Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 00:45 (CET)

E/EW Naast de externe bron van de eigen website zijn er twee onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat de naam Modern Nederland officieel geregistreerd staat voor de opkomende verkiezingen, wat zijn relevantie als politieke partij bevestigd. Onnodige details in artikel zijn daarnaast verwijderd voor verdere neutraliteit. CxrisTruong (overleg) 26 okt 2020 00:57 (CET)

Zie ook deze eerder nominatie - Leo CXXIV (overleg) 26 okt 2020 01:04 (CET)

Artikel is niet te vergelijken met eerdere nominatie vanwege toevoeging onafhankelijke externe bronnen en inhoudelijke veranderingen. - CxrisTruong (overleg) 26 okt 2020 01:29 (CET)

Zuid-Oost, Oud Noord-Hollands

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZuid-Oost, Oud Noord-Hollands)

WIU - erg vaag allemaal - het wordt niet meer gesproken en dan weer wel (?) - een bron graag en enkele voorbeelden - vis →  )°///<  ← overleg 26 okt 2020 12:26 (CET)

Moshé Zwarts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMoshé Zwarts)

Artikel is vrijwel geheel overgenomen van de website De Architect, zie deze link. Zou eventueel terug kunnen worden gezet naar de versie van 11 januari 2020. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 13:41 (CET) −

@GeeJee: Ik heb de tekst herschreven, of eigenlijk vertaald vanuit de nieuwe Engelstalige wikipedia pagina voor Moshé Zwarts en nieuwe referenties toegevoegd. Hierdoor is het niet meer een letterlijke overname van de In Memoriam tekst op De Architect of op de ZJA website. Wel heb ik beiden in de referenties toegevoegd, daar waar specifieke informatie van die bronnen is overgenomen. Ik hoop dat hiermee de pagina niet meer verwijderd hoeft te worden en aan de Wikipedia richtlijnen voldoet. Zijn jij/jullie het daarmee eens? Zo ja, kan jij of mag ik de banner bovenaan de pagina verwijderen? Dank alvast! Atelier Orlando (overleg) 26 okt 2020 16:16 (CET)

U heeft uw eigen artikel vertaald? The Banner Overleg 26 okt 2020 19:57 (CET)

Bedankt voor de aanpassingen. De tekst is wat mij betreft verbeterd, al heb ik een beetje het idee dat dit in opdracht is geschreven of geschreven is door iemand met nauwe banden met Moshé Zwarts. Ik zal wat poetsen daaraan en ik laat de nominatie open staan zodat anderen hier eventueel hun gedachten over kunnen laten gaan. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:02 (CET)

Wat ik eigenlijk mis in het verhaal, zijn de gebouwen/werken waarvoor Zwarts verantwoordelijk is. Want dat willen we toch weten bij een architect. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:15 (CET)

Goed punt GeeJee, ik heb een beknopt overzicht van een aantal werken toegevoegd. Zwarts heeft kennelijk aan veel projecten gewerkt, daarom heb ik besloten een link onder het kopje Externe Links te plaatsen naar de website van ZJA alwaar men alle projecten van het architectenbureau kan zien. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 02:51 (CET)

Ik heb de tekst verder opgepoetst. Bepaalde passages waren nog te veel gericht op het architectenbureau, dus dat heb ik geneutraliseerd. Tevens heb ik bronnen toegevoegd en reeds toegvoegde bronnen in één opmaakstijl gebracht. Tevens heb ik nog extra links gemaakt en het artikel opnieuw onderverdeeld in koppen en subkoppen. Volgens mij is het artikel nu goed en voldoet het aan de richtlijnen van Wikipedia. Wobuzowatsj (overleg)

Paddevol

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaddevol)

NE – Vast een heel gezellig gezelschap, maar deze recreatieve volleybalvereniging is (uiteraard) niet encyclopedisch relevant StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2020 15:45 (CET)

Eens. Ik kan in DKVT slechts één link vinden waarin deze club genoemd wordt: dit stukje in het NvhN van 27 mei 1978. Delpher hoest enkel precies hetzelfde artikeltje op. Er is geen schijn van kans dat dit artikeltje behouden gaat worden. Per WP:SNEEUW genuwegd. Wutsje 26 okt 2020 15:56 (CET)

Amariyya

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAmariyya)

WB – eenzinner, hier wordt de lezer weinig wijzer van. Overigens geen interwiki's, dus een erg bekende orde zal het niet zijn. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 16:20 (CET)

Vereeck Lode

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVereeck Lode)

Dit artikel bestaat reeds als Lode Vereeck. Ook samenvoeging is niet nodig; het is niet gebruikelijk voor- en achternaam om te keren, zelfs niet als doorverwijspagina. AGL (overleg) 26 okt 2020 17:37 (CET)

Geomineerd als nuweg vanwege het bestaan van Lode Vereeck. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 18:44 (CET)

Crash Landing Records

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCrash Landing Records)

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst; weinig platen uitgebracht, geen vermelding in andere bronnen dan databases. Zie ook dit overleg. hiro the club is open 26 okt 2020 17:56 (CET)

Al eens verwijderd per sessie 20130215 om dezelfde reden. hiro the club is open 26 okt 2020 18:02 (CET)

Ik heb vandaag een aantal relevante referenties van bronnen, anders dan databases, toegevoegd. (Tonvandermost (overleg) 27 okt 2020 15:07 (CET))

In drie van de vijf bronnen wordt het platenlabel niet beschreven of niet eens genoemd. De bronnen waar het platenlabel wel in beschreven wordt, zijn een plaatselijk blaadje en een interview met de eigenaar (tevens aanmaker van het artikel) door zijn werkgever. hiro the club is open 27 okt 2020 20:09 (CET)

Lode Vereeck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLode Vereeck)

NOMINATIEREDEN 2A02:A03F:959E:6C00:4D65:D11D:9BDB:BF22 26 okt 2020 18:26 (CET) De pagina Lode Vereeck heeft meer weg van een tabloïd, die disproportioneel veel aandacht besteedt aan een juridische geschil (in omvang tot de pagina en in de details), waarvoor Vereeck is vrijgesproken en (2) waar nog een procedure loopt. Het zou volstaan dit kort te vermelden en verder te focussen op het academische en politieke werk van de man. Wikipedia is geen roddelblad, maar een neutrale encyclopedie. De pagina kan beter vervangen worden door alternatieve pagina: Vereeck Lode

Vervangen doen we niet. En een beoordelingsprocedure is niet de geëigende weg als je het niet eens bent met de inhoud. Dan kun je beter op de Overleg:Lode Vereeck uiteenzetten wat je aangepast wilt hebben en waarom. Bij dit artikel zijn genoeg andere gebruikers die in dat geval met je mee willen kijken. Velocitas(↑) 26 okt 2020 19:04 (CET)

 Tegen verwijderen - Roddels moeten we natuurlijk mijden, maar daarvoor moet het artikel niet weg, zoals collega Velocitas prima verwoordt hier. Ik weet niet of die neutraliteit zo geschonden wordt. Een artikel hoort m.i. vooral te omschrijven voor wat iemand voornamelijk bekend is. Het is nu eenmaal een feit dat als je in de top van de politiek raakt dat dit de focus zal krijgen. De situatie met de UHasselt kan ook niet los gezien worden van de politiek, vermoed ik. Dat dit veel aandacht krijgt, is vooral omdat de impact op het politieke én academische leven van Vereeck hierdoor een voor hem ongewenste wending heeft genomen. Er moet niet overdreven veel aandacht naartoe, maar de kwestie is te complex om dat in één zin te beschrijven. Het academische is vanzelfsprekend ook belangrijk, maar het lijkt mij normaal dat dit minder aandacht zal krijgen dan iets, in casu de politiek, waarmee iemand veel meer in de kijker loopt. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 okt 2020 21:43 (CET)

 Tegen verwijderen - elk parlementslid verdient een eigen pagina. Als de inhoud onevenwichtig is, moet die aangepast worden, niet de hele pagina verwijderen.--Bancki (overleg) 29 okt 2020 15:48 (CET)

Nog eens het alternatief bekeken dat de anoniem had aangemaakt en eerder door mij is verwijderd omdat het artikel reeds bestond (zie ook hierboven). Daarin vermeldde de anoniem de controverse geheel niet, maar bestond wel meer dan de helft van de pagina uit (tientallen) wetenschappelijke publicaties. Hoe rijmt de nominator dat met zijn eigen opmerking dat het artikel "disproportioneel veel aandacht besteedt" aan een bepaald aspect van Vereecks leven? Velocitas(↑) 31 okt 2020 16:06 (CET)

Johanna van Egmond

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohanna van Egmond)

NE - vrouw van, dochter van, maar onafhankelijke encyclopedische waarde is niet duidelijk uit de tekst. Jvhertum (overleg) 26 okt 2020 19:38 (CET)

 Voor verwijderen - aangezien er geen enkele bron wordt gegeven, kan ook nergens haar E belang uit worden afgeleid; haar drie genoemde kinderen betreffen ook alle rode links. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 19:41 (CET)

Ik heb een zoektochtje ondernomen naar Johanna, maar niets anders vinden dan de melding dat ze in 1526 met Toutenburg trouwde. Overigens lijkt het dat ze geen drie maar één kind hebben gekregen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2020 09:40 (CET)

Als we dit willen verwijderen, hoe zouden we er dan naar willen linken? Er linken diverse pagina's naar, het is niet ondenkbaar dat lezers hier op zoeken, er wordt niet getwijfeld aan de inhoud. Dit ziet er relevant genoeg uit voor een zoekingang, en ik zou niet weten waarom de informatie niet gewoon op deze pagina kan staan, zelfs als er niet meer informatie is. Lijkt geen kwestie voor TBP tenzij we alle links willen verwijderen, wat een verarming zou zijn. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:29 (CET)

Wordt er niet getwijfeld aan de inhoud? Zeker wel: Thieu1972 merkt hierboven al op dat hij slechts 1 kind ontdekte, en A.N. de Vos van Steenwijk, Het geslacht de Vos van Steenwijk in het licht van de geschiedenis van de Drentse Adel. Assen, 1976, p. 258, maakt ook slechts melding van 1 zoon. Dit artikel geldt dus als onbetrouwbaar, en geeft ook geen enkele bron. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 12:53 (CET)

Prima (over de onbetrouwbaarheid had ik even heen gelezen) maar dan wel als wiu, niet als NE: de nominatie is een NE-nominatie, en de relevantie van een onderwerp is onafhankelijk van de inhoud van het artikel. — Zanaq (?) 27 okt 2020 12:57 (CET)

De nominator vindt haar NE, en ik ook, en dus moet er niet naar gelinkt worden; dat is de boel omkeren: er wordt -dus volgens mij onterecht- naar gelinkt dus is ze E? Nee dus. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:05 (CET)

Dan niet vergeten bij verwijdering als NE ook de links onder handen te nemen. (Het is wmb zeer wenselijk om dat al voorafgaand aan een NE-nominatie te bekijken, en bij de nominatie te benoemen.) — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:10 (CET)

 Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:15 (CET)

De persoon lijkt NE, dus dan is er ook geen reden om naar haar te linken. Jvhertum (overleg) 28 okt 2020 14:31 (CET)

 Opmerking - Zie ook hier: TBP van de eerste echtgenote: ook NE bevonden (en zelfde aanmaker die zegt op GP historicus te zijn maar dan wel verdraaid slecht brononderzoek doet). Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 13:01 (CET)

IV Esra

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIV Esra)

WB - bronloos artikel met vreemde titel. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 20:26 (CET)

Morgen zal ik verder aan het artikel werken met bronnen/referenties. Ik sta open voor verbeteringen en een naamswijziging. Misschien IV vervangen door 4? Hobbytheoloog (overleg) 26 okt 2020 20:36 (CET)

Dat zou fijn zijn! Nu begrijp ik dat het voornamelijk een vertaling van WP:DE is. Wat de naam betreft, dat zou Nederlandse bronnen moeten volgen. Vraag is wel waarom dit niet gewoon ingevoegd kan worden in Ezra (boek) waar III en IV namelijk al genoemd worden. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 20:44 (CET)

De pagina Ezra (boek) gaat over een canoniek bijbelboek, terwijl Drie en Vier Esra dat niet zijn. Zolang er niet veel tekst over Drie en Vier Esra staat op de pagina Ezra (boek) , is het misschien beter om het toch bij het artikel Ezra (boek) te houden. Ik ga dus mee met je voorstel. Kun jij de pagina IV Esra verwijderen? Mijn excuses voor het ongemak, ik was te enthousiast toen ik dit artikel begon. Hobbytheoloog (overleg) 27 okt 2020 15:47 (CET)

Geen probleem!  Uitgevoerd Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 16:45 (CET)

Sjef Lamens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSjef Lamens)

Geen bronnen en hoort mi niet thuis op WP Arend41 (overleg) 26 okt 2020 21:45 (CET)

Nynke Nijman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNynke Nijman)

ZP/reclame - ook eigenlijk expliciete reclame. Te weinig gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen. (Haar man draagt dezelfde naam als de aanmaker en is marketeer.) Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:26 (CET)

(Na bewerkingsconflict:) Zo te zien is dit artikel geschreven door iemand die volgens zijn LinkedIn-pagina sinds 2015 haar manager is. Dat kan de schrijfstijl mogelijk verklaren; zie WP:ZP. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2020 23:32 (CET)

Nuweg: wegens copyvio van https://nynkenijman.nl/over-nynke/. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:33 (CET)

TV2 (Suriname)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTV2 (Suriname))

WIU/WB/WEG - bronloze 1-zinner. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 23:39 (CET)

Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. En als je het toch doet, graag een melding daarvan en waarom hier. — Zanaq (?) 27 okt 2020 13:14 (CET)