Wikipedia:Opinielokaal/Meetbare verplichte bronvermelding

Meetbare verplichte bronvermelding

Opiniepeiling
Onderwerp	Meetbare verplichte bronvermelding
Stelling	Meerdere
Begindatum	10 februari 2021 18:00 uur (CET)
Einddatum	24 februari 2021 18:00 uur (CET)
Keuzes	Voor, tegen, neutraal
Coördinator	Mikalagrand (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Achtergrond

De discussie van verplichte bronvermelding speelt al meer dan vijf jaar. Eerdere pogingen lijken gestrand te zijn door grijsgebied, veroorzaakt door begrippen als 'voldoende', 'diepgaande' en 'betrouwbare' bronnen. Vandaar het voorstel om deze te kwantificeren, waardoor de conventies gemakkelijk zijn te toetsen. Deze peiling bestaat uit zes stellingen onderverdeeld in drie kwesties.

Voorafgaande discussie

• De Kroeg: Meetbare verplichte bronvermelding (jan/feb 2021)

Voorgaande stemmingen

• Verifieerbaarheid 2 (feb 2014)
• Verifieerbare relevantie door bronnen (mei/juni 2020)

Stemmen

Bij een stem kan een toelichting worden gegeven, maar gelieve eventuele discussie op de overlegpagina te houden. Indien de stellingen worden aangenomen, zal er nog een stemming worden georganiseerd om dit formeel vast te leggen. Ik zal de projectpagina en de overlegpagina bijhouden, en er beschikbaar zijn voor reacties en andere input. Met vriendelijke groeten, Mikalagrand (overleg) 1 feb 2021 16:26 (CET)

Kwestie 1: Verplichte bronvermelding

Een vereist aantal bronnen zal veel of weinig zijn afhankelijk van de grootte van een artikel. Echter leidt het koppelen van het aantal bronnen aan de grootte (bytes) van een artikel weer tot nuance, zoals uitzonderingen op het totaal aantal bytes. Een ondergrens van minimaal één secundaire bron zorgt ervoor dat een aanmaker in ieder geval een bron moet zoeken, en deze hopelijk ook zal gebruiken.

Argumenten

• Door de ondergrens op één bron te zetten, is dit voor elke gebruiker haalbaar.
• WP:VER: Informatie is makkelijker te verifiëren. Zo vallen hoaxen en NE personen eerder door de mand.
• WP:REL: De uitgever van een bron geeft een eerste indicatie van de relevantie van een onderwerp.
• WP:GOO: Uitsluitend niet-gepubliceerde informatie (fancruft) is niet langer mogelijk.

Met terugwerkende kracht

Een artikel dient voorzien te zijn van minimaal één onafhankelijke secundaire bron, die betrekking heeft op het onderwerp.

Indien aangenomen, geldt de conventie met terugwerkende kracht. Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie.

Voor (terugwerkende verplichting)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:27 (CET), voor een bron in elk artikel. Het mag best een decennia kosten om alles af te lopen, geen haast, geen verwijderneiging. Maar een artikel dat op geen enkele wijze kan bewijzen dat het onderwerp uberhaubt ooit beschreven is in een secundaire bron, dient geen Wikipedia artikel te hebben.
3. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:36 (CET) Maar als er geen bron staat, is dat nog geen reden om te gaan verwijderen, het is een reden om bronnen te gaan zoeken en toe te voegen. Pas als er geen bronnen vindbaar zijn, dan kan er overgegaan worden tot nominatie.
4. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:47 (CET) Mits de redenering van Taketa gevolgd wordt.
5. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:06 (CET) Mits de redenering van Taketa gevolgd wordt.
6. MackyBeth (overleg) 10 feb 2021 22:39 (CET) Een encyclopedie is een tertiaire bron, die gebaseerd is op secundaire bronnen. Het is niet meer dan logisch om geheel bronloze artikelen niet toe te staan, al was het maar omdat het ontbreken van bronnen het verschil tussen secundaire en tertiaire bron verdonkeremaant.
7. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 22:58 (CET)
8. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:47 (CET). De kwaliteit van veel artikelen is om te huilen, wat mede wordt veroorzaakt door het gebrek aan bronnen. Wat mij betreft zouden alle artikelen zonder bron botsgewijs in de prullenbak mogen, om dan met bron weer goed opgebouwd te worden.
9. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:51 (CET). Eens met Taketa. We hebben de tijd. Er moet toch altijd minimaal één bron te vinden zijn?

Tegen (terugwerkende verplichting)

1. De eis dat er bronnen nodig zijn, was er toch al, deze eis zo strak maken dat die zonder discussie kan worden gebruikt voor massanominaties, doet geweld aan het feit dat zo'n broneis vaak ook maatwerk is. Dus nee!!! Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:10 (CET)
2. Geen verplichte bronvermelding. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:14 (CET)
3. 44% van de als volwaardig aangemerkte artikelen heeft geen bronvermelding. Nu eisen dat die voorzien worden van een bron onder dreiging van een TBP-gang is niet serieus te nemen. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:18 (CET)
4. Gevaarlijke ontwikkeling, er zijn veel artikelen die wat ouder zijn en waarvan een (1) of meer bronnen misschien niet meer werken of te vinden zijn. Moet dat dan allemaal weg? Dat denk ik niet! Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:21 (CET) (gelukkig is dit slechts een peiling)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:43 (CET)
6. Ik waardeer de intentie om Wikipedia beter verifieerbaar te maken, maar dit is niet het juiste instrument. Effeietsanders 10 feb 2021 19:04 (CET)
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:24 (CET) - Vóór het gebruik van bronnen, maar tegen een verplichting (en al helemaal niet met terugwerkende kracht).
8. Los van het feit of dit daadwerkelijk nodig is, is het de vraag of dit wenselijk is. Wordt dit niet een enorme organisatorische klus? Dat lijkt mij wel namelijk, daarom tegen terugwerkende kracht, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:34 (CET).
9. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:35 (CET) Hoe stel je vast dat er nooit een bron is gevonden voor een artikel, of dat er binnen vijf jaar eentje gevonden gaat worden en dat een artikel dus nog maar beter kan blijven staan? Een regel heeft alleen zin als je hem kunt handhaven en daartoe zie ik hier geen mogelijkheid.
10. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
11. zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:39 (CET)
12. Eens met Edo. Wel vind ik dat er strakker op moet worden toegezien dat een bronverzoek wordt gehonoreerd. Nu staat het soms jaren in een artikel zonder dat er iets mee wordt gedaan. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:10 (CET)
13. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:22 (CET) - De inhoud van een artikel dient gebaseerd te zijn op openbare bronnen maar het verplichten van het vermelden van tenminste een bron geeft volgens mij een schijnzekerheid dat het dan wel goed zit met dat artikel. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:22 (CET)
14. Michiel1972 11 feb 2021 00:18 (CET) openbare bronnen zeer wenselijk maar moet geen harde eis zijn
15. Ik ben in 2019 lid geworden van de wikipedia, gestart met artikels maken in november 2020 en onder de artikelen waarmee ik begon ging een over een hoogleraar pedagogie. Ik hoorde toen dat er een gehitte discussie was geweest die constateerde dat alleen een hoogleraar, ook als deze publicaties achter zijn naam had, onvoldoende was om een op zichzelf staand artikel te verdienen. Er was volgens de nomineerder niet genoeg bronnen om relevantie van de hoogleraar aan te duiden.

    Als nieuwkomer vond ik mezelf ontmoedigd en ik kon niet begrijpen waarom. De hoogleraar in kwestie werd weggezet als een "man met een baan" met een verwijzing naar een gelijknamig richtlijn op Wikipedia. De nomineerder, trouwens ook de persoon die deze peiling heeft opgesteld, had zijn naam in een zoekopdracht op het internet opgezocht en vond één triviaal krantenartikel waar hij als buurtbewoner sprak. Bijgevolg irrelevant dus. Ik heb toen de naam van de hoogleraar in weekbladen teruggevonden. Verder had ik in de KBR catalogus zijn publicaties kunnen vinden. Tot mijn verrassing ontdekte ik dat de hoogleraar ondere andere de auteur was van de schoolboeken waarmee ik in de lagere school werd opgegroeid. Ik heb nadien een reactie geplaatst op de overlegpagina van de gebruiker om nog eens te kijken, maar hij was niet overtuigd. Los daarvan, heeft de hoogleraar van het artikel mij laten weten dat hij het artikel liever verwijderd zag. Zo was het artikel toch uiteindelijk verwijderd.

    Het is geweten dat nieuwkomers al snel opgeven wanneer ze lezen dat ze hun pagina verwijderd gaat worden. Maar niemand suggereert dat we nieuwkomers een handje helpen om beter te schrijven of beter te informeren. Als we artikelen beperken tot degenen die wel voldoen aan bronnen zouden er slechts weinig nieuwkomers op Wikipedia welkom voelen. Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 01:36 (CET)

16. we moeten zeker werken naar meer en betere bronvermelding en dan vooral bij de aanmaak, maar dat kan voor mij enkel success hebben als we dit geautomatiseerd kunnen benaderen en bij voorkeur ondersteunend eerder dan straffend. Ik pleit er eerder voor om (vooral beginnende) schrijvers te helpen om bij aanvang erop te wijzen dat er geen bronnen staan. (Zoals we al met DPs doen) terugwerkende kracht betekent minstens een verlies van 25% van de lemmas. Dat is voor mij kind met badwater weggooien. Die lemmas markeren zoals in FR en EN wiki, is voor mij een betere aanpak. Hoe we alles dan nalopen is een andere vraag (niet zoals (bron?) nalopen vandaag al problematisch is. Misschien kunnen we we naast edit-A-thons ook bron-A-thons of bron-weken organiseren? SvenDK (overleg) 11 feb 2021 01:54 (CET)
17. Het lijkt me duidelijk dat dit de verkeerde weg is, zeker als algemene stelling. Misschien dat het anders zou liggen als de verplichting beperkt zou worden tot lemma's over levende personen. - Brya (overleg) 11 feb 2021 07:29 (CET)
18. Niet algemeen verplichten, dit gaat ten koste van de encyclopedie maar een bron is altijd beter dan geen. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 07:55 (CET)
19. Joris (overleg) 11 feb 2021 08:42 (CET) Dit werkt drempelverhogend voor nieuwe gebruikers.
20. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:15 (CET) Ik denk dat het niet de oplossing is om met terugwerkende kracht externe links in een artikel te zetten als bron, zonder dat die links gebruikt zijn bij de totstandkoming van dat artikel.
21. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 10:35 (CET) Bij pagina's over een encyclopedische gebeurtenis of persoon, moet er haast wel bronvermelding zijn gebruikt, omdat het artikel anders toch wel op de TBP zou zijn beland en omdat er dan geen informatie op te schrijven was over die persoon/gebeurtenis. Een pagina over een voorwerp o.i.d., zoals de pagina over tafelkleed is nogal lastig van bronnen te voorzien, maar verdienen van mij zeker bestaansrecht.
22. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:13 (CET)
23. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:36 (CET) Tegen terugwerkende verplichting omdat ik bang ben dat het voorbehoud dat o.a. door Taketa wordt gesteld, toch niet wordt opgevolgd. En natuurlijk zie ik ook graag bronnen bij beweringen/vermelde feiten in een artikel. In plaats van een bronvraag te plaatsen ga ik dan ook meestal eerst op zoek. Verder ook wat Sneeuwvlakte zegt. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:36 (CET)
24. Wilrooij (overleg) 11 feb 2021 14:41 (CET) Opdat een artikel door iedereen stapsgewijs verbeterd kan worden en het bron-sjabloon zijn zin behoudt.
25. Dit verplichten zal leiden tot teveel nominaties voor artikelen wat de encyclopedie in gevaar brengt. Iedereen kan bijdragen en niet voor alle informatie die je weet of vind is te vinden bij een bron. Algemene kennis van de persoon zelf vind ik tevens heel belangrijk in een encyclopedie en het is ook op deze manier hoe men kennis kan delen. Dus neen! Bronnen verplichten gaat jammer genoeg geen voordeel zijn al vind ik het wel redelijk dat als er een bron vermeld kan worden dit wel wordt gedaan. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:52 (CET)
26. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:10 (CET)
27. Hettie (overleg) 11 feb 2021 20:54 (CET)

Neutraal (terugwerkende verplichting)

1. Hoewel ik voorstander ben van bronvermelding, kleven er aan terugwerkende kracht ook nadelen. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
2. Niet per se tegen terugwerkende kracht, maar dan wel met een goed doordachte/geformuleerde werkwijze t.a.v. oudere artikelen. Bijvoorbeeld een specifiek project en/of het gebruik van zoiets als en:Template:Unreferenced. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:32 (CET)

Zonder terugwerkende kracht

Deze stelling is alleen van kracht wanneer de stelling met terugwerkende kracht niet is aangenomen.

Een artikel aangemaakt na [einddatum stemming] dient voorzien te zijn van minimaal één onafhankelijke secundaire bron, die betrekking heeft op het onderwerp.

Indien aangenomen, is deze conventie dus zonder terugwerkende kracht. De einddatum van de stemming (die nog zal volgen) is momenteel nog onbekend. Een onafhankelijke bron heeft geen relatie met of belang bij het onderwerp in kwestie.

Voor (zonder terugwerkende verplichting)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Naast het eventueel duiden van relevantie zie ik bronnen ook als service naar de geïnteresseerde lezer. Die hoeft dan niet zelf naar achterliggende informatie te zoeken. Voor de schrijver van het artikel, die met die bronnen is bezig geweest, is het toevoegen ervan slechts een kleinigheid. Daar zit hem het werk niet in en het lijkt me geen drempel voor nieuwe gebruikers.BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 18:51 (CET)
3. Ik juich de poging toe om Wikipedia beter verifieerbaar te maken. Hoewel bepalen wat telt als secundaire bron zeker in het begin lastig kan zijn, is het de moeite waard deze bescheiden stap te zetten. Het lijkt me belangrijk om als gezamenlijk doel vast te stellen dat nieuwe artikelen tenminste een bron hebben. Maar wel een gezaghebbende bron uiteraard. Dit als richtsnoer kiezen is wellicht beter, naar verplichting is denk ik nodig, HenriDuvent 10 feb 2021 19:26 (CET) (CET)
4. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:38 (CET) Bronvermelding is ook een service aan de lezer om de betrouwbaarheid van het artikel (en daarmee Wikipedia) te staven.
5. Als principe voor, maar wel met gezond verstand. Als dat nodig (b)lijkt zouden we bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiquette#Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst kunnen uitbreiden met zoiets als "niet nomineren vanwege een gebrek aan bronnen zonder zelf voldoende uitgebreid gezocht te hebben" (vgl. en:WP:BEFORE). Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:52 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:53 (CET) Ook prima. Je zou ondertussen haast denken dat een deel van de oppositie tegen verplichte voortkomt uit de best realistische angst dat mensen opeens door de mand gaan vallen als plegers van origineel onderzoek.
7. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Hoeveel bronnen nuttig zijn, is afhankelijk van een aantal variabelen die je nooit kunt afvangen in een algemene regel. Maar minstens één moet toch wel lukken, aangezien wij alleen kennis beschrijven die al ergens anders beschreven is.'
8. Ik ben geen ontzettend ervaren Wikipediaan, maar ik ben wel voor dit principe, omdat het uitgerekend de bedenker van deze peiling is die mij erop heeft gewezen dat de artikelen niet van voldoende niveau waren vanwege gebrek aan bronnen. Hierdoor werden de artikelen te anektdotisch. Lang verhaal kort: bronvermelding zorgt voor een hoger niveau van elk artikel, daar is denk ik elke Wikipediaan voor, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:44 (CET).
9. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:07 (CET). Het vermelden van een bron is zeker niet zaligmakend maar het maakt verificatie op z'n minst eenvoudiger, er is immers een extra ingang om de inhoud te kunnen controleren.
10. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 22:59 (CET)
11. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:50 (CET) Als niet met terugwerkende kracht, dan maar vanaf nu als second best. Wel opvallend dat er best veel actieve mensen zijn die de vijf zuilen niet (meer) onderschrijven.
12. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:53 (CET). Zonder bronnen geen artikel. Zelfverzonnen verhalen, eigen onderzoek etc. horen niet thuis op een serieuze encyclopedie

Tegen (zonder terugwerkende verplichting)

1. De eis dat er bronnen nodig zijn, was er toch al, deze eis zo strak maken dat die zonder discussie kan worden gebruikt voor massanominaties, doet geweld aan het feit dat zo'n broneis vaak ook maatwerk is. Dus nee!!! Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:10 (CET)
2. Geen verplichte bronvermelding. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:14 (CET)
3. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:15 (CET) - Eens met Edoderoo. Informatie moet terug te vinden zijn, maar het invoeren van een verplichte bron zonder dat duidelijk is wat een goede bron zou zijn, is een scherts.
4. Eens met Edoderoo, - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:22 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:43 (CET)
6. Ik waardeer de intentie om Wikipedia beter verifieerbaar te maken. Ik heb een probleem met de kwalificatie secundaire hier, maar ben ook bang dat we niet allemaal hetzelfde begrijpen te verstaan onder "bron". Ik kan me vinden onder het stellen van een gezamenlijk doel dat nieuwe artikelen tenminste een bron hebben, al is "secundair" soms een wat lastig begrip om precies te vatten. Als richtsnoer zou ik me erin kunnen vinden, niet als "verplichting". Gebruik het als manier om kwaliteit te verbeteren, niet als stok om mee te slaan. Effeietsanders 10 feb 2021 19:08 (CET)
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:25 (CET) Vóór het gebruik van bronnen, maar tegen een verplichting.
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:40 (CET)
10. Zie mijn opmerking hierboven. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:14 (CET)
11. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:24 (CET) - De inhoud van een artikel dient gebaseerd te zijn op openbare bronnen maar het verplichten van het vermelden van tenminste een bron geeft volgens mij een schijnzekerheid dat het dan wel goed zit met dat artikel.
12. Werkt averechts voor nieuwkomers Tomaatje12 (overleg) 11 feb 2021 01:48 (CET)
13. zoals bij punt 1 vermeld. Eerst ervoor zorgen dat we schrijvers automatisch aansporen tijdens het schrijven voor we nog meer goede lemmas in de vuilbak gooien. Zulke suggestie zal ook helpen om bronnen uniformer gedocumenteerd te krijgen. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:01 (CET)
14. Het lijkt me duidelijk dat dit de verkeerde weg is, zeker als algemene stelling. Misschien dat het anders zou liggen als de verplichting beperkt zou worden tot lemma's over levende personen. - Brya (overleg) 11 feb 2021 07:30 (CET)
15. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 07:57 (CET)
16. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:14 (CET)
17. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:38 (CET) Beter dan Edo en Ronnie kan ik het niet zeggen.
18. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:37 (CET) Voor het ene lemma zijn bronnen meer nodig dan voor het andere. Daarnaast zijn primaire bronnen niet per definitie slecht. Als een artikel echt zo slecht is, belandt het uiteindelijk toch wel op de TBP.
19. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:06 (CET) Mijn mening wordt al vertolkt door RonnieV en Edoderoo.
20. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:11 (CET) Een stelling "Na [datum] moet elk artikel X hebben" zonder zich te uiten over wat we doen met de artikelen die niet "X" hebben is te vaag om te kunnen steunen.
21. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:10 (CET)
22. Hettie (overleg) 11 feb 2021 20:57 (CET)

Neutraal (zonder terugwerkende verplichting)

1. Brimz (overleg) 11 feb 2021 09:40 (CET) Ik vind het wat te zwart/wit gesteld. Ja, een artikel moet bij voorkeur gebaseerd zijn op bronnen. Voor sommige artikelen is de eis van minimaal 1 bron te weinig. En aan de andere kant, een goed artikel aangemaakt door een enthousiaste nieuweling, maar zonder bronnen, zou moeten worden weggegooid, Dat moedigt aan om bronnen toe te voegen die niet gebruikt zijn bij de totstandkoming van het artikel, waardoor het eigenlijk geen bronnen zijn, maar externe links. Het idee is sympathiek, maar de stelling te rigide.

Kwestie 2: Eisen aan een bron

Hoe diepgaand een bron is, hangt samen met het aantal niet-triviale feiten. Vandaar dat dit aspect op deze manier meetbaar is gemaakt. Het minimum aantal feiten is op basis van WP:BEG; die definieert dat een artikel drie of meer niet-triviale feiten bevat. Deze stelling heeft betrekking op het wel of niet meetellen van een bepaalde bron om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stelling van kwestie 1 is aangenomen. Deze stelling heeft niet betrekking op het wel of niet toestaan van bepaalde bronnen in het algemeen.

Een bron dient minimaal drie verschillende niet-triviale feiten te bevatten die betrekking hebben op het onderwerp, om meegeteld te worden als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Voor (eis)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 19:34 (CET) - Na twijfel toch voor. Dit soort minimale bronnen werpen slechts de schijn op dat de informatie geverifieerd is, en daarmee zijn ze nóg slechter dan geen bron. Maar er zijn vast uitzonderingen.
3. Mocht het zover komen, dat wil zeggen dat bronnen verplicht worden, lijkt mij deze eis op zijn minst redelijk, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:55 (CET).
4. ik heb moeite met de formulering, maar dat er eisen aan een bron moeten worden gesteld, lijkt me buiten kijf, mvg HenriDuvent 10 feb 2021 21:55 (CET)

Tegen (eis)

1. Een mooie stelling om de steun voor het meer-dan-triviale-beschrijving-over-het-onderwerp-zelf te toetsen. — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:17 (CET)
2. Nee, het is prima mogelijk om meerdere bronnen te hebben die alle twee geschikte feiten bevatten en daarmee een artikel te schrijven. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:19 (CET)
3. Zwaar tegen. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:23 (CET)
4. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:44 (CET)
5. Deze definitie is wat willekeurig. Ik begrijp hieruit te lezen dat de voorsteller probeert te bewerkstelligen dat een artikel niet wordt samengesteld uit een groot aantal kleinere bronnen, of dat een primaire bron het hele overzicht bevat, en een collectie secundaire of onafhankelijke andere bronnen die informatie bevestigen. Er zijn allerlei scenarios denkbaar dat de bovenstaande definitie problematisch zou zijn. Maar mocht stelling 1 in enige vorm worden aangenomen, ben ik het er wel mee eens dat we die discussie dieper moeten voeren over wat precies moet kwalificeren als een bron, voordat die stelling definitief in stemming wordt gebracht. Ik waardeer de poging tot het creeren van duidelijkheid! Effeietsanders 10 feb 2021 19:12 (CET)
6. Waarom? Zie en:Five_whys. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 19:31 (CET)
7. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:40 (CET) Per Effeietsanders
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:42 (CET)
10. Ik neem zelf weleens een bron op die maar één feitje uit mijn artikel ondersteunt. Belangrijk is dat alle beweringen in een artikel met bronnen kunnen worden onderbouwd. Het is niet nodig om regels op te stellen voor die bronnen. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:25 (CET)
11. Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:30 (CET)
12. Per Sijtze Reurich Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:01 (CET)
13. De voorwaarde is te rigide en beperkend voor het Wikipedia-adagium VJVEGJG. Brimz (overleg) 11 feb 2021 09:42 (CET)
14. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:17 (CET)
15. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:40 (CET) Wat Ronnie zegt. En ook grotendeels wat Sijtze zegt: een enkel feit kan best uit een bron komen die slechts dat ene feit bevestigt.
16. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:39 (CET) Desnoods kom je aan drie feiten met meerdere bronnen. Je moet per feit kijken wat de bron is en niet over het hele artikel de bron bekijken.
17. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:13 (CET) Voor een triviaal verifieerbare claim als een geboortedatum is een geboorteakte een uitstekende bron, ook al bevat die akte geen andere feiten dan naam en geboortedatum.
18. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:16 (CET) 1 niet triviaal feit is voldoende als het maar een betrouwbare bron is en bruikbare informatie bevat.
19. Daniuu (overleg) 11 feb 2021 17:37 (CET) - per bovenstaanden.
20. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:11 (CET)
21. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:52 (CET). Een bron die één feit aandraagt is ook voldoende. Is beter dan nu.
22. De Geo (overleg) 11 feb 2021 19:56 (CET) De eis van minimaal 3 niet-triviale feiten in een artikel hoeft natuurlijk niet met 1 bron gestaafd te worden die al deze feiten weergeeft.
23. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:00 (CET)

Neutraal (eis)

1. Bronnen zijn zodanig verschillend en veelzijdig van karakter, dat een dergelijke drieledige eis niet zo zinvol is. Een bron met één zwaarwegend feit dat een deelparagraaf van een artikel, of een heel artikel als dat kort is, ondersteunt, kan voldoende zijn om mee te tellen en ook vermeldenswaard zijn. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:06 (CET)
2. Lijkt mij inderdaad wat problematisch om het zo strikt te kwantificeren. "...die betrekking heeft op het onderwerp" is m.i al voldoende om bronnen uit te sluiten die een onderwerp bijvoorbeeld slechts terloops in een bijzin noemen. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:12 (CET)
3. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:44 (CET) imho moet er een secundaire diepgaande bron zijn als minimum voor een artikel. Ik vind 3 feiten zo willekeurig gekozen. Overigens geen enkel bezwaar om losse feiten in het artikel uit minder diepgaande bronnen te verzamelen. Zolang het betrouwbaar is.
4. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:51 (CET) Zie Wikipedia:Significant coverage voor hoe dit werk. Arbitrair feiten tellen is niet hoe dit werkt.
5. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Ik vind de stelling niet duidelijk. Als het gaat om E-waarde aan te tonen, dan ben vóór. Gaat het erom een artikel over een onderwerp met al aangetoonde E-waarde aan te vullen, dan kan dat best met een bron met een enkel feitje. Verder per Natuur12.
6. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:08 (CET) Per Natuur12.
7. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:01 (CET)
8. concepteel goed denk ik, maar hoe automatiseer je dat? Als dit gewoon meer werk geeft aan de kwaliteitsbewaking dan ben ik tegen. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:04 (CET)

Kwestie 3: Uitzonderingen

De kwaliteit (of betrouwbaarheid) is lastig om meetbaar te maken, waardoor uitzonderingen de geschikte weg zijn. Onderstaande stellingen hebben betrekking op het wel of niet meetellen van een bepaalde bron om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat een stelling van kwestie 1 is aangenomen. Deze stellingen hebben niet betrekking op het wel of niet toestaan van bepaalde bronnen in het algemeen.

Sensatiebeluste media

Sensatiebeluste media worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Voorbeelden

• Hart van Nederland
• RTL Boulevard
• Roddelbladen

Wel meetellen (sensatiebeluste media)

1. De truuk van "er is wel een bron, maar ik tel die toch niet mee" heb ik natuurlijk wel vaker gehoord. Ook dat doet geweld aan het maatwerk dat bronnen is. Soms is de Telegraaf prima als bron, en vaak ook niet. Je kunt niet alles in regeltjes gieten, en encyclopedische relevantie werkt niet met een meetlat. Wie dat niet snapt, hoort hier simpelweg niet thuis. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:11 (CET)
2. Hoe is dat gedefinieerd en gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:15 (CET)
3. Per bovenstaanden, gevaarlijke peiling, waarbij heel wat artikelen die gewoon E zijn, zouden kunnen sneuvelen.. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:24 (CET)
4. De informatie moet beoordeeld worden, niet de boodschapper. Weging van de bron dient plaats te vinden op grond van wat we nodig hebben. Voor een artikeltje over een triviale voetballer is de eis anders dan voor een serieuze bespreking van de verschillen tussen de vier bekende testamenten of de duiding van de invloed van de Romaanse bouwstijl op toekomstige gebouwen. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:26 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:44 (CET)
6. Het gaat om de informatie, die kan best kloppen zolang ze niet deskundig worden tegengesproken of moeten rectificeren. Maar dat geldt ook voor een proefschrift om maar wat te noemen. Wie dat niet snapt mag hier simpelweg blijven, en de dingen doen waar je goed in bent. BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:14 (CET)
7. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET) Per geval bekijken en evalueren. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
8. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:36 (CET) - Ik ben het wel eens met de mensen die "Tegen" hebben gestemd, maar ik weet niet wat het verschil tussen "Tegen" en "Wel meetellen" is. In ieder geval is het niet gewenst "senatiebewuste media" met een regel uit te sluiten omdat het veel te vaag is wat "sensatiebewuste media" zijn en omdat ik me kan voorstellen dat voor bepaalde "sensationele" onderwerpen deze media prima bronnen kunnen zijn. (Of die "sensationele" onderwerpen in Wikipedia thuishoren is een vraag die hier niet beantwoord hoeft te worden.)
9. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:10 (CET) Per RonnieV. De informatie moet beoordeeld worden, niet de boodschapper.
10. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:45 (CET)
11. Als een expert een uitspraak doet in een interview bij bijvoorbeeld Hart van Nederland lijkt me dat best bruikbaar. Per geval bekijken. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:37 (CET)
12. Het hangt er maar vanaf waar je de bron voor gebruikt. Als ik zou willen schrijven over de Partij van de Arbeid, is De Telegraaf niet de eerste bron waar ik aan denk. Als ik schrijf dat over de kwaliteiten van popzanger X verschillend wordt geoordeeld, is het prima als ik een recensie in De Telegraaf citeer. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:46 (CET)
13. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:13 (CET)
14. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:18 (CET)
15. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:53 (CET) Gewoon elke bron beoordelen op de inhoud. Ik denk dat veel van de roddelbladen niet als serieuze bron kunnen dienen. De echte relevante informatie over iemand is vaak al bekend via andere bronnen, maar waarom een mogelijke bron uitsluiten?
16. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:43 (CET) Als het een feit bevat die je uitspraak bevestigt, is het gewoon een bron. Als men een sensatiebeluste bron gebruikt, kan men ook zelf het subjectieve eruit filteren.
17. CaAl (overleg) 11 feb 2021 16:14 (CET) Je kan niet reglementair vantevoren een lijstje opstellen van 'foute bronnen'. Per Edo.
18. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:20 (CET) Onzinnige stelling wat mij betreft, Ten eerste is de lijn tussen deze media niet altijd even makkelijk te trekken en soms qua opinie gebonden aan politiek. ten tweede vind ik soms dat deze media wel bruikbaar kunnen zijn als bron en soms ook niet. bronnen zijn maatwerk en moetten daar de ruimte voor krijgen.
19. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:55 (CET)
20. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:12 (CET)
21. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:55 (CET) Het begrip "sensatiebeluste media" is pejoratief en erg niet-neutraaal. Daarmee diskwalificeert de stelling zichzelf. Iedere bron telt.
22. Hettie (overleg) 11 feb 2021 21:03 (CET) Natuurlijk tellen die mee. Als iemand een relevante uitspraak doet in Hart van Nederland, dan wil ik niet de Volkskrant moeten gebruiken om daarnaar te verwijzen.

Niet meetellen (sensatiebeluste media)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)

Neutraal (sensatiebeluste media)

1. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:57 (CET) Onzinnige stelling. Een bron is of betrouwbaar en mag daarmee gebruikt worden, of een bron is onbetrouwbaar en mag niet gebruikt worden want dan pleeg je origineel onderzoek. Hier is al een basisregel voor. Deze stelling kan als gevolg hebben dat het overtreden van GOO gelegitimeerd wordt. Dat is niet de bedoeling.
2. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per geval bekijken. Gaat het erom dat er E-waarde aangetoond moet worden en er kan alleen een sensatiemedium gebruikt worden als bron, dan vind ik dat onvoldoende.
3. Of deze bronnen wel of niet worden gebruikt, maakt mij eigenlijk niet zoveel uit. Er valt wat voor te zeggen, er zijn ook wel tegenargumenten te bedenken, dus dit laat ik in het midden, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 20:57 (CET).
4. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:03 (CET)
5. Ook deze stelling is te zwart-wit. In de praktijk zal het heus voorkomen dat een op het oog minder serieus blad juist een artikel bevat dat precies die bewering onderschrijft die je in het artikel wilt zitten. Tegelijkertijd moet je de deur voor dergelijke bronnen ook weer niet wagenwijd openzetten. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:07 (CET)
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:00 (CET). De keuzes die je hier kunt maken overlappen elkaar. Dat zie je ook aan de stemverklaringen. Sensatiebeluste media hebben niet mijn voorkeur als bron, want de betrouwbaarheid is twijfelachtig. Wel kan er ook wel eens iets juist in staan, en daarom kun je ze niet bij voorbaat uitsluiten.

Tegen ("sensatiebeluste media")

1. Ik heb problemen met de formulering van deze stelling. Soms kan een dergelijke bron geschikt zijn, soms ook niet. Daarnaast vind ik het erg kort door de bocht om een brede categorie media voor de eeuwigheid weg te zetten als 'sensatiebelust', een subjectieve waarneming. Waarop baseer je die definitie? Wie bepaalt dat? Dit past onder geen van de gesuggereerde opties, daarom een algemenere "tegen" aangemaakt. Tegen het opnemen van een dergelijk geformuleerd criterium, zij het als uitzondering, zij het als beperking. Effeietsanders 10 feb 2021 19:14 (CET)
2. Ik vind de Televaag (beter bekend als Telegraaf) een sensatiebeluste krant, toch zijn er erg veel mensen die het als bron zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
3. Eens met Effeietsanders. Overigens zal een roddelblad meestal sowieso al verwijderd worden als ongeschikte/onbetrouwbare bron. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 19:58 (CET)
4. Ik weet niet precies wat het betekent als ik 'tegen' aanklik. Maar hoewel ik niet graag sensatiebeluste media als bron gebruikt zie worden - tegen het gebruik ben ik dus - voorzie ik wel problemen (zelfs Bild geeft wel eens zinvolle informatie), maar de strekking om deze media niet als serieuze bron te laten tellen, spreekt me aan, mvgHenriDuvent 10 feb 2021 21:58 (CET)

Databases

Databases worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Voorbeelden

• IMDb
• Famous Birthdays
• Soccerway
• Genealogie Online

Wel meetellen (databases)

1. SoccerWay voldoet prima om die ene minuut wedstrijd op het juiste niveau aan te tonen. Eisen dat er een heel zaterdagkatern aan een speler wordt besteed, is een geval van overvragen. We delen kennis, en zijn er niet voor bedoeld om iemand relevant te maken. De bronneneis absurd hoog leggen, zou juist er voor zorgen dat "het hebben van een artikel op Wikipedia" status gaat geven. Nu heeft bijna iedereen een artikel, so what?. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:14 (CET)
2. Gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:15 (CET)
3. Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:24 (CET)
4. Het gaat om de kwaliteit van de informatie, niet om de vorm. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:26 (CET)
5. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
6. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:41 (CET) Per RonnieV, het gaat om de kwaliteit, niet de vorm.
7. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:43 (CET)
8. Zie Edo,Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:48 (CET)
9. een database kan betrouwbare bron zijn - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:40 (CET)
10. Eens met RonnieV. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 23:48 (CET)
11. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:14 (CET)
12. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:05 (CET)
13. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:19 (CET)
14. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:49 (CET) Wat RonnieV zegt.
15. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:44 (CET)
16. FreeSpeach17 (overleg) 11 feb 2021 16:24 (CET) RonnieV verwoord het perfect voor mij.
17. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:12 (CET)

Niet meetellen (databases)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:50 (CET) - Een database is als ondersteunende bron prima, maar niet als enige bron van een lemma. E-waarde wordt met opname in een database namelijk niet aangetoond. Verder heb ik wel twijfels of het wel mogelijk is te definiëren wat een database precies is. IMDb heeft bijvoorbeeld ook veel inhoud die ik veel minder met een database associeer, zoals samenvattingen, waarderingen, door gebruikers toegevoegde inhoud, etc.
3. HenriDuvent Eens met Hoopje, maar soepel hanteren, mvg HenriDuvent 10 feb 2021 22:00 (CET)
4. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:19 (CET) Eens met voorgaanden. Een database als enige bron van een lemma is te mager.
5. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:04 (CET)
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:07 (CET). Een database is niet altijd geschikt of betrouwbaar als bron. Zeker als die bestaat uit niet-geïnterpreteerde ruwe data waar een leek niets mee kan. Ook is van belang te weten hoe betrouwbaar de data zijn die gebruikt worden. Ik heb er al heel wat artikelen gezien die zijn gebaseerd op databases met fouten of databases die onjuist worden geinterpreteerd. En dan zijn er ook nog tal van dataverzamelingen die zijn hobbymatig aangemaakt door goedwillende amateurs .

Neutraal (databases)

1. Databases kunnen relevant zijn, maar dit geldt volgens mij niet voor alle databases. Daarom neutraal, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 21:12 (CET).
2. 213.93.223.201 11 feb 2021 19:57 (CET) Per Detailman. IMDB als voorbeeld is geen goede bron, omdat het door gebruikers kan worden bewerkt. Een POV-pusher kan dus eenvoudig een feitje in IMDB aanpassen en dat vervolgens hier doordrukken met IMDB als "bron".

Tegen (databases)

1. De vraag strookt niet met de voorbeelden. Er zijn veel databases die ik zeker zou willen kunnen gebruiken als bron. Ik denk hierbij aan de Catalogus van de Koninklijke Bibliotheek (bevat soms nuttige informatie over auteurs en werken), de Gmelin database (anorganische chemie), Beilstein (organische chemie), maar soms ook betrouwbare databases van een enkele auteur of group auteurs. De vraag die je jezelf moet stellen is of de kwaliteit en betrouwbaarheid van een dergelijk werk (want dat is een database) voldoende is. "Famous Birthdays" zou ik als goede bron beschouwen voor de vraag of een geboortedatum breed bekend is, maar alleen in combinatie met een betrouwbare tweede bron die de juistheid bevestigt. Genealogie Online kan ik niet direct een usecase voor bedenken, en zou ik waarschijnlijk niet direct gebruiken. Omdat de vraagstelling niet strookt met hoe deze qua voorbeelden gepresenteerd is, kan ik niet anders dan "tegen" zijn. Effeietsanders 10 feb 2021 19:23 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:59 (CET) Wat Effe zegt.
3. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 20:10 (CET) In zijn algemeenheid niet te zeggen.
4. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per Effeietsanders. Verder; als het erom gaat E-waarde aan te tonen, dan is een artikel louter baseren op databases onvoldoende.
5. Michiel1972 11 feb 2021 00:23 (CET) vreemde vraagstelling. Een 'database' op zich geeft geen garantie op goede onderbouwing. Sommige zijn goed en zorgvuldig gevuld, anderen zijn een ongecontroleerde samenraapsel van data. Vandaar tegen als standaard 'goedkeuring'.
6. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:09 (CET) Stelling is te rigide. Of je een database kunt gebruiken hangt af van de database en waarvoor je die wilt gebruiken.

Blogs

Blogs worden meegeteld als geschikte bron (om te voldoen aan het verplichte aantal bronnen).

Wel meetellen (blogs)

1. Sommige blogs voldoen, heel soms voldoen zelfs columns. Vaak ook niet. Het is stompzinnig omdat in zwart-wit-regels vast te leggen. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:15 (CET)
2. Gaat het hier over relevantie of betrouwbaarheid? — Zanaq (?) 10 feb 2021 18:16 (CET)
3. Tegen het vastleggen, grotendeels per Edoderoo - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2021 18:25 (CET)
4. Hans Erren (overleg) 10 feb 2021 18:45 (CET)
5. Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:39 (CET) Ligt aan de persoon/instantie achter de blog, en om welke informatie je er van gebruikt. Een blog van een professor over zijn eigen vakgebied ja, over zijn meest recente hobbie nee. Een blog van een subject over de correcte spelling van zijn eigen naam ja, over zijn heldendaden nee. Mvg, Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:39 (CET)
6. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 19:44 (CET) Er zijn blogs/vlogs/etc. die door zeer betrouwbare instanties zijn gemaakt en prima als bron kunnen dienen. Ik heb er zelfs twee van Vereniging Hendrick de Keyser en een van het Westfries Museum gebruikt als aanvulling bij artikelen.
7. Hoopje (overleg) 10 feb 2021 20:52 (CET) Per geval bekijken, dus tegen een regel om ze expliciet uit te sluiten.
8. Bizar, gewoon aannemen dat er ooit al uitgesproken zou zijn dat bronvermelding verplicht is, geen idee waar men zich mee bezig houdt, gewoon doen alsof we dit project verder helpen met blogs en dergelijke onzinbronnen. Nee, Nee, Nee, inhoud moet verifieerbaar zijn, dat betekent dat een auteur zich dient te baseren op serieuze bronnen, dat betekent niet dat we gebruikers die geen idee hebben een vrijbrief geven om maar wat bronnen bij elkaar te googelen. Peter b (overleg) 10 feb 2021 21:37 (CET)
9. Zie Edo, Lidewij (overleg) 10 feb 2021 22:51 (CET)
10. De broninformatie is er om de lezer de gelegenheid te geven de de kwaliteit van het lemma te beoordelen en indien nodig te verifiëren. Uiteindelijk hoort die interpretatie bij de lezer. Ik heb het er moeilijk mee dat we censureren. We moeten hier ook het veranderende medialandschap in het oog houden, de grote mediahuizen spelen al in op blogs en vlogs om het jongste publiek te kunnen blijven aanspreken. Die jongste gebruikers lezen geen kranten, kijken niet naar het nieuws op nationale of commerciële zenders, zij leven in de wereld van blogs/vlogs en meer en meer zal daar ook betrouwbaar materiaal uit komen.SvenDK (overleg) 11 feb 2021 02:19 (CET)
11. K.vliet (overleg) 11 feb 2021 12:20 (CET)
12. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2021 12:48 (CET) Maar niet elke informatie uit elke blog (of column o.i.d.) is geschikt om op te nemen in een artikel. Zelfde geldt trouwens voor social media kanalen van een politicus, artiest of wie dan ook. Soms staat daar informatie in die zo in een artikel kan.
13. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 17:56 (CET)
14. Magalhães (overleg) 11 feb 2021 18:13 (CET)

Niet meetellen (blogs)

1. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
2. Blogs hebben in mijn opinie geen academische/wetenschappelijke meerwaarde. Daarom tegen, DetailMan Zeg het eens‍ 10 feb 2021 21:14 (CET).
3. Alle niet geflecteerde bronnen zijn verdacht, daar horen blogs zeker bij, mvg HenriDuvent 10 feb 2021 22:01 (CET)
4. Royalty & Nassau Expert (overleg) 10 feb 2021 23:06 (CET)
5. 213.93.223.201 11 feb 2021 20:00 (CET) Nee.
6. De Geo (overleg) 11 feb 2021 20:10 (CET). De inhoud van een blog valt onder de categorie "eigen onderzoek". Het is een op persoonlijke titel geschreven tekst.

Neutraal (blogs)

1. Kan m.i. niet in zijn algemeenheid gezegd worden. Bijvoorbeeld dit en dit kunnen best geschikte bronnen zijn. Zie ook wat de Engelstaligen erover zeggen. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 18:28 (CET)
2. Ook hier geldt dat het gaat om de kwaliteit van de informatie, niet om de vorm. Als een E persoon in een blog haar geboortedatum vrijgeeft, is dat een acceptabele bron. Datzelfde blog is niet geschikt als bron voor de geboortedatum van een willekeurig ander persoon. RonnieV (overleg) 10 feb 2021 18:29 (CET)
3. Ik sluit me hier aan bij Encycloon en Ronnie. Het hangt er maar net vanaf. Soms kan een samenspel van bronnen ook relevant zijn, maar belangrijker is het type blog, en in hoeverre dat een reputatie heeft. Effeietsanders 10 feb 2021 19:25 (CET)
4. Niet hier vastleggen, dat beperkt de vrijheid om goede blogs te gebruiken. Blogs met een inhoud als "kijk eens wat ik heb gepresteerd" vallen toch wel door de mand.BonteKraai (overleg) 10 feb 2021 19:28 (CET)
5. Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 19:58 (CET) Onzinnige stelling. Een bron is of betrouwbaar en mag daarmee gebruikt worden, of een bron is onbetrouwbaar en mag niet gebruikt worden want dan pleeg je origineel onderzoek. Hier is al een basisregel voor. Deze stelling kan als gevolg hebben dat het overtreden van GOO gelegitimeerd wordt. Dat is niet de bedoeling
6. hiro the club is open‍ 10 feb 2021 20:29 (CET) Per geval bekijken. Er zijn ik weet niet hoeveel zondagsblogs, maar er zijn ook blogs die hoog aangeschreven staan en prima als goede bron kunnen dienen.
7. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 22:20 (CET) Onmogelijk om hier generiek een uitspraak over te doen. Per geval bekijken.
8. Normaalgesproken lijkt me een blog ongeschikt maar er zijn volgens mij ook uitzonderingen mogelijk. Als een bekende sporter of politicus in zijn/haar blog aankondigt te stoppen als sporter/burgemeester/minister/etc. dan is dat prima als bron te gebruiken. - Robotje (overleg) 10 feb 2021 23:49 (CET)
9. Ik zal een bekentenis doen. In het artikel Romola had ik dolgraag iemand willen citeren die, net als ik, het personage Bardo de' Bardi een ontiegelijke zeveraar vindt. En zo iemand was er! Maar het was wel iemand die een blog bijhield waarin ze verslag deed van haar leeservaringen. Het was geen erkende deskundige op het gebied van de Engelse literatuur. Dus met bloedend hart besloot ik geen verwijzing naar haar blog op te nemen. Mijn mening is dus: in principe geen verwijzingen naar blogs, maar ik kan me voorstellen dat het onder omstandigheden wel een functie kan hebben. Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2021 00:00 (CET)
10. Themanwithnowifi (overleg) 11 feb 2021 08:08 (CET)
11. Elke blog bij voorbaat afschieten is veel te rigide. VJVEGJG, maar wel binnen de hierboven geschetste lijntjes natuurlijk. Brimz (overleg) 11 feb 2021 10:11 (CET)
12. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2021 14:46 (CET) Hangt van de blog af.

---