Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw voorstel tot wijziging kun je op deze pagina doen, of hier.

Het archief van deze pagina.

Inleiding moderatorschap.

Stemmingen en peilingen rondom de richtlijnen voor moderatoren:

• Nieuw blokkeerbeleid (afgewezen), februari 2006
• Persoonlijke aanvallen en blokkades als straf (2x afgewezen), juni 2006
• Modificatie tekst bij pagina direct verwijderen (aangenomen), november 2006
• Richtlijn blokkeertermijn voor geregistreerde gebruikers (aangenomen), december 2006
• Richtlijn blokkeertermijn voor niet-geregistreerde gebruikers (aangenomen), december 2006
• Aanvulling richtlijnen voor moderatoren (afgewezen), januari 2007
• Schrijven blokkade reglement (afgewezen), augustus 2007
• Godwin-blokkade (over nazi's) (afgewezen), augustus 2007
• Inventariserende peiling vereenvoudiging richtlijnen, oktober 2007
• Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren (aangenomen), november 2007
• Opheffen blokkade bij "procedurefouten"? (afgewezen), maart 2008
• Over blokpeilingen, april 2009
• Peiling over blokpeilingen: vooraf/achteraf en termijn, juni 2009
• Overlegpagina open bij blokkade (aangenomen), januari/februari 2010
• Verbergen van versies door moderatoren (aangenomen + bepaalde opties), september 2010
• Rondom regblokpagina met vijfmodsoptie, juni 2012
• Gedeeltelijke blokkades, november 2019
• Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren, mei 2020
• Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren, juni 2020

Zie ook het overzicht van stemmingen en peilingen rondom de regelingen van moderatoren op: Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.

BTNI

Ik wilde alleen even kort wijzen op de ironie dat terwijl in de artikelnaamruimte, waar we geacht worden ons vrij te voelen te bewerken en samen te schrijven, 'bij twijfel niet inhalen' intussen de belangrijkste stelregel lijkt te zijn geworden - terwijl hier op een vastgestelde pagina waarvan de inhoud vast ligt, nu continu kleine wijzigingen worden gemaakt. Meestal kleine verbeteringen, maar ook dikwijls waarbij ik geen echte verbetering zie waar ik verder geen bezwaar tegen heb. Toch wat... bijzonder. Hopelijk kunnen we dezelfde houding hanteren in de encyclopedie zelf. Effeietsanders 11 jan 2020 20:01 (CET)

Ik word er ook niet blij van, maar heb besloten geen energie te steken in hierover heisa maken. Wutsje 11 jan 2020 21:05 (CET)

Procedure rondom sokpoppen

Gerelateerd aan de RvM heb ik hier een overleg gestart over de procedure rondom bezwaar maken tegen een blokkade wegens sokpopmisbruik. (Mogelijk is dit ook voor de RvM zelf relevant.) Inbreng aldaar is welkom. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 22:14 (CET)

Terzijde, deze pagina lijkt me rijp voor archivering. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 11:47 (CEST)

Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen

Hallo,

Op aanraden van moderator Encycloon plaats ik dit overleg op deze pagina. De aanleiding is de Regblok van Obama Nick Gur en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Obama Nick Gur. Het gaat over twee zaken:

• Obama Nick Gur betekent Obama Nigger, Neger. Ik had het eerst ook niet gezien. De gebruiker achter Obama Nick Gur is dus een racist. Encycloon heeft Obama Nick Gur voor Onbepaalde Tijd geblokkeerd wegens ongewenste gebruikersnaam.
• Obama Nick Gur (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) heeft tegen Gebruiker:vis met 1 oog gezegd: “U heeft een microscopisch klein mannelijk geslachtsdeel kankeboef” Dit is de link. Deze opmerking werd door de moderatoren niet bestraft. Ik ga hiertegen in beroep bij de Arbitragecommissie. De uitspraak van Obama Nick Nur is een zware overtreding, een zware seksistische belediging. Ik vraag een blokkade van drie maanden.

In dit overleg wil ik van de kenners horen hoe we dit gedrag op Wikipedia kunnen stoppen. Het blokkeren van enkel de gebruikersnaam is geen oplossing. Obama Nick Gur en zijn IP-adres lopen nog vrij rond. Bij dergelijke zware overtredingen moet ook het IP-adres van de ingelogde gebruiker voor een bepaalde termijn geblokkeerd worden. Ik stel voor dat moderatoren altijd het IP-adres moeten blokkeren, als ze blokkeren. Zeker voor zware overtredingen en zelfs als een gebruiker beweert te vertrekken.

Ik zal elke beslissing van de moderatoren die ik betwist, in beroep laten behandelen door de Arbitragecommissie. Enkel als ik het dossier sterk acht. We zullen zien hoe de Arbitragecommissie zich gedraagt. Als de Arbitragecommissie niets waard is, hou ik ermee op. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:15 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik had een open discussie voor ogen over het algemene principe van (wanneer) wel/niet blokkeren als een gebruiker vertrokken is dan wel lijkt. Met zinnen als Het blokkeren van enkel de gebruikersnaam is geen oplossing, Bij dergelijke zware overtredingen moet ook het IP-adres van de ingelogde gebruiker voor een bepaalde termijn geblokkeerd worden en Ik zal elke beslissing van de moderatoren die ik betwist, in beroep laten behandelen door de Arbitragecommissie lijkt dat toch niet helemaal begrepen te zijn. Het zou fijn zijn als Cerkeliste zijn/haar standpunten wat meer als een mening zou weergeven in plaats van als feiten en zelfs een arbcom-dreigement (als ik het goed lees) voor als de discussie anders verloopt dan Cerkeliste zou willen zien. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 13:25 (CEST)

Door gelijk te gaan dreigen, is de discussie feitelijk ontspoort nog voordat ze is begonnen. Dan hoeven we ook niet meer te discussieren. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 13:27 (CEST)

Edoderoo, excuses om geen oplossing te zoeken. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:35 (CEST)

Als je wilt onderhandelen, en je opening eindigt met als ik mijn zin niet krijg, ga ik gelijk hoger op, dan moet je gelijk hogerop gaan. Ik laat mij natuurlijk niet (be)dreigen. Succes bij de ArbCom. Ik wens ze veel sterkte. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 13:38 (CEST)

Edoderoo, het is toch mijn recht om in beroep te gaan. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:43 (CEST)

Want? De gebruiker met de onfatsoenlijke gebruikersnaam is toch geblokkeerd? Waartegen ga je nu eigenlijk precies 'in beroep'?Ecritures (overleg) 1 apr 2020 13:47 (CEST)

Ecritures, de mens achter Obama Nick Gur kan onmiddellijk met zijn IP-adres een nieuwe account maken en doorgaan. Wat is jouw oplossing om dit te stoppen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:57 (CEST)

Iedereen blokkeren omdat iets *kan* gaan gebeuren is niet hoe het zou moeten. Eerlijk gezegd gebeurt dat al veel te vaak bij een heeeeeeel groot aantal IP-adressen. Een blokkade wordt ingezet om de encyclopedie te beschermen wanneer er daadwerkelijk iets is gebeurd; niet om vooraf al te 'straffen' omdat er iets kan gebeuren. Dan zou ik jou bijvoorbeeld kunnen gaan blokkeren omdat ik vrees dat jij ook uit de bocht gaat vliegen met je roep om blokkades, dreigingen met ArbCom etc. Dat is niet iets wat ik persoonlijk voorsta op Wikipedia. Dus wat mij betreft hoeft er geen blokkade opgelegd te worden aan een IP-adres zonder dat er iets blokkadewaardigs is gedaan. Ecritures (overleg) 1 apr 2020 14:08 (CEST)

Ecritures, ik straf niet vooraf. Zonder dat er iets blokkadewaardigs is gedaan? Heb je de seksistische opmerking van Obama Nick Gur wel gelezen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:27 (CEST)

Zoals ik al eerder op jouw overlegpagina stelde ben je bezig met het gooien van een atoombom op een zandvlo. En probeer je een reeds vertrokken en geblokkeerde gebruiker nog meer te blokkeren. De reden van de blokkering van het account (ongewenste gebruikersnaam) was niet van jouw hand, iets wat jij wel suggereert hier. Jij maakt een hoop kabaal om niets. The Banner Overleg 1 apr 2020 13:36 (CEST)

The Banner, de reden van de blokkering van het account was inderdaad niet van mijn hand. Ik beweer dat ook niet. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 13:39 (CEST)

Je gebruikt wel als argument om iemand voor een tweede keer te straffen. The Banner Overleg 1 apr 2020 15:00 (CEST)

The Banner, Obama Nick Gur heeft wel twee feiten gepleegd: de ongewenste naam en het seksisme. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:21 (CEST)

@Cerkeliste, met zo'n standpunt valt niet te discussiëren. Doorgaans worden IP-adressen automatisch meegeblokkeerd, maar dat wilt niet zeggen dat gebruikers zonder moderatorrechten dat ook zien. Als jij elke keer in beroep gaat als een blokkade jou niet bevalt, dan maak jij het werk van de moderatoren juist onmogelijk in plaats van beter. Ga alsjeblieft nuttige dingen doen (artikelen bewerken dus) in plaats van je te bemoeien met zaken waar je blijkbaar onvoldoende zicht op hebt. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 13:55 (CEST)

Ook hier voor de duidelijkheid: Cerkeliste is het er niet mee eens dat deze gebruiker (account + IP-adres) niet voor de ongepaste uitlating is geblokkeerd, maar dat enkel de gebruikersnaam (van het account) buiten gebruik is genomen (bewust zonder het IP-adres mee te nemen bij de blokkade).

Dat Cerkeliste de tijd beter ergens anders in kan steken, of in een open discussie over het algemene principe - met begrip voor eventuele andere standpunten - ben ik met je eens. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 14:00 (CEST)

Encycloon, wat is jouw oplossing om het gedrag van de mens achter Obama Nick Gur te stoppen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:18 (CEST)

Als ik bij de aanvankelijke aanvraag afhandelend moderator was geweest, had ik denk ik wel voor een blokkade gekozen. Nu daarover echter anders besloten is, wat ik an sich te verdedigen vind en waar anders een algemeen overleg over kan plaatsvinden, zie ik geen groot probleem waar een 'oplossing' voor moet komen. Als de persoon inderdaad weg is, is er geen probleem; als er weer geklierd wordt kunnen we alsnog blokkeren. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 14:29 (CEST)

Encycloon, wat is jouw oplossing om het gedrag van de mens achter Obama Nick Gur te stoppen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:45 (CEST)

Volgens mij heb ik hierboven aangegeven waarom er volgens mij tot dusver geen groot probleem is waar een oplossing voor moet komen. Er is ook alleen sprake van iets 'stoppen' als er wordt doorgegaan, wat voor zover ik weet tot dusver niet het geval is. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:00 (CEST)

Encyloon, welke oplossing houd je achter de hand als er een gebruiker moet gestopt worden? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:25 (CEST)

Ik verwijs naar hierboven: Als de persoon inderdaad weg is, is er geen probleem; als er weer geklierd wordt kunnen we alsnog blokkeren. Of snap ik je vraag dan verkeerd? Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:39 (CEST)

Encycloon, wat als deze gebruiker telkens een ander account aanmaakt? Eén specifiek account zal nooit weer klieren. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:44 (CEST)

Bij zo'n hypothetisch nieuw account kan er m.i. wel autogeblokkeerd worden. In geval van meerdere zich op dezelfde manier vandalistisch gedragende accounts zal daarnaast ook WP:SPM van toepassing zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:54 (CEST)

Encycloon, welwel, het eerste antwoord dat mijn richting uitgaat! Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 16:19 (CEST)

Ik weet niet of het 'jouw richting' uitgaat. Het hele punt is immers dat er tot op heden geen bewijs is van doorgaan en dat men het daarom niet met je eens is. Was de gebruiker direct doorgegaan met beledigingen en dergelijke, dan hadden we hier zeer waarschijnlijk geen discussie over hoeven te voeren. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 16:50 (CEST)

Encycloon, Obama Nick Gur zal nooit doorgaan. Hij maakt een nieuw account aan. Bewijs het maar eens! Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:01 (CEST)

Je had het toch zelf over het gedrag van de mens? Als dat (vandalistische) gedrag doorgaat, is het wel duidelijk wie erachter zit - eventueel nog via WP:VP/CU. Als hij op een serieuze manier doorgaat, tja, dan hoeft dat ook niet zo nodig gestopt te worden lijkt me. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 17:09 (CEST)

Encycloon, de mens achter Obama Nick Gur is een racist en seksist die zo sluw is om zich nooit te laten betrappen. Met de regelmaat van de klok verschijnen er racistische gebruikersnamen op Wikipedia. Een racist voelt nu en dan (niet te veel) de nood om zijn racisme te spuien op Wikipedia. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:27 (CEST)

Laatste reactie van mij onder dit kopje:

Als je die eerste zin kunt bewijzen (een racist en seksist die zo sluw is om zich nooit te laten betrappen, met als onderbouwing meer dan een racistische gebruikersnaam en één uitlating die ook door een verveelde puber o.i.d. gedaan kan zijn), hoor ik het wel op WP:REGBLOK. Tegen (ernstig) vandalisme 'nu en dan' is sowieso - helaas - lastig op te treden op een vrij bewerkbare website. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 19:23 (CEST)

Dqfn13, ik zie dat de mens achter Obama Nick Gur kan doorwerken. Of niet? Wat is jouw oplossing om dit te stoppen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:04 (CEST)

Hoe zie jij dat dan Cerkeliste? In het blokkeerlogboek staat heel duidelijk: geblokkeerd voor de duur van onbepaald (aanmaken accounts uitgeschakeld, autoblokkeren is uitgeschakeld) (vet en cursief door mij). Naar mijn mening zie jij een probleem dat er niet is. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:08 (CEST)

Dqfn13, autoblokkeren is uitgeschakeld. Volgens mijn kennis kan de mens achter Obama Nick Gur gewoon verder doen met zijn IP-adres. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:33 (CEST)

We gaan niet een heel ip-adres (ik kan niet zien of het een bedrijfs-ip, thuis-ip of individueel ip is) blokkeren omdat er één gebruiker is geweest die zich niet netjes heeft gedragen. Het kan heel goed zijn dat er meerdere gebruikers zijn die dit ip-adres gebruiken en die benadelen wij dan ook. Hoe zou jij dat op willen lossen? Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:40 (CEST)

Dqfn13, gezien de aard van de racistische en seksistische opmerkingen van de mens achter Obama Nick Gur, zou ik niet twijfelen om een heel IP-adres te blokkeren. Dit gedrag kun je niet laten passeren. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:51 (CEST)

Dus 20 goede mensen mogen dan lijden onder de bewerkingen van één ander persoon. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:54 (CEST)

Dqfn13, met die redenering moet je nooit blokkeren. Wie zegt dat er 20 zijn? In de meerderheid van de gevallen gaat het om 1 mens. Andere gebruikers van een account zullen de blokkade begrijpen, als ze goed aangeduid wordt. Die andere gebruikers kunnen hun eigen internet gebruiken. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:04 (CEST)

Ik begrijp dat jij nog nooit hebt meegemaakt dat je Wikipedia niet kon bewerken, terwijl je niks hebt misdaan. Er komen al genoeg klachten van mensen binnen die Wikipedia willen bewerken maar dat niet kunnen doen omdat hun ip-adres is geblokkeerd. Het gebeurd enorm vaak dat een blokkade voor een ip-adres geldt, terwijl er meerdere mensen gebruik van maken. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 15:17 (CEST)

Dqfn13, tja, je moet de bluts met de buil nemen. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:34 (CEST)

Wat is er nu eigenlijk gebeurt? Iemand heeft kleine piemel gezegd. Nou, nou, wat erg. Ik werd gisteren op mijn OP nog voor l.. uitgemaakt. Dan haal ik mijn schouders op, en ga vervolgens wat leuks doen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 14:59 (CEST)

Edoderoo, sommige opmerkingen worden als heel kwetsend ervaren. Het is goed dat je een dikke huid hebt. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:18 (CEST)

Aanvullend op wat ik hierboven zei lijkt me de stap naar de ArbCom echt twintig stappen te ver. Waarom niet - als je dan heel specifiek de zaak aan meerdere moderatoren wilt voorleggen - gewoon kiezen voor WP:OV, WP:IPBLOK of WP:REGBLOK? (NB: wat mij betreft is er geen enkele reden om de beslissing van Encycloon in twijfel te trekken). Ecritures (overleg) 1 apr 2020 14:13 (CEST)

Ecritures, de zaak was al afgehandeld op WP:REGBLOK. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 14:37 (CEST)

Dat een moderator een besluit neemt, betekent wat mij betreft niet dat je dat besluit daarna nergens meer mag bespreken (zolang het wel constructief gebeurt). Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:00 (CEST)

Ik ga verder niet meer reageren hier, aan de laatste vragen kan ik zien dat Cerkeliste zich niet goed heeft ingelezen in het werk van Moderatoren en nu aan het zoeken is naar een oplossing voor een probleem dat zich nog niet heeft voorgedaan. Deze gebruiker vraagt nu om aandacht en houdt zo meerdere mensen bezig die veel belangrijkere zaken af te handelen hebben. @Cerkeliste: ga je bezig houden met de encyclopedie, in plaats van met problemen die jou niet aangaan en die er ook niet zijn. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 15:29 (CEST)

Dqfn13, ik vind zware overtredingen wel een probleem dat moet opgelost worden. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 15:38 (CEST)

Tussenconclusie 1

Ik vind deze redenering van Dqfn13 het meest interessant: “Ik begrijp dat jij nog nooit hebt meegemaakt dat je Wikipedia niet kon bewerken, terwijl je niks hebt misdaan. Er komen al genoeg klachten van mensen binnen die Wikipedia willen bewerken maar dat niet kunnen doen omdat hun ip-adres is geblokkeerd. Het gebeurd enorm vaak dat een blokkade voor een ip-adres geldt, terwijl er meerdere mensen gebruik van maken. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 15:17 (CEST)”

Een IP-adres kan meerdere gebruikers hebben, dus moeten we nooit blokkeren. Je zou wel eens een onschuldige kunnen straffen. Ik vind dat deze redenering niet opgaat voor zware overtredingen. Dit kan nooit een excuus zijn voor racisme en seksisme. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:06 (CEST)

Een IP-adres kan meerdere gebruikers hebben, dus moeten we nooit blokkeren - dat zal niemand vinden, dus ik zie het nut er niet van in om dat als 'tussenconclusie' te bespreken. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 17:13 (CEST)

Encycloon, je hebt de ironische ondertoon van deze zinnen niet begrepen: "Een IP-adres kan meerdere gebruikers hebben, dus moeten we nooit blokkeren. Je zou wel eens een onschuldige kunnen straffen." Ik heb deze zinnen neergeschreven, maar ze geven de mening van anderen weer. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:33 (CEST)

@Cerkeliste:: je hebt de eindconclusie niet gelezen. Discussie hier stoppen en - indien gewenst - op WP:IPBLOK verder bespreken. Groet, Ecritures (overleg) 1 apr 2020 17:36 (CEST)

Ecritures, mijn excuses, maar ik aanvaard de afsluiting van het overleg niet. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:45 (CEST)

@Cerkeliste:, schrijf mij geen conclusies toe, die ik niet gemaakt heb. Dank je. De mensen die mij langer kennen en mijn werk als moderator ook kennen die weten allemaal hoe ik werk en ik leg gerust een blokkade op aan een IP-adres. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 20:11 (CEST)

Eindconclusie (van Ecritures)

Deze discussie vindt plaats onder het generieke kopje Altijd IP-adres blokkeren bij zware overtredingen. Nu blijkt de discussie over een wel heel specifiek geval te gaan: de door Cerkeliste gewenste blokkade van een IP-adres. Dit gaarne bespreken op WP:IPBLOK. Dit gesprek leidt hier nergens toe en ik sluit daarom deze discussie hier op deze pagina. Ecritures (overleg) 1 apr 2020 17:27 (CEST)

Ecritures, je hebt het verkeerd voor. Ik wens geen blokkade van een IP-adres. Ik wens de blokkade van de gebruiker/account Obama Nick Gur. De discussie is niet afgesloten. Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:40 (CEST)

Ecritures, ik kan op WP:IPBLOK toch geen blokkade aanvragen voor Gebruiker:Obama Nick Gur. Hoe zou je dat doen? Cerkeliste (overleg) 1 apr 2020 17:51 (CEST)

Die gebruiker is geblokkeerd, zie het logboek. Dus dan heb je je zin gekregen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 18:59 (CEST)

Wat ik hier een beetje mis, is een uitleg hoe het normaal gaat. Als er een nieuw account word gemaakt, of als er op het IP vergelijkbare bewerkingen gebeuren, dan valt dat snel genoeg op, dan kan een nieuwe blokaanvraag gebeuren, en eventueel kan er dan op WP:SOK een checkuser aangevraagd worden, dan kan bekeken worden of het inderdaad dezelfde gebruiker is, wat het onderliggende IP is, en als het nodig is kan het IP dan ook geblokt worden maar dat heeft niet altijd zin. Het IP direct meeblokkeren heeft lang niet altijd zin zoals verteld, en als het wel gebeurd, en iemand heeft dynamische ip-nummers kan hij daar alsnog omheen komen. Het eisen van het meeblokken van een IP zonder kennis van de situatie heeft weinig zin. En het doen van een CU voor dit soort gevallen is ook niet gewenst ivm de door de WMF aangegeven regels omtrend ook privacy. Akoopal _overleg. 1 apr 2020 21:03 (CEST)

Tussenconclusie 2: De eeuwige vandaal

De eeuwige vandaal wil af en toe vandaliseren in Wikipedia. Niet te veel, want dat zou opvallen. Het kan een racist zijn die er zijn plezier in schept om nu en dan zijn racisme te spuien in Wikipedia via zijn naam of zijn bewerkingen. De eeuwige vandaal maakt een account aan, want hij wil zijn IP-adres zo goed mogelijk verbergen voor de buitenwereld. Met zijn account gaat hij aan het werk in Wikipedia met zijn favoriete bewerkingen. Hij weet op voorhand dat hij vroeg of laat tegen de lamp zal lopen. Dat maakt hem niet uit. Dat is ingecalculeerd. Na één of meerdere blokkades kan hij niet meer werken met dit account. Hij wacht een tijdje om een nieuw account aan te maken. Vandaag wordt hij Onbepaalde Termijn geblokkeerd, morgen staat hij opnieuw naast je met een nieuw account. Deze accounts zijn sokpoppen die onmiddellijk gestraft kunnen worden, maar het duurt een tijdje voor je misschien de band kunt leggen tussen de sokpoppen.

Obama Nick Gur (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) en anderen kunnen zich ontwikkelen tot zo’n gevallen. In het blokkeerlogboek van Obama Nick Gur staat:

• 1 apr 2020 22:37 Encycloon heeft de blokkade voor Obama Nick Gur veranderd met een vervaldatum van onbepaald (autoblokkeren is uitgeschakeld) (Buiten gebruik genomen ongewenste gebruikersnaam / voor reden wijziging 'accounts aanmaken' zie Help:Invoervelden blokkering)
• 31 mrt 2020 16:49 Encycloon heeft Obama Nick Gur geblokkeerd voor de duur van onbepaald (aanmaken accounts uitgeschakeld, autoblokkeren is uitgeschakeld) (Buiten gebruik genomen ongewenste gebruikersnaam)

Obama Nick Gur kan voortaan nieuwe accounts aanmaken. Zelfs met de blokkademodaliteit ‘aanmaken accounts uitgeschakeld’ vraag ik me af hoe moeilijk het is om een nieuw account aan te maken. Het aanmaken van accounts wordt gecontroleerd met het IP-adres. Met de wisselende IPv6 vraag ik me af hoe waterdicht de blokkademodaliteit ‘aanmaken accounts uitgeschakeld’ is. Kan iemand me daar een antwoord op geven? Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 10:46 (CEST)

Ik gok dat de Mediawiki software alleen het IPv6 adres wat op dat moment gebruikt is blokkeert en niet de ::/64 range. Verder geldt een autoblokkade maar voor 24 uur. Daarna wordt de IP blokkade al weer automatisch opgeheven. Moderatoren kunnen ook niet zien welk ip-adres er meegeblokkeerd wordt met een account. Dat kan alleen een checkuser, maar die mag dat niet nakijken ivm de checkuser policy. Dan moet er een sterk vermoeden van sokpopmisbruik zijn. Mbch331 (overleg) 2 apr 2020 10:51 (CEST)

Mbch331, eerst en vooral bedankt voor je antwoord. Je bevestigt wat ik vermoedde: je krijgt geen blok van de ::/64 range. Je moet al een sterk vermoeden van sokpopmisbruik hebben voor je de eeuwige vandaal te pakken kunt krijgen. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 11:07 (CEST)

Dit alles ligt buiten de mogelijkheden die moderatoren hebben om een vandaal aan te pakken. Wij kunnen niet eenzijdig de checkuser policy aanpassen en ook het autoblokmechanisme kunnen wij niets aan veranderen. Beiden vallen onder de verantwoordelijkheid van het WMF. Een eventuele lokale checkuser policy mag nooit in strijd zijn met die van de WMF en de WMF policy verbied het gebruik van checkuser rechten bij blokkades van een "gewone" vandaal. (Tot er duidelijk sprake is van sokpopmisbruik is een gebruiker als Obama Nick Gur een "gewone" vandaal.) Mbch331 (overleg) 2 apr 2020 12:55 (CEST)

Mbch331, dit is wat ik dacht. Je moet een sokpop van Obama Nick Gur vinden voordat je tot een echte blokkade van de IP over kunt gaan. Die is soms niet gemakkelijk te vinden. Het houdt altijd het gevaar in dat je iemand vals beschuldigt. Groeten, Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 13:13 (CEST)

Dat is dus wat ik bedoel, je bent nu aan het discussiëren zonder goed te weten wat er allemaal is. Voor een valse beschuldiging is er dus een controle (duck-test en ook de checkuser-controle) voordat er daarna een blokkade opgelegd kan worden. Lees je eens goed in, in plaats van te blijven roepen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2020 13:39 (CEST)

Dqfn13, het is niet verboden bij te leren. Daarom ook mijn herhaalde vragen. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 16:48 (CEST)

Mag ik u in het kader van dat bijleren verzoeken om eerst dit, dit, dit, dit en dit eens grondig door te nemen, alvorens hier verdere vragen te stellen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 2 apr 2020 17:23 (CEST)

Wutsje, ik lees dat misbruik van sokpoppen een zware overtreding is. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 17:33 (CEST)

Uit het feit dat u binnen tien minuten op bovenstaande wijze op mijn verzoek reageert, maak ik op dat u niet bereid bent om zich in deze materie in te lezen. Wees dan niet verbaasd indien al op korte termijn gaat blijken, dat niemand hier nog bereid is om u serieus te nemen. Wutsje 2 apr 2020 17:41 (CEST)

Wutsje, ik had de Richtlijnen al gelezen. Daarom kon ik snel reageren. Ik ben momenteel bezig met al je links te lezen. Ik vind dit heel ernstig. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 18:08 (CEST)

Tussenconclusie 3: De sluwe vandaal

In de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat: “Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: […] Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster”. Het gaat om de woorden ‘herhaalde racistische uitlatingen of laster’. Onder deze definitie valt racisme en waarschijnlijk ook seksisme.
Een sluwe vandaal maakt 1 racistische of seksistische uitlating per account en hij ontsnapt aan een zeer lange blokkering van 3 maanden of langer. Daarna maakt hij gewoon een nieuwe account aan. Je kunt tussen de mazen van het net glippen. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 19:23 (CEST)

Beste Cerkeliste, je probeert geloof ik een strenger optreden te bereiken. loffelijk maar kansloos. streng optredende moderatoren zijn hier niet. en de arbcom functioneert ook niet rechtvaardig imho. iemand die een doodsbedreiging had geuit werd gedeblokkeerd, waana het slachtoffer vertrok. Iemand kan de links wel voor je vinden. lees vooral ook over de "unblockables" op de Engelstalige Wikpedia. met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 apr 2020 22:42 (CEST)

Maar 'Unblockables' zijn hier niet aan de orde en dat andere voorbeeld geeft m.i. juist ook blijk van snel optreden door moderatoren. Vind je dat in deze casus duidelijk strenger had moeten worden opgetreden? Encycloon (overleg) 2 apr 2020 23:19 (CEST)

Dit zijn voorbeelden van het imho te slap optreden tegen mensen die over de schreef gaan. In dit specifieke geval begrijp ik niet dat bij de herziening van de blokkade "aanmaken accounts uitgeschakeld" weg is gehaald. En wat mij betreft mogen de IP adressen in zo een geval zeker voor een forse tijd worden meegeblokkeerd. Vormt namelijk een veel groter risico dan dat van al die IP adressen van waaruit niks verkeerd is gedaan en die uit voorzorg geblokkeerd worden. Elly (overleg) 2 apr 2020 23:48 (CEST)

Ik snap dat dat voorbeelden zijn, maar het lijkt me beter de discussie een beetje te beperken in plaats van een algemene evaluatie van acties van arbcom/moderatoren te houden.

Er is geblokkeerd vanwege een ongewenste/racistische gebruikersnaam nadat werd besloten (voorlopig) niet voor de uitlating te blokkeren. Dan is het gebruikelijk om de gelegenheid van nieuwe accountaanmaak open te laten en is het met die reden niet toegestaan de IP-adressen mee te blokkeren. De vraag is dus eigenlijk of er aanvankelijk voor de uitlating van een schijnbaar vertrokken gebruiker geblokkeerd had moeten worden (m.i. valt daar op zich wel wat voor te zeggen), en of er in de huidige situatie anders geblokkeerd had moeten worden. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 10:45 (CEST)

Ellywa, je bent actief sinds 14 december 2002 met 74.000 edits en checkuser. Jij zult de gebruiken van Wikipedia beter kennen dan ik. Het optreden van de moderatoren en de Arbitragecommissie zou strenger mogen. Ik heb de indruk dat en:Wikipedia:Unblockables heel ironisch is en geschreven is door gebruikers die reageren tegen de unblockables. Het is voor mij wel een waarschuwing. In Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Richardkiwi (2) zie ik dat Richardkiwi, geen moderator, wel voor drie maanden geblokkeerd geweest is. Dat is al iets.

Encycloon, Obama Nick Gur is meer dan een ongewenste gebruikersnaam; het is racisme. Voor mij mag de blokkade strenger.

Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 11:18 (CEST)

Ik acht Obama Nick Gur te sluw om nu met een sokpop te beginnen. Nick Gur betekent Nigger, Neger. Dit vereist de sluwheid van een racistische geest. Ik zou nooit op deze gedachte komen. Ik ben daar ook niet mee bezig. Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 11:41 (CEST)

Ik zag het ook niet meteen, maar het is geen zelfbedachte term. Als je op de gebruikerspagina kijkt, zie je trouwens waar hij tweemaal geprobeerd heeft een artikel over aan te maken - een 'gangster'-scholierenfietsgroepje. Voor mij geeft dat aan dat het hoofddoel niet was racisme/seksisme te botvieren of een ander veel ernstiger scenario waar jij vanuit lijkt te gaan. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 11:49 (CEST)

Cerkeliste is wel degene die erop blijft hameren en blijft dit onder de aandacht brengen van de gemeenschap. Dat zal deze Gebruiker met de ongewenste naam zeer waarderen. Zo krijgt hij de aandacht die hij zocht. VanBuren (overleg) 3 apr 2020 11:58 (CEST)

Encycloon, hij heeft ook een bewerking gemaakt op Doorslaar die nu verwijderd is. Waarom een verwijdering en geen terugdraaiing? Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 12:03 (CEST)

Privacyschending. Ecritures (overleg) 3 apr 2020 12:08 (CEST)

(na bwc) Die bewerking is teruggedraaid en daarna verborgen omdat dit (niet-encyclopedisch relevante) privacygevoelige informatie betrof. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 12:10 (CEST)

Ecritures en Encycloon, privacyschending is toch een zware overtreding? Waar bleef de blokkade? Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 12:27 (CEST)

Dat vroeg je gisteren ook al, toen was het antwoord ook al hier. Edoderoo (overleg) 3 apr 2020 12:33 (CEST)

Als iemand bijvoorbeeld een verjaardag op een jaarpagina vermeldt, is dat meestal niet de soort duidelijk moedwillige privacyschending die in de RvM bedoeld wordt en volstaat verbergen. Bij doorgaan kan er dan uiteraard wel worden geblokkeerd. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 12:42 (CEST)

• Een strengere blokkade voor een gebruikersaccount dan een blokkade voor onbepaalde duur (en bij een ongewenste gebruikersnaam mag je er vanuit gaan dat onbepaald overeenkomt met 'blijvend'), is er niet. Een gebruikersaccount is persoonlijk.

Een blokkade opleggen aan een bekend IP-adres, bijvoorbeeld omdat daarmee gevandaliseerd is, kan. Daarbij is duidelijk om welk IP-adres het gaat. Omdat er sprake kan zijn van dynamische IP-adressen en IP-adressen door meer mensen gebruikt kunnen worden, zijn we terughoudend met het langdurig blokkeren van een IP-adres.

In dit geval is het gebruikersaccount definitief geblokkeerd. Er is niet publiekelijk bekend vanaf welk IP-adres (welke IP-adressen?) deze bewerker actief is geweest. Het is dus voor een moderator niet mogelijk om meteen een of meer IP-adressen te blokkeren. Checkusers hebben de mogelijkheid te onderzoeken via welk IP-adres iemand is ingelogd. Dat mogen zij echter alleen doen onder strikte voorwaarden. Elly heeft al duidelijk aangegeven dat hier geenszins aan deze voorwaarden is voldaan.

De moderatoren hebben de mogelijkheid om aan te geven dat bij het inloggen met een geblokkeerd gebruikersaccount het betreffende IP-adres ook (tijdelijk) geblokkeerd wordt. Ik denk dat dat in dit geval weinig zijn heeft. ONG heeft aangegeven hier niet meer actief te zullen zijn. De kans dat hij probeert in te loggen met dit account lijkt me dan ook klein. Daarnaast biedt die automatische blokkade een onwillend iemand ook de mogelijkheid om IP-adressen van anderen opzettelijk te laten blokkeren. Stel een vriend van jou heeft een dergelijke blokkade. Hij komt bij jou langs, gebruikt jouw internetaansluiting en probeert in te loggen. Hij komt er niet in, maar jouw IP-adres wordt ook geblokkeerd.

Aangezien een blokkade bedoeld is om Wikipedia te beschermen tegen ongewenste en daarbij verstorende activiteiten, zou een dergelijke blokkade niets toevoegen. ONG kan niet inloggen en niet meer verstorend actief zijn.

Dan blijft over de belediging die aanleiding was voor een blokverzoek. Uitgaande van de vierde zuil had er in mijn ogen een blokkade opgelegd moeten worden. Het is niet de bedoeling elkaar hier uit te schelden, het is niet de bedoeling elkaar allerlei (vermeende) eigenschappen toe te dichten. De afweging dat de betreffende gebruiker aangeeft vertrokken te zijn, is een legitieme. Er vanuit gaand dat deze bewerker inderdaad (met dit account) vertrokken is, zou een blokkade geen nut hebben, want niet bijdragen aan de bescherming van de encyclopedie. Daar valt tegenin te brengen dat we genoeg gebruikers gezien hebben die aangaven vertrokken te zijn, maar ondertussen de draaideur aardig gebruikt hebben. Hiermee wil ik niet zeggen dat al die gebruikers geblokkeerd hadden moeten worden, sommige van hen zijn prima bewerkers. Ook geeft het opleggen van een blokkade in dit geval een duidelijk signaal aan die bewerker en aan de rest van de gemeenschap dat dergelijk gedrag niet getolereerd wordt. Alleen verschuift het doel van de blokkade hiermee van bescherming tegen het gedrag van het betreffende account naar... Laat ik eens zoeken naar een mogelijkheid: 'bescherming van Wikipedia tegen ongewenst gedrag door duidelijk te maken dat de betreffende bewerking ver over het hier acceptabele gedrag was'.

Ik denk dat een dergelijke voorbeeldblokkade nog binnen de Regeling voor moderatoren valt, omdat de primaire blokkade gericht is op het gedrag dat het betreffende account heeft laten zien. Ik denk dat het goed is om ons als gemeenschap nog eens op dit deel van de RvM te richten en hier met elkaar een oordeel over te vormen. Dát zou een nuttige uitkomst van deze affaire kunnen zijn. Laat onverlet dat ik me de afweging van de niet-blokkerende moderator ook kan voorstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 apr 2020 12:10 (CEST)

RonnieV, jouw antwoorden zijn zo lang. Kun je je beperken tot de essentie? Verder, een moderator kan de blokkadeparameter “aanmaken accounts uitgeschakeld” aankruisen. Dat is strenger. Een moderator kan de blokkadereden “racisme en seksisme” opgeven. Dat is ook strenger. Obama Nick Gur kan altijd een nieuwe account aanmaken. “Ook geeft het opleggen van een blokkade in dit geval een duidelijk signaal aan die bewerker en aan de rest van de gemeenschap dat dergelijk gedrag niet getolereerd wordt.” Volledig akkoord. De gemeenschap kan zich richten op dit deel van de Richtlijnen voor moderatoren. Volledig akkoord. Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 12:51 (CEST)

Cerkeliste, ik geef graag een stukje achtergrondinformatie, vanuit mijn ervaring op Wikipedia, als voormalig moderator en als voormalig lid van de Arbitragecommissie. In vergelijking met jouw zevenenzeventig bewerkingen over het (ongewenste, daarover bestaat geen twijfel) gedrag van een vertrokken bewerker, stelt dat niets voor. Ik denk dat inmiddels een blokkade van jou, wegens WP:PUNT en het ontwrichten van Wikipedia overwogen kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 apr 2020 13:57 (CEST)

Cerkeliste, je bent nu al een paar dagen over het strenger blokkeren aan het zeuren. Ik wil je vriendelijk doch zeer dringend verzoeken er mee te stoppen. Jij bent nu namelijk ontwrichtend bezig, jij bent de sfeer meer aan het verzieken dan dat de geblokkeerde gebruiker met één belediging heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2020 13:11 (CEST)

Dqfn13, ik heb nog een eindconclusie. Cerkeliste (overleg) 3 apr 2020 13:18 (CEST)

Ik ook, je stop nu met dit onderwerp, anders ga ik een blokkade aanvragen om de redenen die RonnieV hierboven heeft geschreven. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2020 14:16 (CEST)

Ik sluit me bij Dqfn13 aan. Dit alles gaat nergens meer over. Een hoop gezeur om situaties die zich mogelijk zouden kunnen voordoen, maar zich (nog) niet hebben voorgedaan. En inmiddels noemt Cerkeliste om de haverklap de gewraakte gebruikersnaam, wat best vreemd is als je je zo enorm stoort aan die gebruikersnaam. Inmiddels werkt al dit gedoe meer ontwrichtend dan de bijdragen van ONG. Cerkeliste, je hebt sinds 1 januari dit jaar een account, en ik zie je vooral langskomen in conflicten waarin je per se een punt wilt maken, en elk tegenargument per definitie van tafel lijkt te vegen. Het ging zo met de Belgische voetbalsjablonen, en nu met het blokkeren van een gebruiker. Je komt over als de jongste bediende die na 3 werkdagen denkt het allemaal beter te weten, en dan het hele kantoor gaat verbouwen en alle processen aanpast. En misschien heb je inhoudelijk best wel een punt, maar met dat oeverloze, betweterige gedram bereik je niks, behalve een hoop irritatie. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2020 14:39 (CEST)

Wikipedia:Deelblokkade

Sinds vorig jaar kunnen moderatoren ook besluiten tot het opleggen van een deelblokkade. Dit is nog geen onderdeel van beleid, maar technisch is het mogelijk. Op (zeer) beperkte schaal wordt dit toegepast. Op de overlegpagina kan op dit moment input gegeven worden door middel van een kleine evaluatie. Ciell 26 apr 2020 18:16 (CEST)

Ter informatie: op Wikipedia:Stemlokaal/Deelblokkeren wordt de komende twee weken gestemd over een toevoeging aan de RvM op dit punt. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jun 2020 16:54 (CEST)

Kopiëren van pagina Stemprocedure of niet?

Het had een reden dat ik de zinsnede en minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming verwijderde, maar kennelijk maakte mijn bewerkingssamenvatting die niet voldoende duidelijk, want met deze bewerking plaatst TheDragonhunter deze ongewenste zin weer terug. Ongewenst? Ja, hij staat namelijk al in Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd? en in de formulering die daar staat is hij rechtsgeldig, voor zover je daar bij ons van kunt spreken.

Mijn bezwaar tegen het overnemen van die tekst op de RVM-pagina is, dat de kopie niet bijgewerkt zal worden als de formulering op Stemprocedure gewijzigd wordt. Daarom is een link beter, dan heb je altijd de formulering die op dat moment geldig is.

Het allerbeste is om een subpagina Wikipedia:Stemprocedure/Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd? (let op de slash) aan te maken, zodat die als sjabloon geplaatst kan worden op alle pagina's waar een citaat nodig is. Dan ben je in een klap van het probleem van niet-bijgewerkte versies af.

Het vergeten bij te werken is zeker geen theoretisch probleem zonder praktische betekenis: een van de eerste eisen die aan een gestructureerde database (zoals een wetboek of reglement) gesteld wordt, is, dat belangrijke informatie maar op één plaats aanwezig mag zijn, afgezien van back-ups. Het belang van die regel blijkt meteen, want de door TheDragonhunter geplaatste versie is strijdig met wat er op Stemprocedure staat: bij de ene moet je 100, bij de andere 101 bewerkingen gedaan hebben. Beide formuleringen zijn bovendien zo wazig, dat je er geheid een keer ruzie over krijgt. Ik heb dan ook in wp:De kroeg#Stemprocedure een wijzigingsvoorstel gedaan. Onbegrijpelijk dat deze slordige formuleringen door de gemeenschap gefiatteerd zijn — bertux 30 aug 2020 19:56 (CEST)

Hallo. Het zijn twee verschillende zinnen. De stemprocedure zegt niks over twaalf maanden. De stemprocedure gaat over stemmingen in het algemeen. De stemming, die ik in mijn bewerkingssamenvatting noemde, ging over een aanvullende eis voor stemmingen over personen (aanmeldingen en afzettingen van moderatoren e.d.). Na die stemming is die aanvullende eis op pagina's zoals deze geplaatst. Bij blokpeilingen (een soort stemming over personen) moeten gebruikers dus voldoen aan de stemprocedure EN aan die aanvullende eis. Het is inderdaad wat onduidelijk trouwens. Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 aug 2020 20:06 (CEST)

Excuses, mijn ergernis over de wazige formulering ging kennelijk met mij op de loop. Ik zal er nog eens naar kijken als ik beter bij de les ben — bertux 30 aug 2020 21:00 (CEST)

Harmonie

Drie gebruikers zijn in goede harmonie bezig de formuleringen op deze pagina te verbeteren zonder de inhoud aan te tasten. De pagina staat daar ook voor open, er zit geen slotje op. Toch meent Peter b dat we iets verkeerd doen en plaatst hij zonder overleg een onhandig geformuleerde versie terug. Met welke verbeteringen is dit gepaard gegaan? — bertux 30 aug 2020 20:58 (CEST)

Een richtlijn pas je niet aan in goede harmonie tussen drie gebruikers. Als je die wil aanpassen dan kondig je dat aan en begint overleg. Als dan blijkt dat er steun is voor de aanpassing dan doe je een voorstel waar over gestemd kan worden. Peter b (overleg) 31 aug 2020 15:05 (CEST)

Nou heb ik de aanpassingen niet gezien. Mijn vraag is dan ook: mogen er wel aanpassingen gedaan worden waardoor de bewoording duidelijker is en de strekking/het doel van de tekst gelijk blijft? Dqfn13 (overleg) 31 aug 2020 15:15 (CEST)

Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren, maar voor verduidelijkende herschrijvingen (waarbij de inhoud hetzelfde blijft) lijkt mij een stemming in principe niet nodig. Ik vind het daarbij dan wel gewenst om niet te veel in één bewerking aan te passen, zodat veranderingen makkelijk te volgen - en waar nodig: te corrigeren - zijn. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 15:21 (CEST)

Eens met Encycloon. Het zou wel erg bureaucratisch zijn om een stemming te houden over een verduidelijking (en dus niet een inhoudelijke wijziging) van de tekst. Marrakech (overleg) 31 aug 2020 15:42 (CEST)

Aanbeveling vermelden van echte naam

"Het vermelden van je echte naam op je gebruikerspagina wordt aanbevolen (...)" - is dat wel zo? Naar mijn idee is dit ondertussen achterhaald; er zijn in ieder geval erg weinig moderatoren die hun echte naam vermelden en zelf zou ik het nieuwe mods ook niet speciaal willen aanraden. Encycloon (overleg) 28 sep 2020 09:44 (CEST)

Volledig mee eens, volgens mij kan die zin beter weggehaald worden. Saschaporsche (overleg) 28 sep 2020 10:11 (CEST)

Hier is handelen beter dan er over discussiëren. Als gebruikers zonder modrechten al niet aangespoord worden om hun biologische naam te noemen, waarom zouden moderatoren dat dan wel beter kunnen doen? Dqfn13 (overleg) 28 sep 2020 10:32 (CEST)

Misschien ben ik wel ouderwets, maar wat mij betreft verdient het gebruiken van iemands echte naam de voorkeur. Ik wil het zeker niet verplichten, maar er is toch niets mis met aanbevelen? Laat die anonimiteit nou alsjeblieft niet de norm worden!  IJzeren Jan 28 sep 2020 10:35 (CEST)

Het moet te allen tijden een eigen keuze zijn van de persoon. Aanbevelen is sturen en dat hoort niet. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2020 11:40 (CEST)

Anonimiteit is dus juist de norm, en zo'n 'aanbeveling' wijkt daar nogal van af. Gezien de shit die er soms op mods af komt, zou het wellicht eerder andersom zijn: 'anonimiteit wordt aanbevolen'. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 13:04 (CEST)

Er zijn voorbeelden van personen die gaan graven naar persoonlijke gegevens, en dan zijn er weer anderen die gaan intimideren of bedreigen. Het komt ook voor dat personen die eerst wel te vertrouwen leken, later toch ontsporen. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat iemand die langdurig geblokkeerd wordt uit rancune op zoek gaat naar andere kanalen om zijn of haar gal te spuien. In sommige gevallen valt te vermoeden dat psychische stoornissen of soortgelijke problemen een rol spelen.

Ik denk dat het goed is om dit expliciet te benoemen. Niet denken dat het wel meevalt, want hoewel zelfs de grootste lastpakken in de meeste gevallen aardige mensen blijken te zijn, kun je incidenteel ook heel veel last krijgen met mensen die eerst wel aardig leken te zijn. Josq (overleg) 28 sep 2020 13:38 (CEST)

Er zou gekozen kunnen worden voor een meer neutrale bewoording (i.p.v. weghalen zoals nu voorbarig gebeurd is): "Het vermelden van je echte naam op je gebruikerspagina kan worden (her)overwogen." Het vergroot de aanspreekbaarheid, de menselijke maat. 'Er gaat niets boven vriendelijkheid.' --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 00:25 (CEST)

Er kan ook gekozen worden om dat lekker helemaal aan de mensen zelf over te laten. Veel moderatoren kiezen er (vanwege genoemde redenen van hierboven) voor om helemaal anoniem te blijven. Ik ben er een van en heb zelf al meermalen de een of andere bedreiging naar mijn virtuele hoofd geslingerd gekregen. Als moderator ben je de pisbak van veel ingelogde gebruikers en de schietschijf van een kleinere groep uit een harde kern en een groep van vandalen en reclame-medewerkers van bedrijven. Dát zouden nieuwe gebruikers moeten weten, maar we willen ze niet afschrikken... dus laat dat anoniem bewerken lekker zoals het is: een eigen keuze, met keuzevrijheid in plaats van een lichte dwang om de eigen naam te noemen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 09:58 (CEST)

Er bestaat een nog niet genoemde mogelijkheid/gulden middenweg om anoniem blijven en tegelijkertijd toch iets prijs te geven over jezelf. Basisdingen zoals woonplaats (desnoods provincie), leeftijd (desnoods een decennium) wikinteresesses, expertise of affiniteit (cultuur, sport, geschiedenis, literatuur enz.) alles wat ook maar een beetje een indruk kan geven over de persoon. Een fraai voorbeeld staat op WP:CP. Sommige moderatoren blinken uit in soberheid en/of non-informatie. Het lijkt zuiver te bestaan om de naam blauw te doen laten kleuren. Dat zou wmb best wel vrijblijvend aangemoedigd mogen worden. Willens en wetens krijg je toch meer met derden te maken, dan "gewone gebruikers" die soms jarenlang solitair hun gang gaan zonder ooit ergens te overleggen. MVG, Arch (Overleg) 29 sep 2020 11:50 (CEST)

Het vermelden van je echte naam kan je jaren later nog worden tegengeworpen, ik zou het iedereen, zeker zij die moderator zijn, ten sterkste afraden. Voor de verandering geheel eens met Josq. Peter b (overleg) 29 sep 2020 11:55 (CEST)

Inderdaad, ik heb vroeger ook met m'n echte naam prijsgegeven, spijt van gekregen. Ik zou het daarom iedereen afraden, er zitten op Wikipedia héél aparte figuren die zich buiten Wikipedia zéér vreemd gedragen. Met dat betreft zou ik verder willen gaan, gebruik nooit je vaste e-mailadres voor Wikipedia, maak daarvoor een apart e-mailadres aan bij één van de vele gratis e-mailservers. Arch (Overleg) 29 sep 2020 12:00 (CEST)

Allemaal goede tips, maar die gelden ook voor gewone gebruikers, en niet alleen voor moderatoren. Nu zijn moderatoren ook maar gewone gebruikers, dus kan ik mezelf daarin gelijk geven. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 12:18 (CEST)

Dat moderatoren ook maar gewone gebruikers zijn waag ik te betwijfelen. In mijn optiek hebben zij een voorbeeldfunctie. Daar kun je het mee oneens zijn, maar feit is dat zij immers wel richtlijnen hebben moeten onderschrijven, een gewone gebruiker (gebruiker zonder modknopjes) hoeft dat niet. Onder het voorbeeldgedrag zou wat mij betreft vallen het op enigerlei wijze tonen van de menselijke maat hier op WP en dat kan bij uitstek via je Gebruikerspagina. Ik ken hier niemand persoonlijk en moet daarom soms maar lukraak bij iemand te rade voor hulp, maar dat voelt al minstens tien jaar vreemd aan; wél is diegene veelal een moderator en dat is dan niet toevallig zo gekozen.
Je zou ook het tegenovergestelde kunnen stellen: dat je meer vreemde kostgangers op je pad krijgt naar mate je jezelf anoniemer presenteert. --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 16:36 (CEST)

Wat een gezwets. Iedereen heeft een voorbeeldfunctie, alleen de moderatoren worden er op nagekeken en krijgen met represailles te maken als zij (inclusief ondergetekende) zich een slecht voorbeeld tonen. Ik word er onderhand kotsmisselijk van dat iedereen maar roept dat moderatoren een voorbeeldfunctie hebben, de meeste mensen weten niet eens de helft van de moderatoren bij (schuil)naam te noemen. Houdt er dus gewoon over op en kijk alleen naar de persoon, niet naar de functie. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 18:57 (CEST)

Dqfn13, je bent hier onredelijk fel en aanvallend in een discussie die verder goed verloopt. Had gehoopt dat iemand anders er al eerder wat van zou zeggen maar helaas. Josq (overleg) 30 sep 2020 07:31 (CEST)

@Dqfn13: Hoe zit dat dan met dat onderschrijven van de richtlijnen? --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 22:53 (CEST)

@Josq:, moet ik het dan maar blijven accepteren dat moderatoren afgezet worden omdat zij een keer uit hun slof schieten? Moeten wij dan maar blijven accepteren dat wij als groep het pispaaltje zijn van een vaste groep gebruikers die een hekel aan de functie van moderator hebben? Wij mogen vaak van hen niet eens een mening hebben over zaken wij wij wel mee te maken hebben. Als wij bij de halfjaarlijkse vleeskeuring tegen voor een mod stemden, dan hielden wij de handen boven het hoofd. Ik ben het gewoon zat dat alleen wij die voorbeeldfunctie hebben. Onze functie mag niet in onze handtekening, dus hoezo hebben alleen wij die voorbeeldfunctie? Nieuwkomers weten meestal niet eens wie een moderator is en wie niet.

@Theo Oppewal:, dat is niet verplicht voor moderatoren. Ik onderschrijf het meeste wel en heb bij mijn aanmelding aangegeven de regels te onderschrijven. Die zogenaamde voorbeeldfunctie wordt meer tegen ons gebruikt dan dat wij, of de gemeenschap, er echt iets aan heeft. Het zou puur symbolisch moeten zijn, maar het wordt meestal als een dwangbuis toegepast. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 10:06 (CEST)

Dqfn13, "moet ik het dan maar blijven accepteren dat" is volgens mij niet het enige alternatief voor "onredelijk fel en aanvallend" (dergelijke vals dilemma's zijn dan weer bij mij een trigger). Van mij, en vast ook van Josq, mag je er best een (sterke) mening over uiten, maar de toon had inderdaad wel een onsje minder gekund. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 11:14 (CEST)

@Encycloon:, misschien had ik andere bewoording kunnen kiezen ja. Ik ben ook van mening dat die hele voorbeeldfunctie hier niks te zoeken heeft, aangezien het in deze discussie over het tonen van de offlinenaam zou moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 12:36 (CEST)

Ik heb helaas ook meegemaakt dat mijn oorspronkelijke gebruikersnaam door een vandaal elders op internet werd gebruikt om zijn punt over Wikipedia te maken. Dit is maar hobby, ik word liever niet privé lastiggevallen door vreemde figuren die ik hier heb aangesproken of geblokkeerd. Joris (overleg) 29 sep 2020 23:22 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Het zijn vaak dezelfde gebruikers die mods op hun speciale verantwoordelijkheid wijzen, vooral als het in hun straatje past. Ik zelf zag dat vooral bij gebruiker Kleuske: ik dacht dat een mod toch <en dan ....>, of door een niet nader te noemen gebruiker op de verwijderlijst wat indirecter Iedere mod met een goed stel hersens verwijdert dit meteen. Daar moet je toch ook een beetje boven staan, als mod, en als gebruiker. Het ligt natuurlijk niet aan het moderatorencorps dat er hier gebruikers zijn die zich van oneingelijke discussietechnieken bedienen. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 12:17 (CEST)

"Ik ken hier niemand persoonlijk en moet daarom soms maar lukraak bij iemand te rade voor hulp" - kun je in zo'n geval niet beter naar een gespecialiseerd café of de Helpdesk gaan (of naar WP:OV voor moderatoren)?

De voorbeeldfunctie waar je aan refereert, gaat m.i. meer over de basis van redelijk en geloofwaardig handelen: Van een moderator wordt verwacht dat deze zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. Anonimiteit opgeven vind ik wel iets anders (en heeft een duidelijke keerzijde). Encycloon (overleg) 29 sep 2020 23:47 (CEST)

Eerst, @Encycloon, dank voor de tips, WP:OV kende ik nog niet. Dan, wat betreft redelijkheid en geloofwaardigheid komen die aspecten m.i. eerder om de hoek kijken wanneer iemand zich wat meer laat kennen. Ik kan dat moeilijk los van elkaar zien. Ik ontken niet dat er naast de voordelen mogelijk ook een keerzijde kan kleven aan het opgeven van anonimiteit. Het vermelden van je naam geniet echter nog steeds mijn voorkeur, maar het zou voor wie er grote bezwaren tegen heeft in de tekst kunnen worden afgezwakt - maar: laat het svp wel mogen blijven staan als uitgangspunt. (En daarmee blijft deze bewerking van m.i. voorbarig.) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 09:23 (CEST)

Slecht idee het vermelden van je echte naam. Geeft alleen maar mogelijkheden om iemand te spammen, lastig te vallen etc. Ik zou eerder hier vermelden dat het afgeraden wordt om je eigen naam hier te vermelden. Theo Oppewall is kennelijk van mening dat deze wereld voornamelijk uit goed bedoelende mensen bestaat. Dat zou zeker wenselijk zijn, echter de harde werkelijkheid is dat het een groot risico is om in de openbaarheid van deze encyclopedie je identiteit en/of adres prijs te geven. (Nooit gehoord van het verhaal hoe MoiraMoira opeens 2 collega's van wikipedia voor haar deur had staan?) vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2020 10:15 (CEST)

Niet overdrijven, ze liepen in de straat. Maar inderdaad, iedere Wikipediaan zou bij mij aan kunnen bellen, want mijn gegevens zijn tamelijk openbaar. Daar heb ik eerlijk gezegd weinig last van gehad, en spijt al helemaal niet. We hebben op nl-wiki eigenlijk maar 1 gek gehad hier, en die werkte zelf onder een nick-name. Edoderoo (overleg) 19 okt 2020 10:27 (CEST)

Voor de duidelijkheid: er stond een aanbeveling, nog wel met de toevoeging dat deze niet verplicht is. Andermaal: de verwijdering ervan is m.i. te voorbarig. Anonimiteit kan ook meer onbegrip teweeg brengen, het werkt twee kanten op. --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 13:08 (CEST)

Leg mij eens uit waarom jij, Theo, minder anoniem voor mij zou zijn als bijvoorbeeld Encycloon. Ik ken jullie beiden niet, dus wat maakt het uit dat jij je eigen naam gebruikt en Encycloon een pseudoniem/nickname. Het gaat toch uiteindelijk om de toon en inhoud van de communicatie, en niet om de ondertekening die er achter staat? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2020 13:22 (CEST)

De aanbeveling die er stond was ontzettend sturend, op zo'n manier dat het naar mijn idee echt niet meer kon. In het begin kon men nog onder een eigen naam werken, maar tegenwoordig kan dat niet meer. Ik ben al meerdere keren bedreigd, ondanks mijn schuilnaam. Ik ben zelfs al eens geconfronteerd met iemand die een foto van mij heeft gevonden en dat naar een e-mailadres heeft gestuurd dat ik voor Wikipedia niet gebruik... dus mensen kunnen enorm gek doen, ga dan niet met een echte naam werken. En wie zegt mij dat Theo Oppewal een echte naam is? Ook dat kan heel goed een schuilnaam zijn. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 13:28 (CEST)

Voorstel

Laat ik hierbij een poging doen een middenweg-formulering te vinden die aan de voors en tegens tegemoet komt. De aanbeveling stond er per slot van rekening niet voor niets. Ik stel daarom voor:

• Voor een positieve werksfeer en het vergroten van de eigen aanspreekbaarheid helpt het wanneer je niet volledig anoniem modereert. Wanneer je je naam op je Gebruikerspagina kenbaar maakt werk je mee aan een klimaat dat het vertrouwen in elkaar vergroot dan wel zelfs versterkt. Zo kan ook de ontvankelijkheid voor elkaars bewerking worden vergroot. Het vermelden van je echte naam op je gebruikerspagina wordt aanbevolen, maar is evenwel niet verplicht. Voor wie bezwaren heeft zich kenbaar te maken vanwege bijv. het veelvuldig werken aan sociaal/maatschappelijk gevoelige artikel(bewerking)en (bijv. bepaalde religieus en politiek verwante artikelen) kan zich desgewenst anoniem houden.
  

Het gaat mij erom dat het vertrekpunt een sfeer van openheid en veiligheid gaat. Aanspreken en je laten aanspreken hoort daar vice versa bij, vind ik. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 13:37 (CEST)

Nee, ook deze tekst is enorm sturend. Je laat hier heel erg duidelijk blijken dat de nieuwe moderator naar jouw idee negatief bezig is als deze er voor kiest niet de eigen naam te vermelden. Jouw POV laat je heel duidelijk blijken. De tekst die ik heb verwijderd was nog minder sturend. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 14:18 (CEST)

Volledig eens met Dqfn, deze tekst is ongewenst. Er zijn te grote bezwaren tegen het gebruik van de eigennaam, en de zogenaamde voordelen worden door bijna niemand anders dan Theo Oppewal onderschreven. (@Theo kun je ook mijn vraag hierboven in de vorige paragraaf nog beantwoorden?) Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2020 14:33 (CEST)

Ik denk dat je een tekst moet schrijven waarop een nieuwe moderator er over nadenkt om zijn eigen naam kenbaar te maken, zonder dat indirect als verplichting te laten overkomen. En als een moderator dat besluit te openbaren, deze dan een beetje weet welke consequenties dat heeft. Edoderoo (overleg) 19 okt 2020 14:40 (CEST)

Het roept (naar wat ik meen te lezen tussen de regels door) grote emoties hier op. Besef wel dat het niet om een richtlijn gaat, maar - ik herhaal mezelf nog maar weer - om een aanbeveling. Slechts. (@Sascha: "de sfeer van openheid en veiligheid". Iets met kennen en gekend worden, vertrouwen.) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 17:26 (CEST)

Waarom denk je dat wat in een richtlijn staat slechts een aanbeveling is? Natuur12 (overleg) 19 okt 2020 17:28 (CEST)

Dát denk ik niet. Daar gaat het dan ook niet om. Het onderwerp gaat om deze verwijdering uit de Richtlijnen. --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 17:38 (CEST)

Nou ja, jouw nieuwe voorstel komt niet heel erg vrijblijvend over en gaat voorbij aan alle aangedragen argumenten. Natuur12 (overleg) 19 okt 2020 19:33 (CEST)

Wilde nog aanvullen dat er bovendien niet eens staat gegeven dat je je volledige voor- én achternamen zou kunnen vermelden. Het is maar zo stringent als je zelf er mee wilt omgaan. Je mag het terzijde leggen (een aanbeveling dus), maar probeer een sfeer van openheid neer te zetten als moderator (voor een moderator nog belangrijker lijkt mij dan voor een 'gewone' gebruiker). En dat kun je o.a. al heel simpel doen door te vermelden dat je Robert heet. Corrigeer me maar als ik er naast zit. --Theo Oppewal (overleg) 19 okt 2020 17:38 (CEST)

Ik zet liever een sfeer neer waarbij mijn ruiten er nog inzitten. Excuseer me zeer. Natuur12 (overleg) 19 okt 2020 19:33 (CEST)

Haha :) Ondertussen vraag ik me wel af of ik de enige ben die adviezen en aanbevelingen als niet verplichtend opvat. (En verder blijkt bovenstaand dat niet iedere moderator ook maar de richtlijnen volledig onderschrijft - wat ik dan wel weer bijzonder vind.) --Theo Oppewal (overleg) 20 okt 2020 08:33 (CEST)

Ik lees dit ook als een expliciete aanbeveling. Ja, het is sturend - dat was ook precies de bedoeling. De tijdgeest is gekeerd in de loop van de tijd hierover. Ik vind het niet juist om dit 'zomaar' te verwijderen omdat een paar mensen het er niet mee eens zijn. Maar mijn inschatting op basis van hierboven is dat er vrij brede consensus is dat die aanbeveling er beter uit kan. Ik heb er verder ook weinig bezwaar tegen, maar het zou wel zo netjes zijn om dan even iets uitgebreider uit te vragen hoe anderen erover denken, een paar weken te wachten, en dan pas conclusies te trekken. Geen haast. Effeietsanders 20 okt 2020 08:52 (CEST)

Over het tekstvoorstel: hoe het vermelden van je echte naam zou meewerken "aan een klimaat dat het vertrouwen in elkaar vergroot dan wel zelfs versterkt" ontgaat mij volledig. Ik heb nog nooit een algemeen correlatief verband kunnen ontdekken tussen het wel/niet bekend zijn van een echte naam en het gedrag van collega's, en het tegendeel van de stelling kan met tientallen voorbeelden (aan beide kanten van de schaal) onderbouwd worden.

Over de aanbeveling zelf: ik zou, in de huidige tijd van dataschraperij en het koppelen van gegevens, eerder het niet vermelden van de echte naam willen aanbevelen. Iemands tijdelijke Wiki-inactiviteit, met name rond vakantieperiodes, kan – vergelijkbaar met aankondigingen en foto's op sociaalnetwerksites – herleid worden tot huiselijke afwezigheid; informatie die bijvoorbeeld gebruikt wordt voor het plannen van huisinbraken. In plaats van stimuleren zou er juist gewaarschuwd moeten worden tegen het publiceren van privégegevens, om te beginnen al bij de keuze van de gebruikersnaam, zoals op Help:Registreren en aanmelden (huidige tekst "Je hoeft geen naam- of adresgegevens op te geven"), op WP:Gebruikersnaam, en op Speciaal:GebruikerAanmaken – zie en:MediaWiki:Signupstart(!) dat bovenaan de Engelse versie te lezen is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 26 okt 2020 20:31 (CET)

Misschien moeten de voors en tegens dan eens goed uiteengezet worden op die pagina's - voor zowel (vnl.) nieuwe Gebruikers als nieuwe moderators. Maar ook hier wat mij betreft. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 27 okt 2020 23:03 (CET)

Cyberpesten

Naar aanleiding van deze discussie stel ik voor cyberpesten nadrukkelijk aan de nuweg-redenen toe te voegen. Wutsje 25 okt 2020 17:30 (CET)

Het is een reden voor het onzichtbaar maken van bewerkingsversies, dat lijkt mij ook een indicatie te zijn dat eerste versies van pagina's dan dus verwijderd mogen worden. Mocht men het officieel willen maken, dan ben ik uiteraard  Voor. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2020 17:32 (CET)

Eens. Het lijkt me goed om voor de duidelijkheid direct ook privacyschending/WP:BLP mee te nemen. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 18:09 (CET)

Ik zou beginnen met cyberpesten, daar zul je snel consensus voor vinden dat onmiddelijk te verwijderen. Waar de grens van privacyschending ligt, is al jaren lang een bron van discussie. Onlangs wordt dan gemeend dat dank zij de AVG alles een privacy-schending is, zelfs wanneer er bronnen zijn gebruikt, dus om dat ook gelijk in de RVM te fietsen lijkt mij te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 25 okt 2020 18:12 (CET)

Over andere toevoegingen praten lijkt me zinvol, maar onder dít kopje zou ik de discussie nu graag beperkt zien blijven tot enkel cyberpesten: net als Edo vermoed ik dat er wat dat betreft in ieder geval consensus is. Wutsje 25 okt 2020 18:28 (CET)

Prima hoor. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 18:31 (CET)

WP:BLP (Als een artikel over een levende persoon bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat, kan het beter verwijderd worden, zelfs zonder door de gebruikelijke procedures te gaan.) is al een richtlijn, dus dat zou in die vorm op zich moeten kunnen. Maar een algemenere term kan inderdaad interpretatieproblemen geven. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 18:30 (CET)

Eens met invoeren van cyberpesten als reden voor directe verwijdering. Elly (overleg) 25 okt 2020 18:40 (CET)

Eens met het formaliseren van cyberpesten als nuwegreden. Natuur12 (overleg) 25 okt 2020 18:46 (CET)

Op zich geen probleem mee (al zie ik niet helemaal hoe dit niet al afgedekt is, eens met Dqfn13).

Zoals bij alle nuweg-redenen, zou ik voor enige terughoudendheid in het gebruik van de bevoegdheid pleiten. Een belangrijke reden dat cyberpesten normaal wordt behandeld als nuweg/verbergen, is dat het opduikt in zoekresultaten. Ik zou dan op zich voor gevallen die enigszins betwistbaar zijn, suggereren om de pagina leeg te halen in afwachting van een evt procedure (dan kan de inhoud namelijk wel beoordeeld worden) zonder dat Google ermee vervuild wordt. In het genoemde geval betreft het bijvoorbeeld een pagina in humor-en-onzin door een actieve gebruiker, waardoor ik prefereer dat we een discussie hebben en dat het niet op een enkele moderator aankomt om hier een snel besluit over te nemen. Als het een actieve gebruiker betreft, is het m.i. belangrijker de kern van het probleem te erkennen (het pestgedrag) en daar tegen op te treden, in plaats van alleen aan symptoombestrijding te doen. Effeietsanders 25 okt 2020 20:04 (CET)

Gek dat die er nog niet tussenstond, ik verwijderd al jaren cyberpestpagina's per direct. Het is ook een van de standaard verwijderredenen die je kunt opgeven. Joris (overleg) 25 okt 2020 21:32 (CET)

Terzijde: heeft het nuweg-sjabloon niet een noindex-sjabloon ingebakken? Of trekt niet iedere zoekmachine zich iets aan van dat noindex? --Theo Oppewal (overleg) 4 nov 2020 22:15 (CET)

Een zoekmachine kan zich pas wat aantrekken van dat soort instructies wanneer die (opnieuw) de pagina bezoekt. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2020 22:27 (CET)

Uitgevoerd. Mocht iemand een betere woordkeuze weten: ga je gang. Encycloon (overleg) 14 nov 2020 23:31 (CET)

Voorstel versoberde tekst, inhoudelijke aanpassingen

Gezien de irritatie die er is geweest over het zonder meer aanpassen van tekst, wil ik ondanks de aanmoediging van Encycloon eerst een tekstvoorstel plaatsen, mede vanwege kleine inhoudelijke verschillen. Die lange lap hieronder kan na discussie gearchiveerd worden. Grotendeels bestaat mijn voorstel uit het schrappen van ballast, maar bijvoorbeeld: het kopje Een pagina direct verwijderen wordt veranderd in Een pagina of bestand direct verwijderen.

Ook zou ik nonsens willen vervangen door uitsluitend nonsens en het multi-interpretabele niet in het Nederlands is geschreven zou ik willen vervangen door Bevat geen Nederlandstalige informatie. Mijn gedachte is: indien er na het schrappen van alle anderstalige nog wat begrijpelijk Nederlands resteert, kan de moderator dit restant nomineren. Als de voorgestelde formulering standhoudt, moet die gedachte misschien uitgesproken worden op de projectpagina.

Oh, wacht en nu zie ik pas dat een kopje Privacyschending ontbrak. Toegevoegd. En inmiddels geschrapt, zie #Discussie tekstvoorstel — bertux 15 nov 2020 17:32 (CET)

---

Tekstvoorstel

---

Een pagina of bestand direct verwijderen

Je mag onder voorwaarde van onderstaande bepalingen direct een pagina verwijderen, maar controleer altijd de voorgeschiedenis want er is kans dat een goed artikel is overschreven of gewist.

Criteria voor het directe verwijderen van pagina's zijn:

• Geen inhoud

• Geen zinvolle informatie

Wees er zeker van dat de pagina uitsluitend volstrekte nonsens bevat. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten.

Voorbeeld: Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf?????, # Hoi. Dit is Mattheus. Doei.

• De aanmaker wil het item verwijderd hebben vanwege
  • (typ)fout in de titel of bestandsnaam, ook bij verplaatsing
  • het vervangen van het bestand door een ander bestand.

• Bevat geen Nederlandstalige informatie

• Pagina's met louter overduidelijke reclame

De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen.

• Pagina's met overduidelijke auteursrechtenschending

De inhoud is zonder toestemming overgenomen.

• Cyberpesten

• Privacyschending

• Overduidelijke zelfpromotie
  • Op grond van de geboortedatum is het vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan.
  • Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Houd er echter rekening mee dat onderwerpen m.b.t. niet-westerse culturen op internet vaak slecht zijn vertegenwoordigd.

• Technische redenen

Voorbeeld: het verwijderen van een pagina om er een andere pagina naartoe te verplaatsen.

• Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator

• Pagina's in de eigen naamruimte van de gebruiker
  • De gebruiker kan zijn eigen naamruimte opschonen door oude kladblokken en tijdelijk teruggeplaatste artikelen te verwijderen. De overlegpagina van een gebruiker valt daar niet onder.
  • De verwijdering mag geen technische problemen geven. Zo mag een sjabloonhandtekening die nog overal wordt ingevoegd niet zomaar worden verwijderd.

Ga in de geschiedenis na of als het artikel/bestand al door iemand anders serieus inhoudelijk is bewerkt. Dan dient het item op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.

Bij het verwijderen is er een veld waar je de reden van verwijderen vermeldt. Maak dit zo duidelijk mogelijk, bijvoorbeeld: leeg; de inhoud was: "deze man houdt van ... geintje ik ken hem niet hahahahahaha (...)"

In alle andere gevallen, zoals bij een foute titel of overbodig artikel, steeds de procedure Wikipedia:Te beoordelen pagina's volgen. Zie daar voor verdere toelichting. Plaats boven het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet ter beoordeling.

Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit zou anders demotiverend werken voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van gebruikers bij het opsporen van dergelijke artikelen en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat alle gebruikers zich ervoor inzetten om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden.

---

Einde tekstvoorstel

---

Discussie tekstvoorstel

Eh, over toevoegen van Privacyschending was hierboven toch juist nog niet direct overeenstemming? Encycloon (overleg) 15 nov 2020 17:38 (CET)

Ik was gewoon begonnen te schrijfschrappen naar aanleiding van jouw laatste opmerking, zonder plan tot inhoudelijke aanpassing. Die kwam er dan toch van, waarbij zich wreekte dat ik de tekst boven jouw opmerking niet gelezen had. Geschrapt — bertux 15 nov 2020 17:58 (CET)

Vertaaldumps en onbegrijpelijke inhoud

Ook naar aanleiding van Wikifant blijken er een aantal nuweg-criteria's te zijn die opinio juris zijn, maar niet geformaliseerd. Ik zou graag drie twee extra criteria toevoegen aan de nuweg-criteria: cyberpesten, vertaaldumps en onbegrijpelijke inhoud (zie MPA).

• Cyberpesten lijkt mij vrij duidelijk.
• Met vertaaldumps bedoel ik (o.a.) een anderstalig wikipedia artikel met Google translate vertalen en hier als artikel toevoegen. Dit soort artikelen worden gekenmerkt door de aanwezigheid van bronnoten als tekst, en de afwezigheid van opmaak en hyperlinks.
• Onbegrijpelijke inhoud is wat grijs, denk hierbij bijvoorbeeld aan de inleiding van MPA:

De naam Material Positioning Analysis geeft goed weer wat het concept inhoudt en wat het computerprogramma voor een industriële organisatie, die een ERP systeem met Material Planning gebruikt, kan doen. Het positioneert elk product, halffabricaat, materiaal of grondstof, waarvan de identificatie en de gegevens zijn opgeslagen in de item- artikel of Part tabel van de ERP database van deze industriële onderneming, zodanig, dat de relatie tussen dat item en verkooporders, verkooporderregels, werkorders, werkordermaterialen, inkooporders en inkooporderregels op detail niveau bekend en duidelijk is. Wat kan de voorraad van dat item voor die order en orderregel precies betekenen in aantal en tijdseenheid. In de organisatie weet men dan precies wat er met die orders kan worden gedaan om deze afgehandeld te krijgen voor zover het de materiaalvoorziening betreft die met en door die orders moeten worden afgehandeld om uiteindelijk alle klantorders op tijd, met de juiste artikelen en in de juiste hoeveelheden afgeleverd te krijgen. Waarbij vooral die materialen zullen worden ingezet die men in eerste instantie toch al in huis heeft of die op (ultra) korte termijn beschikbaar zullen komen.

Wellicht moet dit officieel via een peiling en dan een stemming, maar misschien kan het ook gewoon via deze weg. Groeten, Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 20:47 (CET)

En wat is je reden dat punt 2 en 3 niet twee weken via de gewone procedure zouden kunnen gaan, wat is de achterliggende motivatie voor je voorgestelde wijziging? Ciell need me? ping me! 27 okt 2020 21:05 (CET)

Vertaaldumps zijn al een nuweg-reden. 'Onbegrijpelijk' vind ik een heilloos criterium: het is subjectief, zoals al uit je voorbeeld blijkt (ik begrijp redelijk wat er in dat fragment staat en stel vast dat het nuttige informatie bevat) en zet de deur wagenwijd open voor inhoudelijke beoordeling via nuweg, wat de opstellers van de criteria nu juist hebben willen voorkomen. Een praktische overweging: heel veel dat door deze of gene als nuweg gekwalificeerd werd, is na publicatie op TBP herwerkt tot een keurig artikel. Het lijkt me dat je een probleem wilt oplossen dat niet bestaat (geen idee welk, eigenlijk) en dat je nieuwe problemen introduceert: subjectieve, haastige beoordeling en dus ruzie en misverstand — bertux 27 okt 2020 21:08 (CET)

Tja, onbegrijpelijk is net zo subjectief als diepgaande bronnen. Ik zie nu ook dat het de deur wagenwijd open zet, maar waar staat vertaaldump dan tussen de nuweg-criteria? Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 21:26 (CET)

1. Het criterium diepgaande bronnen behandelen we dan ook niet via een eenpersoons beslissing of een een-tweetje.
2. Vertaaldump: in het verleden heb ik veel genuwegd zien worden met de samenvatting 'babelfish', maar ik moet toegeven dat ik daar (nu) niets van terugvind. Alleen: 'Pagina's waarvan het artikel niet in het Nederlands is geschreven'; waanzinnig slechte vertalingen kunnen daaronder vallen, maar dat is niet wat jij blijkbaar bedoelt. Als ik je goed begrijp, zou jij de klassieke symptomen van slordig werk als nuweg-criterium willen hanteren. Dat begrijp ik heel goed. Mijn eigen ervaring is, dat een tekst met veel spelfouten zelden inhoudelijk goed is. Toch, als criteria lijken dergelijke symptomen toch riskant. Iemand kan een goede vertaler zijn, maar ietwat onbezonnen of technisch onhandig. Een vrolijke noot is, dat we volgens de criteria van technische onvolmaaktheid praktisch alle vertalingen van het Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers weg moeten gooien. De oerversie van Diffuse panbronchiolitis gaat nog, maar de aangeleverde versie van Adolphe Prins was om te huilen… — bertux 27 okt 2020 21:59 (CET)

Dat idee van een 'vertaaldump' stamt waarschijnlijk nog uit de tijd dat vertaalmachines geen fatsoenlijke vertaling konden leveren. Tegenwoordig is dit wel anders: Een Engels-Nederlandse machinevertaling van een niet buitengewoon jargon-zware tekst is waarschijnlijk niet direct te onderscheiden van een goedmoedige poging van een scholier in de onderbouw van de middelbare school. Dat betekent niet dat het goed genoeg is voor Wikipedia, maar dat er best iets meer tijd gegeven mag worden om er wat fatsoenlijks van te maken. Wat vaker een echt probleem is, is dat het auteursrecht van de oorspronkelijke tekst niet op orde is - maar dat wordt volgens mij al via andere criteria ondervangen. Nuweg is toch vooral bedoeld voor zaken waarbij het ofwel overduidelijk is dat we het nooit gaan accepteren (wek geen valse verwachtingen - bijv auteursrechtschendingen), of waar het schadelijk is om het zelfs maar een weekje te laten staan (bijv cyberpesten). Maar volgens mij geldt ook hier het adagium: de moderator kan prima zelfstandig een afweging maken bij onvoorziene uitzonderingen - we hoeven niet alles in regeltjes te vatten. Daar zijn het immers richtlijnen voor. Effeietsanders 30 okt 2020 00:45 (CET)

Sanctie

In de richtlijnen staat onder het kopje Een geregistreerde gebruiker blokkeren:

Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: […]

Dit lijkt me een verschrijving en ik stel voor om het woord sanctie te vervangen door maatregel. Elders in de tekst komt het niet voor.

Achtergrond: Bij mijn weten is er geen consensus voor het opleggen van blokkades als sanctie en dienen blokkades enkel om de encyclopedie en eventueel de Wikipedie te beschermen. Dat ze als sanctie ervaren worden en in de wandeling zo beschreven worden, kan ik billijken, maar afstraffen kan en mag niet de grondslag zijn.

Het begrip sanctie impliceert een schuldigverklaring en het lijkt me heilloos als moderatoren en collega's zich daarover moeten buigen. Ik denk bijvoorbeeld aan twee gebruikers die fouten in overlegbijdragen van anderen corrigeerden. Het bewerkingenpatroon en de vasthoudendheid wezen wat mij betreft op een innerlijk gevoelde noodzaak tot correctie en een intentie om de encyclopedie te verbeteren, zeer zeker niet om die te beschadigen. Niettemin zijn beide gebruikers voor onbepaalde tijd geblokkeerd, terecht mijns inziens. Daartegenover staan dan de vele gebruikers die gebeten reageerden op dergelijke verbeteringen, die ik veelal op prijs zou stellen. In mijn ogen waren die moreel zeker medeschuldig, maar ze zijn niet geblokkeerd, want ze brengen de encyclopedie geen directe schade toe (wel indirect, door intolerantie).

Kortom: kan sanctie vervangen worden door maatregel? →bertux 16 feb 2021 21:53 (CET)

Wat mij betreft prima. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 22:00 (CET)

Ik ben daar tegen. Een langdurige blokkade is gewoon een sanctie. Ze worden ook opgelegd na overtredingen van richtlijnen. Akadunzio (overleg) 16 feb 2021 22:12 (CET)

Geen bezwaar tegen "sanctie" vervangen in "maatregel". Saschaporsche (overleg) 16 feb 2021 22:15 (CET)

 Steun voor de aanpassing The Banner Overleg 16 feb 2021 22:32 (CET)

 Steun, ja, wie geblokkeerd wordt, vindt dat altijd onterecht en dan voelt het aan als straf. Maar blokkades worden niet als straf uitgedeeld, en dat moeten we ook uit blijven dragen. Edoderoo (overleg) 16 feb 2021 23:01 (CET)

Misschien moeten we de woorden overtreder, overtredingen of wangedrag dan ook vervangen door iets anders. Want we straffen toch niet. Akadunzio (overleg) 16 feb 2021 23:14 (CET)

 Steun, ik heb nog nooit iemand geblokkeerd als straf, het is altijd een maatregel om de encyclopedie te beschermen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2021 23:15 (CET)

Beste Dqfn13, ik meen mij te herinneren dat je mij ooit eens voor zes maanden geblokkeerd hebt omdat ik het oneens was met een vroegere OT-blokkade. Dat de encyclopedie daarmee beschermd zou geweest, maak je jezelf wijs. Akadunzio (overleg) 16 feb 2021 23:36 (CET)

De term "overtreder" in "Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren." zou van mij inderdaad eveneens gewijzigd mogen worden als we er een beter alternatief voor kunnen bedenken. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 23:31 (CET)

Kunnen we misschien ook de richtlijnen afschaffen. Dan kunnen die ook niet meer overtreden worden. Akadunzio (overleg) 16 feb 2021 23:38 (CET)

Dacht ik even, Akadunzio, dat je hier serieus iets wilde bewerkstellingen...

Is 'betrokkene' een alternatief?

'soortgelijk wangedrag' zou je, in 'Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast.', kunnen vervangen door 'soortgelijke gedragingen'.

Voor 'lichte overtredingen' heb ik niet direct een voorstel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 feb 2021 23:43 (CET)

• Wangedrag mag van mij blijven staan, het betekent gewoon slecht gedrag, maar het is misschien wat ouderwets. Wordt het nog door iedereen begrepen? Ongewenst gedrag kan ook.
• Overtreder is een woord dat op zijn minst associaties met schuld en straf oproept. Het komt drie keer voor:
  1. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.
  2. Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur.
  3. Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.
  • Suggesties:
  1. Het is aangewezen overleg te plegen met de andere medewerkers en de gebruiker die in de fout ging, alvorens deze te blokkeren.
  2. Korte blokkeringen voor licht wangedrag (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur.
  3. Boven de blokkeertermijn voor licht wangedrag geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.

Merk op dat ik nr. 1 en 2 meteen herschreven heb. Dat staat buiten de huidige overlegkwestie en als iemand een oude zin wil behouden wordt die niet herschreven.

Als alternatief voor licht wangedrag kan ook ook lichte verstoringen gekozen worden, maar liever niet, dan wordt het wel erg wazig  →bertux 17 feb 2021 00:16 (CET)

Het woord sanctie staat er al lange tijd en lijkt me geen verschrijving. Ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen het wijzigingen van dat woord. Ook de term wangedrag aanpassen lijkt mij zeer ongewenst. - Robotje (overleg) 17 feb 2021 01:53 (CET)

Het blijkt een erg populaire opvatting hier (ook uit eerdere discussies al) dat als je een gebruiker blokkeert, dat alleen maar een bescherming van de encyclopedie is en nooit een straf. Daarmee wordt gedaan alsof Wikipedia tussen al die andere maatregelen treffende gemeenschappen een gemeenschap is van een zeer bijzonder soort. Die anderen sanctioneren en leggen straffen op, wij doen slechts aan beschermende maatregelen. Hoe nobel zijn wij hier, anders dan in de rechtspraak, een politieke partij of noem maar een vereniging. Mensen, wij zijn echt niet anders dan andere gemeenschappen. Daar dienen maatregelen EN ter bescherming EN als straf. Ooit een rechter horen zeggen "Hierbij bescherm ik de maatschappij met het opbergen van verdachte voor een duur van 1 jaar"? Een rechter bestraft én beschermt. Ja heus, het kan beide tezamen! Apdency (overleg) 17 feb 2021 09:59 (CET)

Ook in de buitenwereld moet "straf" afgeschaft worden. Wraak stamt uit het stenen tijdperk en heeft geen plaats in een moderne maatschappij. Op wikipedia is daar dus ook zeker geen plaats voor. Bescherming en preventie moeten de doelen zijn. Nu gaat deze hele discussie nergens over: wat maakt het uit of het een sanctie of een maatregel is? En sanctie is primair gewoon een "dwangmaatregel", en dat sommige mensen het ook als straf zien is jammer dan: woorden hebben nu eenmaal meerdere betekenissen en connotaties, dus we kiezen hier wmb voor een betekenis die geen straf inhoudt. — Zanaq (?) 17 feb 2021 10:04 (CET)

Ik denk dat de analogie met een partijtje voetbal behulpzaam kan zijn. Je hebt overtredingen, en daar horen strafschoppen en gele en rode kaarten bij, etcetera. Dit alles om een eerlijk spel mogelijk te maken. Josq (overleg) 17 feb 2021 10:09 (CET)

In mijn ogen is het net andersom als Apdecy stelt: evenmin als wij leggen Facebook, Twitter, TikTok en al die anderen sancties op.

Volgens ons artikel Sanctie is 'leedtoevoeging' het essentiële kenmerk van een sanctie. Welk belang kunnen de commerciële reuzen daarbij hebben? Ze stellen gewoon hun belangen veilig en wij doen dat ook. De rechter daarentegen legt wél sancties op, doet wél aan leedtoevoeging, dat is zijn taak, omdat we niet veel andere manieren hebben om de samenleving te beschermen.

Wij, als encyclopedie en als encyclopedisten, hebben geen belang bij leedtoevoeging, dat is eerder collateral damage. Daarmee zeg ik niet dat die collateral damage per se ongewenst is, alleen dat je onnodige dilemma's creëert door de leedtoevoeging als uitgangspunt te nemen  →bertux 17 feb 2021 10:14 (CET)

@Josq: is er een manier om de termen 'overtreding' en 'overtreder' te gebruiken zonder vast te leggen wat precies een overtreding is? Neem het geval Cerkeliste. Diegene heeft bij mijn weten alleen met de allerlaatste bewerking misschien een regel overtreden, maar op zichzelf zou Cerkeliste daar nooit OT voor geblokkeerd zijn. Projectverstorend gedrag kan ik niet als een overtreding zien, maar het is wel ongewenst en blokwaardig. De consequentie van wat ik hier schrijf is, dat je geblokt kunt worden zonder een formele regel overtreden te hebben. Dat is ook de staande praktijk: we beschermen ons tegen ongewenst gedrag, zonder schuldvraag of vraag om wikijuristerij  →bertux 17 feb 2021 11:09 (CET)

Ik ben het eens met het principe dat je noemt (over het concrete voorbeeld laat ik me nu even niet uit). Deze richtlijnen bevatten het begrip bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Dat is enerzijds een riskant en discutabel begrip, omdat je er alle kanten mee op kunt. Anderzijds vind ik het toch nuttig en noodzakelijk dat er iets dergelijks in de richtlijnen staat, omdat een net van nauwkeuriger afgekaderde richtlijnen altijd mazen zal blijven bevatten. Josq (overleg) 17 feb 2021 13:00 (CET)