→Verwijzing naar anderstalige wikipedia: Gewoon een foutje denk ik. Misschien een cijfertje weggevallen: alle id's van dat artikel hebben 8 cijfers, het verkeerde id heeft 7 cijfers.
::Volgens mij moet je [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Augustus_Loveday&oldid=97958059 deze] hebben. (Merk op dat de link ook [https://it.wikipedia.org/w/index.php?oldid=97958059 zonder titelinvoer] werkt, de oldid is daarvoor het belangrijkste onderdeel.) [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 1 mrt 2021 11:22 (CET)
::Volgens mij moet je [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Augustus_Loveday&oldid=97958059 deze] hebben. (Merk op dat de link ook [https://it.wikipedia.org/w/index.php?oldid=97958059 zonder titelinvoer] werkt, de oldid is daarvoor het belangrijkste onderdeel.) [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 1 mrt 2021 11:22 (CET)
:::Wist niet dat het zonder id ook zou werken. Heb tenslotte de door Encycloon gegeven pagina id overgenomen. Ik weet echter niet of en zo ja wat ik fout gedaan heb? Twee of drie keer naar de Italiaanse Loveday gegaan en daar de id gecopieerd... Enfin. Opgelost. Dank aan beiden. [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]] ツ ([[Overleg gebruiker:Chescargot|overleg]]) 1 mrt 2021 11:29 (CET)
:::Wist niet dat het zonder id ook zou werken. Heb tenslotte de door Encycloon gegeven pagina id overgenomen. Ik weet echter niet of en zo ja wat ik fout gedaan heb? Twee of drie keer naar de Italiaanse Loveday gegaan en daar de id gecopieerd... Enfin. Opgelost. Dank aan beiden. [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]] ツ ([[Overleg gebruiker:Chescargot|overleg]]) 1 mrt 2021 11:29 (CET)
::::Gewoon een foutje denk ik. Misschien een cijfertje weggevallen: alle id's van dat artikel hebben 8 cijfers, het verkeerde id heeft 7 cijfers. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 mrt 2021 11:46 (CET)
Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.
Voordat u uw vraag stelt ...
Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.
Dokumentatie sjabloon
Hello, sorry I do not speak Dutch. It appears dutch wiki has a special way to documentate templates, unlike other wikis. I was trying to help documentate {{Luchthaven-Statistieken}} but it appears Dutch templates requires documentation to be in the same code than the template, which has drawbacks, given the code is written to be crosswiki (eg you cannot copy-paste from other wikis without losing the documentation beforehand). Bouzinac (overleg) 7 feb 2021 21:53 (CET)[reageer]
It is not special (there are many other wiki's who do the same) and on this wiki it isn't a requirement, but it is customary. Also, both ways have drawbacks. You want to help document, but you don't speak Dutch. So is there a Dutch-language documentation for this template on some other wiki? –bdijkstra (overleg) 7 feb 2021 22:36 (CET)[reageer]
Also, just copy/paste a template isn't really wanted either. Normally parameters are also in Dutch, which won't be the case if you copy/paste. Akoopaloverleg.7 feb 2021 22:52 (CET)[reageer]
You address a good point. In my opinion basically identical templates on all Wiki's should use the same parameter names (English). Especially if, as happens in many cases, the template is copied from EN-Wiki. Only result strings and the documentation should be translated and not the parameter names. Unfortunately nationalistic pride is often considered more important than uniformity. I'm surprised they didn't even propose yet to translate all "magic words" and "parser functions" into their own language. Next they can advocate to have language versions for Java, PHP, C, HTML etc. -- Sb008 (overleg) 7 feb 2021 23:12 (CET)[reageer]
In Excel en Google Spreadsheets kun je zowel de interface als de functies in het Nederlands krijgen. Microsoft en Google kun je moeilijk verdenken van Nederlands chauvinisme, maar er is gewoon vraag naar werken in je moerstaal. Ikzelf heb bij deze spreidlakens de interface in het Nederlands en de functies in het Engels →bertux8 feb 2021 00:02 (CET)[reageer]
Er is wat mij betreft ook nog een verschil tussen het vertalen van de taalconstructies (magicwords) en de parameters. Een template echt maken en aanpassen zijn over het algemeen toch wat meer ervaren gebruikers met verstand van programmeren en engels. Maar de parameters van een sjabloon is wat je gebruikt in de wikitekst, of die weergegeven worden in visual editor, en daar zullen ook beginnende gebruikers mee bezig zijn, die drempel is toch lager. Akoopaloverleg.8 feb 2021 00:19 (CET)[reageer]
@B222: Heb je in excel ook je VB macros in het Nederlands of in Google je search tags (e.g. site:) in het Nederlands?
@Akoopal: Als je documentatie deugt maakt het niet uit of je parameter "name" of "naam" heet. Een beginnende gebruiker is het meest gebaat bij een goede documentatie (die wel in het Nederlands moet zijn). -- Sb008 (overleg) 8 feb 2021 00:31 (CET)[reageer]
(nee, geen familie, of hoogstens heel ver). Ben het niet met je eens kwa parameters. In principe zou de parameternaam een weergave van de inhoud moeten zijn en daarmee een deel van de documentatie. Heel vaak word gewoon bijv een infobox van een andere plek gekopieerd, met mazzel van de sjabloonpagina, maar dat komt niet veel voor, waarbij het mijn inziens beter is dat de parameternamen in het nederlands zijn. En dat is op deze wiki ook gebruikelijk. Akoopaloverleg.8 feb 2021 10:09 (CET)[reageer]
@Sb008: "Je VB-macro's of search tags in het Nederlands?" Nee en nee. Maar je suggestie dat (enkel) chauvinisme ten grondslag zou liggen aan de vertaaldrang vond ik te kort door de bocht. Zelfs voor Nederlanders, die gewoonlijk wel Engels geleerd hebben en het op tv dagelijks horen, is die taal soms nog lastig genoeg, al merken ze dat door zelfoverschatting niet altijd op. Ons Belgische cohort zal er nog veel meer moeite mee hebben. Om voor mijzelf te spreken: als ik met aandacht en geduld werk, kan ik een Engelse tekst op professionele wijze vertalen, maar de parameters in Engelse Templates stellen mij geregeld voor raadsels. De Nederlandse ook, maar daar kan ik toch makkelijker een vinger achter krijgen →bertux8 feb 2021 10:54 (CET)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik denk dat Engelse parameternamen helemaal niet lastig zijn. Ik kan het statistisch niet hard maken, maar ik denk dat het gebruik van templates (sjablonen voor hen die een Engels woord niet begrijpen) op zichzelf voor een beginnende gebuiker eerder vraagtekens oproepen dan Engelstalige parameternamen. Ik denk niet dat gebruikers "dom" zijn en wanneer ze een parameter 3x gezien hebben echt wel weten waar het om gaat. Als ik het gedrocht van een naam als "naaminlandstaal" zie, geef me dan toch echt maar "native_name". Maar stel dat Engelse parameternamen echt een probleem zijn voor sommige, dan hoeven we portabiliteit/uniformiteit (hoop dat die woorden niet te lastig zijn voor sommige) nog altijd niet op te offeren. In plaats van "| kop = {{{naaminlandstaal|}}}" kan je ook "| kop = {{{native_name|{{{naaminlandstaal|}}}}}}" of zo je wilt "| kop = {{{naaminlandstaal|{{{native_name|}}}}}}" gebruiken en de Fransen "{{{native_name|{{{nom_local|}}}}}}" of "{{{nom_local|{{{native_name|}}}}}}" enz. In dit voorbeeld hoefde "kop" niet eens vertaald te worden daar de beginnende gebruiker niet met die naam geconfronteerd wordt. -- Sb008 (overleg) 8 feb 2021 11:52 (CET)[reageer]
Als dat niet te bewerkelijk is, beginnende sjabloonbakkers niet ontmoedigt, geen overdreven serversbelasting geeft en de sjabloongebruikers verder helpt, is het goed om dit gebruik aan te moedigen. Dat kan ik allemaal niet beoordelen. Wat het gebruik van voorbeelden betreft: ze zijn vaak instructief en behulpzaam, maar vormen als zodanig geen argument. Vaak is ieder voorbeeld met een tegenvoorbeeld of tegen-opinie te beantwoorden. Persoonlijk vind ik naam_in_landstaal of NaamInLandstaal duidelijker dan native_name, dat ook uitgelegd kan worden als 'geboortenaam', 'oorspronkelijke naam' of iets dergelijks. Het bestaan van een heel bataljon vertalers, dat ook de technische aspecten van de Wikimedia-projecten aanpakt, doet vermoeden dat ze uitgaan van vraag naar hun diensten. In mijn ogen zou de wereld erop vooruitgaan als elke taal met minder dan honderd miljoen sprekers per decreet door de Illuminati afgeschaft zou worden, maar daarom hoeven we mensen nog geen verwijten te maken als ze dat anders zien →bertux8 feb 2021 12:15 (CET)[reageer]
Ik ben de laatste die zou willen pleiten voor het afschaffen van "kleine" talen in zijn algemeenheid. Je hoort me dan ook niet zeggen dat hetgeen dat templates produceren allemaal in het Engels moet zijn. "Display strings" moeten m.i. dan ook wel vertaald worden. Er blijft dus nog voldoende werk over vor de linguisten. Bij "native_name" denk ik niet aan "geboortenaam", maar wie ben ik. Voor dit specifieke geval spreekt me het equivalent van de Franse vertaling "locale naam" hoe dan ook meer aan. Wat ik wel uiterst storend vind, is dat wanneer ik op een andere Wiki kom, soms andere (parameter)namen moet gebruiken. Gelukkig nemen de niet West-Europese Wiki's de Engelse parameternamen veelal over. Voor parameternamen ben ik wel degelijk voor het afschaffen van alle talen en ons tot 1 taal te beperken. Min of meer analoog aan het afschaffen van alle nationale eenheden en over te gaan op het SI-stelsel. Al zijn de Amerikanen weer de uitzondering, die willen wel eens meer alles anders noemen/doen. We zien met grote regelmaat dat artikelen van andere Wiki's worden gekopieerd en even door een vertaalmachine worden gehaald. Wanneer parameternamen gelijk zijn hoeven we ons daar niet meer druk over te maken. In globale zin wordt met identieke parameternamen net zo de eenvoud en het gebruikersgemak verhoogd. Misschien zou net bij het gebruik van een templates op artikelpagina's zinnig zijn om, als commentaar, een verwijzing naar de documentatie van de template te zetten. -- Sb008 (overleg) 8 feb 2021 17:04 (CET)[reageer]
oup's I didn't mean to spark such a debate. Is this really a pb since you can see all neerlandse words inside that screenshot, for one "lambda-gebruiker" ?
Het doel op Wikipedia is niet om een systematiek te volgen, maar om te volgen hoe iets gangbaar wordt aangeduid. Dit "Congolees (Brazzaville) handbalteam (vrouwen)" is in ieder geval niet hoe ze gangbaar aangeduid worden. De vorm die Bertux aangeeft wel. Romaine (overleg) 12 feb 2021 17:46 (CET)[reageer]
Dan maak ik liever van alles "handbalteam van ...", "Juniorenhandbalteam van ..." en "Jeugdhandbalteam van ..." Of kleven daar ook bezwaren aan? -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 17:57 (CET)[reageer]
Mijn zegen heb je als je alles volgens één systeem wilt doen, maar je hebt kans dat iemand btni! btni! begint te scanderen en alles weer gaat terugdraaien. En je hebt onmogelijke combinaties die niet lekker in je systeem passen, zoals mannen onder de 23-voetbalteam. Wil je het toch doen, dan zou ik gaan voor zoiets:
[Sport]team van [land] ([sekse][, ][specificatie]
Daarbij is de komma optioneel en kan die vervangen worden door een kort zinnetje zoals 'onder de 23'. Veel werk, waarbij ik twijfel aan de waarde →bertux12 feb 2021 18:30 (CET)[reageer]
Bij handbal is "onder ..." niet gebruikelijk. We kennen naast senioren alleen junioren en jeugd (die teams zijn uiteraard wel leeftijdsgebonden). Ik zal wel in dialoog gaan met degene die deze sjablonen/pagina's hebben aangemaakt. Dit heet voor handbal, voetbal zit net iets anders in elkaar, al was het alleen al dat daar 3 letter ipv 2 letter landcodes worden gebruikt. -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 18:47 (CET)[reageer]
audiofragment
Kan ik in een bijdrage ook een (kort) illustratief audiofragment insluiten?
Jtm, je kunt onder andere automatisch afgemeld worden als de systeembeheerders vrezen voor de veiligheid van je gegevens. Een tijd geleden is dat gebeurd bij een mislukte update van de Wikimedia-software en vannacht merkte ik wat rare dingen, waaronder pagina's die mij weergaven als niet-ingelogd, terwijl ik ze had aangeklikt vanaf een pagina waar ik ingelogd bewerkte en die ik onder mijn gebruikersnaam kon opslaan. Geen idee van de achterliggende technische zaken, mogelijk een vertraagd antwoord van de server, want mijn internet was gedurende een paar minuten zo sloom als een slak →bertux13 feb 2021 15:24 (CET)[reageer]
De juiste title is Romance on the High Seas en daar hebben wij wel een artikel over. Ik heb dit inmiddels in het artikel gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 15 feb 2021 07:45 (CET)[reageer]
Als het inderdaad om het artikel op je kladblok gaat, vast het volgende:
Waar baseer je de inhoud op? Wat is de bron? Ik kan zo 1-2-3 niets over "Karl Pintelon de 5e" vinden. Het is dus mogelijk de vraag of hij wel als encyclopedisch waardig wordt gezien.
Klik eens op "Slag om Ieper". Dan zie je dat je op een pagina uitkomt die we een "doorverwijspagina" uitkomt. Je zal moeten aangeven welke Slag om Ieper je bedoelt.
Je hebt het over "de vreselijke Duitsers". "vreselijke is een mening (ook al is het een breed gedeelde mening). Het is niet de bedoeling om meningen te geven maar om "neutraal" te schrijven.
"Duitsers" is een link naar "Geallieerden (Eerste Wereldoorlog)". De Duitsers zijn evident niet een van de geallieerden.
Je zegt "niet veel van hem gekend". Dit moet volgens mij "niet veel van hem bekend" zijn. Evenzo "die hij tot een elite leger leidde", wat denk ik "die hij tot een elite leger opleidde" moet zijn.
Een zogenaamde "infobox" ontbreekt.
Ik hou met niet met historische personen bezig. Dus het zou mooi zijn wanneer iemand die dat wel doet, meer feedback kan leveren. De gebruiker Akadunzio doet dit volgens mij wel, dus misschien kan hij je meer vertellen. -- Sb008 (overleg) 15 feb 2021 20:45 (CET)[reageer]
Naar die bronnen ben ik inderdaad ook wel benieuwd. Ik kwam alleen een Emile Pintelon tegen, in de context van de wereldoorlog erna, maar op Google en Google Books is geen spoor te vinden van deze Karl Pintelon de 5e (en hoezo de vijfde, dat achtervoegsel komt meestal alleen bij vorsten/heersers voor?). Encycloon (overleg) 15 feb 2021 22:26 (CET)[reageer]
Hi all! I am from the Hungarian Wikipedia, and I need your help. There is a file on the Hungarian Wikipedia, about which I think was taken in the Netherlands: hu:Fájl:Pártos István.jpg. On the right side of the photo there is a watermark of a photo studio (atelier). Does anyone recognize which photographer the watermark belongs to? The photo was taken in 1918. Thank you. Regasterios (overleg) 16 feb 2021 17:34 (CET)[reageer]
Indeed I have thought about that as well, →bertux, and thus I have checked on that also with the index per city for Den Haag and Den Bosch in the mentioned book but I didn't find a match either. Paul Brussel (overleg) 16 feb 2021 20:42 (CET)[reageer]
Maybe. Note that the lines outside the diagonal band also make up text. The top says "Atelier" and the bottom seems to spell out as well "Den ..." possibly Den Haag but not sure. I think Gebroeders is typically abbreviated by Gebr. or gbr. but this is probably not a hard rule anyway? Effeietsanders16 feb 2021 20:52 (CET)[reageer]
Voor Delboy kan ik alleen oudere werken vinden (RKD heeft er een paar: https://rkd.nl/nl/explore/images#filters[kunstenaar]=Delboy%2C+Gebr. en zonder stempel (maar dat sluit het verder niet uit natuurlijk). Effeietsanders16 feb 2021 21:13 (CET)[reageer]
@Paul Brussel, B222, Bdijkstra, Effeietsanders, Ellywa: Thank you very much for your help. I found out the full text: Atelier Groenhoven Den Haag. As →bertux advised, I contacted the owner of the image, he has this information. So far, I haven’t tried to do this because I thought it would be hard to get to him, and I was afraid he would complain about why we use his photo. To my surprise, I got to him quickly and he was very helpful. Returning to the picture: what is Groenhoven? It doesn't look like a personal name. We can consider the author unknown, right? I also learned anyway that this picture is a postcard. What do you think? Regasterios (overleg) 17 feb 2021 19:36 (CET)[reageer]
Hi Regasterios, I'm glad I was able to help you. Groenhoven is not a surname in Dutch but one can not infer the copyright situation from this fact alone. Anyway, when no other attribution is available one can assume the photo to be in the public domain and uploading to Commons is a reasonable course of action then. Groenhoven is a common location name in the low countries, meaning more or less 'Green gardens' →bertux17 feb 2021 19:59 (CET)[reageer]
@B222: yes, I do, definitely. This is not the original photo, just a postcard. And I can prove that this photo was published in a Hungarian magazine in 1933 (here, need purchase, but you can zoom in to the thumbnail by CTRL+). The author is unknown, it was published more than 70 years ago. Regasterios (overleg) 17 feb 2021 20:52 (CET)[reageer]
Atelier Groenhoven is correct indeed. RKD has a record, and in the one image associated with it you can see the same stamp in the corner. I disagree that you don't know the author, but think that the author should be considered the organization (the organization is marked on the portrait, there is no mention of the individual). Unless the individual is mentioned (which would grant copyright to the organization until 70 years after the death of that individual), I believe that the copyright would expire 70 years after publication by the organization (which doesn't change your conclusion, only the reasoning). Effeietsanders17 feb 2021 23:35 (CET)[reageer]
Beste helpdesk,
ik zou het hele artikel over socratische methode willen vervangen door een beter, maar ook langer artikel. Kan ik dat zomaar invoeren?
Ik heb het nieuwe artikel hieronder ingevoegd.
Met vriendelijke groet,
Phaedrus
17 feb 2021 10:09 (CET)
Integrale vervangingen kun je het beste eerst op Overleg:Socratische methode voorstellen; in de regel heeft aanvullen de voorkeur (zodat eerdere auteurs niet 'gepasseerd' worden) tenzij zo'n vervanging duidelijk een verbetering is. Voor de te plaatsen tekst moet echter wel auteursrechtelijke toestemming bestaan, indien het van elders afkomstig is c.q. al eerder gepubliceerd is.
Een gebruiker (JasperWiki86) blijft erop hameren dat de huwlijksestatus van Burgemeester Mieke Baltus vermeldt word (echt tot treurens aan toe). Dit lijkt mij persoonlijke informatie die privacy gevoelig is. Wat denkt u ervan?
Het gedrag van JasperWiki86 vind ik ronduit ongepast (als ik mij netjes uitdruk). Hij meent de regels star en letterlijk te moeten toepassen, maar er bestaat toch ook iets als goed fatsoen? Zie (de commentaarregels in) de bewerkingsgeschiedenis van Mieke Baltus en Overleg gebruiker:Calimin. JoostB (overleg) 19 feb 2021 23:43 (CET)[reageer]
JoostB, weet jij waar wij terecht kunnen met ons geschil. Wij komen er niet uit samen. Calimin heeft hier een vraag over de privacy. De helpdesk hier niet de aangewezen plek voor volgens Bertux. JasperWiki86 (overleg) 20 feb 2021 00:10 (CET)[reageer]
Nee, Bertux gaf aan "De Helpdesk is geen plaats om tegenover derden over elkaar te gaan klagen" wat sloeg op het door bertux ingekorte bericht van JoostB.
(Na BWC) Ik zie ook niet de noodzaak om te vermelden dat iemand getrouwd was (met een onbekend iemand): wat voor relevantie heeft dat voor het artikel? Ik kende het artikel verder niet maar zou de vermelding uit ieder willekeurig artikel halen. Alleen indien de ex-partner zelf ook encyclopedisch relevant was of is dan zou het relevant voor het artikel kunnen zijn. In dat geval kan er overwogen een eerdere partner te noemen.
De informatie over 'privacy van derden' waar jasperWiki86 naar verwijst gaat over de onwenselijkheid van het vermelden van namen van derden, als partners of kinderen; er wordt aangegeven dat het beter is de namen van niet-encyclopedische derden niet te noemen vanwege privacy. Er staat niets over dat het verplicht is om voormalige huwelijke of andere verbintenissen te noemen.
Of de bewerker al dan niet familie van de hoofdpersoon van het artikel is, lijkt me in deze irrelevant. Wat mij betreft wordt het eerder al dan niet getrouwd zijn van Mieke Baltus dan ook niet in het huidige artikel vermeld. Ecritures (overleg) 20 feb 2021 00:23 (CET)[reageer]
Als er overigens een duidelijke hoofdbetekenis is (wat hier niet het geval leek) kun je de hoofdbetekenis op de normale url zetten, en dan {{ziedp}} bovenaan de pagina zetten, ook wel bekend als de Amsterdam-constructie. Je krijgt dat [[betekenis]] als hoofdbetekenis, een redirect [[betekenis (hoofdbetekenis)]] die redirect naar [[betekenis]], {{ziedp}} op [[betekenis]] die verwijst naar de dp [[betekenis (doorverwijspagina)]] waar de overige betekenissen op staan. Sum?urai8?20 feb 2021 11:41 (CET)[reageer]
Dank voor de supersnelle actie en het advies. Ik heb bij deze ook naar die andere Hulsten gekeken en er lijkt idd een acteur tussen te zitten. Maar daar lijkt verder geen lemma van te zijn. Laten we in dat geval de bestaande verwijzingen dan maar naar de doorverwijspagina wijzen of halen we de link eruit? Chescargot ツ (overleg) 20 feb 2021 11:55 (CET)[reageer]
Hier en hier wordt ook een acteur Jan Hulst beschreven. En hier een heel recent artikel over een schrijver/regisseur met die naam. Dat is in elk geval niet dezelfde persoon als de violist of de militair, gezien zijn leeftijd. Ik heb geen idee of het dezelfde persoon is als de acteur. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 12:27 (CET)[reageer]
Mijn kladblok versie controleren voor publicatie
Ik heb net een nieuw account aangemaakt en een pagina geschreven over IAREP die ik aan Wikipedia wil toevoegen.
Echter ik zie geen "Move" button om dit te doen.
Hoe kan ik mijn kladversie laten controleren? GAntonides (overleg) 20 feb 2021 13:18 (CET)GAntonides[reageer]
Aangezien uw artikel in het Engels is gesteld, kan het alleen op de Engelstalige wikipedia geplaatst worden, en niet op de Nederlandstalige. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2021 13:25 (CET)[reageer]
De Engelstalige Wikipedia is te vinden op en.wikipedia.org. Ook daar hebben nieuwe gebruikers niet direct een verplaatsknop: je moet vier dagen wachten en in die tijd minstens tien bewerkingen doen. –bdijkstra (overleg) 20 feb 2021 13:39 (CET)[reageer]
Statistieken van voetballers
In statistieken van voetballers wordt het aantal doelpunten vermeld dat een speler gemaakt heeft.
Maar voor een DOELMAN ... ?
... zou het niet relevanter zijn om te vermelden hoeveel doelpunten hij (zij) heeft moeten INCASSEREN ?
Of het aantal keer de nul gehouden. Geen gekke suggestie! Ik ben geen kenner, heb geen zicht op de uitvoerbaarheid. Iemand anders? →bertux20 feb 2021 22:34 (CET)[reageer]
Inderdaad niet raar: transfermarkt.nl maakt in hun 'infobox' ook verschil tussen een keeper en een veldspeler. Het is wel anders dan hoe we het nu doen, en zou mogelijk betekenen dat er een aparte infobox moet komen voor keepers (of een apart infobox-veld). Het lijkt me dan wel gewenst om eerst het draagvlak bij sportgeïnteresseerden te polsen. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 22:46 (CET)[reageer]
(door Matroos Vos zelf weer verwijderde bijdrage, zie eventueel hier voor de reden)
Dit bericht is niet voor Matroos Vos, die het ongetwijfeld als warrig en onnavolgbaar zal kwalificeren.
Wanneer heeft een keeper de nul gehouden? Alleen als hij de hele wedstrijd speelt en geen doelpunt incasseert of ook wanneer hij in de 88e minuut invalt (dus maar 3 minuten speelt) en geen tegendoelpunt incasseert? Als het antwoord bij maar 3 minuten spelen, nee is, hoe zit het dan met de keeper die de eerste 87 minuten heeft gespeeld en ook geen tegendoelpunt had geincasseerd? Oftewel, bij hoeveel minuten leg je eventueel de grens om van "de nul gehouden" te spreken?
En is het een eerlijke vergelijking wanneer een keeper van een team dat 2x 0-0 speelt en 1x met 8-0 verliest (dus 2x de nul gehouden maar wel 8 tegendoelpunten) een betere "score" heeft dan de keeper van een team dat 1x 0-0 speelt en 2x met 1-0 verliest (dus 1x de nul gehouden maar slechts 2 tegendoelpunten)?
Waar wel naar wordt gekeken in record tabellen, is hoeveel minuten een keeper/team omafgebroken geen doelpunt heeft geincasseerd, e.g. 7 wedstrijden en 12 minuten (dus 642 minuten). -- Sb008 (overleg) 21 feb 2021 01:23 (CET)[reageer]
Dank voor deze volkomen heldere bijdrage. Ik ben nog steeds geen kenner, maar ook de laatste wijze van tellen lijkt me niet geheel eerlijk. Stel dat een keeper tien wedstrijden op rij de nul heeft gehouden, maar steeds in de laatste minuut is gewisseld. Dan zou hij een onafgebroken-geen-doelpunt-geïncasseerd-score van 89 hebben, terwijl een collega die hetzelfde heeft gepresteerd, maar wel steeds die laatste minuut mocht uitzitten, op een score van 900 – meer dan het tienvoudige dus! – zou uitkomen. En wat doen we eigenlijk met een keeper die een overduidelijke handsbal moet incasseren, van een plots opduikende twaalfde speler? — Matroos Vos (overleg) 21 feb 2021 02:29 (CET)[reageer]
Statistieken zijn nooit eerlijk. Stel dat een keeper opeens het veld af zou lopen om met zijn moeder te bellen. Dat zou zijn moederbelfrequentie ophogen, maar wat zegt dat over de audiokwaliteit? –bdijkstra (overleg) 21 feb 2021 02:55 (CET)[reageer]
Ja, daar zeg je zowat. En wat te denken van Eddy Treijtel? Levert die meeuw hem extra punten op of juist een verlate dagvaarding vanwege dood door schuld? Ga er maar aan staan, in een encyclopedie die pretendeert neutraal te zijn. — Matroos Vos (overleg) 21 feb 2021 03:55 (CET)[reageer]
Voetbalstatistieken zijn vaak lachwekkend, van een verdediger wordt bijvoorbeeld als enige wapenfeit vermeld dat hij 3× gescoord heeft in een jaar. Willen we het goed doen, dan moet Wikipedia een OptaJohn-abonnement nemen én flink wat origineel onderzoek gaan doen, vrees ik.
Het probleem van vertekening door keeperswissels is dan weer niet zo groot: dat gebeurt haast nooit. Een keeper die twee keer in een seizoenshelft gewisseld wordt, kan op zoek naar een andere club.
Zoals Encycloon aangeeft, zou je beter naar conversiepercentages kunnen kijken. Die kun je voor alle posities gebruiken: de aanvaller in wiens aanwezigheid veel kansen verzilverd worden is goed, de verdediger of goalie in wiens aanwezigheid weinig kansen verzilverd worden ook. Let op mijn omslachtige formulering: voor een nauwkeurig beeld moet je niet alleen naar de eigen prestaties kijken, maar ook naar de mate waarin iemand het team beter laat functioneren. Een verdediger die sukkelig twee doelpunten toestaat, maar het team opzweept en daardoor met 4-3 van het veld stapt, heeft het goed gedaan.
Al het voorgaande wordt grotendeels onderuitgehaald doordat er in de voetballerij nooit onderzocht wordt welke statistieken nu echt iets zeggen. In Amerikaanse sporten is dat wel gedaan en zie je dat er gecompliceerde, samengestelde grootheden gebruikt worden, maar voetbal is nu eenmaal een sukkelige sport, waar aanzien belangrijker is dan deskundigheid. Dat hangt ongetwijfeld samen met de toevalsfactor, die in geen enkele veldsport zo hoog is als in het voetbal. Die bemoeilijkt het vinden van zinvolle gegevens en bevordert de inbreng van blaaskaken.
Alles overziend, zou ik hier niet te veel energie in steken en gewoon de lezers te geven wat de bronnen geven, zonder ons af te vragen of de lezer daar nou iets aan heeft. Dat doen onze bronnen immers ook niet →bertux21 feb 2021 13:00 (CET)[reageer]
En wat te denken van de keepers die in de loop van de wedstrijd een penalty mogen nemen (en scoren), de keepers die de doeltrap direct in het vijandige doel doen belanden (of in het eigen doel) en de keepers die in een alles-of-niets-poging mee naar voren gaan en zo de winst binnen tikken?
Het is geen probleem om de infobox aan te passen en van alles te laten melden, maar laten we, zoals Matroos Vos al aangeeft, niet te veel energie steken in dit stukje WP:GOO. Mocht er iemand met een algemeen gehanteerde definitie komen voor iets dat specifiek geldt voor keepers én dat eenduidig terug te vinden is in aanvaardbare bronnen voor een groot aantal keepers in binnen- en buitenland, dan is het wellicht vroeg genoeg om hier nog eens naar te kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2021 20:55 (CET)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @allen: Bij statistieken spelen een aantal dingen een wezenlijke rol, zoals (waarbij ik als voorbeeld doelpunten neem):
feiten/events; een doelpunt.
verzamelen; het bij elkaar zoeken van alle feiten waarop onze focus ligt. Een "platte" lijst van alle gescoorde doelpunten.
ordenen/bewerken; in de verzamelde lijst van gegevens een bepaalde ordening aanbrengen en er e.g. een frequentielijst van maken. De "platte" lijst omzetten naar een geordende lijst van alle doelpunten per speler en er vervolgens een frequentie lijst van maken zodat we per speler het aantal doelpunten krijgen.
analyseren; een betekenis geven aan deze geordende lijst. Bij gescoorde doelpunten is dit gewoonlijk, hoe meer, hoe beter.
presenteren; het weergeven/inzichtelijk maken van de resultaten van de analyse. Een topscorer lijst.
Wat ik hierboven noem komt niet voort uit een wetenschappelijk studie, maar bedenk ik zo uit de losse pols. Er zijn dan ook ongetwijfeld opmerkingen en kantekeningen bij te plaatsen. Het gaat echter dan ook alleen maar even om het globale idee.
Met statistiek kan je veel aantonen, en dezelfde feiten kunnen dan ook zelfs tot tegenstrijdige conclusies leiden. Veel hangt af van de bij punt 3 en 4 gemaakte keuzes. Deze keuzes worden gewoonlijk bepaald door het beoogde doel. Denk bijvoorbeeld aan het overschreiden van de geluidsnormen bij een vliegveld. De overheid heeft een ander doel dan de omwonenden en de statistieken van beide partijen zullen dan ook een ander beeld geven.
Belangrijk is dan ook dat bij punt 3 en 4 wordt gekozen voor objectieve criterea die algemeen aanvaard woorden. Terug naar de criterea van de geluidsnormen. Het ligt voor de hand dat beide partijen subjectieve criterea zullen hanteren maar er allesaan doen om deze objectief te doen lijken. Dan is ook iets anders nog van belang. De omvang van de gebruikte feiten/events en de wijze waarop we meten. Weer terug naar de geluidsnormen, bij 1000x per dag meten krijgen we een ander beeld dan 3x per dag meten, alsook bij 3x 's-nachts meten we een ander beeld krijgen dan bij 3x overdag moeten.
Tot zover de algemene dissertatie.
Kijken wij naar de statistiek voor topscorers, dan zal het geheel om louter tot een lijst te komen van spelers en hun gescoorde doelpunten waarbij gesorteerd wordt op het aantal doelpunten van hoog naar laag, tot weinig of geen discussie leiden.
Wanneer dezelfde lijst als doel heeft om te bepalen wie de beste aanvaller is, ligt dat echter anders. Dan is sec het aantal doelpunten geen objectief criterium. Zoals al door Encycloon opgewerkt zouden dan andere criteria van meer belang kunnen zijn, zoals het rendement doelpunten/kansen, maar ook het aantal doelpunten/speelminuten. En zo valt er waarschijnlijk nog wel het nodige te bedenken.
Mijn opmerkingen bij "nul gehouden" waren dan ook op de objectiviteit en relevantie van de criteria gericht.
Zoals Berlux aangeeft zijn de meeste voetbalstatistieken lachwekkend en in mijn optiek statistieken om te kunnen zeggen dat je statistieken hebt.
Kijk ik naar de Eredivisie, e.g. Eredivisie 2020/21 (mannenvoetbal)#Statistieken dan komen een aantal van de gepresenteerde statistieken niet eens in aanmerking als een statistiek (een feit), zoals Hat-tricks en alle secties m.b.t. de uitwerking van kaarten. Deze komen niet verder dan punt 2 van de aan het begin genoemde punten. Het zijn niet meer dan platte "lijsten", paginavulling (uitwerking van kaarten) die maar zeer weinig mensen zal interesseren. (mijn mening)
De enige manier om tot zinnige statistieken te komen is door hier een inhoudelijke discussie over op te zetten. Wat is het doel van elke statistiek, heeft deze statistiek encyclopedische relevantie, is hij op objectieve criteria gebaseerd, zijn er voldoende feiten/events voor een dergelijke statistiek, zijn er voldoende bronnen, en wat nog meer.
Normaal zou ik zeggen een schone taak voor WP:Wikiproject/Voetbal. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de enige activiteit die dit project nog ontplooid, het bijhouden van een ledenlijst is.
Maar ik vermoed dat dit trekken aan een dood paard is.
Kortom, welke statistieken "nodig" zijn, zal waarschijnlijk nog lange tijd meer op willekeur (waan van de dag) dan op basis van objective criteria gebeuren.
(Het tweede, uiterst persoonlijke deel van bovenstaande bijdrage is naar hier verhuisd, inclusief de daaropvolgende reacties.)
Infobox persoon zonder foto
Als men {{sjabloon:Infobox persoon}} op een artikel plakt en daar geen afbeelding invoegt, dan komt de opmerking Plaats uw zelfgemaakte foto hier boven in de infobox te staan. Bij een (casus) schrijver uit de 17e eeuw waarvan geen afbeelding voorhanden is, is dat natuurlijk wat vreemd (en w.m.b. storend). Is deze opmerking ook te wijzigen of uit te zetten? PeHa·Overleg21 feb 2021 13:32 (CET)[reageer]
Op het moment voorziet het sjabloon daar niet in. Misschien is het een idee om het sjabloon aan te passen zodat de opmerking niet verschijnt bij overleden personen; dat is dan iets om te bespreken op de overlegpagina van het sjabloon. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2021 13:45 (CET)[reageer]
Dat laatste gaat niet werken, als je in het sjabloon een streepje ( - ) invult in plaats van een afbeelding krijg je in rood te zien "266px" omdat de software een niet bestaande afbeelding ziet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2021 08:42 (CET)[reageer]
Ja, de afbeelding rechts kwam ik al tegen, die met afbeeldingbreede = 1 op zich een prima beeld geeft. Maar ja, dat is wel gekunsteld natuurlijk. Wellicht beter om gewoon de optie in het sjabloon op te nemen om de opmerking achterwege te laten; ik zal dat binnenkort eens op de OP aldaar voorstellen. PeHa·Overleg22 feb 2021 11:13 (CET)[reageer]
Wat Daaf Spijker voorstelt was de oude praktijk. Die leidde tot een werkelijke modderstroom aan downloads van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen. Daarom kreeg de huidige, beperkende tekst de voorkeur. Je kun nu eenmaal op die plek geen uitgebreide uitleg zetten.
Met behulp van Wikidata, of bij een ingevulde overlijdensdatum, is het wel te differentiëren: als iemand meer dan zeventig jaar dood is, zal een portret niet gauw een auteursrechtenschending opleveren. Soms wel, maar een modderstroom zal het niet worden →bertux22 feb 2021 11:39 (CET)[reageer]
Het is vrij eenvoudig om het sjabloon aan te passen zodat de melding onder bepaalde omstandigheden onderdrukt wordt. Het gekunstel zoals hier is niet aan te bevelen. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2021 11:50 (CET)[reageer]
Eens, maar wel dank voor het meedenken. De linker afbeelding van Daaf Spijker zou bij (lang) overleden personen natuurlijk inderdaad (weer) gebruikt kunnen worden, maar ik vind die persoonlijk veel te dominant. Dan heb ik liever dat de opmerking zoals gezegd onderdrukt wordt. Bij het grote aantal personen/andere artikelen zonder infobox schreeuwen we immers ook niet om een afbeelding, en in sommige gevallen ís er ook gewoon geen afbeelding. PeHa·Overleg22 feb 2021 12:19 (CET)[reageer]
Tja, we kunnen in de code van de infobox inderdaad iets regelen dat de vraag om de foto onderdrukt wordt. Dat kan grofweg op twee manieren: afhankelijk van een andere, logische waarde in de infobox of in Wikidata, of met een speciale parameter in de infobox, iets als 'geen afbeelding vragen = ja'. Het eerste heeft het voordeel dat het eenvoudig een hoop fotovragen kan onderdrukken. Maar dat betekent ook dat we er heel goed over moeten nadenken hoe precies. bdijkstra stelde voor om te kijken naar het overleden zijn van een persoon. Nu hebben de pagina's over Chris Craft en Zlatko Saračević geen infobox, dus geen oproep om een foto aan te leveren. Maar van deze beide, vorige week overleden, personen, zou een foto welkom zijn. Dus dat lijkt te simpel te zijn. Of bij een artikel als Moord op Samuel Paty.
Kijken naar de periode waarin iemand leefde, zou een optie zijn. Er zijn weinig foto's van voor 1800 ;). Maar ja, toen werden mensen (doorgaans de meest bekenden) wel geschilderd. Een schilderij kan een natuurgetrouwe weergave geven van iemands uiterlijk. De kans dat er nu alsnog een schilderij ontdekt wordt over de schrijver waar PeHa het over heeft, is klein, maar het is niet geheel uitgesloten dat er alsnog een schilderij wordt gevonden of aangewezen waarop deze staat.
Een andere optie is het toevoegen van een parameter die de vraag onderdrukt. Deze zou dan heel bewust in het artikel geplaatst moeten worden als de schrijver ervan overtuigd is dat het niet reëel is te verwachten dat er een afbeelding van deze persoon gevonden wordt. Nadeel is dat het handmatig moet, voordeel dat het een heel bewuste keuze is en niet afhankelijk van andere velden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2021 17:11 (CET)[reageer]
Van historische figuren die niet direct tot de beroemdheden behoorden, is vaak wel een afbeelding beschikbaar, alleen nog niet op Commons. De vraag moet dus niet onderdrukt, maar anders geformuleerd worden. Niet Plaats uw zelfgemaakte foto hier, maar gewoon Afbeelding gewenst, zoals tot een paar jaar geleden gebruikelijk was →bertux22 feb 2021 18:01 (CET)[reageer]
Verder juist ook niet onderdrukken bij personen die minder dan 70 jaar geleden zijn overleden: Wikiportret is juist voor die afbeeldingen die nog niet in het Publiek Domein beschikbaar zijn, bv eigen foto's van familie, kennissen, of amateurfotografen. Ciellneed me? ping me!22 feb 2021 18:11 (CET)[reageer]
Over een speciale opt-in-parameter ben ik niet enthousiast als het ook automatisch kan. Wie gaat die invullen? Hooguit valt een parameter te overwegen die het automatische systeem onderdrukt en ruimte geeft voor een individuele tekst. Maar ook daarvoor geldt, dat het veel gedoe is om bijna niets →bertux22 feb 2021 18:33 (CET)[reageer]
Het voordeel van de opt-in is dat de 'onderdrukking' alleen plaats hoeft te vinden als iemand daar echt reden toe ziet. Volgens mij kan dat juist simpel worden ingeregeld. Dit kan bovenop een geautomatiseerde methode om bij overleden personen een andere melding te geven dan bij levende personen (of iemand een bepaalde tijd, zoals 70 jaar, is overleden zou denk ik uit Wikidata gehaald moeten worden, aangezien de infobox-waarde niet numeriek is). Overigens, het moge duidelijk zijn dat als de melding er niet meer staat en iemand alsnog een vergeten portret oprakelt, hij deze nog steeds kan uploaden en toevoegen. Maar 'Afbeelding gewenst' roept in feite: 'Dit lemma is nog incompleet zonder afbeelding'. Dat is vreemd als er überhaupt geen afbeelding bekend is in elk bekend werk dat over een persoon is geschreven, en dan zou zo'n onderdrukking geen essentiële, maar wel een mooie optie zijn. PeHa·Overleg22 feb 2021 20:28 (CET)[reageer]
Ik vind het voorstel van RonnieV om in bijzondere gevallen de vraag om een foto te kunnen onderdrukken, het meest praktisch. Dat zou kunnen met een aparte parameter zoals 'geen afbeelding vragen = ja', maar misschien kan het nog simpeler als de optie onderdrukt kan worden in de bestaande parameter: '| afbeelding = nee'. Een dergelijke optie moet terughoudend worden gebruikt; eigenlijk alleen als vrij zeker vaststaat dat van deze persoon nooit een afbeelding beschikbaar zal komen. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 08:26 (CET)[reageer]
sorry
beste wikipedia
blijkbaar heb ik een paar wijzigingen gedaan sorry hiervoor dit was niet expres ik weet kook niet hoe dat komt
Misschien had je er niet op gerekend dat je echt iets kon veranderen? Je weet nu dat het kan en je zult voorzichtiger zijn. Je laatste veranderingen waren in de Zandbak, die is om te experimenteren. Een fijne dag verder! →bertux21 feb 2021 14:35 (CET)[reageer]
dank u wel voor u begrip
Skuutsje, skoetsje, allebei?
Deze diff staat sinds gisteren ongecontroleerd op mijn volglijst. Weet iemand hoe het zit met de uitspraak van skûtsje? In de Commons-uitspraak van Marcel Coenders hoor ik duidelijk een oe, maar erg gezaghebbend is dat niet, om over het gezag van mijn oren nog maar te zwijgen →bertux21 feb 2021 20:34 (CET)[reageer]
Volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale moeten we skûtsje inderdaad uitspreken als /skutʃə/, en wordt de û dus net zo uitgesproken als de oe (/u/) in de befaamde dichtregels Boem, boem, boem, boem, ai wont joe in mai roem, ooit op muziek gezet door de Vengaboys (zie hier voor de bijbehorende clip, waarin schrijver dezes destijds ook nog een bescheiden rolletje heeft mogen vervullen). Ik ben geen groot kenner van het Fries, maar uit dit artikel in Taal en Tongval maak ik op dat het woord in het Fries met diezelfde /u/-klank wordt uitgesproken (p. 66: "Waar de Friese spelling (en die van Hindeloopen) nu û heeft, gebruikt de Nederlandse spelling oe voor een korte u."). Een bevestiging daarvan is te vinden op deze actuele, edoch minder gezaghebbende webpagina. Dat neemt natuurlijk allemaal niet weg dat er ongetwijfeld ook Friese dialecten zullen zijn waarin het woord anders wordt uitgesproken dan in de dwangbuis van het Algemeen Beschaafd Fries. — Matroos Vos (overleg) 22 feb 2021 03:29 (CET)[reageer]
Ha, dank. Ik had al wel in het WFT gekeken, maar dat bevat helaas geen informatie over de uitspraak van het diminutief skûtsje. Overigens wel, zo zie ik nu pas, over de uitspraak van grote broer skûte (/skutə/), welk woord dus ook met een /u/ wordt uitgesproken. — Matroos Vos (overleg) 22 feb 2021 07:02 (CET)[reageer]
Dank, allen! Ik heb de wijziging gemarkeerd, aanvullingen over deze kwestie zijn welkom. En over de inzet van het scheepje, want nu wordt vooral het hedendaagse recreatieve gebruik beschreven, zodat je makkelijk kunt vergeten dat de skûtsjes werkschepen waren, die een transportsysteem in stand hielden en brood voor het gezin op de plank moesten brengen →bertux22 feb 2021 11:45 (CET)[reageer]
Categorie wikidatakoppeling werkt niet
Hoi, geduld is een schone zaak, maar de interwikikoppelingen op wikidata die ik voor deze en deze categorieën maakte (hier en hier) duren wel erg lang om op nl-wiki te verschijnen. Op de andere wikis verschijnt de Nederlandstalige interwiki wel, op nl nada. Ik heb gerefrshed, anoniem met een andere browser en op m'n mobiel gekeken, en het gedrag is hetzelfde, dus ik denk niet dat het een lokaal cache probleem is. Iemand een idee wat het wel kan zijn? Milliped (overleg) 22 feb 2021 09:45 (CET)[reageer]
Op een pagina die nog niet gekoppeld was, is er vaak een (null-)edit nodig om de koppeling te doen verschijnen. Bij pagina's die al gekoppeld zijn verschijnt een nieuwe link vrij direct, is mijn ervaring. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2021 09:59 (CET)[reageer]
Wat is dat voor persoonlijk hobbyprojectje geworden?! Vreselijke tekst, vol niet-neutrale bewoordingen en onbebronde beweringen. Denken ze dat wikipedia het verlengstuk van hun eigen website is waar ze al hun eigen wensen op kunnen doorvoeren? Inmiddels is de inleiding exact hetzelfde als hun eigen website. Ik ga eens een versie terugzoeken waar men nog niet zo in gerommeld had.... Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 06:55 (CET)[reageer]
Dank, terugzetten lijkt me inderdaad de enige juiste keuze. Blijkbaar had ik in november duidelijker moeten zeggen dat het wegwerken van 'wij' niet volstaat. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 10:58 (CET)[reageer]
Bio Tjeu Arits
Enkele weken geleden heb ik een bio-pagina aangemaakt op Tjeu Arits. Maar ik ben toen vergeten op de link in de bevestigingsmail te drukken en die is inmiddels verlopen. Vandaag heb ik een nieuwe bio-pagina aangemaakt, maar ik zie de inhoud niet als ik niet aangemeld ben. Hoe kan dat dan wel? Tjeu Arits (overleg) 22 feb 2021 12:44 (CET) Tjeu[reageer]
Gebruiker:Tjeu Arits is leeggehaald omdat er mogelijk privacyschending geplaatst werd door een anonieme gebruiker. Mogelijk was je vergeten in te loggen.
Zie ook Wikipedia:Gebruikerspagina, voor wat je op je gebruikerspagina kan vermelden. En voor de zekerheid, zie ook WP:ZP. — Zanaq(?) 22 feb 2021 12:50 (CET)
Ik heb de kritiek gelezen en kan het alleen maar eens zijn met deze beslissing. Jammer, ik dacht dat ik toch wel wat had neergezet in mijn werk. Er is geen woord van gelogen. De originele versie was van iemand die mij een beetje te eenzijdig en te prijzend omschreef.
Goedenavond, het artikel is nog niet verwijderd, maar alleen ter verwijdering voorgedragen. Er zijn zo'n 2 weken de tijd om het artikel op te knappen, en het zou vooral helpen als er goede secundaire bronnen zijn. Op dit moment is het qua bronnen namelijk erg mager. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:27 (CET)[reageer]
Beste mensen, eze pagina gaat over de film, maar er is natuurlijk ook het boek en er is een toneelstuk erover. In de Duitse Wikipedia zouden we nu een inleidende pagina toevoegen die zegt: "Brammetje Baas kan verwijzen naar a. Brammetje Baas (film), b. Brammetje Baas (boek), c. Brammetje Baas (toneelstuk). Is dat hier ook gebruikelijk? Zo ja, hoe moet ik het formatteren? Aangezien er geen artikel is over het boek en het toneelstuk, zouden dit "redlinks" zijn. Is dat goed? Zou een "stub" (een beginnetje) voldoende zijn voor bijvoorbeeld het artikel over het toneelstuk? Graag hoor ik jullie mening. LG, Gyanda (overleg) 23 feb 2021 14:04 (CET)[reageer]
Kan prima hoor. Zie Help:Titel van een pagina wijzigen. Daarna kan je van de achtergebleven redirectBrammetje Baas een doorverwijspagina maken. Rode links mogen op doorverwijspagina's. Zelfs doorverwijspagina's met alleen rode links zijn toegestaan, maar wel enigszins controversieel voor sommige gebruikers. In dit geval bestaat het artikel van de film al, dus is het al helemaal geen probleem. Een prettige dag verder. Mvg,TheDragonhunter|Vragen?23 feb 2021 14:21 (CET)[reageer]
Ik heb een artikel geschreven over een architect (A.-C. Duesberg). Omdat het altijd interessant is foto's en andere illustraties te tonen, heb ik hiervoor contact genomen met de nabestaanden. Ze zijn bereid om verschillende foto's aan te leveren vanuit hun persoonlijke collectie. Ook het Fonds Duesberg wil foto's aanleveren. In principe blijven de foto's eigendom (ofwel van de familie, ifwel va,n het Fonds) en mogen ze gebruikt worden voor niet-commerciële doeleinden én met de vermelding van de bron. Hoe zorg ik ervoor dat dit materiaal correct in Wikimedia Commons terecht kom? Welke licentieovereenkomst dien ik hiervoor te gebruiken?Jrymenams (overleg) 23 feb 2021 19:48 (CET)[reageer]
Helaas Jrymenams, als de foto's niet commercieel gebruikt mogen worden, kunnen ze niet op Commons geplaatst worden en niet in de Nederlandse Wikipedia gebruikt worden. Het eigendomsrecht van de materialen staat daar verder buiten. Hopelijk lukt het toch nog om althans voor een of twee foto's een echt vrije licentie te krijgen.
Duesberg overleed in 1951; met ingang van 1 januari volgende jaar (2022) vervalt zijn werk tot het publieke domein. Op dat moment is zijn werk niet meer auteursrechtelijk beschermd. Bij foto's van 3D-werken heb je wel te maken met de auteursrechten van de fotograaf. Dus als jezelf foto's maakt van zijn werk of bijvoorbeeld erfgoedinstellingen geven door hen gemaakte foto's vrij dan is het mogelijk dat materiaal vrij te gebruiken. Ik zou je dus aanraden om even te wachten tot 1 januari 2022. (Voor de volledigheid, bij het reproduceren van 2D-werk (als tekeningen, schetsen, bouwplannen etc) geldt niet dat er sprake is van auteursrechten van de fotograaf/scanner.) Groet, DanielleJWiki (overleg) 23 feb 2021 20:06 (CET)[reageer]
Ik vermoed dat hier een artikel over bestaat, maar ik kan het niet vinden, dus dan maar op deze manier. Ik bewerk en maak regelmatig pagina's over Engelse liedjes. Ik laat meestal bij Engelse titels de hoofdletters staan zoals dat gebruikelijk is in het Engels (dus Look What You Made Me Do in plaats van Look what you made me do), ook al is dat niet gebruikelijk bij titels in het Nederlands. Zover ik weet is dat toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Echter, er lijkt nu een trend te zijn onder artiesten waarin zij de titels van hun nummers volledige in kleine letters (onderkast) stileren (denk Bury a Friend, Cardigan en Drivers License) en ik twijfel wat daarbij de regel of conventie is. Op de pagina van Drivers License is de titel in de samenvatting al een paar keer aangepast naar kleine lettersDat begrijp ik (want zo wordt de titel immers gespeld), maar ik twijfel ook of dat de juiste manier is. Ik zou zeggen dat als de titel aan het begin van een zin staat, het alsnog met een hoofdletter gespeld moet worden (bijv."Cardigan" (gestileerd in onderkast) is een nummer van de Amerikaanse zangeres Taylor Swift). Maar in het geval van Drivers License en Bury a Friend twijfel ik of het volgende woord (License of Friend) dan ook met een hoofdletter gespeld moet worden. Dus ik hoor graag wat hier de meningen over zijn (en mocht deze discussie al bestaan, dan word ik graag doorverwezen)! Marloura (overleg) 24 feb 2021 10:29 (CET)[reageer]
(na bwc) Dag Marloura, een titel die met een kleine letter begint (bijvoorbeeld de Volkskrant) krijgt aan het begin van een zin een hoofdletter (De Volkskrant zat vanochtend kletsnat in de brievenbus), zoals te lezen is in dit taaladvies. In datzelfde taaladvies staat ook het voorbeeld bbn adviseurs, dat aan het begin van een zin Bbn adviseurs wordt, en dus niet Bbn Adviseurs. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 10:51 (CET)[reageer]
Ja, sommige browsers blijken dat te doen onder bepaalde omstandigheden. Een jaar geleden of zo zag ik het veel meer. Gelukkig is het normaal te zien bij het tonen van wijzigingen, behalve dus bij nieuwe pagina's. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2021 10:04 (CET)[reageer]
Ik heb zoiets wel eens gehad bij een infobox waarvan ik de tekst elders klaargezet had, hetzelfde geval als hier: om en om een gewone spatie en een harde spatie (non-breaking space, code 160). Ik heb toen de boel geplakt in een omgeving die geen nbsp's ondersteunt en ze (dus?) omzet in gewone. Van daaruit gekopieerd en teruggeplakt in Wikipedia →bertux26 feb 2021 10:22 (CET)[reageer]
B222 en bertux samen?
Ik heb er een beetje genoeg van om steeds te moeten uitleggen hoe bertux en B222 zich tot elkaar verhouden. In augustus 2008 heb ik Bertux aangemaakt, vooral om te voorkomen dat iemand anders dat zou doen. De enige twee bijdragen van dat account zijn het redirecten van de GP en OP naar B222, op de aanmaakdag.
Ongelukkig genoeg ben ik het wachtwoord kwijt en gaat de herstelmail kennelijk naar een adres dat ik niet meer gebruik. Daar staat het geluk tegenover, dat de twee bewerkingen niet auteursrechtelijk beschermd zijn en overduidelijk verband leggen tussen mijn linkersok en mijn rechtersok. Daarom hoop ik dat samenvoegen toch mogelijk is, onder de naam Bertux. Maken de ikken kans? →bertux26 feb 2021 18:34 (CET)[reageer]
Is al geregeld, b222 is dood, lang leve bertux! De steward vond het geval zo duidelijk dat de maand wachttijd kon vervallen →bertux27 feb 2021 16:13 (CET)[reageer]
Moselle Franconian
Hello! Sorry for writing in English! I’ve been trying to find out if it’s allowed to use other varieties of Moselle Franconian in the Luxembourgish Wikipedia. I’ve also been trying to figure out if there is or has been a request for a Moselle Franconian Wikipedia edition. Unfortunately I haven’t received any response yet by contributors of the Luxembourgish Wikipedia. Does anyone here know something about it? Son-of-my-comfort (overleg) 27 feb 2021 13:29 (CET)[reageer]
Even voor de Nederlandstalige lezer: Ik had nog nooit van deze term gehoord; het gaat om de taal of het dialect Moezelfrankisch.
Hello Son-of-my-comfort: the Dutch Wikipedia is not the right place to ask something about the Luxembourgish Wikipedia.
I reviewed your global contributions and clicking the diffs I noticed that you put your question and related issues on a range of Wikipedias. As Erik Wannee said, please read the available answers first and discuss with the people who took the the trouble to answer your question.
Spamming your issue crosswiki will not help your cause and may award you a block for disruptive editing. If you want to promote Moselle Franconian, Wikipedia is not a suitable platform.
Wist niet dat het zonder id ook zou werken. Heb tenslotte de door Encycloon gegeven pagina id overgenomen. Ik weet echter niet of en zo ja wat ik fout gedaan heb? Twee of drie keer naar de Italiaanse Loveday gegaan en daar de id gecopieerd... Enfin. Opgelost. Dank aan beiden. Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2021 11:29 (CET)[reageer]
Gewoon een foutje denk ik. Misschien een cijfertje weggevallen: alle id's van dat artikel hebben 8 cijfers, het verkeerde id heeft 7 cijfers. — Zanaq(?) 1 mrt 2021 11:46 (CET)
Akoopal overleg. 7 feb 2021 22:52 (CET)
Congo-Kinshasa en 
Congo-Brazzaville. Beide verwijzen naar dezelfde (nog niet bestaande) pagina Congolees handbalteam (vrouwen). Bij beide landen is het bijvoeglijk naamwoord (volgens de Taalunie) Congolees. Dat voor beide landen daardoor naar dezelfde pagina wordt verwezen, kan uiteraard niet. Dus ik wil er Congolees (Kinshasa) handbalteam (vrouwen) en Congolees (Brazzaville) handbalteam (vrouwen) van maken. Iemand daar bezwaar tegen of heeft iemand een beter idee? -- Sb008 (overleg) 12 feb 2021 17:21 (CET)
Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 09:16 (CET)
Over het gedrag van JasperWiki86 gaat de discussie verder op Overleg gebruiker:JasperWiki86#Wikipedia is samenwerken!
.svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 20 feb 2021 00:55 (CET)
Zeg het eens 20 feb 2021 22:37 (CET).
TheDragonhunter | Vragen? 23 feb 2021 14:21 (CET)