Overleg gebruiker:Agora

Welkom op mijn overlegpagina. Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst: 1. Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde) 2. maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken 3. als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel 4. vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden 5.De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, de inhoud van het bericht zelf zal ik niet wijzigen met vriendelijke groet, Agora

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie ter beoordeling verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de beoordelingslijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten!!

Veel gestelde vragen 

1. Waarom is de link die ik naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links.
2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie vanzelf over je geschreven. Wil je weten of jij of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door.
3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt.
4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard.
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was en/of er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier.

6. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Archief

Archief 2007 Archief 2008 Archief 2009 Archief 2010 Archief 2011

Archief 2012 Archief 2013 Archief 2014 Archief 2015 Archief 2016

Archief 2017 Archief 2018 Archief 2019 Archief 2020

Ton Raven

Beste Agora, Waarom hij wel, maar de andere drie (John van Gorp, Henk Jan Schmaal en Roy Lca) niet? Gelijke monniken, gelijke kappen. Daarom heb ik deze drie onder het motto VJVEGJG ook rood gemaakt als je 't niet erg vindt. Klaas `Z4␟` V:  14 jan 2021 13:09 (CET)

Ha Klaas, Raven komt komende week in de Eerste Kamer vandaar dat ik de link vast gemaakt had. Maar verder maakt het mij ook niet uit hoor. mvg - Agora (overleg) 16 jan 2021 13:20 (CET)

JONG

Hoi Agora, kijk a.u.b. even naar het verwijderlogboek. Deze pagina is op 22 februari 2021 voor het laatst verwijderd. Zie hier en kijki ook even naar de opmerking van Encycloon en de beveiliging tegen aanmaak. Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 12:27 (CET)

Ha DutchTina, het voldoet niet aan de nuweg criteria. De geschiedenis speelt uiteraard een rol, maar de inhoud van een lemma blijft leidend. Onvoldoende maar geen ongein/ onzin of expliciete reclame etc. Een normale nominatie trekt het nu ook over de verkiezingen heen en bij verwijdering dan wordt het toch niet snel weer heraangemaakt. Mvg Agora (overleg)`

De vraag is m.i. of er reden is er opnieuw twee weken naar te kijken. Je kunt wel drie keer min of meer dezelfde inhoud op relevantie beoordelen, maar dan komt WP:SNOW wel aardig in zicht lijkt mij. In de huidige versie staan geen nieuwe bronnen of feiten. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 13:46 (CET)

Maar waarom zou je er een editwar over voeren? Agora is toch duidelijk? "Daarover is dan blijkbaar geen consensus en dan ga je altijd voor de veilige keuze". Als reguliere gebruikers (die niet duidelijk onzin kletsen) vinden dat het geen nuweg is, dan is het geen nuweg. Groet. — Zanaq (?) 9 mrt 2021 13:50 (CET)

Een moderator heeft duidelijk aangegeven dat er een verzoek op WP:TERUG geplaatst moet worden en heeft de pagina (semi-)beveiligd tegen aanmaak. Als er een artikel geplaatst wordt dat kort geleden nog na een WP:TBP procedure verwijderd is dan verwijderen we die weer via WP:Nuweg. Dat er "geen consensus" zou zijn omdat een gebruiker een artikel wéér aanmaakt is een hele bijzondere reden. Natuurlijk blijven de mensen die het artikel willen plaatsen pushen. Maar als we artikelen weer aan laten maken na een aantal dagen dan heeft de hele procedure geen zin. Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 14:08 (CET)

Wat moderators aangeven is hier irrelevant: moderators zijn gewone gebruikers. Er zijn twee redenen waarom iets bij heraanmaak nuweg kan: als het onderwerp als NE is beoordeeld, of als de inhoud (grotendeels) hetzelfde is. Maar als een reguliere gebruiker dat tegenspreekt dan is er sprake van Bij twijfel [...] dient het artikel/bestand op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure. Dan gaan we niet editwarren maar voeren we het overleg volgens de reguliere procedure. — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:12 (CET)

Even voor de duidelijkheid, met de (her)aanmaak en geschiedenis van dit lemma heb ik verder niets van doen. Ik zag het op de lijst met nieuwe lemma's voorbijkomen. Agora (overleg) 9 mrt 2021 14:36 (CET)

Lekker

Goedemorgen Agora, ik zie dat u de top-10 restaurants hebt verwijderd in het lemma over Lekker dat ik heb aangemaakt. U schrijft dat dit niet specifiek gaat over het tijdschrift. Hoe komt u daarbij? De top-100 maakt al deccenialang (zo niet sinds het begin in 1977) deel uit van het tijdschrift. Het draait om de top-100 en met name om hun top-10. Het is toch juist Encyclopediewaardig om dit te vermelden? Al helemaal omdat er vaak in lemma's over toprestaurants wordt verwezen naar hun posities in de Lekker. Ik ben benieuwd naar uw onderbouwing. Lenarrateur (overleg) 16 apr 2021 09:38 (CEST)

Ter verduidelijking, wellicht refereert u daarom naar dat er maar twee jaren staan, dit is bewust. In verband met horecasluiting vanwege corona heeft Lekker de ranglijst van 2020 overgenomen voor 2021. We zouden het dus de top-10 van 2021 kunnen noemen, als u dat relevanter vindt. Ik hoor graag. Lenarrateur (overleg) 16 apr 2021 09:42 (CEST)

Die Top 100 zelf en geschiedenis daarvan hoort absoluut genoemd te worden bij het tijdschrift, de jaarlijkse invulling daarvan gaat echter niet specifiek over het tijdschrift zelf. Samen met de genoemde kruisverwijzigen gaat dat meer richting promo, zowel voor het tijdschrift als genoemde restaurants. mvg - Agora (overleg) 16 apr 2021 16:21 (CEST)

Toeslagenaffaire/Uijlenbroek

Hoi Agora! Ik zag je bewerking op toeslagenaffaire. Ik ging even kijken of ik wellicht een fout gemaakt had inhoudelijk over of hij ontslagen was. Ik vind alleen het statement van de rijksoverheid er niet heel duidelijk over, terwijl de mediaberichtgeving het expliciet ontslag noemt. Ook kan ik niet echt uit de tekst herleiden dat Uijlenbroek oneens was met de ontvlechting, laat staan dat hij daarom ontslagen is. Lees of interpreteer ik iets verkeerd? Dan hoor ik het natuurlijk graag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 mei 2021 17:24 (CEST)

Bericht van de rijksoverheid is er vrij neutraal over. Juist RTL is over deze affaire vooral van de ophef, daar schaar ik de keuze voor 'ontslag' ook onder. Maar voor het ontslag van een rijksambtenaar is veel meer nodig. Dan kan je niet bijna direct weer verder als adviseur bij de algemene bestuursdienst. Meer dan een dringend 'ga maar wat anders doen en liefst vanuit jezelf' kan dit daarom al niet geweest zijn. Over de ontvlechting was hij zeer helder bij de Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (vooral het slot), zie ook [1], [2] en [3]. Agora (overleg) 3 mei 2021 17:40 (CEST)

Ik ben het met je eens dat RTL veel van de ophef is, dat probeer ik altijd te nuanceren. Maar vind het op dit moment te veel overkomen alsof het uit eigen beweging was. Ook haal ik nog steeds niet uit de artikelen dat hij om die ontvlechting opgestapt zou zijn, hoewel dat wel zijn mening is. Wat vind je van de schrijfwijze De directeur-generaal van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, werd in januari 2020 verzocht op te stappen [door minister Hoekstra].? Dajasj (overleg) 3 mei 2021 18:20 (CEST)

Ik snap je probleem met teveel uit eigen beweging bij stapte .. op. Echter is er bij 'verzocht op te stappen' ook geen echte aanwijziging voor een daadwerkelijk verzoek. Ik denk dat we het beste de formulering op [4] aan kunnen houden en neer te zetten dat hij vertrok. De uitleg over Hoekstra en de ontvlechting is ook precies wat daarna in de officiële mededeling staat en naar de Kamer is gegaan. Agora (overleg) 5 mei 2021 14:39 (CEST)

Zwart-Wit '28

Beste Agora, Hoezo zijn mijn cijfers niet te verifiëren? Deze precieze tabel staat ook op de website van Zwart-wit '28. Zolang de inhoud van een toevoeging correct is moet er geen probleem zijn neem ik aan?

Mvg, Daniëlle Daniw3007 (overleg) 11 mei 2021 15:39 (CEST)

Dan is het wel handig dat u dat ook als bron opgeeft. Maar het blijft gaan om amateurstatistieken~van individuele spelers (zelfs in oefenwedstrijden) waarmee de relevantie voor de encyclopedisch eigenlijk ook onvoldoende is. mvg - Agora (overleg) 15 mei 2021 14:16 (CEST)

Digihero

Hoi Agora,

Ik zag dat je de pagina van Digihero had genomineerd voor verwijdering.

Ik heb enkele onafhankelijk bronnen toegevoegd. Digihero is net als Unet ook een internet service provider. Een voorbeeld is ook Belcentrale. Maar ook Telfort, Youfone, Xs4all zijn hier voorbeelden van.

https://nl.wikipedia.org/wiki/UNET https://nl.wikipedia.org/wiki/Belcentrale