Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Regel 41: Regel 41:
* {{tegen}} - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de ''overhaastheid''. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 22 jun 2021 00:24 (CEST)
* {{tegen}} - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de ''overhaastheid''. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 22 jun 2021 00:24 (CEST)
*{{steun}} - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 22 jun 2021 02:08 (CEST)
*{{steun}} - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 22 jun 2021 02:08 (CEST)
:Nu even zelf geen tijd om hier in te spitten, maar ik denk dat in ieder geval [[Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten_Hans_Muller#Nogmaals_blokkade_Hansmuller|deze]] mededeling even ter overweging gelinkt moet worden hier. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 22 jun 2021 02:32 (CEST)


=== Wijnfantasie.nl ===
=== Wijnfantasie.nl ===

Versie van 22 jun 2021 02:32

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat door met het pushen van zijn "nieuwe" sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia. Ook na de vorige afhandeling gaat hij door: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:49 (CEST)[reageer]

En terwijl de peiling loopt, denkt meneer al even alle gevallen van het sjabloon (soms meerdere keren) weg te slopen. Daar blijkt geen enkel respect uit voor Encycloon, de peiling en de encyclopedie. In feit is het gewoon POV-pushen en voortzetting van zijn eerdere kruistocht om maar van het licentiesjabloon af te komen. Wat hij verwijderd zijn sjablonen die geplaatst zijn vóór het advies van Sumurai8 en sjablonen die geplaatst zijn door derden. Dat heeft dus helemaal niets met de eerdere uitspraak alhier te doen maar is puur misbruik. Meneer creëert nu een heel vijandige werkomgeving en in feite is een boemerang-blokkade een goed idee. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:54 (CEST)[reageer]
Gezien deze acties van The Banner lijkt het me een goed idee om indien het licentiesjabloon weggestemd wordt, dit te verwijderen. Dan vervallen namelijk alle licentie/bronvermeldingen en mag The Banner die handmatig gaan terugzetten. Anders dreigt immers massanominatie voor verwijdering van de artikelen wegens het ontbreken van de licentie. Hopelijk remt dit risico het pushen van zijn eigen sjabloon wat af. Verder is er geen duidelijke overtreding van regels, dus een blok zal er wel niet komen. BTNI is immers niet van toepassing bij het wijzigen van de sjablonen die The Banner zelf geplaatst heeft. Maar wel een verzuchting: waarom moet het nou weer zo? Kan The Banner niet even wat anders gaan en de uitslag van de stemming afwachten? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 21:29 (CEST).[reageer]
Ik wacht netjes de uitslag van de stemming af. Het is Wikiwerner die al een voorschotje op de uitslag neemt. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 21:32 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, wat betreft het afwachten van de stemming heb je gelijk. Mijn excuses. Wat betreft het pushen heeft Wikiwerner echter wel degelijk gelijk. Alle sjablonen zijn geplaatst nadat je duidelijk was gemaakt dat dit sjabloon niet wenselijk is. De voorgestelde verwijderprocedure lijkt me daarom nog steeds een goede afhandelingsmethode. En ook de eerste zin van mijn verzuchting handhaaf ik. Nu wel voor jullie allebei. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2021 22:18 (CEST).[reageer]
Volgens mij staat het onder WP:VJVGJG nog steeds iedereen vrij om een artikel aan te maken en sjabloon te maken om in het artikel te gebruiken. Als je kijkt zie je dat The Banner deze artikelen zelf heeft geschreven. Als The Banner nou willekeurig overal het sjabloon ging veranderen had je een punt gehad dat het pushen is, maar hier is Wikiwerner duidelijk bezig met een bewerkingsoorlog ontketenen terwijl er nog geen oordeel is over het verwijderen of behouden. Dit zal de tijd uitwijzen. Ondertussen zou het verstandig zijn als iedereen verder gaat met het bouwen van een encyclopedie in plaats van moeilijk doen over een sjabloon. :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:27 (CEST)[reageer]
@Wikiwerner: Overigens, een van je voorbeelden is niet door The Banner geplaatst: Special:Diff/59356579 (voorbeeld 6). Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:37 (CEST)[reageer]
Dat krijg je er dus van als we 2 bijna identieke sjablonen hebben. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 22:43 (CEST)[reageer]
'Dat krijg je er dus van' klinkt alsof het per definitie fout is om deze te gebruiken, terwijl er nog geen beslissing is genomen. Het terugdraaien wat je nu doet lijkt mij een WP:PUNT actie. Waarom de uitkomst niet even afwachten en ondertussen gewoon iedereen lekker laten gebruiken wat ze willen gebruiken, en iedereen een beetje in z'n waarde laten. Dat werkt wel zo prettig toch? :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 22:48 (CEST)[reageer]

Arcadiaver

Deblokkade Hansmuller

Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De blokkade van Hansmuller door Sumurai8 (zie hier) mag om een aantal redenen discutabel heten:

  • de overhaastheid. Daniuu vroeg overduidelijk aan meerdere moderatoren of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking [van Hansmuller] een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak. Maar binnen de kortste keren ging Sumurai8 tot een blokkade over. Terecht merkte Matroos Vos daarover op: Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
  • de uitspraak van de arbitragecommissie is niet ondubbelzinnig genoeg. Wat bedoelt zij met het overzetten van discussies van de Wikipedia-naamruimte naar elders? In ieder geval zou Sumurai8 moeten uitleggen in welk opzicht Hansmuller die uitspraak volgens hem heeft overtreden.
  • de door Matroos Vos gesignaleerde rechtsongelijkheid, waarop Sumurai8 niet is ingegaan.

Marrakech (overleg) 21 jun 2021 22:24 (CEST)[reageer]

  • Steun Steun omdat er geen discussie is verplaats naar een andere naamruimte (er werd van overleg naar overleg verplaatst), en omdat er geen onvertogen woord is gevallen in de door Hansmuller gevoerde discussie. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2021 00:07 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen - ik kan me vinden in een publiekelijke heroverweging, mede vanwege de overhaastheid. Uiteindelijk lijkt mij dit echter een duidelijke overtreding. Dajasj (overleg) 22 jun 2021 00:24 (CEST)[reageer]
  • Steun Steun - Te snel gegeven. Een andere werd afgewezen, terwijl degene al veel langer uitspraken overtreedt. Had inderdaad "aan meerdere moderatoren" gemoeten, ik vind de moderator die de blok gaf zelf niet ervaren genoeg (mijn mening dus) om alleen die blok te geven. Ook viel er niet zo veel voor, om te blokkeren. Afwijzen was misschien nog wel beter geweest dan meerdere moderatoren. Dus graag weer terugdraaien die blokkade. - Inertia6084 - Overleg 22 jun 2021 02:08 (CEST)[reageer]
Nu even zelf geen tijd om hier in te spitten, maar ik denk dat in ieder geval deze mededeling even ter overweging gelinkt moet worden hier. -- Effeietsanders (overleg) 22 jun 2021 02:32 (CEST)[reageer]

Wijnfantasie.nl

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Bigdaddy1234567

PiersonCommunicatie

Ingelogde vandalen

En neem dan graag Der Regierungschef (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook mee. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 19:18 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 19:27 (CEST)[reageer]

Kenniscentrumsportenbewegen

Orange2000

Ingetrokken vanwege niet meer acuut. Mocht Orange2000 toch weer doorgaan, hoop ik wel dat er dan actie ondernomen zal worden. Encycloon (overleg) 10 jun 2021 11:11 (CEST)[reageer]

Kale dikke

Het veulen

GoSpaceX

  • GoSpaceX (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam SpaceX, zie WP:GN. Mikalagrand (overleg) 11 jun 2021 17:45 (CEST)[reageer]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het staat buiten kijf dat de bedrijfsnaam van het bedrijf van ene heer Musk in de naam van dit account voorkomt. Het is echter ook zo dat het account in kwestie een naam heeft die significant verschilt van de bedrijfsnaam waarvoor deze op deze pagina is gemeld. Anders gezegd, het is duidelijk dat deze persoon zeer enthousiast is over het werk van SpaceX, maar voor mij is de naam van het account voldoende verschillend om een blokkade niet opportuun te achten. Bij dit besluit heb ik ook meegenomen dat het account geen promotionele edits enzovoort maakt voor SpaceX, en op dit moment enkel constructieve bijdragen heeft geleverd. Ik dank Mikalagrand voor het onder de aandacht brengen van dit probleem, maar het lijkt mij dat dit geen probleem is, dat bijgevolg geen oplossing behoeft. Daniuu 11 jun 2021 17:53 (CEST)[reageer]

Dionoolberink

AlHoceima14

Masmak

Charlot51097

Charlot51097 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - account is twintig minuten geleden geleden hernoemd maar niet verwelkomd noch is het blok opgeheven. Kan dit laatste nog gebeuren? Hoyanova (overleg) 14 jun 2021 14:59 (CEST)[reageer]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - na de hernoeming is er geen enkele reden meer om een blokkade voor een OG op te leggen, derhalve gedeblokkeerd. Met dank voor de melding. Daniuu 14 jun 2021 16:06 (CEST)[reageer]

StrijderVan023

HeldeepRecords

Ismael kuon

Uitgevoerd Uitgevoerd - door collega Dqfn13 voor 1 dag geblokkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2021 06:34 (CEST)[reageer]

CamiloCatrillancaOfficial

Bnbverhuurcursus.nl

Dragpalace

Uitgevoerd Uitgevoerd door Tulp8. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 14:03 (CEST)[reageer]

LongKanker

The Banner

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kids, maak het niet te persoonlijk, laat het gaan. Wacht gewoon de uitkomst van de peiling af. MPSCLoverleg 18 jun 2021 17:51 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Deze pagina is voor het aanvragen van een blokkade voor een gebruiker en niet voor het beslechten van discussies. De twee aangehaalde wijzigingen in het oorspronkelijke verzoek zijn oke: Overleg Gewenst is niet de plaats om te overleggen. Er wordt daar gelinkt naar waar het overleg plaats vindt. De oorspronkelijke versie van het sjabloon bevatte geen bronvermelding en was daarmee in strijd met de licentie, maar dit is inmiddels (wat onduidelijk) opgelost. The Banner's opmerking op zijn overleg is niet buitensporig, maar ik wil wel opmerken dat de verwijdering terecht is. Pagina's kunnen (en moeten) direct verwijderd worden als er sprake is van auteursrechtenschending (zie RVM). Een alternatief is om later alsnog de juiste bronvermelding te gebruiken, maar in het geval van de kladpagina was de pagina niet meer noodzakelijk. Niets daarvan is reden om iemand te blokkeren. Ik raad aan om de peiling te houden en op basis daarvan dingen consequent door te voeren. Ik wil The Banner vragen het nieuwe sjabloon niet te gebruiken totdat die peiling een resultaat heeft, voor zover hij dat al niet deed. Sum?urai8? 18 jun 2021 18:20 (CEST)[reageer]
Nou, dit niet buitensporig? Het lijkt me toch niet bepaald zakelijk en inhoudelijk (daarover loopt zelfs een arbcom-uitspraak - hoewel handhaven en beoordelen ervan een tweede is gebleken), en het is wat mij betreft helaas illustratief voor hoe The Banner zich opstelt en critici framet in plaats van 'op de bal speelt'.
Mocht ik me zelf in dezen ergens aantoonbaar niet zakelijk hebben geuit hoor ik dat overigens ook graag. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 22:30 (CEST)[reageer]

Appleburger420

Niet hier om aan de encyclopedie bij te dragen. Hoyanova (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 10:35 (CEST)[reageer]

PG (aangepast)

Hansmuller

  • Hansmuller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Hansmuller werd een tweetal maanden geleden geblokkeerd na een verzoek op deze pagina. Kort na deze blokkade werd een deblokkadeverzoek door de AC gehonnoreerd. In de bijhorende uitspraak werd er ook vermeld: "Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller". Daarnet werd in het openbare #wikipedia-nl IRC-kanaal melding gemaakt van deze edit. Na een kort overleg aldaar, meenden enkele collega's dat dit mogelijks een overtreding was van de uitspraak zoals die hierboven werd aangehaald. Ik zou dan ook graag, in naam van de andere aanwezigen op IRC en mezelf, graag aan mijn collega-moderatoren willen vragen of zij de mening zijn toegedaan dat deze bewerking een overtreding zou zijn van de AC-uitspraak? Daniuu 19 jun 2021 22:34 (CEST)[reageer]
    • Steun. En hieraan toegevoegd deze extra motivatie: Met deze edit, doet Hansmuller een oproep aan een collega om te "stemmen" op Wikipedia:Te beoordelen pagina's op een overlegpagina van de gebruikersnaamruimte. Hiermee doet Hansmuller letterlijk iets waarvan de Arbcom heeft aangegeven dat hij niet moest doen, namelijk discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet(ten). Eerder deed hij dat op de overlegpagina van @Natuur12:, dat werd door de vingers gezien omdat het een nominatie van Natuur12 betrof. Nu hij dit ook doet op zijn eigen OP richting @Wikiklaas: is duidelijk sprake van overtreding van die uitspraak lijkt mij. Elly (overleg) 19 jun 2021 22:52 (CEST)[reageer]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Dit is een overtreding van de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie en ik heb daarom een blokkade van onbepaalde tijd opgelegd. Deze blokkade blijft per de gedeeltelijke uitspraak van de arbitragecommissie in ieder geval in stand tot de arbitragecommissie een volledige uitspraak heeft gedaan. Sum?urai8? 19 jun 2021 22:59 (CEST)[reageer]
        • Dat de gewraakte bewerking een overtreding van de gedeeltelijke arbcomuitspraak zou zijn moet je echt even toelichten. Er wordt een blok gevraagd, op basis van een overleg op een schimmig overlegkanaal over een edit op een overlegpagina van Natuur12 waar toch werkelijk niets op aan te merken valt. Ik heb eerder gezegd dat ik niet goed begrijp van Hansmuller drijft, maar hij doet hier niets dat ook maar in de verste verte een blok kan rechtvaardigen. Gauw opheffen. Peter b (overleg) 20 jun 2021 00:32 (CEST)[reageer]
          • De blok, zover ik begrijp, is niet op basis van de edit op de overlegpagina van Natuur12 (wat namelijk wel gerechtvaardigd is), maar omdat de discussie vervolgens óók verplaatst werd naar de OP van WikiKlaas. Daarnaast kan het, lijkt me, geen kwaad dat een gebruiker voor een RegBlok verzoek mede-gebruikers om input vraagt in een IRC kanaal. Uiteindelijk vond en vindt daar geen besluitvorming plaats. Dat als toelichting om enige onduidelijkheid op te helderen (althans zover ik het kan zien). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2021 00:41 (CEST)[reageer]
            • Maar de argumenten die hier neergepend worden zijn voor iedereen controleerbaar, terwijl ik maar moet raden wat er op dat IRC-kanaal is gezegd. De kwalificatie van Peter b, 'schimmig overlegkanaal', lijkt me dan ook volkomen terecht. De collega's die daar overlegden over zoiets ingrijpends als een blokkade voor onbepaalde tijd, hadden dat hier, in het volle licht moeten doen. Nu is deze zware blokkade er in 25 minuten door gejast, zonder een behoorlijke uitwisseling van argumenten.
            En begrijp me goed, ook ik vind het zuigerige gedrag van Hansmuller behoorlijk irritant, en ik begrijp ook niet wat hem de laatste tijd bezielt. Maar er is wel een schrijnend verschil met de behandeling van The Banner, die al veel langer een nog veel zuigeriger gedrag vertoont en die ook met de regelmaat van de klok zijn reet afveegt met de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren. The Banner lijkt een eeuwigdurend recht op een aanpak met fluwelen handschoentjes te hebben en heeft de afgelopen week dan ook voor de duizendste keer een vriendelijke vermaning gekregen (wat terecht werd bekritiseerd door Encycloon), terwijl dezelfde moderator die het blokverzoek voor The Banner afwees er een dag later bij Hansmuller juist bovenop zat. Dat wringt behoorlijk. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 04:05 (CEST)[reageer]
            Mee eens. Dit overhaaste besluit zou moeten worden teruggedraaid, zodat een voor iedereen zichtbare gedachtewisseling tussen diverse moderatoren kan plaatsvinden, eventueel met inbreng van andere collega's. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 08:12 (CEST)[reageer]
            Uit interesse, los van de vormfouten (overleg op IRC en de snelheid), wat zijn de argumenten dat dit geen overtreding is van de ArbCom uitspraak? Want dat is mij op dit moment niet heel erg duidelijk. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 09:56 (CEST)[reageer]
            Ik vind die uitspraak ietwat cryptisch. Wat wordt bijvoorbeeld bedoeld met het overzetten van discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes? Dat Hansmuller die discussies letterlijk kopieert? Of dat hij ze elders voortzet? Indien dit laatste, kan zijn gewraakte overlegbijdrage dan als zodanig worden beschouwd? Hij refereert wel heel summier aan die discussies, maar reageert toch vooral op de opmerking dat hij zich onmogelijk zou hebben gemaakt.
            Natuurlijk, uitspraken hebben een letterlijke inhoud en een impliciete strekking (de 'geest' ervan). Maar aan zo'n zware blokkade zou wel een wat ondubbelzinniger formulering ten grondslag mogen liggen. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:48 (CEST)[reageer]
            • Ik heb wat andere vragen, voor Peterb, MatroosVos en Marrakech. Naast en rond Wikipedia vindt allerlei overleg plaats. Niet alleen over blokkades van gebruikers, maar ook over allerlei andere onderwerpen. Gebruikte media zijn chat, mail, bijeenkomsten, zoomgesprekken, zelfs echte telefoongesprekken. Er is zelfs een contactpunt waar naartoe wordt gemaild. Soms vermoed ik zelfs dat er buiten Wikipedia over mijzelf gecommuniceerd wordt, <heel schimmig zonder dat ik ervan af weet>. Mijn vragen hierover zijn: Wat is het fundamentele bezwaar tegen dit soort communicatie? Welke middelen gebruiken jullie zelf als jullie over Wikipedia communiceren met anderen? Zijn jullie in dat geval bereid die vormen van communicatie openbaar te maken? In hoeverre hebben moderatoren en gewone gebruikers rechten om zulke communicatiekanalen te gebruiken? In hoeverre hebben dezen daarbij recht op privacy, het recht op een vrije gedachtenuitwisseling met mensen zonder verplichting om dat te delen? En tenslotte: zou je dat willen verbieden? En hoe is dat dan te handhaven? Misschien is dit niet de plaats om dit te bespreken en is het meer iets voor de Kroeg. Ben benieuwd naar jullie reacties. Met volstrekt transparante groet, Elly (overleg) 20 jun 2021 10:33 (CEST)[reageer]
              • Moi Elly, ik kan enkel voor mezelf spreken. Overleg over wikigerelateerde zaken doe ik alleen op wiki zelf. Ik word wel eens gemaild en dan beantwoord ik zo'n mail maar daarin bespreek ik nooit andere collega's. Het gebruik van IRC of andere kanalen om een blok voor te breiden is iets dat ik vanaf dag 1 dat ik hier ben onjuist heb gevonden. Die mening heb ik ook steeds met iedereen die het lezen wilde gedeeld. Peter b (overleg) 20 jun 2021 11:26 (CEST)[reageer]
              • Overleg tussen moderatoren kan verstrekkende gevolgen (zoals blokkades voor onbepaalde tijd) hebben voor bepaalde collega's. In die zin verschilt het wezenlijk van overleg tussen 'gewone' wikipedianen, en juist daarom zou het in alle openheid moeten plaatsvinden. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 11:29 (CEST)[reageer]
              • (na bwc) Hoi Elly, ik krijg een doodenkele keer een mailtje van een gewaardeerde collega, en dat beantwoord ik dan braaf, maar voor de rest speelt mijn Wikipedialeven zich volledig af op nl.wikipedia.org. Natuurlijk kan en wil ik mijn collega's niet al die andere communicatiemiddelen ontzeggen, maar het probleem in de voorliggende kwestie is dat er op deze pagina nauwelijks overleg is geweest, waardoor het overleg via dat IRC-kanaal veel te bepalend is geworden. Als er eerst wat overleg via dat IRC-kanaal had plaatsgevonden en iedereen die daar de behoefte toe gevoelde, inclusief Hansmuller zelf, daarna op deze pagina alsnog op zijn minst een etmaal de gelegenheid had gehad om te reageren, dan had je mij nooit over dat IRC-overleg gehoord.
              • Daarnaast vind ik het buitengewoon problematisch dat Sumurai8 The Banner voor deze honderdduizendste overtreding van de ArbCom-uitspraak die hem gebiedt slechts zakelijk en inhoudelijk te reageren, alleen een vriendelijke waarschuwing gaf, terwijl hij Hansmuller nog geen dertig uur later voor diens pak 'm beet tweede of derde overtreding van de voor hem geldende ArbCom-uitspraak, in en vloek en zucht een blokkade voor onbepaalde tijd oplegde. Wat mij betreft kan Sumurai8 nu dus slechts uit twee mogelijkheden kiezen: of hij legt The Banner, net als Hansmuller, alsnog een blokkade voor onbepaalde tijd op, of hij geeft Hansmuller, net als The Banner, alsnog een waarschuwing, en trekt de blokkade van Hansmuller dus in. Maar voor de huidige rechtsongelijkheid zou zelfs een bananenrepubliek zich nog kapot schamen. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2021 11:49 (CEST)[reageer]
                • Aangezien het een verplaatsing van een discussie elders naar mijn OP betreft. Ik vind dat Hansmuller krom redeneert. Ik vind dat hij op een weinig intelligente manier een standpunt blijft herhalen dat allang onderuit is gehaald. Ik vind dat hij onnodig persoonlijke motieven veronderstelt bij medewerkers die slechts zijn werk ter discussie stellen. Ik vind dat hij onnodig veel tijd in beslag neemt van zijn collega's (al kiest elke collega die reageert er natuurlijk zelf voor om die tijd erin te steken). Maar ik vind niet dat Hansmuller iets gedaan heeft waarvoor hij geblokkeerd moet worden. Ik had op de OP van Natuur12 een opmerking gemaakt, en hij reageert op mijn OP op die opmerking. Dat is niet 'het verplaatsen naar een andere Wikipedia-naamruimte'. En los daarvan: ik ben het niet met zijn standpunt eens, maar er zijn geen woorden gevallen op basis waarvan iemand normaal gesproken een waarschuwing zou krijgen, laat staan geblokkeerd zou kunnen worden. Ik was in eerste instantie opgelucht dat het even afgelopen was met zijn gezwam, maar bij nader inzien denk ik dat deze blokkering niet had gemoeten. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 14:02 (CEST)[reageer]
  • Ik meng mezelf liever niet in dit soort discussies, maar ik wil graag iets nuanceren wat betreft het overleg op IRC. Er is geen overleg geweest met de blokkerende moderator maar met de aanvrager van de blokkade. Bovenstaande berichten kunnen zorgen voor ruis op de lijn wat de rol van het IRC overleg hierin is geweest. Dat is alles wat ik te delen had, geniet van jullie dag! :) Tina (Ping? Graag!) 20 jun 2021 14:54 (CEST)[reageer]

Het lijkt me in het licht van bovenstaande bijdragen dienstig als Sumurai8 hier zelf zijn handelen even nader komt toelichten. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 23:32 (CEST)[reageer]

Kerkindessel

Uitgevoerd Uitgevoerd OT, want ik geloof niet dat deze gebruiker serieus wil bijdragen aan Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 22:34 (CEST)[reageer]

NoobkingIII

Vals. Kijk bij mijn toevoegingen bij [[overleg:rwzi]] en [[overleg:daniuu]] voor meer info. NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:39 (CEST)[reageer]

@Rwzi: kun je die aantijgingen toelichten? -- Effeietsanders (overleg) 20 jun 2021 23:42 (CEST)[reageer]
@Effeietsanders: zie zijn bijdragen. Rwzi (overleg) 20 jun 2021 23:43 (CEST) @effeietsanders: ja doet dat svp, dan zal de waarheid zich ontpoppen NoobkingIII (overleg) 20 jun 2021 23:44 (CEST)[reageer]
niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2021 00:28 (CEST)[reageer]
Inmiddels relevant, account is gelockt internationaal. Maar ik zou je toch willen vragen om volgende keer specifieker te zijn met je verzoek - ik wil niet gaan zitten spitten wat je mogelijk zou kunnen bedoelen. Zelfs het feit dat iets een sokpop is, betekent nog niet automatisch een blokkade. Ongetwijfeld was ik er uiteindelijk wel tot dezelfde conclusie gekomen, maar het zou fijn zijn als je die moeite tot uitzoeken al gedaan hebt, je collega's iets meer op weg kunt helpen. Dan kunnen verzoeken ook sneller opgepakt worden. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2021 02:26 (CEST)[reageer]

VoetFetishMeneer

Kung Hibbe

  • Kung Hibbe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Recent wederom schuldig bevonden van sokpopmisbruik, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Kung Hibbe & 78.79.177.156. Ik weet niet of het zin heeft om hier een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. Deze gebruiker lijkt alleen doelbewust ongewenste wijzigingen te doen wanneer hij denkt ermee weg te kunnen komen. Het is heel goed mogelijk dat het nu duidelijk is hoe hard hij in de gaten loopt en dat het nu echt de laatste keer was. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:26 (CEST)[reageer]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb Kung Hibbe een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd (of ga dat doen wanneer ik deze toelichting heb afgewerkt). Ik heb bij het opleggen van deze blokkade rekening gehouden met het feit dat dit gedoe al een hele tijd speelt (zie ook de eerdere blokkade voor sokpopmisbruik, waarbij de ontsnappingsclausule werd ingezet, en de blokkades op de Engelse wiki). Indien Kung Hibbe terug zou willen bewerken op deze encyclopedie, kan hij/zij daartoe een verzoek richten tot de arbcom. Ik denk dat het goed zou zijn als een dergelijk verzoek een zeker inzicht toont van waarom sokpopmisbruik etc. niet gewenst is op deze wiki enzovoort. Ik heb en passant ook de twee sokken die al waren gevonden op de Engelstalige Wikipedia meegeblokkeerd. Daniuu 21 jun 2021 10:47 (CEST)[reageer]

TruthSpeeker

Blokkade graag uitbreiden tot gebruikerspagina's. Gescheld. - ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:37 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - meteen geblokkeerd als IV. Ik had initieel een deelblokkade opgelegd, maar na dat gescheld op GP en OP heb ik de blokkade uitgebreid naar de volledige encyclopedie (deels omdat ik de indruk had dat het account niet was aangemaakt om een serieuze bijdrage te leveren tot de encyclopedie). Daniuu 21 jun 2021 10:39 (CEST)[reageer]
Okido. ErikvanB (overleg) 21 jun 2021 10:49 (CEST)[reageer]

Ziekenhuis Oost-Limburg

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 21 jun 2021 12:43 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59376067"