Overleg gebruiker:Uwappa/vertrokken

Hallo Uwappa, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.889 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Encycloon (overleg) 20 aug 2020 20:44 (CEST)

Overlegbijdragen van anderen

Beste Uwappa, op nlwiki is het gebruikelijk om geen bewerkingen te doen in de overlegbijdragen van anderen. I.c. kan er uiteraard ook geen sprake zijn van een persoonlijke aanval, omdat uw persisteren in uw eigen en onjuiste lezing van het bronmateriaal de kern van het probleem vormt. Aangezien wij op nlwiki uitgaan van goede wil moet ik derhalve concluderen dat er geen sprake is van kwaadwillendheid doch slechts onkunde. Ik heb uw overhaaste actie derhalve teruggedraaid en verzoek u met klem om niet wederom andermans overlegbijdragen te bewerken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 sep 2020 19:06 (CEST)

Infobox en wikidata

De manier waarop jij data uit WikiData op de infobox hebt gezet, is niet helemaal de gebruikelijke methode. Eigenlijk zou dit in het sjabloon infobox zelf moeten worden geregeld, zoals dat soms is gedaan bij {{infobox tennisspeler}} en {{infobox acteur}}, maar niet iedereen is even gelukkig met die werkwijze, al helemaal niet bij plaatjes. Dat laatste omdat "wikidata" dan gaat bepalen welke foto we op nl-wiki te zien krijgen, en sommige gebruikers zijn daar huiverig voor. Bij sommige velden is er zeker wel een meerwaarde (bij tennisspelers is er data die wekelijks wijzigt en op WikiData wordt bijgewerkt, en imdb-id is op Wikidata vaker ingevuld dan op nl-wiki), maar bij sommige velden niet per se. Geboortedatum wijzigt nooit meer, staat ook in de introductiezin, dan is de meerwaarde van Wikidata eigenlijk miniem. Denk er nog eens over na, of deze werkwijze zin heeft. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 10:52 (CET)

Infobox sjablonen met wikidata lijkt me een goed idee.

Mijn gedachte is: Maak gebruik van wereldwijde kennis, precies waar wikidata voor bedoeld is. Eénmalige research, vastlegging, correcties en onderhoud. Die voordelen mogen van mij de wikidata-huiver overwinnen. Wat ik eigenlijk wilde doen: Vastleggen dat Edwin Winkels en Janneke_Vreugdenhil partners zijn. Dat liep vast. In de Nederlandse infobox staat nog geen parameter als spouse =. En in wikidata zijn die 2 nog niet als partners bekend (P26/P451). Het beoogde doel van de aanpassing zie je dus niet online terug.

'Geboortedatum wijzigt nooit meer'. Pas op, zeg nooit nooit... Juist de geboortedatum is bij Edwin Winkels een mooi voorbeeld van hoe Wikidata dubbel werk had kunnen voorkomen

• In de NL Wikipedia is zijn geboortedatum bekend. Die geboortedatum wilde ik uit wikidata halen, maar helaas wikidata kent alleen zijn geboortejaar. Dus om achteruitgang te voorkomen de geboortedatum 'hard gecodeerd' laten staan.
• In de Catalaanse versie staat alleen zijn geboortejaar, voor zover ik kan zien haalt het Catalaanse sjabloon al wel gegevens uit wikidata. Daar is kennelijk minder huiver voor wikidata.

Wat ik nu het liefste zou doen, kennis wereldwijd delen:

1. de hele geboortedatum in Wikidata zetten en dan staat het in de Catalaanse versie waarschijnlijk gelijk goed
2. in de Nederlandse wikipedia de geboortedatum uit Wikidata halen.

Uwappa (overleg) 4 jan 2021 13:16 (CET)

Ik wil hetzelfde als jij, maar de nl-wiki-gemeenschap is groter dan wij twee :-( De weerstand tegen WikiData komt voornamelijk voort uit onderbuikgevoel (ik heb toen een fout gezien, en die is nog door niemand opgelost, dus is heel WikiData niet te vertrouwen, en meer van die kortzichtigheid). Gelukkig kunnen een aantal dingen inmiddels wel.

Voor wat betreft de infobox-velden. Niet alle persoons-infoboxen bevatten een partner, ik denk eigenlijk bijna geen enkele. Het is, zelfs voor de artikeltekst, vaak triviale informatie voor een encyclopedie. Op WikiData wordt het wel bijgehouden, maar hoe compleet dat is, is lastig in te schatten. Zo kun je op WikiData ook de oogkleur en haarkleur en seksuele orientatie invullen, maar dat wordt alleen gedaan daar waar het relevant is. Bij modellen, of bij mensen die een uitgesproken voorkeur hebben. Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 13:51 (CET)

Geen zorgen, het plan om de relatie tussen Edwin en Janneke te beschrijven heb ik al laten varen. Het verbaasde me wel dat op de Engelse wikipedia er wel spouse= parameter voor schrijvers is. Daar gelden kennelijk andere criteria voor wat wel/niet triviaal is.

Voor een fout op wikidata lijkt me hetzelfde te gelden als op wikipedia: Zie je een fout? Voel je vrij, ga je gang en herstel de fout! En... zelf de daad bij eigen woord gevoegd, de geboortedatum op wikidata van Edwin Winkels gewijzigd in 12 december 1962. En ja, de Catelaanse pagina wijzigt mooi automatisch mee. Wikidata werkt gewoon goed.

Het echte probleem lijkt me de hoge leerdrempel van WikiData. Tekst typen in Wikipedia is een stuk makkelijker dan een data structuur opzetten in WikiData.

WikiData wordt nuttig als er makkelijk data uit te halen is. Een infobox voeden met wikidata moet veel makkelijker kunnen. Waarom P569 typen? Waarom zie ik bij het bewerken van Edwin Winkels' infobox geen lijstje waaruit ik 'geboortedatum' kan kiezen?

En hetzelfde voor tabellen. Ook SPARQL moet makkelijker. Waarom zie ik bij Coronacrisis_in_Nederland in Wikipedia geen tabelgenerator, een lijstje uit Wikidata met alle d:Q86756826 'one-to-many' relaties die een tabel zouden kunnen voeden:

• onderdeel van
• aantal doden
• letaliteit
• aantal gevallen
• aantal ziekenhuisopnames
• hashtag
• maatregel rond uitbraak
• omvat deel

Kies vervolgens de gewenste kolommen van de tabel. Zie een ongefilterde resultaat tabel en ga filteren tot je de juiste gewenste rows hebt. Uiteindelijk komt daar SPARQL uit zonder dat SPARQL kennis nodig is.

Met de juiste resultatentabel ligt een grafiek dan binnen handbereik, kolommen kiezen voor de x en y waarden en nog wat chart parameters.

Zo'n tabel en grafiek generator is meer iets voor Bits en Bytes. Uwappa (overleg) 4 jan 2021 15:45 (CET)

Je zou eens naar {{Wikidata list}} (en {{Wikidata list end}}) kunnen kijken, daarmee kun je met SparQL automagische lijstjes maken. Op nl-wiki mag je die uiteraard niet gebruiken, behalve op een overlegpagina. Je hebt gelijk, fouten moet je aanpassen. Maar WikiData, is zeker in de begindagen in 2014-2015, botmatig gevuld, bijvoorbeeld met data uit andere Wiki's. En er zijn een aantal wiki's die ook weer gevuld zijn met dubieuze database (De Zweedse en Cebuano-wiki zijn daarin berucht). Maar die problemen zijn inderdaad niet zo groot, dat heel WikiData daarmee onbruikbaar is, maar helaas zijn sommigen roomser dan de paus, en gaan overal dwars voor liggen. Een gebruiker heeft mij ooit toegebeten: Wikidata? Over mijn lijk! Je snapt dat argumenten dan niet echt gaan helpen zo'n gebruiker te overtuigen. Maar goed, 15 jaar geleden werd er ook zo over foto's op Commons gedacht, en dat is uiteindelijk toch ook geaccepteerd. Je moet gewoon veel geduld hebben, voor ongeduldige mensen is Wikipedia vaak geen goed project (voor je hart, of voor je humeur (of allebei ;-))). Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 17:19 (CET)

Naar Wikidata list gekeken. Het mag nog veel makkelijker. Bovenstaand idee uitgewerkt in een voorbeeld:

1. Een Wikipediaan wil een tabel/grafiek op Coronacrisis_in_Nederland zetten, gaat naar het bewerkingsscherm.
2. De Wikipediaan hoeft de wikidata-item identifier van de pagina, zoals d:Q86756826, niet te kennen. Die Q is automatisch uit WikiData te halen. Technisch is dit het prille begin van een SPARQL query: wd:Q86756826.
3. De voor die pagina relevante data structuur komt in beeld, alleen die statements die meerdere tabel rows opleveren, zie eerder genoemd lijstje. De wikipediaan selecteert een statement, bijvoorbeeld 'Aantal gevallen'. Dat genereert een stukje SPARQL als wd:Q86756826 p:P1603 ?numberOfCases.
4. De wikipediaan selecteert tabel kolommen, bijvoorbeeld datum en aantal. Er is dan al genoeg informatie om een werkende SPARQL query te genereren. Er komt een ongesorteerde, ongefilterde tabel in beeld.
5. De wikipediaan klikt de gewenste sorteerkolom aan. De SPARQL query krijgt een ORDER BY.
6. De wikipediaan filtert de rows van de tabel. Dat genereert WHERE clauses.
7. De wikipediaan kiest parameters voor een grafiek, x en y as, soort grafiek, etc.

De wikipedia bewerkingssoftware toont tijdens het bewerken de datastructuur en genereert SPARQL. De leerdrempel is dan laag. Het wordt super makkelijk, uitnodigend om WikiData in Wikipedia te tonen. Verouderde/onjuiste Wikidata valt op. Wikidata goed bijhouden gaat vruchten afwerpen. Dit idee lijkt me iets voor d:Wikidata:Improve_the_workflows_for_queries_and_lists. Uwappa (overleg) 5 jan 2021 11:03 (CET)

Cirkeldiagram op 'Afzetting moderatoren'

Hallo Uwappa,

Mag ik een toelichting vragen op het cirkeldiagram op Wikipedia:Afzetting moderatoren? Gezien de daverende uitslag lijkt er geen grote behoefte aan visualisatie en je toevoeging kan makkelijk uitgelegd worden als 'zout in de wonde wrijven'. Er zijn momenteel complexe peilingen gaande en in voorbereiding waar je je hart aan kunt ophalen.

Met vriendelijke groet →bertux 1 feb 2021 22:12 (CET)

Geen zout bedoeld. Zie idee achter chart op Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Pie_chart, Uwappa (overleg) 2 feb 2021 06:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Kwadratische schaal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kwadratische schaal dat is genomineerd door Milliped.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210228#Kwadratische schaal en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 feb 2021 23:55 (CET)

Gedaan: In Kwadratische schaal automatisch gegenereerde redirect weggehaald, vervangen door prille tekst. Inhoudelijke pagina's met links naar kwadratische schaal aangepast, links gemaakt naar vierkantswortelschaal, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210228#Kwadratische schaal. Uwappa (overleg) 1 mrt 2021 08:27 (CET)

Geen overleg gestart

Dat klopt, maar het is gebruikelijk - en m.i. ook netjes - om ook de stemverklaring mee te nemen waarop gereageerd wordt. Zou je kunnen overwegen of er een alternatief is in plaats van doorstrepen? Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2021 10:05 (CEST)

Zo bijvoorbeeld? Encycloon (overleg) 12 apr 2021 10:13 (CEST)

Alternatieven:

1. Neem kennis van de gedachte achter artikel 5 van de Nederlandse grondwet: Iedereen mag een verzoek indienen, geen drempels. Of een verzoek kansrijk is blijkt daarna wel.
2. Geef ook je tegenstanders een kans bij een peiling. Biedt ook opties die het tegenovergestelde zijn van wat je zelf wilt. Wil je zelf hogere drempels? Biedt dan ook de optie tot lagere of zelfs geen drempels.
3. Voorkom verwarring bij een peiling. Zorg dat antwoorden elkaar uitsluiten, niet overlappen.
4. Start alleen een stemming als je tegenstanders een eerlijke kans hebben gehad in de voorafgaande peiling.
5. Durf te twijfelen aan je eigen interpretatie van een woord als "deelnemen". Pas het onderwerp van een stemming pas aan als de stemming voorbij is, er consensus bereikt is. Laat een pagina die het onderwerp van een stemming is onveranderd tijdens een stemming. Beschrijf wat je hebt aangepast. Een omschrijving als "voor de duidelijkheid" wekt bij mij de indruk van een vandaal die zijn actie probeert te maskeren.
6. Laat iedereen rustig stemmen. Onthou je als initiator, tevens moderator van commentaar op uitgebrachte tegenstemmen.
7. Start een overleg onder eigen naam. Als je iemand citeert, maak dan duidelijk dat het een citaat is. Vermeld de bron.
8. Heb meer dan 2 minuten geduld nadat je een open vraag hebt gesteld. Wacht rustig op een antwoord.

Uwappa (overleg) 12 apr 2021 11:26 (CEST)

Bij sommige punten heb je wel een punt (en bij sommige minder naar mijn mening, maar laten we hier geen nieuwe discussie starten - zeker niet inhoudelijk over punt 1). Als je het goed vindt ga ik voor nu alleen in op punt 7. Verplaatsing is een gebruikelijke manier (vb., vb.), en het tijdsstempel blijft bewaard, dus ik zie nog niet meteen waarom het onder eigen naam en met expliciete citaten/bronvermeldingen zou moeten in plaats van bijvoorbeeld dus op de manier zoals gesuggereerd. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 11:56 (CEST)

Onderwerp van stemming, interpretatie van "deelnemen"

Toch ook nog hierover. De zin hier gaat duidelijk over gebruikers die mogen stemmen: dat die eis van 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming niet geldt voor de initiator, is immers het onderwerp van de stemming. Waarom zou deze pagina dan toch onderwerp zijn van de stemming of afhankelijk van hoe je "deelnemen" interpreteert?

De omschrijving had inderdaad duidelijker gemogen. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 12:08 (CEST)

Er stond:

Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de afzetprocedure. Een moderator verliest de moderatorstatus wanneer meer dan 25% van de stemmers het vertrouwen in de moderator opzegt. Daarbij worden alleen de voor- en tegenstemmers geteld.

Welke interpretaties van deelnemen zijn hier mogelijk? Waarom staat daar deelnemen? Waarom staat daar geen beginnen of stemmen? Waarom staat er in de volgende zinnen wel stemming en stemmers? Is deelnemen hier een parapluterm voor zowel beginnen als stemmen? Of zit er een tijdsvolgorde in de zinnen, eerst een procedure beginnen, voor het startmoment van de stemming en dan erna twee zinnen over het stemmen na het startmoment? Deelnemen heeft voor mij een heel actieve lading, neemt een deel. Er is een verschil tussen partijen die deelnemen aan verkiezingen en kiezers die stemmen. Deelneming kent meer dan 1 interpretatie, de interpretatie uitgebrachte stem is mij onbekend. Pas op, juist een moderator zou zich ervan bewust moeten zijn dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan die ene in eigen brein. En bij het schrijven, veranderen van regels is het helemaal zaak om alle interpretaties van elk woord goed te wegen. En dat geldt ook bij het opzetten van een stemming om de regels te veranderen. Uwappa (overleg) 12 apr 2021 13:42 (CEST)

Ik denk dat we dan wat langs elkaar heen praatten. Puur op tekstniveau zijn er inderdaad meerdere interpretaties mogelijk, maar in de context van samenvatting van WP:RRM (en dat is het, want uiteindelijk zijn daar de regels vastgelegd) is er m.i. één juiste interpretatie.

Na afloop van de stemming wil ik sowieso naar de formuleringen kijken nu er onduidelijkheden gebleken zijn. Natuurlijk erken ik dat dat wat de stemming betreft te laat is. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 14:31 (CEST)

Op WP:AFM zie ik geen context, alleen een link naar WP:RRM. 2 blz is lastig. Wie de regels ziet kan geen afzettingsprocedure beginnen en wie een afzettingsprocedure begint ziet de regels niet. Voorstel: Hou regels en het opzeggen zelf op 1 en dezelfde blz. Ook de RRM pagina blijkt tijdens de stemming gewijzigd. Ja, het lijkt me goed om na de stemming te werken aan een monointerpretabele tekst en dan, voor deze pagina's waarvan 'de inhoud vast ligt', met consensus. Uwappa (overleg) 12 apr 2021 18:41 (CEST)

Dat het goed zou zijn om ons hele regelapparaat eens tegen het licht te houden, ben ik met je eens. Regels zouden in mijn ogen best duidelijk vastgelegd mogen worden, maar WP:AFM is niet de pagina om regels vast te stellen of te publiceren, dat is WP:RRM juist wel. Een verwijzing naar die pagina met regels is dan ook een prima oplossing. (Om bij jouw voorbeeld te blijven: Artikel 5 van de grondwet bevat een algemeen recht, maar zie onder meer de Algemene wet bestuursrecht en die beroept zich weer op de Algemene Termijnenwet). Juist de regels op een heldere plaats, de toelichting op een heldere plaats en het feitelijke gebruik op een heldere plaats maakt dat er iets werkzaams ontstaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2021 21:09 (CEST)

@Uwappa: prima, maken we na de stemming een frisse start om in ieder geval de nu gebleken onduidelijkheden op te lossen. Als we dan allebei durven te twijfelen wanneer iemand in onze optiek iets verkeerd doet/zegt, gaan we daar vast uitkomen. Encycloon (overleg) 12 apr 2021 22:13 (CEST)

Ter informatie: ik heb op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Herschrijving (en met een tweetal m.i. oncontroversiële wijzigingen op de pagina zelf) een begin gemaakt. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:53 (CEST)

Het lijkt me al controversieel om een pagina, waarvan de inhoud vast, te wijzigen zonder instemming van de gemeenschap. Zo'n pagina als moderator wijzigen, tijdens en vlak na een stemming met 'handhaaf status quo' als uitkomst, lijkt me zelfs onreglementair. Lees alsjeblieft een voorstel om binnen de regels te blijven. Uwappa (overleg) 15 apr 2021 07:27 (CEST)

Overlegbijdragen van anderen (2)

Beste Uwappa, dit is natuurlijk niet de bedoeling. Het is natuurlijk prima als je moeite hebt in omgaan met kritiek, maar dat betekent niet dat je zomaar in de bewerkingen van andere contributanten kunt gaan kliederen. Daar ben je trouwens hier ook al op gewezen. Mocht je desalniettemin wederom mijn bijdragen bewerken zal ik mij niet schromen om een verzoek in te dienen om jouw bewerkingsrechten op te schorten. Inmiddels loopt je al lang genoeg mee. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 18:45 (CEST)

Perudotes, De grens tussen een persoonlijke aanval en zakelijke kritiek loopt min of meer evenwijdig aan die tussen het bespreken van een bewerking en het bespreken van een gebruiker. Uit de al gelinkte diff blijkt, dat je veronderstelt dat de ander niet in staat is tot […], waarmee je een uitspraak doet over de persoon. Misverstanden zijn te voorkomen door formuleringen als 'zolang de onderbouwing ontbreekt, ga ik ervan uit dat je bijdrage niet voldoet aan […]'.

Bij het tweede deel, waar je een welgemeend advies geeft, is de context van belang. De adviezen zijn geschikt om naar voren gebracht te worden in een algemene bespreking van het werk van een collega, maar niet in een dispuut over een concrete bewerking. Ook mag duidelijker worden op welke manier de ander lering zou kunnen trekken uit werken in de Zandbak.

In deze context vind ik het begrijpelijk en daarmee vrijwel gerechtvaardigd dat de ander deze opmerkingen verwijdert. Het komt sterker over als de kritiek strikt inhoudelijk blijft en de adviezen afzonderlijk gegeven worden. De adviezen zouden ook sterker zijn als ze onderbouwd of toegelicht werden  →bertux 27 jun 2021 20:23 (CEST)

Beste Bertux, bedankt voor je reactie. Hoewel er volgens mij nog een betrekkelijk groot continuüm zit tussen de uitersten 'persoonlijke aanval' en 'zakelijke kritiek' (zie bijvoorbeeld de piramide van Paul Graham) begrijp ik je punt. In een ideale wereld leveren we inderdaad alleen zakelijke kritiek. Voor het leveren van zakelijke kritiek is het echter wel een voorwaarde dat iemand überhaupt genegen is om inhoudelijk de discussie aan te gaan.

Die bereidheid ontbreekt bij Uwappa volledig, doordat hij telkenmale [1], [2], [3], [4] zonder (!) overleg zijn versie terugzet. Daarbij in aanmerking nemende dat ik hem herhaaldelijk heb opgeroepen te overleggen.

Hoewel de frustratie enigszins afspat van een opmerking als 'ga ik ervan uit dat je kennelijk niet in staat bent om een logisch en coherent antwoord te formuleren op de vraag waarom je bijdrage aan onze uitgangspunten voldoet', volgt dit wel logisch uit voorgaande gedrag van Uwappa. Op basis van WP:AGF moet ik er tenslotte van uitgaan dat Uwappa niet opzettelijk geen antwoord geeft op een vrij eenvoudige vraag, maar dat hij kennelijk echt meent dat 'zie bron' een inhoudelijk antwoord is op mijn vraag.

Kortom, hoewel ik ten zeerste bestrijd dat een en ander een persoonlijke aanval is, ben ik het met je eens dat zakelijke kritiek (ook bij wars gedrag van de ander) het streven dient te zijn. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 21:13 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Uwappa, overleg is geen optie op Wikipedia. Aangezien je structureel weigert te overleggen en je nu zelfs aantoonbare verbeteringen [5] [6] verwijdert heb ik hier een blokkade voor je aangevraagd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 22:03 (CEST)