Overleg gebruiker:SRientjes

Archief

• Archief 2012 - 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017-2018
• Archief 2019

Juridisch vraagstuk

Hallo Sandra, kun je even kijken op Wikipedia:De_kroeg#Juridische_vraag? Ik vermoed dat de mogelijkheid bestaat dat dat wij door het plaatsen van expliciete filmpjes de Belgische en Nederlandse strafwet overtreden. Ik heb dit nagevraagd bij de Foundation, maar zij kunnen er als Amerikaanse organisatie niet echt iets concreets over zeggen. Heeft de vereniging mogelijkheden om hier een jurist naar te laten kijken? Joris (overleg) 21 mei 2020 20:28 (CEST)

Beste Joris. Ik zal er naar kijken en meld me dan weer. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 26 mei 2020 09:39 (CEST)

Mooi dank je. De fundamentele vraag die hier achter ligt is hoe de Nederlandse wet van toepassing is op ons werk voor Wikipedia. Dat gaat nog iets verder dan de vraag of een filmpje al dan niet porno en strafbaar is en dit is blijkbaar niet duidelijk. Joris (overleg) 27 mei 2020 16:46 (CEST)

Hallo @Joris. Ik ben dit niet vergeten. We hebben inmiddels een paar juridische vragen liggen (waaronder deze), die we gaan bundelen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 21 jun 2020 16:10 (CEST)

Mooi, dank je! Ben benieuwd wat er uit komt. Joris (overleg) 21 jun 2020 21:31 (CEST)

Hallo @Joris. Dit is veel te lang blijven liggen: excuus. Ik ben het volgende te weten gekomen na overleg met een internetjurist (Arnoud Engelfriet - nogmaals dank!) .

Pornografie is onder het Nederlands recht een probleem als er een (kennelijk) minderjarige wordt afgebeeld of als het ongevraagd of openbaar wordt aangeboden, dus zonder waarschuwing (art. 240 Sr). Als iemand zelf zoekt op op een onderwerp als buttplug (waar de discussie mee is begonnen) dan zou iemand kunnen verwachten dat daar expliciet beeldmateriaal te vinden is. Als iemand dan ook nog moet klikken om een filmpje te gaan bekijken is er al helemaal geen verrassingselement meer. Een wetenschappelijke of voorlichtende afbeelding is geen probleem. Wat wel een probleem zou zijn als iemand door het klikken op de knop 'willekeurig artikel' in de linker kolom opeens met expliciete beelden wordt geconfronteerd.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 aug 2020 13:13 (CEST)

Beste Joris. Voor het geval dat je het nog niet had meegekregen: op 12 december is jurist Arnout Engelfriet een van de sprekers op de WMNL mini-Wikicon annex kerstborrel. Als je vragen voor hem hebt (of voor Jacob Rogers van WMF legal, die ook spreekt) kun je die hier alvast noteren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 dec 2020 16:02 (CET)

Hallo Sandra, dank je! Dat is een duidelijk antwoord, dat ik blijkbaar in augustus heb gemist. Dit bevestigt volgens mij wel dat zo'n expliciet filmpje als er eerder zonder waarschuwing opstond niet de bedoeling is. Jacob had ik destijds op de mail ook hierover gesproken, leuk dat hij ook gaat spreken. Op zich is het voor mij zo helder, maar ik zal nog even over denken of ik er nog een andere vraag over heb. Groet, Joris (overleg) 7 dec 2020 22:17 (CET)

BLP

Beste Sandra,

Ik kan wegens mijn dynamische IP (ik gebruik een VPN) niet op de verenigingswiki bewerken. Daarom mijn reactie op de oproep hier:

Het is ten eerste van groot belang beter vast te stellen wat voor Wikipedia de juridische grenzen zijn, als database waarin (net als in Wikidata) allerlei persoonlijke gegevens gekoppeld kunnen worden. Ten tweede lijkt het me daarna zinnig onze eigen grenzen iets strikter dan dat vast te leggen, zodat het zeker is dat we nooit over de grens van wat juridisch toelaatbaar is heen gaan. We weten dat allerlei privé-informatie door bepaalde bladen wordt gepubliceerd, maar we weten ook dat diezelfde bladen geregeld bij rechtszaken betrokken zijn. N.m.m. zou Wikipedia ernaar moeten streven helemaal nooit bij dit type rechtszaken betrokken te zijn.

Eigenlijk is relevantie/verifieerbaarheid een andere discussie, maar ik heb voor het gemak vaak de twee gelijkgesteld. Het bestaan van bronnen van een bepaald niveau is nu eenmaal makkelijk vast te stellen. Maar aan de andere kant: voor het vaststellen van juridische grenzen heb je al snel een expert nodig.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 2 jun 2020 17:52 (CEST)

terzijde Woudloper: ik heb je daar nu een IP exempt gegeven. groet Elly (overleg) 2 jun 2020 18:48 (CEST)

Bedankt voor je reactie Woudloper. En bedankt Elly voor de hulp. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jun 2020 17:57 (CEST)

New talk page feature question

hi SRientjes, my name is Peter. I work at the organization (the Wikimedia Foundation) that helps build the software Wikipedia runs on.

I have a question for you about a new feature we are working on, that I noticed you tried yesterday...

When making this edit (diff=56571021), do you remember whether you manually added <nowiki>...</nowiki> tags to the comments you posted? I assume you did not manually added these tags considering you removed them in the next edit you made (diff=56571021). I am asking you this question to help understand there is an underlying issue with the software that should be fixed. Thank you! PPelberg (WMF) (overleg) 19 jun 2020 02:19 (CEST)

Hi PPelberg (WMF)! I definitely did not add the tags deliberately. They probably came about when I accidentally signed off with four tildes, while using the reply-option. I then later removed the tildes. Hope this answers your question. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jun 2020 09:41 (CEST)

This answers the question I had...thank you for sharing this context, @SRientjes :) In case you are interested, here is where we will investigate the cause of the issue you experienced: phab:T255839. Also, if at any point you have questions or feedback about the Reply tool, please do let me know. PPelberg (WMF) (overleg) 19 jun 2020 17:45 (CEST)

Bedel-banner & Survey

Dag Sandra,

Ik hoop dat dicht bericht je in goede gezondheid bereikt.

Na een korte-middellange wikibreak (wegens andere bezigheden) logde ik vandaag voor 't eerst sinds tijden weer eens in, waarbij ik de 'bedel-banner; meteen voor mijn snufferd kreeg. Daar had ik op zich niet veel problemen mee (al was-ie proportioneel wel wat aan de forse kant) en heb zelfs een een bescheiden donatie gedaan. Daarna volgde de vraag of ik de enquête wilde beantwoorden en ook die heb ik doorlopen. (Sommige vragen en de soms zeer subtiele verschillen tussen mogelijke antwoorden, en het gemis aan een 'vrij invoerveld' bij de keuze "Anders" daargelaten vond ik wel wat merkwaardig, d.w.z. dat ik het latsig vond om te extraheren wat Wikimedia nu precies te weten wilde komen met de enquête – mogelijk kun je daar nog iets over zeggen, of is dat opzettelijk niet vermeld om de uitkomst niet te kleuren[?]))

Het meest merkwaardig vond ik eigenlijk dat dit niet de eerte keer is dat dergelijke vragenlijsten/enquêtes (en/of donatieverzoeke) zo ongeveer als het 'hoogzomer' worden gerpresenteerd (in twee eerdere gevallen heb ik daardoor ook een enquête gemist maar ook een (tamelijk) ingrijpende stemming op nl-wiki. Misschien toch iets om in het vervolg mee te nemen en zulke surveys buiten 'vakantieperioden' te plannen, of zit er een werldoordachte reden achter?

Groeten, martix (overleg) 14 jul 2020 10:45 (CEST)

Was het een survey van Wikimedia Nederland of van de Wikimedia Foundation? In dat laatste geval kan Sandra op zijn hoogst jouw verzoek doorzetten, maar dan gaat zij niet over de planning. Alleen als het om een survey van WMNL gaat heeft Sandra direct invloed. Mbch331 (overleg) 14 jul 2020 11:58 (CEST)

Het was een survey van de Wikimedia Foundation onder mensen die een donatie hebben gedaan naar aanleiding van de banner. De survey is inhoudelijk ook helemaal gericht op het proces van doneren: hoe, waarom etc.

Toen WMF bezig was met de planning van de fondsenwervingscampagne hebben wij (WMNL) ze er wel op gewezen dat juli/augustus dé vakantieperiode is in Nederland. Dat leek hen echter geen bezwaar. We zullen het nogmaals melden. Ik ben benieuwd of de resultaten dit jaar duidelijk gaan afwijken van eerdere campagnes, die doorgaans in het voorjaar waren. Helaas maakt WMF de opbrengst niet bekend maar ze zullen misschien wel in algemene termen iets kunnen zeggen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jul 2020 12:06 (CEST)

Hi Sandra

De overgebleven taal- en type-fouten poets ik later vandaag wel weg, dus gedoog ze totdan s.v.p.

We zijn inmiddels weer bijna een jaar verder (ongeveer een kinderdracht, drie Corona-pieken, een val van het kabinet én parlementsverkiezingen (maar nog geen nieuw kabinet), en de maart-equinox (lente) voorbij, maar nog met ruim tijd voor de half juni-juli-half-augustus (zomer-zonnewende en -vakantie). Kun je inmiddels iets melden over wanneer de vergelijkbare Survey [voor 2021] gepland gaat worden (en of de feedback uit 2020 effect heeft? (Ik realiseer me dathet met de globale Corona-effecten, -maatregelen en weer de effecten daarvan de planners met een heel ander speelveld confronteert, maar op wat fieldlab-laboranten en -proefkonijnen na zal dit jaar iedereen wel 'connected' blijven, ook in het hoogseizoen, vermits niet voordien alle maatregelen worden herroepen.

(Ik begrijp overigens niet waarom men zo geheimzinnig is over de bedelopbrengsten en de effecten wanneer men met parameters gaat schuiven; behoort elke niet-natuurlijke, non-profit-Wikimedia-presence in de landen alwaar als rechtspersoon gezetend, niet een voor iedereen inzichtbaar jaarverslag/-afrekeningte publiceren??? - –– martix (overleg) 15 apr 2021 04:16 (CEST)

Beste @Martix. Ja, time flies when you are enjoying yourself... De laatste berichten van WMF zijn dat men vermoedelijk pas in april-mei 2022 weer via banner en emails gaat fondsenwerven in Nederland. Die plannen kunnen nog wijzigen. Ik weet niet of er dan ook weer een survey aan wordt gekoppeld. Helaas is er weinig bekend over de opbrengst van de vorige ronde, of de uitkomsten van de survey. WMF deelt dat soort informatie maar mondjesmaat. Er is een rapportage over de wereldwijde fondsenwerving in het (Amerikaanse) fiscaal jaar 2019/2020, maar dat is het wel zo'n beetje. Ik vind het ook vervelend dat er zo weinig bekend wordt gemaakt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 apr 2021 09:36 (CEST)

Op zich is het vreemd dat WMF daar tegenover de chapters onduidelijk over is. Wikimedia Nederland zou die informatie in elk geval moeten krijgen, al was het maar vertrouwelijk voor het bestuur. De cijfers over 2019-2020 geven ondertussen wel degelijk wat algemeen inzicht: van de donaties is blijkbaar bijna 40% veroorzaakt door de banners, die in totaal meer dan 45 miljoen dollar opleverden. Dat is meer dan ik verwachtte, en ook het totaal aantal donateurs (bijna 9 miljoen) is bemoedigend. Vysotsky (overleg) 15 apr 2021 11:29 (CEST)

Ter info: de planning van alle globale banners, en dus ook de fundraising banners, vind je op meta:CentralNotice/Calendar. Wat ik zo zie staan wij daar nog niet tussen voor nu. Ciell need me? ping me! 15 apr 2021 14:38 (CEST)

Media aandacht

Geheel terzijde en of-topic, had je dit interview (YouTube-spiegel)van jouw Amerikaanse evenknie Katherine Maher (familie van Bill?) door Trevor Noah in de The Daily Show al gezien? Het aardige is dat Wiki[p|m]edia toch wel een orgaan met betrouwbare, onpartijdige c.q. evenwichtige verzameling is waar de vermelde materie fact-finding heeft ondergaan, en voor omstreden beweringen of informatiestromen er t.a.t. meerdere bronnen bij worden vermeld aleer/alvorens er op Wikipedia gewag van wordt gemaakt. Voor zover het zin en gewicht heeft: omstreden onderwerpen, feiten en voor onderwerpen die tot verhitting zullen leiden, zouden/zullen we dus eigenlijk ten minste 2 (onafh.) bronnen ervoor moeten opvoeren. De onafhankelijkheid is voor wikipedianen steeds lastiger te controleren (als persbureau X melding maakt van feit A,gebeurt het al snel dat Persbureaus Y & Z de info overnemen.Daarbij ka het zelfs zo zijn dat X & Z eigendom zijn van overkoepelende mediamoguls. Zijn er tools die in redelijke / acceptabele zekerheid betrouwbaarheid en verwantschap [en overkoepelende eigenaren] tussen bronnen kan duiden ? (Ik vermoed dat dit verder gaat dan copyvio-detectie) - –– martix (overleg) 15 apr 2021 04:16 (CEST)

Nog verder off-topic

(.. maar aanvankelijk wel de coronastok die in de spaken van Sail Amsterdam 2020 werd gestoken, is er dit jaar kennelijk wel weer een Sail-2021 (In Sydney, Australië?) wat ik weer langzaam in de crosshairs probeer te krijgen en erover denk de voornemens die we oppervlakkig hebben besproken dan maar in 2021 en aldaar vastteleggen samen met een heuse, opgeleide en gediplomeerde journalist en radiomaker. Bij sommige zoekpodrachtren kwam, tewijl de schrik me om het hart sloeg, India naar boven als gastland en in dat geval moeten we rekening houden met greenscreen en veel satelliettijd naar lokale factfinders en body-doubles.🙂
Overgkens vond ik ook nog DelfSail 2021 maar dat is weer – omdat de plantsoenendienst wat perkjes en straaatstenen opnieuw moet leggen – doorgeschoven naar 2024 :-(. Het moet voor de PR van Wikimedia NL toch niet veel moeite kosten om daarmetwat druk eea tch weerop de oorspronkelijke datums telatem varen?

Tot zover de – in de kern wel serieuze vragen/verzoeken naar stand van zaken, maar wel – in een luchtige verpakking en formulering. M.b.t. de [Annual] Surveys vraag ik me eigenlijktoch wat cynish af of er 'gewenste' of 'meest wenselijke' antwoorden zijn; zoudn 'vekeerde antwoorden' kunnen leiden tot minder budgert voor Wikimedia NL?

Warme groeten, –– martix (overleg) 15 apr 2021 04:16 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, SRientjes: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:52 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, SRientjes: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Juridisch advies

Hoi Sandra,

Ongetwijfeld heb je Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen meegekregen. Nu heb ik in mijn overweging aangegeven dat het inwinnen van enig juridisch advies wenselijk is, omdat het voor de leek niet zondermeer duidelijk is of een vertaling zonder dat de in het artikel genoemde bronnen overgenomen worden eigenlijk wel mag. Maar misschien kan de vraagstelling beter nog breder getrokken worden. Aan welke eisen moet je voldoen als je een Wikipedia artikel wil vertalen. Kan WMNL hiermee misschien helpen? Als in, zouden jullie deze vraag uit kunnen zetten bij een jurist? Bijvoorbeeld bij Dirk Visser of Marianne Korpershoek.Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 2 okt 2020 20:08 (CEST)

Hallo Natuur12. Ik zal de vraag voorleggen aan een (of twee) met WMNL bevriende jurist(en). Interessante dimensie lijkt me dat er bij een Wikipedia-artikel bijna nooit sprake is van één auteur. Dus: over wiens auteursrecht (en wiens bronnen) gaat het? Ik meld me terug zodra er een reactie is. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 okt 2020 09:50 (CEST)

Beste Natuur12. Reactie van Arnoud Engelfriet: Het plaatsen van een vertaalsjabloon is een adequate naamsvermelding onder de CC-BY vereiste, en daarmee is automatisch aan het persoonlijkheidsrecht voldaan. Z.i. is algemeen aanvaard dat CC-BY nakomen hetzelfde is als artikel 25 lid 1 sub a Auteurswet (het morele recht naamsvermelding). De vraag over het niet meevertalen van bronnen gaat niet over het recht van naamsvermelding maar over het morele recht van verminking. Z.i. wordt de reputatie van de auteur van het bronartikel niet aangetast doordat een vertaling de referenties niet overneemt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 12 okt 2020 09:33 (CEST)

Dat komt overeen met wat staat beschreven in onze gebruiksvoorwaarden die n.m.m. boven richtlijnen staan. Een snelkoppeling in de bewerkingssamenvatting is de minimum voorwaarde om daaraan te voldoen. MVG, Arch (Overleg) 12 okt 2020 10:02 (CEST)

Volledig eens met D'Arch. Ecritures (overleg) 12 okt 2020 10:16 (CEST)

Hoi Sandra, bedankt! Ik mis in het advies van Engelfriet alleen een beetje de analyse. Had hij die wel gegeven? In Kort begrip stelt het volgende over het vaststellen van een verminking: "Dat vergt een geobjectiveerde toets; het gaat erom hoe het relevante publiek daarover denkt". Vandaar dat ik aanneem dat hij voor zijn advies deze "toets" heeft uitgevoerd, dus daar ben ik wel nieuwsgierig naar. De waarde van een advies staat of valt met de onderbouwing tenslotte. Natuur12 (overleg) 12 okt 2020 11:32 (CEST)

Hallo @Natuur12. Ik had Arnoud Engelfriet niet gevraagd om een volledige analyse te doen (hij doet het allemaal pro bono, tenslotte) maar op basis van zijn professioneel inzicht een eerste inschatting te geven of er sprake is van een (potentieel) auteursrechtelijk probleem bij het vertalen van de ene Wikipedia naar de andere. Hij denkt dat dat niet het geval is. Ik zie geen reden om het met hem oneens te zijn. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 12 okt 2020 13:59 (CEST)

Hoi Sandra, aan het antwoord van Engelfriet te lezen heeft hij de toets die ik noemde wel gebruikt, vandaar mijn vraag. Wordt de reputatie van de auteur van het bronartikel niet aangetast doordat een vertaling de referenties niet overneemt. is namelijk de conclusie van het "tweede deel" van de toets. Voor Wikipedia is zijn inschatting denk ik wel voldoende. Al ken je mijn liefde voor lange analyses onderbouwd met een waslijst aan bronnen ;). In ieder geval heel erg bedankt voor de ondersteuning in deze. Natuur12 (overleg) 12 okt 2020 17:45 (CEST)

Een interessante bijkomende vraag is ook waar dat vertaalsjabloon moet staan. In het artikel? Op de overlegpagina? In de bewerkingssamenvatting van het artikel? The Banner Overleg 12 okt 2020 21:18 (CEST)

Beste Natuur12, Arch, The Banner, Ecritures. Voor het geval dat jullie het nog niet hadden meegekregen: op 12 december is Arnout Engelfriet een van de sprekers op de WMNL mini-Wikicon annex kerstborrel. Als je vragen voor hem hebt (of voor Jacob Rogers van WMF legal, die ook spreekt) kun je die hier alvast noteren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 dec 2020 16:01 (CET)

Bedankt voor de ping. Helaas kan ik er zaterdag niet bij zijn. Natuur12 (overleg) 10 dec 2020 22:32 (CET)

Is de video nog ergens terug te zien via Zoom? Een aantal medegebruikers had op de verengingswiki namelijk interessante vragen gesteld. Natuur12 (overleg) 14 dec 2020 12:03 (CET)

De beantwoording was nog interessanter... zou het graag een keer terug willen horen. Een transcript zou ook mooi zijn! Josq (overleg) 14 dec 2020 12:05 (CET)

Als de opnames beschikbaar zijn, laat ik het jullie weten! Ciell need me? ping me! 14 dec 2020 12:21 (CET)

Ik ga kijken of transcriptie mogelijk is. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 dec 2020 21:01 (CET)

Een transcript is er nog niet, wel vast een samenvatting van de antwoorden op de gestelde vragen, zie Wikipedia:De_kroeg#Antwoorden. Ciell need me? ping me! 24 dec 2020 21:29 (CET)

Ster

Voor je interview op radio BNR ter gelegenheid van de wikipediaverjaardag, 15 januari 2021

VanBuren (overleg) 16 jan 2021 13:03 (CET)

Verrtrouwenspersoon

Dag Sandra, Ik vroeg mij af of er vanuit Wikimedia Nederland een vertrouwenspersoon beschikbaar is voor de vrijwilligers? Zo niet, is dit weleens overwogen? (ja, uit mijn vraag blijkt dat ik daar wel behoefte aan heb). Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 22 apr 2021 10:52 (CEST)

Beste @Geerestein. In zijn algemeenheid: nee, bij Wikimedia Nederland hebben we nog niet zoiets als een vertrouwenspersoon. Maar bedoel je met vrijwilligers de mensen die deelnemen aan een door Wikimedia Nederland georganiseerde activiteit of bijeenkomst? Of de veel grotere groep vrijwilligers die Wikipedia (en zusterprojecten) bewerken? (Wat betreft die eerste groep: Wikimedia Nederland is net begonnen met het herzien van het Beleid Vriendelijke Ruimtes. Het instellen van een vertrouwenspersoon staat daarbij ook op de agenda.) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 apr 2021 11:26 (CEST)

Beste Sandra, dank voor je reactie ik bedoelde idd de veel grotere groep vrijwilligers. Prettig om te horen dat het thema in ieder geval op de agenda staat. Als ik zo vrij mag zijn zou ik nog een aanvullende suggestie willen doen voor de agenda, nl een systeem van intervisie en supervisie voor de gebruikers die langer dan 5 jaar actief zijn op wikipedia (jonger dan 5 jaar een coachingsyasteem die moeten niet buitenschot blijven). Het zijn maar suggestie en ik verwacht echt niet dat dit de resultaten oplevert die ik perse zou willen, ik vind het al heel fijn dat er over wordt nagedacht, nog fijner vindt ik dat ik vrijuit mijn mening heb mogen delen en dat daar op een waardige manier op is gereageerd. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 11:33 (CEST)

This Month in GLAM: May 2021

This Month in GLAM – Volume XI, Issue V, May 2021 Headlines AfLIA Wikipedia in African Libraries report: A busy month at AfLIA Argentina report: Museum, Archives and Libraries on May Armenia report: Presence of Museums in Wiki Projects Australia report: Librarians unite across Australia and Aotearoa New Zealand for 1Lib1Ref Brazil report: Wiki Loves Bahia: 2021 is the year of Bahia on Wikipedia in Portuguese Côte d'Ivoire report: Glam-wiki 2021 29 May in Côte d'Ivoire India report: Collaboration continues with British Library Indonesia report: #1lib1ref in Indonesia; Online talk show with Wikimedia Nederland Italy report: Conference, webinar and projects Kosovo report: National Gallery of Kosovo Collection now on Wikidata Netherlands report: Over 15,000 images available from Elsinga Collection, 1.9 million records on slavery and slave trade digitally accessible New Zealand report: A busy month in Aotearoa North Macedonia report: GLAM activities of GLAM Macedonia Serbia report: A month in the sign of edit-a-thons Spain report: Viquiprojecte:Muixeranga Sweden report: Working with UN Human Rights; Aftermath to the fiddler competition; Music manuscripts from the 18th century; Digital visions; Should museums work with Wikipedia?; Wikidata project with museums has results Switzerland report: Strengthening GLAM Partnerships Uganda report: Wikipedia for Museums in Uganda UK report: British Library, Khalili Collections USA report: Hackathon outputs, data roundtripping and Asian American heritage Special story: Wikimedia Hackathon report: Upgrading GLAM tech tools and PAWS Wikisource report: Indic Wikisource community online gathering WMF GLAM report: Grants and conferences Wiki World Heritage User Group report: May's report Calendar: June's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jun 2021 16:09 (CEST)

This Month in Education: June 2021

This Month in Education Volume 10 • Issue 6 • June 2021 Contents • Headlines • Subscribe In This Issue Can children write articles for a wiki encyclopedia? Editing contest "Biosphere reserves in the world" Training & workshop on Wikidata and Wikimedia Commons with students from Municipal Learning Center, Gurrakoc Wiki for Human Rights Campaign in the Philippines Wikipedia makes children and teachers happy! Workshop with the students of Language Faculty of Philology, University of Prishtina "Hasan Prishtina"

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 23 jun 2021 21:57 (CEST)

KB en GLAM

Hoi SRientjes, ik begrijp dat Wikimedia projecten en/of Wikimedia Foundation soms samenwerken met externe organisaties zoals musea. Zolang dat gebeurt zonder dat er sprake is van belangenverstrengeling, de onafhankelijkheid van Wikipedia niet in het geding komt, en er hele mooie resultaten mee bereikt worden, lijkt me dat prima. Beeld en Geluid lijkt me zo'n organisatie en die heeft richtlijnen opgesteld voor de eigen medewerkers (zie Wikipedia:GLAM/Beeld_en_Geluid/Over_Beeld_en_Geluid#Best_practices). In de toelichting staat daarover "We beseffen dat de Wikimedia gemeenschap zich zeer bewust is van de negatieve invloed van belangenverstrengeling en hier, terecht, streng tegen optreedt."

Bij KB lijkt een hele andere wind te waaien. Mensen die daar als betaalde medewerker in dienst zijn, of als stagiair actief zijn, lijken zich niet te realiseren dat de schijn van belangenverstrengeling vermeden dient te worden. Nee, soms zelfs met verwijzing naar GLAM, worden er op grote schaal externe links aangebracht naar een website die nauw verbonden is aan KB. En dat gaat niet over enkele externe links, nee, een nieuw project loopt nog maar net en zo te zien zijn er in nl-wiki artikelen al zo'n 400 externe links toegevoegd naar een 'eigen' website. In de nl-wiki gemeenschap heeft dat al tot een felle discussie geleid.

Iemand met de gebruikersnaam OlafJanssen stelt zich voor als "Sinds 2014 ben ik de GLAMwiki-coördinator van de Koninklijke Bibliotheek (KB) in Den haag." Op de pagina's Wikipedia:GLAM/Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief/Resultaten/KPIs/KPI5 en Wikipedia:GLAM/Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief/Resultaten/KPIs/KPI9 wordt als KPI (key performance indicator) bijgehouden hoe het zit met externe links vanuit de artikelen op nl-wiki naar hun websites en zo. Daar kikken ze blijkbaar op of zo, tsja, ieder z'n hobby. Maar dat is dus een subpagina van Wikipedia:GLAM.

Een nieuw project van KB is Wikipedia:GLAM/Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief/ALL (en ja, ook weer onder het kopje GLAM) en het eerste opgegeven doel is "Het publieksbereik van de ALL-informatie te vergroten, door deze in Wikipedia en Wikidata op te nemen. ALL/DNBL/KB blij, want hun informatie wordt beter zichtbaar!" Die OlafJanssen en de stagiair gingen aan de slag en een van de eerste activiteiten was zo'n 400 externe links in artikelen toevoegen naar een website die nauw verbonden is aan KB. Uitgangspunt is daarbij dus niet, wat voor externe link is een goede aanvulling voor het onderwerp van een bepaald artikel. Nee, het lijkt meer te gaan op de manier, we hebben artikelen in ALL, kunnen we een bijbehorend artikel op nl-wiki vinden waar we een sjabloon kunnen plaatsen. En elk sjabloon is goed voor twee externe links naar een 'eigen' website. Dus als je dat bij honderden artikelen doet, gaan meteen ook de KPI's lekker omhoog. Leuk toch, en KB blij.

Ik ben nu zo'n 17 jaar actief op nl-wiki en voor ik erbij kwam was al het motto: Wikipedia is een encyclopedie en geen startpagina. Is er elders op internet een goede bron van informatie, ga dan niet een link plaatsen naar die informatie elders, maar probeer die informatie toe te voegen aan het artikel. Zeker als er auteursrechten op zitten, natuurlijk wel geparafraseerd overnemen. Wanneer het bij die andere pagina om tekst gaat, is dat vaak best goed te doen als je een beetje thuis bent in de materie. Staat er een relevante afbeelding die niet overgenomen kan worden, of is de informatie in de bron vast wel OK, maar als echte bron onbruikbaar (bijv. bij UGC zoals IMDb), dan kun je natuurlijk wel een externe link overwegen. Dat kan onder het kopje 'Externe link(s)' onderaan een artikel. Het uitgangspunt om terughoudend te zijn met externe links en bij voorkeur informatie (al dan niet geparafraseerd) over te nemen is nog steeds van toepassing (zie WP:EL). Daar wordt ook nog een benadrukt dat externe links naar een eigen website in principe ongewenst is.

Waar andere GLAM-partners blijkbaar actief proberen om zelfs de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, gedraagt KB zich duidelijk anders.

Een gewone wikipediaan die bij 14 artikelen die links weghaalde werd door iemand van KB verweten die links weggehaald te hebben terwijl de discussie liep. Bizar genoeg werden terwijl die discussie liep, 28 links teruggezet. Bij navraag werd ook aangegeven dat het plaatsen van die 28 links naar de 'eigen' website gebeurde als een handeling van iemand in de functie van betaald KB medewerkster ([1]). Uitgerekend degene die klaagt over het weghalen van de links terwijl de discussie loopt, gaat op behoorlijk grote schaal zelf en als onderdeel van haar betaalde baan bij KB externe links toevoegen naar die 'eigen website' want dat mag dan blijkbaar opeens wel terwijl de discussie nog loopt. Waar anderen de schijn van belangenverstrengeling bewust proberen te vermijden, lijkt KB dus juist voor zelfpromotie te gaan.

Wat het allemaal nog gekker maakt, is dat die OlafJanssen in de Kroeg over Wikipedia schreef [2]: "WP is immers slechts een landingsplek, nimmer een bron van informatie." Dus als iemand in Nederland zich afvraagt of het klopt dat een konijn geen knaagdier is, of wat de hoofdstad van Burkina Faso is, en dat in onze encyclopedie gaat opzoeken, moet die zich blijkbaar kapot schamen. Wikipedia is volgens hem nimmer (dus echt nooit) een bron van informatie. Ik gebruikte 30 jaar geleden al de toenmalige WP encyclopedie (Winkler Prins) als naslagwerk en de meeste huidige lezers van Wikipedia gebruiken volgens mij in grote getalen Wikipedia ook als informatiebron. Die opmerking van OlafJanssen is toch net zoiets als bij een club van zwemleraren in een forum schrijven: we willen met jullie samenwerken, en voor als je het nog niet weet, een zwembad wordt echt nooit gevuld met water.

Het is leuk als KB ons wil helpen en GLAM-projecten zullen soms best mooie resultaten kunnen opleveren. Maar als ze bij KB onder het motto van GLAM, al dan niet als een soort tegenprestatie of zo, grootschalig externe links in Wikipedia gaan zetten naar de 'eigen' websites en daarna de KPI's te zien stijgen, dan lijkt het me tijd om de samenwerking met KB nog eens grondig te gaan heroverwegen. Als de contactpersoon daar ook nog eens geen idee heeft dat een encyclopedie net als andere naslagwerken een informatiebron is voor de lezers, dan lijkt me die persoon op dit moment ongeschikt als GLAMwiki-coördinator bjij KB (mogelijk kan een opfriscursus nog helpen).

Ik heb de volgende vragen:

1. Is KB werkelijk een GLAM partner voor nl-wiki?
2. Zo ja, is Wikimedia Nederland daarbij betrokken geweest en kun je dat wat toelichten?
3. Wie is aan de kant van nl-wiki de contactpersoon voor GLAM's in het algemeen en misschien KB in het specifiek, om dit te bespreken? (dan bedoel ik dus niet OlafJanssen of DanielleJWiki want dat zijn de KB medewerkers die volop die externe links aanbrengen in de artikelen)
4. Kunnen jullie me een telefoonnummer of e-mail adres geven (niet hieronder maar per email aan mij) van een ander contactpersoon bij KB zodat ik op persoonlijke titel dit probleem daar onder de aandacht kan brengen?

Groetjes, Robotje (overleg) 2 jul 2021 14:11 (CEST)

(Na bwc met Matroos Vos): @Robotje:, wanneer je je beklaagt over collega-wikipedianen bij de directeur van WMNL dat je diegenen over wie je converseert even pingt zodat zij weet hebben van de discussie. Ik doe dat hierbij voor @OlafJanssen:. Groet & fijne dag, DanielleJWiki (overleg) 2 jul 2021 15:16 (CEST)

De beantwoording van dit geraaskal laat ik uiteraard aan Sandra Rientjes. Maar aangezien Robotje zo onbeschoft is om hier aan de poten van Gebruiker:OlafJanssen en Gebruiker:DanielleJWiki te zagen zonder hen zelf in te lichten, ping ik beide collega's bij dezen, om hen te attenderen op deze achterbakse bijdrage. Het is des te achterbakser als je je realiseert dat Wikipedia voor deze twee collega's niet slechts een hobby is, maar een manier om in hun levensonderhoud voorzien. — Matroos Vos (overleg) 2 jul 2021 15:14 (CEST)