Overleg gebruiker:Edoderoo

Hoe maakt u het? Aangenaam kennis te delen!

Doorgaans actief op Wikidata, maar veelal ook hier.

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009

• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019

• Archief 2020
• Archief 2021

​

Botje :)

Hey, dus over je botje voor het repareren van links waar we het over hadden op mijn OP. Mijn verzoek is dus om alle artikelen die behoren tot de familie Craugastoridae om daar het volgende te veranderen: (voorbeeld)

http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/Amphibia/Anura/Craugastoridae/Holoadeninae/Euparkerella/Euparkerella-brasiliensis

naar

https://amphibiansoftheworld.amnh.org/Amphibia/Anura/Craugastoridae/Holoadeninae/Euparkerella/Euparkerella-brasiliensis

zoals je kan zien wordt enkel bij het oude http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia vervangen door https://amphibiansoftheworld.amnh.org

Ook is dit beter aangezien de nieuwe link https bevat wat veiliger is, versleuteld in dit geval.

Indien mogelijk; alle artikels die deze link bevatten hebben ook als bron/uitleg "Version 6.0" staan. Echter is dit "Version 6.1" (sinds 2018). Dat mag ook veranderd worden. Ook ga ik alle artikelen af dus moest er ergens een foutje zijn heb ik het gevonden maar dan moet ik alle sinds niet bij alle artikelen de link vernieuwen. Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 17:54 (CET)

Wellicht is het ook een goed idee om op Wikidata de labels en beschrijvingen bij te werken van items waarvan Cnaeusy de nlwiki-sitelink heeft veranderd. –bdijkstra (overleg) 5 feb 2021 18:07 (CET)

bdijkstra zou je een voorbeeld kunnen geven zodat ik weet waarover je het hebt? Kan ik eventueel zelf doen nog. Zijn maar 34 artikeltjes in totaal die zijn onderverdeeld in een ander/nieuw geslacht. Cnaeusy (overleg) 5 feb 2021 20:32 (CET)

Zie d:Special:Contributions/Cnaeusy; overal waar de artikeltitel niet overeenkomt met het Wikidata-label, moet er waarschijnlijk het label en mogelijk ook de beschrijving worden aangepast. –bdijkstra (overleg) 5 feb 2021 20:56 (CET)

Commonscat

Hoi Edo,

zou het kunnen zijn dat die hele familie van commonscat-sjablonen (met en zonder klein, met en zonder wd) al enige tijd overbodig is? Een link naar de commons-categorie staat in de linker kolom onder "in andere projecten". Pommée (overleg) 7 feb 2021 16:20 (CET)

Ja, waarschijnlijk staat die daar wanneer het wikidata-item een commonscat heeft gedefinieerd. Of het dan echt overbodig is, is een kwestie van smaak, wie weet dat die daar staat, vindt die link wel, maar wie dat niet weet kijkt er zeer snel overheen. En het Commonscat-sjabloon bestaat natuurlijk al 16 jaar. Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 16:37 (CET)

Persoonlijk vind ik een commonscat-sjabloon zeker wat toevoegen, maar wel als er op commons daadwerkelijk meer foto's te vinden zijn. Ik zie wel eens dat alle foto's op commons ook in het artikel staan, en dan voegt het niet echt wat toe. Akoopal _overleg. 7 feb 2021 21:19 (CET)

Beiden bedankt voor de reactie. Mijn vage plan om voortaan de commonscat-sjablonen maar te gaan schrappen, laat ik daarom maar helemaal vervagen. Ik heb weliswaar iemand gezien die er een weg haalde met de linker kolom als argument, maar tot nader order ga ik ervan uit dat dit geen navolging verdient. Pommée (overleg) 7 feb 2021 21:23 (CET)

Akoopal, je weet nooit wanneer er op Commons meer foto's bijkomen, je weet wel zeker dat er later geen commonscat wordt toegevoegd (althans, doorgaans gebeurt dat niet meer). Edoderoo (overleg) 7 feb 2021 21:51 (CET)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Is het mogelijk dat jij een lijstje maakt met dp's van mijn hand die opduiken op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data? Niets menselijks is mij vreemd en zo. Kan gewoon op mijn OP gegooid worden. Liefst met elke update van die lijst. Heeft het updaten daarvan nog een specifieke frequentie? The Banner Overleg 8 feb 2021 20:48 (CET)

Technisch gezien is het vrij simpel om te zien wie de dp heeft aangemaakt, maar jij hebt er zoveel aangemaakt in al die jaren, dat ik vermoed dat de helft van die lijst sowieso van jou af komt, maar dat betekent niet dat die binnenkomende links bij jou vandaan komen. Maar ik zou daar het script (dat elke nacht draait) er op aan moeten passen, en daar heb ik momenteel nauwelijks tot geen tijd voor. Maar als je regelmatig naar die lijst kijkt, en je doet zoals ik de bezochte links een duidelijker kleur geven in je .css met

a.new:visited { color: #ffff00; }   //vies groen

dan zie je heel snel welke onlangs aangemaakte dp's nog op die lijst staan. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 21:49 (CET)

Ik heb dp's gemarkeerd met een blauwe achtergrond kleur. Misschien heeft Wikipedia de nieuwe instelling nog niet door maar ik zie geen verschil. (Wel al een dp weggetikt). The Banner Overleg 8 feb 2021 22:05 (CET)

Of de helft van de dp's van mijn hand komen, betwijfel ik. En ik gebruik nog steeds Monobook als skin. Maar ik zal het een paar dagen aankijken. The Banner Overleg 8 feb 2021 22:21 (CET)

Goed, ik heb op de nieuwe lijst alle artikelen bekeken met 2 of meer links. Exact 1 (één) doorverwijspagina was van mijn hand.Ik ga niet verder snuffelen, want dat lijkt al te inefficiënt. Good luck. The Banner Overleg 10 feb 2021 00:11 (CET)

De meeste dp's lijken van nieuwe artikelen af te komen. Volgens mij komt daar ook (meer dan) de helft van de nieuwe tekst die op nl-wiki wordt gezet vandaan. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 06:40 (CET)

papwiki en wikidata, voor straks

Hi Edo,

Misschien handig te weten dat ik inmiddels een beginnetje gemaakt heb met een Wikidata-only infobox voor personen (pap:Template:Infobox persona) en specifiek een voor ambstbekleders (pap:Template:Infobox dignatario). Nog niet af, maar al wel alvast in gebruik op pap:Joe Biden en pap:Kamala Harris. De bijbehorende P's en Q's heb ik alvast op wikidata een Papiamanentu-vertaling gegeven, maar niet meer. Anders maai ik jou gras voor de voeten weg misschien.

Tot vanavond! --Frank Geerlings (overleg) 12 feb 2021 18:40 (CET)

Dit is een mooie om te laten zien wat je met WikiData ook kunt doen. En waarom het handig is, dat toch redelijk basaal ingevuld en gekoppeld te hebben. Edoderoo (overleg) 12 feb 2021 19:44 (CET)

De Bree

Beste Edo, ik vind het artikel over De Bree nogal verwarrend als ik de info lees op commons Category:De Bree en op wikidata De Bree (Q19005888) en het artikel op https://www.plaatsengids.nl/de-bree. Volgens de een hoort het bij Woerden en volgens de ander bij Nieuwerbrug-Bodegraven. Zou jij daar naar willen kijken. Mvg Agaath (overleg) 15 feb 2021 14:50 (CET)

Zo uit mijn hoofd loopt de provinciegrens daar, en ligt het net in Zuid-Holland en hoort het *dus* bij Bodegraven-Reeuwijk. Maar mogelijk ook weer net niet alles van het oorspronkelijke gebied. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 15:08 (CET)

Ik heb wat aangepast, en daar een bron bijgezet. Edoderoo (overleg) 15 feb 2021 16:11 (CET)

Dank je welAgaath (overleg) 15 feb 2021 21:47 (CET)

Anna Wjachirewa

Beste Edo, Naar mijn idee is de afspraak in de NL wiki dat Russische namen volgens de Nederlandse Transliteratie worden omgezet. Tenzij de personen genationaliseerd is tot bijvoorbeeld Duitse dan wordt de Duitse Transliteratie gevolgd. Wat is de reden geweest voor het niet volgen van de NL Transliteratie? Micnl (overleg) 17 feb 2021 16:19 (CET)

Ik kwam bij deze naam drie verschillende spellingen (als rode links) tegen. Ik ben niet zo'n kei in translitereren, en heb er ook geen tooltje voor (wel een python-script voor Wikidata trouwens). Als ik er fouten in maak, of helemaal niet, of Engels, translitereer, mag je het altijd aanpassen. Mocht ik ooit ergens heel bewust een bepaalde spelling gebruiken, dan geef ik dat wel aan, maar ik vermoed dat dat niet zal gebeuren. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 16:22 (CET)

Nog even gechecked, deze spelling stond op het wikidata-item bij het Nederlandstalige label. Dat is nooit garantie dat het goed is, maar vaak wel beter dan de Engelstalige transliteratie (die je helaas altijd in de nieuwsbronnen tegenkomt, wat het zoeken soms heel lastig maakt). Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 16:26 (CET)

last-xxx-no-wikidata

hoi Edoo, Ik heb een kleine bevinding bij dit script, lage prio. De lijst sorteer ik altijd op tbp sjablonen, maar nu zag ik dat er ook genomineerd wordt met sjabloon 'artikelweg', maar die wordt niet als zodanig herkend in het script volgens mij. Lemma's met een tbp-sjabloon bekijk ik niet. Ik kan de nominator informeren om beter sjabloon 'Weg' te gebruiken, of misschien is het mogelijk, dat het sjabloon in het script wordt toegevoegd. Zie maar. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 16:09 (CET)

Ja, het was me zelf ook al opgevallen. Ik zal artikelweg eens toevoegen. Er zijn ook nog gebruikers die eigen brouwsels gebruiken, dat moeten we niet gaan belonen, maar dit sjabloon wordt heel soms gebruikt. Volgens mij is het sjabloon eigenlijk overbodig, maar het is wel officieel. Ik zal het script eens aanpassen. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 16:31 (CET)

Stichting mirro wordt nu op die lijst als artweg aangemerkt. Dat scheelt weer. Heeft het voor jou nog zin om het script vaker te laten draaien? Ik draai 'm nu enkele keren 's-avonds en 's-ochtends heel vroeg, vooral om te voorkomen dat ik er tijdens kantooruren mee aan de slag ga, maar ik weet van zeker nog 1 gebruiker die wat met dit lijstje doet, dus wellicht heeft het dan toch zin 'm elke 3 uur te laten gaan, of zelfs nog vaker. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 17:26 (CET)

Dank, het is al aangepast zie ik, en er waren wat meer met het sjabloon artweg :) . Voor mij hoef je het script niet vaker te draaien. Misschien kun je wel ergens een toevoeging plaatsen als script draait dagelijks om 08.00u en 18.00u of iets dergelijks. Zelf ben ik met deze klus heel onregelmatig mee bezig,soms weken niet, en anders weer dagelijks, en focus mij vooral op mogelijke interwiki's, en pak hier en daar een lemma zonder interwiki aan, waarvan ik vermoed dat die te verifieren is met MixMatch. Ook ben ik snel tevreden met maximaal twee claims. Wil je het goed doen kun je er dagelijks een paar uur mee bezig zijn, en dat is niet mijn bedoeling. Ldhank (overleg) 20 feb 2021 20:30 (CET)

Ik maak items doorgaans eerst aan zonder claims, want soms worden ze binnen enkele dagen door een bot toegevoegd aan de hand van de categorie. Als ze dan na een week nog op deze lijst staan, ga ik daar vaak wel enkele claims invullen. Maar het klopt, je kunt er de hele dag mee bezig zijn (en dan komt het nog niet af), dus je moet af en toe wat oppakken, en er mee stoppen als het saai begint te worden. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:43 (CET)

Ik bedacht mij nog, in mijn vorige reactie ging ik ervan uit, dat het script standaard op vast tijdstip ingepland is, maar mogelijk is het een handmatige actie. Mocht derhalve het script een paar dagen niet gedraaid hebben, dan geef ik wel een gil. Mijn drie standaardacties zijn aangaande items en claims 1. bij RKD geef ik alleen p31=mens, en rkd=nummer in. De claims worden binnen 24 uur doorgaans gevuld. 2 De meeste 'Fred lambert Belgische kerken' maak ik aan vanuit infobox in commons, en vul dan alleen p31=kerk en land=Belgie in. Dan is iig de omschrijving door de Edoorobot ingevuld. 3. Bij nieuw aan te maken items voor personen, waarvan ik het vermoeden heb dat er externe databases als claim aan gehangen kan worden begin ik altijd met zoeken via MixMatch (bijv. Tanja Masson-Zwaan). Had ik al gezegd dat ik dit een heel leuke tool vind? Ldhank (overleg) 20 feb 2021 21:28 (CET)

Het script draait een paar keer per dag, buiten kantooruren. Soms start ik het in het weekend een keer extra met de hand, maar het draait bijna een half uur lang, dus meestal wacht ik tot het avond is ;-) In die tijden dat ze elke dag 100-400 nieuwe vlinders (zonder wikidata-link) op nl-wiki smeten gebruikte ik de output van dit script om een ander script te vullen, die het linken met wikidata voor mij uitvoerde. Helaas werkt dat scriptje niet voor alle items even goed, vooral omdat artikelen vaak heel brak aan rare categorieen worden gehangen. En ja, Mix&Match is een heel leuk tooltje, hoewel ik het zelf niet zo heel vaak gebruik. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 21:42 (CET)

Dubbelspelversie van maandagse ranglijst

Hoi Edo,

Ik heb deze aangemaakt.

Het script dat ik hier heb gezet is nagenoeg gelijk aan het enkelspelscript, maar met:

• WTA150 vervangen door WTA150-d (dat lijkt te werken)
• enkel vervangen door dubbel

Het script draait wel, maar levert een lege tabel op: hier.

Helaas is het dus niet zo simpel als ik hoopte. Heb jij gelegenheid om te kijken wat er mis is?

Dank en groet, Pommée (overleg) 22 feb 2021 00:10 (CET)

Domdomdom: Enkel moest Dubbel worden. Die hoofdletter deed het. Nu kan ik gaan slapen. Pommée (overleg) 22 feb 2021 00:28 (CET)

Ja, bij veel programmeerzaken zit de duivel in de details. Maar mooi dat we deze lijst ook voor het dubbelspel hebben, dan kunnen we daar wat strakker bovenop zitten. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 08:03 (CET)

Is er voor WTA150-d nog een plek in jouw scriptserver? Daarnaast: gaarne het WTA150-script opnieuw daarheen kopiëren, omdat ik het verschil tussen enkel- en dubbelspel zichtbaar heb gemaakt op het scriptresultaat. Pommée (overleg) 22 feb 2021 10:24 (CET)

Ambassade van Oekraïne in Bulgarije

Goedenavond Edo,

Zou je de periode van de eerdere ambassade aan willen passen? De periode is nu van 2019-1923, wat mij niet helemaal correct lijkt. Ik denk dat je 1919-1923 bedoeld, maar omdat ik me niet heb ingelezen weet ik het niet zeker.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 21:31 (CET)

Ja, ik ben ook nog niet helemaal aan 2021 gewend, 2019 en 2020 zitten nog wel in het systeem. Maar het was natuurlijk 1919. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 22:24 (CET)

Ik maak ook nog wel eens dat typefoutje, blijkt maar weer dat we gewoontediertjes zijn. Goede nacht, Dqfn13 (overleg) 22 feb 2021 22:43 (CET)

Wéér iets voor papwiki, dit keer de vital articles

Ik heb een pap:Wikipedia:Artíkulonan importante gemaakt, met articles every Wikipedia should have. Misschien is dit iets om vanavond of donderdag ter sprake te brengen in de Zoom call. En als je denkt: Goh, mijn wikidata-bots kunnen eigenlijk heel makkelijk de namen van personen voor de taal pap invullen, dan houd ik me daar zeer voor aanbevolen. Ik concentreer me dan op de moeilijker te 'vertalen' Q-nummers. Maar ik kan me voorstellen dat dat niet zo makkelijk is als het klinkt, of dat er haken en ogen zijn die ik mis. Ik heb zelf geen botscripts die met wikidata overweg kunnen. Misschien is het voor jou iets eenvoudigs, maar voel je natuurlijk niet bezwaard nee te zeggen. Tot vanavond! --Frank Geerlings (overleg) 23 feb 2021 16:22 (CET)

Ik ga zeker personen beschrijven. De labels (naam) is bij personen 1-op-1 over te nemen, de omschrijving doe ik voor nl-labels al als <beroep> uit <land>. Zodra de beroepen en landen in pap-wiki een beetje zijn ingevuld, kan ik er een kort scriptje voor schrijven die ze allemaal langs gaat.

Ik weet dat er ook heel veel taxa zijn, maar die zijn wat lastiger te omschrijven, maar ik heb daar nog wel ene oud scriptje voor, die zal ik eens op zoeken. Mogelijk kan een native-speaker daar voor mij de vertalingen voor aanleveren.

Wat er ook veel op Wikidata zijn, zijn wetenschappelijke artikelen, die worden per miljoen tegelijk geïmporteerd. Wel handig als die alvast een omschrijving hebben, zodat je ze gemakkelijk herkend als die bij een gebruiker bij de zoekresultaten omhoog komen.

Zoals je ziet, er is nog voor jaren werk voor een bot-account ;-) Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 16:32 (CET)

Ik zie dat je niet alleen <beroep> uit <land> hebt gebruikt, maar ook <beroep> uit <volk> of zo, want ik zie beschrijvingen als "dichter uit Arabieren" en nog ~30 andere "uit Arabieren"; ik gok dat er meer zijn van andere etnische groepen. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 17:02 (CET)

Dan heeft iemand een verkeerde Q (toen de bot langs kwam) aan het land gehangen, zoals in d:Q479063. Want "Arabieren" is nooit een land, maar dat weet zo'n botscript niet. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 18:26 (CET)

Inderdaad. Gevalletje van garbage in, garbage out dus. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 21:29 (CET)

P.S. kan je statements die gevlagd zijn met een type-beperking voor waarde (Q21510865), zoals nu bij Al-A'sha (Q479063) voortaan overslaan? –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 21:35 (CET)

En nog iets: namen van personen zijn niet 1-op-1 over te nemen. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2021 22:02 (CET)

In 1 op de 10.000 gevallen niet nee. Die moeten we dan met de hand verbeteren. 101% perfect krijg je het toch niet, dat is ook niet het doen. Die andere ga ik eens bestuderen. Edoderoo (overleg) 23 feb 2021 22:26 (CET)

Statistiek

Goedemorgen Edo , hopelijk kun je mij helpen. Er bestaat een pagina waarbij ik overzicht krijg van de dagelijkse bezoekers van specifieke Wikipedia pagina’s. Hierbij kun je ook nog als variabele de datum van en datum tot handmatig invoeren. Ik had deze pagina opgeslagen maar ben m kwijt. Kun jij mij de link geven? Gr Neeroppie (overleg) 24 feb 2021 08:13 (CET)

Staat dat niet op WP:STAT? Edoderoo (overleg) 24 feb 2021 08:28 (CET)

gevonden. Dank Neeroppie (overleg) 24 feb 2021 09:19 (CET)

And So I Watch You From Afar

Hi Edo, zoals je in het Auteursrechtencafé las, is er wat gesleuteld aan het artikel over JJ72. Hierop ben ik gaan rondneuzen in de Categorie:Ierse rockband waar ik vervolgens stuitte op het door jou in 2010 aangemaakte artikel over And So I Watch You From Afar. Bij deze een verlaat bedankje voor het aanmaken van het artikel. Ik had nog nooit van deze band gehoord maar heb er weer een favoriet bij! hiro the club is open‍ 3 mrt 2021 07:34 (CET)

Ik heb ze een keer op een festival gezien. Tenminste, ik was niet op het festival, maar dat was op YouTube destijds denk ik. Ik ben wel fan van "aparte muziek", vooral als het wat ruiger is, dus daar valt dit wel onder. Als je het de eerste keer luisteren niet waardeert, moet je het nogmaals luisteren, geldt dan vaak. Dat heb ik bij een band als Primus ook (lees: bij alles waar Les Claypool zijn vingers aan brandt). Maar ook Regina Spektor snapte ik eerst niet. Zelfs Metallica wilde ik vroeger niet luisteren, maar daar ben ik uiteindelijk van gaan inzien dat het eigenlijk vaak genieus in elkaar zit. Van ABBA wist ik dat al, omdat we daar de muziek zelf van speelden. Je denkt dat het popmuziek is, maar het zit vol kleine dingetjes, die je pas merkt als je er op gaat letten. Dat die twee jongens Bjorn en Benny heel muzikaal zijn, bleek wel toen ze de musical Chess schreven. Maar leuk om te horen dat het artikel je hen op het spoor heeft gebracht! Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 07:40 (CET)

In de bronnen die ik tot nu toe heb geraadpleegd, wordt ASIWYFA in één adem genoemd met voornamelijk Adebisi Shank en Maybeshewill. Maar bij mij schoot 65daysofstatic als eerste te binnen. Zij hebben de heerlijke soundtrack van No Man's Sky gemaakt. Mocht je 65dos nog niet kennen, dan kan ik ze van harte aanbevelen. Overigens ook Sofia Dragt, aangezien je Spektor noemt, en Luminar. hiro the club is open‍ 3 mrt 2021 07:56 (CET)

Sofia Dragt is zeker wel aardig. Het doet me niet aan Spektor denken, heel af en toe wel aan Sandra van Nieuwland, hoewel niet per se qua stem, maar qua muzikale omlijsting. De andere dingen staan op mijn leeslijst ;-) Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 10:24 (CET)

RE:Annonce

Ik heb nog nooit eerder het woord 'annonce' gezien in het Nederlands en met mij waarschijnlijk menig andere mensen. Dus googlede ik het woord en kreeg als resultaat dat dat blijkbaar Frans is voor advertentie. En aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is leek het me logisch om ook Nederlands te gebruiken i.p.v. Frans. Ik vind jouw bericht juist te kort door de bocht, maar ik apprecieer het wel dat je de moeite genomen hebt om te reageren i.p.v. gewoon terug te draaien. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:22 (CET)

(Artikel stond ook op mijn volglijst.) Het blijft een leenwoord, maar het is wel correct Nederlands. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 16:26 (CET)

Na BWC: advertentie is ook maar een van de mogelijke vertalingen, volgens de Franse Wiktionary betekent het ook aankondiging of mededeling, dus het is zeker geen een-op-een-vertaling van advertentie, en dan hangt heel veel van de context af. En ik ben er helemaal nog niet van overtuigd dat het woord in het Nederlands niet bestaat, en het daarom Frans moet zijn, en dus vertaald moet worden. Franse woorden zijn sowieso niet ongebruikelijk in het Nederlands, en sommige van die woorden zijn wellicht in onbruik geraakt, maar daarom nog niet per se fout. Ik denk dus dat je toch ergens een bron moet hebben dat hier een advertentie wordt bedoeld, en niet iets anders. Tot die tijd valt zo'n wijziging onder WP:BTNI. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 16:29 (CET)

Ik heb even verder gezocht dan mijn neus lang was en ik vond inderdaad dat annonce blijkbaar ook een Nederlands woord is. De reden waarom ik het wijzigde, was omdat ik het woord nog nooit eerder gezien had en het dus opzocht waarna ik vervolgens als eerste resultaat kreeg dat het blijkbaar Frans voor advertentie is. Ik heb dus ook gekeken in de bijbehorende bron waar die zin naar refereert en naar mijn mening zou je het kunnen zien als een advertentie. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:48 (CET)

(na bwc) Dag Teysz Kamieński, zie bijvoorbeeld hier, in het gratis woordenboek van Van Dale. Het woord wordt al zeker twee eeuwen in onze taal gebruikt, en is dus net zo Nederlands als cadeau, niveau en journalist. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2021 16:42 (CET)

Zoals ik hierboven al heb geschreven, ik weet nu dat het een Nederlands woord is, maar totdat ik die zin op negerzoen had gelezen, had ik dat woord nog nooit gezien in het Nederlands. Teysz Kamieński _(overleg) 3 mrt 2021 16:48 (CET)

Da's nou het mooie van Wikipedia, je leert er elke dag weer wat bij. In goed Nederlands heet dat geloof ik éducation permanente. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2021 16:56 (CET)

Als 65plusser (te gezond en te oud voor Astra Zeneca en bovendien een boomer) ken ik het woord annonce vooral in de betekenis "aankondiging" i.c. in de krant voor een verloving, huwelijk en ten slotte geboorte. In de tijd en in de kringen waar men die volgorde nog strikt aanhield. Elly (overleg) 3 mrt 2021 17:16 (CET)

Sjabloon Romeins politicus

Hoi Edoderoo.

In het sjabloon voor de infobox Romeins politicus {{Infobox politicus Romeinse Rijk}} mis ik eigenlijk nog de functie van het oude ambt prefect. Kan deze door iemand toegevoegd worden? Zie dat veel oude Romeinen dit ambt ook hadden.

Mvg.

Smallprint84 (overleg) 10 mrt 2021 14:31 (CET)

Geboortedatum niets met een persoon te maken?

Beste Edoderoo,

In deze bewerkingssamenvatting beweer je dat geboortedatum een willekeurig gegeven is dat niets met eeen persoon heeft te maken. Weet je niet dat dit een van de meest essentiële kenmerken is waaraan zo ongeveer alles aan opgehangen wordt bij identificatie? Het is zelfs allesbehalve willekeurig. Het is nu al de derde keer dat je dit uiterst belangrijke identificatiekenmerk ongedaan maakt. Twee keer bij mij en op 28 oktober vorig jaaar bij collega StuivertjeWisselen. Kun je alsjeblieft met deze destructieve, oncollegiale acties ophouden? Tevens bzieen we graag steekhoudende argumenten voor het ontlinken van geboorte- en sterfdata hier of (m.i. beter) op de betreffende OP. Alvast dank voor de medewerking en collegiale samenwerkingsgroeten, Klaas `Z4␟` V:  16 mrt 2021 17:37 (CET)

Deze discussie is al meerdere keren door verschillende mensen met Edoderoo gevoerd en dit gaat waarschijnlijk niet veranderen totdat hij ertoe gedwongen wordt. Mijn welgemeend advies is hier verder geen energie in te steken. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2021 18:01 (CET)

Klaas verdraait eerst de argumenten, en als hij er zo in zit, heeft discussieren inderdaad geen zin. Net als dat een link naar een geboortedatum geen zin heeft. Ik ben 17 maart jarig, maar de link naar 17 maart zegt echt helemaal niets over mij. Behalve voor mensen die in horoscopen geloven. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 20:44 (CET)

Koningin van de Nürburgring

Hi Edoderoo, n.a.v. deze bewerking, veruit de meeste bronnen noemen Schmitz de 'Koningin van de Nürburgring' (zie CNN, BBC, Autosport, De Telegraaf, De Morgen, etc. etc.). Dus ik denk dat deze aanpassing niet helemaal terecht was. Mee eens dat ik het weer terugzet naar hoe het stond? Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 21:53 (CET)

Als je mijn bron daarbij vervangt door een bron die dat ondersteund, is dat natuurlijk prima. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 21:54 (CET)

Merci, ik pas het aan. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 21:55 (CET)

Het verbaast me wel, want de Nurburgring is het Formule 1-circuit, en de Nordschleife is de 20km slingerbaan door de Eiffel (en soms worden ze samengeschakeld tot een circuit van 25km lengte). Ik kende Schmitz eigenlijk alleen van de Nordschleife, en niet zozeer van de Nurburgring. Dat is best een lastig en technisch en mooi circuit, maar mist natuurlijk precies alle charme die de Nordschleife wel heeft. Daarom verbaasde het me totaal niet dat de eerste bron die ik tegenkwam haar de Koningin van de Nordschleife noemde. Maar als de meeste bronnen het over de Nurburgring hebben, zal dat waarschijnlijk komen omdat die qua naam toch meer bekendheid heeft buiten de racewereld. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 21:58 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens dat het natuurlijk gaat om de Nordschleife, alleen behelst de Nürburgring niet alleen het F1-circuit maar was het ook al de naam van het totale circuit toen de Nordschleife en Südschleife de enige twee onderdelen waren en gezamenlijk de Nürburgring Gesamtstrecke maakten. En inderdaad is die naam waarschijnlijk toegankelijker voor het grote publiek. Ben er jaren geleden geweest eens tijdens de Deutsche Tourenwagen Meisterschaft, een unieke atmosfeer. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 22:11 (CET)

Ik ken het circuit voornamelijk van meerdere spellen op de PlayStation, en het is een crime om alle bochten te leren kennen. En ik ken het natuurlijk van de crash-compilations op YouTube ;-) Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 22:13 (CET)

Met >150 bochten is dat ook een crime :-) Er zijn vermakelijke filmpjes online te vinden van Schmitz die met de Ringtaxi een rondje doet. Knap hoe zij een >1800 kilo zware BMW M5 onder controle kon houden. Goeie manier om het circuit beter te leren kennen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2021 22:19 (CET)

Stichting Physica?

Beste Edo,

Lang niet gezien, alles goed? Dank voor je werk. Moet die Stichting hier een artikel krijgen of/en leid ik aan acute professionele bewustzijnsvernauwing? Dank voor denken, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 mrt 2021 12:38 (CET)

We zijn geen stichtingen-register zeggen ze wel eens op de beoordelingslijst, maar als de bronnen goed zijn, dan kan het natuurlijk wel een plek krijgen. Ik ken deze stichting niet, maar ik doe dan ook niet veel meer met natuurkunde dan mijn kinderen aanhoren dat ze dat vak op school krijgen ;-) Edoderoo (overleg) 24 mrt 2021 12:52 (CET)

WTA-stijgers

Hoi Edo,

alvorens individuen te gaan behandelen, zou je voortaan svp eerst even het script voor de overzichtlijst willen draaien? De lijst die straks om tien uur gaat ontstaan, is daardoor een onvolledige. Groetjes, Pommée (overleg) 5 apr 2021 09:27 (CEST)

Infobox persoon Wikidata

Hoi Edoderoo, ik zag dat je bij het artikel over Gerrit Haspels een 'Infobox persoon Wikidata'-sjabloon geplaatst had. In de infobox die het gevolg daarvan was, staat achter Functies: "Nederlands burgemeester, Nederlands burgemeester, Nederlands burgemeester". Verder staat er bij geboortedatum 29 november 1892 terwijl in de openingszin staat dat Haspels geboren is op 29 september 1892. Je kunt het positief bekijken en vaststellen dat het nu duidelijk opvalt dat (tenminste) een van de twee fout is (volgens deze bron was 29 september correct). Het lijkt me dat beter om voorlopig wat terughoudend te zijn bij het toepassen van dit sjabloon in de artikelen, al zie ik zeker ook voordelen. Trouwens nogmaals bedankt voor je inzet m.b.t. Wikidata ook al gaat het een enkele niet perfect (ik ben ook niet perfect in wat ik op nl-wiki of bij Wikidata doe). - Robotje (overleg) 5 apr 2021 17:25 (CEST)

Een mooi voorbeeld van fouten zie je pas wanneer je wikidata gaat gebruiken. Het was mij niet eens opgevallen, maar ik heb die geboortedatum vandaag zelf ingevuld. Dat jouw bron dan de juiste datum is, is daarmee wel logisch. Uiteindelijk is een {{Infobox burgemeester}} burgemeester toch beter, denk ik. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 17:56 (CEST)

Ik had het foutje bij Wikidata nog even laten staan, anders klopte het voorbeeld niet meer. Zojuist alsnog gecorrigeerd bij het Wikidata item. - Robotje (overleg) 5 apr 2021 18:48 (CEST)

Je laat een fout staan om te kunnen klagen? The Banner Overleg‍ 5 apr 2021 20:10 (CEST)

Nee, om het voorbeeld niet te laten verdwijnen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 20:27 (CEST)

Michael Kempter

Op wikidata wordt er vanuit de Duitse wiki steeds gelinkt naar een Duits scheidsrechter terwijl zijn wikidata duidelijk en voetballer is. De link naar commons is ook foutief. De link naar de Duitse wiki heb ik deze ochtend alweer verwijderd maar ik denk dat de scheidsrechter nog geen eigen wikidata artikel heeft. Ik ben echt geen held in wikidata en weet al helemaal niet hoe een pagina te starten daar zou je er even naar kunnen kijken aub. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 10:30 (CEST)

Ik lees even mee. :-) Er is een samenvoeging uitgevoerd op Wikidata die niet klopt. Die moet hersteld worden. Betreft items Q1668083 en Q60734862. Als Edo er niet aan toekomt, dan pak ik het aan het begin van de middag op. GeeJee (overleg) 15 apr 2021 11:05 (CEST)

Ik zit op mijn werk (laatste dag ;-) midden in een verhuizing, dus ik laat 'm voor jou. Alvast bedankt. Edoderoo (overleg) 15 apr 2021 11:36 (CEST)

Iedereen bedankt! Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 13:02 (CEST)

Het is vanochtend al aangepast door een Duitse collega. Er zijn weer verschillende items voor de voetballer en de scheidsrechter en er is aangegeven dat de twee van elkaar verschillen. Het zou dus nu goed moeten zijn. GeeJee (overleg) 15 apr 2021 13:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Elodie Kuijper

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Elodie Kuijper dat is genomineerd door JanCor01.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210418#Elodie Kuijper en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 apr 2021 00:55 (CEST)

Flora Redoumi

Ha Edo, ik zou hier sterk aanraden het Grieks te volgen Φλώρα Ρεντούμη (en toe te voegen) alsmede dat ze zichzelf @flora_rentoumi noemt op instagram en er Rentoumi van te maken. mvg - Agora (overleg) 21 apr 2021 22:31 (CEST)

 Tegen De lettercombinatie ντ in het Grieks is equivalent met de westerse d – bijvoorbeeld: Αντώνης wordt uitgesproken als adónis. En haar officiële olympische pagina is https://www.olympic.org/flora-redoumi. Pommée (overleg) 21 apr 2021 22:46 (CEST)

Agora, je zou kunnen beginnen deze spellingswijze als redirect toe te voegen, en met korte (liefst op enige wijze bebronde?) uitleg op de pagina te vermelden. Buitenlandse namen (zeker vanuit andere schriftstelsels) worden heel vaak op meerdere wijzen gespeld. Bij Russische sporters kom ik wel eens vier varianten tegen, waarbij de pers dan graag de Engelstalige variant gebruikt, en Wikipedia de Nederlandse alliteratie. Ik geloof dat @Joostik: er de laatste dagen zijn handen vol aan heeft. Waarvoor dank nog! Edoderoo (overleg) 22 apr 2021 08:52 (CEST)

van die dingen, ja

scytha is in wikidata onbekend, en er waren geen bronnen toegevoegd. Ik was daarom wat argwanend, Jazeker. Naar nu blijkt Scytha is bekend als scythes (Q2293438), en niet zoals jij vermoedde John the Scythian (Q1439366). Het was even een puzzel, maar het klopt dus wel. Op en.wiki wordt Scytha overigens maar heel summier genoemd. Het lemma blijkt een schoolopdracht, zie mijn OP... Van die dingen, ja Ldhank (overleg) 25 apr 2021 23:57 (CEST)

Ik voer per dag tientallen (vroeger vaak zelfs honderden) items op een dag toe, vaak vanaf hier, dus ik heb zeker geen kwartier dubbel-dubbel-dubbel-check-tijd om die items allemaal minitieus te gaan controleren. En als ik alles ga laten liggen, blijven al die items ook liggen, dus het blijft dan ook kiezen tussen kwaden. Mijn ervaring is trouwens wel dat als je vier weken *geen* wikidata-item aanmaakt, er een eigenwijs langs komt, die met een botje alvast een leeg item aanmaakt, en dan ben je nog verder van huis. Dit item valt voor mij dus onder collateral damage. Dat gezegd hebbende, er zijn ook nog tienduizenden wikidata-items van (vaak alleen) Nederlandstalige artikelen die wel een heel minimaal aantal claims hebben, of zelfs niks, dus er is van alle kanten nog heel erg veel werk te doen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2021 08:01 (CEST)

Om iedere dag alle nieuwe lemma's van volledige elementen te voorzien is een beetje vechten tegen de bierkaai, dus ik selecteer subjectief voor nieuwe elementen, maar probeer altijd wel de bestaande elementen te vinden (in wikidata of evt. commons). Nog bedankt voor de extra optie 'translated' weer nieuwe ingang voor een koppeling. Sinds kort hebben ook haakjes () in een naam mijn aandacht, maar dat kan volgens mij alleen per lemma afzonderlijk beoordeeld worden. (Bijv. op laatste lijst Marka (zanger)). Overigens Scytha kostte mij wel het nodige puzzelwerk. Op tbp streep ik het pas door als er een bron is toegevoegd. Inhoudelijk kan ik het toch niet echt beoordelen. Viel mij trouwens op, dat bij weinigen uit de categorie 'mythologische figuren' bronnen toegevoegd zijn. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 11:03 (CEST)

Sandra Coppoolse

Beste Edo, zonet heb je een artikel geschreven over Sandra Coppoolse. Ik zie vaker artikelen van je voorbij komen over sportvrouwen en doorgaans betreft het vrouwen die bijvoorbeeld goud behaald hebben of om andere redenen relevant zijn. Bij Coppoolse heb ik moeite om die relevantie te zien. Na een snelle speurtocht kom ik zelf ook geen bronnen tegen die die relevantie helpen duiden. Zie je zelf kans om daar nog eens naar te kijken? hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 19:37 (CEST)

Zij heeft gereden op de Nederlandse kampioenschappen mountainbike, en is daar tweede geworden. We zijn een encyclopedie, alleen de mensen met Olympisch goud beschrijven zou van Wikipedia een canon maken, en dat is niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 20:57 (CEST)

Ik schreef niet dat we alleen mensen met Olympisch goud zouden moeten beschrijven, maar dat ik moeite heb om Coppoolse relevant te noemen. Zijn er bronnen, anders dan databases met statistieken, die haar hebben beschreven? hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 21:10 (CEST)

Als je tweede wordt op de nationale kampioenschappen, ben je voor mij allang relevant, dan hoeven we daar niet per se ook nog een stapel oude kranten bij te gaan voegen. Daarbij is die oude krant wel toegevoegd, want er staat bij Coppoolse een link naar Trouw. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:12 (CEST)

Het krantenartikel gaat niet over Coppoolse. Ze wordt daar slechts heel kort genoemd, met een negende positie in een klassement. Ik heb het artikel toch aan de gemeenschap voorgelegd, zie hier. Mocht de relevantie duidelijker worden, of mocht er consensus zijn over relevantie bij deelname aan nationale kampioenschappen, dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open‍‍ 27 apr 2021 21:23 (CEST)

Niet het hele artikel gaat over Coppoolse, en dat is ook helemaal niet noodzakelijk. Het artikel is genoemd, omdat per WP:VER het noodzakelijk is dat geboden informatie niet uit mijn grote duim is gekomen, maar dat ik zo'n bron heb gebruikt om het artikel op te baseren. Edoderoo (overleg) 27 apr 2021 21:30 (CEST)

Theophano

Beste Edoderoo, bedankt voor je correctie op deze pagina.

Over het weghalen van de referentie heb ik echter al eens eerder met iemand discussie gevoerd: deze referentie lijkt zeer op zijn plaats aangezien Adelbert Davids in dat hoofdstuk net alle genoemde Theophano's (en nog een paar meer) bespreekt. Ik zou dus willen voorstellen om de referentie terug te plaatsen. Vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 2 mei 2021 11:37 (CEST)

Ik lees dit mee, persoonlijk vind ik zo een referentie op een DP ook niet echt gewenst, een DP is geen artikel. Als iemand een artikel puur over de naam Theaphano schrijft dan lijkt de referentie me daar wel een aanvulling, maar niet op de DP. Akoopal _overleg. 2 mei 2021 12:13 (CEST)

Ik wil ook nu weer geen halszaak maken van wat anderen met mijn bijdragen doen; maar zelf vind ik de referentie hier op zijn plaats omdat vrijwel alle informatie van deze dp in dat artikel is terug te vinden.Wildel (overleg) 2 mei 2021 12:52 (CEST)

Een {{dp}} is puur bedoeld om iemand die daar per ongeluk terecht komt door te verwijzen naar een artikel waar hij wel terecht wilde komen. Dat is eigenlijk altijd een mengelmoesje van zaken die toevallig die naam hebben, want morgen komt er een film uit met die naam, volgende maand een muziekalbum, volgend jaar een heavy-metal group, etc. En die referentie heeft daar allemaal niks mee te maken, en refereert dan ook aan niets. Die referentie hoort dan thuis op het artikel van het onderwerp waaraan het refereert, mogelijk zelfs meerdere artikelen. En als het goed is, komt de lezer op een of andere manier rechtstreeks op dat artikel terecht, en ziet dus ook helemaal geen referenties op de {{dp}}. Edoderoo (overleg) 2 mei 2021 13:59 (CEST)

OK. Bedankt voor de verduidelijking. Wildel (overleg) 2 mei 2021 14:38 (CEST)

Sjabloon

Hey Edoderoo, Ik vroeg me af of er een sjabloon bestond dat je bovenaan een lijst kan plaatsen en dat dan die lijst opbreekt in drie of vier kolommen. Zoals Sjabloon:Palmares start dat de erelijst bij wielrenners kan opbreken in 2. Ik weet dat je gebruik kan maken van degene die je handmatig plaatst en dus zelf bepaald waar je wilt dat je kolommen beginnen maar ik zou dit nodig hebben op een lijst waar regelmatig items worden toegevoegd als ik dan elke keer moet gaan zooien om die kolommen goed te krijgen steekt daar al snel wat tijd in. MVG Themanwithnowifi (overleg) 3 mei 2021 08:03 (CEST)

In theorie moet dat met wat handig Lua-gebruik (een Module dus) wel kunnen. Maar ik heb zoiets nog niet eerder gezien. Maar wie weet dat een van de meelezers op mijn overlegpagina het antwoord wel weet? Edoderoo (overleg) 3 mei 2021 08:16 (CEST)

Kijk eens naar Sjabloon:Kolommen lijst. Is dat geschikt? Pommée (overleg) 3 mei 2021 23:18 (CEST)

Volglijstmeldingen

Hallo Edoderoo, Tof om te zien dat je dit script probeert! Ik kwam nog een kleine bug tegen (de link klopte niet als er een nieuw kopje werd toegevoegd). Is inmiddels opgelost en hopelijk werkt het nu weer oké! N👁vopas (overleg) 3 mei 2021 22:00 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Edoderoo, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo waarin ook uw naam genoemd is. De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:17 (CEST)

Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800

Onlangs heeft collega VandenAbeele het lemma Lexicon Vlaamse componisten geboren na 1800 aangemaakt. Is het wenselijk alle artikelen waarin dit boekwerk genoemd wordt via een bot ernaar te verwijzen/linken? Indien niet hier, dan wel misschien op wikidata. Omdat je van automatiseringsprobleempjes houdt, grijp je kans:-)Ceescamel (overleg) 8 mei 2021 12:26 (CEST)

Dat kan iedereen met Find Link snel oplossen. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 12:39 (CEST)

Gelukkig ben ik niet iedereen; geen idee wat te doen.Ceescamel (overleg) 8 mei 2021 17:06 (CEST)

Datums ontlinken

Beste Edo, in het artikel Def P heb je sinds 14 januari driemaal datums ontlinkt. Net zo vaak heb ik deze bewerking weer teruggedraaid. Hoe vaak blijven we deze zetten herhalen? Is er een richtlijn die het linken van datums verbiedt? hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 16:49 (CEST)

Er is ook geen richtlijn die het linken van datums verplicht, en de link gaat naar een willekeurige pagina die geen informatie over Def P geeft, en dus ook niet zinvol is. In de begindagen werd het linken van datums vooral gedaan om met what-links-here te kunnen zien wie er allemaal op dezelfde dag jarig waren, maar ook dat is weinig zinvol, en kan ook (en veel uitgebreider) op WikiData worden opgevraagd tegenwoordig. Ik heb al zo vaak gevraagd waarom we die datums linken, en het is nog nooit verder gekomen dan jij moet dat doen omdat iedereen dat doet, en dat vind ik geen goede reden. Als je meent dat er wel een richtlijn nodig is die het verplicht maakt om alle datums te linken, dan kun je daar een stemming voor optuigen. Grote kans dat die stemming het nog haalt ook, en vanaf dat moment is het inderdaad verplicht. Tot die tijd doe ik dat niet in artikelen die ik zelf schrijf, en haal ik het ook weer weg uit de artikelen die ik ooit begonnen ben, want geen link is beter dan een onzin-link. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 18:03 (CEST)

@Edoderoo: hoe verhoudt jouw bewerking zich tot de adviezen van de AC in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Edoderoo? Natuur12 (overleg) 12 mei 2021 18:29 (CEST)

Volgens mij heb ik netjes, duidelijk en beleefd antwoord gegeven hoor. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 19:40 (CEST)

Volgens mij doelt Natuur12 op "ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent". Maar goed, er wordt ook gelinkt naar de willekeurige pagina platenlabel en dat artikel zegt net zo min iets over Def P. En ook daar kun je naar de inkomende links kijken, waar je dan ook weer niets uit kunt opmaken. En dat geldt eigenlijk voor alle andere links, met uitzondering van Osdorp Posse en Nederhop, die echt als enige iets zeggen over - onlosmakelijk verbonden zijn met - Def P. Op H:LINK lees ik: "De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben." Als je dit heel strak leest, dan blijven er in het artikel over Def P dus nog maar twee links over. Het woord "platenlabel" heeft net zoveel te maken met Def P als "16 december". Als beide termen contextloos gebruikt worden, zeggen ze beide niets over Def P. Vanuit de context van het artikel hebben ze wel degelijk te maken met Def P. Maar in beide gevallen nu ook weer niet genoeg om Def P als link te hebben op "platenlabel" of "16 december". Ik begrijp dan ook niet goed waarom de datumlinks wel weg moeten maar de andere links, die net zo min direct iets over Def P zeggen, kunnen blijven staan. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 20:07 (CEST)

Ik ben het eens met Edoderoo: linken naar datums is zinloos. Ik heb nog geen uitleg gezien waarom datums in allerlei willekeurige artikelen gelinkt moeten worden. VanBuren (overleg) 12 mei 2021 20:25 (CEST)

En ik heb nog geen uitleg gezien over wat het verschil is tussen linken naar een datum en het linken naar bijvoorbeeld "platenlabel" in het artikel over Def P. In beide gevallen leg je een link naar een artikel waar niets over Def P verteld wordt. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 20:54 (CEST)

Op die plek naar platenlabel linken is inderdaad ook even zinloos, en er wordt in de richtlijnen dan ook geadviseerd om niet teveel te linken, maar dat gebeurt hier duidelijk wel. Maar als op plek A een onzin-link staat, is dat nooit een reden om dat op plek B dan ook maar te moeten doen. Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 21:06 (CEST)

Mijn duit in het zakje: ik vind linken naar datums ook zinloze en nietszeggende linken die bijna zonder uitzondering nooit iets toevoegen aan een artikel. Ik vind de acties wat betreft datums ontlinken dus helemaal okay en zou meer mensen willen aansporen hetzelfde te doen als men toch al in dat artikel bezig is. (En als de link naar platenlabel hier ook zinloos is, zoals Hiro betoogt, dan kan die link ook beter verwijderd worden. Al denk ik dat er wel mensen zijn die niet specifiek weten wat met een (platen)label wordt bedoeld. Ik ga ervan uit dat iedereen wel weet wat een datum is. Het is dus een beetje appels met peren vergelijken, maar bottom-line: onnozele, overbodige en nutteloze linken kunnen beter verwijderd worden. Ecritures (overleg) 12 mei 2021 21:36 (CEST)

Eens met VanBuren en Ecritures. Een link naar platenlabel vind ik best wel acceptabel; daardoor kan een lezer die op dat terrein niet helemaal thuis is, gaan lezen wat dat betekent. Maar een lezer die gaat doorklikken om te zien wat er met 12 mei wordt bedoeld, gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Pommée (overleg) 12 mei 2021 21:58 (CEST)

Mijn betoog is niet dat linken naar "platenlabel" zinloos is, maar dat áls linken naar een datum zinloos is dat in dit geval (artikel over Def P) ook voor bijna alle andere links geldt. Bijna iedereen weet wat een platenlabel is, iedereen weet wat Eindhoven is, iedereen weet wat met jaren 90 bedoeld wordt. En in geen van die artikelen wordt nog maar iets gezegd over Def P. De grens trekken bij datums, die ineens zinloos noemen terwijl er geen duidelijke lijn ligt tussen datums en andere feiten, is dan ook arbitrair te noemen.

Tenslotte, wat mijn voorstellingsvermogen te boven gaat is dat we de lezer het gemak ontnemen om bij interesse met één druk op de knop meer te lezen over (in dit geval) 16 december. hiro the club is open‍‍ 12 mei 2021 22:14 (CEST)

Er wordt op dit project nogal functioneel gedacht. Dat zie je in allerlei discussies, ook deze. Dat is in beginsel begrijpelijk. Wel loop je, als je probeert dat functioneel denken uiterst consequent door te voeren, vrijwel altijd tegen tegenstrijdigheden aan. Dat zie ik hier gebeuren. Je komt er niet uit als je het op pure functionaliteit probeert te gooien. Je kunt ook leven en laten leven. Hoe verschrikkelijk is de aanwezigheid van die datumlinks in een bio-intro daadwerkelijk, dat we er telkens zeer principieel over moeten discussiëren? Apdency (overleg) 13 mei 2021 09:45 (CEST)

Deze pagina stond nog op mijn volglijst. Ik ben eerlijk gezegd wat verbaasd over de pleidooien voor het ontlinken van datums. Wij hebben twee helppagina's waarin dit ter sprake komt: Standaardvorm voor biografieën en Biografie: geboorte- en sterfdatum. Daar worden geboorte- en overlijdensdatum gelinkt. Het is bovendien al jaren de staande praktijk om dat in biografieën zo te doen. En het door Edoderoo ontlinken van datums was mede aanleiding voor een Arbcomzaak, zoals Natuur12 hierboven aanhaalt. Ik ben het er helemaal mee eens dat het linken naar een datum die wordt uitgesplitst in een jaar en een maanddag (dus je linkt niet eens naar de datum zelf) zinloos is. Maar als de helppagina's uitleggen dat het zo werkt, dan is het niet handig om precies het tegenovergestelde te doen. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 15:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hannah Payton

Beste Edo, gisteren heb je een artikel aangemaakt over Hannah Payton. Het lijkt aangemaakt door met een script informatie van profielensites te pakken en die uit te smeren over twee zinnetjes. Dat vind ik echt te weinig voor een artikel. Het is lovenswaardig dat je artikelen aanmaakt over vrouwen, maar naar mijn mening is de encyclopedie meer gebaat bij kwaliteit dan bij zoveel mogelijk tweezinners aanmaken over vrouwen. Als een onderwerp zich (nog?) niet goed lijkt te lenen voor een artikel, dan is het misschien beter om het bij een item op Wikidata te laten. Ik heb het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie vind je hier. hiro the club is open‍‍ 18 mei 2021 16:24 (CEST)

Dan wens ik je alvast succes met het nomineren van ongeveer 1 miljoen beestjes, die op dezelfde manier zijn aangemaakt op nl-wiki. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 11:39 (CEST)

Jammer dat je niet reageert op mijn bezwaar. Verder vind ik het vreemd dat je op 17 mei een (toen) tweezinner ter beoordeling nomineerde, terwijl je ze zelf aan de lopende band aanmaakt. En dan ook nog op zo'n manier dat het tot fouten leidt. Over de beestjes heb ik overigens inderdaad ook een mening. Zie bijvoorbeeld het overleg dat ik hier startte. Maar je weet zelf ook wel hoe het werkt; elk artikel wordt op zich beoordeeld en het beste dat ik in dit geval kan doen is mijn zorgen uiten over individuele artikelen in de hoop dat het een keer tot iets zal leiden.

Laat ik je een algemene vraag stellen. Wat is er mis mee om meer aandacht aan een artikel te schenken? Als je dat doet, zul je er niet zo snel zo veel aan kunnen maken maar het levert wel beter werk op. hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 12:10 (CEST)

Jij gaat van een aantal zaken uit, die in mijn ogen niet kloppen. Mijn doel is niet zoveel mogelijk artikelen aanmaken, mijn doel is het domme werk wegnemen. Ik kan nu inderdaad veel sneller een artikel neerzetten, maar of ik nu met de hand de infobox helemaal ga zitten overtypen en vervolgens invullen, of ik laat dat door een script doen ... ik weet zeker dat alles met de hand tot meer fouten leidt. Ook het bij elkaar zoeken van bronnen gaat veel beter als ik het semi-geautomatiseerd doe. Uiteindelijk plak ik alles met de hand aan elkaar, dat is niet veel anders. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 12:17 (CEST)

Even voor je beeldvorming. Ik ben beroepsmatig bekend met RPA en begrijp precies wat je zegt over het domme werk wegnemen en het voorkomen van fouten door infoboxen geautomatiseerd in te vullen. De vraag is alleen; moet je ook geautomatiseerde tekst willen schrijven? Er kan toch best een klein beetje meer aandacht aan artikelen geschonken worden? FakirNL voegde wat informatie toe, ik ben nauwelijks bekend met veldrijden maar vond na een zoektochtje van vijf minuten een bron waar wat body op gebaseerd kon worden... Het is nog altijd geen enorm uitgebreid werk wat er nu staat en dat hoeft ook helemaal niet. Maar het is nét wat meer dan alleen "X uit Y met prestatie Z". hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 12:30 (CEST) (FakirNL niet gepingd om een reactie uit te lokken maar omdat ik graag mensen ping als ik hun naam noem.)

Die sjablonen gebruik ik al veel veel langer, voor tennisspeelsters, voetbalspeelsters en uiteindelijk voor de meeste artikelen, zit er een standaard opbouw in, die begint bij de infobox, eindigt bij het bronnen-apparaat, maar daar tussen zit ook veel dat toch steeds terug komt. Bij sommige sjablonen gooi je een hoop weer weg, en bij die wielrenners heb je eigenlijk alleen plezier aan de "what-links-here". Hoewel ik daar ook heel veel weer van weg gooi, want 15e plaatsen op een willekeurige wegwedstrijd zijn vaak niet relevant om te noemen (en missen vaak ook voldoende bebronning). Vooralsnog zorgt het script samen met de sjablonen ervoor dat ik mijn tijd efficient kan besteden, waardoor er wellicht ook tijd overblijft voor het zoeken naar bronnen en extra informatie. Wat voor mij wel als een paal boven water staat, is dat van veel sporters uit een iets verder verleden nooit meer een artikel gaat komen, als we het niet op zo een manier aanpakken. Van Olympische sporters uit de jaren '90 is de kans heel klein dat iemand die aan gaat maken, anders was dat vaak al gebeurd. Toch zou ik het persoonlijk leuk vinden als we (net als op en-wiki) daar korte biografietjes over hebben, met de beschikbare bronnen erbij. Dat het allemaal korte artikels blijven die niet verder komen dan X deed in Y mee aan de Olympische Spelen is dan maar zo. Dat je met een uur zoeken wellicht een bron vindt voor nog een feitje, geldt eigenlijk voor alle artikelen. De 80-20 regel gaat immers overal voor op. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 12:56 (CEST)

Dat je over het Pareto-principe begint, komt toch op mij over als dat je meer aandacht schenkt aan aantallen artikelen dan aan de inhoud ervan. Met kleine (efficiënte?) inzet een groot aantal artikelen aanmaken in plaats van met meer inzet minder maar uitgebreidere artikelen aanmaken. Een uur zoeken voor een bron is een wel erg negatieve voorstelling van zaken. Zoals ik hierboven schreef, had ik met vijf minuten een bron gevonden. Daarmee werd het artikel 75% uitgebreider in aantallen zinnen of 10% groter qua omvang in bytes. En het levert een artikel op dat op de lezer overkomt alsof er aandacht aan geschonken is, in plaats van dat er zomaar informatie is gekopieerd.

Sjablonen gebruik ik zelf ook, evenals een koppeling met Wikidata (artiest/band). Maar dat sjablonen makkelijk een klein artikeltje opleveren, zou een stukje aandacht voor maatwerk niet in de weg moeten staan. Anders wordt het verschil met Wikidata of databases waar wij ons soms op baseren wel erg klein. Wat is dan nog de meerwaarde van een encyclopedie? Laat ik besluiten met een vraag. Ben je bereid om bij het aanmaken van een artikel niet alleen te kijken naar Wikidata en databases, maar ook om kort te googlen/delpheren? Zoveel extra energie kost dat niet, terwijl het wel de relevantie van een onderwerp duidelijk maakt en een fraaier artikel oplevert. hiro the club is open‍‍ 20 mei 2021 17:21 (CEST)

Emoji-vlagsequenties naar Wikidata

Hoi Edo, ik heb met AWB (lachen!) de bestaande redirects van vlag-emoji omgezet naar artikelen. (zie Categorie:Regional Indicator Symbol) Een enkele had al een wikidata item (oc.wiki had er een paar), de meeste verder nog niet. Er zijn flink wat gestandaardiseerde properties, en er moeten misschien nog een paar bij (Unicode versie, jaar van introductie). Is er een manier om dit botmatig in te voeren? Of met behulp van AWB zelfs? (De CSV die ik heb gebruikt heeft als nadeel dat de disambiguatie's er niet goed in staan, in de inmiddels bijgewerkte artikelen op nl-wiki zijn de dp's inmiddels opgelost. Voor emoji zijn er trouwens al bestaande entries zoals d:Q55267268 en d:Q56683125 die als template kunnen dienen. Enig idee hoe dit naar Wikidata te krijgen? Milliped (overleg) 22 mei 2021 12:09 (CEST)

Bij mijn weten kan AWB niks met WikiData. Statements toevoegen gaat dan beter met de tool [QuickStatements]. Maar die gebruik ik te weinig om je daar heel precies in op weg te helpen, maar dat kunnen anderen zeker wel. Edoderoo (overleg) 22 mei 2021 12:12 (CEST)

Misschien is wikibase-cli iets. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2021 12:26 (CEST)

@Milliped: kan je niet het csv-bestand gebruiken om via OpenRefine of (direct) Quickstatements de nieuwe Wikidata-items aan te maken? Ik begrijp niet helemaal wat je precies bedoelt met 'de disambiguatie's [staan] er niet goed in'. Groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2021 12:31 (CEST)

Ik ben eens aan het kijken hoe QuickStatements werkt. Het probleem met de disambiguaties is dat er nogal wat gevallen zijn zoals deze. In mijn csv staat Panama, verwijzing moet zijn Panama (land) Milliped (overleg) 22 mei 2021 12:38 (CEST)

Erika Holst en andere

Zou je als je de ijshockeyers aanmaakt ten minste ook de periode dat ze actief waren en het land voor wie ze uitkwamen kunnen toevoegen? Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2021 14:38 (CEST)

Voor de actieve periode de bronnen gevonden, daarmee kan ik ze toevoegen. Om een of andere (in mijn ogen incorrecte) reden, geeft het sjabloon heden aan als je de eindperiode niet invult. Dat lijkt mij te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 3 jun 2021 14:58 (CEST)

link european Athletics (EAA)

Hey Edo. Ik zag net even naar Jessica Kähärä. De link voor de EAA (via wikidata denk ik) verwijst door naar [1] wat een oude versie van deze pagina is. Zie immers [2] voor de juiste link. Geen idee hoe ik dat aangepast krijg. Zou je daar even kunnen naar kijken? Ernie (overleg) 5 jun 2021 09:02 (CEST)

Update: ik was nog niet goed wakker. Gewoon die link aangepast. Excuses. Ernie (overleg) 5 jun 2021 09:07 (CEST)

Voor nl-wiki is dat wel de oplossing, maar die archief-link komt indirect wel van Wikidata vandaan. Ik heb hier daar overleg over opgestart. Het grootste probleem is dat niet alleen de URL is veranderd, maar ook de identifier van de atleet. Dat zie je heel vaak gebeuren, zo'n organisatie heeft een database, die wordt geupgrade naar een nieuwe versie, of zelfs compleet nieuwe software, en zonder dat wij dat weten werken de oude ID's niet meer, en krijgen ze allemaal een nieuwe identifier. Bij de ITF hebben we al twee keer alle paar duizend tennissers moeten overzetten. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 09:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie Noura Elsayed

Beste Edo, gisteren heb je een artikel over Noura Elsayed aangemaakt. Ik vind dat de tekst niet duidelijk maakt wat haar nu relevant genoeg maakt voor een artikel. Verder is het artikel zo summier dat het beter op Wikidata past. Het zijn wat statistiekjes, maar meer niet. In de huidige staat kan het naar mijn mening daarom nauwelijks een artikel genoemd worden. De beoordelingsnominatie vind je hier. hiro the club is open‍‍ 5 jun 2021 16:26 (CEST)

Is dit auteursrechtenschending?

Hallo Edoderoo. Ik begreep dat jij veel weet van auteursrechten. Het viel me op dat de bewerking van 27 februari in het artikel Snoeien voor een zeer groot deel tekst overneemt van deze website (zie ook de score van 92,5% op Earwig's Copyvio Detector). Op die website staat het copyright symbooltje (©) echter niet, maar er staat ook niet dat de tekst onder CC-BY-SA/GFDL mag worden gebruikt. Is dit dan auteursrechtenschending of niet? Graag jouw advies. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 9 jun 2021 07:56 (CEST)

Auteursrecht heb je altijd, daar hoef je helemaal niets voor te doen. Dat (c) is in de (rechts)praktijk dan ook zonder (extra) waarde, en hoef je dus helemaal niet te vermelden om je rechten te claimen. In dit geval worden de auteursrechten dus geschonden, en kun je zo'n bijdrage het beste ongedaan maken, en de gebruiker er op wijzen dat dit niet de bedoeling is, omdat het Wikipedia (en de gebruiker zelf) in de problemen kan brengen. De gebruiker, omdat deze juridisch verantwoordelijk is voor de bewerkingen, en Wikipedia, omdat het op deze manier een naam kan krijgen dat we een verzameling auteursrechtenschendingen zijn, wat we natuurlijk willen voorkomen. Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 08:28 (CEST)

Hartelijk dank voor je zeer duidelijk uitleg. Ik heb de versie van 22 juli 2020 teruggeplaatst, uitleg gegeven op de overlegpagina van de gebruiker en gevraagd de gewraakte versies te verbergen. Met vriendelijke groet, FifiNix (overleg) 9 jun 2021 08:39 (CEST)

Jacintha Weimar

In bovenstaande pagina klopt de competitie niet kan dit nog eens worden nagekeken. Themanwithnowifi (overleg) 11 jun 2021 13:39 (CEST)

Ja, dat klopt inderdaad niet. Ik zal dat nog even aanpassen. Edoderoo (overleg) 11 jun 2021 14:03 (CEST)

Du Juan

Beste Edo,

Naar het artikel van Du Juan zijn ook verwijzingen naar een actrice. Kun jij hier naar kijken? Micnl (overleg) 12 jun 2021 12:47 (CEST)

Ik zal er een dp van maken. Meestal zie ik dat wel, maar in dit geval is het me niet opgevallen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 13:12 (CEST)

Gefixed. Meestal zie ik dit soort dingen wel, want het script dat de broodtekst voor het artikel voorstelt geeft me alle binnenkomende links, maar daar heb ik wellicht overheen gekeken, of die zijn om een andere reden er langs geglipt. Maar goed, dit soort gevallen kunnen ook altijd nog over tien jaar gebeuren, precies om die reden ben ik er voorstander van om links niet naar een titel maar naar iets op wikidata te laten verwijzen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 13:18 (CEST)

Cornelis Adrianus Crena de Iongh

Ik weet niet of het verstandig is om een artikel dat nog in de steigers staat (met een 'meebezig' erop), al af te vinken als gecontroleerd. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 08:12 (CEST)

Ik vind dit al wel voldoende, zeker met de wetenschap dat Robotje er nog verder mee aan de slag gaat. Het lijkt me niet nodig dat anderen ook nog naar dit artikel kijken, het is geen onzin, geen vandalisme, en hoeft niet op de beoordelingslijst, dat is voor mij voldoende om het af te vinken. Edoderoo (overleg) 15 jun 2021 08:40 (CEST)

Hill climb

De steile, bochtige Corkscrew Hill, lokatie van regelmatig hill climbs

Hill climb is bij autoracen een type tijdrit om zo snel mogelijk 1 berg op te komen. Ik ken het fenomeen echter alleen van autoracen en niet van fietsen. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 17:47 (CEST)

Zie trouwens ook en:Hillclimbing (cycling) en en:Hillclimbing. Zo leer ik ook nog wat. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 18:09 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen in het kiesdistrict Bergen op Zoom

Hallo Edoderoo,

Ik heb van deze pagina nu een dp gemaakt. Hij staat nog in deze lijst van jou, en kan daar m.i. nu weg. Gaat dat vanzelf of behoeft dat een handmatige actie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 22 jun 2021 22:38 (CEST)

Als het goed is kijkt niemand meer naar dat archief. Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 06:13 (CEST)

nl-stats-gisteren

• Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren is er niet Lidewij (overleg) 3 jul 2021 13:43 (CEST)
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren

Eens per kwartaal (ofzo) geeft de statistic-API foutmeldingen terug in plaats van data. Op zo'n dag kun je dan geen statistieken maken. Soms lukt het later op de dag dan wel, maar vooralsnog is hij stuk. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 13:51 (CEST)

Edoderoo, dank voor de reactie.Lidewij (overleg) 3 jul 2021 13:56 (CEST)

wat is er zo slecht aan doorverwijzingen ?

Het weghalen van linkjes wat doet dat goed aan wikipedia ? Kunt u dat eens uitleggen ?

Ik snap het niet, dat u daar zo'n strijd om maakt

mvrgr

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 3 jul 2021 14:49 (CEST)

Ik had het op uw overlegpagina al uitgelegd: een {{dp}} is een systeem-pagina, niet bedoeld voor een lezer, maar om ervoor te zorgen dat een link naar het juiste artikel kan worden gelegd. Hoewel het niet de bedoeling is dat er naar zo'n doorverwijspagina wordt gelinkt, komen er (helaas) dagelijks honderd(en) nieuwe links naartoe bij. Er zijn een aantal tooltjes die mensen helpen om die links naar doorverwijspagina's te helpen naar de juiste link door te verwijzen, want wie naar Brussel linkt, bedoelt meestal Brussel (stad). Maar als we dan ook nog 100 extra linkjes op die pagina gaan toevoegen, dan loopt het hele systeem spaak, en zien die mensen die die links oplossen door de bomen het bos niet meer. Dan moeten ze die pagina gaan openen, in de broncode van die pagina gaan navlooien hoe die link nu eigenlijk heet.

U heeft onlangs 1 item aan zo'n doorverwijspagina toegevoegd, en meende daarom dat ik dit onderhoudswerk op die pagina blijkbaar niet meer mocht doen (u noemt het zelfs strijd?). Zelf heeft u helemaal nergens uitgelegd waarom die links daar per se wel moeten staan, en wat het voordeel is om de mensen die onderhoud plegen zo in de wielen te rijden. We moeten Wikipedia met z'n allen beter maken, maar het zonder opmerkingen ongedaan maken van het werk van anderen is dan niet erg behulpzaam. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 15:05 (CEST)

Ik heb ooit Wikipedia:Doorverwijspagina#opmaak geschreven, die legt ook nog wat dingen uit. Misschien ook nuttig als aanvulling? Akoopal _overleg. 5 jul 2021 19:33 (CEST)