:::Op internet zijn diverse foto's te vinden van slooptreinen die tot in 1986 (verdraaid hier is ook een lemma over:) de [[Spoorwegovergang van de A2]] in de [[Rijksweg 2|A2]] oversteken. Zie ook de link in het lemma. Ook werden rond 1982 diverse E-locomotieven van de [[NS 1000 (elektrische locomotief)|serie 1000]] gesloopt. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 1 dec 2021 14:32 (CET)
:::Op internet zijn diverse foto's te vinden van slooptreinen die tot in 1986 (verdraaid hier is ook een lemma over:) de [[Spoorwegovergang van de A2]] in de [[Rijksweg 2|A2]] oversteken. Zie ook de link in het lemma. Ook werden rond 1982 diverse E-locomotieven van de [[NS 1000 (elektrische locomotief)|serie 1000]] gesloopt. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 1 dec 2021 14:32 (CET)
::::Koek was inderdaad de huissloper. Ik ken een recent gepensioneerde machinist die meermalen een "laatste rit" naar Mijdrecht maakte. Wat er op [[Spoorwegovergang van de A2]] staat klopt. Als het vandaag niet lukte liet hij de trein achter, stuurden ze een taxi en morgenochtend proberen we het nog een keer. Hij nam wel koffie, brood en de krant mee. Dat waren nog eens tijden. ;) [[Gebruiker:MartinD|MartinD]] ([[Overleg gebruiker:MartinD|overleg]]) 1 dec 2021 15:19 (CET)
::::Koek was inderdaad de huissloper. Ik ken een recent gepensioneerde machinist die meermalen een "laatste rit" naar Mijdrecht maakte. Wat er op [[Spoorwegovergang van de A2]] staat klopt. Als het vandaag niet lukte liet hij de trein achter, stuurden ze een taxi en morgenochtend proberen we het nog een keer. Hij nam wel koffie, brood en de krant mee. Dat waren nog eens tijden. ;) [[Gebruiker:MartinD|MartinD]] ([[Overleg gebruiker:MartinD|overleg]]) 1 dec 2021 15:19 (CET)
:::De oorspronkelijke foto is [https://www.flickr.com/photos/gengibson/59237551 hier] op Flickr nog te vinden op het account van "Bart". --[[Gebruiker:RenéV|RenéV]] ([[Overleg gebruiker:RenéV|overleg]]) 1 dec 2021 16:30 (CET)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 16 april 2024 2.156.056 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
In een sjabloon gerelateerd aan China viel het me op dat daar Taiwan heel beslist al onder het bestuur van China zou vallen. Wel met de toevoeging dat het geclaimd zou zijn, maar zonder verdere mitsen of maren. Ik heb het verwijderd: [1]. Op anderstalige wikisjablonen worden er veel voorzichtiger mededelingen over gedaan. Vraag: dit politiek gevoelige detail weglaten of toch wel erbij zetten, maar dan zoals elders in andere talen ook gedaan is? VanBuren (overleg) 4 nov 2021 21:44 (CET)[reageer]
Het staat er pas sinds 20052004 😬 De weglating is nu het kleinste kwaad. In oudere versies stond er een verwijzing naar een artikel Politieke status Taiwan, maar ik krijg de indruk dat er nooit een artikel is geweest met die naam. Ernstig gebrek aan politiek inzicht of een politiek gemotiveerde fout? Ik weet het niet. Voor nu kan Taiwan alleen herplaatst worden met verwijzing naar een passend artikel. Maar welk? Een artikel over het politieke steekspel tussen Peking en Taipei zou zeer welkom zijn, maar het lijkt erop dat Geschiedenis van Taiwan nog het meest in aanmerking komt.
Een heel andere kwestie: Wikiblame zette me op het verkeerde spoor, het vond Taiwan pas in 2006, verwijl het in de vorige versie gewoon aanwezig was. Raar. (Dit staat los van de fout die ikzelf hierboven maakte)
Voor ons is Taiwan een land, net als dat Kosovo een land is. Voor mensen in mainland-China is Taiwan een afvallige provincie, voor mensen in Servië is Kosovo een door Albanezen afgepakte provincie. Zoals zo vaak, is er niet 1 waarheid, en is de rest larie-koek, de werkelijkheid is zeer genuanceerd, en heeft vele facetten.
Taiwan valt momenteel niet onder het bestuur van China, maar China heeft dat bestuur ook niet formeel opgegeven.
Ik ben het met je eens dat deze kwestie vele nuances kent, maar je bewering dat Taiwan voor 'ons' een land is, net als Kosovo, klopt helaas niet. Kosovo wordt door de Nederlandse regering inderdaad erkend als onafhankelijke staat, en daar hebben we dan ook een ambassade, maar de onafhankelijkheid van Taiwan wordt door Nederland nu juist niet erkend, en we hebben dan ook geen diplomatieke betrekkingen met Taiwan. Nederland erkent de regering van de Volksrepubliek China (die in Peking dus) als de enige wettige regering van één China, sterker nog, daarin verschillen we niet van de meeste andere landen ter wereld. En ook de Verenigde Naties erkennen Taiwan niet als zelfstandig land.
Hoe je het ook wendt of keert, we zullen dus toch iets moeten met Taiwan in ons sjabloon. Daar komt nog bij dat de naam van het sjabloon van China spreekt, terwijl boven het sjabloon zelf sprake is van de Volksrepubliek China. Daar zal dus een keuze gemaakt moeten worden, ofwel voor het eerste, zoals onze Engelse en Franse collega's hebben gedaan, ofwel voor het laatste, net als onze Duitse collega's. Alle drie die sjablonen vermelden overigens ook Taiwan, en dat doen ze in de grond van de zaak ook nog eens op vrijwel dezelfde manier. Wat mij betreft is dat een mooi voorbeeld voor hoe het bij ons zou moeten. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2021 06:50 (CET)[reageer]
De reden dat we Kosovo wel, en Taiwan niet als zelfstandig land accepteren, is een politiek-economische keuze. Voor de vrijheid Kosovo hebben we 78 dagen lang Servie gebombardeerd, en een avond lang een tv-inzamelingsactie gehouden omdat ze daar zo zielig waren. Voor Taiwan durven we de onafhankelijkheid niet hardop uit te spreken, omdat we dan China tegen de haren instrijken, en geen handel meer met ze mogen drijven. Je kunt (en mag) daar van alles van vinden, maar voor mij zijn de gevallen behoorlijk analoog, alleen de uitkomst. niet. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 18:11 (CET)[reageer]
Tja, maar het is hoe dan ook natuurlijk wel juist die uitkomst die ervoor zorgt dat Taiwan voor ons geen land is, en Kosovo wel, en dat lijkt me toch echt een cruciaal verschil. Maar afijn, ik ben eigenlijk vooral benieuwd wat VanBuren, Bertux en jij, en eventuele andere meelezers, van de door mij geopperde aanpak van dat sjabloon vinden. — Matroos Vos (overleg) 6 nov 2021 18:33 (CET)[reageer]
Ik denk dat de meeste Nederlanders vrij zeker denken te weten dat Taiwan voor ons een land is, en van Kosovo zullen velen het moeten opzoeken ;-) Je suggesties voor het sjabloon lijken mij een verbetering, wie de nuances wil weten zal toch het artikel moeten lezen, ik moest mijn geheugen vorige week ook weer even opfrissen. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 10:10 (CET)[reageer]
Ja, er wordt hier met twee maten gemeten. Bij Wikipedia kunnen wij daar niets tegen doen maar van een encyclopedie kan wel worden verwacht te ervaren, hoe het zit. Wilrooij (overleg) 7 nov 2021 17:07 (CET)[reageer]
Maar in een encyclopedie doen we dat denk ik niet door te schrijven dat het merendeel van de wereldleiders al tientallen jaren buitengewoon laf is als het om China gaat, maar door een goed doortimmerd lemma over dit onderwerp te schrijven, waaruit onze lezers vervolgens zelf de conclusie: goh, wat een stelletje lafbekken zijn die wereldleiders toch, kunnen trekken. — Matroos Vos (overleg) 7 nov 2021 17:25 (CET)[reageer]
De Franse en de Engelse aanpak vind ik beter dan de onze, maar de Engelse markering "Dispuut" is te algemeen en de Franse "Speciale Administratieve Regio" verwijst naar een artikel dat Taiwan niet noemt, behalve in de Zie ook-sectie. De Duitse aanpak is het helderst: "Als provincie geclaimd, maar zonder bestuursmacht".
Daar zou ik mee kunnen leven, maar je kunt ook het Taiwanese standpunt meenemen: "Beschouwt zichzelf als onafhankelijk, wordt door de Volksrepubliek geclaimd als provincie". Opmaaktechnisch is dat in het sjabloon wat lastig, maar zo kan het wel, denk ik:
Geclaimd als provincie:Taiwan (beschouwt zichzelf als onafhankelijk)
Schiet er maar gaten in! De standpunten van de rest van de wereld moeten we er maar buiten houden zolang we daar geen doorwrocht artikel over hebben →bertux7 nov 2021 17:29 (CET)[reageer]
Overigens hebben (en) , (fr) en (de) uitgebreide artikelen over de politieke status van Taiwan, zie Political status of Taiwan en de interwiki's. Na vertaling zou een dergelijk artikel in het sjabloon genoemd kunnen worden →bertux7 nov 2021 17:43 (CET)[reageer]
Bij mijn weten heeft Taiwan zich nog nooit onafhankelijk verklaard en is in beginsel ook voor 'n verenigd China. Beide verschillen alleen nogal in de praktische invulling daarvan. Landen die de regering in Taiwan erkennen, erkennen die in Beijing niet. Landen die beide erkennen zijn er bij mijn weten niet. --Sb008 (overleg) 20 nov 2021 19:11 (CET)[reageer]
Nu je het zegt, ja, dat was zo en dat zal niet veranderd zijn. De formulering zou dan kunnen zijn:
Taiwan en de Volksrepubliek China beschouwen zich beide als het ongedeelde China
Je beschouwen als de legitieme overheid van een ongedeeld China, impliceert dat je aanspraak maakt op zeggenschap over het gebied onder controlle van de ander. Voor Beijing gaat die vlieger wel op, echter maakt Taipei, bij mijn weten, deze aanspraak niet. --Sb008 (overleg) 20 nov 2021 21:39 (CET)[reageer]
Niet per se, het hangt ervan af wat je rekent tot China.
Maar los van die spitsvondigheid: minstens was er kort na de Tweede Wereldoorlog in Taiwan de gedachte dat ze het vasteland zouden gaan bevrijden. Ook beschouwen beide regeringen elkaar als illegitiem. Tijd om goed in de bronnen te duiken, maar ik denk niet dat ik er vanavond al uitkom. Wie al weet waar te zoeken wordt uitgenodigd een duit in het zakje te doen →bertux20 nov 2021 21:52 (CET)[reageer]
Als ik @Sb008 goed begrijp, stelt hij dat het woord 'onafhankelijk' hier foutief is. Dat lijkt mij ook: als je jezelf als regering van een ongedeeld China beschouwt, kun je niet tegelijk stellen dat er een ander China bestaat waarvan je onafhankelijk bent. Nederland en België claimen bijvoorbeeld niet onafhankelijk te zijn van Neutraal Moresnet of van Plopsaland De Panne.
Nodig is dus niet zozeer een nuance, maar een correctie. Een verwijzing naar Geschiedenis van Taiwan wijs ik niet af, maar de lezer die deze raad volgt, moet wel zoeken. Ik vond onder het kopje Na de Tweede Wereldoorlog:
De Taiwanese (niet-Chinese) identiteit wordt gestaag belangrijker en de facto bereikt Taiwan de status van een zelfstandige natie. De claims op de rest van China worden minder sterk gebracht of zelfs volledig van de hand gewezen. De formele afwijzing daarvan vereist echter een grondwetswijziging die voor China zelf onacceptabel is, hetgeen de complexiteit van het probleem nog maar eens onderstreept.
Onafhannkelijk is idd niet juist daar dit betekent dat er 2 landen/entiteiten, of hoe je ook noemen wilt, zijn. Dat ze zich beide als de legitieme overheid van het ongedeelde China beschouwen is ook niet juist. Zoals gezegd, dit impliceert aanspraak op het gebied onder controlle van de ander. Zoals ook eerder gezegd, alleen Beijing maakt die aanspraak. Formeel (constitutioneel) maakt Taipei deze aanspraak mogelijk ook, maar dit is m.i. niet meer dan een dode letter. Deze constitutionele aanspraak is puur historisch. Het afzien van deze formele aanspraak (nieuwe constitutie) kon wel eens tot flinke problemen leiden. Dit betekent n.l. dat Taipei niet meer van de gedachte van een ongedeeld China uitgaat en zich impliciet de facto onafhankelijk verklaart. Dat zal China niet accepteren. Dus ja, Taipei maakt formeel ook aanspraak op het vastenland, echter doet niets om dit te concretiseren. In de praktijk is Taipei echter onafhankelijk. De staatsinrichting van beide is totaal anders. Tegenwoordig minder daar China zelf een economische grootmacht is geworden, maar voorheen had China ook belang bij de status quo. Taipei was voor de handel zeer belangrijk en menig investeerder in China kwam uit Taipei. Nu dat belang veel geringer is geworden, legt China veel meer nadruk op zijn aanspraken. Daarentegen is de behoefte tot een "vereniging" bij Taipei beduidend kleiner geworden. Zij hoeven maar naar Hong Kong te kijken om te zien wat beloften van China waard zijn.
Ik weet niet wat Neutraal Moresnet met dit hele verhaal heeft te maken. Lijkt in geen enkel opzicht op Beijing/Taipei. Moresnet is eerder te vergelijken met Andorra of beter nog met de Neutrale Zone tussen Irak en Saoedi-Arabië dat samen met Koeweit ook een vierlandenpunt heeft. --Sb008 (overleg) 21 nov 2021 00:13 (CET)[reageer]
Allereerst opnieuw excuses @Bertux, voor mijn wederom trage reactie. M'n hoofd is soms net een gortemetiel. En @allen, volgens mij moeten we eerst kiezen wat het onderwerp van dit sjabloon wordt, en vloeit daar dan weer uit voort wat we precies met Taiwan gaan doen. Zoals ik hierboven al schreef is de titel van het sjabloon 'Navigatie bestuurlijke indeling China', terwijl de kop spreekt van 'Bestuurlijke indeling Volksrepubliek China'. Onze Engelse en Franse collega's hebben gekozen voor China, en onze Duitse collega's voor Volksrepubliek China. Mijn voorkeur ligt bij de laatste formulering. Met China kan van alles worden bedoeld, en daarnaast wordt het concept van één China door de diverse belanghebbende partijen heel verschillend ingevuld, terwijl de Volksrepubliek China een duidelijk omlijnde, werkelijk bestaande staat is, met, los even van Taiwan, ook een duidelijke bestuurlijke indeling. Kortom, zijn jullie het om te beginnen eens met een titelverandering van 'Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling China' naar 'Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Volksrepubliek China'? — Matroos Vos (overleg) 27 nov 2021 14:34 (CET)[reageer]
Volkomen mee eens; in de titelbalk noemt het sjabloon zich zo al. Over Taiwan heb ik overigens, zonder dit hier te melden, een kousenvoetende tekst in dat sjabloon gezet:
Okido, ik heb een paar dagen gewacht, zodat wie dat wilde nog bezwaar kon maken, maar zojuist heb ik de titel dan inderdaad gewijzigd. Ik zal ook nog even naar die tekst over Taiwan kijken. — Matroos Vos (overleg) 1 dec 2021 02:01 (CET)[reageer]
De procedure is nu, dat de 35 artikelen met het sjabloon aangepast worden, waarna de redirect verwijderd wordt; redirects in de sjabloonruimte zijn ongewenst, ik weet niet waarom.
Dat is handmatig in een klein half uur te doen, maar misschien doet RomaineBot dit halfautomatisch? Het komt me nu slecht uit, maar als de taak over een paar dagen nog openstaat doe ik het misschien wel. Zo'n tour langs artikelen die in theorie vergelijkbaar zijn, maar in de praktijk bizarre kwaliteitsverschillen tonen, is best interessant →bertux1 dec 2021 10:11 (CET)[reageer]
Verslag Wiki conferentie
Afgelopen zaterdag was de online wiki conferentie, waar ik niet aan heb deelgenomen. Maar ik ben wel geïnteresseerd in sommige onderdelen van de dag, zoals het verhaal van Jan Bart de Vreede. Komt er nog een verslag (video/audio/tekst) van deze conferentie? Hamnico (overleg) 16 nov 2021 09:41 (CET)[reageer]
Wie oprechte belangstelling voor mijn presentatie heeft, kan een keer in zoom/teams/hangouts een demonstratie krijgen. Contact via het e-mail-formulier voor belangstellenden. Ik heb zaterdag laten zien hoe ik met een pythonscript en enkele sjablonen een opzetje van een artikel vanuit een WikiData-item maak. Het artikeltje is dan vaak nog een beginnetje, maar de infobox, structuur en bronnen krijg je dan op een presenteerblaadje. Mogelijk ook interessant voor de "kleinere" wiki's. Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 18:44 (CET)[reageer]
Yuk, wat een vreselijk plan om met een pythonscript en enkele sjablonen een lemma te genereren. Volgens mij is er op die wiki-conferentie iets overgeslagen. Namelijk of we wel die kant op willen: naar de eenvoudigste en dus luiste manier om een lemma te creëren, dat natuurlijk ook nog eens ultrakort moet zijn. We moeten echt stoppen met het toejuichen, faciliteren en wat al niet meer van het creëren van zogenaamde "beginnetjes'. Het enige dat hier echt lijkt te tellen is wie de langste heeft, ofwel wie heeft de Wikipedia-versie met de meeste lemma's. Terwijl kenners weten dat het juist om de dikte (lees: verdieping) gaat. HT (overleg) 16 nov 2021 19:16 (CET)[reageer]
Niemand houd je toch tegen om dat saaie uitzoekwerk, dat we allemaal moeten doen, dan maar over te slaan? Ik krijg tenminste een lijst met bronnen kado, en kan de geboortedatum niet meer verkeerd overtypen. Dat jij dat een slecht idee vindt, zegt meer over jou dan over mijn script, denk ik dan maar. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 07:09 (CET)[reageer]
Eens met Edo, en ook een klein beetje met HT. Het lijkt me dat artikelen waar al een frame klaarstaat eerder beter dan slechter zullen uitpakken: je houdt meer tijd over voor het echte werk. Dat geestdodende werk is een van de redenen waardoor ik weinig nieuwe artikelen schrijf. Anderzijds bevat Wikidata veel gegevens van onbekende kwaliteit, die kunnen niet klakkeloos overgenomen worden. Misschien kan dat script aan het frame een onderhoudscategorie toevoegen, zodat na te gaan is hoe het op termijn uitpakt? →bertux17 nov 2021 08:25 (CET)[reageer]
Wikidata is voor een flink deel opgebouwd met Wikipedia als bron en die gegevens zijn weer deels zonder bron. Wikipedia is geen betrouwbare bron, maar wordt met Edo's opzet wel gebracht als zaligmakend. Feitelijk wordt met dat pythonscript alles, maar dan ook echt alles dat op Wikipedia staat betrouwbaar en geschikt verklaard om zonder enige controle op WP:NL over te nemen. Dan heb ik het nog niet over door gebruikers zelfbedachte verkeerde feiten die op Wikidata geplaatst worden. Over de kwaliteit van Wikidata zijn de meningen verdeeld, hier heb je er twee: hier en hier. Het heeft verder geen zin om een encyclopedie op te bouwen met tweeregelige lemma's. Twee derde van de lezers in Nederland kiezen nu al voor de Engelstalige Wikipedia, waar wél uitgebreide lemma's te vinden zijn. Het geopperde plan is alleen maar leuk voor personen die zoveel mogelijk zelf aangemaakte lemma's op hun naam willen hebben staan. Met kwaliteit heeft het echt niets van doen. Maar WP:NL krijgt de encyclopedie die het verdient. HT (overleg) 17 nov 2021 08:47 (CET)[reageer]
Wat is er mis mee als je vijftig uur aan een lemma besteedt en de feiten dubbelcheckt, en daarbij een scriptje gebruikt om een kwartier stomvervelend werk uit te sparen? Dat lijkt me een zinvolle toepassing en dat is hoe ik graag zou werken. Dat het ook anders kan, begrijp ik, maar wie onzorgvuldig genoeg is om ratseflats een artikel in elkaar te flansen, is dat zonder script ook, de artikelen bewijzen het.
Ik vermoed dat de artikelkwaliteit voornamelijk van de auteur afhangt, niet van de werkwijze. Voor mij persoonlijk geldt dat zeker: artikelen waar ik veel uren in gestoken heb en tevreden over ben, liggen zeer dicht bij elkaar qua kwaliteit, zonder dat ik daar speciaal op uit was. Misschien zouden we dat eens moeten doen: een steekproef maken van drie artikelen per auteur en daar een collegiale kwaliteitsscore aanhangen. Wie ontevreden is met het resultaat, kan een nieuwe steekproef vragen, maar weet in negen van de tien gevallen dat hij werk te doen heeft →bertux17 nov 2021 09:44 (CET)[reageer]
Gelukkig heeft HT echt geen enkel idee waar hij het over heeft, en roept hij maar wat. HT, ga al mijn nieuwe artikelen maar na, en pleur ze op de beoordelingslijst, want als ik jouw zo volg, zijn al mijn artikelen totaal onbetrouwbaar en gebruik ik klaarblijkelijk overal bronnen die enkel liegen. Een beetje weinig GUVGW weer vandaag. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 10:09 (CET)[reageer]
Wat er mis mee is, is dat wanneer een scriptje gebruikt wordt de kans bestaat dat artikelen werkelijk alleen op basis van dat script aangemaakt worden. Er zijn legio voorbeelden van dat soort artikelen waarvan de 'bronnen' louter bestaan uit databases wat schuurt met WP:NIET/CM en wat slordigheidsfouten en relevantieproblemen oplevert. Zo'n script lijkt te leiden tot een focus op kwantiteit; zo snel mogelijk zoveel mogelijk artikelen aanmaken, maar aanvulling op basis van bronnen die het onderwerp beschrijven of een controleslag achteraf blijft dan achterwege. hirothe club is open17 nov 2021 10:14 (CET)[reageer]
Daarvoor leek mij een onderhoudscategorie zinvol: een artikel dat daar een maand in staat zonder veel nabewerking kan genomineerd worden voor verwijdering →bertux17 nov 2021 10:18 (CET)[reageer]
Laten we niet naïef zijn mensen, er worden elke dag artikelen gemaakt over bijv voetbalspelers die maar uit 2 regels bestaan. Dus het is niet zo er hier iets nieuws gebeurt. Ik kan alleen maar toejuichen dat er een vast opzetje is van een infobox en gebruik van bronnen. Zouden meer artikelen moeten hebben, naar mijn mening. Het lijkt mij wel interessant om eens mee te kijken @Edoderoo. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk17 nov 2021 11:49 (CET)[reageer]
Ja, er verschijnen meer artikelen die uit twee regels bestaan. Maar laten we dat alsjeblieft niet gaan faciliteren door scripts te gaan gebruiken die zich baseren op brakke bronnen - waaronder Wikidata - die heel gemakkelijk tot fouten en - verwijzend naar het transliteratieprobleem - interne inconsistentie kunnen leiden. Ik zou alleen maar toe kunnen juichen dat we eens meer aandacht gaan schenken aan kwaliteit in plaats van kwantiteit. hirothe club is open18 nov 2021 01:46 (CET)[reageer]
Gebruiker:Happytravels heeft in de kern een duidelijk punt: Wikidata is inderdaad opgebouwd uit ongelijksoortige en soms niet-gecontroleerde bronnen, en gebruik van die data kan heel nuttig zijn, maar kan je niet zomaar blind toepassen. Bij gebruik van deze werkwijze zou je dus moeten overwegen om standaard een twijfel-sjabloon (met verklaring) aan het nieuwe artikel toe te voegen, zodat de status duidelijk is, en er er in principe controle komt op semi-automatisch aangemaakte artikelen. Gebruikers die wat al te gemakkelijk met feiten omgaan, straffen we soms hardhandig af, en om kwaliteit te waarborgen moet je niet al te snel overgaan tot op grote schaal importeren van gegevens naar nieuwe artikelen. Hetzelfde geldt voor vertalingen van artikelen uit andere taalversies: als je dat één op één doet, mis je vaak de voor Nederland en België specifiek interessante feiten. Vysotsky (overleg) 17 nov 2021 10:34 (CET)[reageer]
Mijn artikelen zijn zeker niet semi-automatisch. Het gemak waarmee mijn script in verband wordt gebracht met onbronde onzin die zomaar grootschalig in Wikipedia wordt gekieperd is best zorgelijk te noemen. Edoderoo (overleg) 17 nov 2021 16:49 (CET)[reageer]
Ik denk inderdaad dat het samenstellen van een artikel op basis van properties in Wikidata niet gelijk is aan de grootschalige botimport die we hier ~12 jaar geleden hadden, van allerlei dorpjes, beestjes en soortgelijken. Ik denk dat wij (nl-wp), en met ons de internationale gemeenschap, hier wel van heeft geleerd: geloof het of niet, deze fout is echt internationaal bekend. Op Wikidata is makkelijk terug te vinden welke bron bij welke items gebruikt wordt, en ik kan me voorstellen dat je daarmee kunt selecteren welke properties wel of niet gebruikt worden voor het aanmaken van een artikel. Maar misschien moet ik daarvoor even op Edo's aanbod ingaan en een Zoomsessie bijwonen waarin hij uitlegt hoe hij werkt! Ciellneed me? ping me!17 nov 2021 17:36 (CET)[reageer]
Ik pas zeer regelmatig onjuiste zaken aan op wikidata. Zeker niet alle data die daar staat is correct, ook betrouwbare referenties (bij bijvoorbeeld geboorte of sterfdata) ontbreken zeer regelmatig. Ik zou er dus voor willen pleiten om zeer voorzichtig om te gaan met importeren van data die van wikidata komt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2021 17:55 (CET)[reageer]
Järveküla (Rae) is een van de artikelen die in 2012 door een bot zijn aangemaakt op basis van het corresponderende artikel in de Poolse Wikipedia. Het enige dat sindsdien met het artikel is gebeurd is dat het aantal inwoners is geactualiseerd. Als je dit artikel opnieuw zou laten aanmaken door een bot, maar nu op basis van Wikidata, krijg je dan iets heel anders? Sijtze Reurich (overleg) 17 nov 2021 22:52 (CET)[reageer]
@Edoderoo Je vroeg naar een recent lemma van jou waarin je onzin schreef. Ik verwijs naar een tweeregelig lemma van jou (dit), waarin je in de lopende tekst de naam Anna Wiktorowna Wjachirewa geeft en in de infobox Anna Viktorovna Vyakhireva. Beide transcripties zullen wel kloppen, maar er is geen hond die weet hoe haar naam nu geschreven moet worden. Nog dezelfde dag werd de lemmatitel door een andere gebruiker aangepast en stonden er van haar naam ineens drie verschillende schrijfwijzen in het lemma. Jij was in geen velden of wegen meer te bekennen om als aanmaker van het lemma in deze chaos orde te scheppen. Luiheid, na mij de zondvloed en iets met haastige spoed zijn zo maar enkele gedachten die mij dan te binnen schieten. Ik vind het verder bijzonder zorgelijk dat je blijkbaar een geautomatiseerd script nodig hebt om te voorkomen dat je een geboortedatum verkeerd overneemt, zoals je hierboven feitelijk aangeeft. mvg. HT (overleg) 17 nov 2021 23:39 (CET)[reageer]
Even een jij-bak. Het belerende gedoe door de zich Happytravels noemende collega begint mij danig de keel uit te hangen. Ik heb even gezocht naar de prachtige nieuwe artikelen die deze geschreven zou hebben. Met moeite heb ik er twee gevonden, deze over de Olympische zomerspelen 2021, geschreven met glazen bol op 24 maart 2020, en deze uit 2019 over een prijs. Beiden ontstijgen echt niet het niveau van de meest luie collega hier. Beide artikelen zijn niet meer dan wat bijeengeraapte feitjes. Kortom, de "beste stuurman" staat aan wal te roepen dat een ander lui zou zijn? Te belachelijk voor woorden, een harder werkende collega zo uit te maken. Ik zou zeggen, de pot verwijt de ketel of nog erger. Verder terug heb ik niet gezocht, misschien zijn er voor september 2019 wel de nodige parels verschenen. Ik laat mij graag overtuigen. Elly (overleg) 18 nov 2021 04:07 (CET)[reageer]
@Ellywa: Ik schrijf al enkele jaren vrijwel geen nieuwe lemma's meer, maar houd mij vooral bezig met bestaande te verbeteren en uit te breiden. Het eerste voorbeeld dat je aanhaalt ben ik slechts begonnen omdat er net in die tijd veelal werd geschreven over "wordt gehouden", terwijl we midden in de coronapandemie zaten en het doorgaan van grote evenementen volstrekt onzeker was. Het lemma was een poging om in elk geval een aantal basale gegevens correct weer te geven, voordat iemand anders ze verkeerd bracht. Dat ik het lemma met een "glazen bol" zou hebben geschreven, laat ik voor jouw rekening. Het tweede voorbeeld is een afsplitsing van het lemma Johan de Witt, waarin diverse prijswinnaars werden besproken die daarin helemaal niet thuishoorden. En ook al was het door jou genoemde lemma nog geen 3000 bytes bij aanvang, er is toen naarstig gezocht naar de juiste formuleringen over wat die prijs precies inhield. Wat Johan de Witt verder betreft, ik heb op WP:NL meer over hem geschreven dan alle anderen hier samen. Mijn opzet van het lemma Moord op de gebroeders De Witt (bij aanmaak 21.000 bytes) kwam terug in een boek over die dubbele moord. Ik zeg niet dat het van mij werd afgekeken, maar ik was wel eerder. Inmiddels heb ik de afgelopen dikke vier jaar speciaal voor mijn werk aan Wikipedia meer dan honderd non-fictie boeken aangeschaft en dat aantal groeit nog steeds. Het kan natuurlijk altijd beter en uitgebreider, maar ik doe denk ik genoeg moeite. HT (overleg) 23 nov 2021 00:20 (CET)[reageer]
Dank voor de toelichting, dan weten we voortaan dat je geen nieuwe artikelen schrijft. Dan is het helemaal vreemd dat je iemand die dat wél doet voor lui uitmaakt. Daar mag je wel even op reflecteren, geef daar eens je eigen mening over svp. Alle waardering overigens voor wat je wel aan de artikelnaamruimte bijdraagt. Daar gaat het ons uiteindelijk toch om. Nieuwe artikelen zijn imho echter van zeer groot belang, om de encyclopedie actueel te houden. Of het nu gaat om een opkomende tenniskampioene, een nieuwe insectensoort of over een recent ontdekte planeet in een ver melkwegstel. Dat staat meestal in nog geen enkel papieren boek. Op Wikipedia hopelijk wel. Elly (overleg) 23 nov 2021 12:42 (CET)[reageer]
Iets meer waardering voor de artikelpoetsers mag wel…
Het is werk dat weinig aandacht krijgt, maar bijzondere kwaliteiten vraagt: een fijne neus voor twijfelachtig werk, een detective-instelling om de ondersteunende delen van een wrak geraamte te herkennen, een goed taalgevoel om je werk te integreren in het bestaande en bereidheid om werk te doen waarvan je weet dat het niet nodig zou zijn als anderen het behoorlijk deden. En dat alles met de kans dat je stank voor dank krijgt omdat de eerste auteur zijn versie niet meer herkent. Of voor lui uitgemaakt wordt →bertux23 nov 2021 12:55 (CET)[reageer]
@Elly: "Nieuwe artikelen zijn imho echter van zeer groot belang, om de encyclopedie actueel te houden." De encyclopedie houd je maar in beperkte mate actueel door nieuwe artikelen te schrijven. Juist het updaten van al bestaande artikelen draagt bij aan het actueel houden van de encyclopedie. Denk aan nieuwe taxonomische inzichten, nieuwe werken van kunstenaars, wetenschappelijke ontdekkingen, technologische ontwikkelingen etc. En vergeet niet het volwassen worden van de encyclopedie waardoor er nu veel beter naar relevantie en bronnen gekeken wordt dan, zeg, vijftien jaar geleden. Oude artikelen moeten daar ook op aangepast worden. Verder ben ik het er niet mee eens dat nieuwe informatie beter eerst op Wikipedia kan staan dan in papieren boeken. We hoeven niet de eerste te zijn. Sterker nog; we horen niet de eerste te zijn. Dat geeft een relevantie- en verificatieprobleem. Laten we alsjeblieft achter de meute aan lopen zodat we informatieve en gebalanceerde artikelen kunnen schrijven over relevante onderwerpen op basis van goede bronnen die opvraagbaar zijn. hirothe club is open23 nov 2021 13:19 (CET)[reageer]
Ik onderstreep de woorden van bertux.
Het is misschien zelfs nog belangrijker dat de nieuwe artikelen zelf. Waarom? Omdat er beoordelingslijst regelmatig door nieuwe of semi-nieuwe gebruikers wordt verwezen naar oudere artikelen die ze als voorbeelden gebruikte. Als deze echter zelf niet voldoende zijn geeft dat de nieuwe gebruiker het idee dat er niet meer nodig was en ze dan tegen de muur lopen van veranderde meningen daarover. Het komt mijn inziens voort uit de ontstaan en daarna de eerste door doorontwikkelingsperiode van Wikipedia. Waaraan een nieuw artikel aan moet voldoen en precieze opname eisen zijn veranderd, niet alleen op basis van regels maar ook en misschien wel vooral ook op voet de instelling en inzicht van de gemeenschap waaraan een onderwerp aan moet voldoen en in welke vormen het acceptabel is voor de encyclopedie in de brede zin.
Het opkrikken en verbeteren, en opnieuw beoordelen van oude artikel kan helpen voorkomen dat deze nieuwe gebruikers tegen die muur en horde aanlopen hij het aanmaken van een artikel over een nieuw onderwerp. Dat het ook meteen de lat hoger legt voor het toevoegen van nieuwe artikelen is ook zo.
Ik denk is dat ook wat een aantal probeert aan te geven, dan men bang is dat het script de ruimte geeft voor ondermaatse nieuwe artikelen die dus later weer opgeknapt dienen te worden. Dat dat niet het geval hoeft te zijn is uiteraard zo. Maar ik zie wel wat ze bedoelen als men aangeeft dat wel er gevaar voor is dat zo gebruikt kan worden door sommige. Ook het rondpompen van informatie die uit Wikipedia zelf afkomstig is of van een niet al te betrouwbaar geachte bronnen, of waar alleen met bepaalde voorwaarden over gesproken kan worden, kan een probleem op leveren, als er geen nacontrole wordt gedaan na het gebruik van het script.
Op dit moment zie je ook problemen met vertalingen, vooral machinevertalingen, omdat er betere vertalingstools zijn valt het soms wat minder snel op, maar wie wat beter diens best doet om echt te lezen merkt op dat er allerlei grammaticale fouten inzitten, het qua taalgevoel niet kloppend is als even eens betekenis veranderingen en regelmatig ook nog overname van verkeerd of verkeerd begrepen brongebruik. Deze belande nu soms wel en soms niet om de beoordelingslijst, of als als toevoeging is moet dat weer teruggedraaid worden als het meer dan een paar zinnen is. En dan is misschien die machinevertalingen nog wat beter op te vangen en valt het sneller op dan wanneer men dat script gebruikt. DagneyGirl (overleg) 23 nov 2021 13:28 (CET)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘. Allemaal waar, maar dat is helemaal niet mijn punt. Ik val over de verwijten die HT maakt richting een collega. Ik citeer nog maar eens: Luiheid, na mij de zondvloed en iets met haastige spoed zijn zo maar enkele gedachten die mij dan te binnen schieten. En daarbij vind ik ook dit te kort door de bocht: Ik vind het verder bijzonder zorgelijk dat je blijkbaar een geautomatiseerd script nodig hebt om te voorkomen dat je een geboortedatum verkeerd overneemt, zoals je hierboven feitelijk aangeeft. Met dat laatste negeert HT het feit dat alle mensen fouten maken in het overtypen van gegevens, en dat geautomatiseerde processen dat gewoon veel beter kunnen dan een mens. Elly (overleg) 23 nov 2021 14:31 (CET)[reageer]
Was het punt niet dat de informatie die uit de geautomatiseerde processen uit niet alleen handmatig ingevulde informatie, maar ook automatisch gehaalde informatie van Wikipedia zelf komen en daarmee je eventuele fouten overneemt als je het niet zelf nog eens controleert na het gebruiken van het scripje? Ik denk dat luiheid dan duidt op het niet controleren omdat men uitgaat van dat het wel zal kloppen. Ik dat HT het artikel aanhaalde omdat waarschijnlijk daar het script is gebruikt als ik het goed begrijp. Het artikel had twee verschillende schrijfwijzes, dus HT schat in dat er te weinig controle is gedaan om het artikel met de juiste transcriptie te plaatsen, in plaats van de Duitse en dat de aanmaker blijkbaar zich niet heeft gemengd in de discussie die gestart was in het Sportcafé. Het kan dan overkomen als aanmaken en wegwezen misschien. Dat het niet al te nette bewoording was onderstreep ik. DagneyGirl (overleg) 23 nov 2021 14:55 (CET)[reageer]
Wat weten we hier nu van?
Oké, zo kan die wel weer. We zijn allemaal geweldig en de rest zijn knoeiers. Wie daar behoefte aan had heeft wat gal gespuugd, nu een resumé.
Er is een tooltje dat gemak kan bieden, maar mogelijk gemakzucht kan uitlokken en belonen. Min of meer zijn er drie stellingen:
Gemakzucht wordt uitgelokt, er ontstaan (te veel) lemma's die ondermaats zijn
Dankzij het gemak ontstaan er meer artikelen van voldoende kwaliteit
Het tooltje heeft geen invloed op de kwaliteit, die hangt af van de auteur en diens inspanningen
De drie stellingen putten niet alle mogelijkheden uit, dat hoeft ook niet. Mijn vraag: hebben we ervaringsfeiten, aanwijzingen of zelfs bewijzen voor een of meer van deze stellingen? →bertux18 nov 2021 09:33 (CET)[reageer]
Waar gaan we dit bespreken, De Zwaluwenberg? En is de dresscode met of zonder geitenwollen sokken? Misschien kunnen we dan ook bespreken of bij de chauffeurs die in een automaat op hun cruisecontrol rijden, er (te veel) chauffeurs zijn met een ondermaatse rijvaardigheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen)
Ik snap inderdaad de ophef hierboven niet. Met dat script lijkt me niets mis, zoals er ook niks mis is met het spreekwoordelijke aardappelschilmesje, als je het tenminste gebruikt om je aardappels te schillen, en niet om je partner wat aan te doen. In de handen van iemand die dat script gebruikt om vervelend werk te automatiseren, maar het resultaat daarna wel secuur checkt, is dat script dus een zegen, en in de handen van iemand die het gebruikt om zonder enige intellectuele inspanning snel even een artikeltje op Wikipedia te dumpen, is dat script een vervaarlijk onding. Kortom, wees blij met dit handige script, maar volg de lemma's die hiermee worden gestart wel net zo kritisch als je alle andere lemma's volgt. Over tot de orde van de dag? — Matroos Vos (overleg) 18 nov 2021 10:31 (CET)[reageer]
Beste Matroos, we hebben jaren geleden ingestemd met het botmatig aanmaken van lemma's over dorpen in land x en beestjes uit tig categorieën. Die lemma's zijn aangemaakt door bots van collega's die vanuit goede wil de inhoud wilden uitbreiden. Het idee was dat er ooit iemand de gestarte lemma's zou uitbreiden, voor 99,9% geldt echter dat dit nog steeds moet gebeuren. Is dat erg? Daar kun je over van mening verschillen. Wil je heel veel of wil je heel veel inhoud. HT zegt het misschien onaardig en Edo doet prima werk op wikidata, hem lui noemen is leugenachtig. Maar is er ook maar enig argument om te veronderstellen dat na het scriptje van Edo er iemand komt die daar een inhoudsvol lemma van gaat maken of hebben we straks niet 2 maar 4 miljoen lemma's zonder inhoud? Voordat je begint zou het wat mij betreft wel verstandig zijn daar eens heel goed, en bij voorkeur zonder verwijten of emotie, over na te denken. Peter b (overleg) 18 nov 2021 10:47 (CET)[reageer]
O, maar dan zijn we het snel eens hoor. Ik pleit nu juist niet voor het louter botmatig aanmaken van een zo goed als inhoudsloos artikel, maar ik zie geen enkel probleem als je dit script gebruikt waarvoor het volgens mij bedoeld is, namelijk om het vervelende, geestdodende vóórwerk op te knappen, waarna je zelf het artikel uiteraard nog het nodige vlees op de botten moet geven. Ik zie domweg het verschil met andere handige hulpmiddelen niet. Een programmaatje als Google Translate kan een uitkomst zijn als je het gebruikt om een basis te leggen voor een eigen vertaling, waarbij je consciëntieus alle kromme zinnen en vertaalfouten van dat programma corrigeert. En het is een onding als je die broodnodige correcties achterwege laat, en die automatische vertaling achteloos op Wikipedia dumpt. — Matroos Vos (overleg) 18 nov 2021 11:31 (CET)[reageer]
De vergelijking met het botmatig aanmaken van enorme aantallen artikelen lijkt niet helemaal op te gaan. Ik neem aan dat het script één artikelgeraamte per keer klaar zet, waar de auteur dan het vlees op moet leggen en de geest in moet blazen →bertux18 nov 2021 11:47 (CET)[reageer]
Dat klopt. Ik zie er daarom ook geen probleem in. Het zal weinig Etalage-waardige artikelen opleveren, mits met voldoende zorgvuldigheid uitgevoerd wordt helpt het om de encyclopedie te vullen met informatie waarvan je je afvragen of het anders de weg naar de encyclopedie had gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 nov 2021 23:19 (CET)[reageer]
Als het eerder aangehaalde artikel over Anna Vjachireva exemplarisch is voor zo’n bot-artikel, zou ik zeggen: doen! Het is een mooi raamwerk (blijkbaar ook nog inclusief foto zelfs) waar vandaan verder geschreven kan worden. Da’s ook gastvrij voor onze toekomstige collega’s: Hoe meer van dit soort nette beginnetjes met meer dan 3 feiten, des te kleiner de kans dat onervaren wikipedianen meteen op het matje worden geroepen omdat ze bv een eenregelig artikel over een persoon starten zonder de juiste wikisyntax. Groetjes, Sietske | Reageren?18 nov 2021 15:48 (CET)[reageer]
In antwoord op bertux. Natuurlijk hangt de kwaliteit af van de inzet van de auteur die het tooltje - per definitie - slechts als middel gebruikt om een artikel te schrijven. Maar er zijn genoeg voorbeelden van artikelen die inhoudelijk of qua relevantie tegen het toelaatbare aan zitten of zelfs gewoon fouten bevatten maar toch in de hoofdnaamruimte geplaatst worden. Deze artikelen bevatten verder overwegend of uitsluitend cijfermateriaal, maar dan uitgesmeerd over enkele volzinnen. Dat schuurt met WP:NIET/CM ("zeker wel een onderdeel van een pagina (...) maar heeft geen bestaansrecht als artikel"). Ook relevantie is een aandachtspunt omdat veel artikelen louter op databases gebaseerd zijn en niet op bronnen die onderwerpen beschrijven. Als een artikel over een muziekalbum alleen op databases gebaseerd zou zijn, zou dat aanleiding geven tot een gang naar TBP. Waarom zouden we daar bij biografieën anders over denken? Terwijl die met een tooltje aangemaakte artikelen doorgaans niet méér lading dekken dan wat databases te melden hebben. Aanvulling achteraf blijft uit, ook al zitten we nu behoorlijk naïef te doen door te beweren dat een tooltje prima gebruikt kan worden om een raamwerk op te zetten voor een artikel. De facto blijft het daarbij; nazorg of aanvulling blijft uit.
Wat is ondermaats? Of twee zinnen voldoende zijn om een pagina een volwaardig artikel te noemen, schijnt af te hangen van hoe de wind waait. Edo maakt veel van dit soort artikelen aan maar vond zelf een soortgelijk artikel irrelevant op grond van "bronloos" en er werd, nota bene, de vraag gesteld wat "dit korte artikel met weinig inhoud in een encyclopedie [doet], en wat biedt het dan de lezer". Nee, dat artikel had geen infobox. Maar veel meer dan de informatie van een artikel samenvatten doet een infobox niet. En laten we kwaliteit alsjeblieft niet alleen meten aan de hand van hoeveel feitjes erin staan. Zes feitjes waarvan drie in een zin en drie in een infobox vind ik niet beter dan vier feitjes zonder infobox.
Tenslotte behoeft het geen uitleg dat artikelen in hoog tempo aanmaken, tot fouten leidt. Denk daarbij aan inhoudelijke fouten, fouten in bronvermeldingen of interne inconsistentie. Aardige voorbeelden hiervan zijn de duizenden artikelen die begin dit jaar op een nalooplijst zijn geplaatst. Nee, die artikelen zijn niet aangemaakt met een tooltje - voor zover ik weet - maar tooltjes maken het wel makkelijker om in hoog tempo artikelen aan te maken en dat is waar de schoen wringt, zeker als blijkt dat nazorg uitblijft.
Uiteindelijk is de vraag waar de lezer - en nieuwe aanwas onder de bewerkers - het meest mee geholpen is. Mijn mening moge duidelijk zijn; ik zie liever een betrouwbare encyclopedie met inhoud die up to date is en gebaseerd op bronnen die werkelijk een onderwerp beschrijven zodat de invloed die wij op het wereldbeeld van velen hebben kan steunen op een solide basis, dan een encyclopedie die uit zoveel mogelijk artikeltjes bestaat die zo snel mogelijk aangemaakt kunnen worden zodat we onszelf verschrikkelijk veel onderhoudswerk op de hals halen, ondoordacht informatie uit databases rondpompen en naar de pers kunnen rennen met de mededeling dat we drie miljoen artikelen hebben. hirothe club is open19 nov 2021 02:51 (CET)[reageer]
Hoi Hiro, ik krijg zo langzamerhand sterk de indruk dat jij, en andere tegenstanders, niet zozeer tegen dat script zijn, als wel tegen de (in jullie ogen) structureel slordige wijze van werken van Edo. Ik ben niet bekend met het werk van Edo, dus ik heb geen flauw idee of jullie gelijk hebben of niet, maar het lijkt me wel goed om dit duidelijk te benoemen, want dat is eigenlijk een heel andere discussie, die niet over dit op zich handige tooltje, maar over de gebruiker (in jullie ogen: misbruiker) van dit tooltje gaat. Of we een dergelijke discussie over één specifieke collega in de Kroeg moeten voeren, weet ik ook niet. Wellicht is er een betere plek om dit overleg, desgewenst, voort te zetten? — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2021 06:04 (CET)[reageer]
Hiro, die in een vorig wiki-leven mij al niet zo zag zitten, heeft afgelopen voorjaar hier in de kroeg opgeroepen mijn script te verbieden, het liefst met mij er bij, dus ik ben niet zo verbaasd dat hij nu weer komt roepen dat ik het ergste ben dat Wikipedia ooit is overkomen. Ook HT zijn haat tegen Wikidata is niet van gisteren. Dat Bertux mijn artikelen het liefst via een onderhoudscategorie na 30 dagen wil laten verwijderen is wel nieuwe informatie. Drie gebruikers die liever anoniem blijven, de groeten met die lafaards, ik ben er een beetje klaar mee. Edoderoo (overleg) 19 nov 2021 07:15 (CET)[reageer]
Edo, dat wil ik niet. Een artikel is goed of het is niet goed. De onderhoudscategorie zou alleen dienen om zicht te houden op wat er gebeurt. Goede, bebronde artikelen kunnen blijven, al zijn ze 100% op Wikidata en de daarin gegeven betrouwbare bronnen gebaseerd. De categorie maakt alleen zichtbaar wat anders onzichtbaar zou zijn →bertux19 nov 2021 11:31 (CET)[reageer]
(na bwc) Beste Matroos, mijn pijlen zijn gericht op het in hoog tempo aanmaken van artikelen. Het onder dit kopje voorgestelde soort tooltjes faciliteert dat en daar zet ik dan ook grote vraagtekens bij. Er zijn individuen die heel vaak dat soort tooltjes inzetten om in hoog tempo artikelen aan te maken en daarbij bochten afsnijden zoals nazorg, kwaliteitscontrole en/of relevantie. Die individuen zijn heel zichtbaar omdat hun namen vaak op Speciaal:NieuwePaginas voorbij komen of omdat het nu eenmaal opvalt dat hun werk wel erg vaak de grenzen van het toelaatbare opzoekt. Dat Edo bij die individuen hoort, speelt voor mij geen enkele rol van betekenis. Mijn pijlen zijn niet op het individu gericht, maar op het afgeleverde werk. Om de een of andere reden praten we daar liever niet over, zeker niet als betrokkene een uitgebreide staat van dienst heeft. Maar een uitgebreide staat van dienst is geen vrijbrief. Overigens heb ik er geen moeite mee als het ook andersom gebeurt. Ik laat me graag corrigeren waar ík bochten afsnij of simpelweg fouten maak.
Ik voel er weinig voor om de discussie nu ineens elders te gaan voortzetten. Hier is de discussie over tooltjes gestart en hier passen mijn reacties op dat soort tooltjes en, in het verlengde daarvan, het in hoog tempo aanmaken van artikelen. Nogmaals; het is mij niet om Edo te doen. Dat hij zich aangesproken voelt omdat juist hij tooltjes gebruikt en het opvalt hoe vaak nazorg uitblijft, is jammer maar verandert niets aan de discussie (ik ben trouwens benieuwd naar een reactie op mijn betoog).
Edo's reactie is doordrenkt met onwaarheden en persoonlijke aanvallen. Ik heb geen moeite met Edo; ik kan inhoudelijke discussie en emotie prima van elkaar scheiden. Ik heb hem zelfs meer dan eens bedankt voor een bewerking, of een muzikale tip gedeeld wanneer mij iets opviel. Ik heb vorig jaar hier in de kroeg helemaal niet opgeroepen om zijn script te verbieden. Ik wierp de vraag op wat wij als encyclopedie aan zeer korte artikeltjes hebben, precies dezelfde vraag die Edo opwierp in een beoordelingsnominatie die hij zelf startte omdat volgens hém een artikel te kort was. Ik wil Edo graag vragen of hij mij kan aanwijzen waar ik heb gezegd dat hij het ergste is dat Wikipedia ooit is overkomen. Ik zie dat nergens staan, maar het kan zijn dat ik erover heen lees. Geen van de drie gebruikers die Edo aanvalt, wenst liever anoniem te blijven. Althans, ik zie 'ons' gewoon bijdragen onder onze ingelogde accounts en ik heb Edo zelfs gepingd, zoals ik vrijwel altijd doe als ik iemand bij naam noem. Juist in het kader van transparantie. hirothe club is open19 nov 2021 11:51 (CET)[reageer]
Oké, excuses, dan was mijn indruk niet helemaal juist. Maar laten we het dan inderdaad over het onderliggende probleem hebben, namelijk dat er blijkbaar collega's zijn – wie dan ook – die in sneltreinvaart, zonder zich serieus in het betreffende onderwerp te verdiepen, artikelen aanmaken. Ik blijf het lastig vinden om de discussie toe te spitsen op dit tooltje, dat net als een aardappelschilmesje ten goede of ten kwade kan worden gebruikt. De boosdoener is uiteindelijk niet dat tooltje, maar de groep van collega's die dat tooltje zou misbruiken om zonder enige intellectuele inspanning aan de lopende band lemma's te produceren. — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2021 13:15 (CET)[reageer]
"Guns don't kill people, people kill people". Toch leidt het dragen van vuurwapens tot meer dodelijk geweld.[2] Alcohol is onschuldig, het is het misbruik ervan dat voor problemen zorgt. Toch verbieden we alcoholconsumptie in het verkeer, juist vanwege het misbruik. Vuurwerk is onschuldig maar wordt door onverlaten op verkeerde tijdstippen, onvoorzichtig en in te zware hoeveelheden afgestoken waardoor we tegen een verbod aan zitten te kijken. Zodra een aardappelschilmesje structureel vaak gebruikt wordt om mensen neer te steken, zal daar ook wel een wet of regel voor opgesteld worden die het dragen ervan aan banden legt. Ik voel wel wat voor het idee van bertux om met het tooltje aangemaakte artikelen in een onderhoudscategorie te plaatsen. hirothe club is open19 nov 2021 15:08 (CET)[reageer]
Edoch, voor alcohol, vuurwerk, aardappelschilmesjes en zelfs voor vuurwapens geldt in onze Lage Landen bij de Zee geen algeheel verbod, maar een gedeeltelijk verbod dat toegespitst is op het voorkomen van misbruik. Wat dat betreft zou ik ook liever zien dat het gebruik van dit script wordt ontzegd aan degenen die er misbruik van maken, en niet aan iedereen. Maar goed, ik vrees dat we het op dit punt niet eens gaan worden, en dat is uiteraard ook geen ramp. Ik ben het in elk geval wel met je eens dat het goed zou zijn om de met dit nieuwe script gemaakte lemma's extra in de gaten te houden. — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2021 15:51 (CET)[reageer]
Oh maar ik denk dat we behoorlijk op een lijn zitten, hoor. Ook ik ben geen voorstander van een algeheel verbod op gebruik van het tooltje of een script. Ik schreef dat ik er grote vraagtekens bij plaats. Ik had duidelijker kunnen verwoorden dat ik daarmee geen algeheel verbod wil suggereren, maar slechts dat ik mijn zorg wilde uiten dat het gebruik van het tooltje makkelijk tot problemen leidt. That's all. Wat mijn voorbeelden van wapens, alcohol en vuurwerk betreft; mijn punt was dat middelen aan banden gelegd worden bij misbruik maar in geen van deze gevallen is er sprake van een algeheel verbod maar dat er (strenge) regels zijn. Als mijn zorg weggenomen kan worden door de met het tooltje aangemaakte artikelen extra in de gaten te houden, bijvoorbeeld door ze in een onderhoudscategorie te plaatsen, lijkt me dat een prima oplossing. hirothe club is open19 nov 2021 16:12 (CET)[reageer]
Het geeft een beeld van de kwaliteit van de lemma's die met Wikidata-gegevens zijn begonnen. En aangezien Wikidata geen betrouwbare bron is, is er sowieso genoeg reden om een overzicht te hebben. HT (overleg) 22 nov 2021 23:51 (CET)[reageer]
Maakt niet uit van wie. Van eenieder die daar belangstelling voor heeft. Er kan al begonnen worden met een lijst van enkele voorbeelden. HT (overleg) 24 nov 2021 22:08 (CET)[reageer]
Dat kun je prima zelf, met dezelfde link die Ellywa vorige week gebruikte om aan te tonen dat jij nooit een artikel aanmaakt, en de laatste keer dat je het wel deed, het eigenlijk best een slecht bebrond artikel was. Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 12:53 (CET)[reageer]
Hoe maak ik een nieuwe pagina?....
Plaatje in uploadwizard
....is de vraag die ik veel krijg via Wikipedia:Growth Team functies. En ik moet eerlijk zijn, zo makkelijk is dat inderdaad niet te vinden, tenzij je weet hoe het moet. Sterker nog, ik Google zelf nog wel regelmatig om Help:Nieuwe pagina aanmaken te vinden. Via daar de pagina aanmaken is toch vaak fijner dan in de Url-balk. Als nieuwe gebruiker zou ik kijken in de zijbalk naar "Nieuwe artikelen", "Snelcursus" of "Hulp en Contact". Geen van die drie opties brengt me nou echt heel gemakkelijk naar de uitleg hoe ik een pagina aanmaak.
Enerzijds vind ik het dus een idee om misschien direct te linken naar Help:Nieuwe pagina aanmaken in de zijbalk. Maar anderzijds denk ik dat het misschien wel goed is dat nieuwe artikelen aanmaken niet te makkelijk gemaakt wordt. Dat nodigt misschien uit tot nog meer vandalistische pagina's. Iemand die echt op zoek is, die vindt het wel.
Ik kan me voorstellen dat je zegt dat je deze pagina in de zijbalk wilt zien, maar dat lijkt me geen goed idee. Deze pagina geeft namelijk te weinig informatie die een nieuwe gebruiker echt zou moeten weten voordat die begint met iets aan te maken. Als we nieuwe gebruikers naar deze pagina sturen, geven we de suggestie dat aanmaken eenvoudig kan zonder problemen. De praktijk is anders: een nieuwe gebruiker weet vaak te weinig waar een nieuw artikel aan moet voldoen en krijgt dan vervolgens andere gebruikers over zich heen die verbolgen reageren dat die nieuwe gebruiker een pagina aangemaakt heeft. Ja, ervaren gebruikers bedoelen het vast goed, maar dat is wel hoe die nieuwe gebruikers dat vaak ervaren. Romaine (overleg) 18 nov 2021 21:34 (CET)[reageer]
Ja dat ben ik denk ik helemaal met je eens. Maar zouden we de die pagina in een vorm kunnen gieten dat men wel alles in het kort krijgt wat nodig is? Of zouden we zoals op Commons een soort vragenlijst af kunnen laten werken? Ik noem maar wat ideetjes, waarvan ik dus niet echt weet of het goede ideeën zijn. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 21:39 (CET)[reageer]
Dat is een optie, al denk ik dat de pagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers mogelijk beter aansluit op de behoefte van de nieuwe gebruikers. De vraag die nieuwe gebruikers stellen is hoe ze een nieuwe pagina kunnen aanmaken, de vraag die ze eigenlijk bedoelen te stellen is "hé ik ben nieuw, wat moet ik weten voordat ik een pagina aanmaak". Ik ben zelf geneigd een vraag te beantwoorden zoals die gesteld is, maar dat kan juist voor problemen zorgen, omdat we ons niet/onvoldoende realiseren dat een gebruiker nog (te) weinig weet om goed een pagina te kunnen aanmaken. Het lijkt me goed om te evalueren of zo'n pagina adequaat in de behoeftes voorziet. Een vragenlijst klinkt interessant, heb je er een link naar? Romaine (overleg) 18 nov 2021 21:52 (CET)[reageer]
Als je op Commons uploadt, krijg je in ieder geval de eerste keer bij de Upload Wizard een plaatje te zien met do's and don'ts als ik me niet vergis. En later moet je natuurlijk vragen invullen (die relevant zijn voor de uiteindelijke afbeelding). Het is dus niet precies wat ik zou willen, en ik weet ook niet in hoeverre dit technisch flexibel is. Maar bij aanmaken wat vragen stellen over de richtlijnen kan best interessant zijn. Dajasj (overleg) 18 nov 2021 22:16 (CET)[reageer]
Het aardige is dat nieuwekomers via Wikipedia:Growth Team functies een Startpagina krijgen, met groot in beeld "Voorgestelde bewerkingen". Daarnaast staat "Eenvoudig bewerkingen". Klik je op dat laatste dan kun je ook vakjes aanvinken voor Gemiddeld en Moeilijk. Onderaan de tekst staat een grijs vakje - dat je niet kunt aanvinken - voor "Nieuwe pagina aanmaken". Daaronder staat de uitleg "Om met succes een nieuw artikel te maken, moet je veel van de vaardigheden gebruiken die je kunt leren door een aantal eenvoudigere taken uit te voeren. Voor meer informatie over het maken van een nieuw artikel, klik hier." Die laatste klik hier komt uit op Help:Nieuwe pagina aanmaken. Tja, wat zal ik zeggen over nieuwkomers, die als eerste bewerking doen het via de mentormodule vragen om een nieuwe pagina aan te maken? Ad Huikeshoven (overleg) 26 nov 2021 15:51 (CET)[reageer]
@Ad Huikeshoven: Dat je dit altijd houdt, en dat is waar, maar is toch te kort door de bocht. Die uitleg is fout. Die uitleg is typisch Wikipedia, geen rekening houdend met hoe mensen lezen.
Wat is er mis met:
Nieuwe pagina maken? Nog niet. Leer eerst wat vaardigheden. (Info hier)
Maar waar staat die oorspronkelijke tekst dan wel? Ik bedoel deze: "Om met succes een nieuw artikel te maken, moet je veel van de vaardigheden gebruiken die je kunt leren door een aantal eenvoudigere taken uit te voeren. Voor meer informatie over het maken van een nieuw artikel, klik hier."
Hoe dan ook de door mij voorgestelde tekst is: Nieuwe pagina maken? Nog niet. Leer eerst wat vaardigheden. (Info hier)
Ik kan zelf niet precies zien wat nieuwelingen zien, maar instructieteksten schrijven kan ik wel. De nieuweling wordt tureluurs van volzinnen, dat merk je zelf als je een printer moet installeren en het instructieboekje een end weg begint te leuteren. Als nieuweling heb je bondige instructies nodig: Doedit. Lethierop. Laatdat. →bertux29 nov 2021 11:35 (CET)[reageer]
Betreft stemmingen over vertaalsjablonen en Wikipedia en Wikidata wel of niet een betrouwbare bron
Naar mijn mening moeten er echt maatregelen genomen worden om de inhoudelijke kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia rigoureus te verbeteren. Binnenkort komt er een door Encycloon opgezette stemming over het wel of niet aanpassen van de benamingen van vertaalsjablonen (hier). In dat licht gezien wil ik een stemming organiseren over het wel of niet verplichten om een vertaalsjabloon in de hoofdnaamruimte te plaatsen (essentieel voor de lezer om snel de bron te weten te komen), over het wel of niet verplichten om bij het vertalen alleen bronvermeldingen over te nemen als die door de vertaler op juistheid zijn gecontroleerd, over het wel of niet toestaan van het ongecontroleerd overnemen van een of meerdere gegevens van een anderstalige Wikipedia en ten slotte over het wel of niet ongecontroleerd overnemen van gegevens van Wikidata (allemaal essentieel voor de kwaliteitsbewaking van Wikipedia). Reacties graag hier. HT (overleg) 22 nov 2021 11:12 (CET)[reageer]
@Hiro: Die basisregel staat op de pagina Wikipedia:Bronvermelding, die een "richtlijn" zou zijn. In hoeverre is dat dan een vaststaande regel? Op die pagina staat namelijk ook: "De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben." Dat zou dan betekenen dat we geen anderstalige Wikipedialemma's zouden mogen overnemen, maar dat wordt volop gedaan. En ook Wikidata wordt gebruikt als bron, maar ook die site is veelal niet betrouwbaar en is vaak gebaseerd op Wikipedia als bron. HT (overleg) 22 nov 2021 17:43 (CET)[reageer]
Ik zie een richtlijn niet als iets vrijblijvends. Volgens de Van Dale is het een aanwijzing voor te volgen gedrag en volgens onze dp is het daarnaast (onder andere) een bindend advies.
Met het 'overnemen' van artikelen van anderstalige Wikipedia's bedoel je waarschijnlijk vertalingen? Een vertaling geniet niet de voorkeur maar met een goede vertaling is op zich weinig mis. Het wordt problematisch wanneer de bronnen van het oorspronkelijke artikel niet gecontroleerd worden en/of wanneer een slecht artikel vertaald wordt. Merk op dat als we een artikel vertalen, we het oorspronkelijke artikel niet als bron gebruiken. De bronnen in dat artikel zijn de bronnen voor de vertaling.
Ik snap goed dat mensen in zijn algemeenheid graag heldere regels willen afspreken. Maar specifiek voor deze situatie: voor iedereen die voor z'n werk of opleiding ooit een literatuuronderzoek heeft moeten doen, spreekt het toch voor zich: gebruik je een bron, dan verwijs je naar die bron. Gebruik je een bron die zelf ook "slechts" een samenvatting is van wat in andere bronnen te vinden is, dan gebruik je die andere bronnen, tenzij je die andere bronnen niet kunt lezen of er niet aan kunt komen. Dan zoek je ófwel andere bronnen, of je roeit met de riemen die je hebt en verwijst dan toch maar naar die samenvattingsbron.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat deze werkwijze ook op wikipedia toegepast wordt, en ik zie de meerwaarde van een stemming daarom dan ook niet. Sietske | Reageren?23 nov 2021 18:28 (CET)[reageer]
Voor jou is het logisch, voor mij is het logisch, voor vele anderen is het logisch maar niet voor iedereen. Er zijn er genoeg die nooit een literatuuronderzoek hebben gedaan, er zijn er genoeg die Wikipedia zien als tijdverdrijf om lekker leuke dingetjes te schrijven alsof het een blog is. Wikipedia wordt geschreven door mensen uit alle lagen van de bevolking. Als je vanuit je eigen nauwe perspectief schrijft dat iets logisch is, dan houd je geen rekening met de diversiteit in de gemeenschap. hirothe club is open23 nov 2021 23:55 (CET)[reageer]
@Hiro: jouw bron stelt in de versie die ik raadpleegde dat 'sommige' gebruikers The Register als bevooroordeeld beschouwen. De site krijgt in elk geval een groene waardering voor correcte weergave van feiten.
Verder: in wezen maakt de betrouwbaarheid weinig uit als we maar een goed correctiemechanisme hebben.
Rondpompen is het fundamentele probleem, niet de betrouwbaarheid. Rondpompen van informatie omzeilt de waarborgen die we ingebouwd hebben tegen desinformatie. De juiste vraag is dus: hebben we een correctiemechanisme dat de rondgepompte informatie filtert en zuivert?
Collegae, als ik me goed herinner werd er bij de WikiConNL een plaatje getoond van waar allemaal plaatjes waren gemaakt. Maar dat ging zo snel dat ik geen tijd had om te noteren waar ik dat plaatje kon vinden. Kunt u me naar de juiste plek dirigeren? Alvast bedankt! Mvg, MartinD (overleg) 22 nov 2021 16:26 (CET)[reageer]
Ik vermoed dat je doelt op WikiShootMe: a tool to show Wikidata items, Wikipedia articles, and Commons images with coordinates, all on the same map.
Verder, maar dat wist je waarschijnlijk: boven elk artikel met het Sjabloon:Coor title dms staat een link met het woord 'kaart', maar het hangt van je instellingen af of je die kunt zien. Klik en je ziet een kaart met prikkers voor alle naburige artikelen. →bertux22 nov 2021 16:46 (CET)[reageer]
Kan er iemand mij helpen met de infobox bij het artikel over de Franse gemeente Dévoluy? Daar wordt automatisch +24.000 inwoners ingevuld, terwijl het er nog geen 1000 zijn. Handmatig invullen haalt niks uit en op wikimedia commons staat een correct getal. Geen idee van waar het cijfer wordt opgehaald en hoe dit kan veranderd worden. Hulp graag? Johanraymond (overleg) 22 nov 2021 17:34 (CET)[reageer]
Dat is hier in 2014 gebeurd, zo leert zoeken met "insource:/24\.?850/" in de sjabloonnaamruimte. Laten we het er maar op houden dat dit de enige vergissing is, want de naburige plaatsnamen hebben normale afwijkingen t.o.v. 2009. Ik heb maar even het inwonertal van 2011 uit Wikidata in dat sjabloon gezet. Goed opgemerkt! Wikiwerner (overleg) 22 nov 2021 19:24 (CET)[reageer]
Eerlijk gezegd ontgaat het mij waarom gekozen wordt voor een Wikidata-gegeven uit 2011. Actuelere cijfers zijn te vinden bij INSEE, en dan blijken er eind 2018 986 personen te zijn, die in die gemeente staan geregistreerd, waarvan er daadwerkelijk 941 in die gemeente wonen. In het lemma staat helemaal beneden zelfs een externe link naar de site van INSEE. De cijfers in het huidige lemma zijn dus van begin 2011, maar de gemeente bestaat in zijn huidige vorm pas sinds 2013, dus ook daarom is het raar. Ik heb geprobeerd e.e.a. te updaten, maar dat lijkt een hele heisa te worden, aangezien dan blijkbaar eerst alle gemeenten in dat sjabloon geüpdate moeten worden. Het is mij wel gelukt een update te geven op de pagina van Dévoluy op Wikidata, maar het lukt mij niet de bron toe te voegen. HT (overleg) 24 nov 2021 22:52 (CET)[reageer]
Wikipagina's voor iemand die een Wikipediaan wil 'inhuren'
Hoi allemaal, stel dat mensen een Wikipediaan benaderen met de opmerking dat die hun online zichtbaarheid willen vergroten via Wikipedia, en dat ze vragen of ze die Wikipediaan daarvoor kunnen 'inhuren', op welke pagina's kun je diegene dan wijzen om dit onvriendelijk doch dringend af te wijzen met onderbouwing? Ik dacht zelf aan WP:COI en WP:POV, iemand meer tips? Laurier (overleg) 23 nov 2021 10:07 (CET)[reageer]
Goed idee, ik zal ook verwijzen naar WP:PAID (een paragraaf op de pagina Zelfpromotie). (PS: Zelfpromotie is nog steeds een 'voorstel'! Zie de betreffende overlegpagina.) En inderdaad is het natuurlijk altijd het beste om minstens beleefd en liefst ook vriendelijk te blijven. Het was (een beetje) een grapje om 'onvriendelijk doch dringend' te schrijven... Laurier (overleg) 23 nov 2021 16:05 (CET)[reageer]
De referentie in dat kopje gaat naar het betreffende artikel in de gebruiksvoorwaarden voor onze platformen - daar hoeft niet over gestemd te worden, die gelden wereldwijd, voor iedereen en alle projecten. Ik zou daarnaar verwijzen. Ciellneed me? ping me!23 nov 2021 17:52 (CET)[reageer]
Waarom zou het ingehuurd worden voor een dergelijk doel per definitie als iets onwenselijks moeten worden beschouwd? Vooropgesteld dat de organisatie die jou inhuurt, encyclopedisch is, is dit toch een uitgelezen kans om een gedegen artikel over die organisatie te schrijven? Je kunt gebruik maken van allerlei documentatie die je door het bedrijf in de schoot wordt geworpen, waar je normaal misschien minder makkelijk aan kunt komen omdat het zich achter betaalmuren bevindt of omdat je niet weet waar je het zoeken moet. Vervolgens weet iedere wikipediaan met een béétje artikel-ervaring donders goed hoe je een artikel neutraal opstelt, en hoe je minder florissante passages uit de geschiedenis vooral eerlijk moet benoemen, omdat je schrijfwerk anders binnen de kortste keren op de verwijderlijst terecht komt. Ergo: ik denk dat de artikelen van zo'n verzoek eerder béter dan slechter zullen worden. Sietske | Reageren?23 nov 2021 17:57 (CET)[reageer]
Nb.: Ik realiseer me dat het bovenstaande een beetje off-topic is ten opzichte van de initiële vraag van Laurier, maar ik wilde het er toch graag even aan toevoegen :-) Sietske | Reageren?23 nov 2021 18:01 (CET)[reageer]
Ik denk dat dat ook wel een beetje afhangt van het onderwerp, en of er commerciële bedoelingen achter zitten. Als ik zou worden benaderd door een commercieel bedrijf in het kader van reclame dan zou ik daar vriendelijk voor bedanken. Maar als ik op vakantie een aardig museum zou bezoeken waarvan ik ontdek dat er nog geen Wikipedia-artikel over bestaat, en ik dan dergelijk verzoek zou krijgen van de museumgids, dan zou ik misschien wel de brochures van dat museum dankbaar in ontvangst nemen en er een mooi stukje over schrijven. In geen geval zou ik me er overigens voor willen laten betalen. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2021 18:29 (CET)[reageer]
Vlak bij mij is een transportbedrijf zojuist honderd geworden. Ik heb serieus overwogen ernaartoe te stappen en te vragen om een werkkamer met hun archief en foto's voor een artikel over hen. In dat geval zou ik een belang hebben dat niet noodzakelijkerwijs het belang van de encyclopedie is. Maar als ik dat vooraf aankondig en er transparant over ben, wat is dan precies het probleem? Waarin verschilt dat van een Wikipedian in Residence? →bertux23 nov 2021 23:50 (CET)[reageer]
Wat voor een belang zou jij dan hebben dat niet noodzakelijkerwijs het belang van de encyclopedie is? Zolang je niet zelf werknemer bent van dit bedrijf en niet persoonlijk bevriend met de personeelsleden lijkt me er niets mis mee. Vijf jaar geleden liep ik een restaurantschip binnen, toonde interesse en kreeg een kleine rondleiding waarbij ik wat foto's mocht maken toen ik vertelde dat ik er een artikeltje over in Wikipedia wilde maken omdat het een interessante geschiedenis bleek te hebben. Dat werd F.P. von Knorring (schip, 1928), dat inmiddels naar twee andere talen werd vertaald. Inmiddels ben ik bevriend geworden met een van de medewerkers, en ik ga hem de komende zomer weer opzoeken. Maar toen ik het stukje schreef was ik nog behoorlijk onbevangen en neutraal. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2021 10:01 (CET)[reageer]
Je kunt wel degelijk onder druk gezet worden. Als je wilt schrijven dat het bedrijf sterk groeide door diensten aan de Wehrmacht, kan dat het einde zijn van het project waar je tientallen uren werk in hebt gestoken. Voor een artikel van tweehonderd woorden zal het meevallen →bertux25 nov 2021 10:38 (CET)[reageer]
Jullie hebben het over bedrijven en organisaties en onbetaalde verzoeken. Ik niet; ik heb het over een persoon die de eigen online zichtbaarheid wil vergroten en daarvoor gericht iemand benadert om in een relatie van opdrachtgever en opdrachtnemer betaald iets op Wikipedia te zetten. Laurier (overleg) 25 nov 2021 15:30 (CET)[reageer]
Hoi Ciell, ik begrijp je opmerking 'de referentie in dat kopje' niet. Ik zie bovenaan Wikipedia:Zelfpromotie staan: "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Raadpleeg de overlegpagina voor discussie over dit voorstel." Lijkt me iets om op de betreffende overlegpagina even te bespreken. Doe je mee? Graag! Laurier (overleg) 25 nov 2021 15:28 (CET)[reageer]
Volgens mij bedoelt Ciell daarmee dat het gedeelte onder WP:PAID een samenvatting uit de gebruiksvoorwaarden is (waaraan ik als toevoeger van deze paragraaf ook gerefereerd heb) en daarmee feitelijk al voor iedereen geldt. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 15:45 (CET)[reageer]
Okee, dat maakt het wel duidelijker. Alsnog vind ik het verwarrend wat er bovenaan de pagina staat en sinds 2018 niet meer besproken is. Laurier (overleg) 25 nov 2021 22:10 (CET)[reageer]
Ik denk dat dat is omdat niemand de moeite heeft genomen dit breed voor te leggen aan de gemeenschap, het is niet bewust. Als er brede concensus is over de inhoud van de pagina, mag het worden toegevoegd als beleid. Dit kun je toetsen door een Wikipedia:Peiling, of met een Verzoek om Commentaar. Is er geen concensus, ga je terug naar de tekentafel, en eventueel nog een stemming. Zo een proces is er een van de lange adem, en niet iedereen kan zich daaraan committeren. Ciellneed me? ping me!26 nov 2021 09:24 (CET)[reageer]
Persoonlijk vind ik een het accepteren van een betaalde opdracht onwenselijk. De regels staan dit weliswaar toe, mits - zoals hierboven aangegeven - daarvan duidelijk melding wordt gemaakt (maar zou dat ook in alle gevallen gebeuren?). Door het aanvaarden van een betaalde opdracht is het risico van belangenverstrengeling imo levensgroot. Een situatie zoals aangegeven in de beginvraag t.w. Wikipedia inzetten om de online zichtbaarheid van een persoon of zaak te vergroten vind ik daarom zeer dubieus. De indruk dat wie betaalt ook bepaalt valt hier moeilijk weg te poetsen. Verbieden kan kennelijk niet, maar ik zou het iedereen ten stelligste willen afraden. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2021 22:34 (CET)[reageer]
Tegen betaling zoiets doen zal de neutraliteit sterk onder druk zetten. Betrokkene heeft dan ten eerste een belang dat het artikel niet wordt verwijderd (en zal in het overleg daarover niet neutraal zijn) en tweede een belang dat controverses waarbij het onderwerp was betrokken worden afgezwakt of weggelaten. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2021 12:31 (CET)[reageer]
Iemand die een artikel begint, is altijd sterk tegen verwijdering. Waar je wel een punt hebt: je moet heel vooraf goed nadenken of zo'n artikel wel kans heeft. En dan is de kans heel groot dat het antwoord nee is. En als je het dan schrijft, dan moet je al je ervaring van middels bronnen en neutraal schrijven inzetten, of eigenlijk dubbel inzetten. Ik zou de opdrachtgever dan ook vooraf duidelijk maken dat Wikipedia er niet is voor commerciële zichtbaarheid, en het dus op voorhand een oersaai stukje gaat worden, met het risico dat anderen er (nu of later) mee aan de haal gaan. De keren dat het mij is gevraagd, was het antwoord meestal: Nee, daar heb ik geen zin in. Ik heb mensen wel eens (soms ongevraagd) advies gegeven als ze me benaderden voor een artikel, dat ze dan zelf gingen schrijven. Soms blijft zoiets, en soms niet, en in geval van een beoordeling doorgaans niet in de vorm waarin het oorspronkelijk was ingediend. Maar dat is natuurlijk ook gewoon hoe Wikipedia werkt. Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 12:41 (CET)[reageer]
Naar mijn mening is het onacceptabel als wij als Wikipedianen een betaalde opdracht aannemen van mensen die we zelf niet kennen, die we nog nooit hebben ontmoet en van wie we zelfs nog nooit eerder hadden gehoord en die ons specifiek benaderen "om hun online zichtbaarheid via Wikipedia te vergroten". Degene die mij benaderde wist zelf ook dat het 'not done' is om zelf iets te schrijven, en deed het daarom via mij. (Hij had ergens gelezen dat ik Wikipediaan ben en had mijn e-mailadres opgesnord.) Vandaar dat ik diegene wil afwijzen. Ik denk dat ik diegene inderdaad maar eens laat weten dat het wel zo eerlijk is om het wel zelf te schrijven en daar op de eigen gebruikerspagina ook open over te zijn. Diegene zal dan voldoende neutraal moeten schrijven en voldoende goede, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen moeten opvoeren zowel voor de inhoud van de pagina als voor de encyclopedische relevantie van zichzelf als onderwerp. Ik zal wijzen op beginnelingenpagina's en enkele van de suggesties hierboven overnemen. Bedankt! Laurier (overleg) 27 nov 2021 13:17 (CET)[reageer]
Laat ze dan vooral op hun kladblok beginnen, dan kun je eventueel zelf meekijken, en gericht advies geven. Want vermoedelijk is dat een van de redenen geweest dat ze jou benaderd hebben. Als hun doel was geweest ik moet en zal zsm op Wikipedia staan hadden ze gewoon een slecht artikel gepubliceerd, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 07:40 (CET)[reageer]
Mocht iemand het aardig vinden om dit nog te lezen, of het kunnen hergebruiken: dit heb ik gestuurd:
"Hoewel niet helemaal verboden is op Wikipedia om een pagina aan te maken voor iemand die de eigen online zichtbaarheid wil vergroten en daarvoor gericht iemand benadert om dit betaald te doen in een relatie van opdrachtgever en opdrachtnemer is het wel iets waar Wikipedianen zeer kritisch op zijn, en waar veel richtlijnen voor zijn opgesteld om belangenverstrengeling te voorkomen.
Zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belangenverstrengeling : “Wikipedia is een encyclopedie, geen medium om jezelf te promoten. (…) Als je echt zo belangrijk bent zal iemand anders die wel plaatsen.” en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraal_standpunt : “Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt. (…) Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden.”
Naar mijn mening is het onacceptabel als wij als Wikipedianen een betaalde opdracht aannemen van mensen die we zelf niet kennen, die we nog nooit hebben ontmoet en van wie we zelfs nog nooit eerder hadden gehoord en die ons specifiek met dit doel benaderen.
Het lijkt mij in dit geval wel zo eerlijk is om de pagina wel zelf te schrijven en daar op je eigen gebruikerspagina ook open over te zijn. Je zult dan voldoende neutraal moeten schrijven en voldoende goede, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen moeten opvoeren zowel voor de inhoud van de pagina als voor de encyclopedische relevantie van jou als onderwerp.
Veel Wikipedianen (ook ik) zijn best bereid je op weg te helpen met je eerste schreden op Wikipedia. Hieronder alvast wat links uit het algemene welkomstbericht voor nieuwelingen:
<links>
Hedendaagse beeldende kunstenaars met foto's over de brug krijgen...
We begrijpen goed dat hedendaagse kunstenaars twee keer nadenken voordat ze afbeeldingen van hun werk aan Wikimedia vrijgeven. Hoewel het weliswaar enigszins aan hun zichtbaarheid zal bijdragen, zijn ze vooral (en wellicht terecht) bang voor het verlies van hun auteursrechten en inkomsten. Maar nu vraag ik me af, zouden ze niet te porren zijn voor het leveren van afbeeldingen van lage resolutie? Zo weinig pics dat het voldoende is voor een aantrekkelijke afbeelding op het internet, maar te lage kwaliteit voor uitbating door derden… Dat zou toch een Win-Win-oplossing zijn voor Wikimedia, het leespubliek en de hedendaagse artiest? Of mis ik dan iets? Chescargot ツ (overleg) 26 nov 2021 19:42 (CET)[reageer]
Mijn ervaring is, dat het helemaal niet in een extreem lage resolutie hoeft, de meeste kunstenaars zien liever een mooi plaatje van hun eigen werk dan een wazige postzegel.
Als je gewoon bij een kop koffie je zelfgemaakte foto van hun werk laat zien en vraagt: "Wikipedia?" dan zijn ze altijd blij. Maar als je dan over toestemming begint, dan is het meteen over, dan zijn ze bang in zeven juridische sloten tegelijk te lopen. Daar willen ze niet mee bezig zijn en eigenlijk is dat terecht!
Wat zou kunnen werken: in samenwerking met een kunstenaarsorganisatie of een kunstenaarstijdschrift een artikel publiceren waarin kunstenaars iets vertellen over de vrijgave van hun werk op Wikipedia. Als je met dat tijdschrift onder je arm op diegene af kunt stappen, heb je een veel makkelijker gesprek →bertux26 nov 2021 20:18 (CET)[reageer]
Iets soortgelijks ben ik meer dan eens tegengekomen bij bands en artiesten. Je vraagt om een foto, legt iets uit over licenties en of je krijgt geen reactie meer of je krijgt een foto die niet is vrijgegeven onder een vrije licentie maar het is nu eenmaal de promofoto. Dit is op den duur zo frustrerend geworden dat ik maar ben opgehouden met vragen. Als een fan geen foto op Flickr heeft gezet, of er staat niet al héél toevallig een foto op Commons, dan houdt het op. hirothe club is open26 nov 2021 22:08 (CET)[reageer]
Je kan zo een fotograaf of kunstenaar doorverwijzen naar https://www.Wikiportret.nl . Dat bespaart je een hoop uitleg over de licentie. Zo een afbeelding wordt opgevangen door de vrijwilligers van het Volunteer Respons Team. Zeg er dan maar niet bij dat het niet vanzelfsprekend is dat hun naam bij de foto komt te staan op Wikipedia. Er zijn collega's die dat verwijderen. Daar ben ik momenteel een stemming voor aan het voorbereiden, zie Wikipedia:Stemlokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen. Groet, Elly (overleg) 26 nov 2021 22:34 (CET)[reageer]
Gaarne wel de situatie juist weergeven, het vermelden van de naam van de fotograaf bij een foto (mits die fotograaf van encyclopedische waarde is) kan zeker een nuttige aanvulling zijn. Er zijn echter ook fotografen die er op geilen om zovaak mogelijk vermeld te worden op deze wikipedia en daar alles voor in het werk stellen. Die praktijk vind ik een verwerpelijke praktijk, en daar verzet ik mij tegen. Wikipedia moet niet gebruikt worden voor promotionele activiteiten. We schrijven een encyclopedie geen reclamemagazine. Saschaporsche (overleg) 27 nov 2021 08:30 (CET)[reageer]
Als Wikiportret ook voor schilderijen en sculpturen is, zou de naam misschien anders mogen. Nooit bij stilgestaan dat je daar iets anders dan een hoofd naartoe kon sturen →bertux26 nov 2021 22:53 (CET)[reageer]
Ik heb zelden contact opgenomen met Nederlandstalige bands of artiesten; mijn 'onderwerpen' zijn vaak Engelstalig. Aangezien Wikiportret alleen in het Nederlands beschikbaar is, er voor een vertaling een capaciteitsprobleem is en de behoeftesteller zich gemotiveerd moet voelen om meteen het hele OTRSVRT-proces in te duiken, houdt het dan op. hirothe club is open26 nov 2021 22:54 (CET)[reageer]
Als ik me goed herinner, staat de broncode op GitHub, dus kan iedereen de PHP-code oppakken en een Duits/Frans/Italiaans/etc-talige WikiPortret opstarten, in samenspraak met de permissions-xx-queue op VRT/OTRS. Edoderoo (overleg) 26 nov 2021 23:07 (CET)[reageer]
Klopt, en die handen zijn hard nodig om de stroom auteursrechtenschendingen tegen te houden die dagelijks op Commons binnenkomen. Via wikiportret wordt dat voorkomen. Wikiportret is vooral bedoeld om het makkelijk te maken voor fotografen, die incidenteel een foto willen plaatsen, maar het wordt inderdaad door enkele professionele fotografen ook gebruikt om foto's te doneren. Die mogen hun belangen hebben, maar die foto's zijn ook veelal van veel betere kwaliteit dan foto's van familieleden. Bij de opstart van Wikiportret leek er vooral veel behoefte aan portretfoto's te zijn, vandaar de naam.
Kunstenaars die werk willen uploaden moeten zich imho eerst goed oriënteren op de regels van CC-BY-SA, maar een enkel werk uploaden als voorbeeld zal hun belangen niet schaden lijkt mij. Mijn ervaring is echter hetzelfde als hierboven geschetst. Toen ik na het schrijven van het artikel over Karel Appel naar de familie schreef om een foto te vragen (Appel was al overleden), kreeg ik als antwoord een dreigbrief van een advocaat. In mijn ervaring zijn kunstenaars wel genegen werk vrij te geven als je ze persoonlijk kent. Helaas zijn de kunstenaars die ik ken meestal niet relevant voor Wikipedia. Elly (overleg) 27 nov 2021 09:28 (CET)[reageer]
De Zweedse politica Magdalena Andersson is momenteel overal in het nieuws. Op 18 november is het lemma aangemaakt, maar het is nogal erg kort voor een politicus die zo 'hot' is. Aangezien hier nogal vaak gemeld wordt dat er te weinig aandacht is voor lemma's over vrouwen, een verzoek of er personen zijn die dit lemma flink willen aanvullen. Waarvoor veel dank! HT (overleg) 28 nov 2021 10:05 (CET)[reageer]
Geen beoogd premier maar ex-premier. Je zou verwachten dat Zweden wat zuiniger zou zijn op zijn eerste vrouwelijke premier maar dat valt dus vies tegen. Peter b (overleg) 29 nov 2021 13:41 (CET)[reageer]
Esther-Mirjam Sent: Een opvallend fenomeen, na het glazen plafond, is de glass cliff: het gegeven dat vrouwen eerder in managementposities worden benoemd in situaties met een hoog afbreukrisico, zoals bij grote reorganisaties of in crisistijd. Vrouwen blijken beter om te kunnen gaan met stressvolle situaties, zo bewijst laboratoriumonderzoek.
In het Groninger artikel vond ik vooral dit onthutsend: Simpelweg gesteld blijkt voor mannen dat ze bij goede bedrijfsprestaties een kleinere ontslagkans hebben. Voor vrouwelijke CEOs geldt dat ze juist ongeacht de prestaties van het bedrijf een grotere ontslagkans hebben.
Jammer genoeg wollig geformuleerd: groter dan wat?. Gupta et al. (2018) heb ik niet kunnen vinden, maar er lijkt bedoeld te worden dat mannen afgerekend worden op prestaties en dat vrouwen makkelijker ontslagen worden, zonder dat gekeken wordt naar de bedrijfsresultaten. De boodschap lijkt simpelweg te zijn: u hoort hier niet, u zit een man in de weg →bertux29 nov 2021 14:38 (CET)[reageer]
Ze vestigt aan de lopende band records, eerst de eerste vrouwelijke premier van Zweden, dan het kortst ooit in functie en nu het snels opnieuw in functie. Dus nu is ze ex-ex. Ook in Zweden begrijpen de sociaal-democraten inmiddels dat je beter niet op Groen kunt vertrouwen, kijken hoe dat gaat aflopen bij onze Oosterburen. Peter b (overleg) 29 nov 2021 20:22 (CET)[reageer]
Iemand met een abo op Dagblad De Limburger (ivm controle anonieme wijzigingen)?
Hoi,
Is er iemand hier met een abonnement op Dagblad de Limburger? Ik wil graag weten wat er in dit artikel staat, om de recente anonieme wijzigingen op Fortuna Sittard te kunnen beoordelen en er een bron bij te kunnen zetten.
Sietske, een abonnement op De Limburger heb ik niet, maar de eerste bron bevestigt dat Patrick Creemers in 2020 tijdelijk keeperstrainer werd, nadat Sieb Dijkstra hals over kop was vertrokken. Maar blijkens datzelfde artikel is Harmen Kuperus in 2021 aangesteld in die functie. Uit de clubsite blijkt dat die daadwerkelijk in dienst is getreden. Dat Frank Demouge spitsentrainer is sinds 2021 is correct, al vermeldt onze biografie dat nog niet.
De bewerkingen zijn dus niet helemaal correct, maar kunnen wel te goeder trouw zijn. Alles zou een stuk makkelijker zijn als sportschrijvers wat meer kwaliteitsbewust werden en aan bronvermelding gingen doen.[1][2][3] →bertux28 nov 2021 16:46 (CET)[reageer]
Keeperstrainer Kuperus wil weer weg om persoonlijke redenen.
Technisch manager Sjoerd Ars is in gesprek met Kuperus.
Volgens Ars werkt Patrick Creemers nog steeds voor de club, is hij na het vertrek van Sieb Dijkstra een tijd alleen verantwoordelijk geweest voor de keeperstraining en kan hij die tijdelijk overnemen.
Er wordt gezocht naar invulling voor de langere termijn.
Tristan Surtel zal allicht de tekst van het artikel willen mailen en ik heb zijn tekst die hier stond bewaard op mijn computer, ik kan die delen in elk geval mailen.
Ook in dit bijzondere jaar 2021 zijn er vast Wikipedianen geweest die jou bijzonder zijn opgevallen, in positieve zin. Sinds 2015 hebben we op onze Wikipedia de goede gewoonte om mensen in het zonnetje te zetten en deze een WikiUil toe te kennen. Dat doet de WikiUilen Academie natuurlijk niet zelf, daarvoor doen we graag een beroep op jou. De nominatieperiode begint op 4 december (en loopt tot en met 17 december), maar wie weet heb jij in de komende week al een avondje vrij en wil je vast bedenken wie je waarom zou willen nomineren voor een WikiUil. Kijk op de projectpagina voor meer informatie.
Hallo allemaal. Ik had twee voorstellen om bureaucratie voor zowel gebruikers als moderatoren te versimpelen. Deze heb ik al op de desbetreffende overlegpagina's aangekaart, maar die zijn niet zo druk bezocht, dus ik wilde hier ze ook onder de aandacht brengen.
Wikipedia:Beveiligd alleen nog te gebruiken wanneer snel handelen vereist is (en ook samenvoegen tot één pagina). Artikelen die daar nu nog wel staan, worden op reguliere manier beveiligd en verschijnen dus op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Achtergrond van dit voorstel is te vinden op Overleg Wikipedia:Beveiligd.
Feedback is welkom zowel hier als op de specifieke overlegpagina's. Voor beide voorstellen is het belangrijk dat dit op steun kan rekenen van gebruikers en moderatoren. Als dat er is, zal ik het binnenkort in voeren. Als dat er niet is, doe ik dat vanzelfsprekend niet ;) Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 29 nov 2021 12:48 (CET)[reageer]
Oja dat is een goed punt. Excuses, ik wilde het maar gelijk (deels) oplossen, niet denkende aan de door jou geplaatste discussie. Ik denk overigens dat de chaos wel voldoende duidelijk is met die versie. Dajasj (overleg) 29 nov 2021 15:17 (CET)[reageer]
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 30 november uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 1 december uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 2 december zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Ik bezocht vandaag de pagina "Defensie van België", en klikte daarbij op een externe link, vermoedelijk de eerste externe link met de titel "Belgisch leger telt volgend jaar nog maximaal 26.868 militairen". Vermoedelijk omdat ik niet zinnes ben om een tweede keer op die link te klikken: ik werd namelijk geconfronteerd met een virus.
- Worden externe links geregeld door Wikipedia gecontroleerd op virussen?
- Is er een bepaalde meldingsprocedure voor dergelijke kwaadaardige/verdachte externe links?
Bojustme – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bojustme (overleg · bijdragen) 30 nov 2021 11:30 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Er staan een paar dode links in de bronvermelding, links naar pagina's die niet meer bestaan. De gegeven link "Belgisch leger telt volgend jaar nog maximaal 26.868 militairen" leidt naar een zogenaamde 404-pagina. Dat is een pagina die getoond kan worden indien de bedoelde pagina niet meer bestaat. Het is geen virus. hirothe club is open30 nov 2021 11:34 (CET)[reageer]
Klopt. Wel kunnen dubieuze sites op een blacklist geplaatst worden. En hier gaat het dus vermoedelijk niet om een virus, maar een foutmelding die ik zojuist gerepareerd heb met een archieflink. Daar wordt wel met enige regelmaat op gecontroleerd, zie Wikipedia:Linkrot. Encycloon (overleg) 30 nov 2021 14:58 (CET)[reageer]
Normaal gesproken is de satire van De Speld best sterk, maar dit is een advertorial (zie de frase "in samenwerking met..." en de laatste alinea). Elke aandacht hiervoor is m.i. te veel. Tekstman (overleg) 1 dec 2021 06:36 (CET)[reageer]
De Speld heeft dit niet voor hardcore Wikipedianen geschreven, maar voor de gemiddelde Nederlander. Die vindt dat vast meer humor dan wij. Ik had het op Twitter gedeeld, maar niet omdat ik er nu zou enthousiast van werd. Maar ik hoor dus ook niet tot de doelgroep dit keer. Edoderoo (overleg) 1 dec 2021 12:10 (CET)[reageer]
Op Nieuwspaal, ook een website met nepnieuws, een artikel van begin dit jaar:
Samen met het Nationaal Archief (Den Haag) en Dutch Caribbean Book Club organiseert WMNL op zaterdag 18 december 2021 een online schrijfmiddag. Deze bijeenkomst staat in het teken van Kòrsou | Curaçao, naar aanleiding van de gelijknamige online tentoonstelling van het Nationaal Archief waarin archiefstukken van de koloniale machthebbers worden gecombineerd met verschillende visies op het eiland van de bewoners van toen en nu.
Tijdens deze online bijeenkomst nemen we verschillende aan het eiland gerelateerde Wikipedia-artikelen onder de loep, bekijken we of en hoe deze verschillende visies erin worden gerepresenteerd en waar we nog informatie kunnen aanvullen of bijwerken
We beginnen om 15.00 (10.00 op Aruba, Bonaire en Curacao, 11.00 uur in Suriname) en eindigen om 17.00 (14.00 op Aruba, Bonaire en Curaçao, 15.00 uur in Suriname). Schrijf je in via deze link voor vrijdag 17 december 17.00, zodat we je tijdig de Zoom-link naar de bijeenkomst kunnen sturen.
Wat voor locomotief dit is lijkt bekend, ook van wanneer de foto dateert, maar weet iemand te achterhalen waar deze foto is genomen? Mogelijk in een havengebied, maar dat weet ik niet zeker. Apdency (overleg) 1 dec 2021 14:14 (CET)[reageer]
Kijk, dat is snel, dank. De links op Commons naar de oorspronkelijke foto en naar de Flickrpagina van "Bart" werken trouwens niet meer. Apdency (overleg) 1 dec 2021 14:26 (CET)[reageer]
Koek was inderdaad de huissloper. Ik ken een recent gepensioneerde machinist die meermalen een "laatste rit" naar Mijdrecht maakte. Wat er op Spoorwegovergang van de A2 staat klopt. Als het vandaag niet lukte liet hij de trein achter, stuurden ze een taxi en morgenochtend proberen we het nog een keer. Hij nam wel koffie, brood en de krant mee. Dat waren nog eens tijden. ;) MartinD (overleg) 1 dec 2021 15:19 (CET)[reageer]
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 23 nov 2021 18:29 (CET)
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 30 november uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 1 december uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 2 december zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
