Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief19: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

In de regel

Versie van 5 jan 2022 02:37

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2021 tot heden. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

The Banner

Overlegpagina

Ik wens klacht te formuleren aangaande de bewerkingsoorlog gestart door The Banner naar aanleiding van het lemma 'tScheldt. The Banner plaatst voortdurend in de aanhef van het lemma dat het om een extreemrechtse website gaat. The Banner is duidelijk politiek gemotiveerd. Hij schrijft dat Wikipedia niet dient om 'reclame' te maken. Dat wil blijkbaar zeggen dat iets in een politieke hoek moet geduwd worden. Het gedrag van The Banner is volkomen tegenstrijdig met wat hij zelf zegt op de Overlegpagina en met de acties die hij onderneemt om het lemma voortdurend aan te passen. Het is juist 'neutraal' om een website een website te noemen in de aanhef van een artikel. Het is niet neutraal om een website 'extreemrechts' te noemen als deze website van zichzelf zegt dat hij "niet rechts, niet links" is. The Banner gebruikt Wikipedia als een journalistiek opiniërend medium, terwijl het dat juist niet zou mogen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Inquirere (overleg · bijdragen) 26 dec 2020 15:26

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en laat spoedig weten of ze deze in behandeling zal nemen.

De Arbitragecommissie, 26 dec 2020 20:47 (CET)

De Arbitragecommissie besluit om dit verzoek niet in behandeling te nemen. Zij is van mening dat het hier enerzijds in hoofdzaak om een inhoudelijk conflict gaat (artikel 1.4 van het reglement) en anderzijds dat de partijen geen voldoende serieuze poging hebben gewaagd hun conflict onderling, al dan niet met inbreng van derden, op te lossen (artikel 5.2 van het reglement).

De Arbitragecommissie, 5 jan 2021 21:17 (CET)

Deblokkade Cumulus

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving via de mail een deblokkadeverzoek van gebruiker:Cumulus~nlwiki. Wegens privacyredenen wordt de mail niet gepubliceerd. Het verzoek voldoet aan de voorwaarden genoemd in de artikelen 6.4 en 5.1. De Commissie heeft daarom besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 26 okt 2020 21:27 (CET)

Uitspraak

Hierbij doet de Arbitragecommissie uitspraak in het verzoek tot het weer toelaten tot de gemeenschap van de persoon achter het gebruikersaccount Cumulus~nlwiki, hierna te noemen: betrokkene. De Commissie heeft zich bij de totstandkoming van deze uitspraak gebaseerd op diverse mails van betrokkene en de Checkusers. Vanwege het privacygevoelige karakter zal de Commissie de inhoud van deze mails niet integraal publiceren.

Uitgangspunten

Betrokkene is vanaf 2008 enkele malen geblokkeerd geweest wegens het misbruik maken van sokpoppen, die uiteindelijk resulteerde in een blokkade voor onbepaalde tijd op 5 mei 2011. Deze blokkade is opgelegd volgens de Richtlijnen voor moderatoren conform de regels gesteld op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Op 28 juni 2009 is gebruik gemaakt van de Ontsnappingsclausule, zoals die destijds gold. De beoordeling van de blokkade voor onbepaalde tijd is door de Commissie gedaan conform artikel 6 van het Arbcomreglement en de huidige geldende richtlijnen Wikipedia:Sokpop en Wikipedia:Sokpopmisbruik.

Analyse

Betrokkene heeft over een periode van vier jaar diverse accounts aangemaakt op Wikipedia en daarmee het systeem zodanig ontwricht dat een blokkade voor onbepaalde tijd onvermijdelijk bleek. De Commissie acht deze blokkade en de termijn terecht opgelegd. Uit gesprekken en mails van de Checkusers blijkt dat een groot deel van de accounts bewezen sokpoppen zijn. Van een klein deel van de accounts is niet onomstotelijk vast te stellen of dit sokpoppen zijn geweest. De Commissie acht het in het belang van deze zaak verder niet relevant welke accounts wel en welke accounts niet sokpoppen waren van het hoofdaccount. Uitzondering hierop is het account "Rododendron", waarvan volgens de Commissie overtuigend bewezen is dat dit account toebehoorde aan de toenmalige vriendin en huidige vrouw van betrokkene.

Uit gesprekken met betrokkene is gebleken dat er inmiddels inzicht is ontstaan in het kwalijke gebruik van meerdere accounts. Ook het motief voor het gebruiken van meerdere accounts is benoemd, waarbij duidelijk werd dat betrokkene van mening was dat een online identiteit geheel los stond van de offline identiteit en dat een andere nickname ineens een heel andere identiteit kon betekenen. Dit was in de beginjaren van het internet een nieuw fenomeen was. Inmiddels is het internet en de maatschappij zodanig veranderd dat het hebben van een account op een willekeurige website vooral een verlengstuk is van de offline identiteit, in plaats van een vervanging daarvan. De Commissie herkent dit tijdsbeeld en merkt uit de gesprekken dat betrokkene inmiddels in een andere levensfase zit, rustiger, wijzer en minder recalcitrant geworden is, waarbij het hebben van meerdere online identiteiten geen extra's meer is.

Betrokkene geeft aan dat de blokkade destijds terecht is opgelegd en begrijpt ook dat er in de Wikipedia-gemeenschap de nodige scepsis is voor het opnieuw openstellen van het account. Omdat het account inmiddels al bijna 10 jaar niet meer is gebruikt, is betrokkene de inloggegevens van het account kwijtgeraakt. Ook het emailadres voor wachtwoordherstelling is niet meer actief. Betrokkene kan daardoor het account Cumulus~nlwiki niet meer gebruiken. Betrokkene had ook zomaar zelf een account kunnen aanmaken, waarbij wellicht niemand hem zou hebben herkend, maar heeft ervoor gekozen formele deblokkade via een arbitragezaak aan te vragen.

De Commissie heeft betrokkene gevraagd om antwoord te geven op de drie vragen uit de huidige Ontsnappingsclausule: (de antwoorden zijn letterlijke citaten uit de mailwisseling die de Commissie met betrokkene heeft gevoerd).

1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;

Antwoord: Ik zou willen voorstellen om te werken onder mijn IRL naam zodat ik als privépersoon verantwoordelijk gehouden kan worden voor mijn online bijdrages. Ik ben ooit ook zo begonnen, maar omdat ik destijds tot twee maal toe werd lastiggevallen door boze ondernemers die klaagden dat ik medeverantwoordelijk was voor het verwijderen van hun bedrijf van Wikipedia ben ik ooit (via een officiële naamswijziging) overgestapt van usernaam. De voorgetelde gebruikersnaam is dan: MPhernambucq (MarkoPhernambucq kan ook, maar leest minder lekker dan MPhernambucq. Bovendien is MPhernambucq goed te koppelen aan mijn fysieke persoon)

2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen

Antwoord: Waarom gebruikt iemand sokpoppen? Dat zal voor ieder anders liggen. Voor mij zat het hem in het feit dat ik destijds vond dat een online en een offline persoonlijkheid niet hetzelfde waren en dat ze niet hetzelfde beoordeeld mogen worden. Deze enigszins merkwaardige stelling zal ik toelichten. Ik ben opgegroeid in de wilde jaren van het internet. Denk aan de jaren 1995-2000. Ineens was het internet er en plotseling kon je iedere online personality aannemen die je wilde. Je offline credentials deden er niet toe, het ging erom wat je te melden had. Dat was destijds een paradismashift. Het idee dat je door het nemen van een andere nickname weer een nieuwe persoonlijkheid offline had was spectaculair. Ik leg dit misschien wat onhandig uit, want ik ben geen socioloog, maar destijds was het wel een “ding”.

Tot zover de realiteit van die jaren. Toen kwam Wikipedia en was je verplicht om te werken onder 1 usernaam. Persoonlijk stuitte het mij destijds tegen de borst dat je offline en online 1 en dezelfde persoon moest worden. “Daar was het internet niet voor bedoeld.” Het internet dat die vrijplaats was waar alles kon en wie je kon zijn wat je wilde, en dus ook meerdere online persoonlijkheden tegelijkertijd. Dus ik heb daadwerkelijk gebruik gemaakt van Sokpoppen en de blokkade hiervoor was terecht. Nu 10 jaar later, een beetje wijzer en in een maatschappij waar het internet geen extra is, naast onze leven, maar waarbij het internet onderdeel maakt van ons leven, kijk ik daar heel anders tegenaan.

3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Antwoord: Uiteraard beloof ik in het vervolg geen gebruik te maken van dubbele accounts, sokpoppen en andere schimmige constructies die het vertrouwen van mijn medegebruikers kan beschadigen. Een checkuser is geen probleem. Die mogen jullie uitvoeren. Wat mij betreft zelfs met maandelijkse herhaling.

Aanvullend geeft betrokkene nog aan: Daarnaast zou ik ook beperkt kunnen worden in mijn bijdragen tot de Artikelruimte zodat ik geen beleids/communityinvloed meer heb.

Uit de gegeven antwoorden en verdere gesprekken maakt de commissie op dat er besef is van eerdere misdragingen, maar blijkt tevens de aanwezigheid van een basis voor een respectvolle samenwerking met de huidige Wikipedia-gemeenschap met als doel het opbouwen en verbeteren van de encyclopedie. Omdat de Commissie zich terdege beseft dat acties van betrokkene, zeker in de beginperiode, onder een vergrootglas zullen liggen, acht de Commissie de kans op ontwrichting kleiner dan bij een willekeurige nieuw aangemelde gebruiker. Een beperking tot alleen de Artikelruimte acht de Commissie dan ook niet relevant.

Maatregelen

De Commissie heeft gemeend dat na een blokkade van bijna 10 jaar betrokkene een nieuw kans mag worden geboden, waarbij wordt opgemerkt dat de blokkade voor sokpopmisbruik terecht is opgelegd en dat door het misbruiken van deze sokpoppen het vertrouwen in de gemeenschap danig beschadigd is.

De volgende maatregelen worden daarom opgelegd:

De blokkade voor onbepaalde tijd wordt per direct opgeheven.
Betrokkene mag een account aanmaken met als gebruikersnaam: MPhermanbucq
Ter ondersteuning van het vertrouwensherstel kan de Commissie na een willekeurige termijn eenmaal of vaker een checkuseronderzoek aanvragen om uit te sluiten of betrokkene niet opnieuw misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Het verzoek zal off-wiki aan de checkusers worden gedaan, maar de uitkomst zal (indien nodig geanonimiseerd) worden gepubliceerd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen.

De Arbitragecommissie 3 feb 2021 10:45 (CET)

Rwzi

Overlegpagina

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Ik leg graag een zaak voor over gebruiker Rwzi, vanwege: trans fobisch gedrag, kinderachtig op discussies ingaan en iets dat uit te leggen zou kunnen zijn als stalking. Vanwege de 3 onderwerpen zal ik het per onderwerp verdelen.

Trans fobisch gedrag: Na de onthulling dat Elliot Page nu zo door het leven gaan hebben meerdere gebruikers waaronder ik, de naam van Page op diens projecten in het verleden aangepast. Helaas voelde Rwzi zich als (1 van de vele) zich genoodzaakt om dit terug te draaien alleen verwijst Rwzi dan naar Page als ze, een vrouwelijk voornaamwoord.^[1]. Ook stelt Rwzi zich al vooringenomen op in de discussie over de aanpassing van Elliot Page's naam op vorige projecten en laat hierin opmerkingen vallen die gevaarlijk dicht bij trans fobie zitten.
Kinderachtig gedrag: Rwzi stelt zich niet productief op in meerdere delen van de discussie. O.a. door vergelijkingen te maken tussen totaal andere dingen en luistert deze persoon niet naar argumenten.
Stalking: In 1 discussie probeerde Rwzi een actie van mij te gebruiken op een pagina over een serie, alleen paste dit niet binnen de discussie en had Rwzi dit alleen kunnen zien als deze opzettelijk in mijn bewerkingsgeschiedenis zat. Tevens blijft Rwzi op mij reageren overal waar ik opduik als het te maken heeft met Page of een term uit de lhbti+ gemeenschap, vaak slechts seconden nadat ik heb gereageerd.

Ik heb Rwzi hier op zijn OP op aangesproken, (punt 1 en 2). Alleen leidde dit nergens toe waardoor ik wel naar de Arbitragecommissie moet stappen. Tevens is Rwzi niet de enige die zich schuldig maakt aan dit soort gedrag maar is het een bepaald groepje mensen. Mocht het nodig gaan zijn, zal ik voor deze mensen ook iets indienen.

Ik hoop dat deze zaak serieus wordt aangenomen.

Hierbij de linken naar de pagina's waar ik met Rwzi te maken heb gehad.

OP Elliot Page: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Elliot_Page
OP Deadname: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Deadname, al is hiervan een groot deel verplaatst naar mijn eigen OP.
OP Rwzi: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Rwzi#Jouw_gedrag
Redactielokaal Voornaam Page (deel 2 en verder): https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redactielokaal#Voornaam_van_Page_(deel_2)

Opmerking: Deel van de opmerkingen worden ook gemaakt in de bewerkingsgeschiedenis.

Scenarioschrijver20 (overleg) 31 jan 2021 23:20 (CET)[reageer]

↑ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Inception&diff=58203676&oldid=58203669

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande zaak en laat zo spoedig mogelijk weten of ze deze in behandeling zal nemen. 1 feb 2021 12:21 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Ten eerste gaat het om een grotendeels inhoudelijk conflict. Ten tweede valt het de Commissie op dat Scenarioschrijver20 meer opponenten heeft dan alleen Rwzi, waardoor de Commissie zich afvraagt of de oplossing niet eerder ligt in het zoeken naar en het zich neerleggen bij een consensus, dan in een arbitragezaak die slechts een specifieke gebruiker betreft.

De Commissie, 15 feb 2021 22:23 (CET)

Cerkeliste

Overlegpagina

Bij deze wil ik de aandacht vragen van de ArbitrageCommissie voor het projectverstorende gedrag van Cerkeliste. Zij (??, excuseer mij wanneer ik fout zit daarmee) zwaait vrolijk heen en weer met allerlei voorstellen waar nimmer ook maar enig voorafgaand overleg over is geweest. Zij lijkt te denken dat strakke regelgeving beter is dan laissez-faire.

Voorbeeld hiervan zijn onder meer Wikipedia:Stemlokaal/Stemprocedure 2020 (verwijderd en nu in kladversie), Wikipedia:Opinielokaal/De gemeenschap van Wikipedia werkt democratisch (geen bruikbare conclusie), Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid (afgewezen) en Opheffing van quarantaine van Cerkeliste (blokkade gehandhaafd).

Effect van deze wilde acties is ernstige verstoring van de werking van de encyclopedie door het op extreme wijze opeisen van aandacht voor allerlei voorstellen. De effecten daarvan zijn te zien in haar bloklog.

Net teruggekeerd na een drie maanden durend blok is zij nu opnieuw ten strijde getrokken. Dit keer is de blokkerend moderator Wutsje het doelwit van haar aandacht. Helaas, ook nu gaat het weer fout met het begrijpen en toepassen van de correcte procedure. Wutsje werd niet tijdig geïnformeerd over de afzettingsprocedure, aangezien de aankondiging van de publicatie van een dossier niet hetzelfde is als een afzettingsprocedure. Vanwege deze vormfout was moderator Daniuu genoodzaakt de afzettingsprocedure te stoppen. Dat hielp niet veel, want binnen de kortste tijd stond er weer een nieuwe nieuwe procedure. Geen overleg vooraf of wat dan ook. Maar nu ook vol met persoonlijke aanvallen die verwijderd moesten worden.

Ik wil best geloven dat Cerkeliste van goede wil is maar haar werkwijze strijkt iedereen tegen de haren in. Daarom vraag ik nu om de encyclopedie te beschermen met een topic ban voor alle regelgeving en procedures in de breedste zin des woords. Een andere optie - maar niet mijn voorkeur - in een deelblokkade voor alle wikipedia-ruimten behalve de hoofdnaamruimte, zoals zij die al eerder heeft gehad. The Banner Overleg 21 jan 2021 17:00 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 jan 2021 13:47 (CET)

Aanvullend: Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Het_Führerprinzip_in_Wikipedia en aanpassing artikel Leidersbeginsel. The Banner Overleg 2 feb 2021 12:27 (CET)[reageer]

Even vermelden dat Cerkeliste voor onbepaalde duur werd geblokkeerd. Geen idee wat voor effect dit kan hebben op deze zaak bij de Arbitragecommissie.Tvx1 (overleg) 2 feb 2021 22:41 (CET)[reageer]

Verwijzingen en chronologie

De bijdrage die The Banner enkele regels hierboven noemt, is door Ciell verwijderd en daarna door Bob.v.R in het achterkamertje geplaatst. Hij is nog wel te vinden in deze versie van Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren. Enkel deze bijdrage was voor mij voldoende voor dit gehonoreerde blokverzoek (permalink) waar Tvx1 naar verwijst. The Banner geeft echter nog een pijnpunt aan:

De forse aanpassing van het artikel Leidersbeginsel vond plaats op 30 januari. Daarin wordt het artikel zodanig veranderd, dat het niet meer grotendeels of geheel betrekking heeft op de fascistische staatsinrichting: Naast de duidelijkste uitingen van het beginsel in staatsverband is het leidersbeginsel een algemeen begrip dat op alle domeinen van de maatschappij toegepast kan worden. Waar je een groep hebt, kan de groep georganiseerd worden volgens het leidersbeginsel, politiek, militair, burgerlijk ....

Wanneer Brimz dan op 1 februari om secundaire bronnen vraagt voor de vergaande aanpassingen, voegt Cerkeliste op 2 februari om 11:36 eenvoudigweg een algemene verwijzing toe naar de primaire en notoir onbetrouwbare bron Mein Kampf. Zes minuten later, om 11:42, wordt dan het stukje over Het Führerprinzip in Wikipedia geplaatst. De chronologie maakt, dat de onbebronde aanpassingen in de hoofdnaamruimte niet los te zien zijn van de persoonlijke visie van Cerkeliste op de Wikipedie. Misschien is dit een eenmalig iets, ik weet niet van andere ongewenste aanpassingen in de hoofdnaamruimte, maar dit ene geval van fabuleren te eigen bate vind ik ernstig genoeg om het wat uitgebreider onder de aandacht van de arbitragecommissie en collega-gebruikers te brengen →bertux 3 feb 2021 17:36 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Cerkeliste is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en kan desgewenst zelf contact opnemen met de Arbitragecommissie om een gemotiveerd deblokkadeverzoek in te dienen.

De Arbitragecommissie, 15 feb 2021 22:53 (CET)

Deblokkade Equinoxepart5

Overlegpagina

Op 14 december ontving de Arbitragecommissie via een OTRS-medewerker een deblokkadeverzoek dat verifieerbaar afkomstig was van gebruiker:Equinoxepart5. Na zorgvuldige bestudering van aanvullende informatie die de Commissie verkreeg van de moderatoren en checkusers die betrokken waren bij de betreffende blokkade, heeft de Commissie besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 1 feb 2021 13:26 (CET)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van de recente ontwikkelingen omtrent de opgelegde global ban en beraadt zich op te volgen stappen.

De Arbitragecommissie, 12 feb 2021 11:09 (CET)

Afgebroken

Tijdens de behandeling van deze zaak ontving de Arbitragecommissie bericht van de Wikimedia Foundation dat een "global ban" is opgelegd aan Equinoxepart5. Een global ban kan niet middels een uitspraak van de Arbitragecommissie aangepast worden. De Commissie was tot de voorlopige conclusie gekomen dat de blokkade voor onbepaalde tijd, die op 12 december 2020 aan het account Equinoxepart5 werd opgelegd, terecht was. De Commissie is echter niet in de gelegenheid geweest om de bevindingen, die leidden tot deze voorlopige conclusie, te bespreken met Equinoxepart5. Omdat in deze zaak geen verdere rol is weggelegd voor de Arbitragecommissie, breekt de Commissie deze zaak af en doet zij verder geen uitspraak.

De Arbitragecommissie, 22 feb 2021 09:58 (CET)

Deblokkade Eissink (2)

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 30 januari per e-mail een deblokkadeverzoek van gebruiker:Eissink. De Commissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen aangezien zij meent dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden (art. 5.10). Gewijzigde omstandigheden dienen er wat de Commissie betreft op zijn minst uit te bestaan dat Eissink blijk geeft van de onwenselijkheid van een aantal van zijn uitlatingen, en de gemeenschap het vertrouwen geeft dat dit soort gedrag niet meer zal voorkomen.

De blokkaderichtlijnen in de Richtlijnen voor Moderatoren schrijven langdurige blokkades voor bij privacyschendingen en juridische dreigingen. Hieruit concludeert de Commissie dat Wikipedianen:

de (vermeende) privésituatie/activiteiten van medegebruikers niet zonder hun instemming kenbaar mogen maken op Wikipedia (ongeacht wat buiten Wikipedia bekend lijkt te zijn)
medegebruikers in hun privéleven niet aansprakelijk mogen stellen voor hun activiteiten op Wikipedia.

De Commissie is van mening dat Eissink beide grenzen heeft overschreden. In de uitleg die Eissink geeft, blijkt onvoldoende dat Eissink deze grenzen inmiddels erkent.

De Commissie, 29 mrt 2021 21:23 (CEST)

LeonardH (2)

Overlegpagina

Ik zou graag de aandacht van de arbitragecommissie willen vragen voor de perikelen rondom LeonardH.

Er is een patroon van blokkade-aanvragen voor LeonardH, vanwege acties die onder 'Bij Twijfel Niet Inhalen' worden geschoven. Bij beoordeling van deze aanvragen, is het lang niet altijd duidelijk dat de voorbeelden die aangedragen worden ook dusdanig problematisch zijn, dat deze een blokkade rechtvaardigen.

Mijns inziens is een structurelere aanpak nodig, dan moderatoren kunnen bieden: er is een voortslepend conflict tussen een groep gebruikers en LeonardH, die zich lijkt toe te spitsen op de vele kleine bewerkingen die LeonardH doet die talig van aard zijn (welke versie van een naam wordt gebruikt, of er wel of geen hoofdletter wordt gebruikt, enz.). Ik heb helaas geen diepgravende analyse van het probleem paraat, maar twijfel er niet aan dat collega's die veel beter kunnen bieden - en zie mijzelf dan ook niet als partij in het conflict, maar als een bezorgde derde partij. Het voortduren van dit conflict helpt niemand verder. Dit leidt anders gegarandeerd tot een steeds langere blokkade, en een voortdurend zoeken van spijkers (al dan niet gerechtvaardigd). De groep gebruikers die de blokkades aanvraagt is dusdanig groot dat een grondiger analyse gerechtvaardigd is.

Ik wijs de Commissie wellicht ten overvloede op de vele blokkade-aanvragen ( aug 2015: niet uitgevoerd, feb 2016: 1 dag maa 2017: 3 dagen blokkade, idem, maa 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: 1 week, maa 2018: 1 dag, apr 2018: 3 dagen, aug 2019: 1 dag blokkade, aug 2019, 3 dagen, aug 2019, niet uitgevoerd, sep 2019: 2 weken, dec 2019: niet uitgevoerd, jun 2020, 5 mods, niet uitgevoerd, okt 2020, niet uitgevoerd nov 2020 (lopend)), ik heb er ongetwijfeld gemist, en de eerdere zaak (april 2017, geen bindende uitspraak en april 2017 deblokkadeverzoek: blokkade ingekort).

Voor alle duidelijkheid: ik vraag de arbcom niet om een uitspraak te doen over een specifieke blokkade, of om het voorliggende verzoek te behandelen - dat laat ik graag aan de moderatoren. Echter, het lijkt me goed als de Commissie het onderliggende patroon bekijkt en eventueel ingrijpt op meer structurele wijze. (@LeonardH, Wikiwerner, Robotje:: courtesy ping)

Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie tijd. Effeietsanders 8 nov 2020 20:26 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en laat spoedig weten of zij het in behandeling zal nemen.

Groet, de Arbitragecommissie, 8 nov 2020 21:29 (CET)

Graag wens ik Effe te bedanken voor de moeite en de tijd om dit langdurend conclict aan te brengen. Daarbij wens ik aan te vullen dat meerdere gebruikers (een aantal) bewerkingen tegen de borst stoot. LeonardH doet zeker ook (en deze zijn nu zeker in de meerheid) verbeteringen toch blijven die paar ongewenste bewerking aanstoot geven. Er zijn legio verzoeken aan het adres waardoor het al duidelijk zou moeten zijn welke bewerkingen ongewenst zijn. Toch lukte het niet om dit te vermijden. Om dit wat samen te brengen is er een poging tot voorstel gedaan dat eventueel kan een start kan zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2020 16:25 (CET)[reageer]

Na enig beraad heeft de Arbitragecommissie besloten om dit verzoek aan te nemen. De Arbitragecommissie, 11 nov 2020 21:35 (CEST)

Uitspraak

De Commissie is bij de behandeling van deze zaak het gesprek aangegaan met LeonardH, om zijn kant van het verhaal te kunnen horen. Resultaten uit dit gesprek zijn meegenomen bij de totstandkoming van deze uitspraak. Ook hebben we een analyse gedaan van de bewerkingen van LeonardH en van zijn opponenten.

Achtergronden en uitgangspunten

LeonardH is kort na het indienen van deze zaak geblokkeerd voor de duur van 6 maanden. De zaak is daarom geen deblokkadeverzoek en zal ook niet als zodanig worden behandeld. De Commissie doet geen uitspraak over de blokkadeduur.

Deze zaak is aangespannen vanwege de volgende verwijten:

Het veranderen van Franse namen naar het Nederlands
Het doen van titelwijzigingen zonder voorafgaand overleg, vaak als resultaat van het eerste punt
Hoofdletterverbeteringen, zonder overleg, die te maken hebben met zijn opvatting dat iets een eigennaam is.
Zonder overleg een door iemand anders gelinkte landsaanduiding ontlinken en/of verplaatsen vanwege 'externe consistentie' of een zelf ervaren 'overbodigheid'.

Enkele relevante richtlijnen zijn:

Wikipedia:Buitenlandse geografische namen: de schrijfwijze van de Taalunie wordt gevolgd, en anders wordt het endoniem gebruikt, dit is de naam die ter plaatse wordt gebruikt.
WP:BTNI: het is niet wenselijk om de ene goede variant te vervangen door een andere goede variant
Wikipedia:Verifieerbaarheid en WP:GOO: niet eigen inzichten, maar externe, gezaghebbende bronnen moeten de doorslag geven

Verder is het van belang om te streven naar consensus. Daarbij is het in ieder geval onwenselijk om de mening van een meerderheid van gebruikers te negeren.

Op inhoudelijk gebied, bijvoorbeeld over de vraag of een onderwerp een eigennaam is of niet, kan de Commissie geen uitspraken doen.

Analyse

Uit analyse van diverse overlegpagina's over bewerkingen van LeonardH en het gesprek met LeonardH bemerkt de Commissie een langdurig conflict tussen LeonardH en enkele andere gebruikers. Dit conflict komt voort uit ergernis omtrent de bewerkingen van LeonardH. Hier zijn voorbeelden van gegeven in het verzoek. Het langdurige conflict heeft geleid tot diverse blokkades, waarvan de duur inmiddels is opgelopen tot zes maanden. De Commissie is van mening dat dit ook voor LeonardH een ongewenste situatie is. Indien er niks verandert, zal een volgende blokkade voor een jaar zijn.

Bij de analyse van het conflict heeft de Commissie zich echter ook willen verzekeren dat er geen sprake is van pesten. De Commissie wil namelijk zeker van zijn dat LeonardH niet het slachtoffer is van kwade wil van anderen. Ondanks het feit dat er soms op het scherpst van de snede wordt gediscussieerd heeft de Commissie niet de indruk dat er sprake is van verkeerde bedoelingen. Over het algemeen wordt de bal gespeeld en niet de man: het zijn de bewerkingen van LeonardH die besproken worden en niet de persoon van LeonardH zelf. Wel constateert de Commissie dat kritiek op de bewerkingen van LeonardH voornamelijk van een selecte groep gebruikers afkomstig is.

Drie commissieleden zijn het gesprek aangegaan met LeonardH om zijn drijfveren te analyseren en een oplossing te vinden. LeonardH geeft tijdens dit gesprek aan dat hij graag Franse namen in overeenstemming wil brengen met de lijst van de Taalunie voor buitenlandse plaatsnamen [1]. Daarbij beroept LeonardH zich op Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands. Leonard geeft aan dat de tegenstand die hij krijgt, voortkomt uit een een taalstrijd, waarbij zijn opponenten proberen zaken te verfransen. Deze bewering vindt de Commissie niet aannemelijk omdat er geen sprake lijkt te zijn van gebruikers die enig belang hechten aan Franstaligheid op zichzelf.

Tijdens het gesprek is geprobeerd om met LeonardH tot een werkwijze te komen waarbij deze conflicten kunnen worden voorkomen of geminimaliseerd. Bijvoorbeeld door geen "schoonheidsverbeteringen" te doen, of door altijd overleg te plegen. Hier wilde LeonardH niet in mee.

Het doen van titelwijzigingen en hoofdletterveranderingen is deels gerelateerd aan bovengenoemde "taalstrijd", maar heeft ook te maken met een zekere eigenwijsheid dat bepaalde zaken nu eenmaal moeten zijn zoals LeonardH meent dat ze moeten zijn. Op Wikipedia mogen persoonlijke voorkeuren echter niet doorslaggevend zijn. LeonardH doet er goed aan om zich af te vragen of er consensus is voor zijn wijzigingen, of er gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn, en of een bijdrage, conform de BTNI-richtlijn, werkelijk een verbetering is.

Maatregelen

Bij de opstellen van de maatregelen gaat de Commissie uit van de volgende uitgangspunten:

LeonardH kan zijn bewerkingen op Wikipedia kan voortzetten
Voorkomen van conflicten en irritatie over BTNI-bewerkingen waar LeonardH bij betrokken is
Voorkomen van bewerkingsoorlogen rond geografische namen

Bovenstaande punten worden bewerkstelligd door de volgende maatregelen:

Artikelbewerkingen van LeonardH moeten altijd voldoen aan de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen
LeonardH mag bewerkingen van de volgende aard niet zonder meer uitvoeren:
- Titelwijzigingen
- Hoofdletterwijzigingen
- Terugdraaien* van bewerkingen met betrekking tot geografische namen
Indien LeonardH een dergelijke bewerking toch wil uitgevoerd zien, kan dat onder de volgende voorwaarden:
- De wijziging dient minimaal een week voordat deze wordt uitgevoerd, te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
- Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
- Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel een reactie, dan mag de wijziging worden uitgevoerd zodra consensus is bereikt
- Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel binnen een week geen reactie, dan kan de wijziging zonder verder overleg worden uitgevoerd
Een wijziging van LeonardH gedaan onder de voorwaarden genoemd bij punt 3, mag niet zonder meer door een andere gebruiker worden teruggedraaid*.
- Is op de wijziging van LeonardH conform de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen dan mag deze in het geheel niet worden teruggedraaid.
- Als op de wijziging van LeonardH bovengenoemde richtlijn niet van toepassing is, en een gebruiker wil deze teruggedraaid hebben, dan dient dit te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
- Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
- Bij het bereiken van consensus kan de wijziging na 1 week worden toegepast.
- Als er geen consensus wordt bereikt, of als er anderszins twijfel ontstaat, kan de wijziging worden voorgelegd aan een moderator ter beoordeling.
  - De moderator heeft dan de mogelijkheid om een oplossing door te voeren die zo goed mogelijk in overeenstemming is met de geldende richtlijnen.
  - De beslissing van de moderator is bindend totdat er een duidelijke consensus is ontstaan
Sancties:
- Bij overtreding van de maatregelen 1, 2 of 3 wordt aan LeonardH een deelblokkade van 1 jaar opgelegd welke van toepassing is op het artikel waarop de overtreding werd begaan.
- Bij een eerste overtreding van maatregel 4 dient een gebruiker op de hoogte te worden gebracht van deze uitspraak middels een waarschuwing.
- Bij een herhaalde overtreding van maatregel 4 kan een deelblokkade van tenminste 1 week, en oplopend tot 1 jaar, worden opgelegd voor de desbetreffende pagina.

-- *) Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

In verband met mogelijke uitvoeringsproblemen, omdat het technisch niet mogelijk is om verschillende deelblokkades andere begin- en eindtijden te laten hebben, voegt de Commissie de volgende regel aan het deel Sancties toe:

Mocht bij een overtreding op een ander artikel opnieuw een deelblokkade moeten worden opgelegd, dan wordt de lopende deelblokkade aangepast met het desbetreffende artikel en voor de duur van opnieuw een jaar, startende op de datum van de nieuwe overtreding, waarbij LeonardH desgewenst na een half jaar een verzoek kan indienen om een eerder lemma uit te zonderen van de deelblokkade.

De Arbitragecommissie, 8 mei 2021 21:10 (CEST)

Zin iets uitgebreid om onduidelijkheid te voorkomen - De Arbitragecommissie, 18 jun 2021 22:16 (CEST)

Paul Brussel

Overlegpagina

Zaak

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Bij deze verzoek ik u het gedrag van Paul Brussel te onderzoeken en eventuele maatregelen te treffen. Ik was in september 2019 al bezig met het voorbereiden van een verzoek aan u. Daarna was Paul Brussel enige tijd niet werkzaam op Wikipedia. Ik heb toen besloten de zaak te laten rusten. Maar gisteravond was zijn handelswijze bij een nieuw artikel van mij weer zo onaangenaam dat ik besloten heb de zaak nu aan u voor te leggen.

Zoals u zult zien zit er een “gat” in dit dossier, omdat ik het enige tijd heb laten liggen. Het leek mij op dit moment niet van meerwaarde om dit gat op te vullen.

Achtergrond

Het gedrag van Paul Brussel is verschillend richting verschillende personen. Velen waarderen hem. Ook als schrijver aan de encyclopedie doet hij mijns inziens goed werk, en zijn kritische opstelling is op zich te waarderen.

De manier waarop hij zijn kritische opstelling vormgeeft is naar mijn mening bijzonder onaangenaam. Daarmee vormt zijn gedrag een belemmering voor collega’s om aan Wikipedia mee te werken en bestaat er een reëel risico dat beginnende gebruikers van het project worden verjaagd en geen kans krijgen om ervaring op te doen samen met mensen die hen verwelkomen en rustig begeleiden. Zowel ervaren als beginnende gebruikers worden door het gedrag gedemotiveerd. Bovendien wordt de algehele sfeer op het project door het gedrag van Paul Brussel verstoord.

Ik hoop dat u maatregelen kunt formuleren die het gedrag kunnen veranderen.

Ervaringen van mijzelf (Ellywa)

Voor mijzelf geldt dat ik door het gedrag van Paul Brussel bepaalde onderwerpen op Wikipedia vermijd. Terwijl het onderwerpen zijn waar ik mij bijzonder voor interesseer en waarin ik mij graag verdiep. Als voorbeeld noem ik de schrijver Louis Couperus en zijn werken. Ik “permitteerde” mij ooit om een opmerking te maken over een gebeurtenis na publicatie van het boek Extaze. Een boek van geluk. In eerste instantie had ik geen bron toegevoegd, en werd de toevoeging verwijderd door Paul Brussel. Vervolgens voegde ik de bron toe, met nog een grotere aanvulling over de inhoud van het boek. Opnieuw werden al mijn toevoegingen verwijderd. Dit was het begin van een langere discussie en terugdraaiingen. Het vervolg daarvan kunt u beoordelen op de volgende bewerkingen van het artikel en op de overlegpagina. Andere voorbeelden van onaangename omgang van Paul Brussel komen voor als ik me bezig hou met schrijvers of kunstenaars die toevallig van adel blijken te zijn, zoals Josephine Sloet en Isabel van Boetzelaer (later is het artikel hernoemd naar het boek Oorlogsouders). Ik verwijs naar de discussies op de overlegpagina's bij deze artikelen. U zult zien dat ik regelmatig woedend werd omdat mijn werk niet op waarde werd geschat, of zelfs dreigde te worden vernietigd. Inmiddels kan ik daar beter mee omgaan, en lukt het mij om mijn werk te behouden.

Ik en ook anderen hebben Paul Brussel verschillende malen op zijn overlegpagina gevraagd zijn gedrag te veranderen, maar dat heeft niet tot een constructieve reactie geleid en ook niet tot wijzigingen in zijn gedrag, zie [2], [3], [4]. Dit laatste voorbeeld betreft het na 3 minuten plaatsen van een sjabloon op een artikel van een van onze oudste collega's, Dolph Kohnstamm.

Tenslotte nog een paar persoonlijke aanvallen richting mijn persoon [5] en [6]

Gisteravond plakte Paul Brussel de tekst {{ne}} op een nieuw artikel van mijn hand, slechts 14 minuten nadat ik het had aangemaakt, en terwijl ik bezig was het verder uit te breiden, zie [7]. Dit is in strijd met de handelswijze die hier is beschreven. Daar staat immers letterlijk: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Paul Brussel handelt consequent in strijd met deze aanbeveling, lange tijd nadat ik hem gewezen heb op de 3 minuten nominatie van het artikel van de hand van Dolph Kohnstamm. Onbekendheid hiermee kan je dus niet aannemen.

Hierna ga ik verder in op conflicten tussen Paul Brussel en anderen, want het gaat hier niet alleen over mijzelf, maar over de bredere schade aan Wikipedia die Paul Brussel door zijn gedrag aanricht. Ik zal daarbij niet volledig zijn, dat is onmogelijk. Dit zijn wat oudere gebeurtenissen.

Paul Brussel / E. Doornbusch

De eerste keer dat mij het gedrag van Paul Brussel bijzonder opviel was enkele jaren terug, toen hij zich leek vast te bijten in de bewerkingen van gebruiker:E.Doornbusch. E.Doornbusch heeft ca. 3 jaar aan Wikipedia meegewerkt (2013 – 2016). Zij schreef met name over ontwerpers van sieraden, een niche op Wikipedia die voordat zij kwam vrijwel leeg was, en na haar vertrek vrijwel niet meer wordt bijgewerkt. De inhoudelijke kern van het conflict was dat E.Doornbusch lijsten maakte van werk van die ontwerpers in openbare collecties. Omdat E.Doornbusch werkte bij het Rijksmuseum (daar maakte zij geen geheim van), stond daar werk in het Rijksmuseum bij. Er zijn talloze voorbeelden van de bewerkingsoorlogen die zij voerden. De laatste op Terhi Tolvanen. Het valt op dat Paul Brussel 18x informatie van het artikel heeft weggehaald, die vervolgens door E.Doornbusch weer werd teruggezet, terwijl hij slechts twee bijdragen op de overlegpagina heeft gedaan. Andere voorbeelden zijn op Evert Nijland en Daniëlle Koninkx. Als je dit zo bekijkt komt de indruk naar boven dat Paul Brussel elke actie van E.Doornbusch volgde en erop reageerde met talloze verwijderingen van haar werk. Het gevolg van dit alles was het vertrek van E.Doornbusch van Wikipedia. Dat ik dat zeer betreur moge duidelijk zijn.

Onterechte verwijderingen

Hieronder een aantal voorbeelden waarin Paul Brussel zonder toelichting op de overlegpagina teksten verwijdert, naar mijn mening geheel onterecht.

artikel Peter de Bourgraaf in de samenvatting schrijft Paul Brussel “recensie: van geen belang”, terwijl dit feit, namelijk dat een vertaling van een deel van het boek in een Amerikaanse verzameling, juist de relevantie van de persoon extra laat zien).

Jean Casier (1908-2008). Paul Brussel betwijfelt een stukje tekst. In plaats van er een bron-sjabloon te plaatsen, hetgeen gebruikelijk is, verwijdert hij de zin helemaal, zonder overleg. Een bron voor het feit blijkt eenvoudig te vinden bij de gemeente Waregem.

Een grafiek met demografische gegevens wordt zonder toelichting verwijderd.

Niet antwoorden op vragen

Paul Brussel geeft regelmatig geen antwoord op kritische vragen op zijn overlegpagina en ook niet bij vragen om hulp. Voorbeelden:

In dit geval krijgt iemand die te maken had met een reclame-nominatie van een artikel geen antwoord (tegelijk met gebruiker:2019OutlaweD die ook een vraag stelde), zie verwijderde vraag. Ook RonnieV heeft dit aangekaart, zie [8]

In het (door mij gestarte) artikel Oorlogsouders stond een discrepantie. Paul Brussel heeft gezegd dit boek in zijn bezit te hebben. Op 29 aug 2019 18:16 heb ik daarom een vraag gesteld of hij iets in dat boek wil opzoeken. Daarop is nooit een reactie gekomen, ook niet na herhalen van de vraag.

Op de persoon spelen en onaangenaam, projectverstorend gedrag

Hieronder een aantal voorbeelden van in kopje genoemd gedrag:

Voor de derde maal een blokkadeverzoek voor bot van RonnieV. Zie [9]. N.B. Diezelfde dag was al tweemaal eerder een verzoek ingediend en afgewezen en Paul Brussel nomineert onder het kopje (3) opnieuw. Daarnaast deze persoonlijke aanval: Het gedrag van Ronnie die het maar gewoon vindt dat anderen zijn bewust aangebrachte enorme rommel moeten opruimen geeft blijk van het tegendeel van zoiets als bereidheid zijnerzijds tot 'samenwerken', integendeel. Het moge duidelijk zijn dat een ervaren gebruiker als RonnieV niet bewust enorme rommel aanbrengt.

Een ervaren gebruiker hernoemt per abuis een archiefpagina naar de hoofdnaamruimte. Binnen twee minuten plaatst Paul Brussel er het "nuweg" sjabloon op, in plaats van rustig met de persoon hierover te overleggen. Zie [10].

Gedrag op en rond de TBP (verwijderlijst)

Paul Brussel vertoont zich vaak op de verwijderlijst. Op zich niks op tegen, maar de manier waarop is veelal demotiverend en projectverstorend. Soms kleedt hij een artikel uit terwijl het ter beoordeling staat, daarmee op ongepaste wijze een poging doende om de in zijn ogen irrelevantie van het onderwerp aan te tonen. Soms nomineert hij een artikel opnieuw als hij het niet eens is met het besluit van een moderator om het artikel te behouden. Voorbeelden:

Hier plaatst hij een artikel wegens NE op de lijst op 8 september 2019. Niks op tegen, maar om vervolgens tijdens de beoordelingsperiode, op 12 september, nadat andere mensen het artikel hebben verbeterd, artikel uit te kleden beoordeel ik als onfatsoenlijk.
Op het artikel over Merel Corduwener plaatst hij eerst een wiu sjabloon, waarna hij het artikel op diverse manieren gaat uitkleden (zie volgende edits), daarmee op ongepaste wijze zijn eigen nominatie kracht bijzettend.
Direct na een TBP afhandeling van het artikel Stichting GroenWest nomineert hij het artikel opnieuw voor verwijdering:

Hier doet hij hetzelfde bij het artikel Anna van Eppstein-Königstein

Onterechte nuweg nominaties

Paul Brussel plakt regelmatig “nuweg” sjablonen op artikelen, terwijl die nominatie niet voldoet aan de eisen. Dit gedrag is enige tijd gevolgd, hieronder een aantal voorbeelden. Van een ervaren gebruiker mag je verwachten dat deze de eisen die aan een "nuweg" gesteld worden begrijpt en respecteert. De voorbeelden zijn niet meer te zien als het artikel inmiddels is verwijderd, wel echter voor een moderator of checkuser. Indien gewenst heb ik meer voorbeelden beschikbaar.

30 sept 2019	[11]	beginnetje gemaakt door een nieuwe gebruiker, na een minuut bestempeld met een nuweg-verzoek.
25 sep 2019	[12]	beginnetje gemaakt door anonieme gebruiker, het was geen aperte onzin. Artikel werd later die dag aangevuld door een ingelogde gebruiker en is behouden.
27 sep 2019	[13]	nuweg met als motief reclame (voor een museum). Dit oordeel zal niet iedereen delen. Artikel is verwijderd.
3 Oct 2018	[14]	park is nog niet geopend maar dit is geen nuweg-reden
2 Aug 2018	[15]	een heel kort beginnetje. geen reden voor nuweg
27 Jun 2018	[16]	totaal geen reden voor een nuweg

Persoonlijke aanvallen

Hierboven al voorbeelden van persoonlijke aanvallen, hieronder nog twee:

Hier beschuldigt Paul Brussel een deel van de moderatoren er o.a. van dat inclusionisten zouden zijn (hoewel daar niks op tegen is) of dat zij artikelen over vrouwen zeer veel minder streng behandelen dan die over mannen.
Bij de stemming over het ontnemen van de moderatorstatus van Gebruiker:RonnieV beschuldigt Paul Brussel hier, op 25 sep 2019 23:23, dus ca 1:10 uur na de start van de stemming om 22:10 uur het moderatorencorps ervan een kongsi te vormen, een negatieve aanduiding voor een groep mensen met een gemeenschappelijk belang. Niet alleen is dit uitermate beledigend en een valse verdachtmaking, maar hij ondermijnt daarmee ook de individuele vrijheid van moderatoren om hun mening te uiten. Iedereen die tegenstemt maakt hij daarmee bij voorbaat verdacht.

Suggestie voor maatregelen

Ik ben zo vrij enkele maatregelen te suggereren die de Arbcom zou kunnen uitvaardigen met als doel om ervoor te zorgen dat gedrag van Paul Brussel wordt aangepast. De maatregelen zijn er vooral op gericht om rust te brengen en andere gebruikers voldoende tijd te geven om de kwestie op te lossen.

Het wordt Paul Brussel verboden om informatie zonder overleg uit artikel te verwijderen. Een motivatie in de bewerkingssamenvatting wordt niet gezien als "overleg". Uitzondering hierop is het verwijderen van duidelijk vandalisme, zoals gedefinieerd in Wikipedia:Vandalisme onder punt 1 t/m 6.
Als Paul Brussel informatie uit artikelen wil verwijderen, dient hij daarover eerst in overleg te gaan, Als er na twee weken een meerderheid blijkt te zijn voor het weghalen van de informatie (nadat tenminste 3 onafhankelijke personen zich over de kwestie hebben uitgelaten) mag die informatie worden verwijderd.
Als alternatief mag Paul Brussel een bronverzoek in de tekst plaatsen met het sjabloon {{bron}}. Als twee weken na plaatsing van het verzoek geen bron is aangegeven mag hij de tekst verwijderen.
Paul Brussel mag een nieuw artikel pas vier uur nadat het is aangemaakt voorzien van een wiu, nuweg, ne, weg sjabloon (en eventuele andere soortgelijke sjablonen).
Paul Brussel dient zich te onthouden van persoonlijke aanvallen en valse verdachtmakingen en sfeerbedervend gedrag. Dit geldt natuurlijk voor iedereen. In zijn geval zouden moderatoren sneller de mogelijkheid moeten krijgen om in te grijpen als het gedrag zich voordoet.

Tot slot

Het spijt mij werkelijk dat ik dit verzoek heb moeten indienen. Ik zie echter geen andere mogelijkheid om het beschreven gedrag te verminderen of liefst helemaal te doen stoppen. Pogingen overleg te plegen over met name de snelle nominaties op TBP hebben geen reactie opgeleverd en hebben ook niet een zichtbaar resultaat gehad. Verschillende personen hebben dat overleg geprobeerd op te starten. Daarom lijkt een zaak voorleggen aan u is de enige optie die nog mogelijk is.

Ik hoop dat ik u met het bovenstaande voldoende materiaal heb aangeleverd om een afweging te maken. Ik heb hier Paul Brussel op deze zaak gewezen zodat hij de gelegenheid heeft zijn visie te geven. Mocht u behoefte hebben aan nadere onderbouwing of meer voorbeelden, aarzelt u dan niet contact met mij op te nemen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 nov 2020 12:28 (CET)[reageer]

Mededeling Arbcom

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 nov 2020 14:43 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 7 dec 2020 22:19 (CET)

Input van anderen

Behandeling opgeschort

Tijdens de behandeling van deze zaak ontving de Arbitragecommissie bericht van Paul Brussel dat hij zijn bijdragen aan Wikipedia heeft gestaakt. De Commissie heeft begrip voor dit besluit, maar kan er, op expliciet verzoek van Paul Brussel, verder geen mededeling over doen. De Commissie schort de behandeling van deze zaak op, maar wil op basis van de tussenstand wel een korte analyse en enkele adviezen geven. De Commissie doet dit bij hoge uitzondering, omdat zij uit de contacten met Paul Brussel heeft kunnen opmaken dat het staken van de werkzaamheden geen bevlieging is, maar bedoeld is als definitieve keuze.

In deze zaak lijkt er een conflict te zijn tussen aan de ene kant gebruikers die de nadruk leggen op een goede en vriendelijke manier van communiceren, en aan de andere kant gebruikers die willen benadrukken dat bijdragen inhoudelijk juist en goed onderbouwd moeten zijn. Zo kan de indruk ontstaan dat er een keuze gemaakt moet worden tussen toon en inhoud. De Commissie is van mening dat, het geheel van de Wikipediarichtlijnen in ogenschouw nemend, zowel toon als inhoud van groot belang zijn en elkaar kunnen en moeten versterken. Elkaars werkwijze afkeuren levert nooit veel op, probeer daarom altijd de ander voor je in te winnen. Wie meent inhoudelijk sterk te staan, doet er dus goed aan om zijn of haar argumenten vriendelijk, geduldig, helder en welwillend te communiceren. En wie uitziet naar goede collegiale verhoudingen, doet er goed aan om de ander serieus te nemen en grondig kennis te nemen van de aangedragen bronnen en argumenten. Niets is zo stimulerend als een combinatie van collegialiteit en inhoudelijke diepgang.

Er ontstaat een negatieve spiraal wanneer de een meent dat inhoudelijke onzorgvuldigheden het recht geven om onvriendelijk te reageren, en de ander meent dat bij een onvriendelijke benadering de inhoudelijke argumenten genegeerd kunnen worden. Op een soortgelijke manier ontstond er een negatieve spiraal rondom de bewerkingen van Paul Brussel. Paul Brussel kan bot uit de hoek komen wanneer hij constateert dat iets inhoudelijk niet klopt. Vervolgens doen anderen hun beklag over de toon van Paul Brussels bijdragen, en komen zijn inhoudelijke argumenten niet tot hun recht. De Commissie adviseert Paul Brussel om er op te letten dat hij inhoudelijke kritiek vergezeld doet gaan met een vriendelijke en waarderende toonzetting.

Zoals wegwerkers eerst een veilige werkruimte creëren alvorens ze aan hun klus beginnen, zo is het ook op Wikipedia goed om eerst te zorgen dat de werksfeer voor iedereen veilig aanvoelt. Dat voorkomt botsingen. Natuurlijk zullen er altijd tekortkomingen en daarom ook momenten van frustraties zijn. Twee adviezen die op de overlegpagina bij deze zaak werden gegeven wil de Commissie onderstrepen. Ten eerste, als er herhaaldelijk onderlinge frustratie is, dan kan het goed zijn om elkaars vaarwater voor enige tijd te mijden. Het tweede, nog veel waardevollere advies is om andere gebruikers om advies te vragen. Dat kan zowel op inhoudelijk vlak (klopt het wat ik schrijf) als op communicatief vlak (kom ik duidelijk en prettig over?)

Frustraties mogen echter niet zo ver gaan dat de grens van persoonlijke aanvallen wordt overschreden. De Commissie heeft geen signalen gezien dat Paul Brussel deze of een andere harde grens overschreden heeft. Dat neemt niet weg dat ook mildere vormen van kritiek na verloop van tijd een gevoel van onveiligheid kunnen geven, wanneer deze kritiek onvoldoende vergezelschapt gaat met signalen van vriendelijkheid en waardering. Dit werkt overigens twee kanten op: ook de kritiek op Paul Brussel was weleens (te) fel en eenzijdig.

Bij een eventuele terugkeer van Paul Brussel is de Commissie bereid om deze zaak opnieuw op te pakken met een positieve insteek, zodat deze zaak hopelijk op een voor alle betrokkenen bevredigende manier kan worden afgehandeld. Het is in dat geval niet nodig om opnieuw een zaak in te dienen. Een mail naar de Commissie volstaat om deze zaak opnieuw te openen.

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:43 (CEST)

Deblokkade Hans Muller

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving de volgende email:

Beste ArbCom,

Sorry dat ik weer aanklop, als

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hansmuller .

Onlangs werd ik op Wikipedia geblokkeerd voor onbepaalde tijd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller#Blokkade_voor_onbepaalde_tijd https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=58717386#Hansmuller_(4)

Mijn blokkade gaat te ver?

Ik dacht niets onwettigs gedaan te hebben sinds mijn vorige blokkering.

De procesgang van de laatste blokkering lijkt me onredelijk en onwettig:

geen wederhoor. Ik zag de zaak pas vanochtend.
partijdigheid: bijna alle gesprekspartners hebben dubieuze maatregelen tegen mij getroffen of mijn teksten onnodig aangevallen en zijn daardoor logischerwijs partijdig, dat is menselijk.
ik verstoor Wikipedia niet onnodig dacht ik, strijd voor goede teksten en foto's. (Ik probeer soms wel de omgangsvormen om te buigen naar wat in Nederland algemeen als fatsoenlijk wordt gezien.)
de conclusie tot blokkade is volgens mij niet proportioneel en gaat te ver.

(De vorige blokkade van Sum?urai8? voor persoonlijke aanvallen, was onterecht, de aanval werd ook niet herhaald zoals gesteld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller#Mijn_OP

Matroos Vos adviseert in de hierboven genoemde blokkeringsdiscussie zelf een "huisarts" zoals ik deed in een zelfs mildere formulering, mede over mezelf - is dat dan ook een persoonlijke aanval door Matroos Vos op mij?)

Mijn streven, waarom geen controle Sokpop?

Ik hoop uitsluitend constructief te werken, en defensief. Wel maak ik soms een elders algemeen toegestane grap, die ik uitleg.

Waarom mocht ik nu geen Sokpop-verzoek CheckUser (CU) indienen? Ik vroeg om weerlegging van mijn hypothese, over gebruikers met een complementair tijdsprofiel, opvallend zelfde stijl en vaak schadelijk gedrag rond verschillende artikelen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Ecritures,_Gebruiker:Boss-well63_&_Gebruiker:Netraam

Maar een moderator die niet onpartijdig kán zijn wees dat ten onrechte meteen af, terwijl er veel argumenten waren om de test maar wél even te doen. Die wilde ik best beter toelichten. Wikipedia moet zelfreinigend zijn.

Groei door conflict?

Overweging: Is deze affaire nu erg? Nee, instituties bleken in de geschiedenis te ontstaan en/of te groeien door conflict. Ons hele land, onze grondwet en voorlopers, de Verenigde Staten... Maar ik wil geen Tachtigjarige Oorlog :-))

Wikipedia: voor het beter wordt, moet het erger worden?

Alstublieft, tegen dictatuur

Dus beste ArbCom, hef alsublieft deze blokkade op.

Geen geweld maar discussie. Vrije kennis en redelijkheid.

Natuurlijk ben ik bereid tot compromissen of iets dergelijks.

Beste ArbCom, alleen jullie kunnen Wikipedia redden van de dictatuur.

Vriendelijke groet,

Hans Muller

Contactgegevens verwijderd

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 16 apr 2021 14:10 (CEST)

Gedeeltelijke uitspraak

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het deblokkadeverzoek en heeft besloten om het verzoek deels te honoreren. De Commissie ziet zoveel raakvlakken tussen dit deblokkadeverzoek en de zaak Hans Muller dat deze niet apart van elkaar kunnen worden gezien en behandeld. Vanwege de complexiteit van voornoemde zaak en omdat het conflict zich voornamelijk in de Wikipedianaamruimte afspeelt, dient de blokkade voor onbepaalde tijd te worden omgezet in een deelblokkade voor de Wikipedianaamruimte. De tijdsduur van de deelblokkade blijft voor onbepaalde tijd, en zal worden meegenomen bij de behandeling van de zaak Hans Muller. De Commissie wil Hans Muller de kans geven om te laten zien dat bewerken aan de encyclopedie ook mogelijk is zonder hierbij in allerlei randzaken verzeild te raken. Mocht blijken dat Hansmuller alsnog discussies van de Wikipedianaamruimte naar andere naamruimtes (zoals overlegpagina's) overzet, dan volgt opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd, die minimaal duurt tot de Commissie een uitspraak heeft gedaan in de zaak Hans Muller.

De Arbitragecommissie, 23 apr 2021 09:05 (CEST)

Edoderoo

Overlegpagina

Beste Arbitragecommissie,

Helaas ben ik genoodzaakt om een zaak in te dienen tegen Edoderoo. Ik heb geprobeerd om Edoderoo te bewegen zijn werkwijze aan te passen maar dit is niet gelukt. Aangezien dit een structureel probleem betreft, zie ik weinig in het afdwingen van een gedragsverandering middels een oplopende serie blokkades. De kritiek bestaat eigenlijk uit vijf delen:

Edoderoo verwijdert functionele links uit artikelen door anderen aangebracht in door hem gestarte artikelen en vertoont hiermee artikelbaasgedrag.
Edoderoo weigert zich aan de conventies te houden.
Edoderoo weigert zich aan de eerste zuil te houden, hij weigert te streven naar nauwkeurigheid.
Edoderoo negeert kritiek op de inhoudelijke kwaliteit van zijn werk.
Edoderoo valt andere gebruikers te vaak onnodig persoonlijk aan.

Functionele links

In Wikipedia is het sinds jaar en dag geaccepteerd dat we functionele links plaatsen. Wat we onder een functionele link verstaan, wordt beschreven in Help:Gebruik van links. En daarin staat duidelijk dat een link naar het geboortejaar en het sterftejaar van een persoon functionele links betreft. In de praktijk gaan we nog verder en wordt de complete geboortedatum gelinkt.

Nu is het lastig om iemand te dwingen wel of geen links aan te leggen. Al kan wel gesteld worden dat jezelf niet conformeren aan wat maatschappelijk geaccepteerd is, asociaal te noemen is. Het gaat echter een stap verder wanneer iemand links waarvan in algemeenheid gezegd wordt dat ze functioneel zijn weer verwijderd worden. Hier heb ik Edoderoo in augustus 2020 op aangesproken en hem verzocht daarmee te stoppen. Echter, in november 2020 blijkt dat hij aan mijn verzoek geen gehoor heeft gegeven. Zie bijvoorbeeld hier.

Aangezien het weghalen van functionele links objectief te kwalificeren is als een verslechtering is dit gedrag ongewenst. Daarom verzoek ik de Arbitragecommissie op dit gebied om Edoderoo te verbieden om functionele links weg te halen.

De conventies

De conventies zijn te vinden op Wikipedia:Conventies. Voor artikelen over personen stellen de conventies het volgende:

Geboorte- en sterfdata worden doorgaans als in het volgende voorbeeld aangegeven: "Jan Pieterse (Amsterdam, 1 januari 1900 – Den Haag, 31 december 1999)". Bij een levende persoon wordt de geboortedatum aangegeven met "Jan Pieterse (Lutjebroek, 1 januari 1900)", of "(geboren in Lutjebroek op 1 januari 1900)".

Edoderoo maakt van deze conventie echter een rommeltje. We hebben het hier niet over een beginnend gebruiker, maar een ervaren gebruiker die nota bene een lintje heeft gekregen voor zijn bijdrage aan Wikipedia. Dan mag een mens verwachten dat een gebruiker zoveel mogelijk zijn best doet om de conventies na te leven.

In augustus 2020 heb ik Edoderoo op het naleven van de conventies aangesproken.

Hoewel Edoderoo zich in een deel van de gevallen aan de conventies houdt, is dit te vaak niet zo. Als voorbeelden: Ingrid Schuiten (geboorteplaats niet in inleiding, wel in infobox), Elizabeth Minter (zelfde laken en pak), Ibtissam Bouharat (geen data en plek in inleiding, wikificatie college deels teruggedraaid) enzovoorts. Op verzoek kan ik de Commissie meer voorbeelden verstrekken. (De zaak moet wel leesbaar blijven).

Het niet naleven van de conventies is hinderlijk, zeker wanneer je er op aangesproken bent en het andere collega’s lastig maakt te zorgen dat artikelen wel voldoen aan de standaarden waar wij ons allen aan houden.

Daarom verzoek ik de Arbitragecommissie om Edoderoo een aanwijzing te geven dat de conventies ook voor hem gelden en dat hij zich eraan te houden heeft. Ik verzoek geen verplichting, omdat je dan situaties gaat krijgen waarbij mensen geblokkeerd worden voor foutjes.

Streven naar nauwkeurigheid en negeren kritiek

De eerste zuil stelt dat we moeten streven naar nauwkeurigheid. Het laatste voorbeeld is het aanduiden van de Nederlandse nationaliteit als “Nederland”. Hier is Edoderoo erop aangesproken dat dit incorrect is. Dit bericht is onbeantwoord gebleven. Toch introduceert hij dezelfde fout opnieuw in de artikelen Zenna de Zwart en Luna Knoester. Daarmee heeft Edoderoo willens en wetens foute informatie aan de encyclopedie toegevoegd en dat past niet bij een samenwerkingsproject.

Nu is dit slechts een voorbeeld. En toegegeven, op dit punt is in de laatste jaren wel iets van verbetering geweest, maar desondanks wil ik de Commissie verzoeken Edoderoo op het hart te drukken dat wanneer hij op een fout gewezen wordt, hij deze niet opnieuw moet introduceren.

Onnodig op de man spelen

Mensen persoonlijk aanvallen is natuurlijk niet in lijn met wp:Wikiquette en wp:GPA. Alleen al in de discussie van 4 november die ik met Edoderoo had, zijn dit er ook weer twee, waarvan de opmerking over mijn tijdelijk vertrek omdat ik mij onveilig voelde (en voel) en de beschuldiging van vleespopperij mij diep gekwetst hebben. Maar er zijn meer voorbeelden, waarvan sommige opmerkingen ongepaster zijn dan andere.

7 november, 4 november, 4 november, 3 november. Ik heb voor nu alleen november 2020 doorgenomen, meer voorbeelden kunnen indien de Commissie dit wenselijk acht aangeleverd worden.

Ik verzoek de Commissie inzake dit punt om Edoderoo te verbieden nog langer op de man te spelen en er een duidelijke sanctie tegenover te stellen wanneer hij hier mee doorgaat.

Tot slot

Ik vind het bijzonder spijtig een zaak aan te moeten spannen tegen een collega voor wie ik normaal veel waardering heb. Maar dat is geen reden om ongewenst gedrag door de vingers te zien. Wikipedia is en blijft primair een samenwerkingsproject, en als iemand zich niet wil conformeren aan wat we allemaal met elkaar afgesproken hebben, dan is een reactie passend.

Ik heb geen enkele moeite gespaard om er met Edoderoo als redelijke volwassenen onder elkaar uit te komen, maar aangezien mijn poging beantwoord is met een serie ontzettend grievende opmerkingen en geen blijk van verbetering, verzoek ik de Arbitragecommissie om zich over deze zaak te buigen.

Had ik gedacht dat een blokkadeverzoek zinvol is, dan had ik eerst voor die optie gekozen. Ook wil ik benadrukken dat er geen sprake is van een conflict tussen twee gebruikers, maar van een moderator die richtlijnenschendingen constateert en daarover het gesprek is aangegaan met de overtreder, die vervolgens weigert te luisteren en de moderator die hem aansprak is gaan aanvallen.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 7 nov 2020 17:05 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en laat spoedig weten of zij het in behandeling zal nemen.

Groet, De Arbitragecommissie, 8 nov 2020 21:31 (CET)

De Arbitragecommissie heeft, na lang beraad, besloten deze zaak onder voorwaarden aan te nemen. Dat lange beraad bestond eruit om na te gaan of de ingediende zaak voldoende aanknopingspunten biedt voor aanname. De Commissie is hier slechts ten dele van overtuigd. De indiener van de zaak geeft aan meer voorbeelden aan te kunnen leveren van het onnodig op de man spelen. De Commissie wil van dit aanbod gebruik maken: zij wil op dit punt graag meer voorbeelden zien alvorens de zaak verder te behandelen.

De Arbitragecommissie, 18 dec 2020 10:05 (CET)

Nadere toelichting door Natuur12

De bewerkingen van Edoderoo zijn al voor een langere periode niet in de haak, en ook de frequentie is storend. Soms gaat het om kleine steken, soms om ongepaste vergelijkingen en andere vormen van ad hominem.

In jullie 2019 heb ik als moderator Edoderoo een stevige waarschuwing gegeven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo Achteraf gezien kan ik mij vinden in de kritiek van Akadunzio en Happytravels op mijn afhandeling goed vinden.

Eerder had CaAl een blokkadeverzoek afgewezen waarbij ook een waarschuwing volgde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief40#Edoderoo

Beide partijen hadden toen boter op hun hoofd. Alleen het probleem is dat ondanks de waarschuwingen het op de man spelen toch wel gebleven is. Na mijn waarschuwing is er wisselend gehandhaafd. CaAl heeft twee blokkades opgelegd, zie bloklog. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken/block&page=Gebruiker%3AEdoderoo

Maar DutchTina heeft bijvoorbeeld een blokkadeverzoek voor een duidelijke PA ondanks dat Edo de laatste waarschuwing had gehad, afgewezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo_2

Voor de tweede blokkade door CaAl, zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief41#Edoderoo_3 De handhaving van de moderatoren is verre van optimaal geweest. Maar ook zijn de problemen na de blokkade van 3 maanden niet opgehouden.

Om te laten zien dat er sprake is van regelmaat en een structureel probleem heb ik de bijdragen van Edoderoo in de maanden augustus, september en oktober 2020 doorgenomen, op een paar plekken aangevuld met wat overige voorbeelden. Onderstaande lijst is opgesteld door snel door de bijdragen van Edo te bladeren. Niet alle voorbeelden zijn even schokkend maar tonen wel aan dat de overlegstijl van Edo met regelmaat onnodig onplezierig is.

Op WP:terug:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&diff=prev&oldid=57761032 onnodig onrespectvolle opmerking
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2020_Q1&oldid=57716881#Shareholder_Rights_Directive
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2020_Q1&oldid=57716881#Material_Positioning_Analysis (schrijft Dqfckn13, waarbij fckn geen ongeluk lijkt te zijn https://www.urbandictionary.com/define.php?term=fckn )

Op TBP:

Overig

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:B222&diff=prev&oldid=57347322 (meent boven de Taaluni te staan)
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=57339828 (Gegodwin maar dan met Erdogan, niet heel respectvol voor de discussiepartners)
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=57188034 (ongepaste vergelijking)
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=prev&oldid=57000350
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=56935569
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=56909434
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=56904042

Eigenlijk zouden de rotopmerkingen aangepakt kunnen worden met een serie steeds verder oplopende blokkades. Maar dat zou ik spijtig vinden. Edo is 90% van de tijd een goede gast en een fijne collega. Daarom hoop ik liever op bijsturing door de AC.

Uitspraak

Bevoegdheid Arbitragecommissie

De Commissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,^1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.^1.2 De Commissie heeft zich na het aanvankelijke verzoek beraden of voldoende aannemelijk gemaakt was dat er sprake is van het overtreden van richtlijnen of dermate verstorend gedrag dat de opbouw van de encyclopedie in gevaar komt.

De ingediende zaak spitst zich toe op drie onderdelen:

Edoderoo zou functionele links uit artikelen verwijderen en zich weigeren aan de conventies te houden
Edoderoo zou weigeren zich aan de eerste zuil te houden, onvoldoende streven naar nauwkeurigheid en kritiek op de inhoudelijke kwaliteit van zijn werk negeren .
Edoderoo zou andere gebruikers te vaak persoonlijk aanvallen.

Op 18 december ontving de Commissie op verzoek aanvullende informatie over bovenstaande punten. Op basis van deze aanvullende informatie oordeelt de Commissie dat, hoewel niet op basis van elk punt afzonderlijk, maar wel als geheel er in ieder geval van dat laatste sprake zou kunnen zijn van verstorend gedrag en acht zij zich bevoegd een uitspraak te doen in deze zaak. De uitspraak is derhalve gebaseerd op het totaalplaatje en focust zich slechts deels op elk detail apart, zeker waar dit neigt naar de inhoud van de encyclopedie ^1.4. De Arbitragecommissie acht zich daarom bevoegd om deze zaak te behandelen. De genoemde punten vallen allemaal onder de vierde zuil van Wikipedia: Wikipedia heeft een gedragscode.

Analyse

Edoderoo is een gebruiker met een lange staat van dienst en een grote hoeveelheid bijdragen aan Wikipedia. De Commissie heeft de opgegeven links grondig onderzocht, en heeft Edoderoo in een ruim twee uur durend IRC-gesprek de gelegenheid gegeven om zijn kant van het verhaal uit de doeken te doen.

Op basis van dit gesprek komt de Commissie tot de conclusie dat Edoderoo een grote verantwoordelijkheid voelt voor de inhoud van de artikelen. Dit geldt niet voor alle artikelen, maar vooral bij artikelen waar hij een binding mee heeft. Die grote verantwoordelijkheid is een groot goed en komt de betrouwbaarheid van de artikelen doorgaans ten goede. De Commissie constateert dat bij sommige onderwerpen deze grote verantwoordelijkheid samenhangt met een lage acceptatie voor andere benaderingswijzen of uitgangspunten. In genoemde gevallen leidt dit conflicten die opgevat kunnen worden als artikelbaasgedrag, een eigen invulling van conventies en afspraken en het niet openstaan voor meningen en kritiek van anderen. Waar dit escaleert ontstaan discussies die vaak wel een tandje minder kunnen, omdat deze gemakkelijk op de man worden gespeeld in plaats van op de bal.

Tijdens een overleg met Edoderoo in het kader van hoor en wederhoor geeft Edoderoo aan de meeste voldoening te halen uit werken in die afdelingen en deelprojecten waarin zijn grote verantwoordelijkheid geaccepteerd wordt. De Commissie constateert dat in deze deelgebieden geen tot weinig conflicten ontstaan, waardoor er een plezieriger werkomgeving ontstaat in die deelgebieden. De Commissie wil Edoderoo dan ook motiveren om zijn werkterrein vooral op deze gebieden te concentreren.

Conventies

Natuur12 heeft in zijn overleg met Edoderoo met diverse verwijzingen naar hulppagina's en conventies onderbouwd dat het gebruikelijk is om geboortejaar en geboorteplaats te noemen en te linken. Of ook de dag-maand van de geboortedatum wel of niet gelinkt zou moeten worden is minder duidelijk. Consistentie wordt nergens afgedwongen, het gaat op de genoemde pagina's telkens om adviezen. De Commissie acht het niet gepast om maatregelen te verbinden aan het niet opvolgen van niet-bindende adviezen wanneer het om kleine details gaat. Elkaar over en weer terugdraaien is in ieder geval niet constructief.

Nauwkeurigheid en negeren van kritiek

Aangezien indiener deze twee punten ook samen onderbouwt, en ze naar het oordeel van de Commissie slechts zijdelings met de zaak te maken hebben, worden ze hier ook samen beoordeeld. De Commissie vindt de gegeven voorbeelden onvoldoende om te kunnen beoordelen of hier sprake is van een patroon.

Persoonlijke aanvallen

Indiener heeft met name in de aanvullende documentatie veel werk gestoken in het onderbouwen van deze vijfde aanklacht. Aangezien volgens de Commissie hier veruit het zwaartepunt van de zaak ligt, heeft de Commissie hier in het IRC-gesprek met Edoderoo de focus op gelegd. Edoderoo lijkt zich maar heel beperkt bewust van zijn regelmatig cynische of op de man gespeelde commentaar, en lijkt de oorzaak daarvan meestal bij de ander te leggen. Daarbij heeft hij aan de Commissie niet of onvoldoende duidelijk kunnen maken dat zijn tegenstanders niet van goede wil zijn in de discussies waar het fout gaat of dreigt te gaan.

Conclusie

De Commissie is van mening dat alleen het punt van persoonlijke aanvallen binnen haar mandaat valt én van voldoende importantie is om uitspraak in te doen. Niettegenstaande vindt de Commissie dat het hier om een belangrijke zaak gaat aangezien veel onvriendelijkheden zich op veel bezochte pagina's afspelen zoals Wikipedia:TBP, De Kroeg en op diverse overlegpagina's. De Commissie is van oordeel dat Edoderoo onnodig vaak onvriendelijk en/of verongelijkt reageert en onvoldoende inziet dat ergernissen uit het verleden geen aanleiding mogen zijn voor dit onvriendelijke gedrag.

De Commissie legt in deze zaak geen directe maatregelen op, maar roept Edo op tot het volgende:

Doe zoveel mogelijk bewerkingen op die werkgebieden waar de meeste voldoening uit te halen valt (choose your battles);
Accepteer dat er op Wikipedia één Edoderoo is en honderden andere gebruikers; ga er dus vanuit dat je met jouw mening in de minderheid bent en bedenk dat slechts door constructief te zijn je anderen aan jouw kant kunt krijgen;
Speel de bal en niet de man;
Volg te allen tijde conventies en richtlijnen.

De Commissie verzoekt de moderatoren om toe te zien op de opvolging van bovenstaande punten. Hierbij dient vooral gekeken te worden naar het spelen op de bal en niet op de man, omdat dit gedrag een onplezierige werkomgeving met zich meebrengt, wat ingaat tegen de 4e zuil van Wikipedia en waar de Commissie veel waarde aan wenst te geven. De Commissie erkent dat het wellicht lastig is voor een moderator om iemand die al ruim zestien jaar bijdraagt om "één" uitglijder te blokkeren, maar wil benadrukken dat anciënniteit geen reden mag zijn om een gebruiker anders te behandelen. De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:14 (CET)

Deblokkade Dred05m

Overlegpagina

Geachte leden van de Arbitragecommissie,
Zaterdag 17 april heb ik, Gebruiker:Dred05m, een bewerking gedaan aan het artikel van Khadija Arib, waarin ik het woord achterbaks hekelde van een artikel van RTLnieuws. Waarin een anonieme bron Khadija Arib, destijds nog Kamervoorzitter van de Tweede Kamer beticht werd dat ze achterbaks zou zijn.
Echter Gebruiker:Encycloon heeft mij zonder pardon naar RegBlok gebracht om voor mij een blokkade aan te vragen voor de duur van een bepaalde tijd of onbepaalde tijd. Zonder uitleg of motivatie begon hij mij zwart te maken dat ik stelselmatig hetzelfde gedrag bij bewerkingen liet zien en niet open zou staan voor overleg.
Iedereen maakt fouten, ook ik maar dit hoeft niet te betekenen dat ik het boetekleed aan moet doen of schuld bekennen. De bewerkingen die ik heb gedaan zijn vanuit goed geloof en een zuiver geweten gedaan. Dat uitgerekend ik dan aan de schandpaal wordt genageld zodat andere gebruikers hun misgenoegen naar mij kunnen ventileren. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Dred05m.
Ik ben daadwerkelijk geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Gebruiker:Natuur12
Ik ben gepasseerd in kwestie hoor en wederhoor. Een verhaal heeft twee kanten. Mijn kant is onvoldoende naar gekeken. Ik verzoek dan ook aan de leden van de Arbitragecommissie om voor mij een zaak te openen, zodat ik de gelegenheid aangeboden krijg om mijn kant van het verhaal te vertellen. Ik heb geen bewerkingsrechten meer, behalve op mijn eigen gebruikerspagina.
In afwachting van de uitkomst van deze zaak heb ik vol vertrouwen. Dred05m

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:31 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:02 (CEST)

Uitspraak

De Commissie heeft bij de behandeling van deze zaak contact gezocht met Dred05m, om zijn kant van het verhaal te kunnen horen. Ook heeft de Commissie de bewerkingen van Dred05m en van de andere betrokken partijen geanalyseerd.

Achtergronden en uitgangspunten

Dred05m is geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Dit naar aanleiding van een incident op de pagina van Khadija Arib. Als reden van blokkeren wordt echter opgegeven dat Dred05m een patroon van dergelijke incidenten laat zien. Dred05m wordt door meerdere gebruikers verweten aan bewerkingsoorlogen te doen en zich niet coöperatief op te stellen. Dit ondermijnt de werksfeer op Wikipedia 5.1. De Commissie doet geen uitspraak over de inhoudelijke kant van de bewerkingsoorlog(en) en kiest daarin geen partij welke versie de juiste zou zijn 5.4.

Analyse

Door de moderators is terecht geconstateerd dat Dred05m zich op een manier gedraagt die niet acceptabel is op Wikipedia. Wikipedia is een gezamenlijk project van de gemeenschap, niet van een losse verzameling individuen. Wie mee wil doen aan het project, conformeert zich aan de afspraak dat er gezamenlijk wordt gewerkt aan de inhoud van de artikelen. Dit brengt de verantwoordelijkheid met zich mee dat er geluisterd dient te worden naar de inbreng van anderen en dat het pushen van de eigen mening hierbij ongewenst is, zelfs met de overtuiging dat die mening alleen de juiste kan zijn. Wie zich daaraan niet kan conformeren loopt een steeds grotere kans geen deel meer te mogen uitmaken van de gemeenschap. Dred05m is inmiddels op dit punt aangekomen.

De Commissie heeft bij het behandelen van deze zaak gezocht naar wegen om Dred05m weer te kunnen laten meedoen. Daarbij is de gebruiker gevraagd naar de eigen kijk op de zaak. Dred05m begrijpt waar de fout zit en wil het gedrag verbeteren. Om het niet bij loze woorden te laten, wil de Commissie een aantal beperkingen opleggen als stok achter de deur.

Maatregelen

1. De blokkade voor onbepaalde tijd zal worden opgeheven en omgezet in een blokkade van 3 maanden.
2. Dred05m mag geen bewerkingen van anderen terugdraaien. Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.
- 2.1 Slechts wanneer er na overleg op de gekoppelde overlegpagina consensus is, is het toegestaan om een terugdraaiing uit te voeren.
3. Net als ieder andere Wikipedia-bewerker dient Dred05m zich te conformeren aan consensus. Het is niet toegestaan om bij een voor hem onbevredigende uitkomst, zijn eigen versie alsnog door te voeren.
4. Bij overtreding wordt een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd voor het betreffende artikel.
- 4.1 Bij elke derde overtreding volgt een algehele blokkade. De eerste algehele blokkade heeft een duur van 6 maanden, de tweede van 12 maanden, de derde wordt voor onbepaalde tijd opgelegd.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2021 11:49 (CEST)

Deblokkade Bart Versieck 3

Overlegpagina

Geachte leden van de Arbitragecommissie,
Het spijt me dat ik ooit eens een sokpop-account hebt gebruikt. Sindsdien ben ik niet meer actief geweest op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ik zal me voortaan constructief opstellen.
Bovendien ben ik van plan om de cursus op https://nl.wikimedia.org/wiki/Effectief_Online_Samenwerken/De_vier_modules te volgen.
Met vriendelijke groeten
Bart Versieck

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 22 apr 2021 09:31 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om het deblokkadeverzoek van Bart Versieck af te wijzen. Bart Versieck is op 26 februari 2017 voor onbepaalde tijd geblokkeerd op basis van punt 5 uit de maatregelen in de zaak Blokkade Bart Versieck 5. Vanwege het dreigen met juridische acties zoals beschreven in het derde bullet in de uitspraak van de zaak Blokkade Bart Versieck 10 is deze blokkade op 2 juni 2017 aangepast.

In mei 2020 ontving de Commissie nog mails van Bart Versieck die het vermoeden van juridische acties eerder versterkten dan wegnamen. Vanwege deze mails concludeert de Commissie dat er nog geen sprake is van gewijzigde omstandigheden en neemt de zaak derhalve niet in behandeling. Ook het feit dat Bart Versieck in het verzoek aangeeft een cursus te willen volgen beschouwt de Commissie niet als een gewijzigde omstandigheid, omdat een dergelijke cursus niet de problemen rondom deze gebruiker oplost.

De Commissie 7 jun 2021 21:25 (CEST)

Natuur12: verwijdering van twee artikelen en blokkering, en Daniuu: meeblokkering OP en mailfunctie

Overlegpagina

Beste Arbritragecommissie,

Gebruiker:Natuur12, moderator, en ik komen wel eens in botsing als hij maatregelen tegen mij treft, ten onrechte vind ik met argumenten. Ondanks mijn overlegpogingen hier en hier kwamen we er samen niet uit. Natuur12 wil niet terugkomen op zijn daden en kan of wil zich niet voldoende verantwoorden. Ook moderator Gebruiker:Daniuu raakte betrokken en misbruikte zijn macht als moderator (overleg). Ik heb ze gevraagd waar ik in beroep kon, ik wist niet of de Arbcom moderatoren kan en wil beoordelen, en of moderatoren dat accepteren. (Akkoord, moderatoren moeten vaak streng optreden, maar niet onredelijk en onnodig. We moeten veilig kunnen blijven werken op wikipedia.)
Daarom deze klacht, al houd ik niet van klagen en vind ik dat dit niet nodig moet zijn. Excuses voor het lange verhaal.

Het gaat hieronder om twee gevallen, deel van een grotere serie van aanvallen van Natuur12 met machtsmisbruik op mij en in feite op Wikimedia zelf, zowel op Wikimedia Commons als op de Nederlandse wikipedia.

1. Foutieve verwijdering van Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland, die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest zijn, 2 december 2020

Als afhandelend moderator van een beoordelingsprocedure gooide Natuur12 dit artikel weg, terwijl aan alle, deels niet onterechte, kritiek op dit artikel ruimschoots gevolg was gegeven. Het onderwerp zelf is al eeuwen welbekend, ik hoorde ervan op de lagere school in Utrecht, het wordt vermeld in honderden boeken. Er was een tentoonstelling over in Het Utrechts Archief hetutrechtsarchief.nl. Wikipedia is volgens Jimmy Wales toch bedoeld als "de samenvatting van alle kennis"? Met die Lijst wilde ik zo'n samenvatting over een encyclopedisch onderwerp geven.

Bij de beoordeling van het artikel waren er tenslotte vier stemmen vóór behoud, van onder meer de geschiedenisexpert Gebruiker:Nederlandse Leeuw. Alleen bleef de indiener Gebruiker:Paul Brussel onverzoenlijk tegen, al had hij geen argumenten meer. Aan al zijn wensen was voldaan, een verdere bron wilde hij niet geven. De versie van 29 november 2020, dus vóór het eindoordeel hieronder, opgeslagen onder Gebruiker:Hansmuller/Lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn telde 127 voetnoten met een literatuurlijst van 19 gebruikte boeken bij drie externe links.

Maar op 2 december 2020 besliste Natuur12 in die beoordelingsprocedure:

Conclusie afhandelend moderator: oké. Er is één vraag die nog steeds onbeantwoord gebleven. Is "dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest werden" een onderwerp dat in berouwbare publicaties besproken wordt. Dat dit zo is, dat is onvoldoende aannemelijk gemaakt. En zodra men zelf invulling gaat geven aan een onderwerp in plaats van betrouwbare literatuur over het onderwerp in de juiste verhoudingen samen te vatten, dan bedrijf je origineel onderzoek en dat is niet toegestaan. Nu is er een idee, wordt er wat in elkaar gezet en worden er achteraf bronnen bijgezocht. Dat is omgekeerd van hoe het hoort. Eerst bronnenonderzoek, dan schrijven. Welke beslissing er ook genomen wordt, er zal een substantiële groep mensen teleurgesteld zijn. Desalniettemin, vriendelijk verzoek om ervoor te zorgen dat als ik morgen WP weer open mijn overlegpagina niet volstaat met argumenta ad hominem. Natuur12 (overleg) 2 dec 2020 23:44 (CET)

Dit is een onbegrijpelijk oordeel, door irritatie ingegeven?
Er waren natuurlijk wel veel betrouwbare bronnen, nee het was geen origineel onderzoek - dat zijn volgens de definitie onbewezen speculaties. Er was niet eerst een idee, met achteraf bronnen erbij. Er was vernieling van dorpen en buitenplaatsen door Franse troepen, daarna veel bronnen, en eeuwen later dat artikeltje.

Dan de merkwaardige slotzin

Desalniettemin, vriendelijk verzoek om ervoor te zorgen dat als ik morgen WP weer open mijn overlegpagina niet volstaat met argumenta ad hominem.

Achtergrond:

Ik denk dat dit teruggrijpt op mijn protest tegen mijn blokkering in 2020 door diezelfde Natuur12 op Wikimedia Commons: dat bevatte géén "argumenta ad hominem". Natuur12 verbood een bespreking van de illegale blokkering door moderatoren Ellywa en Effeietsanders, van een legale donatie van de Universiteit Leiden. Vijf weken lang waren 500 legaal gedoneerde foto's van de Category:A. A. van Achterberg Collection verwijderd. Ze konden niet verder worden nagekeken door de donor, die snel daarna in het ziekenhuis belandde en in februari 2020 overleed. Dus die vijf weken waren kostbaar. De illegale blokkering van de foto's december 2019-januari 2020 werd teruggedraaid, maar zowat te laat voor de donor.

Ik moest die discussie over de misstand door Ellywa en Effeietsanders wel aangaan op Commons:Administrators' noticeboard, want op Commons is geen Arbitragecommissie (die ik wel voorstelde). Ik had tevoren overleg met moderator Krd, maar een steward bijvoorbeeld reageerde eerder desgevraagd niet.

Dit overleg bevat geen "argumenta ad hominem", hier op Wikipedia - Natuur12 wilde geen overleg op Commons, was er minder? en noemde hierboven WP - ook niet.

Door het eindoordeel van Natuur12 kreeg ik het idee dat hij - heb ik hem ooit ontmoet? - persoonlijke bezwaren tegen me had, stelde voor deze buiten wiki te bespreken en stuurde contactgegevens. Daar hoorde ik niets op. Natuur12 verwijderde de Lijst van dorpen en buitenplaatsen... blijkbaar zonder goede argumenten. (Een reguliere herstelpoging, met een andere moderator die niet objectief kon zijn, kon dit niet verhelpen, dus ik kom toch bij de Arbcom terecht, voor de oorspronkelijke verwijdering en anders vanwege het geweigerde herstel.)

Dus Natuur12 heeft dit historische verhaal Lijst van dorpen en buitenplaatsen.., van belang voor de Nederlandse geschiedenis, ten onrechte verwijderd.

2. Onterechte verwijdering van Wikipedia:Humor en onzin/Wikitembo, blokkering en monddood maken, 7 maart 2021

Recent blokkeerde Natuur12 me en verwijderde hij de onschuldig bedoelde dierfabel Wikitembo, wegens cyberpesten maar die fabel voldoet niet aan die definitie. Pesten was niet mijn bedoeling, zoals uitgelegd. De fabel komt voort uit mijn ervaringen als cursusleider van zo'n vijftig maal Inleiding wikipedia en zelf deelnemer aan andermans inleidingen, sinds 2013. Het is grappig, maar soms lastig als er discussies ontstaan met en tussen enthousiaste wikipedianen in het gehoor die ernstig ten koste kunnen gaan van de tijd voor zelfwerkzaamheid van de nieuwe wikipedianen. Deze discussies verschrikken de nieuwelingen enigszins. Voor de grap kunnen we dit vergelijken met stoeiende of vechtende olifanten, volgens spreekwoorden in het Swahili. Soms gaat het om eenlingen die teveel opmerkingen maken. Sinds 2013 heb ik dit soort Wikitembo-verschijnsel waargenomen, en - ik beken - ik was zelf soms zo'n Wikitembo, al in 2013 geloof ik, tenminste bij een inleiding door Gebruiker:Husky en later bij een inleiding door Arie Sonneveld... !! Vandaar de grap, ik ken mensen die erom moesten lachen. Olifanten zijn trouwens in het algemeen zeer edele dieren, het is niet erg daarmee vergeleken te worden, vind ik.

Al jaren geleden trof ik de sterke rubriek Wikipedia:Humor en onzin aan, met onder meer grappen over wikipedianen. Eenvoudige goedmoedige en grappige (zelf)spot zonder namen is daar volgens plaatselijke traditie en Nederlands en Amerikaans recht blijkbaar toegestaan. In Nederland in het algemeen sinds bijvoorbeeld de Lof der Zotheid (1509) van Desiderius Erasmus. Het is sterk als een gemeenschap om zichzelf kan lachen. Lachen mag zelfs van God, volgens Annie M.G. Schmidt.

Ja, er is een vorig humoristisch artikel over olifanten van mij geweest, dat verwijderd werd omdat ik de aanduiding ooit had gebezigd voor mezelf en twee andere wikipedianen. Dat was de reden tot verwijdering, niet de inhoud op zichzelf: een eenvoudige dierfabel. Onder een nieuwe naam gold dus niet het oude bezwaar. De nieuwe dierfabel Wikitembo, met ook andere aanpassingen, legde ik tweemaal voor aan moderator Gebruiker:Wutsje, die zich met die eerdere fabel had bemoeid, en ik vroeg of er bezwaren waren: die kreeg ik niet. Dus ik probeerde zorgvuldig te zijn, bij bezwaar had ik de Wikitembo niet aangemaakt. (Bij de tekst kan desgewenst nog expliciet vermeld worden dat het niet om specifieke personen gaat.)

Dus Natuur12 verwijderde die Wikitembo ten onrechte, en mijn blokkering was onterecht.
Gebruiker:Daniuu maakte me ook nog monddood, nadat ik terecht geprotesteerd had en Wutsje gemaild had, die geen bezwaar had gehad. Daniuu mocht dit niet doen. Ik was me er niet van bewust, dat je de Arbcom kunt mailen... Natuur12 en Daniuu gaven geen beroepsmogelijkheid aan zoals in Nederland wel gebruikelijk is.

Een grap zonder vermelding van persoonsnamen mag gewoon op Wikipedia:Humor en onzin, dat is daar blijkbaar al jaren gewoonterecht. In Nederland en in de VS kennen we in principe geen censuur, die afwezigheid is een groot goed.

Ik vind het daarom een principiële kwestie, dat eerlijke en onschuldige zelfspot en spot als die Wikitembo wordt toegestaan en terugkomt. Dat is in overeenstemming met gewoonterecht op Wikipedia en met Nederlands en Amerikaans recht.
Blokkering vanwege een onschuldige dierfabel met extra monddood maken moet niet toegestaan worden. Beroepsmogelijkheid moet meteen worden aangegeven.

Dus graag over beide incidenten met Natuur12, en een incident met Daniuu, samen vier dingen, het oordeel van de Arbcom.

Beste Arbcom, dank voor uw aandacht, met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 mrt 2021 14:56 (CET) (achteraf nog twee plaatjes toegevoegd Hansmuller (overleg) 2 apr 2021 09:10 (CEST))[reageer]

Aanname

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 12 apr 2021 22:38 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak "Klachten Hans Muller". De Commissie heeft bij het behandelen van deze zaak tevens de afwikkeling van de zaak Deblokkade Hans Muller meegenomen alsook een via de mail ontvangen tweede deblokkadeverzoek ontvangen op 19 juni 2021. De Commissie heeft in deze zaken naar de rol van alle betrokkenen gekeken, met extra aandacht voor de rol van gebruiker:Hansmuller, omdat deze naam in beide zaken naar voren kwam.

Bevoegdheid Arbitragecommissie

De Commissie dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,^1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.^1.2 Aan het oorspronkelijke verzoek lijkt een inhoudelijk conflict ten grondslag te liggen over de verwijdering van een pagina in de hoofdnaamruimte en een pagina in de Wikipedianaamruimte. De Commissie doet echter geen uitspraken over de inhoud van de encyclopedie ^1.4. Wel is er duidelijk sprake van problemen in de samenwerking met Hansmuller.

Analyse

Hansmuller is een Wikipediaan met een lange staat van dienst en heeft als Wikimedian in Residence een aanzienlijke inhoudelijke bijdrage geleverd aan de encyclopedie.

Uit de discussies op de overlegpagina van beide zaken en de mails die de Commissie ontving naar aanleiding van deze zaak, blijkt dat Hansmuller in de loop van de afgelopen jaren meermalen in conflict is gekomen met andere vrijwilligers binnen Wikipedia. Vaak gaat het om een conflict met een moderator. De precieze aard en oorzaak van deze conflicten acht de Commissie minder van belang voor het behandelen van de zaak. Wat in deze zaak vooral van belang is, is of er voldoende basis is voor een goede onderlinge samenwerking. Hansmuller is daarom tijdens een IRC gesprek gevraagd naar zijn visie.

De Commissie constateert een trend in de rol van Hansmuller in de onderzochte conflicten. De Commissie merkt dat Hansmuller vaak een andere mening heeft dan zijn gesprekspartners en dit meningsverschil regelmatig doortrekt naar het persoonlijke vlak. Hansmuller doet daarbij niet zelden ongefundeerde aannames over de beweegredenen en argumenten van zijn opponenten. Uiteindelijk mondt dit uit in het doen van onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen richting deze opponenten. Hansmuller blijkt geen afstand te willen doen van deze beschuldigingen en komt zelfs na jaren hier nog regelmatig op terug. Dit blijkt onder andere uit de vele mails die de Commissie gevraagd en ongevraagd van en over Hansmuller ontving. Weliswaar toonde Hansmuller tijdens de behandeling van deze zaak zich bereid om te erkennen dat zijn optreden niet altijd even diplomatiek was, maar de verdachtmakingen stopten niet.

Tijdens het eerder genoemde IRC-gesprek heeft de Commissie gemerkt dat Hansmuller voortdurend de oorzaak bij anderen neerlegt en onvoldoende zelfreflectie toont wat betreft zijn eigen rol in de problemen. Hansmuller relativeert de eigen rol veelal en doet door anderen als beschadigend ervaren acties af als grap, waarbij Hansmuller niet blijkt in te zien hoe die grap door anderen kan worden ervaren. Uit de reacties van Hansmuller blijkt een eenzijdige kijk op de problemen en grote mate van wantrouwen richting een inmiddels aanzienlijke groep mede-Wikipedianen. De Commissie meent dat het volhouden van ongefundeerde verdachtmakingen neerkomt op een zware persoonlijke aanval jegens elk van de Wikipedianen die het betreft. Deze houding van wantrouwen maakt goede collegiale verhoudingen onmogelijk en is daarom bijzonder ongewenst op een gemeenschapsproject als Wikipedia. De Commissie is van mening dat de encyclopedie hiertegen terecht is beschermd met het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd.

De Commissie heeft Hansmuller nog een laatste kans willen bieden, door deze blokkade om te zetten naar een voorlopige deelblokkade. Tijdens deze deelblokkade zocht Hansmuller de grenzen op door opnieuw te refereren aan zijn conflicten. Daarop is hij opnieuw voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De Commissie meent dat ook deze meest recente blokkade terecht is opgelegd.

Conclusie

De Commissie ziet momenteel geen basis voor een constructieve en veilige vorm van samenwerking tussen Hansmuller en zijn opponenten. Verwijtbaar gedrag in deze conflicten heeft de Commissie slechts kunnen constateren bij Hansmuller.

De Arbitragecommissie komt daarom tot de volgende uitspraak:

De Commissie legt geen maatregelen op aan Natuur12 of Daniuu, zoals gevraagd door Hansmuller.
De blokkade voor onbepaalde tijd voor Hansmuller blijft in stand en wordt niet opgeheven of gewijzigd.
Na minimaal een jaar kan Hansmuller een deblokkadeverzoek indienen bij de Arbitragecommissie, dat beoordeeld kan worden op grond van artikel 5.11 van het Arbitragereglement. Concreet betekent dit dat de Commissie ervan overtuigd moet zijn dat er inmiddels sprake is van voldoende zelfreflectie en dat conflicten uit het verleden geen rol meer spelen.

De Arbitragecommissie, 11 aug 2021 12:25 (CEST)

Klaas van Buiten IX

Overlegpagina

Gebruiker Klaas van Buiten heeft al heel lang een uitspraak tegen hem lopen. Er zijn een aantal gevallen waar hij, maar ook de gemeenschap, daar meer last dan plezier van heeft. Een van die gevallen is dat het hem verboden is op overlegpagina's van gebruikers te bewerken, ik weet niet precies op welke manier. Maar hij is zeer actief en alert in het uitdelen van gebruikerssterren wanneer gebruikers hier langere tijd (5/10/15 jaar) bewerken. Zou de uitspraak zo aangepast kunnen worden dat het gebruiker Klaas van Buiten op enige wijze wel mogelijk is om die gebruikerssterren uit te delen? Mogelijk, naar eigen inzicht van de ArbCom, zouden andere onderdelen van de uitspraak ook geher-evalueerd kunnen worden, als tijd en energie daarvoor beschikbaar is. NB: het is niet mijn bedoeling om de hele uitspraak te (laten) herzien, maar vooral om de scherpste kantjes er vanaf te halen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 20:29 (CEST)[reageer]

Bij deze wil ik mijn steun uitspreken voor dit verzoek. U kunt mij eventueel toevoegen als mede-indiener. Het laatste verzoek om verlichting van de blokkade is deze, die is afgewezen. Als ik het goed overzie is het @Klaas van Buiten: verboden te editten in de Wikipedia naamruimte, muv stempagina's. Ik verzoek u om hem ook toe te staan de pagina met jubileumsterren te bewerken, Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/Jubileumster. Klaas zet zich hier graag voor in, maar het is bijzonder lastig om daar altijd hulp voor te moeten vragen. Dit toe te staan is voor iedereen, ook voor Klaas zelf, een bijdrage aan de sfeer op Wikipedia in positieve richting. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 10 aug 2021 09:12 (CEST)[reageer]

De Commissie heeft kennisgenomen van dit herzieningsverzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 10 aug 2021 16:50 (CEST)

De Commissie heeft besloten bovenstaand verzoek in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 25 aug 2021 21:19 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak Klaas van Buiten IX. In deze zaak wordt een verzoek gedaan tot een evaluatie van de beperkingen die gebruiker:Klaas van Buiten (hierna: gebruiker) zijn opgelegd in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. Het gaat dan vooral om de beperking op het bewerken in de Wikipedia-naamruimte, en meer specifiek het uitdelen van sterren aan gebruikers.

Bevoegdheid Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie is bevoegd om in het geval van gewijzigde omstandigheden of geconstateerde uitvoeringsproblemen een eerdere uitspraak te wijzigen ^5.11. Het uitdelen van sterren gebeurt in de Wikipedia-naamruimte waar gebruiker niet in mag bewerken. Deze Wikipedia-naamruimte bevat veel overlegplekken die niet direct met de inhoud van de encyclopedie te maken hebben. Aangezien gebruiker veelvuldig in conflict raakte over niet-inhoudelijke zaken op Wikipedia, is het logisch dat de beperkende maatregel van toepassing werd op de genoemde naamruimte. In de geest van die uitspraak kan worden gesteld dat het uitdelen van sterren als positieve houding richting andere gebruikers ten onrechte onder de beperking valt. De Commissie interpreteert dit als een mogelijk uitvoeringsprobleem van haar eerdere uitspraak.

Naast bovengenoemde problematiek constateert de Commissie eveneens een handhavingsprobleem. De lopende uitspraak bevat naast een verbod te bewerken in de Wikipedia-naamruimte tevens een verbod om deel te nemen aan discussies die niet direct te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie. Gebruiker is in 2020 twee keer, en in 2021 één keer geblokkeerd met deze maatregel als reden. De Commissie constateert echter regelmatig deelname aan discussies die in principe wel te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie, maar waar gebruiker zich onnodig bedient van negatieve en niet-constructieve opmerkingen. Voor deze opmerkingen worden conform de huidige lopende uitspraak geen maatregelen opgelegd. Dergelijke opmerkingen zijn echter wel mede aanleiding geweest voor de maatregelen in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. De Commissie interpreteert het niet opleggen van maatregelen als een uitvoeringsprobleem van deze zaak.

De Commissie heeft op basis van beide bovenstaande uitvoeringsproblemen besloten om de lopende uitspraak te evalueren.

Analyse

De ingediende zaak is een evaluatie van de lopende uitspraken in de zaak Blokkade KlaasZ4usV_III. Daarom heeft de Commissie deze zaak uitgebreid geanalyseerd en geëvalueerd. Hierbij is gekeken naar het bijdragenpatroon van gebruiker in de afgelopen twee jaar en deze getoetst aan zowel de letter als de geest van de zaak.

De zaak Blokkade KlaasZ4usV_III is een ingewikkelde zaak, die inmiddels twee keer is geëvalueerd. De initiële uitspraak dateert van 1 juli 2016 en stelt dat gebruiker geen negatieve en niet-constructieve opmerkingen mag plaatsen. Op 30 september 2017 is deze uitspraak als resultaat van een eerste evaluatie aangepast. De Commissie heeft toen de maatregelen aangepast in een verbod te bewerken in de Wikipedia-naamruimte en een verbod om deel te nemen aan discussies die niet op de inhoud van toepassing zijn. De blokkadeduur van een of twee weken naar keuze, is aangepast in minimaal één week, waarbij de vijfde blokkade een blokkade OT betekent. Op 7 oktober 2017 en op 27 april 2018 is de uitspraak tekstueel nog wat bijgeschaafd.

De Commissie constateert dat het oorspronkelijke verbod op negatieve en niet-constructieve opmerkingen is aangepast naar een verbod op werken in de Wikipedia-naamruimte, aangevuld met een verbod op deelname aan discussies die niet aan de inhoud van toepassing zijn. Waarschijnlijk is dit gedaan omdat daar kennelijk de meeste negatieve en niet-constructieve opmerkingen werden geplaatst. De Commissie merkt hierbij op, dat het niet in alle gevallen direct vast te stellen is of een discussie direct te relateren is aan de inhoud. Bovendien verschuift in de loop van een discussie de focus regelmatig van inhoudelijk naar niet-inhoudelijk. Ook is het goed mogelijk om niet-constructieve opmerkingen te plaatsen in inhoudelijke discussies. De Commissie concludeert dat de uitspraak op dit punt tekortschiet.

In de frequentie van de conflicten waarin de gebruiker verzeild raakt ziet de Commissie wel een verbetering. Toch bedient de gebruiker zich nog steeds van niet-constructief gedrag en generalisaties richting bepaalde groepen gebruikers. In een vraaggesprek met de gebruiker via IRC merkt de Commissie een onnodig cynische houding richting vooral moderatoren op Wikipedia. Volgens de gebruiker zelf is dit nodig omdat de gebruiker zich zou moeten kunnen verdedigen tegen kritiek. De Commissie is van mening dat, mits de kritiek gegrond is, een constructieve houding veel effectiever is. Als de kritiek nergens op is gebaseerd, is negeren vaak de beste optie. Je voorkomt dan dat de criticasters die reactie weer kunnen gebruiken voor nieuwe kritiek en de vicieuze cirkel in stand blijft. Negeren doorbreekt de cirkel. Mocht verdediging op kritiek wel echt nodig zijn, dan zal spelen op de persoon in plaats van op de kritiek zelf in ieder geval niet leiden tot een verbetering van de samenwerking - één van de belangrijke uitgangspunten van Wikipedia.

De cynische en neerbuigende houding valt echter niet onder de maatregelen en wordt daarom niet aangepakt of bestraft. Wat wel onder de uitspraak valt, is het verbod om deel te nemen aan discussies die niet direct te relateren zijn aan de inhoud van de encyclopedie. De Commissie constateert dat dat deel van de uitspraak onvoldoende houvast biedt en daarom onvoldoende goed gehandhaafd wordt.

De gebruiker is ondanks het verbod om te bewerken in de Wikipedia-naamruimte, enthousiast verdergegaan met het uitdelen van jubileumsterren. De Commissie vindt dit een uitermate prijzenswaardige actie en spreekt haar waardering uit voor de inzet. Omdat de sterren-pagina in de Wikipedia-naamruimte niet bewerkt mag worden, is er een schaduwboekhouding ontstaan op Gebruiker:Klaas van Buiten/Sterren. Het feit dat informatie over waarderingssterren op twee verschillende pagina's in twee naamruimtes staat, is een onnodig complexe en ongewenste situatie. Het feit dat gebruiker niet zelf de informatie op de eigenlijk daarvoor bedoelde pagina kan bijhouden is een ongewenst bij-effect van de maatregelen.

Conclusie

De Commissie staat een veilige werkomgeving voor voor alle gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia, ongeacht eventuele nevenfuncties. Een moderator mag zich niet onveiliger voelen, omdat deze beslissingen neemt. Mits bovenstaande in acht genomen, moet Klaas op zijn beurt op een normale manier kunnen bijdragen aan de encyclopedie.

De Commissie verzoekt Klaas om leut en jolijt te uiten op daarvoor geschikte kanalen (IRC, Discord, etc) en zich professioneel en serieus te gedragen op Wikipedia. Lukt dit niet, overweeg dan om niet in te loggen.

Maatregelen

Om Klaas van Buiten bij bovenstaande te helpen, legt de Commissie de volgende maatregelen op:

1. Klaas van Buiten mag geen enkele opmerking, positief noch negatief, maken over een medegebruiker.
2. Doet Klaas van Buiten dit wel, dan dient direct een deelblokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd voor de pagina waar Klaas van Buiten de opmerking deed.
3. Bij drie deelblokkades in dezelfde naamruimte, dienen deze te worden omgezet naar een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor de gehele naamruimte.
4. Bij de derde deelblokkade van een naamruimte voor onbepaalde tijd, opgelegd als gevolg van deze uitspraak, dient een algehele blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd.

Bovenstaande maatregelen kennen enkele toelichtingen en uitzonderingen:

NB 1. Met deze set maatregelen komen alle maatregelen uit eerdere uitspraken rondom Klaas van Buiten te vervallen.
NB 2. De restricties rond het uitdelen en registreren van sterren worden dus opgeheven. Het uitdelen van een ster is de enige uitzondering op de maatregel genoemd onder punt 1, mits de genoemde reden positief en niet cynisch is.
NB 3. Als de opmerking gedaan onder punt 1 gedaan is op de eigen overlegpagina van Klaas van Buiten, dan dient een algehele blokkade voor de duur van twee weken te worden opgelegd in plaats van een deelblokkade voor die overlegpagina. Deze blokkades moeten wel meegeteld worden als een deelblokkade voor onbepaalde tijd.
NB 4. Onder een naamruimte wordt verstaan elke naamruimte genoemd in Help:Naamruimte, waarbij de overlegnaamruimte die gekoppeld is aan elke naamruimte als een aparte naamruimte moet worden gezien.
NB 5. Ondanks dat er geen overleg plaatsvindt, telt de hoofdnaamruimte ook mee, omdat eventuele opmerkingen genoemd onder punt 1 ook in de bewerkingssamenvatting kunnen worden gemaakt.
NB 6. De Commissie roept de moderatoren op om de uitspraak strikt te hanteren, conform artikel 5.12 . Het geven van een waarschuwing maakt geen onderdeel uit van deze uitspraak. Een overtreding is een overtreding.

De Arbitragecommissie, 30 nov 2021 21:14 (CET)

Evaluatie maatregelen The Banner

Overlegpagina

Ik zou graag de arbcom willen verzoeken om deze uitspraak opnieuw te evalueren.

Het is buitengewoon ongemakkelijk om als moderator sommige gebruikers aan een andere standaard te moeten houden dan andere gebruikers. Ik ben persoonlijk van mening dat iedereen 'beleefd, zakelijk en inhoudelijk' moet overleggen, maar helaas is dit in de staande praktijk niet te handhaven gezien de noodzaak die sommige collega's zien om vooral ook onbeleefd en onzakelijk te zijn (op de man te spelen). Een arbcomuitspraak kan buitengewoon nuttig zijn om uitwassen te bestrijden. Maar ik kan moeilijk verantwoorden waarom deze ene gebruiker strakker gehouden moet worden dan alle anderen, aangezien de uitspraak zo oud is. Zie voor de aanleiding voor dit verzoek de discussies op de verzoekpagina voor moderatoren en deze recente blokkade.

Als de arbcom nog steeds (of weer) aanleiding ziet om The Banner strakkere kaders te geven dan de doorsnee andere gebruiker, is dat prima - maar dan vraag ik vriendelijk om dat regelmatig te herbevestigen (bijvoorbeeld eens in de paar jaar) zodat niet de indruk ontstaat dat hier gehandhaafd wordt op een achterhaalde uitspraak. Ik zie zelf voldoende aanleiding voor beide beslissingen: danwel om de uitspraak te hernieuwen, danwel om deze te laten vervallen. Ik laat dat graag verder aan de wijsheid van de arbcom. @Josq, Vinvlugt, Brimz, RetroDancer, Martix, Mvdleeuw, Ernie: ik weet niet wat de geëigende procedure hiervoor is, maar mocht daarvoor een 'zaak' nodig zijn, verzoek ik jullie dit als zodanig te beschouwen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 09:43 (CEST)[reageer]

Een aanvulling op basis van het ontstane beeld: ik heb wellicht niet voldoende duidelijk gemaakt dat (mijns inziens) herzien in de zin van het opleggen van andere maatregelen (die ook inperkender kunnen zijn) uiteraard ook een valide optie is. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2021 22:53 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek en laat spoedig weten of ze de zaak in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie, 24 jun 2021 22:39 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:55 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de zaak Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. In deze zaak wordt een verzoek gedaan tot een evaluatie van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. en dan specifiek de maatregelen opgelegd aan gebruiker:The Banner (hierna: gebruiker).

Bevoegdheid Arbitragecommissie

Het verzoek betreft een evaluatieverzoek van een lopende uitspraak. Alleen de Arbitragecommissie zelf kan bij gewijzigde omstandigheden besluiten om een uitspraak te wijzigen^5.11. De Commissie constateert uitvoerings- en handhavingsproblemen bij de lopende uitspraak en interpreteert deze als gewijzigde omstandigheden. Derhalve acht de Commissie zich bevoegd tot het aannemen van deze zaak en het eventueel wijzigen of aanpassen van de lopende uitspraak.

Analyse

De ingediende zaak betreft twee onderdelen: ten eerste het feit dat iedereen beleefd, zakelijk en inhoudelijk moet overleggen en ten tweede een verzoek om een herbevestiging of vernieuwing van de lopende uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L., die inmiddels al bijna 10 jaar oud is.

Met betrekking tot het eerste punt is de Commissie het eens met de indiener. Conform de richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen is elke gebruiker gehouden aan bepaalde omgangsvormen. Die gelden niet specifiek voor een bepaalde gebruiker, of pas nadat een gebruiker zich heeft misdragen. De Commissie wil nogmaals benadrukken dat deze richtlijn voor iedereen en te allen tijde geldt. Elkaar aanspreken op deze richtlijn en deze strak handhaven helpt een verziekte sfeer in de gemeenschap voorkomen.

Met betrekking tot het tweede punt, constateert de Commissie dat de huidige BZI-maatregel niet werkt. De handhaving laat te wensen over. Het is echter niet opportuun om na te gaan waar het precies aan ligt waarom de maatregel niet werkt en waarom deze slecht wordt gehandhaafd. Hiermee wil de Commissie absoluut niet zeggen dat ze de moderatoren iets kwalijk neemt.

De Commissie heeft mede naar aanleiding van deze zaak en de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsconflict_met_The_Banner onderzoek gedaan naar het bijdragenpatroon van gebruiker. De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van arikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkinssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker. De Commissie beschouwt dit onvriendelijke gedrag als de kern van het probleem, en constateert dat met de gekozen bewoordingen vaak de grenzen worden opgezocht van wat als beleefd en zakelijk worden beschouwd.

Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld.

In een gesprek met gebruiker is de Commissie ervan overtuigd dat gebruiker het beste met Wikipedia voor heeft, maar dit snel omzet in een vorm van fanatisme in een poging Wikipedia te verbeteren. Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker. Afwijkende meningen worden vaak als niet correct afgedaan, wat tot frustratie leidt bij gebruiker; die afwijkende mening is in de ogen van gebruiker beschadigend voor Wikipedia. Die frustratie over bewerkingen die in de ogen van gebruiker ongewenst zijn, wordt als snel geprojecteerd op de gebruiker die de bewerkingen of uitlatingen deed, wat resulteert in het feit dat de man gespeeld wordt in plaats van de bal. Gebruiker vergeet daarbij dat andere gebruikers wel degelijk ook het beste met Wikipedia voor hebben en dat beide inzichten ook prima naast elkaar kunnen bestaan. Daarnaast merkt de Commissie dat gebruiker te veel kijkt naar de persoon die een bepaalde bijdrage doet, dan naar de bijdrage zelf. Deze blindheid zorgt ervoor dat een goed idee bij voorbaat al wordt afgeschoten, omdat het van een bepaalde gebruiker afkomstig is.

Tijdens het gesprek is gebleken dat gebruiker voldoende zelfinzicht heeft, maar dat er onvoldoende besef is dat de oplossing van het probleem bij gebruiker zelf ligt. In individuele gevallen neemt gebruiker soms bewust een stap terug als de discussie niet de gewenste richting opgaat, maar gebruiker heeft de Commissie er niet van kunnen overtuigen dat gebruiker voldoende doorheeft dat hij primair aan zet is.

Conclusie

Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren. Gebruiker merkt dit zelf ook wel, maar is zich onvoldoende bewust van het feit dat de oplossing bij gebruiker zelf ligt. Maatregelen zijn dus nodig om gebruiker te helpen dit bewustzijn te vergroten. De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Het is aan gebruiker om te laten zien dat blokkades niet nodig zijn.

Het doel van de uitspraak is niet om te blokkeren, maar om gebruiker ertoe te bewegen zijn gedrag aan te passen. Uitgaande van de goede wil van gebruiker en zijn inzicht dat er iets moet veranderen, zouden blokkades niet nodig hoeven te zijn. Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn.

Op basis van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, onder het kopje Wat wordt van Wikipedianen verwacht staat duidelijk opgesomd wat er van een goede collega wordt verwacht. De Commissie hoopt dat iedereen zich aan deze richtlijn houdt.

Maatregelen

Met deze uitspraak komen alle voorgaande maatregelen tegen The Banner te vervallen.

De Commissie legt in plaats daarvan de volgende maatregelen op:

1. Het is The Banner expliciet niet toegestaan iets onaardigs over iemand in het bijzonder of in het algemeen te zeggen op een pagina, of in de bewerkingssamenvatting.
2. Een eerste overtreding leidt meteen tot een deelblokkade voor onbepaalde tijd op de pagina waar de opmerking werd geplaatst.
3. Een volgende overtreding leidt, naast de deelblokkade, tot een algehele blokkade van een maand`, waarna de teller weer naar 0 wordt gedraaid. (de deelblokkade(s) blijven wel staan).
4. Deze uitspraak komt te vervallen als er gedurende twee jaar geen overtreding wordt geconstateerd. Eventuele lopende deelblokkades komen dan ook te vervallen.

NB 1. Voor de Kroeg hoeft geen deelblokkade voor onbepaalde tijd te worden gegeven, zoals bepaald in punt 2. Een deelblokkade van een maand volstaat hier.

NB 2. Het staat The Banner vrij om minimaal drie maanden na het opleggen van een deelblokkade een gemotiveerd verzoek in te dienen bij de Arbitragecommissie om de deelblokkade voor die desbetreffende pagina op te heffen.

NB 3. Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet.

NB 4. De Commissie snapt dat "iets onaardigs" niet heel concreet is. De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. In datzelfde licht bekeken is het dan ook niet de bedoeling om, zelfs bij een overduidelijke onjuiste interpretatie van deze uitspraak, bij een blokkade een deblokkadeverzoek via de REGBLOK-pagina in te dienen, maar hiertoe een verzoek te doen aan de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie, 4 jan 2022 22:32 (CET)

[1] ttps://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Inception&diff=58203676&oldid=58203669

[1]

@@ Regel 29: / Regel 29: @@
 <br />
 {{Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten Hans Muller}}
+<br />
+{{Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klaas van Buiten IX}}
+<br />
+{{Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie maatregelen The Banner}}
 [[Categorie:Wikipedia:Arbitragecommissie]]