Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Koppelingen bewerken
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
→‎Nieuwe feature handig: Wat is het probleem?
Regel 364: Regel 364:


::En om mezelf een hoop zoekwerk te besparen: waar kun je die feature uitzetten? Ik heb ongelooflijk de pest aan dit soort betuttelende pop-ups. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2022 01:03 (CET)
::En om mezelf een hoop zoekwerk te besparen: waar kun je die feature uitzetten? Ik heb ongelooflijk de pest aan dit soort betuttelende pop-ups. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2022 01:03 (CET)
:::Zoiets lees ik vaker, maar ik snap het niet goed. Dit soort links is in minstens 99% van de gevallen onbedoeld en dus fout. Dan is het toch fijn als je meteen de kans krijgt om het te repareren, zodat je niet later nog eens terug hoeft te komen of anderen met werk opzadelt? [[User:Bertux|'' →bertux'']] 16 jan 2022 11:44 (CET)

Versie van 16 jan 2022 12:44

Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.
Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:
Handige pagina's:


Sjabloon:BLP

Ik zie dat nl-wiki als een van de grotere nog steeds geen BLP-sjabloon heeft. Template:BLP Shame. Kennelijk zelfs nog geen Categorie:Laevende luuj. Wickey (overleg) 3 jan 2022 10:33 (CET)[reageer]

Moet ik dit lezen als een sneer of als voorstel/verzoek om dit toe te voegen aan nl-wiki? Dajasj (overleg) 3 jan 2022 10:36 (CET)[reageer]
Daar ga je zelf over. Wickey (overleg) 3 jan 2022 10:43 (CET)[reageer]
Waarom zouden we flauwekul willen overnemen? Het is niet onze gewoonte om overlegpagina's vol te plempen met sjablonen. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:45 (CET)[reageer]
Als ik zo vrij mag zijn feedback te geven, de manier waarop jij iets opschrijft beïnvloedt in sterke mate hoe andere mensen op jou zullen reageren. Ik kan me voorstellen dat veel gebruikers niet-constructief zullen reageren op iets wat toch ervaren kan worden als een sneer. Als je iets wilde veranderen, was het misschien beter te vragen "Waarom hebben wij als een van de weinige grotere wiki's nog geen BLP-sjabloon?" of "Hey, ik kwam dit BLP sjabloon tegen met deze en deze voordelen, is dat misschien iets voor nl-wiki?". Ik zeg niet dat het daarmee er komt, maar het komt de discussie wel ten goede :) Dajasj (overleg) 3 jan 2022 10:49 (CET)[reageer]
Steun Steun Hans Erren (overleg) 3 jan 2022 11:14 (CET)[reageer]
Wat is het doel van zo'n sjabloon? — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:18 (CET)[reageer]
Dat alle andere wiki's in een vieze sloot springen is geen reden dat zelf ook maar te doen, om ze te redden van nodeloze stickerplakkerij zijn we toch al te laat. ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2022 11:44 (CET)[reageer]
Het doel is om bewerkers er op te attenderen dat een WP-artikel een grote impact kan hebben op de privacy van de hoofdpersoon en in het slechtste geval zijn of haar carrière of zelfs leven kan verwoesten. Wickey (overleg) 3 jan 2022 11:58 (CET)[reageer]
Voor welke doelgroep? Denk je werkelijk dat mensen die uitleg op een overlegpagina lezen? — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:16 (CET)[reageer]
Om dit uit te leggen is geen sjabloon nodig. Er zijn grote verschillen van geval tot geval, en ik denk dat er per geval gereageerd of gewaarschuwd moet worden. Dat is nauwelijks in een sjabloon te vatten. Dat er bij ons niet zo'n sjabloon is, betekent niet dat wij geen BLP-richtlijnen hebben. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 12:18 (CET)[reageer]
Tja, als er zoveel wiki's zijn die dit zinvol vinden geeft dat te denken, toch? Of je dit standaard of van geval tot geval moet toepassen is een andere vraag. Het is ook een middel om iedereen bij de les te houden. Wickey (overleg) 3 jan 2022 13:49 (CET)[reageer]
Dat zoveel wiki's het zinvol vinden mag je niet afleiden uit het feit dat zoveel dat sjabloon hebben. Tussen die twee zaken bestaat immers geen oorzakelijk verband. Het valt evengoed te verklaren met de redenering dat er een kudde makke schapen achter één schaap aanhobbelt. En in feite stel jij hier nu voor dat wij hetzelfde moeten doen. Je geeft namelijk geen enkel argument waarom het voor ons project belangrijk is om zo'n sjabloon te hebben. Wij hebben op ons project bijvoorbeeld wél een sjabloon 'leeswaarschuwing'. Omdat iemand dat ooit gemaakt heeft. Ik heb wel eens bezwaar gemaakt tegen het gebruik ervan op een bepaalde plek, omdat ik vind dat de lezer mag verwachten dat de inhoud van een film of boek hier besproken wordt, en daarvoor dus niet gewaarschuwd zou moeten worden. De reactie die ik kreeg: we hebben dat sjabloon, dus het zal wel niet voor niks zijn, en daarom mag ik het gebruiken. Terwijl dat sjabloon gemaakt was door een van de vrijwilligers van dit project, en die hebben niet noodzakelijk de wijsheid in pacht. Het is niet voor niets dat we ook niet naar wikipedia-artikelen verwijzen om aan te tonen dat iets correct is: die artikelen zijn immers geschreven door medewerkers die fouten kunnen maken of onjuist kunnen redeneren. Dus in plaats van hier zonder verdere argumenten voor te stellen dat we achter andere projecten moeten aanhollen: geef eens wat redenen waarom we volgens jou niet zonder dat sjabloon kunnen. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 15:42 (CET)[reageer]
Er is al een wikipedia-pagina hierover, Wikipedia:Biografieën van levende personen, met vier redirects WP:BLP, WP:BIO, WP:LEVEND en WP:LIVING. Sjabloon hoeft van mij niet, doet me denken aan Amerikaanse papieren bekers voor koffie waarop staat: "pas op, de inhoud kan heet zijn en voor brandwonden zorgen". Zulke teksten zie ik gelukkig (nog) niet in mijn land/continent, neem aan dat de meesten zich realiseren dat koffie e.d. eerst even moet afkoelen. BlueKnight 3 jan 2022 15:50 (CET)[reageer]
Ik kan me herinneren dat ik lang geleden voor het eerst een beker koffie bestelde in Ierland, stond geen waarschuwing op, maar dat was wel een tweedegraads brandwond. Dus dat ze daar voor waarschuwen, zeker voor mensen die gewend zijn om koffie te krijgen op een aanzienlijk lagere temperatuur is misschien nog niet zo gek. Peter b (overleg) 3 jan 2022 22:37 (CET)[reageer]
Ik kan me voorstellen dat een Categorie:Levende personen zinnig is, maar het is me niet duidelijk waarvoor. Voorbeelden, suggesties voor zinvol gebruik?  →bertux 3 jan 2022 12:54 (CET)[reageer]
(Wel enkelvoud dan, Categorie:Levend persoon.) Je zou er een mede een BLP-filter mee kunnen afstemmen. Voorbeeld op enwiki, al bleef die wijziging dan alsnog een aantal maanden staan. Encycloon (overleg) 3 jan 2022 15:51 (CET)[reageer]
De aanpak op de Engelstalige Wikipedia, waarbij er zodra je een artikel over een levend persoon wil bewerken, een waarschuwing in beeld komt, vind ik zeer zinvol, klik bijvoorbeeld hierop. Geen idee hoe dat werkt. Via wikidata zou het beste zijn, daar bestaat imho de grootste kans dat de gegevens actueel zijn. Het bijhouden van sjablonen en categorieën op alle biografieën of OP's daarvan is onbegonnen werk imho. We moeten af en toe eens fundamenteel nadenken over het actueel houden van onze 2 miljoen artikelen. Want we zijn maar met een paar honderd vrijwilligers. Elly (overleg) 3 jan 2022 16:02 (CET)[reageer]
Hi @Ellywa, om je vraag m.b.t. editintro te beantwoorden: als je het template zelf bezoekt staat daar hoe dit wordt gedaan. Pagina moet in categorie "Living people" of "Possibly living people" staan. Vervolgens wordt met dit stukje code de editintro aan de URL in je browser toegevoegt zodat je hem te zien krijgt. Is relatief makkelijk te implementeren op de Nederlandstalige Wikipedia indien elke levende of mogelijk levende persoon een dergelijke categorie had. Dat is niet het geval, dus heeft voor ons momenteel nog geen nut. Wiki13 (overleg) 3 jan 2022 16:17 (CET)[reageer]
Merci @Wiki13:, goede tip om daar te kijken. Als dat technisch via wikidata kan zou ik direct voorstander zijn. Elly (overleg) 3 jan 2022 17:22 (CET)[reageer]
Volgens mij moet het sowieso mogelijk zijn om met een bot de categorie toe te voegen bij via Wikidata opgelijste artikelen. Encycloon (overleg) 3 jan 2022 17:53 (CET)[reageer]
Ja hoor, dat script is relatief simpel te schrijven, maar zal wel even een tijd lopen. Maar laten we eerst maar eens zien of die hele constructie wel gewenst is, dan kan dat verzoek prima op WP:VPB gezet worden. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 22:32 (CET)[reageer]
In mijn database zitten personen met een pagina op nl-wiki. Bij 228.090 is een geboortejaar(datum) bekend, en bij 108.510 daarvan een overlijdensjaar(datum). Daarnaast zijn er nog 789 van wie het overlijdensjaar onzeker is, maar het overlijden aannemelijk. Dat wijst erop dat er zo'n 119.000 artikelen over levende personen bestaan. Met 14.400 per dag ben je even zoet...
Ik ben geen voorstander van allerlei sjablonen op onze artikelen, een oplossing vanuit Wikidata zou wel op mijn steun kunnen rekenen. Het handmatig onderhouden van dit soort sjablonen gaat te vaak fout, het bijwerken van overlijdens(data) ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2022 16:59 (CET)[reageer]
Grove inbreuk op privacy @Bertux, wikipedia is de eerste hit op google, dus kwaadwillenden kunnen de meest abjecte onzin over je neerpennen met een gelijk een grote lezersgroep, en onder het mom "waar rook is is vuur" is het kwaad dan al geschied. Hans Erren (overleg) 4 jan 2022 06:52 (CET)[reageer]
En gaan al die extra sjablonen die inbreuken dan voorkomen? Ik vrees dat dat ijdele hoop is. Kwaadwillenden laten zich niet door een waarschuwing "weet u zeker dat u deze persoon wilt beschadigen" zullen laten tegenhouden, het wordt dan meer een aanmoedingsprijs. Vandalisme-controle, controle van nieuwe gebruikers, en nalopen van de meest bezochte artikelen en die controleren op bron-gebruik, zullen dan meer effect hebben. Die sjablonen hebben net zoveel effect als de bordjes met 30 in een woonwijk: iedereen scheurt er met minstens 50 langs, en ze worden nauwelijks gezien. Edoderoo (overleg) 4 jan 2022 09:36 (CET)[reageer]
Het is hier de kroeg, en toch helpen al te polemische opmerkingen de discussie niet verder Zwitser123 (overleg) 4 jan 2022 10:03 (CET)[reageer]
(Sjabloon)BLP is er niet alleen voor, al dan niet kwaadwillende, bewerkers, maar vooral ook een steun voor hen die zulke artikelen bewaken en zuiveren. Het geeft houvast bij het terugdraaien van grensoverschrijdende bewerkingen. Dat is onder andere meteen ook het nut van Categorie:Biografie levend persoon. Daarnaast is het natuurlijk ook handig om te zien of er al een biografie over iemand bestaat. Wickey (overleg) 4 jan 2022 13:08 (CET)[reageer]
Die Categorie:Biografieën levende personen lijkt me inderdaad een grote aanwinst. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2022 13:30 (CET)[reageer]
Hebben we trouwens een beeld van over hoeveel artikelen we nu ongeveer spreken? Qua naamgeving zou er m.i. verder gekozen moeten worden tussen Categorie:Levend persoon en Categorie:Wikipedia:Biografie levend persoon - anders is er verwarring mogelijk met een biografie als onderwerp van een lemma in plaats van een biografie als genre van een lemma. Encycloon (overleg) 4 jan 2022 23:55 (CET)[reageer]
Ter verduidelijking: in de eerste categorie valt Catharina-Amalia der Nederlanden in de tweede het boek ‘Amalia' van Claudia de Breij Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 07:22 (CET)[reageer]
Of is dat laatste Categorie:Biografie levend persoon Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 07:26 (CET)[reageer]
Kwestie van duidelijke toelichting op cat-pagina.
Er is een duidelijk verschil tussen een biografie en een boek of film over een persoon. BLP is een gedefinieerd begrip. Wickey (overleg) 5 jan 2022 16:54 (CET)[reageer]
Het ging mij om de gewoonte van categoriseren. Een categorie geeft aan wat het onderwerp van een lemma is (bijv. een schrijver, boek of insect), niet wat het 'genre' van het lemma is (biografisch, literair, biologisch). Als je de paginasoort er wel in zet is het gebruikelijk daar 'Wikipedia:' voor te zetten (Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina). Encycloon (overleg) 5 jan 2022 17:11 (CET)[reageer]
Wanneer er sprake is van grensoverschrijdende bewerkingen, moet er sowieso ingegrepen worden. Een categorie met duizenden artikelen verandert daar niets aan. Terwijl het wel extra onderhoud geeft. Voordat we gaan aannemen of zo'n categorie werkelijk helpt (of niet); heeft iemand enig bewijs dat het bestrijden van vandalisme, inbreuk op privacy of verspreiding van fake news makkelijker, beter of efficiënter verloopt sinds op wpen Category:Living people in gebruik is genomen? hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 08:08 (CET)[reageer]
Dat argument geldt voor elke categorie @Hiro Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 09:59 (CET)[reageer]
Deze enorme onwerkbare categorie zou voor normale lezers niet veel toevoegen. De toegevoegde waarde is dat deze gebruikt kan worden om automatisch te bepalen of de speciale instructie getoond moet worden. Dit zal echter niet werken voor onbestaande artikelen. De vraag is dan mi ook niet of de categorie helpt, maar of zo'n instructie werkt. — Zanaq (?) 5 jan 2022 10:07 (CET)[reageer]
Voor grote categorieën bestaat het fenomeen van onderverdeling in sub-cats op alfabet. Wickey (overleg) 5 jan 2022 17:12 (CET)[reageer]
Daar wordt het slechts een orde van grootte minder van dus dat zet weinig zoden aan de dijk. Maar ik vrees vooral dat het automatische mechanisme daar lastig mee om zal kunnen gaan. — Zanaq (?) 5 jan 2022 17:51 (CET)[reageer]
@Hans Erren: Categorieën zijn er om structuur aan te brengen, niet om houvast te geven bij het terugdraaien van vandalisme etc. We praten hier over heel andere argumenten dan voor andere categorieën. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 11:14 (CET)[reageer]
Alsof je met de categorie levende persoon geen structuur zou aanbrengen. Categorieën zijn óók voor onderhoud. Hans Erren (overleg) 5 jan 2022 14:03 (CET)[reageer]
Strikt genomen breng je structuur aan, dat klopt. Maar een onzinnige structuur omdat het niveau veel te abstract is. Tenzij die categorieën van de anderstalige Wikipedia's aantoonbaar hebben bijgedragen aan bestrijding van grensoverschrijdende bewerkingen, zie ik geen reden om de categorie hier in gebruik te nemen. hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 14:20 (CET)[reageer]
Gelukkig zijn al die andere categorieën niet abstract. Wickey (overleg) 5 jan 2022 17:05 (CET)[reageer]
Een categorie als Categorie:Nederlands burgemeester is inderdaad veel minder abstract. Maar zijn er ook andere argumenten dan 'andere Wikipedia's doen het'? Kan er aangetoond worden dat zo'n categorie nut gaat hebben? Of blijft het bij flauwe opmerkingen die verder niets bijdragen aan de discussie? hiro the club is open‍‍ 5 jan 2022 18:02 (CET)[reageer]
Opvallend dat sommigen zo krampachtig irrationele gelegenheidsargumenten gaan verzinnen, gewoon om veranderingen zoveel mogelijk tegen te houden, of omdat het idee toevallig van Wickey komt. En dat terwijl ik de categorie ook onopvallend en oncontroversieel had kunnen aanmaken. En dat terwijl het eigenlijk ging om een simpele vertaling van een sjabloon dat bij de meeste andere wiki's doodnormaal en vanzelfsprekend is. Wickey (overleg) 6 jan 2022 11:33 (CET)[reageer]
Verandering om de verandering is anders een slecht idee. Veranderingen moeten nuttig zijn en een sjabloon dat geen aantoonbaar nut heeft, is niet nodig. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2022 11:48 (CET)[reageer]
Wickey stelt wat mij betreft een serieus probleem aan de orde. Veel te veel lemma's over levende personen voldoen niet aan de meest essentiële regels, niet alleen formele regels die gevolgd moeten worden, maar ook op het gebied van bronnengebruik. Om daar meer aandacht voor te krijgen kun je een sjabloon invoeren, je kunt ook een categorie aanmaken, beide kunnen behulpzaam zijn, allebei invoeren zou niet mijn voorkeur hebben, niets doen lijkt me echter geen optie. Peter b (overleg) 6 jan 2022 12:08 (CET)[reageer]
Dat klinkt een beetje als een politicus die iets wil doen zodat het publiek niet ziet dat hij niets doet, zelfs als het effect niet duidelijk is, alleen maar zodat zichtbaar is dat men actie onderneemt.
Op welke wijze kan het behulpzaam zijn? Het is mi belangrijk dat het probleem duidelijk is en de oplossing potentieel het probleem oplost. Wat is het probleem precies? Op welke manier lost de oplossing het probleem op? (Ik geef de melding op de bewerkpagina dan meer kans dan een melding op de overlegpagina, hoewel is gebleken dat veel gebruikers die ook niet lezen.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 12:14 (CET)[reageer]
Als wij nu eerst even het bron vermelden bij Biografieën van Levende Personen verplicht maken... The Banner talk 6 jan 2022 17:54 (CET) Ziet nog veel water door de Rijn stromen voor men dat aan durft![reageer]

Vervolg Sjabloon:BLP

Als een reactie op een deel van de discussie hierboven: Een categorie zoals hierboven wordt voorgesteld betekent vooral een hoop extra werk om dat te regelen en bij te houden, daarnaast ook nog eens niet rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf, terwijl dat mijn inziens de basis zou moeten zijn. Als we zonodig een melding willen weergeven of wat dan ook ten aanzien van de artikelinhoud, voor zoiets zou het artikel zo min mogelijk bewerkt moeten worden. Verder denk ik, dat als het breed zinvol wordt gevonden om een melding te tonen, dat we dat anders regelen waardoor er veel minder werk nodig is, we gebruik maken van de bestaande infrastructuur en het tonen automatisch laten verlopen. In de meeste artikelen over personen staat een infobox en die kan automatisch op Wikidata nagaan of er aldaar een overlijdensdatum is ingevuld. Op basis daarvan kan dan wel/niet een melding getoond worden. Een tweede route om dit automatisch te laten tonen is via een gadget die ook van Wikidata dit gegeven opvraagt. Dit gadget kunnen ervaren gebruikers in hun voorkeuren dan uitschakelen. Het voordeel van deze twee routes is dat dit na het instellen verder nul extra werk geeft om dit per artikel te gaan bijhouden. Romaine (overleg) 7 jan 2022 11:59 (CET)[reageer]

Het aantal artikelen zou op zichzelf een legitiem argument kunnen zijn, alhoewel dat in principe op iedere al bestaande cat van toepassing is. Kennelijk is dat voor andere wiki's niet zo'n probleem. Hier is de Engelse versie, inclusief toelichting.
Dat een cat alleen legitiem is als die "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf" is, is een POV.
Ondertussen heb ik nog geen zinnig argument gezien waarom een sjabloon taboe zou zijn. Wickey (overleg) 8 jan 2022 15:52 (CET)[reageer]
Natuurlijk, we hebben ook verborgen onderhoudscategorieën. Die zijn ook niet "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf", maar wel een hulpje voor het redactie- en onderhoudswerk. Daarom zijn ze ook verborgen, tenzij je ze als gebruiker expliciet laat tonen via je voorkeuren. Ik ga mee met Romaine: het vullen zou dan niet moeten gebeuren via een bot die periodiek gedraaid moet worden, maar via de infoboxen en Wikidata. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 17:21 (CET)[reageer]
Ik ben de laatste om tegen alternatieven te pleiten, maar het argument van Romaine ontgaat mij ten ene male. Hij komt hier met een willekeurig voorbeeld als gelegenheidsargument. In principe worden alle artikelen handmatig op dagelijkse basis onderhouden, inclusief punten en komma's. De beste methode om onderhoud te voorkomen is alle artikelen bevriezen en het aanmaken van nieuwe verbieden. Wickey (overleg) 8 jan 2022 17:59 (CET)[reageer]
Tja, @Wickey, jij komt met een idee 'omdat anderen het ook doen'. Het is genoegzaam bekend dat iedere gemeenschap grote vrijheid heeft in het kiezen van de wijze waarop zij invulling geeft aan het grotere doel, het verzamelen en beschikbaar stellen van vrije kennis.
Er zijn diverse vragen gesteld, onder meer over de beoogde werkwijze en over het waarom. Ik heb weinig in mijn ogen bevredigende antwoorden gezien over de echte noodzaak van een categorie met 110k artikelen, waarbij deze alle handmatig onderhouden zouden moeten worden.
We hebben dik 2 miljoen artikelen waarvan de inhoud niet kloppen, en ruim 10% van die artikelen gaat over personen. BLP ziet op de artikelen over levende personen, maar dat is natuurlijk geen vrijbrief om in een artikel over een gisteren overleden persoon maar van alles te schrijven. Toch zou dat artikel niet deze waarschuwing krijgen, want uit de groep BLP-artikelen (los van de keuze).
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2022 14:57 (CET)[reageer]
Het plaatsen van allerlei codes, voor het artikel irrelevante categorieën en andere attributen heeft niets met het artikel te maken. Ik heb geen enkele reden gezien waarom het een goed idee is dat dergelijke zaken in een artikel geplaatst worden, terwijl ze juist wel regelmatig de opmaak van het artikel verstoren. Het basisprincipe is dat artikelpagina's bedoeld zijn voor de inhoud en niet voor allerlei andere fratsen, hoe graag die fratsen ook door iemand gewenst worden. En zoals ik al eerder zei is de onderhoudbaarheid een probleem dat anders en effectiever opgelost kan worden.
We hebben inderdaad verschillende volgcategorieën, maar die worden in principe niet rechtstreeks in de artikelen geplaatst (maar via een sjabloon dat er toch als staat of via de MediaWiki-software). Daarnaast zijn die volgcategorieën doorgaans daadwerkelijk van belang voor de inhoud van die artikelen, bijvoorbeeld om referentiefouten in een artikel op te sporen.
"Dat een cat alleen legitiem is als die "rechtstreeks zinvol voor de inhoud van het artikel zelf" is, is een POV." -> Een "POV" die wel breed gedeeld wordt, want in eerdere jaren is dat wel als legitieme reden opgegeven. Dat je dit een POV noemt lijkt mij voort te komen uit de sterke wens iets te krijgen, waarbij andere al jaren geldende uitgangspunten klakkeloos opzij geschoven worden.
"Hij komt hier met een willekeurig voorbeeld als gelegenheidsargument." -> Oja, wat dan? Graag verduidelijking. Ik zie het niet. (Ik heb wel het extra werk, een gangbaar basisprincipe en een alternatieve oplossing beschreven.) Ik denk dat je de aanduiding "gelegenheidsargument" misbruikt omdat wat ik beschreef je niet beviel. Romaine (overleg) 11 jan 2022 12:41 (CET)[reageer]
Een hoop woorden om eigenlijk niets te zeggen. Als ik het heb over een categorie dan begin jij over het invullen van overlijdensdata in infoboxen. En nu kom je weer met een vage opmerking over "allerlei codes, voor het artikel irrelevante categorieën en andere attributen".

Je kunt vast wel haarfijn vertellen hoe ze "wel regelmatig de opmaak van het artikel verstoren" en wat er allemaal dan wel voor een hoop extra werk bij een extra cat komt kijken. Hierboven is al lang uitgelegd wat de zin is van een Categorie:Biografie levend persoon.

En nogmaals, ik had het over een simpele vertaling van een sjabloon, of in jouw woorden een frats. Wickey (overleg) 11 jan 2022 14:54 (CET)[reageer]
Uit bovenstaande blijkt geen consensus hiervoor, en het is mi ook niet duidelijk wat er precies wordt voorgesteld om welk probleem precies op te lossen. Als men dit wil doorzetten denk ik dat een concrete peiling/stemming - naast het beantwoorden van die vragen - mogelijk meer duidelijkheid geeft: ik heb het idee dat er vooral ook langs elkaar heen gepraat wordt. — Zanaq (?) 12 jan 2022 09:57 (CET)[reageer]
@Wickey: Tja, als je aangeeft dat je niet begrijpt wat er geschreven wordt zijn het vanzelf lege woorden. Maar als je het lege woorden vindt, dan heeft het dus geen zin om het er over te hebben.
De zin van een Categorie:Biografie levend persoon is nog steeds niet uitgelegd. Romaine (overleg) 12 jan 2022 10:28 (CET)[reageer]

Helpen verborgen commentaren?

Volgens mij lang niet altijd. Mensen doen gewoon wat ze van plan zijn, zonder ook maar 1 millimeter naar links of rechts te kijken. Hier weer zo'n tekenend voorbeeld. Zulke lieden hoef je niet aan te sporen om "focus te houden". ;) En toch kan het: ik heb ook weleens zo'n commentaar *middenin* een dergelijk 'blindheidsgevoelig' woord gezet (waardoor je het onmogelijk kunt vermijden), wat tot nu toe aardig heeft geholpen. Apdency (overleg) 8 jan 2022 14:32 (CET)[reageer]

Dat commentaar is wel zo geformuleerd dat er niets mee te beginnen is: ook de bedoeling is verborgen  →bertux 8 jan 2022 14:56 (CET)[reageer]
Dus je zou het effectiever of anderszins beter vinden als daar staat dat het 'stad' moet blijven? Apdency (overleg) 8 jan 2022 15:34 (CET)[reageer]
Ja. Nog beter: de vraag 'stad of niet' expliciet bespreken. Als het geen bespreking waard is, is het dan een vermelding waard? Welke bronnen noemen het een stad? Sinds wanneer? Wat is de meerwaarde boven de neutrale aanduiding 'plaats'?  →bertux 8 jan 2022 17:05 (CET)[reageer]
Helpen verborgen commentaren? Ja! Helpen verborgen commentaren altijd? Nee! Hetzelfde geldt voor de bewerkknop bovenaan artikelen, niet iedereen heeft de vaardigheden om handig met dingen om te gaan. Romaine (overleg) 8 jan 2022 15:38 (CET)[reageer]
Helpen commentaren in een overleg? Ja! Helpen commentaren in een overleg altijd? Nee! Het is me nog niet echt duidelijk wat er beter zou moeten. Apdency (overleg) 8 jan 2022 15:46 (CET)[reageer]
Tja, waarschuwen na vandalisme help ook soms niet, maar meestal wel. In uiterste nood leggen we een blokkade op. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 17:02 (CET)[reageer]
Wat is er "verborgen" aan die commentaren? Of heeft iemand het verbergen weer opgeheven? –bdijkstra (overleg) 8 jan 2022 23:56 (CET)[reageer]
Laten we niet vergeten af en toe (of wat vaker) out of the Wikibox te treden. ;) Vooral in ons taalgebruik is dat nogal eens aan te bevelen. Die commentaren zijn verborgen voor de gewone lezer, dat is alles. Apdency (overleg) 9 jan 2022 11:15 (CET)[reageer]
Dit commentaar is bedoeld om een toekomstige bewerker even te laten nadenken voordat ze stad in dorp (of vice versa) wijzigen. Er vanuit gaan dat iedereen eerst de overlegpagina gaat doorlezen voordat ze een bewerking doen, lijkt me niet opportuun. En nu ben ik heel eerlijk: ik heb dat nog nooit gedaan, en was dat ook niet van plan. Naar mijn bescheiden mening kunnen deze commentaarhaken wel degelijk een verschil maken. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 11:18 (CET)[reageer]

Verborgen commentaren zijn m.i. zeer functioneel en gebruikersvriendelijk: zonder dat de lezer er iets van merkt, kan met respect voor het werk van degene, die de becommentarieerde bijdrage gedaan heeft, suggesties voor verbetering gedaan worden. Wel is idd mijn ervaring dat zonder expliciete waarschuwing hierover (bijv in bewerkingssamenvatting) andere gebruikers het niet altijd opmerken en/of abusievelijk verwijderen. Ik geef die waarschuwing dan ook wanneer ik vermoed dat betrokken gebruiker(s) er niet bekend mee zijn. — Chescargot ツ (overleg) 9 jan 2022 11:28 (CET)[reageer]

Helemaal mee eens dat ze functioneel kunnen zijn. Maar ik vrees dat in veel gevallen toch geldt: zouden kunnen zijn. Want ik vermoed dat men in veel gevallen hoogstens een zoveelste wikicode meent te zien waar je je niets van hoeft aan te trekken: ik heb een missie uit te voeren, en die voer ik nu uit! Ik wijt dus niets aan het commentaar of de intentie van de plaatser ervan, maar in het algemeen aan het bewerkgedrag van veel Wikipedianen, nieuw of gevestigd. Apdency (overleg) 9 jan 2022 11:43 (CET)[reageer]

Wiki Loves Folklore is back!

Help met het vertalen in uw taal

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 9 jan 2022 14:15 (CET)[reageer]

Archieflinks

Ik ben begonnen de laatst gepubliceerde bevolkingscijfers van plaatsen in Estland te verwerken. Daarbij zag ik dat bots bezig zijn archieflinks toe te voegen aan de bronnen die genoemd worden in de artikelen over Estische plaatsen. Op zich best nuttig, maar ik zie dat ze ook archieflinks hebben proberen te creëren voor de website van het Estische Bureau voor de Statistiek met de meest recente cijfers en de website met de resultaten van de volkstelling van 2011. Dit heeft geen enkele zin. Kijk zelf maar. De gearchiveerde versie van de website met resultaten van de volkstelling lijkt beter, maar je kunt er niets in opzoeken. Probeer maar. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2022 19:05 (CET)[reageer]

In het artikel Austla trof ik trouwens naast de bovengenoemde onbruikbare archieflink ook nog twee archieflinks aan naar de verkeerde webpagina's. Ik hoop toch niet dat al het werk van de bots gecontroleerd moet worden... Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2022 19:59 (CET)[reageer]
Zo te zien gaat het om de bot van mij. Inderdaad is het onmogelijk om 100% te controleren op bruikbare archieflinks, zoals ik ook opmerkte bij het botverzoek dat ik aanhaal in de botbewerkingen: "Uiteraard kunnen we niet botmatig controleren of de archiefversie goed bruikbaar is, zoals bdijkstra vraagt. Aan de andere kant: hoe erg is dat? De archiefversie staat dan immers zojuist op Archive.org, en de Archivebot zal hem dan toevoegen zodra de originele URL dood wordt." Als het om veel pagina's gaat, dan kan ik misschien groepen URL's laten overslaan, bijv. alles met www.saaremaa.ee erin.
Het voorbeeld in Austla lijkt op een fout in de API van Archive.org: het lijkt alsof hij het stukje 'ItemID=2953' ziet als een parameter van Archive.org zelf, i.p.v. als deel van de URL. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2022 21:17 (CET)[reageer]
Zoiets zal het inderdaad wel zijn. Maar het is nu in orde. Met die andere link is iets nog veel ingewikkelders aan de hand. De archieflink verwijst naar de verkeerde pagina, maar de originele pagina is intussen doorgekoppeld naar een soort portal en verwijst dus nu naar een andere verkeerde pagina. Gelukkig heb ik ooit een keer een archiefversie van de originele pagina gemaakt, zij het dan op Archive.today in plaats van op Archive.org. Die staat dus nu in het artikel. Archiveren loont, dat blijkt maar weer eens. Sijtze Reurich (overleg) 9 jan 2022 22:21 (CET)[reageer]
Gelukkig maar dan! Ik heb het script zojuist iets aangepast. De hele originele URL moet nu terugkomen in de archief-URL, anders wordt de laatste niet geplaatst in het artikel. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2022 22:42 (CET)[reageer]
(na bws) Eigenlijk zouden we bij dit soort gegevens niet moeten verwijzen naar de ingangspagina van de statistiekgenerator , maar naar de resultaatpagina. Maar open ik die URL van de resultaatpagina in een andere browser (of anderszins zonder daaraan voorafgaand de ingangspagina te bezoeken), dan wordt er geen resultaat getoond, maar de... ingangspagina. Vanaf de resultaatpagina kan ik wel de gegevens opslaan, bijvoorbeeld als CSV-bestand. Dat bestand zou ik zelfs kunnen uploaden naar Commons. Maar gelooft iedereen dan dat het daar opgeslagen bestand daadwerkelijk direct gegenereerd is uit de betreffende statistiekbron?
Er zijn meer statistiekbureaus die (nagenoeg) dezelfde ingangspagina gebruiken, wat het erg prettig werken maakt als je gegevens uit andere landen wil benaderen. Maar het direct weer beschikbaar maken, is best lastig.
Wikiwerner vraagt of dat erg is. Ik denk dat er, als er een archieflink ingevoerd is, weinigen de moeite zullen doen om te gaan zoeken naar een betere archieflink. Op termijn kan de huidige link vervallen (ook bij nationale statistiekbureaus verandert wel eens wat) en dan vertrouwen we op die archieflink. Is dat een onbruikbare link, dan hebben we daar niets aan. Dat zou dan kunnen betekenen dat we over vijf, tien of vijftig jaar niet meer kunnen controleren wat het inwonertal van Atla (Saaremaa) was per 1 januari 2021, door linkrot.
Het niet beschikbaar stellen van archieflinks zou anderen eerder kunnen prikkelen om te zoeken naar een betere oplossing, bijvoorbeeld Statistics Estonia vragen of het ook mogelijk is om de gegevens in een 'gewaarmerkt' PDF-bestand te verkrijgen, dat in Commons kan worden vastgelegd. Vanuit dat oogpunt voel ik meer voor het negeren van links als 'andmed.stat.ee', dan voor het overspoelen van Archive.org met duizenden verzoeken om deze verder nutteloze ingangspagina op te slaan. Is ook beter voor de goodwill van Archive.org.
Het lijkt verstandig om te inventariseren of er meer van dit soort pagina's zijn. Wellicht zou de bot kunnen tellen hoe vaak bepaalde links in Wikipedia gebruikt worden en als dat meer dan tien (vijftig? honderd? duizend?) keer is, deze negeren en vragen of deze alsnog gelinkt moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2022 22:43 (CET)[reageer]
Overigens speelt dit probleem ook op Wikidata, dus wellicht kunnen we meer mensen vragen mee te denken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jan 2022 22:45 (CET)[reageer]
Bij artikelen over spinnen, waarbij de World Spider Catalog als referentie voor de taxonomie was gebruikt, zie ik regelmatig dat InternetArchiveBot een oudere versie van die Catalog als archieflink toevoegt, terwijl er dan wel een gearchiveerde versie bestaat die van net na het gebruik van de Catalog voor ons artikel dateert. Dat is ronduit onhandig. En tot mijn verbazing zag ik dat diezelfde bot nu ook Archive.org links geeft naar pagina's die wij uit de Biodiversity Heritage Library (BHL) halen. Die twee projecten zijn twee handen op één buik. Als de ene omvalt, valt de andere ook om, dus wat voor nut heeft het dan om er een extra archieflink aan toe te voegen? Te weinig nuttig werk te doen? WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 03:16 (CET)[reageer]

Wikipedia wordt genoemd! (Met etymologische nonsens)

Ik word niet blij van de manier waarop Nicoline van der Sijs, Nederlands bekendste etymologe, ons moet noemen in verband met Huzarensalade: Etymologica: de huzarensalade.

En we hebben het verdiend, want een groot deel van onze etymologische informatie is bagger als er geen betrouwbare bron bij staat.

Oproep: wees extra kritisch op zulke info, vooral als er een uitgesponnen verhaal bijhoort. Woordkunde leent zich nu eenmaal voor snelle gevolgtrekkingen en fraaie anekdotes. Bij twijfel schrappen! Ook Hugo de Groot ging de mist in (onderaan)  →bertux 10 jan 2022 09:37 (CET)[reageer]

Maar we kunnen nu wél met z’n allen de kracht van wikipedia laten zien, door het artikel samen binnen een dag te verbouwen tot een verhaal dat wél klopt. Mét bronnen. Sietske | Reageren? 10 jan 2022 10:28 (CET)[reageer]
We waren er inmiddels al voortvarend mee begonnen - alleen zaten we elkaar wat in de weg :-) Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 12:04 (CET)[reageer]
Ik heb Nicoline van der Sijs in de commentaarsectie van haar artikel al terugkoppeling gegeven over de bewerkingswoede die is losgebarsten over dit gerecht  →bertux 10 jan 2022 18:01 (CET)[reageer]
Ik heb het op de ENWP ook even aangepast, want daar beweerden ze nog doodleuk dat het met Hongaarse huzaren van doen had! Tsssss..... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 18:06 (CET)[reageer]
Wat mij overigens niet duidelijk is: is een russisch ei hetzelfde als een russische salade? Want dan kunnen al die afbeeldingen van salades op huzarensalade daarheen verplaatst worden. Sietske | Reageren? 10 jan 2022 11:54 (CET)[reageer]

Loskoppeling

  • Zou ons artikel huzarensalade niet losgekkopeld worden van het huidige wikidata-item aangezien Van der Sijs stelt dat de huzarensalade en de Russische of Oliviers salade allebei een aparte oorspong hebben? Nu is het artikel Huzarensalade dus aan deze Russische salade gekoppeld. Melvinvk (overleg) 10 jan 2022 12:57 (CET)[reageer]
Dat bedoel ik idd: is een russisch ei hetzelfde als een russische salade? Want dan kan dat omgegooid worden. Sietske | Reageren? 10 jan 2022 13:15 (CET)[reageer]
Geen ei te zien in de Russische salade? Hobbema (overleg) 10 jan 2022 13:20 (CET)[reageer]
Ik heb 'm aan een nieuw wikidata-item gekoppeld. Het is inmiddels wel duidelijk dat de huzarensalade een op zichzelf staand gerecht is. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 17:41 (CET)[reageer]
Bij de Jumbo hebben ze huzarensalade met paardenvlees. Hobbema (overleg) 10 jan 2022 17:51 (CET)[reageer]

Enquête over de verlanglijst van de gemeenschap 2022

De 2022 enquête over de verlanglijst van de gemeenschap is nu geopend!

De enquête is de manier waarmee gemeenschappen bepalen waar het Community Tech team volgend jaar aan moet gaan werken. We moedigen iedereen aan om voorstellen in te dienen voor de deadline op 23 januari, of om te reageren op andere voorstellen om ze te helpen verbeteren.

De gemeenschappen stemmen op de voorstellen tussen 28 januari en 11 februari.

Het Community Tech team is gefocussed op hulpmiddelen voor ervaren Wikimedia bewerkers. U kunt voorstellen in elke taal opstellen en wij vertalen deze. Bedankt en we kijken uit naar uw voorstellen! SGrabarczuk (WMF) (talk) 10 jan 2022 19:15 (CET)[reageer]

Tips voor schrijven voor mobiele devices?

Collegae, er kwam een vraag bij me op die ik graag aan jullie voorleg. Wikipedia wordt meestal geraadpleegd op een mobiel apparaat, ook door mij. Die smartphone heb ik tenslotte onder handbereik. Bewerken doe ik daarentegen op een laptop. Ik zit daarbij nogal eens te prutsen totdat een artikel er qua lay-out netjes uitziet. Maar ik heb er geen zicht op of dat op een smartphone of tablet ook zo is. Er zal een hele berg software zijn die artikelen ombouwt voor weergave of mobiele devices, maar ik heb geen idee hoe dat gaat. Uiteraard zie ik graag dat het resultaat, met de beperkingen van een kleiner scherm, ook netjes is. Mijn vraag: is er een pagina met tips over hoe ik dat kan bevorderen? Mvg, MartinD (overleg) 10 jan 2022 21:16 (CET)[reageer]

Helemaal onderaan elke pagina staat een knop waarmee je de mobiele weergave van de pagina in kwestie kan selecteren. Je kan ook in de URL tussen nl (of elke andere landcode) en wikipedia een m plaatsen. Dan krijg je https://nl.m.wikipedia.org etc.. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 21:19 (CET)[reageer]
Ik vind in ieder geval hier tips, maar wel wat aan de technische kant. Dajasj (overleg) 10 jan 2022 21:26 (CET)[reageer]
Hartelijk dank! MartinD (overleg) 10 jan 2022 21:34 (CET)[reageer]
Die tip over infobox niet bovenaan artikel, maakt het op desktopversie wel lelijk... Dajasj (overleg) 10 jan 2022 21:44 (CET)[reageer]
Dat is ook altijd iets wat ik meteen ongedaan maak... voor een mobiele weergave is het inderdaad fijner om met een inleiding te beginnen, maar op een desktop/laptop is dat juist spuuglelijk en niet zelden zelfs hinderlijk omdat je dan een enorm brede inleiding krijgt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 22:53 (CET)[reageer]
Ja ik had dat nog nooit geprobeerd, vrijwel gelijk ook ongedaan gemaakt :) Dajasj (overleg) 10 jan 2022 22:57 (CET)[reageer]
De meeste browsers hebben een "Responsive Design-modus" waarin een klein scherm geëmuleerd wordt. Vink dat aan en ververs je pagina; je ziet dan een pagina op telefoon/tablet grootte met bijbehorende layout. (De meest browsers bieden ook een mogelijkheid om een telefoon- of tablettype te kiezen).P.wormer (overleg) 11 jan 2022 10:43 (CET)[reageer]

Die terreur van infoboxen helemaal bovenaan artikelen heb ik altijd al heel ergerlijk gevonden. Wikipedianen werken ongetwijfeld meestal met een breedbeeldmonitor en hebben daardoor niet in de gaten hoe het er op een klein beeldscherm uitziet. Ik raad ze aan regelmatig eens hun browservenster op halve breedte te zetten.

Infoboxen reiken in smallere vensters vaak to ver beneden de TOC en verstoren zo de layout van het artikel. Zelfs een afbeelding wordt naar beneden gedrongen. Hetzelfde probleem bij een serie afbeeldingen bovenaan het artikel. Wickey (overleg) 11 jan 2022 10:28 (CET)[reageer]

Heb je voorbeeld van pagina? Ik kan dit niet echt repliceren, behalve dat een smal beeldscherm zonder mobiele weergave sowieso niet ideaal is. Dajasj (overleg) 11 jan 2022 10:31 (CET)[reageer]
Ik heb natuurlijk geen lijstje paraat, maar hier is een voorbeeld. Het speelt vooral bij korte artikelen met een korte TOC en een lange infobox. Als iemand op het idee komt om er twee onder elkaar te zetten gaat het al snel mis. En wat spuuglelijk is is vanzelf nogal persoonlijk.
Automatische media-selectie via software/browser werkt natuurlijk niet bij twee vensters naast elkaar op één scherm. De boxen onder de intro zetten zou al schelen voor de leesbaarheid van de intro. Dan wordt i.i.g. de intro-afbeelding niet weggedrukt. Wickey (overleg) 11 jan 2022 15:33 (CET)[reageer]
Kun je in zo'n geval niet beter switchen naar mobiele weergave? Dajasj (overleg) 11 jan 2022 15:37 (CET)[reageer]
Dan ben ik dus het zijmenu, de overzichtelijke werkbalk, de knoppen voor broncodebewerking en de cats kwijt. En de TOC is ingeklapt. En ging dit item niet over een al bestaand probleem? Wickey (overleg) 11 jan 2022 17:34 (CET)[reageer]
Op een mobiel is een overdaad aan afbeeldingen vooral lelijk. voorbeeldje Feest- en gedenkdagen. De afbeelding in de Infobox vind ik niet zo hinderlijk, aangezien de overige info van infobox in de app ingeklapt is. Ldhank (overleg) 11 jan 2022 17:25 (CET)[reageer]
Ik weet niet of er verschillende infoboxen zijn die wel of niet automatisch ingeklapt zijn, maar de afbeeldingen daarin zijn dwingend opgelegd. Default wordt geloof ik de afbeelding uit Wikidata afgebeeld en het is niet mogelijk die helemaal weg te laten.
Het plaatsen boven de intro is een principieel probleem. Liefhebbers van infoboxen overschatten de waarde ervan en denken dat ze de ruggegraat van het artikel horen te zijn. In werkelijkheid zijn ze onflexibel, ongenuanceerd en eenzijdig en vaak ook misleidend. Met name militaire en geschiedenis-boxen zijn een bron van propagandistische conflicten. Ze behoren dus zeker niet aan het begin te staan. Wickey (overleg) 12 jan 2022 11:29 (CET)[reageer]
Volgens mij worden bij de meeste infoboxen de afbeeldingen niet van Wikidata gehaald. Ik kan me voorstellen dat jij geen fan bent van infoboxen, maar het is wel een middel om een overzicht te geven van het beschrevene. Dat dat vervolgens een bron is voor propaganda, lijkt me beter om case by case aan te pakken. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 11:34 (CET)[reageer]
De plaatsing boven de intro, hetgeen al sinds het begin van infoboxen (op alle Wikipedia's) zo wordt gedaan, is om een hele praktische reden: in een gewoon beeldscherm staat het lelijk om eerst een of meerdere regels intro te zien en daarna pas de infobox. Daarnaast dienen infoboxen om de kernfeiten uit een artikel samen te vatten, die staat logischerwijs bovenaan, onderaan of in het midden is niet logisch: wie op zoek is naar die kernachtige feiten wil die meteen zien. En voor die breedte zijn de artikelen in die versie beschikbaar, want voor mobiele apparaten is de mobiele versie van Wikipedia. Wie niet tevreden is met die mobiele versie, moet niet gaan klagen dat op een mobiel apparaat in de gewone versie de infoboxen niet lekker werken. Als er functionaliteiten in de mobiele versie ontbreken die wel nodig zijn, kan daarvoor een verzoek gedaan worden om die toe te voegen.
Dat er liefhebbers op deze Wikipedia zouden rondlopen die denken dat infoboxen de ruggengraat van een artikel vormen is grote kolder. Ik heb nog nooit ook maar iemand dat horen zeggen. En als iemand dat wel ooit gezegd heeft, heeft diegene niet begrepen waar het op Wikipedia om draait. Ik vraag me af waarom dit verzinsel rondgestrooid wordt. Duidelijk is mijn inziens wel dat dit voorbij gaat aan het onderwerp onder dit kopje: tips voor het schrijven op mobiele apparaten. Laten we maar naar dat onderwerp terugkeren. Romaine (overleg) 12 jan 2022 12:27 (CET)[reageer]
Kernpunten die voor de samenvatting van belang zijn staan daar al vermeld. De infobox geeft een onnodige herhaling daarvan plus een vloed van kernfeiten die voor de samenvatting helemaal niet van belang zijn. Die kunnen net zo goed verderop komen. Daarnaast gaan ze maar al te vaak helemaal niet over het artikel zelf, geven ze een onvolledig beeld, worden er dubieuze cijfers uit geselecteerd of staan er feiten in die helemaal niet in het artikel staan vermeld.
Dat ze vanwege de layout altijd al bovenaan hebben gestaan is ook maar een verzinsel. Als op een desktop/laptop de intro er lelijk uitziet vanwege lange regels heb je gewoon je browser te breed afgesteld, wat leestechnisch sowieso ongustig is. Wickey (overleg) 12 jan 2022 15:29 (CET)[reageer]
Een gedachte is dat als men de oppervlakte van bv een gemeente wil weten men niet in de tekst daarnaar hoeft te zoeken, maar dat dergelijke kerngetallen in de infobox op een rijtje staan. Dat het daarmee dubbel staat omdat het in de tekst ook wordt genoemd (infobox is immers geen vervanger van informatie) is niet erg, het is een andere vorm waarin de feiten worden weergegeven. De infobox vervult met dat overzicht een behoefte die er bij lezers bestaat die op zoek zijn naar deze informatie. Dat de infobox niet in jouw informatiebehoefte ziet mag natuurlijk.
"Daarnaast gaan ze maar al te vaak helemaal niet over het artikel zelf" -> Ik heb de afgelopen jaren vrijwel alle infoboxen gezien en ik heb in géén een parameters gezien die niet over het onderwerp gaan.
"worden er dubieuze cijfers uit geselecteerd" -> In principe worden alleen betrouwbare cijfers geselecteerd. Als er onbetrouwbare cijfers gebruikt zijn is dat iets wat om aanpassing vraagt.
"staan er feiten in die helemaal niet in het artikel staan vermeld" -> Dit komt soms helaas voor en ik heb er meermaals gebruikers op aangesproken dat een infobox géén vervanging van informatie is in de artikeltekst zelf.
"Dat ze vanwege de layout altijd al bovenaan hebben gestaan is ook maar een verzinsel." -> Absoluut niet, ik kan me nog discussies hierover herinneren.
"Als op een desktop/laptop de intro er lelijk uitziet vanwege lange regels heb je gewoon je browser te breed afgesteld" -> Dit is onjuist, duizenden computers hebben een breder beeldscherm en dat staat los van de instellingen. Romaine (overleg) 13 jan 2022 10:58 (CET)[reageer]

Ik heb in mijn onschuld wel wat losgemaakt... MartinD (overleg) 13 jan 2022 09:22 (CET)[reageer]

Edoch levendig en geanimeerd. Zoals een kroeg hoort te zijn. 😉 Sietske | Reageren? 13 jan 2022 09:49 (CET)[reageer]
Niet echt iets losgemaakt, je discussie is gewoon gekaapt door iemand. Romaine (overleg) 13 jan 2022 10:58 (CET)[reageer]

Wikipedia Library

Ik kreeg net deze melding, kan ik hier iets mee of is het eerder een soort spam? Het kwam wel via het officiële kanaal binnen maar je moet al je accountgegevens overdragen als je je wilt aanmelden. B kimmel overleg 10 jan 2022 22:20 (CET)[reageer]

Als ik het goed heb, dan levert dat toegang tot vele tijdschriften en boeken die anders betaald zouden moeten worden. Voor ons Wikimedianen zijn er gratis toegangen geregeld, vandaar dat er accountgegevens opgegeven moeten worden; ter verificatie dat lezer echt een Wikimediaan is. Maar, ik heb graag dat iemand van Wikimedia Nederland of een andere persoon met meer kennis van dit onderwerp meer uitleg geeft. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2022 22:50 (CET)[reageer]

Oh, wow, dat is geweldig, dat zoiets soms geregeld wordt! Ik had er nog nooit van gehoord. Ik hoop ook dat iemand van of nabij Wikimedia Nederland er meer over kan vertellen. Laurier (overleg) 11 jan 2022 07:57 (CET)[reageer]

Zie voor meer informatie op: m:The Wikipedia Library.
Wat mij opvalt is de grote aanwezigheid van internationale literatuur. Tegelijkertijd ben ik maar weinig lokale literatuur gezien. Als we meer literatuur uit het Nederlands taalgebied willen zullen we daar toe zelf initiatief gaan nemen denk ik. Romaine (overleg) 11 jan 2022 12:15 (CET)[reageer]

Tech News: 2022-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 January. It will be on all wikis from 13 January (calendar).

Events

  • Community Wishlist Survey 2022 begins. All contributors to the Wikimedia projects can propose for tools and platform improvements. The proposal phase takes place from 10 January 18:00 UTC to 23 January 18:00 UTC. Learn more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

11 jan 2022 02:23 (CET)

Feminism and Folklore 2022

Help met het vertalen in uw taal

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --11 jan 2022 06:49 (CET)[reageer]

Bewerkerssurvey 2022

Als alles goed gaat gaan ingelogde bewerkers vanaf later vandaag een banner zien met de oproep om mee te doen aan de NLWP Bewerkerssurvey 2022. Het is de vierde keer dat Wikimedia Nederland deze survey organiseert; eerdere edities waren 2013, 2015 en 2018. Doel van de survey is om meningen van de Nederlandstalige bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen. De vragenlijst 2022 is sterk gebaseerd op die van de vorige editie. Daarnaast gaan we dit jaar gaan in het bijzonder in op de meningen van de gemeenschap over de neutraliteit van Wikipedia, een belangrijk thema in een tijd van fake news. Bij het totstandkomen en testen van de vragenlijst zijn zoals altijd een aantal bewerkers betrokken geweest - hartelijk dank voor jullie hulp! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2022 10:14 (CET)[reageer]

Ingevuld en ben benieuwd naar de resultaten. Alleen jammer dat er op het eind geen vakje was om nog zelf iets in te vullen wat in de vragenlijst niet aan de orde is gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jan 2022 04:44 (CET)[reageer]
Ja, dat miste ik ook. Niettemin ook nieuwsgierig naar de resultaten. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:18 (CET)[reageer]
Nog even de link voor jou en mij die banners standaard wegklikken en zich dan afvragen waar het over ging: Survey 2022  →bertux 16 jan 2022 11:39 (CET)[reageer]

Slag om Heartbreak Ridge

Ik schreef vorige week het artikel Slag om Heartbreak Ridge (een vertaling). Er stond in de verzochtepagina-oproep hier bovenaan in de kroeg (die oproep is nu weg) dat er ook een Nederlands aspect (troepen geleverd of zo?) aan was maar ik vond in Delpher niets specifieks daarover. Vindt iemand het leuk er even naar te kijken en dit aan te vullen? Tedkişi (overleg) 11 jan 2022 10:50 (CET)[reageer]

De genoemde connectie was: Veldslag tijdens de Koreaanse Oorlog waar ook het Nederlandse VN-bataljon aan deelnam. Mogelijk helpt deze bron. Encycloon (overleg) 11 jan 2022 11:01 (CET)[reageer]
Dat is een nuttige bron, dankjewel. Tedkişi (overleg) 11 jan 2022 12:08 (CET)[reageer]
Het staat ondermeer beschreven hier: Regiment van Heutsz#Koreaanse Oorlog. Maar vermoedelijk is de naam van de slag een latere naam. The Banner talk 11 jan 2022 11:09 (CET)[reageer]
Bedankt, ik heb een link toegevoegd. Tedkişi (overleg) 11 jan 2022 12:07 (CET)[reageer]
  • Sorry dat was dan waarschijnlijk mijn vergissing. Ik dacht dat de link inmiddels was vervuld. Maar als het lemma verbeterd dient te worden, dan hoort het mi wellicht meer thuis onder het kopje te verbeteren ipv aan te maken. Melvinvk (overleg) 11 jan 2022 13:04 (CET)[reageer]
Het artikel bestond niet voor Tedkişi het recent aanmaakte. Ik vind het bijzonder positief dat hij vervolgens het artikel beter wilt maken dan het Engelstalige artikel en daarvoor wat hulp vraagt. The Banner talk 11 jan 2022 14:54 (CET)[reageer]

Wijzigen van een gebruikerspagina door een anoniem

Beste, ik had daar een vraagje m.b.t. wijzigingen van een Gebruikerspagina door een anoniem. Kan dit volgens de policy van Wikipedia, en geldt dit voor alle projecten? Thanks. Lotje (overleg) 12 jan 2022 10:21 (CET)[reageer]

Ik weet niet zeker of ik begrijp wat je bedoelt. Kun je een voorbeeld geven? Encycloon (overleg) 12 jan 2022 10:26 (CET)[reageer]
Niet iets war hier gebeurt, op een andere Wikipedia. Lotje (overleg) 12 jan 2022 13:17 (CET)[reageer]
Ik zie twee interpretaties:
a) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de gebruikerspagina van een ingelogde gebruiker, bijvoorbeeld Gebruiker:Encycloon.
b) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de pagina Gebruiker:111.222.333.
Welke bedoel je hiervan? Overigens denk ik dat er in beide gevallen geen harde regels zijn die overal gelden. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 13:29 (CET)[reageer]
In principe is de bewerking van een gebruikerspagina van een andere gebruiker toegestaan, maar alleen met grote terughoudendheid (want beschrijft die gebruiker waar een ander maar weinig inzicht in heeft). Het komt regelmatig voor dat een gebruiker uitgelogd was toen die een bewerking deed op de eigen gebruikerspagina. Als het er daar naar uit ziet zou ik niets doen of de desbetreffende gebruiker even een berichtje sturen. Is de wijziging discutabel, is terugdraaien wellicht het beste en een berichtje aan de gebruiker om wiens gebruikerspagina het gaat. Romaine (overleg) 12 jan 2022 13:34 (CET)[reageer]
a) IP-gebruiker 111.222.333 wijzigt de gebruikerspagina van een ingelogde gebruiker Lotje (overleg) 12 jan 2022 14:30 (CET)[reageer]
@Romaine: het verbergen van de bewerking door een admin zou toch ook een oplossing kunnen zijn? Thanks. Lotje (overleg) 12 jan 2022 14:52 (CET)[reageer]
Als de zichtbaarheid van het IP-adres door die gebruiker als probleem wordt ervaren: ja. Romaine (overleg) 12 jan 2022 14:54 (CET)[reageer]

Cognitieve bias infographic

Bij toeval kwam ik dit tegen, clickable, en qua infographic beeldschoon. Zijn er ergens instructies te vinden hoe je zoiets maakt? Milliped (overleg) 13 jan 2022 08:43 (CET)[reageer]

Het is gewoon SVG. Wat voor instructies zoek je precies? Merk op dat je de dynamische functionaliteit niet kan gebruiken voor afbeeldingen op mediawiki-pagina's. — Zanaq (?) 13 jan 2022 09:55 (CET)[reageer]
Instructies hoe je clickable SVG maakt, en hoe je die op Wikimediapagina's kon gebruiken :-). Maar dat is dus blijkbaar iets voor de wishlist. Milliped (overleg) 13 jan 2022 11:52 (CET)[reageer]
Dit vond ik erg nuttig om mee te beginnen. Michiel (overleg) 13 jan 2022 11:55 (CET)[reageer]

Schijnneutraliteit

Selectief gebruik van citaten kan onze neutraliteit aantasten. zie Overleg:Coronacrisis_in_Nederland#Politieke_commentaren.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2022 14:55 (CET)[reageer]

Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

There are two confirmed questions that will be asked during this Call for Feedback:

  1. What is the best way to ensure more diverse representation among elected candidates? The Board of Trustees noted the importance of selecting candidates who represent the full diversity of the Wikimedia movement. The current processes have favored volunteers from North America and Europe.
  2. What are the expectations for the candidates during the election? Board candidates have traditionally completed applications and answered community questions. How can an election provide appropriate insight into candidates while also appreciating candidates’ status as volunteers?

There is one additional question that may be presented during the Call about selection processes. This question is still under discussion, but the Board wanted to give insight into the confirmed questions as soon as possible. Hopefully if an additional question is going to be asked, it will be ready during the first week of the Call for Feedback.

Join the conversation.

Best,

Movement Strategy and Governance, DBarthel (WMF) (overleg) 14 jan 2022 18:34 (CET)[reageer]

Wikipedia op NOS

Het team van NOS op 3 heeft vanochtend een ruim 9 minuten durende thema-video op de website geplaatst, zie hier. Helaas zit er op deze video geen edit-knop zodat kleine foutjes er in blijven ("stichting Wikipeida") maar wel erg leuk. Ook nodigen ze en passant de kijker uit de pagina over hun eigen programma te verbeteren, zo te zien zijn daar inmiddels al mensen mee aan de slag. 2001:983:F8EA:1:750B:2BBB:BA8F:A83A 15 jan 2022 09:25 (CET)[reageer]

Heel leuk filmpje, met humor gedaan. Ook complimenten voor StellavG voor haar mooie bijdrage. Het lemma over Mabel Wisse Smit moet overigens ook op WP:NL nog eens goed doorgenomen worden. Maar wat gaan we doen met het genoemde lemma Kalender van een schrikkeljaar dat op maandag begint? Wat mij betreft gaat die hele week regelrecht naar TBP. HT (overleg) 15 jan 2022 10:03 (CET)[reageer]
Echt aardig dit! Het NOS-item vindt een goede balans tussen kritiek en lof, gecombineerd met een opgewekte presentatie. Het kan zo in ons promotiepakket! Toegevoegd aan Wikipedia:Media-aandacht/2022  →bertux 15 jan 2022 15:01 (CET)[reageer]
Leuk filmpje inderdaad. Wat zij én veel nl.wikipedianen nog wel moeten veranderen is het beeld dat onze Wikipedia er een van, voor en door Nederlanders is i.p.v. van, voor en door mensen die Nederlands kunnen. The forgotten gap of zoiets. Apdency (overleg) 15 jan 2022 16:08 (CET)[reageer]
Zelfs het beheersen van de taal is geen noodzaak. Ik heb bijgedragen aan Wiki's geleverd in talen die ik amper kan lezen, laat staan schrijven. Toegegeven het betrof met name tabelzaken en geen teksten, en met wat puzzelwerk kom je dan een heel eind. Er zijn vast nog meer mensen die dat doen. --Sb008 (overleg) 15 jan 2022 23:11 (CET)[reageer]
Mooi, alleen het ging mij dus om het niet-herkende neerlandocentrisme. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:06 (CET)[reageer]

Fijn dat iedereen positief over de video is, ik vind het zelf ook een goed item geworden! StellavG (overleg) 15 jan 2022 22:54 (CET)[reageer]

Ja, ik begon ook met een positieve insteek. Maar mijn kanttekening dat "Nederlandstalig" wordt verward met "van, voor en door Nederlanders" maakte ik ook niet voor niets. Deze gap wordt kennelijk nog steeds niet zo boeiend gevonden. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:06 (CET)[reageer]
Het is inderdaad een goed in elkaar gezet filmpje en er is ook bijzonder veel meer waar dan in een gemiddeld mediabericht, goed gedaan! Maar volgens mij moeten we wel iets eerlijker zijn in de tekorten aan handjes. Ymnes (overleg) 15 jan 2022 23:48 (CET)[reageer]
Die 1300 actieve gebruikers zou ik ook wel graag geactiveerd zien  →bertux 16 jan 2022 00:34 (CET)[reageer]
Volgens onze eigen hoofdpagina zijn het er zelfs 3.741. Misschien een tikje te optimistisch. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 00:48 (CET)[reageer]
Naast Nederlandstalige versus Nederlanders dienen we zelf in de media ook meer aandacht te schenken aan de hoofdreden van de gendergap (lemma's over mannen versus vrouwen op WP:NL: 4:1). Dat verschil is een volkomen logisch gevolg van de zeer ondergeschikte rol van de vrouw door de eeuwen heen; koken, sekspartner, kinderen baren, oppasser voor de kids en schoonmaakster, en dan heb je de meeste door de eeuwen heen gedane hoofdbezigheden wel gehad, in veel culturen nog tot de dag van vandaag, maar daar vul je geen lemma's mee. Feit is dat in de afgelopen 2000 jaar heel weinig vrouwen politiek en wetenschappelijk actief zijn geweest. Staatshoofden zijn man in een verhouding van 100(0):1, parlementsleden 100:1, voetballers wie weet wel 100.000:1 etc. etc. Ik zeg niet dat alle vrouwen die daar recht op hebben nu al een eigen lemma hebben, maar ik weet zeker dat er nog steeds meer mannen dan vrouwen zijn die ook een eigen lemma mogen krijgen. HT (overleg) 16 jan 2022 10:37 (CET)[reageer]
Eens. Het is tof om over vrouwelijke rolmodellen te lezen, maar we moeten er ook realistisch in zijn dat er in de geschiedenis nu eenmaal niet zoveel van zijn als van mannen. Wat meer aandacht voor de kloof tussen (bijvoorbeeld) het aantal Nederlandse en het aantal Vlaamse onderwerpen zou inmiddels best wat meer aandacht mogen krijgen. Sietske | Reageren? 16 jan 2022 11:19 (CET)[reageer]
Hè hè! Glimlach Apdency (overleg) 16 jan 2022 11:21 (CET)[reageer]

Nieuwe feature handig

Ik merkte bij uitbreiden van wat artikel dat er een nieuwe feature actief is geworden. Bij het linken van een artikel(naam) dat een doorverwijspagina is naar meerdere betekenissen kreeg ik een pop-up-venster die dat aangeeft en vervolgens kan je of de doorverwijspagina bekijken of kiezen welk artikel je eigenlijk wilde linken. Erg handig. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 11:19 (CET)[reageer]

Fijn! Dat scheelt een hoop zinloos werk  →bertux 15 jan 2022 15:03 (CET)[reageer]
En om mezelf een hoop zoekwerk te besparen: waar kun je die feature uitzetten? Ik heb ongelooflijk de pest aan dit soort betuttelende pop-ups. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2022 01:03 (CET)[reageer]
Zoiets lees ik vaker, maar ik snap het niet goed. Dit soort links is in minstens 99% van de gevallen onbedoeld en dus fout. Dan is het toch fijn als je meteen de kans krijgt om het te repareren, zodat je niet later nog eens terug hoeft te komen of anderen met werk opzadelt?  →bertux 16 jan 2022 11:44 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=60866377"