Overleg:BOOS: This is The Voice: verschil tussen versies

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 26: Regel 26:
:PS: Voor de Statenbijbelvaste taalpuristen onder ons: 'daer toe hy des Conincks consent al verworven hadde' ([https://www.bijbelsdigitaal.nl/view/?mode=2&bible=sv1637&part=24 Esther, Statenvertaling 1637]). DBNL.org heeft [https://dbnl.org/zoeken/zoekeninteksten/index.php?zoek=consent&prefilter=&subform_values=&f_id= 1790 zoekresultaten in Nederlandstalige literatuur voor 'consent'] die teruggaan tot de 13e eeuw. ;) [[Gebruiker:Nederlandse Leeuw|Nederlandse Leeuw]] ([[Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw|overleg]]) 22 jan 2022 22:07 (CET)
:PS: Voor de Statenbijbelvaste taalpuristen onder ons: 'daer toe hy des Conincks consent al verworven hadde' ([https://www.bijbelsdigitaal.nl/view/?mode=2&bible=sv1637&part=24 Esther, Statenvertaling 1637]). DBNL.org heeft [https://dbnl.org/zoeken/zoekeninteksten/index.php?zoek=consent&prefilter=&subform_values=&f_id= 1790 zoekresultaten in Nederlandstalige literatuur voor 'consent'] die teruggaan tot de 13e eeuw. ;) [[Gebruiker:Nederlandse Leeuw|Nederlandse Leeuw]] ([[Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw|overleg]]) 22 jan 2022 22:07 (CET)
::Ok. Het is met wat tegenzin, maar ik ontkom er met deze argumentatie niet aan om je gelijk te moeten geven... Om de vergelijking met al dan niet vergeten groenten te trekken; ik veronderstelde het woord een bataat of een yam, blijkt het een pastinaak te zijn. Dank dat je de tijd wilde nemen om het uitgebreid uit te leggen! [[Gebruiker:Sietske|Sietske]] | <sub>[[Overleg gebruiker:Sietske|Reageren?]]</sub> 25 jan 2022 16:13 (CET)
::Ok. Het is met wat tegenzin, maar ik ontkom er met deze argumentatie niet aan om je gelijk te moeten geven... Om de vergelijking met al dan niet vergeten groenten te trekken; ik veronderstelde het woord een bataat of een yam, blijkt het een pastinaak te zijn. Dank dat je de tijd wilde nemen om het uitgebreid uit te leggen! [[Gebruiker:Sietske|Sietske]] | <sub>[[Overleg gebruiker:Sietske|Reageren?]]</sub> 25 jan 2022 16:13 (CET)
:::Graag gedaan. :) [[Gebruiker:Nederlandse Leeuw|Nederlandse Leeuw]] ([[Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw|overleg]]) 25 jan 2022 20:56 (CET)


== Vraagtekens ==
== Vraagtekens ==

Versie van 25 jan 2022 20:56

Apart artikel of subkop in BOOS?

Er is nu een aparte pagina gemaakt voor deze aflevering van BOOS (webserie). Willen we hier wel een apart artikel voor? M.a.w. is de aflevering op zichzelf relevant voldoende voor een eigen artikel of willen we dit liever als subkop in het hoofdartikel over BOOS hebben? Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 22:40 (CET)[reageer]

Er is een apart artikel omdat er zoveel informatie over dit onderwerp beschikbaar is dat het niet geschikt meer is als enkel een subkop. Ik heb in het artikel van BOOS (webserie) eveneens als bij The voice of Holland een doorverwijzing naar dit artikel gemaakt. Groet RuedNL2 (overleg) 20 jan 2022 22:57 (CET)[reageer]
Ik kan mij persoonlijk best vinden in een apart artikel, maar ik meen dat ik ergens eerder vandaag voorbij zag komen dat we dit juist niet gesplitst willen hebben (al kan ik nu uiteraard niet meer vinden waar), vandaar dat ik dit overleg ben gestart. Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 23:01 (CET)[reageer]
De hoeveelheid informatie die er nu is voldoet niet om als een enkele subkop gebruikt te worden. Daarnaast is bij The voice of Holland ook een kleine subkop die naar dit artikel doorverwijst. Dit is voor een beter overzichtelijk geheel denk bijvoorbeeld aan het artikel Aanslag op Peter R. de Vries die ook losgekoppeld werd omdat er meer informatie erover vrij kwam. Daarnaast denk ik dat de documentaire op zich zelf zoveel media aandacht en belangstelling heeft gekregen dat het zeker zijn eigen artikel verdient. En zoals jezelf aangaf kan je er persoonlijk in vinden en vind je het een keurig opgemaakt artikel (zoals je op mijn overleg zegt). Mijn vraag daarom om je verzoek in te trekken. Groet RuedNL2 (overleg) 20 jan 2022 23:07 (CET)[reageer]
Akkoord, duidelijke uitleg zo! Verzoek ingetrokken! (er zijn natuurlijk ook heel veel edits geweest na mijn verzoek ;-)) Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 23:09 (CET)[reageer]
Dank hiervoor en ik zou voortaan iets minder enthousiast zijn met meerdere edits achter elkaar haha, fijne avond. RuedNL2 (overleg) 20 jan 2022 23:14 (CET)[reageer]
Haha top! Fijne avond gewenst! Phoropter99 ( Overleg) 20 jan 2022 23:14 (CET)[reageer]

Consent of wederzijdse instemming

Kan "consent" op dit artikel niet beter door "wederzijdse instemming" vervangen worden? Iedereen van jong tot oud kan zich iets bij "wederzijdse instemming" voorstellen lijkt me, terwijl "consent" is niet een woord dat een normaal mens dagelijks gebruikt. Hooguit "consensus" misschien. Sietske | Reageren? 21 jan 2022 18:48 (CET)[reageer]

Voor Voor lijkt mij inderdaad beter om "wederzijdse instemming" te hanteren in dit artikel. Phoropter99 ( Overleg) 21 jan 2022 18:58 (CET)[reageer]
Voor Voor Schenkstroop (overleg) 21 jan 2022 22:35 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Wikipedia zelf gebruikt seksueel consent, seksueel consent in wetgeving, consentbeginsel etc. in artikeltitels, de betrokkenen in de documentaire zeggen vaak ook "consent" (bijvoorbeeld "bron schrijverskamp" 32:53: 'Toen legde ik hem uit: "Heb je ooit van consent gehoord? Je kunt niet zomaar aan mensen zitten!" Hij begon gewoon te lachen en hij maakte mij belachelijk.') en artikelen die erover gaan gebruiken vaak ook "consent" (bijvoorbeeld EénVandaag: "Ondertussen vinden verkrachtingen plaats zonder 'consent' die niet strafbaar zijn onder de verouderde wet. En als er dan eindelijk een wet is die pas in 2024 in werking treedt, staan een heleboel slachtoffers tot die tijd in de kou."). Internationaal gerichte literatuur en organisaties gebruiken vrijwel unaniem "consent" en spreekt van "consent-based wetgeving" (versus "coercion-based wetgeving"). Wanneer een citaat iets anders zegt, bijvoorbeeld "wederzijdse instemming/toestemming/goedvinden" etc., dan volgen we natuurlijk het citaat, maar anders vind ik dat we de voorrang moeten geven aan "consent". Wat literatuurreferenties:
Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 13:14 (CET)[reageer]

Die eerste twee wikipedia-artikelen die je noemt zijn een gevalletje « slager die zijn eigen vlees keurt », want je bent deze artikelen zélf onder die naam gestart. Voor de rest geef je de nodige bronnen die jouw visie zo te zien ondersteunen, dus dan moet het misschien toch maar zo genoemd blijven worden en zal ik het zelf niet aanpassen. Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat het Angelsaksisch taalimperialistische nieuwlichterij is. Sietske | Reageren? 22 jan 2022 14:49 (CET)[reageer]

Zoals ik de bewerkingssamenvatting al had aangegeven, bestaat het woord 'consent' al sinds de 13e eeuw in de Nederlandse taal, zie etymologiebank.nl. Het is wel grappig dat je 'Angelsaksisch taalimperialistische nieuwlichterij' vermoedt; het is eerder zo dat de Nederlanders in hun Bataafse taalimperialistische kolonialisme dit woord al meer dan 100 jaar geleden hebben geëxporteerd naar allerlei Maleise talen zoals zoals het Javaans (kongsèn) en het Ambonees (konsèn) in Nederlands-Indië; ook dit kun je lezen op etymologiebank.nl, ik verzin dit niet. Als je nog niet overtuigd bent, dan wil ik er met alle plezier op wijzen dat 'consente' 2x voorkomt in de Pacificatie van Gent (1576) (bijv. 'sonder eenige veranderinge oft innovatie, tenzy by zyne consente ende wille'), 'consent' 8x voorkomt in de Unie van Utrecht (1579) (bijv. 'ende sulcke andere als men naemaels by gemeen advys ende consent ghoet vinden sal'), 'consente(n)' 4x voorkomt in het Plakkaat van Verlatinghe (1581) (bijv. 'tot dien eynde by consente van de hertoghinne van Parma'), 'consent' 2x voorkomt in de Deductie van Vrancken (uitroeping van de Republiek 1588) (bijv. 'sonder advijs ende consent vanden Eedelen en Steden vanden Lande'), etc. etc. etc. Kortom, in de belangrijkste historische documenten die er ooit in de Nederlandse taal zijn opgesteld, komt het woord consent al voor en heeft daarin de betekenis 'toestemming/instemming', net zoals vandaag de dag. Het betekent al 7 eeuwen hetzelfde in onze taal en lang voordat wij hier allemaal geboren waren hebben onze voorouders het woord al verspreid naar Indonesië. Hier 'Angelsaksische taalimperialistische nieuwlichterij' in zien is echt onzin. Een beetje meer moeite doen om je ergens in te verdiepen voordat je een oordeel velt zou erg welkom zijn (aangezien je me indirect origineel onderzoek verwijt, wat dus onjuist is). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 20:32 (CET)[reageer]
Verder heb ik overigens veel waardering voor alle andere bewerkingen die je hebt gedaan, hoor Sietske! Alleen deze kwestie over het woord consent frustreert mij een beetje, omdat het voor mij behoorlijk duidelijk is (maar goed, ik hou me dan ook al 2 jaar met dit onderwerp bezig). ;) Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 20:39 (CET)[reageer]
PS: Voor de Statenbijbelvaste taalpuristen onder ons: 'daer toe hy des Conincks consent al verworven hadde' (Esther, Statenvertaling 1637). DBNL.org heeft 1790 zoekresultaten in Nederlandstalige literatuur voor 'consent' die teruggaan tot de 13e eeuw. ;) Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2022 22:07 (CET)[reageer]
Ok. Het is met wat tegenzin, maar ik ontkom er met deze argumentatie niet aan om je gelijk te moeten geven... Om de vergelijking met al dan niet vergeten groenten te trekken; ik veronderstelde het woord een bataat of een yam, blijkt het een pastinaak te zijn. Dank dat je de tijd wilde nemen om het uitgebreid uit te leggen! Sietske | Reageren? 25 jan 2022 16:13 (CET)[reageer]
Graag gedaan. :) Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jan 2022 20:56 (CET)[reageer]

Vraagtekens

Klaarblijkelijk is er tot nu toe weinig kritiek op het programma, althans in het lemma lees ik daar niets over. In de huidige vorm is het lemma een aanklacht/veroordeling van drie mannen die strafrechtelijk (nog) niet zijn veroordeeld, en eerlijk gezegd, met wat er in de uitzending werkelijk feitelijk is verklaard lijkt er ook niet veel kans dat het ooit tot een veroordeling zal komen. Door dan toch alle beschuldigingen op te nemen, uiteraard met toevoegingen van zou of beweerde, termen die je in een encyclopedie echt niet wil lezen, werkt ook Wikipedia mee aan trial by media. Ik ben daar zeer op tegen. Ben ik overtuigd van de onschuld van de genoemde personen? Dat is eigenlijk niet belangrijk. Hoe vaak wordt gezegd we zijn geen nieuwssite, dit lemma, met inmiddels 46 verwijzingen, alle 46 nieuwsbronnen, is feitelijk niet meer dan een samenvatting voor de knipselkrant. Peter b (overleg) 22 jan 2022 10:54 (CET)[reageer]

Hm. Daar heb je wel een punt. Ik heb de vier beschuldigingen ingekort tot de hoofdzaken (althans ik hoop dat men dat met me eens is). Ik denk wel dat het goed is om dit artikel als hoofdartikel te gebruiken, zodat we alle details naar deze plek kunnen kanaliseren en de biografieën niet teveel vervuild worden. Sietske | Reageren? 22 jan 2022 12:43 (CET)[reageer]

Baanbrekende niet-lineaire tv

Ik moest erg lachen om de - in mijn omgeving herkenbare - strip van Fokke en Sukke van donderdag. Ik kan echter geen enkele bron vinden die onderschrijft dat meerdere ouderen moeite hadden met het feit dat BOOS niet op tv werd uitgezonden. Iemand anders hier iets over gevonden?

Ook het feit dat dit - volgens mij - het tot nu toe meest succesvolle Nederlandse niet-lineaire tv-programma ooit is, verdient m.i. een vermelding. Maar ook daarvoor heb ik geen bron. Sietske | Reageren? 22 jan 2022 13:02 (CET)[reageer]

Dat hangt er vanaf hoe je "Nederlands(e) tv-programma" definieert, en hoe je succes meet. Op het kanaal van NikkieTutorials staan op dit moment bijvoorbeeld twintig video's met meer weergaven, maar die zijn natuurlijk in het Engels en haar publiek is internationaal. Dinsdagskind (overleg) 25 jan 2022 15:38 (CET)[reageer]