Overleg gebruiker:Woudloper

Welkom op WOUDLOPERS overlegpagina. Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere website dan Wikipedia zelf. De oorspronkelijke overlegpagina vindt u hier: gebruiker:Woudloper.
Bestand:Nuvola apps kfm home.png	Bestand:Crystal 128 bell.png	Bestand:Exquisite-kate.png
Home	Wikideeën	Lemmata	Bibliotheek	Verlanglijstje	Overleg	De Vries en Te Winkel
Archief: 2006; 2007.

Huishoudelijk Regelement 1. Iedereen die hier overleg met mij pleegt zal ik tutoyeren. In real life heb ik de gewoonte volwassenen, zeker ouderen, met u en uw aan te spreken, maar gezien de conventies van internet ben ik van mening dat dit verwarrend kan werken. Als je je hierdoor beledigd voelt, bij voorbaat mijn excuus. 2. Als je hier een bericht achterlaat, zal ik dat bericht hier beantwoorden, als ik ergens een bericht achterlaat, zal ik die pagina op mijn volglijst zetten en daar op eventuele reacties reageren. Tenzij ik expliciet anders meld. 3. Ik eigen mijzelf het recht toe de inhoud van deze pagina veranderen, zodra daarin expliciete beledigingen naar een of meerdere medewerkers van wikipedia staan.

Problemen en vraagstukken

Reageer ajb als je het weet - verder is dit vooral een lijstje van dingen die ik nog eens wil uitzoeken.

• Wat is precies het verschil tussen diagenese, consolidatie en cementatie??
• Wie maakte als eerste gebruik van gidsfossielen: Leopold von Buch of William Smith (1769)?
• Wie maakte als eerste een geologische kaart van heel Engeland: William Smith (1769) of William Buckland?
• Wat is de status van het in veel Nederlandse literatuur voorkomende tijdperk (epoch?) Senoniaan of Senonien of Senoon (89 - 65 Ma)? Het komt bijvoorbeeld niet voor in de tijdschaal van Gradstein & Ogg (2004), is het een verouderde term?
• Ik heb van "Laatste Glaciale Maximum" nu een redirect gemaakt naar Jonge Dryas, maar het zou ook kunnen verwijzen naar de extreem koude periode van ongeveer 15.000-28.000 jaar geleden. Dit wordt in de Duitse literatuur het "peniglacial" genoemd, vaak wordt het tijdsvak Midden-Weichselien genoemd. Wie weet wat het verschil is tussen de drie (LGM, peniglaciaal en Midden-Weichselien)?

Te rigoureus?

Geachte Woudloper, Als gevolg van uw uitnodiging om Portaal:Wetenschapsgeschiedenis te komen bezichtigen heb ik het eerste gedeelte van het lemma Platte Aarde wat betreft stijl tamelijk drastisch onder handen genomen. Persoonlijk vind ik mijn ingrepen een aanzienlijke verbetering, maar daar kunt u natuurlijk heel anders over denken. Naar mijn mening is de inhoud van deze passage ook niet -of nauwelijks- gewijzigd. Desalniettemin ben ik mij ervan bewust dat u er heel andere opvattingen op na kunt houden. Voor positieve of negatieve kritiek sta ik te allen tijde open. met vriendelijke groet en sterkte met uw verhuizing, S.Kroeze 30 mrt 2007 23:48 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor de correcties. Het artikel Platte Aarde was een vertaling door gebruiker:Aleichem, die het in de review had gezet, dus inhoudelijke en stijlcorrecties zijn zeker nog gewenst. Ik zou zeggen: schroom niet om eventuele fouten uit artikelen te halen! De wijzigingen die je gedaan hebt zijn zowel inhoudelijk als in stijl. Stijl is natuurlijk iets waarover getwist kan worden, omdat smaken nu eenmaal verschillen. Zelf vind ik de inleiding aan de lange kant. Ook de zinnen die in de leidende vorm staan zouden van mij helemaal weg mogen (...in dit artikel zal worden...), maar dat is een kwestie van smaak. Ik houd bv. ook niet van de gewoonte (in mijn vakgebied) bij lezingen of presentaties eerst een overzicht over de lezing op te lezen (praten over waarover gepraat gaat worden), tijdverspilling mijns inziens.

Ik krijg de indruk dat je redelijk wat weet van de Klassieke Oudheid, misschien kun je het artikel Wetenschapsgeschiedenis in de Klassieke Oudheid ook eens doornemen? Het heeft zelfs nog geen kwaliteitsaanduiding zie ik. Woudloper 31 mrt 2007 09:19 (CEST)

Ik ga ook even op je vraag in, Kroeze : ik vind je stijlaanpassingen uitstekend. Ze doen niets af aan de inhoud. Het eerste gedeelte van dit artikel is nu veel toegankelijker. Kroeze heeft gewoon laten staan wat er al was, maar mag wat mij betreft de wijdlopende inleiding nog wat inkorten. Zelf zou ik uit zo'n inleiding ook het praten waarover gepraat zal worden weghalen. -rikipedia 31 mrt 2007 09:33 (CEST)

Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden! vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 16:59 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik heb geprobeerd de inhoud ongemoeid te laten en alleen 'in te grijpen' voor zover er een onjuiste terminologie werd gehanteerd, bijv. 'Pythagoreanen' en het feit dat Anaximandros zelf ook een van de Ionische natuurfilosofen was. Het stuk is inderdaad iets langer geworden -hoewel ik meen tamelijk kernachtig te formuleren- maar het verschil in lengte is niet groot. Zelf zou ik het een prima idee vinden om van deze vier alinea's de tweede en derde geheel weg te laten. Ik wil zelf die verantwoording niet nemen; ik houd er helemaal niet van als mensen in andermans artikel gaan snoeien zonder zich verder in het onderwerp te verdiepen. (Als er onzin of wartaal staat uiteraard wel, maar dat is hier niet aan de orde.) Wat mijn kennis betreft: hoewel ik momenteel parttimedocent klassieke talen ben zou ikzelf niet willen beweren dat de Oudheid in het bijzonder mijn kennisgebeid is. Ik beschouw mijzelf vooral als een redelijk allround historicus. De prehistorie behoort uiteraard niet tot mijn vakgebied en van de twintigste eeuw weet ik ook weinig. Het meeste weet ik -denk ik- nog van de zestiende en zeventiende eeuw. Wat betreft Wetenschapsgeschiedenis in de Klassieke Oudheid de volgende opmerkingen:

• de titel is onjuist: de huidige suggereert dat men in de Oudheid aan wetenschapsgeschiedenis deed. Alternatieven zijn: 'Geschiedenis van de wetenschap in de Oudheid' of 'Wetenschap in de Oudheid' of 'Wetenschapsgeschiedenis (Oudheid)'
• de eerste zin "In de Klassieke oudheid werd onderzoek gedaan naar astronomie om een betrouwbare kalender te maken en in de geneeskunde." is volgens mij wartaal
• er is nogal wat overlap met Klassieke filosofie; waarschijnlijk onvermijdelijk, maar mischien is er toch iets te regelen
• Arabische wetenschap behoort beslist niet in dit lemma thuis. Doorgaans laat men de (klassieke) Oudheid eindigen met Constantijn de Grote (306-337) en de overwinning van het christendom + verhuizing naar Constantinopel. Sommigen laten dan eerst nog een Late Oudheid volgen tot ~600. Hoe dan ook, daarna zijn de Middeleeuwen toch echt begonnen. De Arabische veroveringen beginnen na 632 en de bloeitijd van de Arabische wetenschap begint pas in de achtste eeuw. Het belang van de Kruistochten wordt meestal ook zwaar overschat: de meeste Arabische wetenschap bereikte Europa via Spanje
• het klinkt mischien wat zuinig (ik heb niet de illusie dat ik het snel beter zou doen) maar ik vind het artikel als geheel nogal zouteloos. Er moet meer van te maken zijn; enig enthousiasme kan ook geen kwaad!

in de hoop dat ik niet te kritisch ben geweest, vriendelijke groet, S.Kroeze 1 apr 2007 16:59 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik weet dat u meer te doen hebt. Desondanks zou ik erop aan willen dringen om niet te lang te wachten met een ander onderkomen voor de alinea over Arabische wetenschap. Het liefst zou ik de passage per direct verwijderen uit het artikel waar het nu staat. Er zijn alleen een aantal mogelijkheden voor een oplossing en dat laat ik liever aan u over. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 16:08 (CEST)

Ik geef je groot gelijk aan te dringen. Ik ben met teveel dingen tegelijk bezig denk ik, zie mijn verlanglijstje... Een eerste reactie op bovenstaande punten:

1. Wat is er verkeerd aan "Wetenschap in de Klassieke Oudheid" als titel? Ik vind "Wetenschap in de Oudheid" ook goed hoor, ik weet alleen niet zo snel wat er verkeerd is aan "klassiek".
2. De bewuste passage over arabische wetenschap zou het beste in een eigen artikel moeten, maar ik weet zo gauw niet onder welke naam. Het kan ook in Wetenschapsgeschiedenis in de Middeleeuwen (dat "Wetenschap in de Middeleeuwen" moet gaan heten) worden ingevoegd. "Islamitische wetenschap" lijkt mij verkeerd (kan ook van andere tijden zijn) en bovendien een contradictio in terminae (wetenschap is geen religie), dus misschien een artikel over "arabische wetenschap in de Middeleeuwen". Woudloper 12 apr 2007 18:35 (CEST)

Een streepje in de titel werkt ook goed: Wetenschapsgeschiedenis – de klassieke Oudheid

De benaming middeleeuwen als cultuurperiode heeft vooral betrekking op Europa. Overweeg eens de titel (het is wat archaïsch) Wetenschap in de wereld van de islam. Floris V 12 apr 2007 18:47 (CEST)

Ook die optie stuit op het bezwaar dat er tegenwoordig nog steeds wetenschap wordt bedreven in islamitische landen. Wat hier bedoeld wordt is de periode die ongeveer overeenkomt met wat in Europa de Middeleeuwen genoemd wordt. Is daar misschien een term voor? Woudloper 12 apr 2007 19:20 (CEST)

Geachte collegae, Op tenminste een punt heb ik mij verkeerd uitgedrukt, waarvoor excuses! Ik ben af en toe het woord 'klassieke' vergeten en daardoor lijkt het wellicht dat dat de steen des aanstonds is. Mijn punt is dat 'wetenschapsgeschiedenis' een apart vakgebied is en dus iets anders is dan 'geschiedenis van de wetenschap'. Het eerste gaat over geschiedschrijving en de historici die uitzoeken hoe de wetenschap zich heeft ontwikkeld en daar over debatteren, theorieën opstellen etc.. Het tweede gaat over de ontwikkeling van de wetenschap(pen), over geleerden en hun al dan niet briljante theorieën etc.. Ik hoop dat het verschil nu duidelijker geworden is? De huidige titel verwijst dus naar de ontwikkeling van wetenschapsgeschiedenis in de KLASSIEKE Oudheid. Aangezien deze discipline destijds nog niet bestond kunnen wij daarover kort zijn: een lege pagina zou de beste invulling van dit lemma zijn!

Zelf heb ik geen moeite met het idee dat ook de Islamitische wereld een periode gekend heeft die 'Middeleeuwen' genoemd wordt. Ik moet toegeven, niet alle vakhistorici zullen hier even vrolijk en enthousiast op reageren, maar de term wordt soms gebruikt. Ik citeer maar even enkele titels vakliteratuur (met wat zoekwerk is er wel meer te vinden):

• George F. Hourani, Arab Seafaring in the Indian Ocean in Ancient and Early Medieval Times, new ed. by John Carswell (Princeton, 1995) en
• Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers: Social Forces in Medieval China (Leiden, 1965)

Dit fragment zou overigens ook in 'Wetenschap in de Middeleeuwen' geplaatst kunnen worden. Idealiter krijgen dan alledrie de delen, waarin de Grieks-Romeinse wereld ~700 CE uiteengevallen is, aandacht. Een deel Byzantijnse wetenschap, Arabisch-islamitische wetenschap en westerse wetenschap. Dat maakt het makkelijker om de uitwisseling die er tussen de drie delen wel degelijk was in kaart te brengen. Aangezien ook de Perzen het een en ander aan de Arabische wetenschap hebben bijgedragen vind ik 'Islamitische wetenschap in ME' niet a priori verkeerd.(Overigens klopt het wel dat ikzelf niet dol ben op de term 'Klassieke Oudheid' -zelfs niet met Hoofdletter- maar daar wilde ik het beslist niet over hebben!)

Ik bedacht mij ook nog dat Hippokrates (geneeskunde) en Eukleides (wiskunde) in ieder geval vermeld behoren te worden. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 20:28 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik heb aan een aantal van je punten voldaan. De titels van de artikels zijn nu wetenschap in de Middeleeuwen en wetenschap in de Klassieke Oudheid; ik heb de paragraaf over Arabische en Perzische wetenschap verplaatst naar de eerste; ik heb van beiden de inleiding herschreven (kun je dit eens nalezen?) en bovendien een notitie toegevoegd over Euclides en Hippocrates. Ik zie het allemaal als verbeteringen, maar vooral "wetenschap in de Klassieke Oudheid" is nog zeker geen volwaardig artikel. Het lijkt nu nog het meest op een samenvattend collegedictaat. Bovendien weet ik niet of het sjabloon wel aan de overzichtelijkheid bijdraagt. Woudloper 13 apr 2007 11:59 (CEST)

wetenschap in de Klassieke Oudheid; Aristoteles

Geachte Woudloper, Ik ben zo vrij geweest om Aristoteles aanzienlijk meer aandacht te geven in het lemma wetenschap in de Klassieke Oudheid. Ik vond dat de goede man er zeer bekaaid vanaf kwam. Verder heb ik hier en daar stilistisch wat gewijzigd, maar dat was tamelijk bescheiden. Er valt nog veel aan het artikel te verbeteren, maar voorlopig zal ik mij met andere zaken bezighouden. Ik hoop dat mijn toevoeging en wijzigingen uw goedkeuring kunnen wegdragen. Wat mij momenteel nog het meeste stoort is de volkomen willekeur ten aanzien van de weergave van Griekse namen. Aan de ene kant staan Anaximandros en Hippokrates van Kos onder hun Griekse naam, daarentegen Heraclitus en Democritus onder hun Latijnse transcriptie. Helaas is de hele wikipedia wat dit betreft een zootje. In dit artikel zou ik dat graag rechttrekken door een keuze te maken. Zelf zou ik bij voorkeur uitsluitend Griekse namen gebruiken, maar een uitzondering maken voor Plato ipv Platon. met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 apr 2007 20:07 (CEST)

De wijzigingen had ik al gezien en ik stel ze zeker op prijs, ik denk dat aleichem er hetzelfde over denkt. Wel vraag ik me af of Plato's geboortejaar per ongeluk of opzettelijk is veranderd?

Mijn kennis van het Grieks gaat niet zover dat ik mezelf vertrouw over Nederlandse spelling van Griekse namen een onderbouwde mening te hebben, (Ik heb in mijn middelbare schooltijd een zomer in Griekenland gewerkt en daarbij wat zinnetjes Nieuw-Grieks en het schrift geleerd. Op school heb ik wel Latijn, geen Grieks gehad) maar voor mijn gevoel is wat je hierboven voorstelt de meest logische keuze. Wellicht is het handig voor wijzigingen te doen dit op het portaal:Oudheid van tevoren aan te kaarten(?) en Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks te lezen! Ik kwam er trouwens dankzij onze eerdere discussies achter dat er een lemma Euclides naast een lemma Eukleides bestond, terwijl de namen van beide personen in het Grieks op exact dezelfde manier worden geschreven. Het is nu al iets beter, maar nog steeds komen beide spellingen voor (ik durf dat als leek niet te wijzigen). Woudloper 16 apr 2007 20:49 (CEST)

Geachte Woudloper, De wijziging van het jaartal was met opzet, maar ik zie nu dat Naerebout & Singor, die ik gevolgd heb, wat dit betreft afwijken van mijn andere naslagwerken. Het zal dus een ordinaire zetfout zijn, die ik daarom zal terugdraaien. Wat de spelling van Griekse namen betreft: ik vond het zo belangrijk dat ik met (Evil) Berry heb overlegd, zie hier. Als ik Berry mag geloven -en ik zie geen reden om dat niet te doen, Berry is wel eerlijk en hij werkt keihard- is men nooit tot consensus gekomen met als gevolg dat iedereen maar wat doet. Geen goede zaak, maar ik beschouw het maar als een vrijbrief om te doen wat ikzelf goed vind, namelijk "Pauly's Realencyclopädie ..." volgen, wat redelijk dicht in de buurt komt van wat Berry zelf wil. Als men er in het verleden nooit uitkwam verwacht ik niet dat dat nu wel zal lukken; het feit dat Berry het heeft opgegeven zegt wel iets(!). Alleen voor Plato/Platon zal ik een uitzondering maken. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 16 apr 2007 21:18 (CEST)

Geachte Woudloper, De namen heb ik nu uniform Grieks gemaakt (uitgezonderd Plato en Alexander de Grote). Voorlopig zal ik hier niet direct meer aan verbeteren of toevoegen. Wat mij momenteel nog het meeste stoort zijn de scheve rijtjes jaartallen naast de geleerden. Wellicht kan iemand hier orde in aanbrengen. Layout is niet mijn fort! met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 apr 2007 23:08 (CEST)

Mijn fort misschien wel, maar wat bedoel je precies? Kun je een voorbeeld geven? Woudloper 17 apr 2007 23:10 (CEST)

Dit bedoel ik:

• Thales van Miletos (624-546 v. Chr.)
• Anaximenes van Miletos (585-525 v. Chr.)
• Herakleitos van Ephesos (535-475 v. Chr.)
• Pythagoras ( 582–507 v. Chr.).
• Hippokrates van Kos (460-377 v. Chr.)
• Plato (427–347 v. Chr)
• Aristoteles (384-322 v. Chr.).

Misschien is het mogelijk twee kantlijnen te maken? Ik ben daar te dom voor! met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 apr 2007 23:13 (CEST)

Ik denk niet dat je "te dom" bent hiervoor, het is vrij simpel te doen. Ik kan het zelf doen, maar denk dat het beter is het aan je te leren, omdat het in de toekomst van pas kan komen. Als je onderstaande instructies volgt is het zo gebeurd. Wat we nodig hebben is een tabel. Ikzelf vind html altijd het makkelijkst te leren door naar simpele praktijkvoorbeelden te kijken: bv op het artikel Simon Zeisel staat een zeer eenvoudige tabel. Als je op dat artikel op "bewerk" klikt zul je zien dat (vergelijk punt voor punt met het voorbeeld):

• de regel {| {{prettytable}} width="100%" is de "opening", waarin ook de breedte van de tabel op de pagina gemeld wordt,
• een regel die met ! begint wordt weergegeven als een "kop", een grijsgekleurde balk,
• door een regel te typen die met | begint, wordt in de tabel een vakje gemaakt rechts van de vorige regel, de inhoud van het vakje volgt achter de | ;
• om in de tabel een vakje verder naar onderen te gaan moet eerst |- getypt worden (en daarna op een nieuwe regel weer met | worden begonnen), dit werkt als een soort "harde return" in de tabel;
• de tabel wordt afgesloten met |}

Als de afsluiting of opening niet wordt ingegeven, werkt de hele tabel niet. De regel met de grijze balk kan overigens ook weggelaten worden, dan verschijnt geen kop boven de tabel. Een groter voorbeeld waarin meerdere grijze regels voorkomen is bv. te vinden op lijst van gesteenten. De basis van tabellen staat veel uitgebreider uitgelegd op Help:Tabellen opzet, ik moet erbij melden dat dit de eenvoudigste manier is om een tabel te maken, als speciale wensen bestaan zijn er meer en betere mogelijkheden, die nu niet ter zake doen.

In dit geval willen we (neem ik aan) geen kop, maar gewoon twee rijtjes naast elkaar. Type voor het lijstje de opening, een paginabreedte van 40% lijkt me daarbij voldoende. We willen een tabel met slechts twee colommen, type daarom telkens drie regels per persoon: de eerste een | met de naam, de tweede een | met de jaartallen, de derde een |- om aan te geven dat er een rij naar onderen wordt gegaan. Als alle namen zo vermeld zijn, volgt de afsluiting |} . Klik voor het opslaan op "toon bewerking ter controle" om te zien of het goed gaat.

Ik hoop niet dat ik belerend overkom hiermee, dat is in elk geval niet mijn bedoeling. Woudloper 18 apr 2007 00:14 (CEST)

Integendeel! Hartelijk dank! Het heeft u ongetwijfeld veel tijd gekost om deze werkinstructie te schrijven. U zult alleen tot morgen of zelfs overmorgen moeten wachten voor ik dit ga proberen. Ik heb voor dit soort vaardigheden nauwelijks geduld en word al lichtelijk depressief bij het idee dat ik dit moet gaan doen. Desalniettemin weet ik dat ik het vermoedelijk wel kan en vind ik uw aanpak zeer pedagogisch. met vriendelijke groet, S.Kroeze 18 apr 2007 00:33 (CEST)

De boom der kennis

Geachte Woudloper, Leuk dat u er weer bent! Hebt u de verhuizing enigszins doorstaan? Denkt u dat het nog zinvol is om wat meer structuur aan te brengen in de beginnetjes? Brimz heeft een nieuw voorstel gedaan, zie Overleg help:Beginnetje. Ik heb onderzocht hoe Britannica de wetenschap indeelt, maar misschien is dat nu wel mosterd na de maaltijd. Zelf vind ik het wel overtuigend en indrukwekkend. Interesseert het u wellicht? Floris V is en blijft voorlopig weg, helaas. Hebt u trouwens ooit nog mijn bijdrage onder 23. Hoofdletter... gelezen? met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 apr 2007 01:32 (CEST)

Nee aleichem _overleg 6 apr 2007 01:34 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor de belangstelling! Alles gaat prima. Ik ben tot dinsdag nog afwezig. Gisteravond had ik even tussendoor tijd om wat edits te maken. Als ik terug ben zal ik alles eens doorlezen en doornemen. Woudloper 6 apr 2007 06:19 (CEST)

repettidisconuïteit

Hoi machtig onderwerp; ik heb de indeling een btje veranderd, zonder aan de tekst zelf te komen. Ceescamel 10 apr 2007 12:02 (CEST)

Uitstekend. Ziet er goed uit. Woudloper 10 apr 2007 14:09 (CEST)

1200 disco

Hoi Weer zo'n machtig onderwerp. Je linkt in het overzicht (zie ook) niet naar 660. Speciale reden? Ceescamel 11 apr 2007 12:24 (CEST)

Mijn persoonlijke voorkeur (verander het gerust als het je niet bevalt). Ik heb in de "zie ook"-sectie telkens de "dichtbijzijnde" discontinuïteiten gelinkt, niet de verder ervan afliggende. Op seismische discontinuïteit heb ik ze allemaal (in de lopende tekst) gelinkt, voor het overzicht. Woudloper 11 apr 2007 12:45 (CEST)

Prehistorie en geschiedenis van Europa

Geachte Woudloper, Ik zag zojuist uw edit in Geschiedenis van Europa en kreeg grote aandrang om ook iets aan de inleiding te doen. Vindt u het bezwaarlijk als ik uw tekst (de passage over periodisering) wijzig EN 'prehistorie' met een kleine letter schrijf? Als u hier om wat voor reden dan ook bezwaar tegen maakt, heb ik daar alle begrip voor. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 apr 2007 21:21 (CEST)
PS: Ik heb nu een groot deel van wetenschap in de Middeleeuwen gelezen en ben onder de indruk. Natuurlijk heb ik ook wat kritiek, maar die bewaar ik nog even. Bravo!

Beste S.Kroeze, in beide gevallen was ik niet de schrijver. De regel over de periodisering (in de inleiding van Geschiedenis van Europa) was de enige die ik had laten staan bij het herschrijven van de inleiding, ik had alleen de kleine letters vervangen door hoofdletters bij de periodes. Waarschijnlijk was ik daarbij Prehistorie vergeten, dus verbeter het gerust. Wetenschap in de Middeleeuwen was voornamelijk het werk van gebruiker:Aleichem, die bijzonder veel werk heeft gedaan aan meerdere artikelen over wetenschapsgeschiedenis. Verdere kritiek is altijd welkom natuurlijk, zoals ik al zei is bijvoorbeeld wetenschap in de Klassieke Oudheid nog geen volwaardig lemma te noemen. Woudloper 13 apr 2007 21:28 (CEST)

Geachte Woudloper, Door de actie van Qwertyus heeft de discussie een geheel nieuwe wending genomen; daarom heb ik geen tekst gewijzigd of toegevoegd. Ik vind deze discussie -hoewel zij op een vervelende manier is begonnen- overigens erg interessant. Zojuist las ik uw bijdrage op Overleg:Geschiedenis van Europa. Ik ben enigszins drammerig, maar ik wil ook u vragen om dit hier even aandachtig te lezen. Volgens mij wordt er dan een heleboel duidelijk; ook over de relatie tussen 'beschaving' en godsdienst. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 14:25 (CEST)

Zeer interessant allemaal. Als ik het goed begrijp is er dus wetenschappelijke consensus dat er i.i.g. vijf grote beschavingen zijn op de wereld? Dan is mijn opmerking dat de Straat van Gibraltar een culturele scheidslijn vormt dus niet puur op "persoonlijke ervaring" gebaseerd, zoals Qwertyus meende. Hier valt overigens ook nog heel wat off-topic over door te filosoferen, maar laten we ons beperken tot de inhoud van het artikel. Woudloper 14 apr 2007 14:35 (CEST)

Geachte Woudloper, Bedankt voor de moeite! Consensus is denk ik een te groot woord, maar een aantal van de genoemde historici -met name McNeill en Braudel- zijn zeer gezaghebbend. Als die iets vinden moet je van goede huize komen om daar nog tegenin te gaan. Overigens werkt deze 'beschavingstheorie' deels ook weer tegen uw standpunt. De gebieden die niet Rooms-Katholiek maar Grieks-Orthodox zijn/waren (met name Byzantium en Rusland) behoren dus volgens diezelfde historici juist niet tot de 'westerse beschaving'. De huidige politieke ontwikkelingen en ook die verschrikkelijk oorlog(en) in voormalig Joegoslavië lijken dat standpunt alleen maar te bevestigen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 14:49 (CEST)

Ik gaf het voorbeeld van de Straat van Gibraltar niet voor niets. Iets soortgelijks kan niet voor de Bosphorus gezegd worden. Misschien is nog de beste beschrijving te stellen dat de overgang tussen Europa en het Midden-Oosten/Centraal-Azië met twee tussenstappen gaat: de overwegend orthodox-christelijke Balkan en het gematigder islamitische Turkije en verwante staten op de Kaukasus. Een geleidelijke overgang i.p.v. een scherpe grens weerspreekt het idee van een Europese culturele eenheid overigens niet, het geeft slechts aan dat de grens van die eenheid moeilijk is vast te stellen. Het idee dat godsdienst de scheidslijn vormt komt in eerste instantie logisch over, maar het is een methode met haken en ogen. Hoe orthodox gelooft de bevolking van een streek in zijn godsdienst? Zijn er minderheden en hoe groot zijn die in percentages? Dat zijn allemaal dingen die bij de lappendeken van de Balkan en Anatolië in acht moeten worden genomen. De buitengrens van Europa is niet gemakkelijk te definiëren, anders hadden onze politici, die met dit probleem in hun maag zitten, het al lang gedaan. Woudloper 14 apr 2007 22:13 (CEST)

wartaal (colloïde)

Beste, het komt vriendelijker over als je een technische verhaal, dat blijkbaar onduidelijk voor je is, niet direct als wartaal betiteld. Het sjabloon is meer dan voldoende. -x^@ndr 14 apr 2007 21:36 (CEST)

Het was niet onvriendelijk bedoeld. Ik wilde aangeven wat eraan schortte, voor de duidelijkheid. Ik snapte werkelijk niets van de eerste zin! Woudloper 14 apr 2007 22:13 (CEST)

Wüstiet

Bedankt voor het tijdig signaleren en repareren. Het was een abusievelijk knip- en plak foutje. brimz 22 apr 2007 00:21 (CEST)

Geen dank. Ik neem aan dat je het eens was met het aanmaken van de categorie:beginnetje aardwetenschappen? Ik heb het op de categoriepagina zo duidelijk mogelijk proberen uit te leggen - vooral voor degenen die de nieuwe artikelen nalopen. Woudloper 22 apr 2007 00:32 (CEST)

Ik kan prima leven met de uitleg op de categoriepagina. Zelfs ik snap nu het verschil ;) brimz 22 apr 2007 00:43 (CEST)

Zie ook

discussie met gebruiker:Dolfy verplaatst naar Overleg:Tibet (gebied) Woudloper 23 apr 2007 19:22 (CEST)

Sterkte!

Ik zie dat je het aan de stok hebt met Dolfy. Heb ik ook ervaring mee. ;-) Ik heb verder op de Wikimeetpagina maar een duit in het zakje gedaan, Torero heeft wel gelijk natuurlijk. Floris V 24 apr 2007 00:45 (CEST)

Dankje. Ik heb twee keer eerder met Dolfy een meningsverschil gehad (op de lemmata İznik en Şanlıurfa) en zijn manier van controversiële wijzigingen doorvoeren staat me niet aan; het leidt vaker tot editwars. Destijds heb ik hem na een paar keer over en weer wijzigen zijn zin gegeven maar de derde keer (vanavond) was voor mij een beetje scheepsrecht. Er zijn meer gebruikers die zich aan Dolfy's gedrag ergeren. Hij is geloof ik nu op eigen initiatief met korte wikibreak om af te koelen. Ik krijg o.a. daaruit het idee dat hij de laatste tijd beter van zichzelf doorheeft dat hij vaak wat aangebrand raakt en daarom blijft reverten, dus misschien zal zijn gedrag verbeteren. Laten we hopen dat hij zich leert beheersen.

Zoals vaker zit er een kern van waarheid in Torero's opmerking; waarschijnlijk is dit juist waarom mensen zich persoonlijk aangevallen voelen. Ik weet niet hoe die misgelopen afspraak tussen MoiraMoira en anderen precies zit maar het lijkt me iets tussen de betrokken personen, waar Torero zich niet in hoort te mengen. Hij valt er idd alle aanwezigen van de Stichting WikiMedia NL mee aan, maar waarschijnlijk was dat precies zijn bedoeling. Ik denk dat hij de stichting als een vorm van groepsvorming van "boven ons gestelden" ziet en daarom met genoegen een sarcastische duit in het zakje deed in een discussie waar hij normaal gesproken niets te zoeken had. Er liggen adders (en oud zeer) onder het gras hier Floris, beter je er niet te veel mee te bemoeien!

Overigens denk ik dat de ArbCom het verzoek van GalwayGirl niet wil behandelen omdat ze zich onbevoegd achten (er is nog geen overleg geweest/gezocht). Maar ik kan me vergissen. Woudloper 24 apr 2007 01:14 (CEST)

Dolfy heeft er bepaald talent voor om als allerlei mensen met hem gaan overleggen en dan argumenten voor hun standpunt noemen doodleuk te zeggen dat er helemaal geen overleg plaatsvindt en dat hij opo een schandelijke manier gebruikt wordt. Dat irriteert me nog het meest aan hem.

Ik was niet van plan me actief in de kwestie Torero-Galwaygirl te mengen, maar een opmerking over Galwaygirls laconieke reactie kon wel. En dan nu weer over tot de orde van de dag. Floris V 24 apr 2007 10:44 (CEST)

Opnieuw: Hoofdletter volgens Taalunie

Geachte Woudloper, Door een vervelende gebeurtenis in de privésfeer doe ik het even rustig aan. Ik ben er nog niet toe gekomen om een net schemaatje te maken. Uw verzoek tot commentaar (op de OP van graaf Floris) heb ik gezien, maar ik heb nog weinig te melden. Wel wil ik kwijt dat ik het geen goede zaak vind als mensen hun eigen artikelen voor de etalage nomineren, hoe briljant hun bijdragen misschien ook zijn.

En dan nu ter zake: recentelijk heeft iemand enkele wijzigingen aangebracht in Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Aangezien ikzelf een verklaard en uitgesproken tegenstander ben van de Taalunie, die het in mijn ogen aan vakdeskundigheid ontbreekt, heb ik wel enige sympathie voor de wijzigingen/toevoegingen. Tegelijkertijd voel ik ook een zekere loyaliteit jegens het werk van Bessel Dekker. Ik ben benieuwd naar uw mening in dezen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 25 apr 2007 02:21 (CEST)
PS: Laat uw leven niet vergallen door obstinaten! Ik wil overigens wel ergens een stem uitbrengen als het nodig mocht zijn ...

Beste S.Kroeze, dank voor de wijze en bemoedigende woorden. Ik hoop dat er niets ernstigs is? Het schemaatje kan ik zelf wel maken als je er geen zin of tijd voor hebt, maar misschien is het beter als er uiteindelijk over alle namen een stukje tekst komt, i.p.v. de huidige kale opsomming. In wetenschap in de Middeleeuwen bv. staan over elke persoon een paar regels.

De wijzigingen op "hoofdletter in de..." heb ik gezien en ik heb één van de wijzigingen teruggedraaid. Overigens ben ik niet van plan als een soort waakhond Bessels werk te gaan bewaken tot in het eeuwige: zo werkt de wikipedie niet, bovendien ben ik geen spellingsexpert. ik heb het lemma van mijn volglijst gehaald. Ik hoop trouwens nog steeds Bessel ooit weer eens terug te zien komen.

Bij stemmingen over artikelen onthoud ik me van stemmen op mijn eigen artikelen. Aan de andere kant vind ik het ook niet kies als een nomineerder zelf stemt. Dat maakt dan twee gebruikers die niet mogen stemmen, het is niet onvoorstelbaar dat dit gelijk de twee enige kenners op het gebied van het artikel zijn. Het artikel wordt dan vervolgens niet gekozen als anderen terughoudend zijn omdat ze zich niet deskundig achten op het onderwerp. Ik geef je echter wel gelijk dat het niet helemaal net is je eigen artikel te nomineren. Ik zal er daarom van afzien. Woudloper 25 apr 2007 10:01 (CEST)

Lijsten

Als er nog meer gefatsoeneerd moet worden, laat dat dan even weten, ik heb daar een hele trukendoos voor. Floris V 29 apr 2007 18:45 (CEST)

Was je trowuens iets van plan met de lijst biologen? Want die ziet er echt droevig uit. Op de En WP staat een zo lange lijst dat je ervan schrikt, maar die is wel keurig opgezet, met jaren en korte omschrijving. Floris V 30 apr 2007 20:57 (CEST)

Hoi Floris, ik verwonder me erover hoe snel jij die lijsten in een mooi keurslijf krijgt, heb je een bot daarvoor geschreven ofzo? Wat is je trukendoos? Wat de biologen betreft: ik vond het een moeilijk geval en wilde tzt een kattebelletje laten rinkelen in het biologencafé. Inmiddels heb je de lijst al onder handen genomen zie ik. Mijn aarzeling hierbij was: er zijn ook een Lijst van zoölogen met hun afkortingen en een Lijst van botanici met hun afkortingen, zodat zo goed als alle biologen al ergens genoemd worden. Ik vroeg me af of we al die genoemde personen dan in twee lijsten willen of de boel op een andere manier willen integreren. Er is overigens ook nog de lijst van natuurkundigen, ik had daar een berichtje achtergelaten op het overleg maar nog niemand heeft gereageerd dus denk dat die binnenkort ook onder het mes kan. Nog een klein dingetje: ik maak alle plaatjes altijd 150px, zodat ze allemaal even breed in de lijst komen. Detail, ik weet het... Woudloper 30 apr 2007 21:10 (CEST)

Die snelheid is mijn handelsmerk. Ik zie patronen waar je dingen makkelijk in één klap mee kunt vervangen die een boel mensen niet zien. En ik programmeer er nog wat bij, om die vervangingen te kunnen doen, dan is het helemaal compleet. Jaartallen bijvoorbeeld zijn heel makkelijk.

Dat van de botanici had ik net gezien. Ik snap die jongens niet. Dan zet je toch op de lijst biologen links naar die gespecialiseerde lijsten? Zo moeilijk kan het niet zijn zoiets te verzinnen. Je houdt trouwens toch nog een boel over - zoals microbiologen en evolutiebiologen. En veel van de biologen in de categorie bioloog staan ook niet op de verzamellijst - de logica lijkt me ver te zoeken. Dat idee om alle plaatjes op 150px te fixeren, daar kan ik heel goed mee leven. Floris V 30 apr 2007 21:20 (CEST)

Ediacaran

Lang geleden heb ik eens gehoord dat in Europa de Franse uitgang -ien min of meer of echt standaard is, vandaar Maastrichtien enz. Volgens die logica zou je dan ook Ediacarien moeten schrijven, en op de Franse doen ze dat ook, me t alleen nog een accent op de E erbij. Hoe zit dat? Floris V 4 mei 2007 01:06 (CEST)

Correct Nederlands zou zijn Ediacarium (zoals de Duitse versie). Bij hogere geochronologische eenheden (dan epochen en tijden) gaat die -ien regel in het Nederlands niet meer op (Krijt - Jura - Trias - Perm - Carboon - Devoon - Siluur - Ordovicium - Cambrium: geen enkele periode, subperiode of era heeft de -ien uitgang. Omdat het tijdvak Ediacaran relatief onbekend is wordt gewoonlijk de Engelse naam gebruikt maar in het Nederlands zou het Ediacarium moeten worden. Woudloper 4 mei 2007 01:17 (CEST)

Ja, dat klopt, wat ik in gedachten had was van voor de officiële erkenning van het Ediacaran. Floris V 4 mei 2007 11:37 (CEST)

Torero leest waarschijnlijk mee en heeft het overal (behalve de titel) in Ediacarium veranderd, wat ik niet aandurfde. Het moet in principe dan ook Cryogenium en Tonium worden ipv Cryogenien en Tonien. Overigens moeten we ons niet te veel van het Duits aantrekken: onze oosterburen noemen het Maastrichtien bv Maastrichtium. Woudloper 4 mei 2007 12:33 (CEST)

Ja, ik heb het veranderd, omdat Ediacaran inderdaad fout was. Ben niet zo van de afwachtende ;-) Cryogenien en Tonien lijken me niet fout, omdat die op -ian eindigde in het Engels en niet op -an. Visser (mijn Grote Rode Boek) geeft niets voor Cryogenien/um. Ik zag dat je ook de lettergrootte veranderd had. Vind ik zelf wat minder, maar heb toch op Ordovicium nog een vergeten <small>'letje geplaatst. Gisteren op mn werk de "Dictionary of Geology" op de kop getikt, hoop Wikiwaardig materiaal, maar de tijdsindeling is heel raar. 570 Ma begin Cambrium is al achterhaald, maar ook allerlei -volgens mij lokale Engelse- namen voor tijdvakken. Torero 4 mei 2007 13:06 (CEST)

Ik krijg ook uit de oudere literatuur het gevoel dat die namen nog niet erg oud zijn. Vroeger werd de term Vendian gebruikt, maar het kan zijn dat daar zowel Cryogenium/en als Ediacaran/ium mee bedoeld werden (weet ik niet helemaal zeker). Zie jouw OP. De lettergrootte paste ik aan om de sjablonen wat kleiner te maken. Voor mensen met een klein scherm prettiger leek me. Woudloper 4 mei 2007 13:11 (CEST)

Ff over 2 pagina's verspreid: ik ben wel voor grote plaatjes eigenlijk. Heb hier een 17" scherm (vrij standaard en tegenwoordig zelfs aan de kleine kant) en ik vond het niet te groot. Als mensen echt klachten hebben, zou het kunnen, maar ik vond het wel netjes met grotere letters. Torero 4 mei 2007 13:16 (CEST)

Dan moet je gebruiker:Wammes Waggel eens vragen ernaar te kijken, die heeft een oud scherm waarop alles groot is. Woudloper 4 mei 2007 13:24 (CEST)

Duinkerke-transgressies

Dag Woudloper, ik zag dat jij degene was die Jonge zeeklei heeft aangemaakt. Daardoor denk ik dat je wellicht waardevolle aanvullingen zou kunnen maken aan Duinkerke-transgressies (zie Wikipedia:De Nulmeridiaan). Met vriendelijke groet, BoH 6 mei 2007 23:59 (CEST)

Avond BoH, ik heb inderdaad een serie artikelen over Quartaire geologie aangemaakt, omdat ik destijds vond dat die erg misten. Ik weet er zelf bijzonder weinig vanaf, alle informatie heb ik op moeten zoeken. De echte expert op dit gebied is denk ik gebruiker:PalaeoMal, die een professioneel Quartair geoloog is. Misschien kun je hem beter vragen? Woudloper 7 mei 2007 00:06 (CEST)

Zal ik doen. Bedankt voor je bijdrage in ieder geval! Ik wilde je vragen of deze bijdrage klopt, of dat Hollandveen eigenlijk basisveen moet zijn, maar gezien je opmerking vermoed ik dat ik daarvoor ook bij PalaeoMal moet zijn. Ook bedankt voor de doorverwijzing! BoH 7 mei 2007 00:15 (CEST)

Ik vermoed dat het om Hollandveen gaat. PalaeoMal heeft trouwens ooit opgemerkt dat de namen Hollandveen, basisveen, oude en nieuwe zeeklei verouderd zijn. Woudloper 7 mei 2007 00:41 (CEST)

Ok. Wederom dank. Ik wacht eerst zijn antwoord op mijn eerste vraag af. Groet, BoH 7 mei 2007 00:56 (CEST)

Paul Maas

Ik heb daarop maar een nieuwe opzet voor de vermelding van die botanische afkorting op gezet - opgesplitst en wel. Wil je er je mening over geven? Floris V 8 mei 2007 00:04 (CEST)

Hoi Floris. Neem me mijn uitval naar jou en Brya van vanmorgen niet kwalijk, ik had een slecht humeur door wat externe factoren. Dit ziet er acceptabel uit (hoewel wat overdreven op zo'n klein lemma, maar dat is niet erg: het idee is dat het vanzelf uitgebreid gaat worden). Overigens had ik nix tegen de groene steunkleur. In de geschiedenis van het lemma kijkend zag ik overigens een wilde aanvaring tussen een aantal gerespecteerde gebruikers. Ik hoop dat het weer goed is nu? Woudloper 8 mei 2007 02:13 (CEST)

??Niks gezien van een uitval. Ik zag dat ons herstelwerk ons door haar niet in dank wordt afgenomen. Van mij mag ze dezelfde weg gaan als Waerth. Floris V 8 mei 2007 10:06 (CEST)

Beide kunnen soms eigenwijs doen, verder gaat de vergelijking mank. Brya is een nuttige gebruiker/ster die specifieke kennis toevoegt, Waerth doet dat helaas al een tijdje niet meer. Dat is erg treurig voor een gebruiker die in het verleden zo belangrijk voor de wikipedie is geweest. De ArbCom vond het nodig hem een maand te blokkeren, ik vermoed niet dat dit een positief effect op zijn gedrag gaat hebben. Zoals je waarschijnlijk weet ben ik tegen (bijna) elke regblok omdat ik geloof dat het nix uithaalt.

Met uitval bedoelde ik de opmerking op overleg sjabloon:botanicus.

Heb je al gekeken naar Wikipedia:Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis/biografielijsten? Wat vind je ervan? Woudloper 8 mei 2007 10:34 (CEST)

De overeenkomst Waerth-Brya zit erin dat ze allebei moeite hebben te zien dat andere vorm goed kan samengaan met behoud van inhoud. Maar Brya is daar nog wat erger in dan Waerth. Ik wist trouwens niet dat Waerth geblokkeerd was.

Had ik al eens gedaan ja. Ziet er zeer goed uit. Als ik me door de biologen geworsteld heb zal ik wat administratie gaan doen daar. ;-) Floris V 8 mei 2007 10:39 (CEST)

Ik ben waarschijnlijk erg gevoelig voor lay-out. Een achtergrondkleur in een infobox naast de lopende tekst - daar heb ik geen probleem mee, mits er voldoende contrast is en de kleur niet te schreeuwerig is. Een tekstkader dat een flink gat boven zich laat ontstaan en sterk contrasteert met de inhoudsopgave - ook met achtergrondkleur, maar dan een andere - dat doet me denken aan de begindagen van de opmaakprogramma's op computers, toen je drukwerkjes kon bewonderen waarin alle lettertypen die op de computer beschikbaar waren werden ingezet, en daarnaast onderstrepen, cursief, vet en wat er verder nog maar kon. Daar moeten we niet naar teruggaan. Dus je ingreep om dat sjabloon naar boven te halen vond ik geen goed idee. Floris V 8 mei 2007 11:40 (CEST)

Ik vind nog steeds dat de informatie in de beschrijving van de persoon hoort, dus in de inleiding. Het is een soort synoniem, dat in bepaalde gevallen gebruikt wordt. Als dat niet goed met een sjabloon kan, dan maar geen sjabloon. Ik heb zelf wat ervaring met grafisch werk (layout-vormgeving) en ik weet wat je bedoelt met lettertypenmisbruik in de begindagen van de PC. Los daarvan is er niet 1 standaard beste opmaak. Kijk bv naar de Franse wikipedie waar sjablonen anders worden vormgegeven dan hier. De Duitse heeft ook een beetje een eigen "stijl". Hoewel ik zo mijn voorkeuren heb ga ik niet zeggen dat andere keuzes per definitie slechts zijn. Woudloper 8 mei 2007 11:48 (CEST)

Zonder sjabloon heeft voor dit soort zaken mijn sterke voorkeur. Zo'n beetje alles verschilt van land tot land - denk maar aan de opvattingen over knoflook, om maar iets heel anders te noemen. Ik ben onvoldoende thuis in de Franse wikipedia om te weten wat daar de standaard kleuren zijn, maar dat lichtgroen is beslist geen standaard op de Nederlandse. Je zou de afkorting tussen haakjes achter de naam kunnen zetten:

Paul Maas (1939-, officiële afkorting¹ in botanische namen: Maas) is een Nederlands botanicus. ...

1. website IPNI.

Toch? Floris V 8 mei 2007 12:12 (CEST)

Bijvoorbeeld, hoewel daar ook al (geboorteplaats, datum - sterfplaats, datum) staat, daar moet het niet teveel mee in conflict komen. Desondanks is het wellicht de beste plek. Woudloper 8 mei 2007 12:15 (CEST)

Je hebt een punt. Floris V 8 mei 2007 12:44 (CEST)

Opgelost. Kijk maar eens naar José Jéronimo Triana. Nette zin over de afko (stond er al), alleen onderaan link toegevoegd. Kijk maar. Floris V 8 mei 2007 18:11 (CEST)

Glacialen enzo

He Woudloper, ik zat die glacialen en interglacialen es door te nemen, en heb gepoogd nog meer onderscheid te maken tussen de tijdvakken en de glacialen. Is ook logisch als je ziet dat sommige tijdvakken helemaal niet per se een (inter)glaciaal vormen. Wat ik wel zag, bij Pleniglaciaal en Laatste glaciaal dat je Etage gebruikt. Etage is een lithostratigrafische term die gelijkstaat aan het epoch. Een onderverdeling van het epoch Weichselien in "etages" is daarmee onmogelijk. Waarschijnlijk heet het anders of zijn er 2 betekenissen van etage. Dat moet dan wel verklaard worden, want zo is het niet volledig. Ik ga trouwens toch naar de Pyreneeën en Zuid-Spanje er vrijwel gelijk achteraan. Tot begin juni moet je het zonder mij stellen en misschien wel altijd, als de ArbCom tot een blok besluit, moehahaha. Groet, Torero 9 mei 2007 19:35 (CEST)