Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Torero (overleg | bijdragen)
Regel 864: Regel 864:


==Kleur van aangeklikte links==
==Kleur van aangeklikte links==
Die is bij mij opeens vies donkerrood, hebben meer mensen dat probleem? Het leek me dat het aan mijn browser lag, maar andere websites geven wel gewoon paarse aangeklikte links. Is er iets veranderd in de Wikimedia software? Nu is het verschil tussen een [[rode link]] en een [[Wikipedia:De kroeg|aangeklikte link]] nauwelijks te zien... [[Gebruiker:Torero|Torero]] 10 mei 2007 17:19 (CEST)
Die is bij mij opeens vies donkerrood, hebben meer mensen dat probleem? Het leek me dat het aan mijn browser lag, maar andere websites geven wel gewoon paarse aangeklikte links. Is er iets veranderd in de Wikimedia software? Nu is het verschil tussen een [[rode link]] en een [[Hoofdpagina|aangeklikte link]] nauwelijks te zien... [[Gebruiker:Torero|Torero]] 10 mei 2007 17:19 (CEST)
:Same mind! [[Gebruiker:Torero|Torero]] 10 mei 2007 17:22 (CEST)

Versie van 10 mei 2007 16:22

Sjabloon:De kroeg

Gebruiker:Erwin85/Bot/Archiveerlinks

Opruimen... of niet?

Ik ben net een beetje wat Anglicismen aan het opruimen geweest in stukjes over Keltische mythologie, maar het viel me op dat er in veel artikelen ook uitgebreide stukjes over Fantasy boeken in staan, die misschien wel gebasseerd zijn op Keltische mythologie, maar erg ver van de originele bronnen afstaan. Laten staan of niet? PS. Ik hoop dat dit de juiste plek is om dit te vragen. Bedwyr


Seizoenspagina's Eredivisie

Omdat de afgelopen seizoenen de seizoenspagina's van de Eredivisieclubs er allemaal anders uitzagen, heb ik (in overleg met Tukka en met wat hulp van Okobuki) een voorstel gemaakt voor een uniform uiterlijk van deze pagina's. Het gaat om pagina's zoals AZ in het seizoen 2006-2007. Het voorstel staat op Gebruiker:Erwin1990/Voorstel seizoenspagina's. Het is geen stemming o.i.d., maar alleen om te kijken of anderen nog goede ideeën hebben en zodat met ingang van het komende seizoen alle pagina's er mooi overzichtelijk uitzien. Erwin1990 2 mei 2007 14:47 (CEST) ... De gegevens in het voorstel zijn allemaal erg onsamenhangend, het gaat dan ook alleen om de opmaak en de indeling.[reageer]

Een kort verhaaltje erboven lijkt me een must. Ik denk aan een inleiding en samenvatting. Mig de Jong 2 mei 2007 14:49 (CEST)[reageer]
Bij het voorstel staat ook een inleiding. Het lijkt me goed dat dat op dezelfde manier wordt gedaan als nu bij FC Groningen in het seizoen 2006-2007 en NAC Breda in het seizoen 2006-2007. Bij de andere clubs staat alleen: hier een overzicht van het seizoen 2006-2007 of iets dergelijks. Erwin1990 2 mei 2007 14:52 (CEST)[reageer]
Een kort verhaaltje hoeft m.i. weinig langer te zijn dan het lemmanaam in een volzin. De AZ 06/07 link die je geeft heeft trouwens wel interessante statistieken die niet op je voorstelpagina staat: overzicht van kaarten en doelpunten per speler. Zoiets lijkt me wel wenselijke informatie (indien beschikbaar). Verder: het ziet er goed uit. Uniformiteit is fijn, en geen overdosis aan kleurtjes in de tabellen m.i. ook. CaAl (overleg) 2 mei 2007 15:08 (CEST)[reageer]
Al die statistieken die bij AZ staan kunnen er natuurlijk altijd bij. Ik denk alleen niet dat het te doen is dat bij elke club te maken. Helemaal niet dat met speelminuten enzo. Als de gegevens uit het huidige voorstel bij alle eredivisieclubs worden toegepast, kan er natuurlijk (bijvoorbeeld onderaan) nog extra informatie toegevoegd worden. Als de wedstrijden en transfers er eerst maar zijn, dat lijkt me het belangrijkste. Erwin1990 2 mei 2007 15:20 (CEST)[reageer]
Ik heb nog even wat aangepast, wat betreft nationaliteiten, ik denk dat het vrij overbodig is als je helemaal Nederland ziet staan, de vlag alleen is volgens mij voldoende, zo niet, draai het dan maar weer terug. Okobuki 2 mei 2007 15:40 (CEST)[reageer]
Ik persoonlijk vind die van AZ het mooist. Misschien dat we toch een stemming moeten houden. Ik ben het er mee eens dat niet alle info van AZ bij al die pagina's moet worden gevoegd, maar de extra gegevens kunnen natuurlijk wel blijven staan. Daka 2 mei 2007 16:53 (CEST)[reageer]

Om duidelijk te maken welke clubs een eigen pagina hebben: Sjabloon:Eredivisie 2006-2007

Als je vindt dat er iets niet mooi is of beter kan aan het huidige voorstel, pas het dan gerust aan. En natuurlijk kunnen die extra gegevens blijven staan. Overigens is die pagina van AZ in een hele andere opmaak dan de Wiki-opmaak, met ander lettertypes en -groottes, ik weet niet of dat de bedoeling is. Erwin1990 2 mei 2007 16:59 (CEST)[reageer]
Ik ook niet, maar ik vond het lettertype duidelijker voor de gegevens in de tabellen (zoals wedstrijden, assists, doelpunten etc.) dan het reguliere lettertype. Toen was ik lui en had ik het maar over de hele pagina gedaan met 1 code in plaats van iedere tabel apart, waardoor ook kopjes dat lettertype hebben. Ik vind het persoonlijk niet onaardig staan, maar het blijft smaak. Andere lettergroottes worden wel vaker toegepast binnen wikipedia. LOST (spreek) 2 mei 2007 17:04 (CEST)[reageer]
Ik vind dat we erover moeten stemmen. Ik ben het ermee eens dat het één soort pagina moet worden, maar ik zou het echt zonde vinden als die pagina verloren gaat, als er veel anderen zijn die dat ook vinden, dan kunnen we ervoor kiezen die pagina te gebruiken (zo erg afwijkend is hij nu ook weer niet toch?) we Zouden dan als standaard gegevens de gegevens kunnen gebruiken die Erwin1990 heeft gebruikt bij zijn voorbeeldpagina. Daka 2 mei 2007 18:30 (CEST)[reageer]
Ik zeg ook niet dat alle pagina's weer aangepast moeten worden. Wat mij betreft beginnen we met deze opmaak vanaf het komende seizoen. En, zoals gezegd, kan dan al die overige informatie (topscorers, kaarten, enz...) er gewoon onderaan bij. Dan heb je een overzichtelijk overzicht bij elke club hetzelfde bovenaan staan (mijn voorstel dus), met eventueel daaronder (bij de clubs waar mensen zin hebben om dat te doen, AZ bijvoorbeeld), zoveel extra informatie als men maar wil. Erwin1990 2 mei 2007 19:33 (CEST)[reageer]
Mooiste overzicht vind ik dat van NAC Breda. Zo zou ik het komend jaar voor elk team doen. Vind het wel mooi dat we dit hebben, maakt Wikipedia veelzijdig, up-to-date en is cruciaal voor zo'n breed naslagwerk om dit soort data ter hand te hebben. Mooi initiatief, zeker als het door liefhebbers bij wordt gehouden. Klein puntje: houd een beetje NPOV taalgebruik in ere. Niet teveel superlatieven over je cluppie... Torero 2 mei 2007 19:43 (CEST)[reageer]
Ja, inderdaad, we moeten er geen fansite van maken (hoewel fans van een club uiteraard wel erg handig zijn bij het bijhouden van dit soort pagina's.) We zouden het voor komend jaar kunnen doen, en dan een en dezelfde pagina. Moeten we dan niet eigenlijk voor de jaren ervoor ook dit sort pagina's maken? Daka 3 mei 2007 09:50 (CEST)[reageer]
Dat is wel het beste natuurlijk, maar het lijkt me in ieder geval belangrijk dat vanaf komend seizoen het bij alle clubs hetzelfde is. Ook trouwens dat in ieder geval elke Eredivisieclub een pagina heeft (en het liefst ook de Eerste Klasseclubs uit België). Over het voorstel: is iedereen het er qua opmaak wel mee eens om dit in te voeren? De extra secties enzo dat komt allemaal nog wel, maar dan kan in ieder geval begonnen worden met het aanmaken voor de pagina's voor het komende seizoen. Van veel clubs zijn er al vriendschappelijke wedstrijden bekend, en ook al transfers, dus het lijkt me handig om die pagina's alvast aan te kunnen maken. Erwin1990 3 mei 2007 10:02 (CEST)[reageer]
Klein puntje nog: ik vind 'migraties' een lelijke manier om het leenwoord 'transfers' niet te gebruiken. Iedereen in de sportwereld gebruikt het woord transfer, het staat ook in de Van Dale ([1]), met een véél toepasselijkere omschrijving dan migratie ([2]). Ik weet dat hier op Wikipedia taalpuristen rondlopen die alle woorden die niet al minstens 300 jaar in het Nederlands voorkomen te 'vertalen', maar in dit geval is transfer gewoon een beter woord. CaAl (overleg) 4 mei 2007 15:41 (CEST)[reageer]
Migratie???? Waar zie je dat staan? In het voorstel staat in ieder geval mutaties. Dat lijkt me geen verkeerd woord. Erwin1990 4 mei 2007 15:43 (CEST)[reageer]

HD DVD encryption key controversy

Op de Engelstalige Wikipedia hebben we last van mensen die een mogelijk illegale, uitgelekte HD DVD encryption key publiceren. Zie voor meer informatie en:HD DVD encryption key controversy. We hebben contact opgenomen met het hoofdkantoor, om uitgezocht te krijgen wat de relevante wetgeving hierover te melden heeft. We wachten nog op een reactie. De kans is groot dat deze code ook op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst wordt. Hou dit ajb in de gaten, omdat Wikipedia mogelijk verantwoordelijk gehouden kan worden voor publicatie. Aecis Brievenbus 4 mei 2007 00:02 (CEST)[reageer]

Is al op de radar verschenen en korte metten mee gemaakt vooralsnog. Uw radaroperatoren houden het in de gaten, bedankt voor de extra herinnering. «Niels» zeg het eens.. 4 mei 2007 00:09 (CEST)[reageer]
Staat volgens mij ook op Censuur (informatie). JacobH 4 mei 2007 10:10 (CEST)[reageer]
euh, *kuch*, het artikel in kwestie is al sinds 2 mei beveiligd ;-) MADe 4 mei 2007 10:50 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het "originele" code, dus lijkt me niet rechtenvrij.... Buttonfreak 4 mei 2007 13:39 (CEST)[reageer]
Voer voor wikisource. Maar als het niet rechtenvrij is, is het ook niets voor daar. EdoOverleg 4 mei 2007 14:38 (CEST)[reageer]
Tsja, in hoeverre is een code (zeker zo'n korte) al dan niet rechtenvrij?
Free Speech Flag
De free speech flag heeft 'toevallig' als kleuren de encryption key gebruikt. Is die vlag dan verboden? Heeft het met context te maken? Het blijft allemaal een twijfelgebied; een cd is immers ook alleen een serie eentjes en nulletjes. Op één enkele 1 of 0 rust daarentegen geen copyright. Maar op 101010111010011010101011010101010111111010010100001010101010? valhallasw 6 mei 2007 12:47 (CEST)[reageer]

zie hier een (turkstalig) artikel over de workshop die ik afgelopen weekeinde gaf bij Zaman Hollanda. er zijn in ieder geval dat ik weet weer nieuwe gebruikers door bijgekomen ;-) groetjes, oscar 4 mei 2007 03:12 (CEST)[reageer]

Hartstikke fijn! Hopelijk komt er langzamerhand wat meer spreiding in de gebruikers van Wikipedia, meer vrouwen en allochtonen wil ik hier zien :) Yorian 4 mei 2007 10:41 (CEST)[reageer]
Racist! ;-) Torero 4 mei 2007 13:44 (CEST)[reageer]
Nieuwe gebruikers op nl:, op tr: of allebei? (of wellicht op nog andere talen als ku:) Natuurlijk in alle gevallen goed nieuws, maar ik ben toch geïnteresseerd... - André Engels 4 mei 2007 14:30 (CEST)[reageer]
op allebei, in ieder geval ook op nl: :-) groetjes, oscar 5 mei 2007 01:25 (CEST)[reageer]
nog een interview erbij hier. waar is ook alweer de perspagina met media-aandacht?? groetjes, oscar 8 mei 2007 12:02 (CEST)[reageer]
Even zoeken in het Gebruikersportaal... Wikipedia:Media-aandacht. Josq 8 mei 2007 12:17 (CEST)[reageer]
ach ja natuurlijk, hartelijk dank! :-) groetjes, oscar 8 mei 2007 12:56 (CEST)[reageer]

Uitgenodigd

Iedereen is uitgenodigd eens naar Wikistad te komen kijken!

> http://stad.wikia.com/wiki/Wikistad:Hoofdpagina

DimiTalen 4 mei 2007 15:18 (CEST)[reageer]

🙂 Tot jullie allemaal es komen kijken :D DimiTalen 4 mei 2007 18:49 (CEST) Just jokin'.[reageer]
Gezellig dat jullie ons uitnodigen, kom wel eens kijken. Liveshop 4 mei 2007 20:03 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitnodiging! - QuicHot 4 mei 2007 22:29 (CEST)[reageer]
Ik heb me aangemeld! Erg leuk, alleen heb ik nog geen idee hoe het allemaal werkt... :D Celloman 5 mei 2007 15:09 (CEST)[reageer]

Nogmaals

> http://stad.wikia.com/wiki/Wikistad:Hoofdpagina

Kom allemaal eens kijken, mede-Wikipedianen!

DimiTalen 9 mei 2007 17:52 (CEST)[reageer]

Met spoed vrijwilligers gezocht voor een bijzonder Wikipedia project.

Amsterdam heeft een diversiteit aan inwoners. Een aanzienlijk deel daarvan woont al een lange tijd in Amsterdam. Deze diversiteit aan culturen vraagt een bijzondere aandacht van integratie in de Nederlandse samenleving en een unieke schat aan informatie die vastgelegd dient te worden ten behoeve van het nageslacht. De deelgemeenteraad Amsterdam Oost/Watergraafsmeer heeft dan ook positief gereageerd op het verzoek van de Stichting Pangea (www.PangeaFestival.nl ) om deze culturen te stimuleren om met elkaar te integreren en de saamhorigheid op een bijzondere wijze (middels muziek, sport, informatie en food) samen te binden en te boeien. In 2006 was het eerste Pangea Festival een succes en in 2007 moet het 2e festival een fundament leggen onder het behoud van de cultuurhistorische waarden. Het Pangea Festival is een interculturele activiteit in het teken van verdraagzaamheid, culturele kennismaking en zelfontplooiing door ervaring. Als hulpmiddel hiervoor wordt een kennis- en informatiemarkt georganiseerd.

Het begrip Pangea verwijst naar het oude tijdperk waarin alle continenten met elkaar verbonden waren. Deze verbintenis wil Pangea tijdens het festival simuleren door bezoekers de gelegenheid te geven kennis te nemen van andere culturen. Het Pangea Festival wil de bewoners in de multiculturele samenleving in Amsterdam-Oost / Watergraafsmeer bij elkaar brengen en van elkaar laten leren op sociaal, cultureel en sportief gebied. In 2006 is gebleken dat de opzet van het Pangea Festival een goede formule is. Daarnaast steunt het Pangea Festival op haar beurt een aantal lokale projecten en een 2-tal (landelijke) goede doelen. Dit zijn Plan Nederland en Wikipedia.

Om het fundament onder de realisering van de doelstellingen te verstevigen, heeft Stichting Pangea een overeenkomst gesloten met Stichting Tien (www.StichtingTien.EU ). Stichting Tien heeft de opdracht geaccepteerd om een web-based online onderzoek te houden onder minimaal 5.000 respondenten en tevens is met Stichting Tien afgesproken dat zij minimaal 100 artikelen zullen aanleveren die geschikt zijn om opgenomen te worden in de online encyclopedie van Wikipedia.

Voor de realisering van deze beide uitdagingen en de organisatie van een Kennis-en Informatiemarkt, tijdens het Pangea festival op 27, 28 en 29 juli, zoekt Stichting Tien vele vrijwilligers (o.a studenten) en voor het Wikipedia-gedeelte mensen die over de Wikipedia encyclopedie informatie kunnen verstrekken en het leuk vinden om nieuwe informatie aan de encyclopedie toe te voegen. De mensen van Wikipedia worden betrokken om een belangrijke bijdrage te leveren aan de realisering van deze beide activiteiten en ook kunnen zij ten behoeve van Wikipedia hand en spandiensten verrichten tijdens het Pangea Festival op 27, 28 en 29 juli 2007. Tijdens het Pangea Festival zijn hiervoor ongeveer 10 laptops beschikbaar die rechtstreeks verbonden zijn met de encyclopedie. Het Pangea festival wordt gehouden in het Oosterpark te Amsterdam.

Met Commundo is de afspraak gemaakt dat de deelnemers aan deze activiteiten tevens in aanmerking kunnen komen voor (reductie op) een werkvakantie in een nog in te vullen Pangea project in een derde wereldland.

Informatie over deze activiteiten kunnen worden ingewonnen bij: Hans Wijnbergen van Stichting Tien telefoon 0412 692 777, www.Stichtingtien.eu, email: info@Stichtingtien.eu

Voor de vrijwilligers van Wikipedia wordt op dinsdag 22 mei voorlichtingsbijeenkomsten georganiseerd. Om 10.00 uur in Zwolle, om 14.00 uur in Leeuwarden en om 19.30 uur in Utrecht.

MELDT U PER EMAIL (WIJNBERGEN at STICHTINGTIEN punt EU) AAN VOOR DE VOORLICHTINGSBIJEENKOMST OF GEEF U OP VOOR DEELNAME. IN BEIDE GEVALLEN NEMEN WIJ ZO SNELMOGELIJK KONTAKT MET U OP. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Stichting Tien (overleg|bijdragen) op 4 mei 2007 19:28.


Dus: Partij 1 spreekt met partij 2 af dat ze content aanleveren voor partij 3, terwijl partij 3 daar niets van weet? En achteraf worden vrijwilligers van partij 3 gevraag om de gedane belofte gestand te doen? Niet echt netjes, dunkt me - QuicHot 4 mei 2007 22:26 (CEST)[reageer]
Sorry, ik voel helemaal niets voor het ronselen van vrijwilligers op deze manier. Ik ben supporter van de Vrouwen van Srebrenica, mag ik in uw naam ook werkvakanties uitloven? U kunt natuurlijk gerust uw oproep inkorten tot drie regels zonder kapitalen en doorverwijzen naar uw website. - Art Unbound 4 mei 2007 22:32 (CEST)[reageer]
Laten we gewoon de artikelen beoordelen op hun merites. Al of niet in de encyclopedie bepalen wij uiteindelijk wel. Mig de Jong 5 mei 2007 00:07 (CEST)[reageer]

Gezien de reacties verdient bovenstaand voorstel nog enige toelichting: de organisatoren van van het Pangeafestival hebben via-via een aantal individuele Wikipedianen benaderd om mogelijkheden te onderzoeken tot samenwerking. Daarbij werd gesuggereerd dat de werkgroep Vrije Media van de Vereniging Wikimedia Nederland hier een rol in zou kunnen hebben. Omdat bovengenoemd voorstel niet valt onder de doelstelling van de werkgroep heeft de werkgroep aangegeven dat Pangea beter op een andere manier de samenwerking met Wikipedianen kan zoeken, bijvoorbeeld door een oproep te plaatsen in De Kroeg. Dat is nu gebeurd. Er is geen sprake van enige dwang om een belofte gestand te doen (dat lees ik in bovenstaand voorstel ook niet terug), enkel is Pangea benieuwd of enige vorm van samenwerking mogelijk is. Fruggo 5 mei 2007 15:18 (CEST)[reageer]

Het woord dwang is dan ook niet gevallen. Belofte, dat dus wel -> Wat dacht je van een overeenkomst van Pangea aan Stichting Tien. Lijkt me streker dan een belofte zelfs.
  • Citaat uit oproep:
"....heeft Stichting Pangea een overeenkomst gesloten met Stichting Tien (www.StichtingTien.EU ). Stichting Tien heeft de opdracht geaccepteerd om een web-based online onderzoek te houden onder minimaal 5.000 respondenten en tevens is met Stichting Tien afgesproken dat zij minimaal 100 artikelen zullen aanleveren die geschikt zijn om opgenomen te worden in de online encyclopedie van Wikipedia...."
(Vet van ondergetekende)
Verduidelijking van mijn tekst eerder: Partij 1 en 2 zijn Pangea en Stichting Tien, partij 3 is Wikipedia. Ik vind de gang van zaken niet correct. Wat gebeurd er met die artikelen? Het motief om die artikelen te schrijven voor Wikipedia zie ik niet. Ik zie wel het belang van Pangea en Tien, maar Wikipedia wordt blijkbaar gezien als een goed podium, en als je Wikipedia al zo wilt gebruiken, doe dat dan eerst in overleg met Wikipedia ipv mensen te ronselen die hier dan maar artikelen moeten komen dumpen. Als dat uiteindelijk een stuk of wat goede, informatieve artikelen voor Wikipedia oplevert, best, maar er is sprake van 100. Dat lijkt meer op dumpen, toch? - QuicHot 5 mei 2007 16:42 (CEST)[reageer]
Ik weet het niet hoor, volgens mij heeft Pangea hier geen kwade bedoelingen. Waarom zou Pangea niet met Tien mogen afspreken dat Tien artikelen voor Wikipedia schrijft? Kennelijk ziet Pangea daarin een goede aanvulling voor haar festival. Het motief om die artikelen te schrijven voor Wikipedia wordt gegeven in de eerste alinea van het verhaal: het vastleggen van informatie voor het nageslacht, en in de tweede alinea: het steunen van het 'goede doel' Wikipedia. Dat Pangea/Tien daarvoor de hulp vraag van Wikipedianen lijkt me niet onlogisch. Of er vervolgens Wikipedianen zijn die die hulp willen bieden is een ander verhaal. Maar ik vind het wat jammer dat Pangea/Tien hier nu zo negatief bejegend wordt. Fruggo 5 mei 2007 17:41 (CEST)[reageer]
Volgens mij mag iedereen hier artikelen toevoegen, anoniem of ingelogd. Het motief van toevoegen is niet zo belangrijk. De artikelen gaan gewoon op de lijst nieuwe meuk, en als het onder de maat is staan ze vervolgens twee weken op de verwijderlijst, net als de rest. En als het goede artikelen zijn, hebben we er 100 artikelen bij, en wellicht nog een paar actieve wikipedianen die wellicht nog meer goede artikelen komen afleveren over het een of ander. Het wordt pas een ander verhaal als Pangea of Stichting Tien rechten jegens hun afspraken gaan claimen richting Wikipedia, maar dat is voorlopig niet aan de orde.... EdoOverleg 6 mei 2007 20:28 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet wat er allemaal over een verzoek bedacht en geschreven kan worden. Volgens mij gaat het om een vraag om een oproep in de kropeg te plaatsen die voort is gekomen uit gesprekken met mensen van Wikipedia. Het doel is, zoals ik het lees, het verzamelen van informatie die niet verloren mag gaan voor het nageslacht. Als motivatie wordt hiervoor aangedragen: Amsterdam heeft een diversiteit aan inwoners. Een aanzienlijk deel daarvan woont al een lange tijd in Amsterdam. Deze diversiteit aan culturen vraagt een bijzondere aandacht van integratie in de Nederlandse samenleving en een unieke schat aan informatie die vastgelegd dient te worden ten behoeve van het nageslacht. Volgens mij zijn er dus maar twee opties: 1. je bent het niet eens met het op deze wijze verzamelen van informatie en dus hoort deze oproep hier niet thuis. 2. je bent het wel eens met het vastleggen van cultuurhistorische informatie en dan zijn er weer twee mogelijkheden. A. je wil helpen maar bent niet in de gelegenheid. B. je wil helpen en wil meer infomatie en legt vervolgens contact met stichting Pangea of stichting Tien. Alle overige opmerkingen dragen volgens mij niet bij tot een relevante discussie.

Iedereen mag Wikipedia bewerken, dus Pangea/Tien ook. Als zij georganiseerd en/of op grote schaal bewerkingen willen gaan toevoegen, dan kunnen we dat in principe alleen maar verwelkomen. Mits die bewerkingen van voldoende kwaliteit zijn. Daarom stel ik voor dat we Pangea/Tien expliciet wijzen op de conventies van wikipedia en andere belangrijke knowhow. Josq 8 mei 2007 17:17 (CEST)[reageer]
Om m'n vorige opmerking nader toe te lichten: We moeten voorkomen dat deze organisaties straks gedesillusioneerd moeten concluderen dat 80% van de artikelen op de verwijderlijst is terecht gekomen... Josq 8 mei 2007 17:22 (CEST)[reageer]

Meest waardevolle objecten in NL

Nog op zoek naar een relevante rode link? Of op zoek naar een locatie om eens een foto te schieten die we nog niet hebben? Kijk eens op de lijst van 100 meest waardevolle Rijksmonumenten. Naar schatting 75% heeft al een wikipedia artikel en/of afbeelding, de rest moet nog ingevuld worden... Michiel1972 4 mei 2007 20:13 (CEST)[reageer]

Vandaag 3 panorama-foto's toegevoegd aan Van Nellefabriek, Rotterdam. --Thor NLAMAZE ME 7 mei 2007 16:01 (CEST)[reageer]

Eurovisiesongfestival 2007

Volgende week (10 en 12 mei) is er weer het Eurovisie Songfestival, veel artiesten gaan weer zingen en de meeste hebben ook op Wikipedia een artikel (Enkele voorbeelden zijn Edsilia Rombley en The KMG's). Maar nog niet alle artiesten van dat festival hebben nog een artikel. En misschien zijn er mensen die volgende week kijken naar het songfestival en willen wat opzoeken over enkele personen.

Mijn vraag is als er mensen mee kunnen helpen alle kanidaten van dit jaar en van voorgaande jaren misschien die nog geen artikel hebben te maken en sommige bestaande artikelen proberen te uittebreiden. Op de pagina Eurovisiesongfestival 2007 kan je zien wie al wel en niet een artikel hebben. Liveshop 4 mei 2007 20:28 (CEST)[reageer]

ik zal eens kijken of ik er tijd voor heb aankomende week Crazyphunk 6 mei 2007 08:40 (CEST)[reageer]
Ok, ik zal zo ook even kijken als ik nog even een een artikel over een van de artiesten kan maken. Liveshop 6 mei 2007 16:03 (CEST)[reageer]
Een hoop is in januari/februari al verwijderd omdat het NE zou zijn, of maar het songfestival. Ook de beschrijvingen van de nationale voorronden werden afgedaan als geklooi van een paar buitenlandse amateurs, zonder opgaaf van reden op de verwijderlijst. En nu moeten we zeker met terugwerkende kracht er weer wat van gaan maken???? EdoOverleg 6 mei 2007 20:21 (CEST)[reageer]
Je kan de toen verwijderde pagina`s natuurlijk ook gewoon laten terug plaatsen, en als ze aankomen met maar het Eurovisiesongfestival, moet je ze eens attenderen op maar het EK of WK voetbal. Gaat ook met verschillende Europese landen, en is ook een wedstrijd. Crazyphunk 6 mei 2007 20:30 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het niet zo dat iemand automatisch "encyclopedisch" wordt door aan een songfestival (of voorronde daarvan) meedoet. Waarschijnlijk kunnen bij een aantal artiesten de rode links wat mij betreft gewoon ontlinkt worden. Michiel1972 6 mei 2007 20:29 (CEST)[reageer]

YouTube links

Zeg, ik zie allemaal YouTube links op Eurovisiesongfestival 2007, nogwel in een tabel. Ik dacht dat we YouTube links niet zouden publiceren als het dubieuze auteursrechten clips zijn. Verder zijn het externe links die in de tekst staan, wat ook niet gewenst is... Michiel1972 6 mei 2007 16:09 (CEST)[reageer]

Wie heeft dat eigelijk toegevoegt? Liveshop 6 mei 2007 16:30 (CEST)[reageer]
Maakt me niet uit, ik heb ze weggehaald. Michiel1972 6 mei 2007 16:36 (CEST)[reageer]
Ok, dan is dat probleem opgelost. Liveshop 6 mei 2007 16:59 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Foundation

Op Wikipedia:Foundation ben ik begonnen met een dienst, die tot doel heeft

  • de gemeenschap te informeren over de zaken die spelen en besloten zijn worden op Foundation en projectovergrijpend niveau
  • de Foundation dichter bij de projecten te brengen.

De bronnen zijn de Foundation-lijst, de wiki van de Wikimedia Foundation, de wiki voor alle projecten Meta, Wikizine, Signpost en overige bronnen.

Mij is al enige malen verteld, dat het de gemeenschap niet veel interesseert, wat er op Foundation niveau afloopt. Toch gaat het ons allen aan, want de Foundation bezit de server waarop de MediaWiki loopt die dit project draait, ook is de Foundation de eerste juridische aanspreekpartner ook voor Wikipedia-NL en bepaalt de Foundation uiteindelijk de randparameters voor ons project.

Ik ben diegene die ervan overtuigd is dat we veel zaken zelf kunnen regelen of zelfs in opdracht van de Foundation kunnen uitvoeren. Voorwaarde daarvoor is echter wel dat de afstand tussen "moeder en dochter" niet te groot is. We proberen het dus gewoon met deze dienst, op zijn Duits: probieren geht über studieren.

Hoewel het niet noodzakelijk is, mag er wel een discussie op gang komen en als daar resultaten op volgen kunnen die de Foundation en de andere policy-makers medegedeeld worden.

Groeten Londenp zeg't maar 4 mei 2007 22:57 (CEST)[reageer]

Londenp, ik denk dat je goed werk doet, ook met je vorige bericht van een paar dagen geleden.

Als jou verteld is dat het de gemeenschap weinig interesseert wat op Foundation-niveau speelt, dan mag je van mij doorgeven dat dat onzin is. Mensen die hier langer werken (dan ik) en onderscheidingsvermogen bezitten (inclusief mij) weten donders goed dat Wikimedia een machtsfactor is geworden in medialand. Ook dat daaraan risico's zijn verbonden (zoals claims) en verantwoordelijkheden (teveel om op te noemen). Het lijkt mij uitstekend om iemand te hebben vanuit nl.wikipedia.org die een stem laat horen bij de Foundation, en die tevens terugkoppelt naar deze gemeenschap. Het mogen er ook twee of drie zijn.

Laten we maar snel een commissie instellen die het contact met de Foundation onderhoudt. Een checkuser, een steward en jij, bijvoorbeeld. Laten we een procedure ontwerpen en een stemming houden zoals met de Arbcom is gebeurd, voor zo'n commissie. Laat die maar voor de zomer gekozen worden en direct na de vakantie van start gaan. De tussenliggende tijd kan gebruikt worden om het mandaat vast te stellen. Laat er maar geregeld overleg zijn tussen de Foundation en de landelijke clubs, geen probleem als wij het voortouw nemen. Er mag ook best zoiets als interwiki-overleg zijn over dit soort zaken. - Art Unbound 5 mei 2007 00:06 (CEST)[reageer]

Ja en nee, hè. De gebruikers hier zijn tot op zekere hoogte geinteresseerd in wat er in de Foundation gebeurt. Dus beperkte en leesbare verslaggeving is heel welkom. Als gebruikers zeer geinteresseerd zijn kunnen ze de mailinglijst volgen. Als ze helemaal niet geinteresseerd zijn dan kunnen ze de berichten alhier overslaan (zoals ik het "Met spoed vrijwilligers gezocht voor een bijzonder Wikipedia project" hierboven heb overgeslagen).
Het lijkt me dat zo ook is opgezet. De Foundation is een organisatie die zich normaliter niet met de individuele projecten bemoeit, maar de algemene voorwaarden vastgesteld heeft en deze ook bewaakt. Van de andere kant kunnen de gebruikers niet al teveel invloed uitoefenen op wat er bij de Foundation gebeurt, en dat is in principe ook goed.
Dus verslaggeving is zeer welkom, maar met mate, alleen hoofdzaken en algemene trends. Ik zou zeggen zet het goede werk voort, zonder daarbij te overdrijven. Brya 5 mei 2007 12:26 (CEST)[reageer]

Interessante pagina. Zou je willen overwegen om deze op de Foundationsite bij te houden? Een Foundation-pagina op Wikipedia betekent dat hetzelfde nieuws op twee verschillende websites staat. Of zou moeten staan, want de Nederlandstalige versie van de Foundationsite ([3]) wordt helaas niet goed actueel gehouden (een van de redenen waarom deze weinig bezocht wordt?). Ik kan me voorstellen dat je Wikipedianen ook goed kunt informeren over Foundation-ontwikkelingen door die op de Nederlandstalige Foundationsite te plaatsen en daar (zodra er iets nieuws is) in deze Kroeg (en/of op de mededelingen-pagina) naar te verwijzen. Fruggo 5 mei 2007 12:52 (CEST)[reageer]

Volgens mij is Londenp's punt nou juist dat maar weinig mensen de foundation volgen (dus ook niet de foundation site) hoewel de beslissingen van de foundation wel behoorlijke impact op Wikipedia (kunnen) hebben, reden dus die pagina juist hier te plaatsen. Tjipke de Vries 5 mei 2007 14:40 (CEST)[reageer]
Het klopt dat maar weinig mensen de Foundation volgen. Maar om nu te voorkomen dat dezelfde informatie op twee plekken bijgehouden moet worden, opper ik een alternatieve oplossing: namelijk Wikipedianen door middel van aankondigingen/mededelingen in De Kroeg of Wikipedia:Mededelingen wijzen op interessante ontwikkelingen. Fruggo 5 mei 2007 15:06 (CEST)[reageer]
Of je zou ook gewoon mededelingen kunnen doen, en dan doorverwijzen naar Wikipedia:Foundation, voor meer uitleg. (En op die pagina is info net iets makkelijker terug te vinden dan in de kroeg :-)) --Tuvic 5 mei 2007 15:29 (CEST)[reageer]
@Fruggo: ik zou best wel willen, maar heb geen toegang tot die site. Bovendien wilde ik de Foundation hierheen halen, niet mensen naar de Foundation sturen (dat werkte namelijk niet of onvoldoende). We hebben ook nog de Vereniging waar het misschien zou passen, met hetzelfde probleem, weliswaar overkoepelend maar ver weg. het is onlogisch het hier te doen op Wikipedia, want we hebben ook nog andere projecten. Maar ja, dit is nu eenmaal een grote gemeenschap, dus toch liever hier.... Londenp zeg't maar 6 mei 2007 23:47 (CEST)[reageer]

Volglijst

zou het niet een idee zijn om de software van wikipedia zo aan te passen, dat je kan zien wie een bepaalde pagina volgt? Wellicht handig als een artikel genomineerd is, maar dat de originele auteur anoniem is of dat die niet meer actief is. Hsf-toshiba 4 mei 2007 23:57 (CEST)[reageer]

Of.... dat je de volglijst van een ander kan bekijken. Hsf-toshiba 4 mei 2007 23:58 (CEST)[reageer]
Een beetje een inbreuk op mijn privacy, of van een ander... Wel mogelijk als er vooraf een keuze kan worden gemaakt (bij je instellingen) of je je lijst publiekelijk wil tonen of verbergen. Michiel1972 5 mei 2007 00:04 (CEST)[reageer]
Alsof er iets privés aan is. Hsf-toshiba 5 mei 2007 00:17 (CEST)[reageer]
Geen goed voorstel. Sinds kort kun je de bijdragen van iedere gebruiker opvragen met een formulier vanaf 'Mijn bijdragen'. Dat vind ik wèl een verbetering. Maar wat iedereen volgt, nee... Big Brother is watching you. Jouw idee om mensen te volgen die anoniem of niet meer actief zijn, laat maar blijken uit hun bijdragen, dat kan nu. - Art Unbound 5 mei 2007 00:23 (CEST)[reageer]
Dat kon allang - naar de GP of OP van die gebruiker en dan op Bijdragen gebruiker klikken. Floris V 5 mei 2007 00:42 (CEST)[reageer]
(na bwc) Maar dát kon al heel lang: ga naar Gebruiker:Pietje en klik links op "bijdragen gebruiker". Dat gaf al aanleiding tot het verbieden van "stalken": zoek maar eens op "stalken" in de Wikipedia:-naamruimte: [4]. Ik zie het nut van de voorgestelde functionaliteit, maar we moeten ook niet de gevaren onderschatten. Terzijde: dit vond ik ook een beetje 1984-achtig: Wikipedia:Vandalismebestrijdingscentrum. Paul B 5 mei 2007 00:43 (CEST)[reageer]
Tegen het voorstel van Hsf-toshiba. Misschien is het wel een idee, als dat mogelijk is, om aan te geven hoeveel mensen een bepaalde pagina volgen? Als er weinig of helemaal geen mensen zijn die een bepaalde pagina volgen moet zo'n pagina misschien beter gevolgd worden in verband met vandalisme? Het is maar een idee. LOST (spreek) 5 mei 2007 06:49 (CEST)[reageer]
@Hsf-toshiba, dat kan ook juist averechts werken. Als er een openbare lijst is waarop staat welke artikelen niet op een volglijst staan, dan worden die artikelen extra aantrekkelijk voor spammers. Moderatoren hebben wel toegang tot een lijst van artikelen die bij niemand op de volglijst staat, maar die is begrenst tot 5.000 artikelen. We hebben op de Nederlandstalige Wikipedia nu bijna 0,3 miljoen artikelen dus je kunt wel raden dat die limiet van 5.000 niet genoeg is (loopt momenteel tot "Allar..."). - Robotje 5 mei 2007 08:59 (CEST)[reageer]
Ik vind het voorstel van Michiel wel een goed idee. Dan zou het wel standaard uitgeschakeld moeten zijn. -- SPQR-Robin 5 mei 2007 10:04 (CEST)[reageer]
Ik heb niets te verbergen hoor (wat zou je moeten verbergen?). Maar als er vooraf de keuze gemaakt mag worden of anderen je volglijst mogen bekijken of niet vind ik dat best. Tukka 5 mei 2007 10:19 (CEST)[reageer]
Voor moderatoren is er al de pagina Speciaal:NietGevolgdePaginas. HenkvD 5 mei 2007 12:20 (CEST)[reageer]
Het zou wel aardig zijn als je kon zien hoe vaak een pagina opgeroepen is, ook zonder wijziging. Als ik een pagina heb gemaakt, dan wil ik graag weten of er een beetje belangstelling voor is. Handige Harrie 5 mei 2007 15:14 (CEST)[reageer]
Daar hebben we de WikiCharts voor, als het artikel tenminste een van de meer bekeken artikelen is. - Dammit 5 mei 2007 15:18 (CEST)[reageer]
Waarom mogen gewone gebruikers geen niet-gevolgde pagina's (met streepje) zien? Mig de Jong 5 mei 2007 15:31 (CEST)[reageer]
Omdat we die dan stiekem gaan vandaliseren natuurlijk. 😉 - Dammit 5 mei 2007 15:33 (CEST)[reageer]
(na bwc) Omdat je dan eenvoudig een soort niet-gevolgde-dus-handig-om-minder-opgemerkt-te-vandaliseren-pagina-lijstje kunt opmaken. --Tuvic 5 mei 2007 15:34 (CEST)[reageer]
In de eerste paar jaar van het bestaan van Wikipedia was het mogelijk om te zien hoe vaak een artikel bekeken was. Zie bijvoorbeeld deze oude pagina van het artikel over Amsterdam zoals het in 28 februari 2003 te zien was met onderaan "Deze pagina werd 639 maal bekeken en is voor het laatst gewijzigd op 00:52 25 feb 2003. Helaas is die functie enkele jaren geleden uitgezet. Met de toenemende populariteit van Wikipedia werden de servers te traag en er was niet genoeg geld om voldoende nieuwe servers te kopen en toen is dus besloten die functie 'tijdelijk' uit te zetten waardoor Wikipedia sneller werd zonder dat het geld kostte. De functionaliteit zit nog steeds in de wiki-software want andere sites waar ze dezelfde software gebruiken tonen ook nu nog onderaan elk artikel hoeveel keren die pagina bekeken is. Op de Statistieken-pagina van de Nederlandstalige Wikipedia staat al jaren "Er zijn 3.200.225 pagina's getoond ...." omdat die tellers van alle individuele pagina's dus niet meer lopen. Direct gevolg hiervan is ook dat het gemiddelde van getoonde pagina's per bewerking op die statistieken pagina dus steeds verder omlaag gaat; momenteel is dat "0,39 getoonde pagina's per bewerking". Het aantal bewerkingen loopt immers nog steeds op terwijl het aantal getoonde pagina's op 3.200.225 bevroren is. Het wordt dus tijd om de MediaWiki:Sitestatstext aan te passen. - Robotje 5 mei 2007 19:41 (CEST)[reageer]
Als ik van iemand een rare bewerking zie, dan ga ik wel eens zijn hele bijdragen-lijst langs om eventuele andere rariteiten op te sporen. Daarbij vraag ik dan al af of het niet teveel indringing is. Het innzien van iemands volglijst lijkt me, zelfs voor mods, te ver gaan, en bovendien weinig nodig. IIVQ 6 mei 2007 10:53 (CEST)[reageer]

Ze zijn ons bijna voorbij...

De Italiaanse Wikipedia, met 292.226 artikelen om 16:45 op 5 mei 2007 (tegen 293.714 voor ons). Maar om op die "prestatie" zo trots te zijn (zie bijvoorbeeld it:Categoria:Minerali en it:Bannisterite) valt nog te bezien... ;-) Torero 5 mei 2007 16:44 (CEST)[reageer]

Stelt niets voor in vergelijking met deze op de Roemeense. dáár konden ze wel wat verwijderpolitie gebruiken, maar na jaren dictatuur zijn ze daar natuurlijk allergisch voor. Verder is het natuurlijk totaal onbelangrijk of we worden 'ingehaald'. Laten we wat nuttigs doen. Floris V 5 mei 2007 17:04 (CEST)[reageer]
Blij dat wij daarvoor de wb (spaans: infraesbozo) uitgevonden hebben.... Een stelletje valsspelers zijn het. — Zanaq (?) 5 mei 2007 16:48 (CEST)
Laten we wb 's even integreren met wikipedia. Daar hebben we tenminste nog wat aan. Mig de Jong 5 mei 2007 16:50 (CEST)[reageer]
Om duidelijk te maken hoe het m.i. wél moet, heb ik dan maar Bannisteriet aangemaakt... ;-) Torero 5 mei 2007 17:03 (CEST)[reageer]
Italiane kenne niet fan je winne, maar je ken wel fan se verliese. Handige Harrie 5 mei 2007 17:48 (CEST)[reageer]
Nou ja, we hebben hun Hoofdpagina gekopieerd dus zo slecht kan het allemaal niet zijn. Beetje kleinzielig om nu te gaan klagen. Brya 5 mei 2007 17:52 (CEST)[reageer]
Een vertaalbeest dat zich verveelt, zou de Portaal:Geschiedenis/Gewenste artikelen kunnen vertalen. Alle beetjes helpen en het helpt mij ook. :) BoH 5 mei 2007 18:06 (CEST)[reageer]
Ze hebben ons al een keer ingehaald. Op 9 september 2005 bereikte it.wikipedia de 100.000 artikelen, terwijl wij pas een maand later op 10 oktober 2005 die mijlpaal bereikten. Zie it:Wikipedia:Ultime notizie. Hans (JePe) 5 mei 2007 18:13 (CEST)[reageer]

ik kom net terug van "wikipedia day" in lugano, en daar wist men ook al precies te zeggen hoe het met de beide editcounters op it: en nl: stond; op mijn opmerking over kwaliteit ipv kwantiteit werd geöpperd dat hoewel kwaliteit moeilijker meetbaar is (als getal), de grootte van de database een betere maatstaf zou zijn, en dat aangezien de gemiddelde artikellengte op it: groter zou zijn dan op nl: de italianen sowieso voorstonden :-D oeps :-P groetjes, oscar 7 mei 2007 00:25 (CEST)[reageer]
ps - a propos hoofdpagina: als we dan die van hun hebben overgenomen is het misschien ook een idee de procedure ervoor over te nemen: er wordt elk jaar voor nieuwe ontwerpen gestemd namelijk: waar gewiki't wordt, boekt men resultaten ;-)

Storing

Volgens mij lag het hele wiki gebeuren er net een paar minuten uit? Brya 5 mei 2007 16:49 (CEST)[reageer]

Krek zo. Een dev had een klein foutje gemaakt. Is meteen weer hersteld. --Kim Bruning 5 mei 2007 17:09 (CEST)[reageer]
Klein vraagje. Wat is een "dev"? En wat gebeurt er dan wel niet als er een grote fout gemaakt wordt? Brya 5 mei 2007 17:22 (CEST)[reageer]
Een developer is een softwareontwikkelaar, en als ie een echt grote fout maakt zou ik maar snel naar de back-ups gaan zoeken. - Dammit 5 mei 2007 17:31 (CEST)[reageer]
Dank. Laat ik nou consistent al mijn back-ups van wikipedia-paginas weggooien. Ik heb al moeite genoeg om mijn eigen gegevens veilig te stellen. Brya 5 mei 2007 17:45 (CEST)[reageer]
Als ik me niet vergis wordt er centraal geback-upt. Fruggo 5 mei 2007 18:32 (CEST)[reageer]

mensen gevraagd voor een onofficieel peilinkje

Op het lemma over de moord op Pim Fortuyn had ik als Triva toegevoegd dat een aantal mensen de datum waarop hij vermoord is (6 mei), vanwege zijn politieke overtuiging, gezien wordt door een aantal mensen als 'de dood van de democratie in Nederland' een gebruiker wilt dat er schijnbaar perse niet in hebben (zijn pov), ik hoopte met de voorbeelden van o.a. google http://www.google.com/search?q=6+Mei+%22Dood+van+de+democratie%22&hl=nl&lr=&rls=com.microsoft:en-US&filter=0 en o.a. afbeeldingen gemaakt of gesteund door bekende radiomensen als Ruud de Wild en Patrick Kicken wel genoeg voorbeelden aangedragen te hebben dat het een feit is dat er een aantal mensen zo over denken, blijkbaar zijn een aantal mensen de discussies daarover 'vergeten'

Ik roep hierbij mensen op om aan de onofficieele stemming mee te doen, denk hierbij om dat het niet gaat of JIJ het de dood van de democratie vind maar of er een aantal mensen (inclusief mijzelf als niet fortuyn aanhanger) zijn die de dag van de moord (6 mei) zien als de dood van de democratie in Nederland (mijn ja antwoord lijkt me duidelijk gezien de bronnen die ik aangedragen heb).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Moord_op_Pim_Fortuyn#Onofficieel_peilinkje Johanna83 5 mei 2007 19:08 (CEST)[reageer]

Dumps van +50 verwijzingen naar externe links en +20 verwijzingen naar externe links in 1 artikel (februari)

Had iemand deze twee dumps al eens gezien? :

Met name de eerste is wel interessant (Nikkei 225 spant de kroon met 227 verwijzingen); al wordt er (natuurlijk) geen onderscheid gemaakt naar gewone externe links en bronnen, het geeft wel een indicatie van waar misschien in het kader van 'zo min mogelijk externe links' eventueel kan worden gesnoeid.

Dat roept ook een vraag op: mogen in artikelen als Lijst van steden en dorpen in Drenthe en Lijst van plaatsen in de Faeröer die plaatsen allemaal een coördinaat achter de naam hebben of zou dat in principe alleen in het artikel gewenst zijn?

Weet iemand ook of dit soort dumps in de toekomst vaker worden gedaan? --hardscarf 5 mei 2007 21:18 (CEST)[reageer]

Het levert veel rode links op - al die buurtschappen. Eens kijken - we hebben tienduizenden beginnetjes over Franse gemeentes - waarom zouden we er niet een paar duizend beginnetjes over Nederlandse (en Belgische) buurtschappen bij doen? Tikt weer lekker aan met de hete adem van de Itailianen in onze nek. (j/k) Floris V 5 mei 2007 21:27 (CEST)[reageer]
In April zijn er blijkbaar 2 updates geweest, de laatste op 30 april. Zie Gebruiker:ReyBrujo/Dumps. HenkvD 5 mei 2007 23:18 (CEST)[reageer]

Lijsten: Lijsten geven juist de mogelijkheid om er meer van te maken dan alleen een gortdroge opsomming van namen. De toevoeging van coördinaten lijkt mij daarom geen verkeerde zaak.
Linked sites: Hier Gebruiker:ReyBrujo/Dumps/20070202/Sites linked more than 50 times staat www.nsesoftware.nl bovenaan. Het lijkt me dat dat een mooie plek is als reclame voor dit softwarebedrijf. En reclamemaken is nu juist niet de bedoeling van wikipedia.
VanBuren 6 mei 2007 11:00 (CEST)[reageer]

Tsja. Alle pagina's waar geografische coördinaten op staan linken naar die website. Sjabloon:MapsServer en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:MapsServer. Ik weet niet of we (als gemeenschap) daar veel aan willen doen. LOST (spreek) 6 mei 2007 11:08 (CEST)[reageer]

Dat linken naar een commerciële site is nu net niet noodzakelijk. Als voorbeeld de eerste plaatsnaam in bovengnoemde Lijst van steden en dorpen in Drenthe: de coördinaten van de plaats Aalden is op de nederlandse wiki gelinkt naar 'nsesoftware'. De engelse versie en:Aalden is gelinkt naar 'tools.wikimedia.de'. Dus naar een wikipedia geliëerde lokatie. Het lijkt me dat gezocht kan worden naar een manier dat alle links naar nsesoftware naar tools.wikimedia.de overgeheveld worden. In Sjabloon:MapsServer wordt tools.wikimedia.de als mirror aangewezen. Het lijkt me dat het wikipediaans zou zijn wanneer die als hoofdlink gegeven wordt. VanBuren 6 mei 2007 12:45 (CEST)[reageer]

En jawel, er wordt weer lekker achterdochtig gedaan en met zware woorden gegooid: nsesoftware zou weer gigantische reclame zijn, de link moet geweerd worden, etc etc etc. Voor mij hoeft die nsesoftware tool ook helemaal niet. Ik ben/was meer dan tevreden met die coördinatentool die hierboven genoemd is, en voor mij mag die zeker ooit terugkeren hier. Die liet het enkele maanden terug echter heel vaak afweten, en ik denk dat Gebruiker:Erik Baas in die tijd met een aparte tool begonnen is. Een Nederlandstalige, en een die wel online bleef. Ook één die enorm uitgebreid is de laatste tijd. Vanuit de coördinatensjablonen wordt tegenwoordig daarnaar gelinkt. Wat er reclame in is ? Ik zou het niet weten: vanuit zo'n gelinkt coördinaat [5] kan je niet eens via een klik doorklikken naar de hoofdpagina van de site zelf: men moett al manueel de URL ingeven, dus enkel de heel nieuwsgierige mens komt op de hoofdsite terecht. En bovendien wordt het gratis ter beschikking stellen van die eigen webruimte blijkbaar ook niet geapprecieerd. JA, het is een onorthodoxe manier; ja, de "vrije" tools worden niet gebruikt... Maar zonder deze tool had geen enkele gebruiker blijkbaar zin iets aan de downtime of problemen van de standaardtools te doen of zin enige initatief te nemen. En ja, iets hosten op een persoonlijke site geeft iemand de mogelijkheid er mee te doen wat hij wel, en de zaak naar zich toe te trekken; maar tot nu toe zie ik op die pagina enkele creatieve inspanningen om het ding beter te maken, en weinig tot geen reclame. Ik zou ook graag zien dat op termijn deze site niet meer hoeft, hopelijk komt er uiteindelijk een stabiele, meertalige, duidelijk geo-tool die voor alle wikipedia's makkelijk te gebruiken is... maar dan hopelijk op een constructieve manier, en niet door met modder gooien naar een gebruiker die -al eigent hij zich bepaalde dingen misschien teveel toe- enorm veel inspanningen er in heeft gestopt. Men samenwerken komen we normaalgezien tot het beste resultaat... allez, da's althans de bedoeling (utopie?) van Wikipedia en consoorten ;-) --LimoWreck 7 mei 2007 00:22 (CEST)[reageer]

@Limowreck, jouw laatdunkende reactie staat niet in verhouding tot de opmerking erboven! Misschien kun je een volgende keer eerst even tot rust komen voordat je hier met modder gaat gooien. Als je vindt dat deze tool van @Erik Baas zo goed is, en als we het daar allemaal over eens zijn, dan kan het wellicht geplaatst worden op een wikimedia server. Dat is de wikipediaanse oplossing. Niet hier lopen schelden en tieren. VanBuren 7 mei 2007 13:35 (CEST)[reageer]
Ik vindt wel dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen links naar webpagina's die een bepaald informatief doel dienen en andersoortige weblinks: puur naar het domein kijken lijkt me zoals Limowreck hierboven al duidelijk maakt niet altijd gewenst. Anders zouden een aantal andere websites op de lijst, zoals imdb.com ook niet meer kunnen, aangezien die ook een commercieel deel hebben. Als de coördinaten-tool op een wikimediaserver kan komen te staan èn de informatie ook in het Nederlands bijgewerkt kan worden door gewone gebruikers of in ieder geval een aantal geïnteresseerde gebruikers, dan lijkt me dat een goed idee. Tot die tijd vindt ik de oplossing van Erik Baas een goede toevoeging en niet per definitie een ongewenste zaak want "commercieel". (een bedankje voor het willen hosten van links naar geografische data en die informatie ook nog eens op een mooie en Nederlandstalige manier presenteren zou ik eerder op z'n plaats vinden). --hardscarf 7 mei 2007 14:56 (CEST)[reageer]
@VanBuren: als ik heb lopen schelden en tieren, verwijs me eens naar waar ik dat heb gedaan ;-) Ik heb er ook geen reden toe, het is mijn server niet, het is mijn werk niet ;-) Ik vind het gewoon triest dat de harde inspanningen en het gratis ter beschikking stellen van servercapaciteit van Erik Baas onder het motto "reclame" met een haal van de tafel geveegd worden en blijkbaar niet geapprecieerd worden; wat respect en overleg mag ook. En neen, ik ben verre van de eerste om Erik Baas zomaar carte blanche te geven... Ik zou niet liever hebben dan dat we kunnen terugvallen naar één uniforme, meertalige, uitbreidbare tool, bruikbaar voor alle wiki's. Ik zie bv. eerder "problemen" in het feit dat het op een persoonlijke server staat, en niet op een centrale plaats vrij bewerkbaar voor alle wiki-projecten... Dat individuele is wat on-wiki. Reclame zie ik er al vast niet in. Als men problemen heeft met de tool kan met zelf de handen uit de mouwen steken, en/of Erik Baas er op aanspreken, ook dát is de wikipediaanse oplossing; niet het zonder boe of ba wegzwieren van de vele inzet... --LimoWreck 7 mei 2007 19:19 (CEST)[reageer]
Ok, we zijn het erover eens dat @Erik Baas' tool een nuttige toevoeging is voor wikipedia. En het vele positieve werk dat hij (of wie dan ook) in wikipedia steekt, eenieder naar eigen capaciteiten en mogelijkheden, wordt zeer gewaardeerd. Het blijft voor mij desondanks vreemd dat erop gehamerd wordt dat alle artikelen GFDL moeten, geen uitzondering, dat de onafhankelijkheid van wikipedia steeds benadrukt wordt, dat bv. geluidsbestanden in ogg-formaat moeten, dat allerlei externe links uit artikelen geschrapt worden omdat die commercieel zijn, dat zelfs vele artikelen geschrapt worden om diezelfde reden, maar dat wanneer een nuttige link naar een commerciele site (vooralsnog en v.z.i.w. niet als zodanig geëxloiteerd) even ter sprake komt de "hel losbarst" (bij wijze van spreken). Ik weet niet wat de geëigende weg is tot het integreren van het betreffende tool op een wikimedia server, maar het verdient m.i. wel aandacht. Misschien iets voor het verenigingsbestuur om daar aandacht aan te besteden, als hoeders van de wikipediamoraal? VanBuren 8 mei 2007 10:40 (CEST)[reageer]

Direct verwijderen

Kunnen we niet afspreken om toch enige uitleg te geven wanneer artikels onmiddellijk verwijderd worden ? Het stoort me dat ik soms geen enkele aanknoping kan vinden waarom een artikel wordt verwijderd, en omdat het al verwijderd is, het ook niet zelf kan nagaan. Let wel, ik wil hiermee niet uitsluiten dat artikels onmiddellijk verwijderd worden zonder dat ik ze heb kunnen zien. Wat ik wel wil vragen is, dat men er minstens enige uitleg bij geeft. Neem nu twee voorbeelden uit de verwijderlijst van vandaag :

  • TJ Webstudio - reclame - Luctor 5 mei 2007 09:17 (CEST)
  • SAAM - wiu en reclame - Luctor 5 mei 2007 09:22 (CEST)

Het eerste is weg, het tweede blijft staan. Waarom ? Zoals boven al is gezegd, interpreteert niet iedereen "reclame" op dezelfde manier. Of :

  • Sat4all - NE - Joris1919 5 mei 2007 16:17 (CEST)

Is niet minstens één andere mening nodig, of minstens een uitleg waarom het niet encyclopedisch is ? En eergisteren :

Het eerste is weg, het tweede met dezelfde motivatie blijft staan. Ik ben ervan overtuigd dat mensen die de onmiddellijke verwijderingen uitvoeren dit gewetensvol doen, maar ik mis wel wat transparantie en zodoende onvoldoende zicht op welke redenen feitelijk gehanteerd worden bij het verwijderen. rikipedia 5 mei 2007 23:20 (CEST)[reageer]

Heb je al eens gekeken in het logboek verwijderde pagina's? Zie bijvoorbeeld hier. Alankomaat 6 mei 2007 11:11 (CEST)[reageer]
Daar is vaak veel te weinig informatie te vinden. — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:13 (CEST)

Als we elke nuweg uitleg moeten geven dan wordt het hier wel een bureaucratie zeg. Begin ik niet aan. Michiel1972 6 mei 2007 11:15 (CEST)[reageer]

Het is dan juist geen bureaucratie - daarbij immers maakt een groep ambtenaren de dienst uit en heeft de rest het nakijken. maar nuweg vind ik niet iets waarover iedereen zich moet uitspreken. Floris V 6 mei 2007 11:25 (CEST)[reageer]
Het gaat niet om een willekeurige nuweg, maar een om artikelen die al op de verwijderlijst staan. Volgens mij zeggen de richtlijnen ook ergens dat het beter is om aangemelde artikelen niet zomaar te nuweggen. Het hoeft niet meer te zijn dan een verwijdersamenvatting "pure reclame", "auteur" of "onzin", maar een terugkoppeling op de lijst geniet mijn voorkeur. — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:31 (CEST)
heb ik wat gemist ofzo, sinds wanneer worden artikelen die wiu zijn gelijk verwijderd? Crazyphunk 6 mei 2007 11:29 (CEST)[reageer]
Zoek de rode links op WP:TVP — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:31 (CEST)
Er zijn moderatoren die vergeten zijn dat "NE" géén reden is voor "nuweg", en "wiu" (misleidende term) ook niet. Wammes Waggel 6 mei 2007 12:46 (CEST)[reageer]

Even wat uitleg, wanneer een artikel wordt een artikel direct verwijderd:

A een duidelijke zandbak is (slecht taalgebruik, slechts 1 of 2 zinnen (worden nog wel eens als wiu neergezet terwijl gelijkende meteen meestal worden verwijderd en de aanmaker een zandbak-opmerking krijgt..)
B wanneer het direct zichtbaar is dat het onzin is of totaal niet encyclopedisch, denk hier bij "niet encyclopedies" niet aan beginnend muziekbandje of iets dergelijk maar meer aan totaal onbekende personen, vaak minder jarig (meestal ook neigend naar onzin) of pas geboren baby's..
C het pure zelfpromotie of reclame (spam) is, let op het gaat hierbij dus om wat men meer dan te duidelijk als reclame en promotie op kan merken. (wat niet let dat deze soms gewoon als reclame worden gemerkt)
D tekstdumpen die auteursrechten schenden, waarbij vaak het als promotie is bedoeld of duidelijk een geval is van een test of zandbak (vaak dan maar halfjes geplaatste teksten)..

(Zie voor de formele regel-omschrijvingen Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen) De laatste twee opties zijn er sinds een tijdje bij omdat er duidelijk meer aandacht is voor Wikipedia en bepaalde vorm van erkenning is, deze trekken dus bijgevolg ook veel meer bedrijven of personen die het ook zien als een stuk prestige en/of promotie- of reclamekanaal. Lang niet alles wordt door iedereen op dezelfde manier opgevat daardoor komt zeker voor dat dat pagina's die voldoen aan de eigenlijke nuweg criteria op de gewone verwijderlijst komen. Het valt tegenwoordig wat meer op omdat voor het huidige systeem de rode links vaak werden weggehaald als binnen een halve of een hele dag ze direct zijn verwijderd, ook komt het door dat de criteria wat verbreed is.. En ook staan er wel eens wat dubbele nominaties erop.

Uiteraard zal het ook voorkomen dat er wel een artikel te vroeg verwijderd terwijl het niet echt voldoet aan de nuweg regels. Maar dat iets wat niet nieuw is, en ik heb het eigenlijk niet echt zien toenemen over de jaren heen, zeker niet in vergelijking met het aantal nominaties per dag...

Nog even over de reclame en spam: ,Het sjabloon reclame moet eerder opgevat worden als reclame-achtig teveel hangend naar promotie of uitnodiging, terwijl spam directe reclame is met alleen de intentie om reclame te maken voor het merk of persoon, iets wat we spam noemen. Bij spam kan komt men woordgebruik tegen als "bezoek onze webstek (nu)", of "wordt lid van onze club omdat wij staan voor goede dit en dat" of enorme sterke overdaad aan "onze prachtige product is de beste wat je kan gebruiken" teksten.. Het artikel TJ Webstudio was duidelijk een spam artikel, het ging daar om klanten te werven of mensen een kijkje te laten nemen op de webstek, met een directe uitnodig daartoe. Daarom is deze als nog direct verwijderd.

Ik hoop dat het wat duidelijk is wat en wanneer verwijderd wordt. En mocht men toch vinden dat een moderator iets te snel was met verwijderen kan men of de persoon aanspreken of een formele verzoek doen voor terugplaatsing, via Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen... Dolfy 6 mei 2007 14:00 (CEST)[reageer]

Als iemand een artikel maakt met als inhoud: "Qweqrasasbzvsaasasasa LOL!", dan is het wat mij betreft onnodige moeite het verwijderen daarvan uitgebreid te motiveren. Ik nomineer zo'n artikel zonder verder commentaar voor {nuweg}, er vanuit gaande dat zelfs moderatoren met extreem slaaptekort begrijpen waarom het artikel weg moet. (misschien wat onnodig om hier te reageren, maar zo kan ik meteen even mijn nieuwe ondertekening testen.) GijsvdL 6 mei 2007 14:08 (CEST)[reageer]
Er mag idd wel wat voorzichtiger mee omgesprongen worden. Mensen nomineren vaak dingen als nuweg die ze niet snappen of die ze overduidelijk ne vínden, terwijl ik de artikelen zelfs niet eens wiu zou willen noemen, of beg al onzinnig vind. Daar moet voorzichtig mee omgesprongen worden. Het is bijna een dagtaak om de direct-verwijderlijst bij te houden, om te voorkomen dat er van alles genuwegd wordt wat gewoon een goed artikel kan worden. Stronken is een voorbeeld (van recent), maar er zijn nog tientallen voorbeelden te geven, van artikelen die zonder pardon genuwegd worden. Als je iets niet snapt, plaats het dan op de gewone verwijderlijst. Als iemand iets op de gewone verwijderlijst plaatst wees dan voorzichtig met nuweg. Mig de Jong 6 mei 2007 14:11 (CEST)[reageer]
@GijsvdL, in dat geval graag nomineren met "onzin". Dat is voor iedereen helder. Mig de Jong 6 mei 2007 14:15 (CEST)[reageer]
Het gebeurd inderdaad nog wel eens dat iets onterecht of door foute aannamen iets verwijderd wordt wat misschien ook wel gewoon via de verwijderlijst had gekund, wel is het goed om te zeggen dat het gemiddeld niet gaat om een groot percentage van de artikelen die direct verwijderd worden. En als het opgemerkt wordt kan er altijd actie worden ondernomen om dit ongedaan te doen.. Er zal altijd een percentage zijn wat misschien wel niet helemaal terecht direct verwijderd wordt hoe voorzichtig men ook is. Het blijft immers ook maar mensen werk en mensen zich vergissen of net op het verkeerde kijken of zoeken... Dolfy 6 mei 2007 14:26 (CEST)[reageer]
(na bwc)Bedenk ook dat een artikel wel eens een verkeerde nominatie mee kan krijgen van een gebruiker. Neem even als voorbeeld Spider-Man 4, die door gebruiker Outematic als {wiu} was bestempeld... deel 4 bestaat helemaal niet en komt er ook niet, dus was volledig onzin en uit de lucht gegrepen. Had dus ipv {wiu} {nuweg} moeten zijn, en is terecht verwijderd.
Ik ben overigens wel voorstander van een korte uitleg in het samenvattingsveld (en eigenlijk ook op de verwijderlijst maar dat doe ik zelf ook niet in alle gevallen), puur omdat het dan voor iedereen duidelijk is waarom een artikel al is weggegooid. - eVe Roept u maar! 6 mei 2007 14:17 (CEST)[reageer]
Spiderman 4 komt er waarschijnlijk wel, en speculatie daarover is gemeengoed. Om het dan als volledige nonsens te bestempelen is dus veel te ver gegrepen. De inhoud kan best onzin zijn, maar dat weet ik niet, want het artikel is genuwegd. Mig de Jong 6 mei 2007 14:22 (CEST)[reageer]
Spider-Man 4 komt er zeker en staat zelfs al op IMDb. En als er ook maar de minste twijfel is; op de verwijderlijst. Alleen echt totale onzin moet weg. Tukka 6 mei 2007 17:02 (CEST)[reageer]

Voor Mig en anderen die het allemaal niet vertrouwen: De inhoud van Spider-Man 4 was in eerste instantie:


spiderman 4

cast je moeder je vader je zus

verhaal: je vader word overgenomen door de donkere krachten van de symbiote (levende wezen) en nakt je moeder en je zus

datum/release:19 maart 2009


Vervolgens maakte dezelfde anoniem er iets van met een minder aanstootgevende inhoud, waarbij gedaan werd of Spider-Man 4 bestaat, maar nog steeds totale onzin. Ik vind het dus niet gek dat iemand dit verwijder heeft. Magalhães 6 mei 2007 18:39 (CEST)[reageer]

Das dus inderdaad totale onzin, wat mij betreft is dit nuweg. Moderatoren hebben goed gehandeld.Tukka 6 mei 2007 19:19 (CEST)[reageer]
Natuurlijk, maar dan moet de motivatie ook gewoon zijn: onzin, weg. Mig de Jong 6 mei 2007 23:50 (CEST)[reageer]
Ik wil hier nog een ding aan toevoegen, dat betreft reclame. Op reclame ben ik extra alert, misschien wel meer dan op auteur, omdat ik de trucs ken. Dat internetburootje "uit het mooie Friesland" was wel erg doorzichtig, maar kortgeleden kwam ik een artikel tegen dat er op het oog onschuldig uitzag (Projectmatig werken) maar imo minstens evenzeer reclame. Nu vind ik het prima om dat via de verwijderlijst te doen, dus ik zal niet aandringen, maar eigenlijk vind ik het teveel eer om burootje zus en zo die twee weken gratis promotie te gunnen, met de kans dat ze erdoorheen glippen. Hoe groter wp wordt, hoe meer Reinaerts. Dan moet je je knopen tellen. - Art Unbound 7 mei 2007 00:03 (CEST)[reageer]
Inderdaad, dat was precies de motivatie voor mij en een paar anderen om de richtlijnen voor {nuweg} een tijdje geleden op te rekken per stemming. Dat is dus gebeurd en lijkt me prima. Torero 7 mei 2007 00:24 (CEST)[reageer]
Wordt vervolgd: Rudy Kor. Voor onbepaalde tijd blokkeren. - Art Unbound 7 mei 2007 02:52 (CEST)[reageer]
Citaat : Als we elke nuweg uitleg moeten geven dan wordt het hier wel een bureaucratie zeg. Begin ik niet aan. Michiel1972 6 mei 2007 11:15 (CEST). In dat geval zou ik zeggen, doe geen verwijderingen. Wikipedia is een project waarin iedereen kan participeren, dus toevoegen. Als je dus iets wil verwijderen, minimaal enige toelichting graag. -rikipedia 7 mei 2007 03:34 (CEST)[reageer]
Citaal : Moderatoren hebben goed gehandeld.Tukka 6 mei 2007 19:19 (CEST). Ik twijfel er niet aan dat moderatoren goed handelen (of, naar eigen inzicht, goed handelen); wat ik vraag is om zuinig en zorgvuldig met direct verwijderen om te gaan én dit transparant te maken. Laat me zien waarom je iets verwijdert. -rikipedia 7 mei 2007 03:43 (CEST)[reageer]
Als we het zo transparant maken, dat alleen maar regels gevolgd moeten worden, dan kunnen we ook een bot schrijven die deze taak van de moderator overneemt. Moderatoren zijn niet één mens, zelfs niet een bepaald slag mens: maar we proberen allemaal te handelen naar de Richtlijnen voor moderatoren, maar daarin ligt ook interpretatiespeelruimte. Dit is overigens geen statische richtlijn: mocht je verbeteringen willen voorstellen, dan gebruik ik toch even de slechtste regel die we hier hebben: Voel je vrij en ga je gang en stel veranderingen voor de richtlijn voor. Londenp zeg't maar 7 mei 2007 08:31 (CEST)[reageer]
@Rikipedia, ik bedoelde dat de betreffende moderator in dit geval goed heeft gehandeld, maar een kleine toelichting bij het verwijderen zou inderdaad wel handig zijn. Tukka 7 mei 2007 13:37 (CEST)[reageer]

Als je een pagina wilt verwijderen, zal MediaWiki in de meeste gevallen zelf een samenvatting verzinnen waarin het begin van de inhoud van het artikel wordt opgegeven. Als je dus simpelweg even in het logboek kijkt, zal er waarschijnlijk al veel informatie over het verwijderen te lezen zijn. Ik heb de hierboven geplaatste versie van Spider-Man 4 verwijderd en daarbij die standaardsamenvatting gebruikt, zie logboek, namelijk Aangemaakt door <ip>. De inhoud was: 'spiderman 4cast je moederje vaderje zus verhaal:je vader word overgenomen door de donkere krachten van de symbiote (levende wezen)en nakt je ...'. Dat lijkt mij dus, om even een understatement te gebruiken, voldoende, zelfs beter dan "onzin, weg". --Erwin85 7 mei 2007 15:00 (CEST)[reageer]

Lijkt me zeer duidelijk als je tenminste weet wie de verwijdering heeft uitgevoerd. -rikipedia 7 mei 2007 22:22 (CEST)[reageer]
Als je het niet weet, bekijk je het algemene logboek voor die pagina en moet je alleen even naar de datum kijken. Zonder mijn naam in te vullen, kun je het namelijk ook wel terugvinden, zie [6].
Als je de geschiedenis van een pagina bekijkt, staat er bovenaan een link "Bekijk logboeken voor deze pagina" en als de pagina nog niet bestaat, staat er in het bewerkscherm een link "logboek verwijderde pagina's". Je kunt natuurlijk ook simpelweg Special:Log bezoeken en daar de paginanaam invullen. De vermelding in het logboek is dus makkelijk te vinden. --Erwin85 7 mei 2007 22:40 (CEST)[reageer]

Foto's

Tijdens een korte vakantie in Nederland ben ik vanmiddag met mijn vader door zijn woonplaats gelopen, en hebben we een aantal foto's gemaakt. Verschillende daarvan hebben we hier op Commons gezet. Misschien een leuk idee. LeRoc 6 mei 2007 18:59 (CEST)[reageer]

Leuke foto's! Misschien niet nodig om ze allemaal te gebruiken, maar zeker een nuttige toevoeging. Bedankt! MartinD 7 mei 2007 10:26 (CEST)[reageer]
Mooie foto's. Je kan er wel een paar van plaatsen op het artikel Scheemda lijkt me. Ik heb onderaan op dat artikel een link gezet naar de fotoverzameling op commons, dat gaat als volgt: {{commons|Scheemda}}. Voor de volledigheid, er is ook een sjabloon om naar een categorie op commons te verwijzen, {{commonscat|Scheemda}}. Elly 7 mei 2007 11:28 (CEST)[reageer]
Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Scheemda op Wikimedia Commons.


Bedankt. Om eerlijk te zijn begrijp ik niet precies wat de bedoeling van commons is. Is het
  • een verzameling beeld- en geluidmateriaal dat specifiek bedoeld is om te gebruiken in artikelen van de wikipedia-encyclopedieën, of:
  • een verzameling "vrij" beeld- en geluidmateriaal, die iedereen kan gebruiken, voor welk doeleinde dan ook (met inachtneming van de licentie)?
Ik zou zelf voorstander zijn van het tweede. Dan heeft het zeker zin om foto's te maken en op commons te zetten van interessante plekken in je woonplaats. LeRoc 7 mei 2007 12:11 (CEST)[reageer]
Het is beide :-). De bedoeling van commons was oorspronkelijk vooral om het gemakkelijk te maken dezelfde foto op alle wikimedia projecten te kunnen gebruiken. Je kan een afbeelding aanroepen op dezelfde manier als een lokaal, op Wikipedia-NL geuploade afbeelding. Dat geldt ook voor wikibooks, wikinews.... Daarnaast is het doel van alle wikimedia projecten om vrije informatie te scheppen en beschikbaar te maken, dat geldt dus niet alleen voor de beeld en geluid, maar ook voor tekst. Zie bijvoorbeeld het mission statement op Wikipedia:Foundation. Elly 7 mei 2007 12:24 (CEST)[reageer]
Jammergenoeg valt of staat het succes van een dergelijke "schatkist" met het beheer ervan. Tot nu toe valt de kwaliteit van de beheerders daar bitter tegen: pubers en hobbyisten maken er de dienst uit. Het zou een verademing zijn wanneer alle beheerders daar pas na voordracht uit de wiki-gemeenschap van waaruit ze komen op Commons mogen solliciteren - Quistnix 7 mei 2007 13:43 (CEST)[reageer]

Muzieknummers, graag meer echte informatie!

Wat me op valt: bij de lemma's over muzieknummers (met name top-40 hits e.d.) mis ik heel vaak essentiële informatie. Er staan op dergelijke lemma's vaak wel ellenlange lijsten wanneer het nummer op welke plaats in welke hitparade stond, maar wat ik vaak mis is: WAAR GAAT HET NUMMER OVER. Knap hoor, dat je hebt uitgezocht dat het nummer 7 weken op de 13e plaats van de Top-69 van Oezbekistan stond, maar ik lees toch graag meer inhoudelijke informatie over het nummer zelf (onderwerp, betekenis, etc.). Tjipke de Vries 6 mei 2007 19:13 (CEST)[reageer]

Het zou trouwens ook wel leuk zijn wanneer een artikel over een album niet enkel uit een "tracklist" zou bestaan à la crtl+c ctrl+v van de Engelstalige Wikipedia. Maargoed, das iets waar ik zelf ook aan mee kan helpen, door te schrijven. Tukka 6 mei 2007 19:18 (CEST)[reageer]
inderdaad Crazyphunk 6 mei 2007 19:20 (CEST)[reageer]

En als er dan toch gekopieerd wordt vanaf de Engelse Wikipedia, zorg dan alsjeblieft voor een juiste vertaling. Chart=hitlijst, track=nummer, enz. Fruggo 6 mei 2007 19:36 (CEST)[reageer]

Ik heb dat ook al eens aangekaart, er zijn toen zowaar enkele artikelen verbeterd, maar overigens is het hopeloos. Popmuziek is geen onderwerp voor muzikaal onderzoek - elk artikel over pop gaat over wat voor kleren de uitvoerenden al dan niet dragen, of ervoor uitkomen dat ze homo zijn, of ze aids hebben, wat voor mensen het leuk vinden. De muziek zelf is blijkbaar niet interessant. Men luistert er in elk geval niet naar - het is gewoon achtergrond waar je overheen praat of waar je op danst. Zeg eens dat de mensen om je heen stil moeten zijn omdat je naar de muziek wil luisteren en let op de reacties. Onthullend. Floris V 6 mei 2007 22:56 (CEST)[reageer]
Laten chart en track nou allebei gewoon in het Onlinewoordenboek van van Dale staan! Balko 6 mei 2007 23:42 (CEST)[reageer]
Laten we alstjeblieft niet overal gaan toevoegen waar het nummer over gaat. De artiest en schrijver, die moeten er iig in. Maar is het bij alle popnummers echt boeiend waar het over gaat? Bij alle dancenummers iig niet. Ook de meeste hiphop en r&b gaat niet over vermeldenswaardige dingen. En in deze postmoderne maatschappij is ook de betekenis vrijwel volstrekt irrelevant. Mig de Jong 6 mei 2007 23:49 (CEST)[reageer]
leuk! Iemand schrijft een artikel over het nummer "I bla bla bla" en mag niet vertellen waar het nummer "I bla bla bla" over gaat? Vast niet boeiend in 95% van de gevallen, dat geloof ik best. Maar waarom dan eigenlijk toelaten van die 95 op 100 artikelen.. Michiel1972 6 mei 2007 23:55 (CEST)[reageer]
Ik citeer: "Niet overal". Natuurlijk mag het, als het relevant is. Dat is toch vanzelfsprekend. Maar het is niet noodzakelijk. Mig de Jong 6 mei 2007 23:56 (CEST)[reageer]
Uiteraard hoeft niet bij elk nummer in detail een pagina over de inhoud van het nummer. Er is vaak niet veel over te zeggen, meer nog, misschien hoeft het nummer geen artikel. Ook muzikaal zal er over veel composities weinig te zeggen zijn. Hedendaagse popmuziek heeft nu eenmaal niet altijd veel inhoud, en helaas is het meest vermeldenswaardige aan sommige nummers het aantal gouden kettingen, schaarse geklede vrouwen, of dure auto's in de clips, of het aantal keer fuck in de teksten. Het zij zo. De hoeveelheid stoere praat in sommige nummers, de "coolheid" van de danspasjes, of weet ik veel wat zijn blijkbaar de redenen waarom sommige nummers scoren,... wel ja, dan moet het maar daar over gaan zeker. Uiteraard: bij albums over iets betere pop-, rock-, jazz-, country-, schlager-, ... artiesten,... dan is het natuurlijk WEL meer dan welkom en gewenst dat er toch minstens wat beschrijving in staat over de muziek. Let op, het is muziek: de BESTE manier om te weten te komen hoe het klinkt is er naar LUISTEREN, niet er over lezen of schrijven: het is dan ook érg moeilijk in woorden uit te drukken wat de muziek weergeeft (of er komen er enkelen over POV zeuren wanneer je hoopt met enkele beeldende woorden er toch in te slagen). Wat WEL minstens in artikels over albums e.d. zou mogen is:
  1. Hoe klinkt het ongeveer?
  2. Wat valt er op op de plaat?
  3. Hoe past de muziek binnen zijn subgenre in het plaatje?
  4. Hoe klinkt de plaat tov het vroegere werk van de artiest(en) ?
  5. Eventueel: wat is het belang van de plaat binnen het muzieklandschap: de hit van het jaar? Of compleet geen commerciële hitlijst muziek, maar een pareltje binnen zijn subgenre? etc..
Ik vind inderdaad ook dat er veel triestige artikels bestaan over de laatste onbenullig top 30,40,50, (of weet ik hoeveel) bandjes; maar ik vrees dat er vaak niet meer te vertellen valt over deze uitgetekende mediaproducten... --LimoWreck 7 mei 2007 00:03 (CEST)[reageer]
Je kunt haast niet goed over folk schrijven als je geen woorden als syncope en toonaard laat vallen. Bij klassieke muziek komt daar nog meer aan jargon bij, maar je kunt daar dan echt wel iets zeggen over hoe bepaalde effecten bereikt worden. Bij popmuziek schijnt dat alles geen rol te spelen. Floris V 7 mei 2007 00:18 (CEST)[reageer]
Een album dat iets bijzonders te melden heeft, verdient uitgebreidere bespreking, en in bepaalde gevallen een nummer. Net als een opera of een toneelstuk. Maar dat gebeurt ook keurig, getuige volgende zeer kleine steekproef:
Joe Jackson's nummer Is she really going out with him leverde op: "meidengroep, ontstaan naar aanleiding van het televisieprogramma X Factor. ...beiden leerden elkaar kennen in de kerk, de evangelische Béreagemeente in Haarlem."
Maar dat terzijde. - Art Unbound 7 mei 2007 00:48 (CEST)[reageer]
In sommige gevallen zou het artikel over een single net zo goed kunnen verwijzen naar het artikel over het album, zo weinig is er over te vertellen. Zelf vind ik het trouwens handiger als de beknopte info bij het artikel over het album (zie staat (zie Space Metal (album)). Zo zie je alles in 1 oogopslag. Als er dan echt uitgebreide info over 1 single zou zijn (meer dan een halve pagina tekst bijvoorbeeld), zou een eigen artikel wel waardevol kunnen zijn (zie Bohemian Rhapsody). PatrickVanM 7 mei 2007 08:50 (CEST)[reageer]
Het is natuurlijk allemaal fancruft, en wij als echte gebruikers vinden het al snel allemaal gel*l in de marge, en dat is het vaak ook. Nu kunnen we twee dingen doen (denk ik): ons druk maken, maar mijn ervaring is dat het weinig helpt, of proberen goede standaarden en voorbeelden te maken, waar we dan nieuwe fancrufters naar kunnen laten verwijzen. EdoOverleg 7 mei 2007 09:55 (CEST)[reageer]
Wat een onzin. Voel je je moreel superieur ten opzichte van mensen die over muziek schrijven? Mig de Jong 7 mei 2007 11:43 (CEST)[reageer]
Jammer dat je dat zo leest. Imho voelen de mensen die het willen verbieden zich superieur. Ik wil niets verbieden, maar support wel een minimum standaard. Voor een album dus niet alleen een dump van de tracklist. Maar wellicht kunnen we iedereen binnenkort naar www.freebase.org doorsturen? EdoOverleg 8 mei 2007 23:03 (CEST)[reageer]
Nochtans, dit is nu eens een goede instelling van Edo. Al staat het onderwerp iemand niet aan: probeer tenminste het inhoudelijk en vormelijk op niveau te brengen; zo wordt het artikel al vast in orde, en misschien is het een voorbeeld dat andere beginners kunnen volgen zodat het algemene niveau wat op peil blijft ;-) Beter dat dan hardnekkig alles en alles weggooien zonder nadenken ;-) --LimoWreck 7 mei 2007 19:11 (CEST)[reageer]
"Wij als echte gebruikers".... brrrr. Dat klinkt eng, Edo. - eVe Roept u maar! 7 mei 2007 12:26 (CEST)[reageer]
Je kan het inderdaad verkeerd lezen ;-) Ik bedoelde natuurlijk wij, als regelmatig hier terugkerende en regelmatig content toevoegende gebruikers en opzichte van de nieuwelingen, de ik doe een edit per maand gebruikers en anoniempjes.
Gebruiken (pregnant) is een slechte gewoonte van verslaafden. Idd, "echte" gebruikers klinkt eng. Allemaal afkicken? Floris V 7 mei 2007 12:39 (CEST)[reageer]
Hè ja, allemaal en masse op wikibreak ;-) eVe Roept u maar! 7 mei 2007 12:40 (CEST)[reageer]
'Echte' gebruikers schrijven ladingen fancruft over benzinepompen i.p.v. fancruft over muziek? ;-) CaAl (overleg) 8 mei 2007 08:58 (CEST)[reageer]
Kan iemand trouwens No deeper meaning van Culture Beat aanmaken? Mig de Jong 8 mei 2007 18:47 (CEST)[reageer]
  • @Tjipke: informatie over hitlijstnoteringen is óók informatie. Een complete encyclopedie bevat ook een hitdossier. Enkel een complete opsomming van de noteringen in de charts (gewoon een Nederlands woord ;)) van verschillende landen is m.i. al genoeg informatie om niet meer verwijderd te hoeven worden. Natuurlijk is het mooi als er óók inhoudelijk over de muziek verteld wordt - net zoals het altijd mooi is als rode links ingevuld worden. CaAl (overleg) 9 mei 2007 08:51 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is het de bedoeling om 'zoveel mogelijk' informatie op een pagina te zetten, maar het moet natuurlijk ergens mee beginnen... vaak moet zo'n artikel groeien. Desalniettemin, ik denk ook dat het niet eens zo'n slecht idee is om een minimumlijst te maken, die niet ál te moeilijk 'in te vullen' zal zijn, waardoor een album-/singlepagina niet alleen maar een tracklist is of de duur van een nummer. Voelen mensen zich geroepen om de koppen bij elkaar te steken en een lijstje te maken?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 9 mei 2007 19:28 (CEST)[reageer]
@Vullings. Wellicht heb je uit bovenstaande begrepen dat niet iedereen dit onderschrijft. Mig de Jong 9 mei 2007 20:07 (CEST)[reageer]

We zijn genoemd

We werden genoemd op de podcast van www.wikipediaweekly.com in een artikel over problemen op anderstalige wiki's. Wij werden geroemd om het feit dat er zoveel dingen verwijderd/genomineerd worden omdat ze niet Nederlands genoeg zijn. Die kunnen we dus mooi in ons zak steken. De andere items gingen voornamelijk over nieuwe landen (bijv. Montenegro) die graag een eigen wiki willen, en taalproblemen in de baltische staten. EdoOverleg 7 mei 2007 09:51 (CEST)[reageer]

Ik hoorde het ook. Dat is natuurlijk de grootste onzin, ook al zal het helaas wel eens voorkomen. Ik ben benieuwd wie hun dat verteld heeft. --- jeroenvrp 7 mei 2007 13:13 (CEST)[reageer]
Zijn we nu genoemd of geroemd? Hoe dan ook, het is inderdaad onzin, ook al zijn er weleens types die dat (ook hier op de overlegpagina's) beweren. Bob.v.R 7 mei 2007 13:26 (CEST)[reageer]
En gisteren is een voor mij nog onbekende gebruiker aan de slag gegaan, om artikelen te nomineren omdat 99.9% van de Nederlanders er nog nooit van gehoord zou hebben. En omdat we het daarom niet gaan noemen, zal die 99.9% nooit slimmer worden, omdat wikipedia middels hun domme gebruikers alles weggooit, wat ze toch al niet wisten. Helaas bewijst het wel dat ik hierboven wel gelijk heb, en we kunnen dweilen met de kraan open. EdoOverleg 8 mei 2007 11:28 (CEST)[reageer]
Vergeet niet dat binnen een kwartier een stuk of 5 mensen, waaronder ik, protest aantekenden waarna de nominatie werd ingetrokken. A Duck 8 mei 2007 16:26 (CEST)[reageer]

Vertaling in uitvoering

Ik kwam vandaag voor het eerst het sjabloon Vertaling in uitvoering tegen. Mooi sjabloontje in principe, maar mijn vraag is hoe lang is het gewenst dat zo'n sjabloon blijft staan? Ik ben nu eenmaal niet zo'n fan van allerlei sjablonen bovenaan de pagina. Zie: Holger Pedersen (taalkundige), het sjabloon staat er pas 11 maanden op... LOST (spreek) 7 mei 2007 12:09 (CEST)[reageer]

Niet langer dan zo'n 3 dagen, het is een sjabloon met dezelfde functie als {{wiu2}}, dus tijdelijk gereserveerd door een gebruiker. Michiel1972 7 mei 2007 12:11 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft is het ook handig als de pagina's die het sjabloon dragen bij de vertaalpagina aangemeld zijn. — Zanaq (?) 7 mei 2007 12:12 (CEST)
Als het betekent dat het tijdelijk gereserveerd is moet je er niet op zetten dat passanten het mogen verbeteren. Nu lijkt het meer op een aansporing van een buitenstaander er wat beters van te maken, zoals bij npov. Floris V 7 mei 2007 12:17 (CEST)[reageer]
Dat klopt: dat is het inderdaad. Het is niet als wiu2 maar eerder als npov. — Zanaq (?) 7 mei 2007 12:24 (CEST)
Waarom zouden we dat sjabloon niet afschaffen? (Reacties bij voorkeur op Overleg sjabloon:Viu). Johan Lont 8 mei 2007 12:50 (CEST)[reageer]

Schoolblok peiling

De meivakantie en het mooie weer zijn weer voorbij dus hoog tijd voor de eerder aangekondige peiling over het eerdere blokkeren van scholen. Stemmen kan hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding/Peiling schoolblok, overleggen kan op de overlegpagina. SanderK 7 mei 2007 13:55 (CEST)[reageer]

Heeft deze peiling een einddatum? Bob.v.R 7 mei 2007 14:27 (CEST)[reageer]
Nee, maar ik ga er van uit dat na ongeveer een week de uitslag wel duidelijk zal zijn. SanderK 8 mei 2007 12:19 (CEST)[reageer]

Opsplitsen van De kroeg

Er loopt nog tot 10 mei 2007 17:40 (CEST), dus aanstaande donderdag, een peiling over het al dan niet opsplitsen van Wikipedia:De kroeg en zo ja, in welke vorm. Geef je mening op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. --Erwin85 7 mei 2007 14:51 (CEST)[reageer]

Men is op het moment duidelijk voor het opsplitsen van de kroeg, maar het is niet duidelijk welk systeem gewenst is. De opties Opknippen naar onderwerp en Opknippen naar aard van het onderwerp hebben ongeveer een gelijk aantal stemmen. Als je dus voor het één, het ander of voor Opknippen naar tijd bent, stem dan voor 17:40 (CEST) even mee. Het zou handig zijn als er een duidelijke meerderheid voor één van de opties is, zodat de kroeg aangepast kan worden. --Erwin85 (E85) 10 mei 2007 15:29 (CEST)[reageer]

Beginnetjes

Hallo, een korte tijd geleden heb ik 4 nieuwe artikelen aangemaakt over hoge gebouwen in Rotterdam. 3 van de 4 gebouwen zijn nog onvoltooid, waardoor het moeilijk is om achter meer informatie te komen. Is er iemand die meer weet over 1 of meerdere van deze gebouwen, want de artikelen bestaan soms nog maar uit 3 regels. Dus als iemand iets over de: De Rotterdam, Havana, New Orleans, Pegasustoren weet, zou ik het fijn vinden als iemand zijn kennis toevoegd. Alvast bedankt --Mw007 7 mei 2007 15:42 (CEST)[reageer]

En jij vind deze dingen encyclopediewaardig? Crazyphunk 7 mei 2007 18:29 (CEST)[reageer]
Het worden gebouwen van ruim 150 meter. Lijkt mij encyclopediewaardig. Tukka 7 mei 2007 18:47 (CEST)[reageer]
Ja, want er zijn meer van dit soort artikelen, alleen kennen die meer info. Zoals de Maastoren en de Toren op Zuid, omdat het gebouw al voltooid is of aan de bouw is begonnen. --Mw007 7 mei 2007 18:50 (CEST)[reageer]
dus ze zijn encyclopediewaardig omdat ze zo lang/hoog zijn??? Crazyphunk 7 mei 2007 19:36 (CEST)[reageer]
Ga je gang: klik (tenzij je wat beters te doen hebt). Tukka 7 mei 2007 19:42 (CEST)[reageer]
ik heb de eerste twee genomineerd Crazyphunk 7 mei 2007 19:51 (CEST)[reageer]
Wat nutteloos zeg. Zoals iemand hier laatst zei: Wikipedia is een naslagwerk. Wanneer iemand benieuwd is naar iets over zo'n toren, zou hij/zij dus Wikipedia moeten kunnen naslaan voor informatie erover. In het artikel staat handige informatie (hoogte, aantal verdiepingen, oppervlakte, bouwjaar), waarom zou je het artikel dan willen verwijderen? Ik zie het nut er niet van. Erwin1990 7 mei 2007 19:54 (CEST)[reageer]
Ik word hier dus echt schijtziek van. Het is niet de bedoeling dat er mensen ongemotiveerd begjes gaan lopen verwijderen. Andere mesnen doen juist hun best om die artikelen aan te maken. Werkverschaffing, dat is het. Ga iets nuttigs doen!Mig de Jong 7 mei 2007 20:17 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd Crazyphunk. Fijn dat je ook de moeite hebt genomen je acties te motiveren. Tukka 7 mei 2007 20:20 (CEST)[reageer]
Als GrazyPhunk artikelen over gebouwen onzin vindt mag hij vast beginnen met het verwijderen van alle artikelen over hoge gebouwen. Dus de Euromast, Montevideo, Toren op Zuid, Gebouw Delftse Poort, Beurs World Trade Center Rotterdam en dan heb ik het alleen nog maar over Rotterdam. --Mw007 8 mei 2007 18:54 (CEST) Vreemd trouwens dat je mijn nickname opzettelijk verkeerd neerzet Crazyphunk 7 mei 2007 21:30 (CEST)[reageer]
Wat erg zeg. Wat ben ik stout geweest.--Mw007 8 mei 2007 18:15 (CEST)[reageer]
Je komt wat tegen vandaag de dag. Laatst ontdekte ik een hele categorie:Films in 2009. Niet dat ik er een voorgekookte mening over heb, maar af en toe frons je toch je wenkbrauwen. Soms lijkt WP eerder een voorslagwerk. Is dat niet een manie om zoveel mogelijk artikelen aan te maken?
Kijk, het gaat hier over grote bouwprojecten, en ik kan er genoeg bedenken die een artikel verdienen voor ze voltooid zijn, van de Noord-Zuidlijn tot het Mahler4-complex (Zuidas Amsterdam). Maar gebruiker:Mw007 begint met te zeggen dat er geen informatie over te vinden is - zou je dan niet gewoon even wachten?
Aan de andere kant heb ik vanmiddag een kleine inventarisatie gemaakt van de categorie:Toneelschrijver (een van mijn vakgebieden), en de meeste artikelen die al bestaan zijn bij lange na niet af. Met andere woorden: je kunt nergens op bouwen en het hele vakgebied moet over. Daar word ik echt doodmoe van. - Art Unbound 7 mei 2007 21:14 (CEST)[reageer]
Het waren niet erg uitgebreide artikels, maar er was blijkbaar toch genoeg over te vertellen, want zo klein waren ze niet. Ik heb het er mee eens dat wanneer echt niets bekend is (wanneer je bijvoorbeeld een artikel aanmaakt met als inhoud "Titanic 2 is het vervolg op Titanic 1") je dan inderdaad beter kunt wachten. Tukka 7 mei 2007 22:50 (CEST)[reageer]
Tukka, iha begin ik pas aan een artikel wanneer ik twee schermen info heb, dus 2500-4000 bytes tekst, zonder afbeeldingen of tabellen. Als het over personen (schrijvers) gaat, is
  1. Inleiding
  2. Biografie
  3. Werk
  4. Noten wel zo'n beetje het minimum. Laatst heb ik hier een artikel gezet dat ik volstrekt onvoldoende vind, en er kraaide geen haan naar. Ben ik nu te kritisch, of is de goegemeenschap te gemakkelijk? - Art Unbound 7 mei 2007 23:26 (CEST)[reageer]
PS: Ik maak het wel af, had even geen zin. Wat ik bedoel is dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor wat je schrijft, anders zadel je anderen op met meer werk dan ze aankunnen. - Art Unbound 7 mei 2007 23:26 (CEST)[reageer]

Ik heb laatst op Wikipedia:Relevantie#Gebouwen de criteria voor opname van hoge gebouwen geprobeerd te omschrijven. Want er moet wel ergens een grens worden gesteld, niet elke torenflat verdient een eigen artikel. Een minimale hoogte van zo'n 70 m leek me (op basis van bestaand artikelen op wikipedia over hoogbouw) een bruikbare ondergrens, voor nieuwbouwprojecten. Daaronder kan je het niet meer opzienbarende "hoogbouw" noemen. Michiel1972 7 mei 2007 23:17 (CEST)[reageer]

Elke torenflat kan een artikel waard zijn. Als er maar iets te melden valt. Mig de Jong 8 mei 2007 00:08 (CEST)[reageer]
Kan, dat staat er ook: Uiteraard kunnen andere criteria een rol spelen om hier van af te wijken (bestemming van het gebouw, nieuwswaarde, etc). Michiel1972 8 mei 2007 00:11 (CEST)[reageer]
Het wachten is nu slechts op formele regels voor opname van diepe kelders en lange tunnels. Of zijn die er al misschien? ;-) --Thor NLAMAZE ME 8 mei 2007 14:27 (CEST)[reageer]
Lange tunnels moet zeer goed kunnen. Montblanctunnel etc. Kelders, misschien die van die vieze Marc. D.? Celloman 8 mei 2007 16:16 (CEST)[reageer]

Hier weer zo-een: Patrick Jumpen. Er zijn nu dus mensen die van "mening" zijn dat we hier te goed voor zijn? Hoe kan dit? Hoe bekend moet iets zijn om in wikipedia opgenomen te moeten worden? Moet het eerst door minstens 95 % van de Nederlanders gekend worden? Of moet er eerst een stempel "hoge cultuur" op voor het "toegestaan" wordt? Mig de Jong 9 mei 2007 17:51 (CEST)[reageer]

Ingetrokken

Ik heb de nominaties ingetrokken, aangezien ik de schrijver ben van Chicago Spire (was ik vergeten). En jullie hadden eigenlijk best wel gelijk. Crazyphunk 8 mei 2007 15:31 (CEST)[reageer]

Die is dan ook wel meteen stukken hoger. Maar een goed idee in ieder geval. Tukka 8 mei 2007 15:33 (CEST)[reageer]
In elk geval een compliment: ik zie geen speculatie. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:01 (CEST)
Ik heb bij De Rotterdam meer gegevens gevonden. Zou iemand er alleen een goed lopend verhaal van willen maken. --Mw007 8 mei 2007 19:08 (CEST)[reageer]
Ik heb weer wat speculatie verwijderd. Tip: schrijf niet over toekomstige gebeurtenissen: wikipedia is geen kristallen bol. Schrijf in plaats daarvan hoe er in het verleden (het verleden loopt tot nu) tegen de mogelijke gebeurtenis aangekeken werd. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:24 (CEST)
Oke, bedankt voor de tip. Maar het is moeilijk om bij deze artikelen iets over verleden te schrijven, omdat de bouw nog niet begonnen is. Er zijn tot nu toe alleen nog maar technische gegevens aanwezig. --Mw007 9 mei 2007 15:42 (CEST)[reageer]

Stemmen

Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek. Voor de liefhebber, er is ook een discussie gaande op de overlegpagina aldaar! Looi 7 mei 2007 17:50 (CEST)[reageer]

Ik hoop dat mensen eerst het overleg willen lezen, want het lijkt nu net alsof men voor of tegen de pijler stemt, en velen stemmen dan onterecht intuitief voor. Flyingbird 7 may 2007 23:19 (CEST)
Laten we nu eerst maar de uitslag afwachten, dan kunnen we allicht nog nadenken. Nadenken heeft nu geen enkele zin. - Art Unbound 8 mei 2007 00:02 (CEST)[reageer]
Bedoel je, dat mensen zich er niet in moeten verdiepen en intuitief moeten stemmen? Dan zullen er velen voor stemmen, denk ik. 🙂 Waarom heeft nadenken geen zin? Flyingbird 8 may 2007 07:21 (CEST)
Nadenken .... pfff, de gedachte alleen al. Bob.v.R 9 mei 2007 15:46 (CEST)[reageer]

Waarschuwing mbt zwakke wachtwoorden

Na de HD DVD encryption key controversy (zie boven) hebben we op en: waarschijnlijk een nieuw probleem, dat kan overslaan naar nl:. In de afgelopen 24 uur zijn twee admin-accounts gekraakt, en:User:Jiang en en:User:AndyZ. Beide accounts werden gebruikt om de hoofdpagina te verwijderen en om langdurige gebruikers (tot Jimbo Wales aan toe) te blokkeren. Het lijkt erop dat de twee beheerders verschrikkelijk zwakke wachtwoorden voor hun admin-enabled accounts hadden. Daarom een notificatie voor de beheerders van de Nederlandstalige Wikipedia: zorg ervoor dat je wachtwoord niet eenvoudig te kraken is. Aecis Brievenbus 7 mei 2007 19:20 (CEST)[reageer]

Het wachtwoord dat werd gebruikt door gebruiker Jiang was "fuckyou" (tja). Niet echt heel moeilijk. Tukka 7 mei 2007 19:29 (CEST)[reageer]
Het wachtwoord van AndyZ schijnt nog makkelijker te zijn geweest: "password"... Aecis Brievenbus 7 mei 2007 19:32 (CEST)[reageer]
Briljant. Zijn ze al uit hun functie ontheven? Floris V 7 mei 2007 19:47 (CEST)[reageer]
Uit je functie ontheven worden omdat iemand anders je wachtwoord kraakt? Ik wist niet dat het een voorwaarde was voor aanmelding als moderator om je wachtwoord 'hack'-proof te laten zijn. Als de betrokken moderatoren dit van te voren hadden geweten, hadden ze waarschijnlijk ook wel een ander wachtwoord gekozen. En wie zegt dat er niet meer admins zijn met makkelijk te raden wachtwoorden? Een algemene waarschiwing op pagina's voor moderatoren om je eigen wachtwoord wat minder makkelijk 'kraakbaar' te maken lijkt me redelijker. --hardscarf 7 mei 2007 19:57 (CEST)[reageer]
Al mijn wachtwoorden op alle wiki's bevatten letters, cijfers en de nodige punten en andere tekens, veel moeilijker te kraken al ik (hopelijk) volgende week moderator wordt - Warddr (overleg) 7 mei 2007 20:02 (CEST)[reageer]
Gelet op wat een vandaal kan doen met een gehackte modaccount - massa's artikelen nuweggen bijvoorbeeld - vind ik een moeilijk te kraken wachtwoord een absolute must. Daar moet elke mod zich bewust van zijn. Ook zonder waarschuwing. Ook hoor je ervoor te zorgen dat je computer niet of alleen met veel moeite te kraken is - goede antivirus en firewall zijn voor mensen met adminbevoegdheden echt noodzakelijk. De genoemde wachtwoorden doen vrezen dat de mods in kwestie gewoon lekker onverantwoordelijk aan het spelen waren. Kinderen moet je niet met vuur laten spelen en ook niet met dit soort bevoegdheden. Floris V 7 mei 2007 20:07 (CEST)[reageer]
In Richtlijnen voor moderatoren wordt er gewezen op het belang van een goed wachtwoord. --Erwin85 7 mei 2007 20:23 (CEST)[reageer]
Ik heb er even een zinnetje aan toegevoegd als extra motivator. --hardscarf 7 mei 2007 20:49 (CEST)[reageer]
@Floris: Ik heb ooit wel ergens gelezen dat er nooit iets fysiek verwijderd wordt (tenzij de rechter/overheid dat verplicht). Dus wat er ook beschadigd en verwijderd wordt, het kan altijd worden teruggedraait. Ik denk dat je als hacker wel even leuk kunt spelen met een gekraakte mod-account, maar ik geloof niet echt dat je wikipedia ermee voor langere tijd kunt ontwrichten. Josq 7 mei 2007 20:51 (CEST)[reageer]
Dat is dan een lichtpuntje. Toch vind ik dat je hier streng moet zijn. Floris V 7 mei 2007 21:09 (CEST)[reageer]
Deze twee zijn via een emergency desysopping (sorry voor al mn Engels hier) uit hun functie ontheven. Een gekaapte admin account kan namelijk sneller kwaad doen dan andere admins kunnen herstellen (hoe hou ik liever voor me, ivm en:WP:BEANS). Blokkeren helpt niet, omdat de gekaapte account zijn eigen blokkering kan opheffen. De enige manier om te voorkomen dat een compromised account nog verdere schade aanricht, is desysopping. Aecis Brievenbus 8 mei 2007 00:04 (CEST)[reageer]
Ja, logisch. Maar wel tijdelijk mag ik hopen. Michiel1972 8 mei 2007 00:21 (CEST)[reageer]
Het zou me niets verbazen als ze geen steun meer hebben om moderator te worden gezien de reacties op hun overlegpagina's. --131.211.44.181 8 mei 2007 09:15 (CEST)[reageer]
Niet waar. en:User:Jiang is al weer unblocked. en:User:AndyZ komt nog wel. VanBuren 8 mei 2007 10:23 (CEST)[reageer]
De blokkering van Jiang is opgeheven, maar tot op heden is alleen en:User:Marine 69-71 in zijn functie hersteld. De andere drie of vier (Jiang, Conscious en AndyZ en misschien Robdurbar) zijn op dit moment nog admin-af. Aecis Brievenbus 8 mei 2007 12:32 (CEST)[reageer]

Maar intussen zijn wel twee nieuwe accounts gekraakt: en:User:Conscious en en:User:Marine 69-71. Aecis Brievenbus 8 mei 2007 12:24 (CEST)[reageer]

Tony word in elk geval niet negatief hiervoor bejegend. Maar een algemene waarschuwing naar alle moderatoren op alle wikipedia's lijkt me wel een goed idee nu men door heeft gekregen dat er 'winst' te behalen valt door het kraken van slechte moderatorwachtwoorden. Vandaag op de Engelse, morgen is daar misschien alles beter beveiligd en gaan de krakers misschien op andere wiki's etteren. --hardscarf 8 mei 2007 12:43 (CEST)[reageer]
[Edit] Nu Captchas (en:WP:ANI#Captchas) worden ingezet bij de tweede login, zal hopelijk het probleem met woordenlijstaanvalen in elk geval wat afzwakken. --hardscarf 8 mei 2007 13:09 (CEST)[reageer]
Ook op nl.wiki? Michiel1972 8 mei 2007 17:00 (CEST)[reageer]
Ik vermoed het niet (dat staat er niet bij), maar het zou misschien wel een goed idee zijn. --hardscarf 8 mei 2007 19:13 (CEST)[reageer]
Ik heb begrepen dat de beveiliging op alle Wiki's wordt opgevoerd. Dit houdt ondermeer in dat vanaf een tweede poging een captcha vereist is. Ook zou brion voor nieuwe accounts en wachtwoordwijzigingen eisen stellen aan het wachtwoord en een botje ofzo laten lopen om zelf de accounts te vinden met de makkelijke wachtwoorden en hun wachtwoord te resetten (dus een nieuw wachtwoord laten opsturen (random vormgegeven) per e-mail). Ik weet niet wat allemaal al is doorgevoerd en wat nog moet komen.
Overigens, wanneer je een zeer onveilig wachtwoord kiest als qwerty of password, dan ben je imho ook wel onverantwoord bezig als sysop, en is een desysop logischerwijs noodzakelijk. Het is niet geheel vreemd imho om vervolgens de community maar opnieuw te laten beslissen of deze persoon nog steeds de knopjes kunnen worden toevertrouwd, maar het is natuurlijk local policy dat hier bepaalt. effe iets anders 9 mei 2007 08:51 (CEST)[reageer]
De captcha's bij fout wachtwoord werken al.. kreeg er net eentje. «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 15:52 (CEST)[reageer]

Nieuwe indeling controle nieuwe artikelen

De laatste tijd zijn er geregdl oproepen geplaatst hier in de Kroeg om mee te helpen met de controle van nieuwe artikelen. Nadat we het lange tijd hebben volgehouden om up-to-date te blijven, liggen we inmiddels al ruim 5 dagen achter.
De dagindeling was naar mijn mening slecht verdeeld, waardoor ik een nieuwe indeling (met één extra dagdeel) heb gemaakt. Vooral het dagdeel 13.00-17.00 was erg lang, zeker omdat in die periode veel nieuwe artikelen worden toegevoegd. Hopelijk nodigt het nu meer uit om een deel nieuwe artikelen te controleren. Succes allemaal! TOM 7 mei 2007 22:12 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je indeling een stuk beter is, en de oproepen hebben ook geholpen. We waren weer bijna bij. Dat we nu toch achterliggen heeft denk ik te maken met de meivakantie, maar inderdaad. - Art Unbound 7 mei 2007 22:36 (CEST)[reageer]
Helpt allen op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. En of die meivakantie scheelde? Er was in ieder geval een stuk minder vandalisme vanaf scholen. A Duck 8 mei 2007 16:29 (CEST)[reageer]
Echt een conclusie kun je niet trekken nee: minder scholieren, maar ook meer mensen die vrij hebben en kunnen controleren. Of zijn er juist veel mensen op vakantie? Yorian 8 mei 2007 16:41 (CEST)[reageer]

peiling zie :Overleg:Lijst van Belgische adellijke families

Waarde confraters, gaarne uw mening op Overleg:Lijst van Belgische adellijke families

Alvast bedankt Carolus 8 mei 2007 17:44 (CEST)[reageer]

Zoals zovelen al hebben gezien, heb ik dit artikel genomineerd ter verwijdering. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070506. Gebruiker:Joris1919 verwoort precies hetgeen waarom ik hem heb genomineerd, al kon ik het niet goed onder woorden brengen. Het is meer een Lijst van artikelen, personen en andere zaken waarvan toevallig een straat in Amsterdam is vernoemd. Maar het zijn niet alle straten, soms wordt er een verwijzing gemaakt naar personen, zonder ze allemaal op te noemen.

Enkele straatnamen zijn vernoemd naar actieve Nederlandse communisten:

   * Henk Curière, (1911-1981), verzetsstrijder van de CPN en strijder voor de belangen van de Spaarndammerbuurt tijdens de renovatie in de jaren 1970-1980
   * Ferdinand Domela Nieuwenhuis, (1846-1919), Nederlands politicus, sociaal-anarchist, geheelonthouder, antimilitarist
   * Martin Vlaar, raadslid voor de CPN in de jaren 1970


Dit is maar een voorbeeld. Zijn het er maar 3??

Waarom is dit Niet Encyclopedisch?

  1. Dit is een lijst naar artikelen, niet naar de straatnamen zelf. Ik zou liever zien dat de straatnamen ook genoemd zijn. Is het een straat? Laan? Hof? Weet ik veel wat?
  2. Als dit encyclopedisch is, dan voorzie ik dit dadelijk voor alle plaatsen, dus inclusief gehuchten en buurtschappen, zo een artikel.
  3. De lijst zegt compleet te zijn, maar ik mis bijvoorbeeld ook het Kalf voor Kalverstraat en ik mis bijvoorbeeld Leiden voor Leischenplein. En zo kan ik ook nog wel even doorgaan, denk aan de Dam en de Warmoesstraat.

Hsf-toshiba 8 mei 2007 19:12 (CEST)[reageer]


1: eens. 2: lijkt me ok. Punt 3: de verklaring moet natuurlijk in het artikel over de straat: dan is een lijst genoemd in punt 1 en 2 overbodig. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:16 (CEST)
Even in puntjes antwoorden
  1. Eens. Het kleinste kind (allez, als die kan lezen tenminste) kan een stratenplan nemen, en zien det straten naar bomen, dieren, bloemen, schepen, mensen, ... genoemd zijn.
  2. Artikelen over andere dorpen en steden zijn welkom
  3. Compleetheid mag men nastreven, maar is zeker geen doel op zich. Liefst eerst de straten waar men de uitleg effectief van kent. Even inpikken op opmerking Zanaq: Als je alles in artikelen wil, dan kun je vrees ik 100 nietszeggende artikeltjes over een straat schrijven, waar enkel in staat waar ze ligt en hoe ze heet. Houd het dan maar liefst op een lijst. Bovendien kun je overzicht verliezen wanneer dit relevant kan zijn ;-)
Waar een grondige verklaring van allerlei straatnamen dus WEL encyclopedisch zijn:
  • Historische achtergrond: veel straatnamen (vooral straten in centra en verbindingswegen, niet aangelegde straten van nieuwe wijken) hebben een oude geschiedenis, die hun naam verklaard. De "Oude Zeedijk" in enkele deelgemeente van Diksmuide verwijst naar de overstromingen van de zee ooit, hoewel die tegenwoordig 15-20 km landinwaarts liggen. Een straat genoemd naar de Durme in Aalter verwijst naar de oude loop van de rivier, hoewel die tegenwoordig 40 km verder ligt. Een schijnbaar niet zo grote weg, genoemd naar een stad in de omtrek duidt vaak op het feit dat de weg vroeger wel een belangrijke verbindingsweg was. De straatnaam 's Heerwillems in Veurne verwijst naar het verdwenen dorp. De straatnaam Steenstraat in ettelijke West-Vlaamse gemeenten duidt op het feit ze deel uitmaken van eenzelfde oude weg. "Oude Veldstraat" in Zaffelare zou verwijzen naar Odeveld, een middeleeuwse naam van wat toen een ontginningsgebied van de Gentse St-Pietersabdij was. Stationsstraten in vele gemeenten zonder station verwijzen nog naar voormalige stations voor treinen of (stoom)trams. Vele straten zijn genoemd naar al jarenlang verdwenen herbergen die verspreid lagen aan kruispunten in de velden. etc etc. Voorbeelden genoeg
  • Moderne aangelegde wijken: daar is vaak weinig historisch aan gegroeid. De wijk wordt aangelegd, men kiest een thema, en hopla: 10 straatnamen erbij. Soms is het triviaal, en ziet men ook wel dat eik, beuk, berk, iep, spar, ... naar bomen verwijzen. Al is het verband tussen Laurent Delvaux, Prudens Van Duyse, Karel Van Hulthem, Charles de Kerckhove, Jakob Jordaens, Gaspard de Craeyer, die in Gent straatnamen bijeen hebben niet meteen duidelijk (maar eenmaal men het weet wel duidelijk)
Het probleem met de huidige lijst: er staat nauwelijks een straatnaam op + waar is de verklaring van die oude en bekende straten. Neem nu die Kalverstraat: die naam heeft men niet uitgevonden in de laatste jaren, die heeft een historische afkomst. Voor zo'n bekende straat staat het wel in een apart artikel; maar een lijst kan je moeilijk au serieux nemen als ze de meest bekende straten niet poogt te verklaren. Een simpel bundelen van straten over een zelf thema kan iedereen met een kaart bij de hand. Het is nu helaas nauwelijk een opsomming van "woorden die in een straatnaam" voorkomen. Op zich ERG encyclopedisch om een lijst te beginnen (hoeft niet compleet), maar dan uiteraard wel zo'n dingen beter duiden en inkleden... Enkele voorbeelden van hoe het WEL kan: Gemeente Kortenberg, Gemeente Koekelare, ... Sommige mense wijden er een doctoraat aan [7] ... alvast interessanter dan artikels over de dienstregeling van kleine spoorwegstations of lokale spoorwegtijdschriften of wat dan ook. --LimoWreck 8 mei 2007 20:30 (CEST)[reageer]
Nog een goed voorbeeld: 7huizen.nl. Pas een apart artikel voor een straat als er meer dan een beginnetje over te vertellen is, vind ik. Erwin1990 8 mei 2007 20:40 (CEST)[reageer]
Klopt: bespaar ons daarvan. Straks komt een of andere anoniem of nieuweling hier 100 artikelen dumpen over een straat, met telkens maar 1 zinnetje in. Lijkt me niet echt gewenst ;-) --LimoWreck 8 mei 2007 20:47 (CEST)[reageer]
En als het meer (dan een beginnetje) is, gaan we het dan eindelijk laten staan? EdoOverleg 8 mei 2007 22:56 (CEST)[reageer]
En over punt 3: wikipedia is ook nog niet compleet, ik mis nog heel wat artikelen. Zullen we daarom eens alles weggooien, en pas weer online zetten als het compleet is? We hebben nog niet eens iedere paus beschreven!
EdoOverleg 8 mei 2007 22:56 (CEST)[reageer]
Van alle straatnamen is een verklaring te vinden bij de betreffende gemeenten, vraag naar archief straatnamencommissie. De verklaring hoort dus bij de straat, en kan vermeld worden wanneer die straat interessant genoeg is. - Art Unbound 8 mei 2007 23:44 (CEST)[reageer]
@Art Bound: Wanneer ik op de gemeente zou gaan vragen waar de straatnamen vandaan komen, vrees ik dat ze bij de meeste me het antwoord schuldig zouden moeten blijven. Tenzij de vanzelfsprekende straten (straat naar naburig dorp draagt naam van het dorp, straat op de berg draagt woord "berg" in de naam). Tenzij het om wijken uit de laatste decennia zou gaan. Maar bij oudere straatnamen moet je eerder bij historici of de lokale heemkundige kring terecht... Die zullen zich er met plezier in verdiepen. En het feit dat er zo'n verklaringen en geschiedenis achter zitten, en het voor veel mensen zo'n uitgebreid onderzoek en vele publicaties waard is, maakt al gauw duidelijk dat zo'n info ook meer dan welkom is in Wikipedia natuurlijk ;-) --LimoWreck 9 mei 2007 00:47 (CEST)[reageer]
Er kan nog wel wat aan gebeuren, maar het is zeker encyclopedisch. De bundeling an sich van de straatnamen is al waardevol. Als een klein kind het kan schrijven met een stratenplan en google, dan betekent het nog niet dat het geen waarde heeft. Kunnen mensen zich misschien wat meer gaan bezig houden met het schrijven van artikelen in plaats van het willen weggooien van zaken die nog niet af zijn? JacobH 8 mei 2007 23:47 (CEST)[reageer]

Dwerg in Midden-aarde

Naar aanleiding van een serie weg-nominaties wegens Fancruft gooi ik dat hier toch even neer. Ik ben het met collega Zanaq eens, dat deze artikelen (er is al een flinke categorie van) deel uitmaken van een veel grotere structuur en daar ook in thuishoren met aparte artikelen. We hebben hier te maken met een relevant onderdeel van de complete Tolkien-WP. Daarbinnen even wikiwaardig als de afstammelingen van Jacob, personages in de koningsdrama's van Shakespeare, of personages in het Star Trek-corpus. Buiten de grote epen hebben we de complete WP van het plantenrijk, van de automerken, van alle spoorwegen ter wereld (om de flauwste voorbeelden niet te noemen). Om een stuk te schrijven over een personage in Midden-aarde, zelfs een bijfiguur of een voorvader, moet je Tolkien van binnen en buiten kennen. Dat lijkt mij dus toegevoegde waarde. Schrijf maar eens een artikel over Béren en Lúthien Tinúviel, daar heb je alle delen, de synopsis en de Silmarillion voor nodig. Zodra je een Tolkien-WP accepteert, moet je dan ook niet meer ingrijpen, tenzij de artikelen onzin of minder dan {{beg}} zijn. Andere meningen?

Kan iemand overigens even een artikel schrijven over Fancruft? (zie [8] en [9]). - Art Unbound 8 mei 2007 19:55 (CEST)[reageer]

Ik zou toch niet zover willen gaan een plant even encyclopedisch te noemen als een tolkienpersonage of zelfs een Stargate-aflevering. Ik denk dat er zéér weinig - niets - fictiefs in de honderd "belangrijkste" artikelen voorkomt, maar boom (plant) staat er vast tusen. Ik heb de anoniem reeds aangesproken, en ik zag Kameraad Pjotr bezig met wat zaken samenvoegen tot een lijst. Ik verwacht echter voorlopig weinig animo van de anoniem om constructief mee te denken, daar zijn prima en volledig aan de richtlijnen voldoende artikelen aan de lopende band gemassanomineerd worden: daar zou ik ook de verwijderlijst van leeghalen. Ik denk wel dat zaken waar gewoon niet meer dan een beginnetje over te vertellen is indien mogelijk samengevoegd moeten worden. Maar indien dat niet gebeurt staat er voorlopig toch maar mooi een volwaardig beginnetje. — Zanaq (?) 8 mei 2007 20:06 (CEST)
Een artikel over dat woord zou denk ik WP:GOO overtreden (en daar ben ik blij mee, lelijkste woord ooit). «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 20:41 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad een lelijk woord. Op Wikipedia:Fancruft heb ik al wat geschreven, verbeteringen zijn welkom. Tukka 8 mei 2007 20:59 (CEST)[reageer]
Toch denk ik even verder: deze Tolkien-artikelen zijn een testcase. WP is allang bezig uiteen te vallen in deel-encyclopedieën. Binnen die delen krijgt wikiwaardigheid een andere waarde dan wanneer je het geheel ziet als een gedrukte encyclopedie. Dus laat je artikelen toe die je vanuit een breder blikveld misschien zou laten vallen.
Vergelijk het Koninklijk Huis versus het Huis van Oranje. Prinses Margherita maakt geen deel uit van het Koninklijk Huis, laat staan Edwin le Roy van Zuydewijn. Ze zijn wel onderdeel van de Oranje-geschiedenis. Nu maakt iemand een systematische beschrijving van alle personen die ooit met het Oranjehuis te maken hebben gehad. Moeten we die twee dan samenvoegen?
Slimmer is het, te constateren dat er zich diverse deelvelden hebben uitgekristalliseerd. Die deelvelden hebben hun eigen dynamiek en hun eigen criteria. Binnen die criteria is over het algemeen heel goed te zien, wat kwalitatief voldoende artikelen zijn en wat niet, en ook, hoe ze met elkaar samenhangen. Vaak zijn het een paar mensen die zich op zo'n veld gestort hebben. Als die een samenhangend geheel presenteren en laten blijken dat ze weten waar ze mee bezig zijn, zou ik zeggen: laat maar gaan.
Ik zou eigenlijk best wel eens een overzicht willen zien van deel-wikipedia's die een behoorlijke staat van dienst hebben bereikt. Dat kunnen portalen zijn, maar dat hoeft niet. De kwaliteit kon best eens meevallen, als je ze op hun merites beoordeelt. - Art Unbound 8 mei 2007 21:04 (CEST)[reageer]
Goh, uiteenvallen in deelwiki's ? Als je thuisbent in een deelgebied, is het een mooie opdracht om toch nog in samenhang te voorzien ;-) Dat is net het leuke van wikipedia en de links... je bruggen leggen tussen specifieke onderwerpen uit een deelgebied, en iets weer helemaal anders; als is het soms maar een linkje of een zinnetje --LimoWreck 8 mei 2007 21:12 (CEST)[reageer]

Ik blijf er bij, de meeste van dit soort artikelen zijn totaal niet interessant, en ik zal mij ook nooit gaan bezig houden met artikelen van subonderwerpen van films en televsieseries, maar als anderen dat wel doen en het artikel er goed uitziet heb ik er geen problemen mee. Tukka 8 mei 2007 21:09 (CEST)[reageer]

@Limowreck: bruggen leggen tussen Tolkien en StarTrek? Ga je gang... even lezen wat ik zeg, Limo. Er zijn hier al zoveel deelgebieden die ik NE zou kunnen noemen met een domineesachtige 19de eeuwse blik, dat we beter kunnen constateren dat er is wat er is. Beter kijken wat er is, en dan verder.
@Tukka: ik persoonlijk ook niet. In de artikelen over John Osborne en Joe Orton heb ik een poging gedaan om een middenweg te vinden. Niettemin zou Look Back in Anger ruimschoots een eigen artikel waard zijn, en What the Butler Saw ook. Met zoveel onenigheid over wat artikelwaardig is en wat niet, ga ik liever eerst discussie aan. Er is alle reden om 'Theater' of 'Twintigste-eeuws toneel in Europa' op dezelfde manier af te splitsen als 'Midden-aarde'. Waarom niet? - Art Unbound 8 mei 2007 21:44 (CEST)[reageer]
Het mooie van Wikipedia is ook dat er zoveel informatie op kan. Als de informatie aan de conventies voldoet, correct is en aan lichte criteriumeisen voldoet, is er volgens mij niets aan de hand. Met die dwergen is dit aan de hand naar mijn mening. Wanneer je de grens tussen fictie en werkelijkheid legt, krijg je problemen. Wat te doen met die ene Griekse god, die door enkele mensen werd aanbeden? Vincentsc 8 mei 2007 22:03 (CEST)[reageer]

Hihi, daar zeg je wat! Als die ene Griekse god, die door enkele mensen werd aanbeden nu ook 's "Fancruft" of "NE" wordt genoemd? Dan kun je meteen alle religie artikelen hetzelfde etiketje (want "fictief") geven. Dat is natuurlijk een grapje, maar hiermee wil ik alleen aangeven dat voor sommigen (waaronder ikzelf) onderwerpen uit de film-, televisie- of literatuurwereld even belangrijk zijn als planten, goden of figuren die eeuwen geleden hebben geleefd voor anderen. Dus hou daar alsjeblieft een beetje rekening mee en gooi niet overal dat vreselijke fancruft-etiketje op! (oproep: lees op de Engelse wiki het artikel fancruft eerst eens door, voordat je met dat woord de verwijderingspagina's opgaat) Sindala 8 mei 2007 22:25 (CEST)[reageer]

Een aspect van de Tolkienpersonages dat ik hier nog niet heb gezien is dat de informatie allemaal uit de boeken komt. Informatie over figuren die alleen in de appendix voorkomen van LOTR, zoals bij de koningen van Numenor, zie verwijderlijst, is al snel een parafrase van wat er in de boeken staat. Hoeveel verschilt dat nog van copyvio? Verder wil ik een dringend beroep doen op de gemeenschap om op te passen met woorden als fancruft en ze alleen toe te passen waar dat hoort - dus bij dingen waar je werkelijk fans van hebt, zoals popmuziek, fantasyboeken zoals Harry Potter en Tolkien en voetbal. Ls ik zo kijk naar het aantal artikelen over klassieke muziek - en dan bedoel ik de composities, dan valt het daar wel mee, ook zijn ze geloof ik inhoudelijk wel aardig ingevuld, maar ik moet bekennen dat ik ze niet allemaal gecontroleerd heb. Ik vind de term fancruft niet van toepassing op minder algemeen interessant gevonden onderwerpen als botanici, zoölogen, de prehistorie of geschiedenis van de middeleeuwen (dit is een courante tekst, dus met een kleine letter). Floris V 8 mei 2007 22:41 (CEST)[reageer]
Ik vind dat we heel erg moeten oppassen met wat we willen verwijderen, en waarom. Gisteren wilde iemand een lemma verwijderen over de politiek van een bepaald land, want 99.9% van de mensen kent dat land niet. Als dat een reden is, weten we volgend jaar precies evenveel als de Telegraaf ons heeft willen vertellen, en wat daar niet in stond is dan NE. Er zijn een aantal dingen die op WP echt niet kunnen: (c)opyvio is daar waarschijnlijk de ergste van, POV een nummer twee, (r)eclame nummer drie, en als een artikel aan die drie dingen niet voldoet en goed geschreven is, moet iedereen er gewoon met z'n tengels vanaf blijven (of verbeteren/uitbreiden!). Een artikel weg-nomineren omdat er alleen sjablonen over automerken instaan (wat de lezer niet eens ziet, en dus NB (=Niet Belangrijk) is) zoals 2 weken terug gebeurde, is dus heel erg slecht voor nl.wikipedia. Dat je bepaalde dingen niet interessant vind, dat weet ik ook wel. Ik lees ook nix over religie, israel of pokemon, maar een ander wellicht wel, dus blijft het gewoon staan. EdoOverleg 8 mei 2007 22:51 (CEST)[reageer]
@Edo, mijn idee. Ik werd gewoon erg nieuwsgierig naar dat land, dus blijven. Automerken dito, goed voorbeeld van 'niet zaniken, meewerken'. Tolkien-personages, ook dito. Hier gebeuren dingen waar sommige collega's veel van afweten, respect.
@FlorisV, die appendix van LOTR is mij niet ontgaan. Inderdaad staan daar personages in die in het hoofdwerk niet voorkomen, en dus is alle voorradige informatie alleen afkomstig van de appendix. Anderzijds staan er ook personages in die wel in het hoofdwerk worden genoemd, of er een grote rol in spelen. Ik stel voor, dat als we eenmaal een complete Tolkien-WP aanmaken, we dan ook niet meer kleinzerig doen. Wie die ooit de film gezien heeft, neemt de moeite de appendix te bestuderen? Dus is informatie uit de appendix toegevoegde waarde. - Art Unbound 8 mei 2007 23:16 (CEST)[reageer]
PS: bij Koningen van Numenor raken we ook hier inderdaad aan de grenzen van (wiki)waardigheid. Dwz. dat degenen die verantwoordelijkheid nemen voor de beschrijving van Midden-aarde, zich hier mogen afvragen waar de grens ligt. - Art Unbound 8 mei 2007 23:23 (CEST)[reageer]
Uiteraard eens met Edo en met Art Unbound. De crux zit hem erin dat wij de Wikipedia bekijken als medewerkers, maar dat het gros van de gebruikers (de raadplegers dus!) dat niet zijn. Die willen informatie. Gaan wij die vernietigen omdat wij het niet relevant vinden, of laten we de relevantie bepaald worden door de opzoeker, de raadpleger, de informatiedorstige? Ik zou gaan voor het laatste.
Daarbij: wat is "waardevoller", een kort artikeltje over een groot onderwerp, waar weinig vernieuwends in stond (ik las vandaag toevallig Rode Zee door), of 1 enkel zinnetje over een Tolkienpersonage waar iemand tóch iets van opsteekt? Torero 8 mei 2007 23:24 (CEST)[reageer]
Nou, als je alles over die koningen te weten wilt komen pak je gewoon deel 3 van LOTR en smullen maar. Punt is dat zo ongeveer alles wat er in die apendixen over die jongens staat ook in de artikelen staat - er staat zelfs een citaat uit het boek in het artikel Arvedui - ook in de Engelse, trouwens. Vooral bij de summier besproken koningen in LOTR is er waarschijnlijk moeilijk verschil te zien tussen het boek en de artikelen hier, als ik het me tenminste goed herinner, want het is lang geleden dat ik ze gelezen heb. En het blijft fictie. Maar misschien moeten er eens artikelen komen over de personages in de politieromans van Sjöwall en Wahlöö. Kunnen we weer even vooruit. Levert al snel weer een stuk of tien aardige artikelen op.
Wat dat artikel over de Rode Zee betreft: werk aan de winkel! Floris V 9 mei 2007 02:02 (CEST)[reageer]
Waarom verwijst men trouwens in discussies altijd maar naar dat ene boek LOTR ? Bij mijn weten is de appendix nu ook niet zo groot, en redelijk summier, en hebben de meeste artikeltjes er niets me te maken ? Voor zover ik weet zijn de meeste artikelen gebaseerd op informatie die vooral uit de Silmarillion en/of de brieven (en vertellingen) van Tolkien komt... --LimoWreck 9 mei 2007 19:20 (CEST)[reageer]

Geachte collegae, Volgens deze tekst is een artikel uitsluitend gebaseerd op een primaire bron helemaal niet toegestaan. Ik weet, vrijwel niemand houdt zich aan die regel, maar aangezien er momenteel toch een stemming over gaande is, kan het geen kwaad om er iedereen weer even aan te herinneren! Ik citeer maar even:
Hoewel artikelen vooral moeten zijn gebaseerd op secundaire bronnen, bestaan er ook enkele uitzonderingen waarin wel het wel is toegestaan om alleen primaire bronnen te gebruiken. Dit is bijvooorbeeld het geval bij de beschrijving van een actuele gebeurtenis, hoewel Wikinews daarvoor een meer geschikte plek is. Een artikel of een gedeelte daarvan dat enkel op een primaire bron is gebaseerd, moet (1) slechts de bron beschrijven, hetgeen eenvoudig is te controleren door andere gebruikers zonder specialistische kennis, en (2) geen analyse, synthese, interpretatie, uitleg of evaluatie bevatten.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 14:03 (CEST)[reageer]

Nou, ik denk dat die regel niet van toepassing is op artikelen over boeken, want in dat geval zouden alle artikelen over personages uit boeken meteen weg kunnen, zonder verder gemits of gemaar. De artikelen over dwergen, balrogs, ainur etc uit Tolkiens boeken, en die over personages uit Harry Potter berusten niet zozeer op onderzoek maar moeten beschouwd worden als wel parafrase en/of samenvatting. Floris V 9 mei 2007 19:26 (CEST)[reageer]
Geachte graaf Floris, Doorgaans ben ik het graag met u eens. In deze kwestie denk ik dat het aantoont hoe weinig er bij het formuleren van de richtlijnen is nagedacht. Overigens, secundaire literatuur mag uiteraard wel gebruikt worden. Toch lijkt het mij van belang om bij het bespreken van een literaire tekst of een ander kunstwerk ook de tekst/het kunstwerk zelf te bestuderen. De huidige richtlijn keurt dat eerder af! En: is het wel mogelijk te parafraseren zonder te interpreteren? met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 20:30 (CEST)[reageer]

RTFM

Lees &**(@#&^#& de handleiding! Wie me, uit zijn hoofd, de passage kan noemen waar al die dwergen genoemd worden, krijgt een pilsje van me. Er zijn regels voor fictieve personen en relevantie. Verder, dura lex, sed lex en de groeten. Kleuske 9 mei 2007 15:58 (CEST)[reageer]

Was er maar een duidelijke handleiding daarover. Tukka 9 mei 2007 16:03 (CEST)[reageer]
"De groeten" kan ik volgen, maar over welke lex heb je het? Johan Lont 9 mei 2007 16:18 (CEST)[reageer]
Ik heb de uitleg al gevonden op Wikipedia. Volgens Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen is "Dura lex, sed lex" Latijn voor "De wet is hard, maar het is de wet." Is er hier ook niet ergens een regel dat we de Nederlandse taal hanteren? (Ik weet het... de wet is hard). Johan Lont 9 mei 2007 16:26 (CEST)[reageer]
Ik kan uit mijn hoofd zeggen dat die dwergen niet in één passage voorkomen mar in passages verspreid over de verschillende boeken van Tolkien. Dura lex sed lex betekent dat als je een harde wet maakt of hebt je niet moet gaan zeuren als het op de uitvoering ervan aankomt. Voor dit geval: een beleidsregel hebben over wat relevant is en daar niet naar handelen omdat het "zielig" is voor iemand die zoveel moeite heeft gedaan. Dan moet je die regel niet maken. Floris V 9 mei 2007 19:26 (CEST)[reageer]
U haalt mij de woorden uit de mond! Het maken van uitzonderingen ondermijnt bovendien de rule of law. vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 20:33 (CEST)[reageer]
Dat hangt helemaal af van hoe "onderzoek" wordt opgevat. Een artikel met als onderwerp de vraag of Hannibal schuldig is aan het uitbreken van de Tweede Punische Oorlog of dat hij slechts het enig juiste antwoord gaf op Romeinse provocaties, op basis van de bronnen is onderzoek in de zin die hier verboden is. Het parafraseren van verhalen over bepaalde personages in een boek zoals we tegenkomen in de artikelen hier ligt op een heel ander niveau. Het zou anders worden als er een literaire beschouwing aan vast zat over b.v. de ontwikkeling van de karakters in zo'n boek. Bij Tolkien valt dan te denken aan de elven, die in De Hobbit een heel ander karakter hebben dan in LOTR. Zelfs dan moet worden opgemerkt dat er niet veel voor nodig is om dat bij lezing van die boeken vast te stellen. Ik moet hier dus met u van mening verschillen. Floris V 9 mei 2007 21:07 (CEST)[reageer]
Hier is volgens mij geen grens te trekken. Waarom pleegt Eline Vere zelfmoord? Goede vraag, maar verdraaid lastig te beantwoorden. met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 22:20 (CEST)[reageer]
Dat kan wel eens uitlopen op een lange discussie, heer Kroeze, maar mijns inziens valt de vraag waarom Eline zelfmoord pleegde en het antwoord daarop buiten het bestek van een encyclopedisch artikel. Dat ze zelfmoord pleegt kan wel vermeld worden, maar om vast te stellen dat ze dat doet is geen onderzoek nodig, daar lezing van het slot van het boek daarvoor volstaat. Floris V 9 mei 2007 22:55 (CEST)[reageer]
Bij herlezing van de inleiding van genoemde manual bleek overigens dat het feit dat een artikel niet voldoet aan de criteria voor relevantie niet betekent dat het dan automatisch weg kan maar dat het eerst in de groep moet worden gegooid. In dat geval kun je dan beter zeggen dat het een boterzachte wet is. Floris V 10 mei 2007 01:36 (CEST)[reageer]

Hoofdstukjes

Een paar biografische artikelen die ik ben begonnen zijn door iemand opgedeeld in mini-hoofdstukjes van een paar regels, zoals bijvoorbeeld Bettine Vriesekoop. Ik vind dat eerlijk gezegd geen verbetering, de draad wordt uit het verhaal getrokken. Zijn hier richtlijnen voor? Sherlock Holmes 9 mei 2007 09:24 (CEST)[reageer]

terugdraaien als het niet functioneel is. Michiel1972 9 mei 2007 15:55 (CEST)[reageer]
De pagina die een suggestie geeft voor de vormgeving van biografieën is deze: Help:Standaardvorm voor biografieën. (Ik moest even zoeken voor ik deze pagina terugvond, want ik ging daarvoor altijd naar de Hoofdpagina, dan naar biografielijst, en daar stond vroeger de link naar deze beschrijving. Tegenwoordig zal hij wel ergens op het Gebruikersportaal genoemd worden, vermoed ik.)
In die standaardvorm staat onder andere:
Bij een langere biografie is het wellicht zinvol om met tussenkopjes het verhaal leesbaarder te maken, gebruik daarvoor dan ===tussenkopje=== (...). In een korte biografie zijn tussenkopjes wat te veel van het goede. Tussenkopjes zijn ook teveel van het goede als ieder tussenkopje gevolgd wordt door niet meer dan twee of drie regels.
Dus daar waren al (niet verplichte) richtlijnen voor. Johan Lont 9 mei 2007 16:14 (CEST)[reageer]

Is het niet een beetje overdreven om die op de hoofdpagina te hebben? Mixcoatl 8 mei 2007 20:50 (CEST)[reageer]

Is al overleg over geweest, en er is al een nieuwe indeling bedacht. Ik weet zo even niet meer waar die staat, maar volgens mij zou het binnenkort ingevoerd worden. Erwin1990 8 mei 2007 20:55 (CEST)[reageer]
Nou, Portaal:Filipijnen kan wel wat exposure gebruiken ;) Magalhães 8 mei 2007 22:29 (CEST)[reageer]
Dit is het voorstel: Gebruiker:Freestyle/concept10, en hier staat ook nog wat informatie: Gebruiker:Josq/Portalen. Erwin1990 8 mei 2007 22:34 (CEST)[reageer]
Portaal Filipijnen is een zeer goed portaal, vlg week pvdw, dus dat kan zeker op de voorpagina. NY kan juist wel weer weg. Maar zoals boven al aangegevenw wordt is er een nieuw voorstel, dat asap ingevoerd kan (en moet) worden. Mig de Jong 8 mei 2007 23:50 (CEST)[reageer]

Waarom zijn het portaal Wetenschap & Technologie en zijn subportalen gedegradeerd tot een positie onderaan? Ze stonden zo mooi bovenaan. --131.211.44.181 10 mei 2007 14:32 (CEST)[reageer]

Dat is om opmaaktechnische redenen (portaal van de week is bovenste geworden, achtergrond icoontjes zou anders niet goed uitkomen). De volgorde geeft geen orde van belangrijkheid aan ofzo, dus zie dit niet als een degradatie. User:Josq 10 mei 2007 14:40 (CEST) Ondertekening toegevoegd door 131.211.44.181 10 mei 2007 14:45 (CEST).[reageer]
Hmm oké. --131.211.44.181 10 mei 2007 14:45 (CEST)[reageer]

Invoering van het voorstel

Bovengenoemd voorstel probeer ik morgen in te voeren. De layout is nog ietsje gewijzigd, zie Gebruiker:Freestyle/concept10. De icoontjes vallen nu niet meer 'achter' de kolom, zodat ieder willekeurig icoon gebruikt kan worden (ipv gephotoshopte icoontjes). Dit komt beter overeen met het principe 'door iedereen te bewerken'. Josq 9 mei 2007 00:15 (CEST)[reageer]

dan zouden die icoontjes wel een transparante achtergrond moeten hebben want nu is het niet mooi met al die witte vlakjes bovenop de blauwe gedeelte Crazyphunk 9 mei 2007 09:42 (CEST)[reageer]
Wat voor browser heb jij? In firefox heb ik dit probleem niet (en en IE6 volgens mij ook niet, dat check ik zo nog even) Josq 9 mei 2007 10:29 (CEST)[reageer]
Ah, IE heeft dit probleem wel zie ik. Hoe kan ik een afbeelding ook al weer transparant zetten? Josq 9 mei 2007 11:05 (CEST)[reageer]
Dat is mij nog nooit gelukt in IE. Dat is echt een ernstig probleem, dat Microsoft snel moet verhelpen. Maar voorlopig zitten we nog wel aan IE6 en 7 vast, voor wie de voorpagina wel zichtbaar moet zijn. Dus die moeten wel goed de voorpagina kunnen zien. Vandaar de rare constructie. Wellicht toch maar photoshoppen? Mig de Jong 9 mei 2007 12:03 (CEST)[reageer]
Dan kunnen we net zo goed terug naar de oude icoontjes. Hoeven we alleen het nieuwe icoontje voor Mens & Maatschappij, Religie te photoshoppen (iemand die dat voor mij zou willen doen? Ik heb daar zelf geen ervaring mee/geen beschikking over) Josq 9 mei 2007 12:38 (CEST)[reageer]

Ingevoerd

Zojuist heb ik het voorstel ingevoerd. Toelichting van het doorschuifsysteem met tijdelijke en permanente plaatsen is geplaatst op Wikipedia:portaal van de week. Josq 10 mei 2007 09:50 (CEST

Eindhoven

Kunnen we nu eens tot een oplossing komen bij de situatie rond Eindhoven? Eindhoven, Eindhoven (gemeente) en Eindhoven (stad). op de overlegpagina van de gemeente komen we er niet echt uit en de pagina's zijn nu beveiligd. Ik stel voor dat we een artikel maken voor de gemeente zoals de gemeente artikelen zoals die van Baarle-Nassau, 's-Hertogenbosch en Oss. Hsf-toshiba 8 mei 2007 22:12 (CEST)[reageer]

Tegen, gewoon de pagina weer herstellen in de oude staat en vanaf daar weer verder gaan. Het is nu echt een rommeltje. Multichill 9 mei 2007 00:17 (CEST)[reageer]
We waren wel al een flink eind opgeschoten in het overleg. Weet echt niemand het antwoord op de vraag die ik (op 2 mei 2007 11:53) stelde onderaan op Overleg:Eindhoven (gemeente)? Bob.v.R 9 mei 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Auteursrechtsituatie van afbeeldingen van ministers/staatssecretarissen op overheidswebsites

De Nederlandse auteurswet van 1912 zegt het volgende:

Artikel 15b
Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

(zie ook Auteursrecht op werken van de staat)

Belangrijk lijkt me dat zowel werken door als werken vanwege de openbare macht niet voor bescherming door het auteursrecht in aanmerking komen, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk wordt voorbehouden.

Foto's van ministers en staatssecretarissen lijken me dan ook Publiek Domein als ze van een overheidswebsite komen. Maar van de mogelijkheid die de wet ons hier biedt om gebruik te maken van dat soort foto's wordt op wikipedia naar mijn weten geen gebruik gemaakt. Mijn vraag: is mijn analyse juist, en zo ja, is het dan niet handig om een sjabloon te maken dat verwijst naar dit auteurswetartikel, zodat het uploaden van dit soort afbeeldingen gemakkelijker wordt? Maarten (overleg) 9 mei 2007 00:42 (CEST)[reageer]

Je analyse lijkt me in grote lijnen juist. Achtergrond van het artikel is dezelfde als die welke geldt voor de public domain-status van foto's en afbeeldingen van en/of door de Amerikaanse overheid, nl.: dat die dingen vervaardigd zijn met behulp van belastinggeld, en daarom ook voor iedere belastingbetaler vrij toegankelijk moeten zijn (anders zou deze immers dubbel betalen, nietwaar?). Daarbij moet echter wel worden opgemerkt dat public domain-toewijzing zoals in de VS in Nederland (en zelfs in heel Europa) niet bestaat, omdat in onze contreien een werk automatische bescherming krachtens de wet op het auteursrecht geniet (dus ook zonder enig copyright-statement). Wettelijk gezien kan een maker daar zelfs niet eens moedwillig van afzien. Anders ligt dat met citaat- en kopieerrecht. Een maker kan verveelvuldiging expliciet toestaan (zoals in het door jou geciteerde artikel) ZONDER afstand te doen van zijn auteursrecht. Toen de PTT nog een overheidsbedrijf was gold het door jou aangehaalde artikel zelfs voor de reproduktie van postzegels. Vandaar dat er in 1981 zo'n stennis ontstond over de eis van kunstenaar Peter Struycken tot volledig behoud van zijn auteursrecht (dus inclusief kopieer- en citaatrecht) op de langlopende frankeerserie met het Beatrix-stippeltjesportret. Iedere krant of catalogus die het waagde een of meer van die zegels af te beelden, kreeg prompt een gepeperde rekening van de Stichting Beeldrecht in de brievenbus. Maar bij mijn weten is het destijds bij die ene uitzondering gebleven. Er moet echter wel de kanttekening bij worden gemaakt, dat met name in de laatste decennia steeds meer overheidsdiensten de hand trachten te lichten met hun eigen regels door expliciete copyright-statements op hun documenten, rapporten, etc, daarmee suggererend dat die werken niet zonder toestemming of betaling verveelvuldigd zouden mogen worden. Onterecht, maar vaak wel effectief, omdat velen de regel "bij twijfel niet inhalen" blijken te volgen. Wikipedia lijdt daar ook aan. Is in dat opzicht zelfs vaak roomser dan de paus. Helaas.... --Thor NLAMAZE ME 9 mei 2007 03:08 (CEST)[reageer]
Onterecht? Dat betwijfel ik nog - lees het bewuste wetsartikel nog maar eens "tenzij het auteursrecht [...] in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden." Juist het plaatsen van een copyrightmededeling op een overheidswerk brengt het dus weer terug onder het auteursrecht, en weg van de werking van dit artikel. - André Engels 9 mei 2007 10:33 (CEST)[reageer]
Klopt. Maar met "onterecht" bedoelde ik te zeggen dat zulke claims dus indruisen tegen de geest van artikel 15b, dat nu juist bedoelde zoveel mogelijk vrij te maken, behoudens een enkele uitzondering. In de praktijk is dat juist omgekeerd geworden: overal expliciete copyright-statements, behoudens een enkele uitzondering. En dat was met artikel 15b door de wetgever niet zo beoogd... --Thor NLAMAZE ME 9 mei 2007 10:59 (CEST)[reageer]
In aanvulling hierop, de Vereniging Wikimedia Nederland heeft op 28 februari jl. een brief gestuurd naar de Rijksvoorlichtingsdienst, met de vraag of zij foto's van de nieuwe Nederlandse bewindslieden onder een vrije licentie willen vrijgeven. De correspondentie hierover loopt nog. Elly 9 mei 2007 12:12 (CEST)[reageer]
Meer inhoudelijk over dit onderwerp. Op de website van het Ministerie van Algemene Zaken vind je hier de copyright melding. Met bronvermelding mag tekst worden overgenomen, maar dat wil nog niet zeggen dat het mag onder GFDL. Met andere woorden, je mag de tekst dan niet wijzigen zoals wij op Wikipedia gewend zijn te doen. Voor foto's staat er zelfs heel expliciet een copyrightmelding. Andre Engels heeft imho volkomen gelijk. Met dit voorbehoud komt het werk van het rijk onder het gewone auteursrecht. Iets dergelijks staat op websites van andere ministeries. Elly 9 mei 2007 12:17 (CEST)[reageer]
Als de overheid trouwens aan de regels van de GFDL willen voldoen moet een dergelijke afbeelding onder de GFDL ook commercieel kunnen worden uitgebaat. Of men daar nu zo happig op is weet ik niet.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat de uitgangspunten van 1912 niet meer helemaal gedeeld worden door de regering van nu, zeker nu het veel makkelijker is om dergelijke foto's te verspreiden en ze makkelijk voor andere zaken aangewend kunnen worden ("Amerikaanse toestanden in verkiezingstijd") dan in 1912. --hardscarf 9 mei 2007 14:14 (CEST)[reageer]
Even terzijde: de Auteurswet 1912 is na 1912 al heel veel malen veranderd en aangevuld. Onder andere artikel 15b is pas de laatste jaren een keer tussen artikel 15 en 16 ingevoegd. Johan Lont 9 mei 2007 14:44 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad een zorg. Maar commercieel gebruik is breed. Een foto van een bewindspersoon in een commerciele uitgave zoals een schoolboek of krant zal niet op bezwaren stuiten. Dat geldt echter wel voor een reklame uiting, waarbij een bewindspersoon geassocieerd wordt met, bijvoorbeeld een bepaald merk tandpasta (om maar iets neutraals te noemen). In dat geval kan men altijd terugvallen op het portretrecht. Dat geldt ook als een fotograaf met een telelens een foto van iemand maakt. Zo moeilijk is het namelijk niet om een goede foto van een bewindspersoon te maken, als je maar tijd en geld genoeg hebt ;-). Vergeet ook niet dat de fotograaf in het algemeen rechthebbende is op het auteursrecht van een foto, niet degene die geportretteerd is. Elly 9 mei 2007 14:26 (CEST)[reageer]
Overigens komt in onze huidige Auteurswet nog maar weinig voor van de oorspronkelijke tekst uit 1912. Zo'n wet wordt natuurlijk voortdurend uitgebreid en aangepast. De meest recente wijziging van de Auteurswet dateert van 1 april 2006. Je kunt hem overigens integraal downloaden van http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html . --Thor NLAMAZE ME 9 mei 2007 14:47 (CEST)[reageer]

spiritus asper en spiritus lenis

Geachte collegae, Sinds enige tijd kunnen wij op wikipedia in het Grieks een spiritus schrijven, en accenten en zelfs combinaties van een spiritus en een accent. Een probleem is alleen dat ik het verschil tussen de spiritus lenis en de spiritus asper echt niet kan zien. Toegegeven, mijn ogen zijn helaas niet fantastisch, maar ik denk niet dat ik de enige ben die hier moeite mee heeft. Is hier misschien iets aan te doen? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mei 2007 13:47 (CEST)[reageer]

Je zou je lettergrootte kunnen verhogen? (CTRL en + in Firefox, View/Text size menu in Internet Explorer (of vertaling daarvan)) CaAl (overleg) 9 mei 2007 13:52 (CEST)[reageer]
Of CTRL ingedrukt houden en met het scrollwiel van de muis bewegen. Het verschil tussen en is wel behoorlijk kriegelig inderdaad, zeker met een accent erbij (ἅ vs. ἄ). «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 14:14 (CEST)[reageer]
Dat helpt inderdaad! Hartelijk dank! S.Kroeze 9 mei 2007 14:29 (CEST)[reageer]
Ik zie bij die spiritus alleen maar rechthoekjes. Moet ik daarvoor één of ander font downloaden of zo? (Trouwens onder dit edit-scherm, bij de speciale tekens, zie ik ook heel veel rechthoekjes. Johan Lont 9 mei 2007 14:38 (CEST)[reageer]
Ligt denk ik aan je browser en/of besturingssysteem. Ik heb nooit wat gedownload (qua fonts dan) en ik zie alle tekens, met FF op Vista. Wellicht is er wel wat te downloaden om te zorgen dat je de tekens kunt zien. Erwin1990 9 mei 2007 16:20 (CEST)[reageer]

Uitgelicht 53

Ik heb de Portaal:Fantasy pagina aangepast en 2 maandelijkse sjablonen verwijderd. Een wekelijks sjabloon behouden. Er stonden er 3 in dit portaal, een klein beetje te veel. Zonde van het werk dat al in toekomstige maanden is gestoken natuurlijk. Dus ik ben enkele items van het Portaal:Fantasy/Persoon naar het Portaal:Fantasy/Uitgelicht. Het probleem is, het sjabloon zit nu vol en ik heb er nog 3 niet verplaatst. Waar moet ik daar mee blijven? Op plaats 54? Wat gebeurt er eigenlijk als het jaar gedaan is met een uitgelicht sjabloon? DobbelB 9 mei 2007 18:42 (CEST)[reageer]

Ik weeet echt niet wat je vraagt. Misschien nog eens de vraag herformuleren? Mig de Jong 9 mei 2007 19:09 (CEST)[reageer]
Als het jaar voorbij is, begint een nieuw jaar :) In de eerste week van januari wordt dus altijd dezelfde tekst van sjabloon-week-1 getoond, ongeacht het jaar. Als je elk jaar andere teksten wilt, zal je dus eens per jaar een tekst moeten wijzigen. CaAl (overleg) 9 mei 2007 21:20 (CEST)[reageer]
Vraag geherformuleerd. Merci voor het antwoord CaAl. Ik zal naar de kwaliteit van elke week kijken. En de mindere vervangen DobbelB 9 mei 2007 21:27 (CEST)[reageer]

Auteursrecht van afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog van de bezetter/NSB

Voor vragen over auteursrechten kan je altijd het Auteursrechtencafé bezoeken. Crazyphunk 9 mei 2007 18:34 (CEST)[reageer]
Verplaatst naar Wikipedia:Auteursrechtencafé --hardscarf 9 mei 2007 23:08 (CEST)[reageer]

Encyclopedia of life

Geen idee of deze hier al gepaseerd is, maar ik las zonet dit bericht in de standaard. Het betreft een internet-encyclopedie op basis van het wiki-principe die 'later dit jaar' zal starten. Op de website is alvast een voorproefje te zien dat er alvast niet slecht uitziet. Even verderklikken leert dat er al een behoorlijke lijst met 'contributors' aangegeven staat. Of het dus een vrije encyclopedie wordt zoals wikipedia, lijkt dus te betwijfelen. Het zal eerder neigen naar de methode die gehandhaafd wordt op citizendium. Wikimedia blijkt wel lid te zijn van de bestuurscommissie. Ik heb daarnaast even gezocht naar de copyrightvoorwaarden van de geleverde informatie, maar daar wordt voor zover ik kon vinden geen woord over gerept. Mocht het onder een vrije licentie vallen kan dit alvast een waardevolle en betrouwbare bron van informatie worden voor de biologie-fanaten hier verzameld. - Phidias 9 mei 2007 22:52 (CEST)[reageer]

Zullen ze op WikiSpecies leuk vinden... NOT! «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 23:07 (CEST)[reageer]
Concurrentie is altijd goed. Houdt de geest scherp. Mig de Jong 10 mei 2007 01:28 (CEST)[reageer]
Dit is onze doelstelling: het vrij ter beschikbaar stellen van alle kennis voor iedereen. In hoeverre conflicteert dit project met onze doelstelling? Oftewel zijn het niet eerder collega's, zouden we misschien kunnen samenwerken en van elkaar profiteren? Londenp zeg't maar 10 mei 2007 14:49 (CEST)[reageer]
http://species.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina , dat ziet er toch niet uit. Wanneer wordt de mediwiki software eens aangepast zodat de layout eens wat gelikter wordt. Met de tijd meegaan. Alleen al vanwege de layout zou ik niet willen bijdragen op Species, en wel op de Encyclopedia of life. Ook wikipedia kan wel eens een nieuwe layout hebben, vrijwel alle gratis wiki's hebben een strakkere/aantrekkelijkere layout tegenwoordig (bv http://www.wikidot.com/). Michiel1972 10 mei 2007 16:50 (CEST)[reageer]

Direct marketing

Kwam weer een nieuwtje tegen op het gebied van reclame, (zelf-)promo, spam en marketing: WDM Nederland . Niks nieuws, behalve dat ze hun eigen geschiedenis niet kennen. Ook niets nieuws dat ik het aankaart, maar zouden we niet een tijdje een strikt beleid voeren jegens alles wat zich linksom en rechtsom via WP probeert te promoten?

Wikipedia is gewoon een geweldig handig medium geworden om jezelf gratis te laten zien. Gegarandeerde notering op de eerst Google-pagina, waar dan ook, en als het twee weken blijft staan gegarandeerd in de cache. Ik weet wel tachtig manieren waarop een middelmatig bedrijfje of organisatietje toch een beschrijving op WP weet te halen, al is het maar voor twee weken. Middelmatige artiesten dito, etc. Ik denk dat ook studenten(sub)-clubs daartoe behoren, en ook non-profit organisaties waar niemand van gehoord heeft.

Zouden we niet beter een tijdje een zeer streng beleid kunnen voeren waardoor alles dat via ons publicitair gewin probeert te halen, naar google ads wordt verwezen? Het gaat echt niet lang meer duren voordat iedere koekenbakker doorheeft dat wij hun beste advertentiekanaal zijn. M.a.w.: ieder vermoeden van promo is {{nuweg}}, protesten achteraf, zij het via een behoorlijk aangekondigd kanaal. - Art Unbound 10 mei 2007 00:49 (CEST)[reageer]

Dit artikel had van mij wel nuweg gemogen inderdaad. Ik heb het ook meteen na aanmaken als zodanig gemarkeerd, maar de dienstdoende moderator was het daar niet mee eens. GijsvdL 10 mei 2007 00:53 (CEST)[reageer]
Dat heb ik gezien Gijs, maar laten we het even boven het individuele geval uittillen. Momenteel wegen we ieder geval op een goudschaaltje, terwijl we worden getild waar we bijstaan. Daar zouden we best wat slimmer mogen zijn. - Art Unbound 10 mei 2007 01:10 (CEST)[reageer]
Klopt. Wat denken jullie van de regel dat alleen geregistreerde gebruikers met minimaal b.v. 300 edits en die al minimaal b.v. een week ingeschreven zijn artikelen over bedrijven mogen starten, dus zoiets als voor deelname aan stemmingen? Floris V 10 mei 2007 01:17 (CEST)[reageer]
Kuch, welk lemma hadden jullie het ook alweer over? «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2007 01:24 (CEST)[reageer]
Niels, ik was de geschiedenis aan het herlezen toen het gedeleted werd. Uit mondelinge overlevering dan, Eve heeft iets toegevoegd (aantal werknemers), nuweg gewijzigd in gewoonweg. Alles een anderhalf uur geleden.
Floris, dit voorstel ga je niet redden. Het enige criterium dat houdt snijdt is inhoudelijk. Daarvoor moet je gewoon slim zijn, af en toe bijzonder slim, en zo mogelijk bronnen aandragen. Kom ik dus van het onderhavige bedrijf een site tegen en ik zie dat de bewerker deel uitmaakt van de directie of pr, dan heb ik een sterke zaak om te nuweggen - althans, mijn voorstel. - Art Unbound 10 mei 2007 01:33 (CEST)[reageer]
Klopt. En het artikel over Corio is ook aangemaakt door een anoniem. naar later bleek zelfs een werknemer van Corio. Maar het is, na overleg, toch een goed artikel geworden, correcter dan het was geweest zonder inspraak van de anoniem. Mig de Jong 10 mei 2007 01:35 (CEST)[reageer]
Wat bedoel je met "klopt", Mig? Afgezien daarvan, kun je van een promo een zinnig artikel maken, zonder promo, dan heb je mijn zegen. Ik waarschuw alleen tegen de tachtig manieren om van een (zinnig) onderwerp toch een promo te maken. - Art Unbound 10 mei 2007 01:47 (CEST)[reageer]
Ja sorry Art, je hebt gelijk dat Eve poging had gedaan het te fatsoeneren, maar daarna was dat n.b. teruggedraaid door oorspronkelijke auteur... Dan nog vind ik een lemma over een bedrijf met 80 werknemers niet E als het alleen maar "Bedrijf X is in bedrijfstak Y werkzaam en heeft Z werknemers" ruim onvoldoende, tenzij het zo bekend is dat het een "household name" is. WP:REL is tot nu toe helaas alleen een onaffe richtlijn maar zeker voor bedrijven wmb erg nodig. Aan de andere kant zou het zo verwijderd kunnen worden omdat tot nu toe niks verifiabel was... anyways niet echt overtuigd van het afwezig zijn van het nut van een nuweg. Bij het niet blijken van relevantie van een bedrijf is mi sprake van reclame-voor-de-slager-op-de-hoek --> toedeledoki. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2007 01:51 (CEST)[reageer]
OK, ik houd WP:REL in de gaten. - Art Unbound 10 mei 2007 02:03 (CEST)[reageer]

@Floris V: die regel zal totaal niet te handhaven zijn, elke keer weer het aantal bewerkingen tellen, daarnaast, als het een goed artikel is, gooi je het dan toch weg omdat het aantal bewerkingen niet wordt gehaald? Tukka 10 mei 2007 16:04 (CEST)[reageer]

Je voorkomt ermee dat mensen van een bedrijf zo heel makkelijk wat kunnen dumpen. Ze moeten zich dan eerst registreren en een poos nuttige bewerkingen doen - dat is het ze waarschijnlijk niet waard. En dat tellen van 300 edits valt wel mee - je zou de grens ook bij 250 kunnen leggen. Makkelijker. Je klikt op iemands editlijst, klikt op 250 bewerkingen tonen, en als alle bewerkingen dan in beeld zijn weet je dat het een nieuwe gebruiker is. Dus dan weet je al bijna zeker dat het vast fout zit. Floris V 10 mei 2007 16:42 (CEST)[reageer]

Barones

Anne Teresa De Keersmaeker heeft hier terecht een fraai artikel. Sinds kort wordt het door deze wikipediaan opgesmukt met illustraties uit Youtube. Ook de moeite waard om te bekijken, maar is daar geen probleem van auteursrecht? En moet die link naar de onderzijde van het artikel, of mag die in de tekst (bij het geïllustreerde item) blijven staan? Zie ook OP van het artikel.Door de wol geverfd 10 mei 2007 15:15 (CEST)[reageer]

Oggcodecs

Ik kan toch niet de enige zijn die (ineens) problemen heeft met het afspelen van de wiki_audio-bestandjes? Ik speelde die altijd met de basisversie van Real Player 10 nadat ik de oggvorbis codecs hier haalde: http://www.illiminable.com/ogg/ . Maar nu vindt Real Player die ogg-dlls niet meer, vroeger wel. Ik heb ze gewist via Configuratiescherm/Software en opnieuw gedownload en ditmaal geïnstalleerd niet buiten Real Player onder Program Files/Illiminable maar binnen Real Player in het bestaande mapje "plugins" van Real Player. En nog wil het niet (meer) werken. Weet iemand raad? Heeft Real Player misschien zijn politiek veranderd dat je moet upgraden en dus moet betalen voor de interpretatie van de oggcodecs? --Dartelaar [schrijf me!] 10 mei 2007 15:33 (CEST)[reageer]

Ik wist niet dat RealPlayer Ogg Vorbis kon afspelen, heb het even getest, werkt bij mij. En windows mediaplayer? Die zou het ook moeten kunnen afspelen als je die codecs installeerde. --Walter 10 mei 2007 15:41 (CEST)[reageer]
Je kunt ook VLC gebruiken, heb je nooit gezeur met codecs. Tukka 10 mei 2007 16:02 (CEST)[reageer]

WikiProject muziek?

ik zou graag meer muziekgerelateerde informatie willen zien op wikipedia, en daar wil ik zelf mijn steentje aan bijdragen. Ik zou daarbij ook samen met andere mensen willen werken. Nou zag ik dat er al een portaal bestond, maar ik denk dat voor uitbreiding van muziekgerelateerde informatie een wikiproject beter, overzichtelijker en systematischer te werk gaat. Ik heb alleen geen idee hoe ik een wikiproject succesvol moet opzetten en hoe ik er mensen bij kan betrekken. Kortgezegd: Is het zinnig om een wikiproject voor muziek op te zetten? - azior

Aan wat voor soort informatie zit je te denken? Artikelen over (A) Musici/muzikanten; (B) Muziekwerken/singles/albums; (C1) Klassiek of (C2) populair of (C3) allebei; (D) Muziektheorie (akkoorden, notenschrift en zo); (E) Muziekinstrumenten?
Voor informatie over wikiprojecten zou je eens bij de Wikipedia:Wikiproject projectgroep kunnen kijken. Johan Lont 10 mei 2007 17:18 (CEST)[reageer]

Blauwe links niet meer blauw

De blauwe links zijn opeens niet meer blauw maar een soort van dieprood, waarmee het verschil tussen rode en blauwe links een verschil tussen twee tinten roodgekleurde links wordt :-( - Quistnix 10 mei 2007 17:19 (CEST)[reageer]

Dat heb ik ook - ik dacht eerst dat het alleen gebeurde bij pagina's die op m'n volglijst staan maar het gebeurt nu bij allerlei pagina's. - Simeon 10 mei 2007 17:20 (CEST)[reageer]

Kleur van aangeklikte links

Die is bij mij opeens vies donkerrood, hebben meer mensen dat probleem? Het leek me dat het aan mijn browser lag, maar andere websites geven wel gewoon paarse aangeklikte links. Is er iets veranderd in de Wikimedia software? Nu is het verschil tussen een rode link en een aangeklikte link nauwelijks te zien... Torero 10 mei 2007 17:19 (CEST)[reageer]

Same mind! Torero 10 mei 2007 17:22 (CEST)[reageer]