Wikipedia:Aanmelding bureaucraten

Stemming: De kop "Trivia" in artikelen vervangen door "Varia", t/m 10 april 23:00 uur

Overzicht beheerpagina's Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben 4 moderatoren de bevoegdheden van bureaucraten. Elke moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste en ten minste één jaar als moderator actief is, kan zich door de andere moderatoren tot bureaucraat laten verkiezen. Wie daarvoor belangstelling heeft, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Regels: De stemming zal ten minste twee weken duren. Stemgerechtigd zijn alle moderatoren die op het moment van aanvang van de stemming voldoen aan het voor hen geldende activiteitsvereiste. De kandidaat wordt tot bureaucraat benoemd indien ten minste 75% van de stemmende moderatoren daaraan goedkeuring verleent. Blanco stemmen worden niet meegeteld. Zie verder Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus. Oude aanmeldingen staan in het archief. Uitslagen van stemmingen kunnen na één week worden gearchiveerd, mits de eventuele aanstelling heeft plaatsgevonden. Na verkiezing dient de naam van de nieuwe bureaucraat te worden toegevoegd aan Wikipedia:Bureaucraat. Gelieve een email te sturen naar bureaucrats-nl-wikipedialists.wikipedia.org om uw inschrijving op de maillijst af te handelen.

Kippenvlees1

• Kippenvlees1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik stel me hierbij kandidaat voor het bureaucraatschap. De activiteit van de meeste bureaucraten is op het moment erg laag, wat er voor zorgt dat verzoeken lang kunnen blijven liggen (zoals hier op WP:AB) en ik denk dat ik een extra steentje aan Wikipedia kan bijdragen door extra taken uit te voeren als bureaucraat. Ik ben nu iets meer dan een jaar actief als moderator en sinds een maand ook lid van de arbitragecommissie. Als er vragen zijn hoor ik dat graag! Alvast bedankt voor het stemmen. - Kippenvlees (overleg‽) 7 mei 2013 17:29 (CEST)

De stemming duurt tot 21 mei 2013 17:29 (CEST)

Voor Kippenvlees1

1. FakirNL_overleg 7 mei 2013 18:17 (CEST), hardwerkende moderator die mijn vertrouwen heeft.
2. Milliped (overleg) 8 mei 2013 00:53 (CEST) De laatste drie arbcomverkiezingen zijn door niet-bureaucraten gestart omdat er geen bureaucraten met tijd beschikbaar waren. Iedere uitbreiding is dus welkom.
3. Mezelf14 _overleg 8 mei 2013 09:27 (CEST) Ik vind dat er geen maximum aantal bureaucraten mag zijn, maar dat we moeten kijken naar de activiteit van de bureaucraten.
4. TBloemink _overleg 9 mei 2013 10:36 (CEST) Ik ben het zeker eens met Trijnstel en JurriaanH hierbeneden, maar per Milliped en Mezelf14 stem ik toch voor.
5. JurgenNL (overleg) 9 mei 2013 13:43 (CEST) Per Mezelf14
6. CaAl (overleg) 9 mei 2013 20:46 (CEST) Erg per Trijnstel, maar nèt iets erger per "ach, het kan ook geen kwaad". Het zou de inactieve bureaucraten trouwens sieren als ze nog even kritisch nadenken of ze nog wel bureaucraat willen zijn.
7. Taketa (overleg) 9 mei 2013 23:51 (CEST) Voor een bureaucraat zie ik graag een vertrouwde gebruiker, neutraal, conflictoplossend en in staat om nauwkeurig te werken. In al deze punten iets meer dan wat ik voor een moderator als minimum stel. Kippenvlees voldoet wat mij betreft.
8. Lymantria _overleg 10 mei 2013 08:11 (CEST) Ontwikkeld tot prima en actieve mod. Kan bureaucraatknopjes prima gebruiken en zie ik ook stemmingen nog wel goed organiseren als dat moet. De hernoemingen (het meeste en ook in zekere zin lastigste werk) gaan er uit, waardoor je misschien zou denken dat het aantal bureaucraten wat hoog wordt. Dan denk ik: "liever mee verlegen dan om verlegen"!
9. MoiraMoira _overleg 10 mei 2013 08:13 (CEST) vertrouwde collega. Dank voor je aanmelding. Vertrouwen dat jij de zaken wél kan combineren en scheiden.
10. .marc. (overleg) 11 mei 2013 11:17 (CEST)
11. Silver Spoon ^(?) 11 mei 2013 12:27 (CEST) - Ondanks Trijnstels punt toch voor, het worden er misschien idd wat veel, maar dat heeft wmb niets met Kippenvlees als aanmelder te maken. Mocht de gemeenschap een numerus fixus nodig achten voor het aantal bureaucraten dan zie ik dat liever anders geregeld. Het draait hier om vertrouwen en ik heb dat vertrouwen in Kippenvlees.
12. Joost (overleg) 12 mei 2013 20:22 (CEST)
13. Metzujan 16 mei 2013 16:54 (CEST) Per CaAl

    C (o) 17 mei 2013 19:40 (CEST)

    Ongeldige stem, want geen moderator bij aanvang stemming. --Erwin (overleg) 17 mei 2013 21:32 (CEST)

14. Jarii94^Overleg 18 mei 2013 09:39 (CEST) - per SilverSpoon

Tegen Kippenvlees1

1. Trijnstel_overleg 7 mei 2013 21:03 (CEST) Zeven bureaucraten lijkt me meer dan genoeg voor als er straks enkel nog maar rechten toegekend hoeven worden.
2. JurriaanH overleg 8 mei 2013 10:52 (CEST) Per Trijnstel
3. Wiki13 (overleg) 9 mei 2013 19:25 (CEST) Deze tegenstem is niet bedoeld om te zeggen dat ik je niet vertrouw als eventueel bureaucraat. Ik stem tegen omdat er naar mijn mening genoeg bureaucraten zijn op het moment. Per Trijnstel dus.

Neutraal Kippenvlees1

1. ...

Commentaar Kippenvlees1

• ...

Vragen aan Kippenvlees1

• Beste Kippenvlees1, hartelijk dank voor je, toch wel verrassende, aanmelding voor het bureaucraatschap. Het is voor een (potentiële) bureaucraat belangrijk dat hij/zij over gezond verstand en een goed beoordelingsvermogen beschikt, onder meer omdat hij/zij weleens beslissingen zal moeten nemen in situaties waarin hij/zij niet op reglementen en/of richtlijnen kan terugvallen. Het is om die reden ook belangrijk dat hij/zij zijn/haar beslissingen kan beargumenteren. Ik wil daarom graag enkele hypothetische situaties aan je voorleggen. Zou je willen aangeven hoe je daarmee in je rol als bureaucraat zou omgaan?

  1. Een terugdraaier gebruikt de rollbackfunctie in een bewerkingsoorlog.
  2. Een gebruiker haalt bij een moderatoraanmelding niet de benodigde 75% aan steun. De aanmelding is afgerond en van een conclusie voorzien. Na afloop blijken echter drie van de stemmen wegens sokpopmisbruik ongeldig: de kandidaat zou zonder die stemmen de 75% toch hebben gehaald.
  3. Een geblokkeerde gebruiker stuurt jou een e-mail met daarin de vraag of je zijn/haar account wilt hernoemen.

  Zou je ook willen toelichten welke rol een bureaucraat volgens jou op dit project vervult? Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mei 2013 18:25 (CEST)

  • Bedankt voor de vragen Mathonius. De situaties die je schetst zijn lastig te analyseren omdat ze niet heel specifiek zijn, maar ik zal proberen een algemene reactie te geven.

    1. Ik zou de persoon die de rollback gebruikte wijzen op de ongewenstheid hiervan en in ieder geval proberen de bwo te stoppen. Als het een enkele keer voorkomt lijkt me dat er verder niets aan gedaan hoeft te worden. Bij herhaald misbruik zou ik voor afneming van het terugdraaibitje zijn.
    2. Als er door een checkuser binnen korte tijd na het plaatsen van de conclusie bevestigd wordt dat er sprake is geweest van sokpopmisbruik dan zou ik de stemmen van de sokpoppen als ongeldig verklaren en de uitslag van de stemming veranderen. In dit geval zal de gebruiker in kwestie dus inderdaad moderator worden.
    3. Ik lees net hieronder dat deze functie komt te vervangen, maar hier mijn initiële reactie: Hier hangt het voor mij een beetje af waarvoor de gebruiker een blok heeft en de reden ter hernoeming. Over het algemeen denk ik dat het beter is om eerst te wachten tot de gebruiker zijn blokkade heeft uitgezeten voor een hernoeming uit te voeren.

    Ik zie bureaucraat niet als een andere gebruiker ten opzichte van moderators. Bureaucraten hebben alleen iets meer functies/taken waarmee zij Wikipedia kunnen helpen. Ik hoop dat ik je vragen zo beantwoord heb.- Kippenvlees (overleg‽) 7 mei 2013 22:15 (CEST)

    • Hartelijk dank voor je reactie. Mathonius 8 mei 2013 06:53 (CEST)

• Was je er van op de hoogte dat vanaf eind mei accounts niet meer lokaal hernoemd kunnen worden (dit kan dan enkel nog globaal, zie m:Single User Login finalisation announcement/nl) en hiermee de taken van bureaucraten veel minder zullen worden? (enkel het verlenen van rechten ~ dus is de behoefte aan crats ook minder imho) Trijnstel_overleg 7 mei 2013 20:51 (CEST)
  • Daar was ik niet van op de hoogte, bedankt voor de link. Alsnog is Mathonius volgens mij de enige echt zeer actieve crat. De laatste bewerking van Freaky Fries komt bijvoorbeeld helemaal uit 2012. Verzoeken duren nu met zeven bureaucraten lang, dus lijkt het mij dat er niet een overschot aan bureaucraten is en dat extra bureaucraten hebben geen kwaad kan. - Kippenvlees (overleg‽) 7 mei 2013 22:15 (CEST)
    • Eén kleine aanvulling hierop: ik heb begrepen dat deze operatie uitgesteld is van mei naar augustus ivm de WMF-boardverkiezingen. Trijnstel_overleg 18 mei 2013 18:04 (CEST)
• Beste Kippenvlees1, je bent sinds kort ook arbiter. Inhoudelijk zal er weinig overlap zijn tussen het bureaucraatwerk en het arbcomwerk, maar uiteindelijk kan je maar maximaal 168 uur per week (en waarschijnlijk flink wat minder) in Wikipedia steken. Kan je garanderen dat jouw inzet voor de arbcom niet onder druk komt te staan door de extra taken en verplichtingen die het bureaucraatschap met zich meebrengt? CaAl (overleg) 8 mei 2013 08:58 (CEST)
  • Dank voor je vraag CaAl,
  • ik zie het bureaucraatschap als een kleine uitbreiding op het modschap, waar ik dus mijn tijd zal verdelen tussen "normale" mod-acties en crat-acties. Arbcom houdt ik daarvan gescheiden. Hierdoor zal het qua tijdsverdeling niks veranderen aan de tijd die ik daarin steek. - Kippenvlees (overleg‽) 8 mei 2013 20:39 (CEST)