Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Nederlands Verzoeken voor botstatus kunnen hier worden gedaan. Deze wiki gebruikt daarvoor m:Bot policy, waarbij globale bots zijn toegestaan en automatische goedkeuring niet is toegestaan. Verzoeken moeten hieronder worden geplaatst. Botstatus kan door een bureaucraat worden toegekend, maar dat is formeel pas mogelijk nadat er hier voldoende steun, dan wel geen bezwaar is ontvangen. Gevraagd wordt om 50-100 testedits te doen, maximaal 1 edit per minuut. Een verzoek is afgerond als het verzoek verworpen of goedgekeurd is. Goedgekeurde aanvragen kunnen pas gearchiveerd worden wanneer de botbit daadwerkelijk door een bureaucraat is geplaatst. Afgeronde verzoeken kunnen na minimaal 24 uur worden gearchiveerd. Gebruik onderstaand sjabloon {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

English Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy. It allows global bots, but does not allow automatic approval. Bots should apply below. The bot status can be granted by a bureaucrat, but such is formally possible only after having received sufficient support or no objection here. It is asked to perform 50-100 test edits at a maximum rate of 1 per minute. A request is considered to be completed when granted or rejected. Granted requests can be archived only after the botbit has actually been set by a bureaucrat. Completed requests can be archived after at least 24 hours. Please use the following template: {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests

MathoBot

• Operator: Mathonius
• Function summary:
• Function details:
• Programming language: AWB
• Flag on: n.v.t.
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

Ik gebruik dit account om taalfoutjes op te lossen en ik zou graag een bot flag willen hebben om de RecentChanges met rust te kunnen laten. Mathonius 11 dec 2013 13:28 (CET)

 Steun - ed0_verleg 11 dec 2013 14:37 (CET)

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen

Sub- en supercategorieën

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën." en "Er wordt naar gestreefd om een artikel X te categoriseren in de meest specifieke (de 'hoogste') categorie van de aanwezige categorieboom.

— H:CAT#Subcategorieën en H:CAT#Hoort artikel X in categorie X?

Ik kom veel artikelen tegen die een categorie én een supercategorie daarvan op de pagina hebben staan. Omdat als een artikel in een subcategorie zit, hij ook automatisch in alle supercategorieën zit is het onnodig om die categorieën te benoemen. Een bot zou automatisch aanwezige supercategorieën op pagina's kunnen verwijderen. - Kippenvlees (overleg‽) 2 jun 2013 14:24 (CEST)

Ik vraag me af of dat wel een goed idee is. Er zijn namelijk altijd wel uitzonderingen, zoals het voorbeeld genoemd bij H:CAT#Hoort artikel X in categorie X?. Hoewel het de voorkeur heeft om zulke dubbele categorisatie zoveel mogelijk te beperken denk ik niet dat je dat tot absolute regel moet verheffen. Je zou het eventueel semi-automatisch kunnen doen, waarbij je alleen de duidelijke gevallen corrigeert en de twijfelgevallen laat staan. MrBlueSky (overleg) 15 jun 2013 20:17 (CEST)

Er zijn inderdaad uitzonderingen. Ik ben tegen een automatische bot. Mvg, Taketa (overleg) 16 jun 2013 08:45 (CEST)

 Tegen een bot voor dergelijke acties Magalhães (overleg) 16 jun 2013 09:54 (CEST)

Meer tekstcorrecties

Het woord 'wijzigen' kan alleen overgankelijk zijn. Het wordt vaak onovergankelijk gebruikt, en dan is alleen 'veranderen' juist. Bijvoorbeeld:

• Goed: Het nummer wordt veranderd
• Goed: Het nummer verandert
• Goed: Het nummer wordt gewijzigd
• Niet goed: Het nummer wijzigt

De laatste constructie moet dus veranderd worden. Handige Harrie (overleg) 12 apr 2012 11:15 (CEST)

Zie Taaladvies voor meer informatie. Mathonius 12 apr 2012 11:24 (CEST)

ik denk toch dat het subtieler is: taaladvies zegt niet expliciet dat de situatie wijzigt fout zou zijn. Ze noemen het twijfelachtig: in mijn taalbeleving is het echter gewoon correct. — Zanaq (?) 12 apr 2012 11:28 (CEST)

Taaladvies zegt "niet voor alle taalgebruikers aanvaardbaar" en "In verzorgde schrijftaal kunnen dergelijke zinnen beter vermeden worden". Van Dale zegt bij 'wijzigen' alleen "overgankelijk". Wat voor iedereen aanvaardbaar is, is beter dan wat voor sommigen aanvaardbaar is (en die sommigen zullen er altijd zijn). Handige Harrie (overleg) 12 apr 2012 11:30 (CEST)

Als het niet veranderd moet worden, dan liever niet door een bot, met alle kans op fouten daarbij. Overigens citeert de Taalunie hier (Zanaqs link) de Van Dale uit 2005, die kennelijk wel degelijk aangeeft dat het onovergankelijk kan worden gebruikt. Paul B (overleg) 1 jul 2012 00:16 (CEST)

Stamboomsjablonen

Ik heb twee bewerkingen uitgevoerd met navigatiesjablonen, te weten:

• de link in een navsjab moet geen redirect zijn
• een navsjab moet (althans in principe) opgenomen zijn op de pagina's waarnaar gelinkt wordt

Dat geldt ook voor stamboomsjablonen en veel zijbalken, dus die wil ik wel dezelfde behandeling geven. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2012 13:22 (CEST)

Kan je eens een aantal voorbeeldedits doen (stuk of 3-5), zodat we zien wat je precies wilt gaan doen? - C (o) 14 apr 2012 22:57 (CEST)

Nou ja, hetzelfde als met de navigatiesjablonen, waarvan ik er al heel wat heb verwerkt. Zie o.a. [1]. Ik heb al een stamboom op Joule gezet.

Ik zie je morgen weer. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2012 23:40 (CEST)

Laat mij eerlijk zijn: die 'stamboom' is wel extreem ingewikkeld en m.i. zelfs gewoon té. Misschien is het handiger om een ander soort verwantschapssjabloon in te voeren dat enkel de directe verwantschappen aanduidt. Op deze manier vind ik het erg rommelig. - C (o) 15 apr 2012 10:14 (CEST)

Kan ik me voorstellen.

Maar er zijn nog veel meer stambomen, zoals Sjabloon:Stamboom Beatrix. Of ze allemaal op de gelinkte pagina's moeten worden opgenomen, moet van geval tot geval beoordeeld worden. Eigenlijk geldt dat ook voor de navigatiesjablonen.

In elk geval moet er nog een tussenkopje boven de SI-stamboom. En als iemand die stamboom ordelijker kan maken, graag! Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 12:09 (CEST)

Die stamboom over Beatrix is wel logisch en veel minder rommelig. Ik blijf gekant tegen de invoering van dat stamboomsjabloon van SI-eenheden. Je kan er door het bos de bomen niet meer zien! - C (o) 15 apr 2012 15:43 (CEST)

Sorry, misverstand. Ik bedoel te zeggen dat er heel veel stamboomsjablonen zijn (w.o. Beatrix) en dat we moeten onderzoeken of die sjablonen zijn opgenomen op de pagina's van de personen in de familie. Of de boom rommelig is, is een ander geval. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 16:20 (CEST)

Het voorbeeld van Joule is mijn inziens overdaad waarbij de WP:Balans van het artikel onevenredig wordt. Veel beter kan over de afleiding van SI-eenheden een artikel aangemaakt worden op Afleiding van SI-eenheden (met een inleiding die voldoende uitlegt en eronder de stamboom). Vervolgens kan er op de betrokken artikelen hierheen gelinkt worden, maar wel met iets meer informatie. Op Joule ontbreekt volgens mij minstens een paar zinnen waarin de relatie met andere eenheden wordt aangegeven. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2012 20:09 (CEST)

Geen gek idee, valt te overwegen. Handige Harrie (overleg)

PS: Dat een navigatiesjabloon in principe wordt opgenomen op de pagina's die gelinkt worden, is niet altijd juist. Ik kan genoeg voorbeelden geven waar dat juist niet de bedoeling is. Verder denk ik dat het veel beter is als een menselijk oog kijkt naar de aan te passen linken. Zo heb ik altijd de linken aangepast en ging dat goed, het enige wat ik nodig heb is een lijst waar geredirect wordt. Romaine (overleg) 15 apr 2012 20:12 (CEST)

Ook mee eens, ik heb nooit gezegd dat een navsjab op elke gelinkte pagina komt te staan. De bot die dat doet (ik heb die bot nog) kan dan ook niet volautomatisch werken (en ik moet bekennen dat dat bij mij een keer verkeerd is gegaan). Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 21:58 (CEST)

Ik hoop dat deze sjablonen alleen bij fictieve personen gebruikt gaan worden? Als genealoog protesteer ik er namelijk ernstig tegen om een verbroken verloving ook als een relatie in het sjabloon op te nemen (tenzij er kinderen uit voort zijn gekomen). The Banner Overleg 21 apr 2013 21:21 (CEST)

De stelling dat de uitgangspunten van navigatiesjablonen ook opgaan voor stamboomsjablonen en zijbalken is niet correct. Een bot om dit te "corrigeren" lijkt mij dan ook niet nodig. Romaine (overleg) 22 apr 2013 18:53 (CEST)

Tabel in voetbalnavigatiesjabloon

Bijvoorbeeld [2]. Het zijn veel sjablonen met een gelijke indeling. En ik heb VanBeem (die ken ik nog niet) al tegen :) Handige Harrie (overleg) 5 jul 2012 21:36 (CEST)

Lijkt me in eerste instantie geen probleem. Overigens: de tabellen zoals Diamantino ze invoegt op lijsten van interlands (zie bijv. Lijst van voetbalinterlands Egypte - Litouwen) zijn een stuk leesbaarder (minder druk omdat de kolommen breder zijn) en die van Van Beem. Als je die ook (gecontroleerd!) kunt omzetten, graag. - C (o) 5 jul 2012 23:01 (CEST)

 Tegen - je hebt al te veel een tabel-in-navigatiesjabloon-tik naar mijn idee. Tevens een teveel veranderen om het veranderen idee. Romaine (overleg) 5 jul 2012 23:17 (CEST)

Ik begrijp niet goed was Capaccio bedoelt. Meer uitleg graag.

@Romaine: ik dacht niet dat de t-i-n-tik jou onwelgevallig was, integendeel. En ik heb er al wat ervaring mee opgedaan, dat lijkt me ook niet verkeerd. Het gaat hier om een aantal sjablonen die veel op elkaar lijken, zodat ik mogelijkheden zie om het met een bot te doen (véél minder werk), maar ik ben wel van plan elke bewerking handmatig te controleren voor de bot verder gaat. Jij wilt dus liever dat iemand anders het doet, zonder tik. Handige Harrie (overleg) 6 jul 2012 09:10 (CEST)

HH, negeer mijn opmerking maar. Ik was verkeerd aan het kijken en dacht dat je de tabellen op artikelen zou gaan aanpassen. Wat betreft die sjablonen: ik vraag me af wat de verbetering nu is. Het uitzicht van het sjabloon verandert niet immers (voor zover ik kan zien). - C (o) 6 jul 2012 10:19 (CEST)

Veranderen om het veranderen - hm, zoiets als dit bijvoorbeeld. Als ik dat deed werd ik prompt geblokkeerd. Handige Harrie (overleg) 7 jul 2012 23:45 (CEST)

Of dit. Er wordt wel eens geklaagd over vervuiling van volglijsten met volkomen nutteloze bewerkingen, maar momenteel begint het zelfs mij de keel uit te hangen. Handige Harrie (overleg) 10 jul 2012 22:07 (CEST)

Toevallig heb ik net met mijn bot jouw botwijzigingen lopen corrigeren op verborgen codes/tekens die ten onrechte aan navigatiesjablonen toegevoegd waren door jou bot. Over een blok gesproken, als je bot er mee doorgaat lijkt me een blok van jou bot terecht. Mij hangt steeds de keel uit dat ik jou werk kan corrigeren. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2012 22:14 (CEST)

Het blijkt dat er nog veel meer onbreekbare spaties zijn, en vooral op plekken waar zelfs ik ze niet zou plaatsen. Het maakt mij eigenlijk niet uit, maar ik wil ze er desnoods wel uithalen. Zie [3].

(Mag ik raden welk antwoord ik krijg? "Afblijven, laat mij het maar doen!") Handige Harrie (overleg) 15 jul 2012 12:49 (CEST)