Overleg gebruiker:Woudloper

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Context

Hoi Woudloper, ik zag je recente bijdrage over het evolutieleer-artikel op de overlegpagina van DirkVE. Hoewel daaronder iets van mij staat waarin een andere uitkomst wordt bepleit dan jij wenselijk vindt, zag ik in jouw bijdrage toch iets dat in positieve zin mijn aandacht trok: "Persoonlijk houd ik me zelfs op het standpunt dat het helemaal niet noodzakelijk is bij artikelen over pseudowetenschap "visies uit de wetenschap" (die uiteraard vaak negatief zijn) toe te voegen, zolang de context duidelijk gemaakt wordt." Dat is zo'n punt waar ik nog wel eens tegenaan loop te hikken. Ik zag het bijvoorbeeld in het artikel Creation Museum. Daarin staat niet alleen wat die instelling laat zien en propageert, maar ook dat "deze kijk wordt tegengesproken door een groot deel van de wetenschappers in de relevante vakgebieden. Die stellen dat ...". Mijn eerste reactie bij zoiets is: "Wat doet die info hier? We beschrijven in een artikel over Piet en zijn denkbeelden toch Piet en zijn denkbeelden, niet de denkbeelden van buiten Piet?". Beschouw jij zo'n toevoeging ook als niet noodzakelijk? Groet, Apdency (overleg) 31 jul 2015 19:13 (CEST)

Hoi Apdency, mijn vraag aan DirkVE werd verkeerd begrepen. Ik vroeg naar de procedure (ik had werkelijk niet goed door wat er precies gebeurde en waar de beslissing vandaan kwam); het was niet inhoudelijk bedoeld. Het huidige lemma is het behouden waard en zelfs redelijk kritisch over het onderwerp (dat mag en het hoort soms zelfs). Bij dit soort onderwerpen zou ik de volgende vuistregels hanteren:

1. Blijf kritisch, maar val niet in herhaling. Er is niets mis met scepticisme - in tegendeel - maar ik denk dat de lezer best voor zichzelf kan nadenken en het kwartje na één keer wel valt. De lezer die een lemma opzoekt over alternatieve geneeskunde, handlezen, sterrenwichelen bv., heeft geen behoefte aan continue belerende opmerkingen over de dubieuze aard van het onderwerp.
2. Blijf zo objectief mogelijk. Wat ik met context bedoelde is dat het onderwerp aan het begin goed in zijn context gezet hoort te worden. In dit geval zou je "... is binnen de antroposofie ..." in de eerste zin verwachten, met een opmerking over Steiner en diens autoriteit binnen de antroposofie. Ergens in het artikel kan een stukje informatie volgen over eventueel wetenschappelijk-kritisch onderzoek naar het onderwerp, maar het bestaan daarvan hoeft niet in elke bijzin door te schemeren. Ook een sceptische lezer zou het kotsbeu worden telkens eraan herinnerd te worden dat "de wetenschap" het nooit bewezen heeft. Dat weet hij al lang: eenmaal in de inleiding een woord als "pseudowetenschap", "antroposofie", "creationisme" enz. gebruiken is voldoende.
3. Gebruik in hoofdzaak geen negaties bij de beschrijving van het onderwerp. Beschrijf wat het onderwerp is, niet wat het niet is. Stel je een artikel over een amfibie voor dat begint met: "De brulkikker is geen soort geit" - de lezer zou zich toch belazerd voelen? Dit laat ook zien hoe ik over die zinnen in het artikel over dat "museum" in Amerika denk.
4. Het allerbelangrijkste is WP:VER (verifieerbaarheid). De tekst dient een goede afspiegeling/samenvatting te zijn van wat de (gewogen) totale verzameling van hedendaagse, gezaghebbende, zo objectief mogelijke en betrouwbare bronnen meldt. De in dit geval later toegevoegde bronnen zijn m.i. meer dan voldoende - ik ben het dus niet met je opmerking op Dirks overlegpagina oneens. Overigens: in "zo objectief mogelijk" gaat een eis aan de "scope" (zeg maar het POV) van de bron schuil. Steiner is geen goede bron over Steiner, of antroposofie. Correcte bronnen over antroposofie of creationisme zijn bronnen uit de sociale wetenschappen, antropologie, religiewetenschappen, enz..

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 1 aug 2015 04:19 (CEST)

Hey Woudloper, dank voor je reactie. Ik ben blij met meer afgewogen geluiden als deze, ik kom namelijk te vaak teksten tegen die heel duidelijk laten blijken dat 'het tegengeluid uit de wetenschap' gehoord moest worden. Doorzichtig als ze in dit opzicht zijn, komen ze op mij inderdaad belerend over. Overigens lijkt Steiner me wel een uitstekende bron voor kennis over de leer van Steiner, als vertrekpunt. Met Steiner alleen ben je er niet.

Een andere ingreep die me onlangs opviel was deze. Ik had het idee dat daar de ene POV werd vervangen door de andere (met een bron die zelfs qua titel al meteen een standpunt inneemt). Maar ik weet niet hoe jij daar over denkt? (Overigens hoef je uiteraard niet op al mijn aangedragen voorbeelden in te gaan.) Groet, Apdency (overleg) 1 aug 2015 10:07 (CEST)

Hoi Apdency, sorry dat ik zo laat reageer. Ik had je bericht gelezen maar was vergeten te antwoorden. De wijziging in het artikel over Martha Rogers lijkt me nog niet over het randje, vooral omdat het om de definitie gaat en er meer context gegeven wordt. In de oudere versie werd Rogers in een rijtje geplaatst, zolang ik niet weet waarop dat gebaseerd is vind ik dat verdacht richting promotie gaan. Het artikel is momenteel nog steeds te kort om zelfs maar een volledige context te geven: in de definitie komt het oordeel uit de gangbare geneeskunde nu voldoende naar voren, maar ik mis Rogers' belang binnen kringen van paramedici. Ik vraag me ook af of er geen betere bronnen zijn want de scope van de bron is wel een stuk ruimer dan Rogers alleen. Woudloper _overleg 16 aug 2015 13:34 (CEST)

Laat nieuwe gebruikers ervaring opdoen in zusterprojecten

Hoi Woudloper,

Ik zag een paar reacties van jouw hand over de problematiek van nieuwe gebruikers. Zou het een idee zijn om nieuwe gebruikers te laten oefenen in zusterprojecten zoals bijvoorbeeld de Wikiversiteit? Ben benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt?

Groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 14 aug 2015 21:47 (CEST)

Ik denk dat je er weinig mee opschiet. Niemand is namelijk opgeleid tot encyclopedist en niemand is het er over eens wat dat op Wikipedia inhoud. Voor de een zal dat iemand zijn die tabelletjes aanmaakt, voor een ander iemand die categorieën aanmaken, op de verwijderlijst rondhangt, voor weer een ander zal het zijn bestaande informatie of gammele vertalingen van andere wiki's hier plaatsen en weer voor anderen zelfstandige artikelen aanmaakt. En als je het over die laatste groep hebt is het een lang proces tussen de wiki-valkuilen door om je weg te vinden.

Overigens moet ik nog een kleine aanvulling maken, Woudloper, ik zie wel enige vooruitgang in de conflictbeheersing en zie je zeker niet als zot en heb dat ook nooit gedaan, maar inhoudelijk zie ik een neergaande spiraal. De hoeveelheid rotzooi die hier dagelijks naar binnen gesmeten wordt tart elke beschrijving en echte lemmaschrijver zijn slechts met een lantaarntje te zoeken. Tenzij je artikelen over Duckpockets, amateurvoetballers, en overige non-info serieus neemt. En dat zie ik niet goed meer komen en daarom heb ik mij totaal gedistantieerd van wat je misschien "de gemeenschap" zou kunnen noemen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 aug 2015 12:02 (CEST)

@Statler: zo had ik je opmerking niet opgevat. Wat die hoeveelheid rotzooi betreft vind ik dat je erg negatief bent. Ik geloof niet dat rotzooi over marginale onderwerpen veel gelezen wordt. Om een artikel onder ogen te krijgen moet je er immers eerst naar zoeken, en wie zoekt er nu naar een marginaal onderwerp?

@Timboliu: ik ken Wikiversiteit onvoldoende om een zinnig antwoord op je vraag te kunnen geven. Het lijkt me mogelijk op Wikiversiteit een cursus over het bewerken van Wikipedia op te zetten, maar als ik het goed begrijp werkt Wikiversiteit zo, dat er iemand aanwezig moet zijn om de cursus te geven en bemannen? Woudloper _overleg 16 aug 2015 13:34 (CEST)

Hier krijg zo'n punthoofd van

Beste Woudloper, ik krijg er zo'n punthoofd van dat er bijna een jaar lang niemand op mijn kladblok komt en nadat De Wikischim de teksten had gedigeerd dacht ik dat ik eindelijk weer teksten kon plaatsen. Toen ik een dag later weer terugkwam blijkt dat het artikel Abdij van Cadouin als wiu genomineerd is. Wat is hieraan te doen en zou je kunnen helpen? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 19 aug 2015 11:48 (CEST)

Hoi Bean 19, ik zal naar het artikel over de abdij kijken. Of ik kan helpen, hangt ook van de nominatiereden af. Ik hoopte dat Paul Brussel een voorstel zou doen op mijn vraag in de kroeg, maar ik ben bang dat hij de discussie uit het oog verloren is. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 aug 2015 16:05 (CEST)

Hallo Woudloper, je mag Paul Brussel om een voorstel vragen maar wat ik gezien heb is hij niet zo van de voorstellen. Hij mag wat mij betreft ook naar die Engelse titelatuur op mijn kladpagina kijken want volgens mij weet hij daar meer van dan wij samen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg)

Wel, ik had ooit een manager die als motto had: if you're not part of the solution, you must be part of the problem. Maar op Wikipedia is natuurlijk niemand ergens toe verplicht. Woudloper _overleg 25 aug 2015 18:17 (CEST)

Excuses

Hallo Woudloper,

bedankt dat je een deel van de tekst van het artikel Abdij van Cadouin hebt verbeterd. Ik drukte net per ongeluk op de knop terugdraaien in plaats van op bijdragen die eronder staat. Voor deze vergissing bied ik mijn excuses aan. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 25 aug 2015 10:47 (CEST)

Graag gedaan. Het is wel een lang artikel, dus je zult me even tijd moeten geven alles door te lopen. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet altijd tijd heb om je artikelen te redden, maar een artikel over zo'n interessant historisch onderwerp zie ik liever niet verdwijnen. Beste groet, Woudloper _overleg 25 aug 2015 18:17 (CEST)

Robin-Jo Thomassen

Hoi Woudloper,

Ik heb de coaching van Robin-Jo Thomassen beëindigd, omdat diens laatste bewerking meer dan een jaar geleden is. Sum^?urai8^? 1 sep 2015 15:34 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sidallum (overleg) 2 sep 2015 19:12 (CEST)

Beste Sidallum,

Voorlopig heb je alleen overlegbijdragen geplaatst. Ik zie alleen nut in het coachen van gebruikers die artikelen schrijven en bewerken, dus ik vraag me af of je daar plannen voor hebt. Als je vragen hebt over het schrijven en bewerken van artikelen, kun je altijd hier (of bij een andere ervaren gebruiker) terecht. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 sep 2015 19:54 (CEST)

Beste Woudloper,

Mijn belangstelling gaat inderdaad meer uit naar kwaliteit van overleg, dan het schrijven en bewerken van artikelen. Vanwege dat accent bij mijn eventuele meewerken, begeef ik mij zaterdag a.s. naar de Wiki-middag in Utrecht. Dit onderwerp staat er op de agenda naar aanleiding van een enquete over werksfeer en conflicten.

Kwaliteit van overleg is wel mijn speerpunt, maar ik ben mij er inmiddels goed van bewust dat een speer zonder schacht een nutteloos instrument is, of anders gezegd: ik kan mij alleen het recht van meepraten verwerven als ik mij een goede, waardevolle Wikipediaan betoon.

Voor dat doel sloeg ik een oude encyclopedie open op het lemma Henri Zagwijn en ik zag dat deze Henri nog geen lemma had op Wikipedia, hoewel andere lemma's naar hem verwijzen. Ik plaatste een van die verwijzende lemma's als sjabloon voor een artikel over Henri op mijn kladblok (en verbeterde een typfout in dat verwijzende lemma, en verving een verouderde link).

Ik vond een website Muziekencyclopedie onderhouden door Beeld en Geluid, waar Henri een lemma in heeft. Nu kan ik dat lemma integraal het lemma maken in Wikipedia, maar dat zal de bedoeling niet zijn. Het zal ook weer niet de bedoeling zijn dat het lemma op Wikipedia enkel bestaat uit een verwijzing naar Muziekencyclopedie. Jij zou mij helpen als je mij laat weten waar de grenzen liggen.

Een andere vraag die bij mij opkwam was op de vermelding van een leraar van Henri in mijn oude encyclopedie zinvol is in Wikipedia, als er verder niets bekend is over die oude leraar, niet tenminste via internet. Dat was kennelijk vermeldenswaard in 1935, maar is het dat nog in 2015?

Sidallum (overleg) 9 sep 2015 12:04 (CEST)

Hallo Sidallum,

Het doel van Wikipedia is inderdaad het maken van een zeer uitgebreide encyclopedie. Je kunt niet zomaar een tekst overnemen uit een andere bron, omdat daar rechten op zitten. Zelfs bij een bron die zo oud is dat ze in het publiek domein valt, hoor je op zijn minst de bron te noemen, anders maak je je schuldig aan plagiaat. Persoonlijk houd ik er sowieso niet van zulke oude bronnen over te nemen, omdat de informatie sterk verouderd kan zijn.

De muziekencyclopedie die je noemt lijkt me een uitstekende bron, waar waarschijnlijk wel rechten op zitten. Het is gebruikelijk de bron onderaan je artikel te noemen. Je zult de informatie die je erin vindt in je eigen woorden moeten beschrijven. Ook als je daarbij de bron te nauw volgt in de opeenvolging van zinnen en informatie, kan dit al op auteursrechtenschending neerkomen.

Het handigste is dan, om nog verder te zoeken naar een tweede bron. Het wordt dan makkelijker het midden te houden, omdat je meer houvast hebt. Je kunt de bronnen bovendien vergelijken om een idee te krijgen welke zaken het belangrijkst zijn om te vermelden.

Of de leraar het vermelden waard is, hangt van de leraar af. Als die zelf noemenswaardige muziek maakte, is dat zeker het geval.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 14 sep 2015 17:21 (CEST) (sorry dat ik deze weken niet regelmatig online kan zijn, maar je kunt altijd een antwoord/reactie verwachten na verloop van tijd)

Ik begrijp dat ik je nog niet mijn coach mag noemen. Wil je mijn verzoek nog in overweging nemen, of zoek ik een ander? Sidallum (overleg) 16 sep 2015 18:18 (CEST)

Vanwege mijn onregelmatige aanwezigheid de komende maanden kan ik lastig aanspreekpunt zijn, tenzij je het geen probleem vindt als het langer dan een week (of soms twee weken) duurt voor je antwoord krijgt. Je mag me je coach noemen, maar het lijkt me praktisch gezien op dit moment verstandiger een andere coach te zoeken. Wat je ook besluit, je kunt me altijd opzoeken als je hulp of advies nodig hebt, ook als ik niet officieel je coach ben.

Nog even iets over bronvermelding en doorverwijzing, want ik zag dat je van Wikiklaas vandaag her en der uitleg kreeg. Er is een verschil tussen vorm en doel. Vormen waarin bronvermelding/doorverwijzing voorkomt zijn bv. voetnoten, literatuurverwijzingen onderaan een pagina, vermeldingen in de bewerkingssamenvatting, of externe links. Doelen van bronvermelding zijn de lezer laten zien waar hij verder kan lezen, een schrijver of artiest krediet geven, inzicht geven in waar een artikel op gebaseerd is, enz. Alleen bij het doel van krediet geven aan een rechthebbende is bronvermelding verplicht. Een bepaalde vorm is echter nooit verplicht - je bent vrij de bron zo te vermelden als je zelf het beste lijkt. Zolang de bron inderdaad de in het artikel gegeven informatie weergeeft is de vermelding een positieve aanvulling. Die weghalen is geen goede actie.

Vr. groet, Woudloper _overleg 16 sep 2015 20:19 (CEST)

Dank je. Ik vroeg FakirNL als coach en hij ontfermde zich over mij. Sidallum (overleg) 17 sep 2015 14:16 (CEST)

Bezorgd

Beste Woudloper, Ik heb hier enige tijd geleden mijn bezorgdheid uitgesproken aan Mathonius over de maar voortslepende kwestie Robert Prummel. Ik realiseerde me toen niet dat Mathonius niet in staat was en is om veel te doen en heb hem beterschap gewenst. Ik zal hem daarom niet lastigvallen maar het antwoord van hem kan ik toch niet goed plaatsen. Natuurlijk kan de ArbCom niet inhoudelijk op allerlei zaken ingaan, maar dat zou toch niet hoeven te betekenen om aan de goegemeente zo af en toe te laten weten, wat de voortgang is. Na bijna een jaar staat de Volglijst van RP nog steeds op de rol en daar maak ik me zorgen om. Bij je  Steun aan Waerth laat je doorschemeren dat hij in een 6-koppige ArbCom van nut kan zijn, maar dat 6-koppige haal je never. Kleuske haalt de eindstreep niet en Waerth al helemaal niet. Dan blijven jullie maar met 4 man over. Jij hebt ook weinig tijd begrijp ik, dus maar 3 man en is er een echt serieus probleem. Zaken dreigen daardoor nog veel langer te blijven liggen en dat lijkt me niet in het belang van de encyclopedie. Ook hier grote bezorgdheid mijnerzijds. Ik heb geaarzeld of ik mezelf kandidaat zou stellen - en even abstraherend of ik wel of niet geschikt geacht zou worden - toch besloten om het maar niet te doen. Teveel onduidelijkheid wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 18 sep 2015 12:48 (CEST)

Afgelopen maand hebben we binnenskamers veel werk verzet, zij het met een wisselende, incomplete bezetting. Ik verwacht dat meer resultaat van dat werk binnenkort te zien zal zijn.

Ik deel je zorgen over de activiteit van de arbcom maar heb er geen oplossing voor. Toen me duidelijk werd dat ik zelf komende maanden opnieuw een periode minder actief kan zijn heb ik eraan gedacht mijn arbcom-lidmaatschap neer te leggen, maar dat zou de situatie alleen maar erger maken, want zelfs de regulier ter beschikking komende zetels gaan niet gevuld worden. Daarnaast merk ik dat ik ook half-inactief af en toe nuttige input kan geven en mee kan helpen. Ik hoopte dat er zich naast nieuwelingen ook wat oudgedienden zouden aanmelden bij de verkiezing, maar ervaren ex-arbcommers hebben er na een jaar of twee echt genoeg van en dat kan je ze niet kwalijk nemen. Ervaring met het project en/of als moderator is echter ook goed. Er zal een extra verkiezing moeten volgen en opnieuw ga ik hopen dat er goede kandidaten komen.

Iemand met jouw ervaring zou een goede aanwinst zijn. Het kost per week op zijn minst een paar uur tijd maar het is belangrijk werk en het project heeft er veel baat bij. Woudloper _overleg 18 sep 2015 14:00 (CEST)

Dank voor je antwoord en fijne avond. groet, Malinka1 (overleg) 18 sep 2015 20:30 (CEST)

Newton

Hey Woudloper,

Je verwijderde mijn bijdragen betreffende de relatie tussen Hooke en Newton. Nogmaals, kijk even afl 3 Cosmos a Space Time Odyssee. Ook even de volgende link: http://io9.com/5877660/was-robert-hooke-really-sciences-greatest-asshole. Hierin word uitdrukkelijk gezegd dat het schilderij mogelijk werd verbrand door Isaac Newton. Is dat niet het geval. werd het waarschijnlijk bewust vergeten of vernietigd bij de verhuizing van de Royal Society. zo zijn er nog meer sites en geschriften te vinden met deze aanname. Niet te snel zaken verwijderen als broodje aap verhaal simpel omdat jij ze niet kent aub. Ik zal de toevoeging dat het ook op een andere manier kan zijn verwijderd even erbij zetten. overigens staat er ook bij dat dit verhaal "schijnt" te zijn. niet dat het feit is. kan dus prima op wikipedia.

Groet,

Oscar Kromhout

Nou nee. Het feit dat je aangeeft dat een verhaal mogelijk onjuist is, is onvoldoende argument voor opname van speculaties in de encyclopedie. Wat je nu opschreef in de artikelen over Isaac Newton en Robert Hooke was in deze vorm in feite niet meer dan roddel. "Cosmos, a space time odyssey" is niet de gezaghebbende bron om dit soort passages op te baseren. Je zult je moeten beroepen op een gezaghebbende biograaf, en in dat geval dien je te vermelden dat volgens die-en-die het daar door jou beschrevene is voorgevallen. De bron hoort er dan expliciet bij vermeld te worden. Aangezien je dat niet deed, en je de beweringen in beide artikelen ook nog vrij onhandig verwoordde, wat aan de lezer ook al niet veel vertrouwen in de juistheid ervan geeft, heb ik beide artikelen weer hersteld in de staat waarin ze verkeerden voordat je de speculaties eraan toevoegde. Dit kon dus wat mij betreft niet "prima" in Wikipedia. Lees vooral de handleiding nog eens door, met name waar het de verifieerbaarheid van zaken betreft. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2015 03:03 (CEST)

Dankje voor de hulp en uitleg Wikiklaas. Ik had zelf al een antwoord opgesteld, dat min of meer hetzelfde inhoudt als jouw reactie:

Beste Oscar Kromhout,

U voegde nogal triviale, dubieuze informatie toe zonder aan te geven waar u die informatie vandaan had. Het is toch niet vreemd dat er sterke twijfel bij me opkwam of de informatie 1) überhaupt wel juist was; 2) de informatie in het betreffende artikel thuishoort.

Wikipedia is een encyclopedie, geen verzamelbank van speculatie en trivia. Dat wil niet zeggen dat zulke zaken helemaal nooit in Wikipedia voorkomen, maar ze horen zeker niet de hoofdmoot van een encyclopedische informatievoorziening te vormen. Vragen die bij me opkomen zijn:

• Waarom denkt u dat een televisieserie vol van speculaties een goede bron is voor een encyclopedisch artikel?
• Er is in goede bronnen al meer informatie over Newton beschikbaar dan in een encyclopedisch artikel past (er zijn vele dikke biografieën over de man verschenen). Er dient dus een keuze gemaakt te worden welke informatie relevant genoeg is om in het artikel te komen. Denkt u dat het noemen in een televisieserie voldoende is om aan te tonen dat dit tot de kerninformatie over Newton behoort?

Zelf moet ik bekennen dat ik beide vragen niet met zekerheid positief kan beantwoorden. Mijn twijfel over uw toevoeging blijft daarom staan. Ik heb de zaak nog even nagezocht en vond in enkele bronnen over Newton inderdaad de ronduit slechte relatie met Hooke. Zelfs de suggestie dat Newton mogelijk met de verdwijning van het portret van Hooke te maken had is wellicht nog te onderbouwen, maar over verbranding heb ik niets kunnen vinden. Ik kan niet uitsluiten dat het gaat om een sensatiebeluste poging Newton zwart te maken door de programmamakers. Maar zelfs als de speculatie op meer bronnen kan steunen ben ik nog niet overtuigd van de relevantie voor onze encyclopedie.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 okt 2015 09:14 (CEST)

Beste Woudloper, Wikiklaas,

Goed om te zien dat uw uitleg ook zegt dat het wel degelijk mogelijk kan zijn. Dat suggesties niet op wikipedia thuishoren wist ik niet. Ik dacht dat wanneer een verhaal enigszins maatschappelijk als waar word gezien, dit dan voldoende zou zijn en probeerde op die wijze iets bij te dragen. Er zijn inderdaad heel veel verschillende bronnen over deze vreselijke relatie tussen de twee te vinden (ook brieven en schrijven van Newton zelf). Edmond halley (de man die steun bood voor Newton in die periode en ook Newton's onderzoek opgang bracht en financierde) is hier toentertijd ook getuige van geweest. Ook van hem is schrijven erover te vinden over de verstoorde relatie. Veel zelfs. Dat het portret verdween na de komst van Newton als voorzitter is ook feit, er zijn verschillende verhalen uit onderzoek dat het schilderij er nog hing voor die tijd.

Echter ga ik geen tijd besteden in het toevoegen van bronnen en dergelijke zoals Wikiklaas suggereert. Sterker nog, Wikiklaas weet duidelijk alles dus lijkt me nutteloos. Wel grappig feitje is dat de spreuk van de Royal Society vrij vertaald 'take nobody's word for it' betekend. Goed om te zien dat jullie dus niet toestaan dat onjuiste feiten geplaatst worden. Echter is dit dus niet onjuist, alleen niet juist onderbouwd. Ik vind overigens wel degelijk dat dit op Wikipedia thuishoort. Er zijn veel bronnen te vinden waarin mensen dit bevestigen (onder andere Neil Degrasse Tyson) of het dan waar is of niet, is aan de lezer zelf te bepalen. Als men maar duidelijk maakt dat het suggestie en geen feit is. Dat is immers de kern van wetenschap en leren. Nieuwschierig zijn naar zaken die anderen als onzin of onmogelijk bestempelen.

Dan nog even naar wikiklaas: bijzonder om te zien dat u vind dat 'cosmos' geen bron kan zijn. De financierder, voorzetter en presentator daarvan is 1 van 's werelds beste astrofysici en zeer roemrijk. Namelijk, Neil Degrasse Tyson. Als deze man dat verteld, vertrouw ik dat beter dan u of een boek dat zegt dat het niet zo is. Voor ieder onderzoek zijn immers altijd weer onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het verhaal dat het waardeloos geschreven is verschillen wij kennelijk van mening. Dus gezien dat we dan toch met meningen smijten vind ik dat u waardeloos bent.

Met vriendelijke groet voor Woudloper,

Oscar Kromhout.

Met "waardeloos geschreven" bedoelde ik dat uw taalbeheersing aardig onder de maat is, en dat ook de opzet van de beide stukjes rammelde. Dat is objectief vast te stellen. Ook een lezer herkent het als een bijdrage spelfouten bevat en van de hak op de tak springt. Het ondermijnt het gezag van de encyclopedie, en moet daarom benoemd worden. Dat ik het "waardeloos" noemde is omdat een bewerkingssamenvatting maar weinig ruimte biedt. Het is natuurlijk vervelend als ik dat verwoord op een manier waaraan u zich stoort. Dat was zo niet bedoeld, en ik verontschuldig me bij dezen. De uitgebreidere uitleg hebt u hierboven kunnen lezen. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2015 14:08 (CEST)

Wikiklaas,

Ik heb even voor het gemak een gebruikersnaam etc. aangemaakt. We zullen hier nog even contact over hebben. Een paar zaken die ik meld worden zelfs onderbouwd op de Engelstalige Wikipedia notabene. Ik zal een nieuw overleg starten op uw pagina en een verkorte versie van het verhaal geven. Overigens verschillen wij duidelijk van mening in het Nederlands taalgebruik. Grammaticale fouten zullen er best inzitten maar kunnen door iedereen vrij verbeterd worden. Vind ik persoonlijk ook details en doet niks af aan de kern van het verhaal. Ook wil ik benadrukken dat er (voor zover ik nou net gelezen heb) nergens in de "gouden regels" van Wikipedia staat dat ik per definitie bronnen moet toevoegen. Word alleen als 'handig' beschouwd. Maar goed, het verhaal zal ik bij u even kort vertellen, ik hoop dat u dan wilt helpen dit online te krijgen. Was het namelijk niet voor de relatie (lees: ruzie) tussen deze drie personen, hadden u en ik Newton nooit of slecht gekend.

grt,

Oscar kromhout– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscarkromhout (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.