Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
· 
· 
|
Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen | |
| Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!) | ||
| Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. | ||
| Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft. | ||
| Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden. | ||
| Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~) | ||
Nieuwe verzoeken
Dit is een tweede terugplaatsingsverzoek: zie eerste hier. Huidige hoofdargument: deze man heeft boeken gepubliceerd bij een officiële uitgeverij. Als je deze man vergelijkt met de recent behouden Sterre Carron, dan is volgens mij snel duidelijk wie meer E is. Het argument om haar te behouden is "boeken uitgebracht bij een 'echte' uitgever (niet alleen on-demand-printen, want dat kan iedereen) maakt E". Verder wordt nergens aantoonbaar naar deze dame verwezen, enkel in privé-blogs. Naast het "ze heeft boeken uitgegeven" wordt geen enkel ander argument aangegeven dat haar E zou maken. Selier wordt wel degelijk geciteerd: zie hier. Ik denk dat we moeten vermijden met 2 maten en 2 gewichten te werken. Thrillers schrijven maakt niet sneller E dan wetenschappelijk werk schrijven, lijkt me. Queeste (overleg) 11 mei 2016 20:09 (CEST)
- Tja, als Mart Smeets over je blogt dan heb je inderdaad al heel wat bereikt in het leven (dit gaat over Carron). Het schijnt om bronnen te draaien Queeste, niet om welke functie de persoon heeft. Helaas zijn soapacteurs daardoor rete-interessant (want enorm veel bronnen) en wetenschappers compleet niet. Jan met de Pet vindt wetenschap namelijk iets voor de elite, Wikipedia volgt de middenmoot. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 20:20 (CEST)
- In de discussie over Carron is het nochtans helemaal niet over bronnen gegaan en die worden ook niet aangegeven (behalve blogs, maar die worden elders vrij consequent geweerd). Over Carron zijn dus totaal geen bronnen aangegeven, over Selier wel. Als het om bronnen gaat, moest Carron weg. Queeste (overleg) 11 mei 2016 20:24 (CEST)
- Verschil is dat er bij Frits Selier de term ZP viel. Deze opmerking is semi serieus bedoeld. Maar nee, waarom Carron behouden is zonder dat er aangetoond is dat er inderdaad over hem gepubliceerd is vind ik wat vreemd maar goed, gezien de discussie op TBP wel begrijpelijk. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 20:56 (CEST)
- Die discussie is weer het gebruikelijke: gepubliceerd en dus E. Verdere onderbouwing krijg ik niet echt te lezen. De discussie gaat echt hoofdzakelijk over de uitgeverijen, het aantal boeken en wat dat haar boeken in de boekhandel liggen en dus niet print-on-demand zijn. Over bronnen wordt met geen enkel woord gesproken. Oh nee, wacht... de 60 getoonde hits bij Google komen ook naar voren. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 21:13 (CEST)
- Nog ter verduidelijking: persoonlijk had ik voordien (voor ik de artikels hier op WP las) van geen van beide al gehoord. Ze interesseren me eigenlijk ook geen zier: ik zou er zelf nooit over schrijven en zal er waarschijnlijk ook nooit iets van lezen. Ik heb wel bijgedragen aan het artikel over Selier, maar dat was alleen omdat ik de reacties toen zeer onrechtvaardig vond. Het gaat me om een streven naar wat meer systematisch en consistent omgaan met artikelen en criteria. Het hoofddoel daarbij is nodeloze frustratie bij welwillende schrijvers vermijden. Queeste (overleg) 12 mei 2016 21:31 (CEST)
- Consistentie ga je hier niet krijgen, niet bij onderwerpen die hetzelfde lijken en ondertussen zo enorm verschillen. Net als verschillende sporters hetzelfde lijken en ondertussen enorm verschillen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 00:41 (CEST)
- Nog ter verduidelijking: persoonlijk had ik voordien (voor ik de artikels hier op WP las) van geen van beide al gehoord. Ze interesseren me eigenlijk ook geen zier: ik zou er zelf nooit over schrijven en zal er waarschijnlijk ook nooit iets van lezen. Ik heb wel bijgedragen aan het artikel over Selier, maar dat was alleen omdat ik de reacties toen zeer onrechtvaardig vond. Het gaat me om een streven naar wat meer systematisch en consistent omgaan met artikelen en criteria. Het hoofddoel daarbij is nodeloze frustratie bij welwillende schrijvers vermijden. Queeste (overleg) 12 mei 2016 21:31 (CEST)
- Die discussie is weer het gebruikelijke: gepubliceerd en dus E. Verdere onderbouwing krijg ik niet echt te lezen. De discussie gaat echt hoofdzakelijk over de uitgeverijen, het aantal boeken en wat dat haar boeken in de boekhandel liggen en dus niet print-on-demand zijn. Over bronnen wordt met geen enkel woord gesproken. Oh nee, wacht... de 60 getoonde hits bij Google komen ook naar voren. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 21:13 (CEST)
- Verschil is dat er bij Frits Selier de term ZP viel. Deze opmerking is semi serieus bedoeld. Maar nee, waarom Carron behouden is zonder dat er aangetoond is dat er inderdaad over hem gepubliceerd is vind ik wat vreemd maar goed, gezien de discussie op TBP wel begrijpelijk. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 20:56 (CEST)
- In de discussie over Carron is het nochtans helemaal niet over bronnen gegaan en die worden ook niet aangegeven (behalve blogs, maar die worden elders vrij consequent geweerd). Over Carron zijn dus totaal geen bronnen aangegeven, over Selier wel. Als het om bronnen gaat, moest Carron weg. Queeste (overleg) 11 mei 2016 20:24 (CEST)
Het is mij niet duidelijk op welke gronden bijdrage geweigerd is. Er is in de overleg pagina een flink aantal argumenten door verschillende personen genoemd zowel gericht op behoud van de bijdrage als ter ondersteuning van de verwijdering, met in een aantal gevallen antwoorden/toelichting van vervaardiger. Het is niet makkelijk de bijdrage aan te passen als er geen helder rapport is dat de grondslag van verwijdering aangeeft. Om even op het meest basale bezwaar in te gaan: er komen teksten in voor die ook op de website van het geheugen van Nederland staan. Dat is juist, (wordt ook toegelicht). bedenk dat het geheugen van nederland een nu verouderde wijze van informatie/beeld delen betreft die statisch is niet meer wordt bijgewerkt. Als je -met toestemming van de eigenaar- teksten hergebruikt in een omgeving die dynamisch is en nieuwe koppel en groei mogelijkheden heeft, dan kan daar toch geen bezwaar tegen zijn?Linktoevoeger (overleg) 14 mei 2016 09:08 (CEST)
- Wat de exacte reden was, dient Natuur12 aan te geven. Een van de nominatie redenen was dat de teksten overgenomen zijn van een externe bron. Dan voldoet niet om een tekst toe te voegen dat de auteursrechthebbende de teksten vrijgeeft onder CC-BY-SA. Dat is niet verifieerbaar. Op WP:OTRS/Toestemming tekst vragen staat uitgelegd hoe u officieel toestemming kunt vragen en die laten registreren conform onze regels. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2016 09:22 (CEST)
- Even lost van de OTRS-procedure. Er is niet aangetoond dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. En om eerlijk te zijn waag ik het te betwijfelen of er onafhankelijke en gezaghebbende publicaties zijn specifiek over de inventaris van dit museum. Verder omvatte deze lijst veel te veel informatie over het type schip en niet over de individuelen schepen. Type-informatie hoort toch echt thuis in het lemma over het type. Natuur12 (overleg) 14 mei 2016 21:09 (CEST)
Afgehandelde verzoeken
Ik had het artikel wèl aangepast, (nog meer) vernederlandst, zelfs nog iets voorheen onbekends (want ik weet ook niet alles) èn nog een stel linken toegevoegd, dus ik denk dat er hier iemand haar leesbril af moet stoffen en de pagina nog 's moet bekijken. Miep2 (overleg) 7 apr 2016 23:12 (CEST)
- Ter info aan de afhandelend collega: Onderwerp verwijderd na evaluatie door mij i.v.m. persoonspromotint en gebrek aan relevantie. Aanmaker uitleg gegeven. Overigens is het en-wiki artikel ook ter beoordeling nu én is aanmaker direct betrokken en plaatste in opdracht van de persoon dit artikel hier en elders. Na de evaluatie werd het zonder verzoek weer geplaatst (en verwijderd).
MoiraMoira overleg 8 apr 2016 08:04 (CEST)
Wat betreft die 'persoonspromotint'... het is waar dat ik mijn onderwerp ken, maar liever dát dan dat er hier een groot onzin-artikel komt te staan, niet? En alles wat ik hier over 'm beweer is na te kijken in de referenties die ik bij het artikel plaats. (overigens ken ik de Laugh Factory (zijn bedrijf) totaal niet, maar mijn onderwerp hoopt zijn bedrijf uit te breiden naar Europa n.a.v. ditte. Dus dacht ik dat zijn naam misschien ook een beetje bekendheid kon gebruiken) Miep2 (overleg) 8 apr 2016 22:00 (CEST) Trouwens, n.a.v. het erbij slepen door MoiraMoira van het Engelse artikel, dan zou ik deze hele pagina maar 'ns lezen voordat het uit context wordt getrokken: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jamie_Masada#Jamie_Masada Miep2 (overleg) 9 apr 2016 01:13 (CEST)
- Tja, Gebruiker:Miep2/Kladblok. Waarom vraag je het terug als je het artikel al in je kladruimte hebt? The Banner Overleg 12 apr 2016 22:23 (CEST)
- Weet ik veel wat het daar doet? Er is mij vertelt niet opnieuw te publiceren tot ik toestemming heb gekregen van hogerop? Miep2 (overleg) 13 apr 2016 21:33 (CEST)
- En? En? Zit er al een besluit aan te komen? Een aantal dagen geleden is mijn Jamie Masada-artikel op de Engelstalige wikipedia geaccepteerd, hoe staat het er hier voor (niet iedereen spreekt Engels nl.)? Miep2 (overleg) 18 apr 2016 08:55 (CEST)
- Ik vrees dat jouw promo-intentie, jouw COI en jouw gedram weinig behulpzaam zullen zijn om moderatoren te overtuigen dat je in staat bent een neutraal en van betrouwbare bronnen voorzien artikel te schrijven. The Banner Overleg 18 apr 2016 18:26 (CEST)
- Je ben zeker deze vergeten https://en.wikipedia.org/wiki/Jamie_Masada om nog maar niet te spreken van die eerder genoemde 'Articles_for_Deletion' pagina?Miep2 (overleg) 18 apr 2016 21:13 (CEST)
- En? En? Zit er al een besluit aan te komen? Een aantal dagen geleden is mijn Jamie Masada-artikel op de Engelstalige wikipedia geaccepteerd, hoe staat het er hier voor (niet iedereen spreekt Engels nl.)? Miep2 (overleg) 18 apr 2016 08:55 (CEST)
- Dit is gericht aan wie dit dan ook afhandelt... áls ik het Jamie Masada-artikel in de Nederlandse Wikipedia mag plaatsen, dan plaats ik precies dezelfde referenties of noten bij het Nederlandse artikel als nu bij het Engelse artikel staan... zie ook het artikel Laugh Factory in de Nederlandse, Engelse en Franse Wikipedia (of het Jamie Masada stuk in de Franse en Engelse Wikipedia). Het gaat mij alleen maar om de uniformiteit in de verschillende talen. Miep2 (overleg) 22 apr 2016 00:25 (CEST)
- Weet ik veel wat het daar doet? Er is mij vertelt niet opnieuw te publiceren tot ik toestemming heb gekregen van hogerop? Miep2 (overleg) 13 apr 2016 21:33 (CEST)
- Volgens mij is de verwijdering vanwege gebrek aan relevantie terecht. Het is leuk dat hij ondernemer is, maar dat maakt hem niet relevant. Hij heeft enkele prijzen gewonnen, maar ook die maken hem nog niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb de laatst verwijderde versie en je kladblok gelezen: mis ik nog iets voor de beoordeling? Ciell 25 apr 2016 23:03 (CEST)
- Een COI (artikel is gemaakt op verzoek van) en promo-intentie (onderwerp wil uitbreiden naar Europa)? The Banner Overleg 29 apr 2016 01:39 (CEST)
- Sorry hoor, maar ik denk dat Jamie Masada net zo relevant is voor de Nederlandse Wikipedia als jouw Brené Brown (alleen weet hij wat vaker de Amerikaanse media op zich gericht, ook omdat comedy nou eenmaal wat 'toegankelijker' is dan waar zij haar 'TEDtalks' over houdt). Miep2 (overleg) 29 apr 2016 01:26 (CEST)
- Dat was niet mijn vraag. Heb ik de juiste artikelen bekeken om het artikel te herbeoordelen? Ciell 29 apr 2016 18:27 (CEST)
- Nou, het Jamie Masada artikel in de Engelstalige Wikipedia is een stukje beter (https://en.wikipedia.org/wiki/Jamie_Masada) naar mijn bescheiden mening Miep2 (overleg) 29 apr 2016 21:17 (CEST)
Niet uitgevoerdDan zie ik geen verbetering van de meerwaarde voor de Nederlandstalige encyclopedie en besluit ik om het artikel niet terug te plaatsen. Ciell 29 apr 2016 21:42 (CEST)
- En dit is het nou? Eén Wikipedia'er die toevallig langs komt gesurfd, neemt een besluit om het niet terug te plaatsen en that's it? Nou begrijp ik waar de Washington Post het over had... Miep2 (overleg) 29 apr 2016 22:40 (CEST)
- Tja, tellen is blijkbaar moeilijk. Er is één iemand geweest die het artikel had genomineerd, daarna is er een 2e persoon geweest die het heeft verwijderd en tot slot is er een 3e geweest die heeft geoordeeld dat het niet teruggeplaatst wordt. De laatste na eerst aanvullende informatie te hebben gevraagd. Ik snap dat het frustrerend is als de uitkomst niet hetgeen is waar je op had gehoopt, maar wat je hier schrijft is dus aantoonbaar onjuist. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2016 08:07 (CEST)
- Dit is regelrechte vriendjespolitiek... de 'oude kliek' die nieuwe artikels buiten de deur wil houden omdat die weleens interessanter kunnen zijn dan hun eigen Miep2 (overleg) 30 apr 2016 21:45 (CEST)
- Ook dit herplaatsingsverzoek lijkt me op te subjectieve gronden afgewezen. Ik begin me zorgen te maken over de algehele gang van zaken op deze pagina. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 12:07 (CEST) P.S. Voor alle duidelijkheid: ik baseer mijn mening hierover op het feit dat de tekst in kwestie hier nog staat. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 12:15 (CEST)
De verwijdering van de Wikipedia-pagina over Peter De Keyzer lijkt mij niet gerechtvaardigd om verscheidene redenen:
- Peter De Keyzer is een vooraanstaand (Nederlandstalig) Belgisch economist, die voldoet aan de Wikipedia-voorwaarden voor de toekenning van een pagina aan een academicus. Hij heeft effectief ‘a highly prestigious academic award or honor at a national or international level’ ontvangen, en voldoet daarmee aan de toelatingscriteria die Wikipedia hanteert: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics). Hier vindt u de link naar de Wikipedia-pagina over de Libera!-prijs: https://nl.wikipedia.org/wiki/Prijs_voor_de_Vrijheid_(Libera!). Sinds de verwijdering van zijn pagina is Peter De Keyzer de enige laureaat die er geen heeft.
- De eerste versie van de Wikipedia-pagina over Peter De Keyzer deed te veel denken aan een cv, en daarom werd ze grondig gewijzigd. Er werden twee lange alinea’s over zijn economische visie aan toegevoegd.
- De Engelse versie van die pagina werd goedgekeurd. Het is vreemd dat een Nederlandstalige economist wel een Engelse pagina heeft, maar geen Nederlandse.
Om die redenen vragen we u de verwijdering van de pagina ongedaan te maken. Uiteraard willen we dat graag verder met u bespreken. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door TDBCQ (overleg · bijdragen) 13 apr 2016 12:05 (CEST)
- Wie is we? U begint met me en eindigt met we, zit hier dan een team achter om een "mooi" artikel te gaan schrijven? Dqfn13 (overleg) 13 apr 2016 12:09 (CEST)
- Toelichting voor de collega dit dit afhandelt: Het aangetroffen artikel dat door mij na twee weken beoordelingstijd als moderator werd verwijderd betrof een niet neutraal curriculum vitae met zelfs blogbijdrages en niet neutrale bewoordingen als "bekende opiniemaker" en eindigt met een aanprijzende tekst over een boek dat hij schreef. De referenties waren deels blogs, deels van zijn werkgever, forumbijdrages en waar het boek gekocht kon worden. Wat ten enenmale miste was een neutrale feitelijke biografie met onafhankelijke bronnen en een lijst met wetenschappelijke publicaties waaruit zou blijken dat de persoon opnamewaardig zou zijn in zijn vakgebied. MoiraMoira overleg 13 apr 2016 12:11 (CEST)
- Om geheel transparant te zijn, ik ken inderdaad Peter De Keyzer. Maar voor alle duidelijkheid, het initiatief om de allereerste pagina in het Engels aan te maken komt niet van mij, noch van Peter De Keyzer. Er was eerst een oorspronkelijk Engelstalige versie, wellicht als gevolg van de aanmaak van een pagina over de ‘Prize of Liberty’ (https://en.wikipedia.org/wiki/Prize_of_Liberty). Ik weet echter niet wie deze eerste versie heeft geschreven. Ik heb deze pagina verder aangevuld en laten vertalen naar het Frans en het Nederlands. Na de eerste opmerkingen dat de tekst te veel op een CV leek en onvoldoende neutraal was, heb ik twee paragrafen toegevoegd die de belangrijkste stellingnames van Peter De Keyzer in zijn domein weergeven. Dat lijkt volgens mij een voldoende antwoord op de opmerkingen, maar ik kan uiteraard indien nodig andere paragrafen aanpassen of herwerken. TDBCQ (overleg) 14 apr 2016 10:55 (CEST)
- Ook na je aanpassingen is het m.i. nog geen encyclopedisch artikel. Ik stel voor dat we het terugplaatsen in je gebruikersruimte, zodat je eerst met de genoemde bezwaren (let ook op deze richtlijn) aan de slag kunt. Dan kan het artikel daarna opnieuw worden beeoordeeld. Akkoord? RONN (overleg) 25 apr 2016 12:57 (CEST)
- Om geheel transparant te zijn, ik ken inderdaad Peter De Keyzer. Maar voor alle duidelijkheid, het initiatief om de allereerste pagina in het Engels aan te maken komt niet van mij, noch van Peter De Keyzer. Er was eerst een oorspronkelijk Engelstalige versie, wellicht als gevolg van de aanmaak van een pagina over de ‘Prize of Liberty’ (https://en.wikipedia.org/wiki/Prize_of_Liberty). Ik weet echter niet wie deze eerste versie heeft geschreven. Ik heb deze pagina verder aangevuld en laten vertalen naar het Frans en het Nederlands. Na de eerste opmerkingen dat de tekst te veel op een CV leek en onvoldoende neutraal was, heb ik twee paragrafen toegevoegd die de belangrijkste stellingnames van Peter De Keyzer in zijn domein weergeven. Dat lijkt volgens mij een voldoende antwoord op de opmerkingen, maar ik kan uiteraard indien nodig andere paragrafen aanpassen of herwerken. TDBCQ (overleg) 14 apr 2016 10:55 (CEST)
- Toelichting voor de collega dit dit afhandelt: Het aangetroffen artikel dat door mij na twee weken beoordelingstijd als moderator werd verwijderd betrof een niet neutraal curriculum vitae met zelfs blogbijdrages en niet neutrale bewoordingen als "bekende opiniemaker" en eindigt met een aanprijzende tekst over een boek dat hij schreef. De referenties waren deels blogs, deels van zijn werkgever, forumbijdrages en waar het boek gekocht kon worden. Wat ten enenmale miste was een neutrale feitelijke biografie met onafhankelijke bronnen en een lijst met wetenschappelijke publicaties waaruit zou blijken dat de persoon opnamewaardig zou zijn in zijn vakgebied.
- Eerlijk gezegd wil ik hier even een onderzoekspauze inlassen getriggerd door het woordje "we" en het feit dat het zeer gelijkaardige artikel is aangemaakt op en-wiki gelikt en met dezelfde inmiddels verwijderde foto door een geblokkeerde sokpoppenboerderij waarachter een pr company schuilt die mensen benadert om ze voor geld op wikipediaversies te plaatsen, was al eerder ook bij ons actief. Collega Dqfn13 had dus gelijk. Op en-wiki was het geplaatst door het eerst opduikende filiaal van de later opgerolde wikiwijde Orangemoody affaire die toentertijd nog separaat werden geblokt. Indien een artikel verwijderd wordt en een sokkenfarm opgerold doen nieuwe sokken weer hun best en wordt hun "cliënt" benaderd voor opnieuw geld als het wel lukt en voor doorgaand "protectiegeld"om het artikel overeind te houden. Sommige "cliënten" willen het graag, anderen worden in de tang genomen en zijn slachtoffer net als de encyclopedie. Nog anderen zien dat het dreigt mis te gaan met de betaalde persoonspromo en gaan dan zelf of via medewerkers pogen toch te beklijven in de encyclopedie. Wie de "we" in dit geval is hoor ik dan ook van de account hier graag. Dat de account hier schrijft "dat de engelse versie wel werd goedgekeurd" lijkt me op zich al voldoende bewijs want dat was een van de sokken en die schrijven *enkel* in opdracht van het onderwerp zelf die ze benaderen daarvoor tegen betaling. MoiraMoira overleg 29 apr 2016 12:55 (CEST)
- Niet uitgevoerd gezien het bovenstaande is het wel even klaar. Toeval bestaat niet zeggen ze wel eens. Reactie op het voorstel van Ronn is ook uitgebleven. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 21:27 (CEST)
- Ik vrees dat hier zich een misverstand aan het vormen is. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen ‘sok’ en werk dus niet tegen betaling om mensen Wikipedia pagina’s aan te smeren. Ik ben wel een collega van Peter De Keyser en werk in de communicatieafdeling van BNP Paribas Fortis. Peter is bij mij gekomen met de vraag hoe hij enkele feitelijk onjuistheden in de Engelstalige versie kon laten corrigeren en of ook in het Frans en Nederlands een pagina kon worden aangemaakt. En daar heb ik hem mee geholpen. Ikzelf ben niet helemaal vertrouwd met de geplogenheden van Wikipedia en heb dan ook ter goedertrouw gehandeld. Bovendien is mijn moedertaal Frans en heb ik me laten helpen door een Nederlandstalige collega voor de Nederlandstalige pagina (en dus deze discussie). In de nieuwe versie die ik wil aanbieden ter publicatie is naar ik hoop voldoende rekening gehouden met de opmerking van Ronn. Alle gekleurde ‘testimonials’ zijn uit de tekst verwijderd en referenties naar gepubliceerde krantenartikelen werden opgenomen. Zoals ik al eerder aanhaalde zou het jammer zijn dat Peter De Keyzer de enige laureaat van de Prijs voor de Vrijheid is die geen Wikipedia pagina heeft. Voor mijn goed begrip: is deze weigering eerder een probleem van ‘neutraliteit’ of van ‘toelaatbaarheid’. Zoniet, kan je me opnieuw toegang geven tot de pagina zodat ik de voorstelde aanpassingen kan doen? TDBCQ
- Het gaat hier inderdaad om neutraliteit, gebrek aan relevantie en betrokkenheid. Bovendien om een groot probleem waar deze persoon ook slachtoffer van was maar daarna dus zelf actie ondernam om te beklijven. Quod erat demonstrandum. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor persoonspromotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Los van deze affaire dan nog het volgende: Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Dan zijn er tevens de gebruiksvoorwaarden waaraan voldaan moet worden. De specifieke passage staat hier. En bovendien zijn betaalde in opdracht geschreven artikelen zonder opheldering "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden. Op Wikipedia wordt getoetst aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik kan het onderwerp en u enkel adviseren de zaak te laten rusten. MoiraMoira overleg 4 mei 2016 13:51 (CEST)
Ik zou een verzoek willen neerleggen voor het terugplaatsen van dit artikel. Er is aangegeven "Artikel waarin zonder bronopgaaf grote uitspraken worden gedaan." Die bronnen zijn daarna geleverd waaruit het een en ander blijkt en te lezen valt dat het niet zomaar kreten zijn! 
Antoine.01
overleg(Antoine) 19 apr 2016 13:55 (CEST)
- Er wordt in het kort aangegeven dat het een keten van ijssalons is en daarna gaat het over de gewonnen prijzen. Die worden inderdaad wel door bronnen ondersteund, maar het komt op deze manier wel een beetje als een promoverhaal over. Gewonnen prijzen moeten bijzaak zijn in een artikel, niet de helft van het artikel. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2016 18:19 (CEST)
- Wat is dan het verschil met dit lemma wat ook gaat over een ijssalon en er al staat sinds januari 2014. Hier wordt net zoveel verteld over de zaak (waarbij jij dus aangeeft weinig), het meeste van wat er staat is het geen zij hebben gewonnen? Kijk ik naar sport op Wikipedia kom ik dit ook tegen, heel veel gaat over van wat ze gewonnen hebben (heet dat dan ook promo)? Dat bepaalt toch mede waarom het een plaats krijgt op Wikipedia, want hebben ze niets gepresteerd word er geroepen dat het niet vermeldenswaardig is (een wonderlijke willekeur)!?
Antoine.01
overleg(Antoine) 19 apr 2016 23:23 (CEST)
- Ik snap wat je bedoelt Mbch331, maar het ijssalon heeft al best veel prijzen gewonnen in zijn vrij jonge bestaan. Maakt dat het niet gewoon een e-waardig beginnetje? Ciell 25 apr 2016 23:08 (CEST)
Uitgevoerd ik ben geneigd om hierin de redenatie van Ciell te volgen. De (deels bijzonder denigrerende argumenten) op TBP sneden wel degelijk hout voor de eerste versie maar niet voor de versie die Antoine.01 opgeknapt heeft. Een onderwerp is relevant wanneer er voldoende gezaghebbende secundaire bronnen over het onderwerp hebben gepubliceerd. Dat is gezien de bronnen die in het artikel vermeld staat zeker het geval en met een beetje googelen zijn er best nog wel meer te vinden. Daarmee is het onderwerp relevant genoeg voor opname.
- Ik snap wat je bedoelt Mbch331, maar het ijssalon heeft al best veel prijzen gewonnen in zijn vrij jonge bestaan. Maakt dat het niet gewoon een e-waardig beginnetje? Ciell 25 apr 2016 23:08 (CEST)
- Wat is dan het verschil met dit lemma wat ook gaat over een ijssalon en er al staat sinds januari 2014. Hier wordt net zoveel verteld over de zaak (waarbij jij dus aangeeft weinig), het meeste van wat er staat is het geen zij hebben gewonnen? Kijk ik naar sport op Wikipedia kom ik dit ook tegen, heel veel gaat over van wat ze gewonnen hebben (heet dat dan ook promo)? Dat bepaalt toch mede waarom het een plaats krijgt op Wikipedia, want hebben ze niets gepresteerd word er geroepen dat het niet vermeldenswaardig is (een wonderlijke willekeur)!?
- Dan blijft over de kwaliteit van het lemma. Hoewel er best wel wat aan te merken valt op dit lemma voldoet het m.i. wel aan de (lage) kwaliteitseisen die we stellen. Drie regels over een voetballer, twee regels over een insect en een oneliner zijn soms al voldoende om een artikel van voldoende kwaliteit te laten zijn. Deze ijssalon zit zeker boven deze norm en de info die als reclame bestempeld wordt is kennelijk dusdanige reclame dat we er invulvelden in de infobox voor hebben. In ieder geval is dit eeen beginnetje dat een goede samenvatting geeft van het onderwerp. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 21:39 (CEST)
Cor van Dijkum (2)
Verzoek terugplaatsen wiki pagina Cor van Dijkum. Zie ook discussie bij winekevandam. Artikel staat op mijn kladblok, Eveline van Eerde zoals verzocht Eveline van Eerde (overleg) 29 apr 2016 17:32 (CEST)
- Het artikel is vrijwel gelijk aan de laatst verwijderde versie, enige verschil lijkt te zijn dat de dubbele witregels teruggebracht zijn naar enkele witregels. Er is dus niks gedaan met de kritiek op de bronnen en dat dit meer oogt als een CV. Vooralsnog zal ik het dus niet terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2016 20:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd aangezien er onvoldoende aan de kritiek tegemoet gekomen is vooralsnog niet uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 21:28 (CEST)
Hij zou NE zijn. Arnold Dahmen is nu juist een van de belangrijkste musici uit die familie. Hij wordt genoemd in allerlei boekwerken, ook recente over de muziek/dwarsfluit in Nederland, zo ook als in het vermelde boekwerk van Rien de Reede over fluitisten in de periode 1700-1950. Het artikel was na opmerkingen van Gouwenaar geheel gecontroleerd in de beweringen in de boekwerken van van der Aa. Het enige probleem bleef zijn geboortedatum, die niet te traceren is. Er is nu ook een afbeelding beschikbaar onder Amazon. Bovendien vormt hij de link tussen zes Dahmens die wel zijn blijven staan.Ceescamel (overleg) 18 apr 2016 15:57 (CEST)
- Het artikel geeft te weinig aanknopingspunten om de relevantie onomstotelijk te bepalen. Het artikel begint met een korte beschrijving van zijn familie. Dan wordt genoemd dat hij kortstondig les heeft gegeven aan een fluitist met een blauwe link. Er staat nog dat hij lesgaf op enthousiasmerende wijze. Leuk, maar een muziekleraar is op zich NE. Zijn werkzaamheden al directeur van het muziekkorps van de plaatselijke schutterij en organisator van zondagsconcerten ... die echter weinig belangstelling genereerden geven ook onvoldoende grond voor een artikel. De relevantie lijkt vooral te moeten komen van de zin "Er blies wirklich schön" uit een Duitse krant. Als ik de link volg blijkt het dat dat een concert was waarin hij met zijn vader meedeed, hetgeen niet echt overtuigend is voor de individuele relevantie van de zoon. Verder was hij lid van ensembles en er was een concert ter gelegenheid van zijn vijftigste verjaardag. Wellicht moeten we met de ogen van de 18de, 19de eeuw naar de tekst kijken maar de tekst overtuigt me niet echt. Kattenkruid (overleg) 21 apr 2016 12:03 (CEST)
Dat laatste (18e/19e eeuw) is zeker waar. Maar gezien de familiegeschiedenis vormde hij een klein onderdeel naar de start van een meer serieus concertleven in Amsterdam. Vandaar ook dat Rein de Reede hem genoemd heeft.Ceescamel (overleg) 25 apr 2016 12:26 (CEST)
Tegen - Het lid zijn van een familie maakt hem nog niet encyclopedisch relevant. Hij zal vast iemand geweest zijn die zijn leerlingen enthousiast wist te maken voor zijn vak, maar ook dat maakt hem nog niet bijzonder op zijn vakgebied (mag ik hopen). Het boek van Rien de Reede schijnt in 2015 door hem in eigen beheer te zijn uitgegeven. Het komt echter niet voor in de bestanden van de Koninklijke Bibliotheek, niet in het ISBN-register, niet in het Picartabestand en niet in het worldcatbestand. Zelfs De Reede zelf vermeldt het werk niet op zijn website. Wel is zijn, ook op zijn website genoemde, artikel uit 1999 beschikbaar — ook digitaal — "Niederländische Flötisten und Flötisten in den Niederlanden 1700-1900, Teil 2", gepubliceerd in Tibia, Magazin für Holzbläser, een Duitstalig kwartaaltijdschrift. Maar deze informatie was al bekend tijdens de bespreektermijn van het artikel en is derhalve geen nieuw feit. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2016 21:42 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per Gouwenaar en Kattenkruid. Heb eigenlijk niks aan hun argumenten toe te voegen. Natuur12 (overleg) 1 mei 2016 22:10 (CEST)
Verwijderd als reclame. Volgens mij zijn er voldoende argumenten om de pagina te behouden:
- Apache.be is het Vlaamse equivalent van de Nederlandse Correspondent.nl, dat wel een lemma heeft.
- Andere commerciële kranten (HLN, de tijd, de standaard, ...) hebben ook allemaal terecht een pagina.
- Apache heeft bewezen geen ééndagsvlieg te zijn en heeft meermaals met een scoop de andere media gehaald.
- De hoofdredacteur was onlangs te gast bij De Zevende Dag als 'media watcher'. Objectief is de VRT niet, maar het geeft wel het belang aan van het apache-initiatief.
- De hoofdredacteur Karl van den Broeck heeft al vermelding in Wikipedia.
(MoiraMoira, sorry voor mijn koppigheid, maar ik ben voorvechter van online uitgeven en apache-lezer)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drupalaar (overleg · bijdragen)
- Ik zal even kort ingaan op genoemde argumenten. Allereerst is het artikel nu verwijderd omdat het al eerder was beoordeeld en dat de nieuwste versie weinig verschilde met de vorige versie. Betreft de andere argumenten:
- Bij Correspondent.nl staat meer informatie die de relevantie aantonen en heeft bronnen buiten de eigen website. Daarnaast wordt ieder artikel op zichzelf beoordeeld. Verder wordt het feit dat Apache.be het Vlaamse equivalent van de Nederlandse Correspondent.nl is niet ondersteund door bronnen.
- Andere commerciële kranten hebben een stuk geschiedenis en ook andere relevantie die uit dat artikel blijkt. En ook hier geldt dat een artikel zelf wordt beoordeeld en niet gerelateerde onderwerpen.
- Of Apache zich heeft bewezen geen ééndagsvlieg te zijn weet ik niet. In het artikel werd dit in ieder geval niet duidelijk.
- Wat de hoofdredacteur verder in zijn tijd doet lijkt me ook niet relevant voor dit onderwerp.
- Dat de hoofdredacteur hier al een vermelding heeft komt niet (alleen) door diens werkzaamheden als hoofdredacteur.
- Kortom, de relevantie moet in het artikel zelf duidelijk worden en dat was hier niet het geval. Ik zie dan ook geen reden om het nu terug te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2016 13:26 (CEST)
- Ik begrijp niet welke feiten ik bovenop jaartallen en professionele hoofdredacteur moet aanreiken om relevantie te bewijzen? Misschien de 17K likes van hun facebookpagina? https://www.facebook.com/Apache.be/
- Nog ivm relevantie: als Wikipedia newsmonkey wel relevant vindt en Apache niet, zal ik het nooit eens worden met de wikipedia redactie. I rest my case.
- Wat is een 'professionele hoofdredacteur'? De laatste versie van het artikel zegt alleen dat het een online, journalistiek platform is, dat in 2009 is gestart en vergeleken wordt (door wie?) met De Correspondent. Dat zegt helemaal niets over de relevantie. Ik heb een blog die even oud is, maar ik zou die hier niet plaatsen. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die de positie van dit platform binnen het medialandschap benoemen? Wat heeft het platform bereikt? Wat waren die scoops? Wat is de reikwijdte van de website (bezoekersaantallen)? Ik noem maar wat dingen. Eventueel kun je in je persoonlijke kladblok aan een conceptversie beginnen om deze punten te verwerken. Velocitas(↑) 29 apr 2016 17:59 (CEST)
- Waar kan ik mijn vorige versie terugvinden om een nieuwe versie te maken op mijn kladblok? Ik zie geen historiek, ook niet van de tekst die eerder al geweigerd werd. Anders kan ik bezig blijven.
- Vermeldingen in andere media die wel relevant genoeg zijn voor Wikipedia:
- https://www.ftm.nl/artikelen/mediabedrijven-lobbyen-voor-adverteerders
- https://decorrespondent.nl/4358/Te-koop-aangeboden-journalistieke-betrouwbaarheid-en-onafhankelijkheid-teab
- Overgenomen scoop: http://www.knack.be/nieuws/belgie/hoe-harder-de-n-va-achter-het-saudische-regime-blijft-staan-hoe-groter-de-onwaarheden/article-opinion-630303.html
- En een studie van Ugent over o.a. Apache
- Vergelijking met De Correspondent:
- Hopelijk komt het nog goed met mijn Apache-wikipedia bijdragen, want de goesting is ver over.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drupalaar (overleg · bijdragen)
- Wat is een 'professionele hoofdredacteur'? De laatste versie van het artikel zegt alleen dat het een online, journalistiek platform is, dat in 2009 is gestart en vergeleken wordt (door wie?) met De Correspondent. Dat zegt helemaal niets over de relevantie. Ik heb een blog die even oud is, maar ik zou die hier niet plaatsen. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die de positie van dit platform binnen het medialandschap benoemen? Wat heeft het platform bereikt? Wat waren die scoops? Wat is de reikwijdte van de website (bezoekersaantallen)? Ik noem maar wat dingen. Eventueel kun je in je persoonlijke kladblok aan een conceptversie beginnen om deze punten te verwerken. Velocitas(↑) 29 apr 2016 17:59 (CEST)
- Uitgevoerd Ik heb de pagina teruggeplaatst op Gebruiker:Drupalaar/Kladblok. Veel succes, Kattenkruid (overleg) 7 mei 2016 14:35 (CEST)
Dit lemma is op mijn verzoek in mijn naamruimte geplaatst en de laatste versie is nu hier te vinden. Er zijn diverse bronnen gegeven waaruit de relevante blijkt en aan de genoemde kritiekpunten hier (ping MatthijsWiki) en op TBP is tegemoet gekomen. Volgens mij voldoet dit lemma zo en blijkt de relevantie nu wel uit het artikel. Overigens is de correcte titel van dit lemma Willem Johannes Dominicus van Dijck. Natuur12 (overleg) 6 mei 2016 21:58 (CEST)
- En teruggeplaatst. Bedankt voor het werk Natuur12. Ik heb het artikel geplaatst onder de titel die je noemde. Van de originele titel heb ik een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 8 mei 2016 09:04 (CEST)
Graag zie ik dat dit lemma word teruggeplaatst? Het argument met voetballers die van club veranderen daar kan ik dan nog enigszins in meegaan. Maar dat wat leden van een band betreft volstrekt niet! Er staan diverse lemmata van leden afzonderlijk op Wikipedia naast de lemmata van de bands waarin zij spelen. Er word zelfs een kledingstuk vermeld in een afzonderlijk lemma wat ook makkelijk bij de artiest had kunnen staan in het lemma van deze artiest. Ik heb daar in het verleden zelfs om samenvoegen voor gevraagd wat niet gebeurde. Daarom blijf ik mij verbazen over deze dubbele benadering. En als laatste wordt er ook nog een reden opgegeven waar het lemma niet aan voldeed (zie hier). Jammer dat dit achteraf gemeld wordt bij de verwijdering en niet vooraf zodat de nieuwkomer hier nog iets mee had kunnen doen! Ik heb op één na bij al de moderatoren die de eerstenronde van de herbevestiging niet doorkwamen mij goedkeuring gegeven tijdens de tweedenronde. Daarbij heb ik mij toen onthouden van negatief commentaar om niet anderen te beïnvloeden. Maar ik kan wel zeggen dat ondanks het misschien geen enkel verschil zal uitmaken of ik mij in het vervolg zal onthoud om op bepaalde moderatoren te stemmen, ik mij stem niet meer zal geven aan die geen die met dergelijke argumenten blijft komen terwijl Wikipedia in vele gevallen bij andere lemmata het tegenovergestelde laat zien waar het dus wel kan. Net als geregeld te zien dat er verwijdering plaats vindt omdat er één regel staat. En als je vervolgens op een overlegpagina (hier) van een lemma wat al zevenenhalf jaar op Wikipedia staat en ook uit één regel bestaat vraagt van hoelang blijft dit nog een beginnetje, dan krijg je als antwoord "Zo lang als nodig is. Er zijn nog wel oudere beginnetjes uit 2004" (onvoorstelbaar)! Ik weet dat moderatoren belangrijk zijn en veel en vaak ook vervelend werk verrichten met al het commentaar wat zij vaak te horen krijgen, maar met deze dubbelheid kan ik niet overweg van bij het ene lemma kan het wel en bij het ander niet! Antoine.01overleg(Antoine) 7 mei 2016 00:18 (CEST)
- Dit soort commentaar is ook zo'n reden dat veel moderatoren bepaalde werkzaamheden niet meer willen doen, er komt een gefundeerde reden waarom het artikel niet kon blijven en het wordt weggezet als een onbegrijpbare verklaring, alsof ik het artikel over de koning bestempel als niet relevant. Ik heb het inderdaad verwijderd omdat het artikel nogal positief, gewoon aanprijzend was. Vind jij een zin als: Dik Korving is een oude gediende in de Blueswereld, reeds meer dan 50 jaar actief in de muziek en is een Blues legende in Gelderland en daar buiten heeft 12 albums (cd's ) op zijn naam staan en 7 dvd's in een encyclopedie passen dan? Het is één lange mening. De tweede zin: Fanatieke verzamelaar van gitaren en bezit in zijn collectie meer dan 189 gitaren en diverse oude Amps maakt hem niet relevant en ook nog eens een mening. Daarna gaat het niet over hem, maar over zijn graag geziene band de Bluesbreakers en de furore die hij maakte met de White Blues Band. Dus, nauwelijks iets over de beste man, behalve een heleboel meningen en zaken die misschien nog net onder trivia mogen. Fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2016 00:47 (CEST)
- Ik gaf al te kennen dat als de inhoud niet voldeed, waarom is er dan niemand op Wikipedia die een nieuwkomer hier dan niet even bijstaat zodat het wel mag blijven staan en niet pas bij de verwijdering te horen krijgt dat het anders moet? Maar dit was niet op de eerste plaats de reden waarvoor je het heb verwijderd, dat was namelijk dit "Leden van een band hebben vaak geen zelfstandige relevantie omdat zij aan één band gebonden zijn met hun bekendheid. Dit is bij sporters niet zo omdat zij eigenlijk individueel spelen, want voetballers verhuizen regelmatig naar een andere club of binnen een club naar een andere ploeg." En dat is nu juist waar ik veel moeite mee heb omdat er honderden lemmata zijn van bandleden waar onder drummers en gitaristen toe waarvan de meesten deze niet eens zullen kennen maar toch een plaatst krijgen op Wikipedia. En wat ik ook al noemde dat zelfs een kledingstuk van een artiest een eigen lemma krijgt, strak krijg de hele garderobe nog een eigen lemma als je niet uitkijkt. En honderden één regel lemmata waar een beginnetje bij staat die er vervolgens jaren staan en dat kan allemaal. Nu dat is de dubbelheid die ik veelvuldig op Wikipedia aantreft en waar ik niet mee uit de voeten kan en die je met een dergelijk argument van wat je noemde over bandleden bij mij niet mee aan kan komen. En jammer dat je dan direct begint met "Dit soort commentaar is ook zo'n reden dat veel moderatoren bepaalde werkzaamheden niet meer willen doen" in plaats van te erkennen dat dergelijke zaken niet kloppen! Want als Wikipedia dit niet voorstaat, moet dat voor alle lemmata gelden en niet bij de één wel en de ander niet! Ook nog een fijn weekend overigens. Antoine.01overleg(Antoine) 7 mei 2016 09:49 (CEST)
- Ik heb eerst uitleg gegeven bij jouw vraag, vijf minuten later heb ik het artikel pas beoordeeld. Dat had je ook kunnen lezen als je mijn uitleg op jouw vraag goed had gelezen. Ik ben zelfs blind het artikel ingegaan, wist niet eens dat het om een bandlid zou gaan dus. Ik ga trouwens een artikel ook niet behouden omdat een nieuwkomer geen uitleg heeft gekregen, dat is niet mijn taak als afhandelend moderator. Ik kijk alleen naar de argumenten voor behoud en naar het artikel. Dit artikel was gewoon niet behoudenswaardig. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2016 09:56 (CEST)
- Het blijft toch jammer dat je in de uitleg als eerste heb genoemd "Leden van een band hebben vaak geen zelfstandige relevantie omdat zij aan één band gebonden zijn met hun bekendheid" wat dus aangeeft dat dit wel degelijk heeft meegewogen voor de daadwerkelijke verwijdering. En dat is voor mij het punt waarom ik het één en ander heb genoemd wat volgens mij niet te rijmen valt als ik de honderden lemmata zie staan op Wikipedia waar het dan opeens wel geoorloofd is! Had je dit achterwegen gelaten door dit niet te benoemen was het voor mij een ander verhaal geweest (ook wel moeilijk met het ontbreken van hulp aan een nieuwkomer, maar dan toch anders)! Maar ik zal je met dit mooie weer niet verder vermoeien en wens je nogmaals een goed weekend toe! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 7 mei 2016 14:19 (CEST)
- Niet uitgevoerd artikel was inderdaad niet behoudenswaardig want niet neutraal. Verder: ik ben met Dqfn13 eens dat bandleden vaak geen zelfstandige relevantie hebben, los van de band waarin ze spelen. Vaak is iets anders dan altijd en vandaar dat Antoine terecht opmerkt dat een artikel over afzonderlijke bandleden niet categorisch is uitgesloten. Maar die zelfstandige relevantie moet dan wel blijken uit het lemma en dat was hier niet het geval. Machaerus (overleg) 9 mei 2016 10:35 (CEST)
- Het blijft toch jammer dat je in de uitleg als eerste heb genoemd "Leden van een band hebben vaak geen zelfstandige relevantie omdat zij aan één band gebonden zijn met hun bekendheid" wat dus aangeeft dat dit wel degelijk heeft meegewogen voor de daadwerkelijke verwijdering. En dat is voor mij het punt waarom ik het één en ander heb genoemd wat volgens mij niet te rijmen valt als ik de honderden lemmata zie staan op Wikipedia waar het dan opeens wel geoorloofd is! Had je dit achterwegen gelaten door dit niet te benoemen was het voor mij een ander verhaal geweest (ook wel moeilijk met het ontbreken van hulp aan een nieuwkomer, maar dan toch anders)! Maar ik zal je met dit mooie weer niet verder vermoeien en wens je nogmaals een goed weekend toe! Vr. gr.
- Ik heb eerst uitleg gegeven bij jouw vraag, vijf minuten later heb ik het artikel pas beoordeeld. Dat had je ook kunnen lezen als je mijn uitleg op jouw vraag goed had gelezen. Ik ben zelfs blind het artikel ingegaan, wist niet eens dat het om een bandlid zou gaan dus. Ik ga trouwens een artikel ook niet behouden omdat een nieuwkomer geen uitleg heeft gekregen, dat is niet mijn taak als afhandelend moderator. Ik kijk alleen naar de argumenten voor behoud en naar het artikel. Dit artikel was gewoon niet behoudenswaardig. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2016 09:56 (CEST)
- Ik gaf al te kennen dat als de inhoud niet voldeed, waarom is er dan niemand op Wikipedia die een nieuwkomer hier dan niet even bijstaat zodat het wel mag blijven staan en niet pas bij de verwijdering te horen krijgt dat het anders moet? Maar dit was niet op de eerste plaats de reden waarvoor je het heb verwijderd, dat was namelijk dit "Leden van een band hebben vaak geen zelfstandige relevantie omdat zij aan één band gebonden zijn met hun bekendheid. Dit is bij sporters niet zo omdat zij eigenlijk individueel spelen, want voetballers verhuizen regelmatig naar een andere club of binnen een club naar een andere ploeg." En dat is nu juist waar ik veel moeite mee heb omdat er honderden lemmata zijn van bandleden waar onder drummers en gitaristen toe waarvan de meesten deze niet eens zullen kennen maar toch een plaatst krijgen op Wikipedia. En wat ik ook al noemde dat zelfs een kledingstuk van een artiest een eigen lemma krijgt, strak krijg de hele garderobe nog een eigen lemma als je niet uitkijkt. En honderden één regel lemmata waar een beginnetje bij staat die er vervolgens jaren staan en dat kan allemaal. Nu dat is de dubbelheid die ik veelvuldig op Wikipedia aantreft en waar ik niet mee uit de voeten kan en die je met een dergelijk argument van wat je noemde over bandleden bij mij niet mee aan kan komen. En jammer dat je dan direct begint met "Dit soort commentaar is ook zo'n reden dat veel moderatoren bepaalde werkzaamheden niet meer willen doen" in plaats van te erkennen dat dergelijke zaken niet kloppen! Want als Wikipedia dit niet voorstaat, moet dat voor alle lemmata gelden en niet bij de één wel en de ander niet! Ook nog een fijn weekend overigens.
De tekst, die na te zijn herplaatst in mijn gebruikersruimte verder is herschreven, is momenteel hier te vinden. Zie verder het overleg dat vorig jaar werd gevoerd onder Overleg gebruiker:De Wikischim/Reeline#Twijfelsjabloon sinds 2011. De meeste vragen die door gebruiker:Josq aldaar werden gesteld, waren reeds door mij beantwoord en waar mogelijk in de tekst verwerkt. Wat betreft Heb je een review of een vergelijkbare publicatie die de stand van zaken in het reelineonderzoek weergeeft, nu we ongeveer 5 jaar verder zijn?; dat is geen uiting van twijfel over de feitelijke inhoud, maar een verzoek om de huidige tekst te actualiseren. De punten die eerder op de OP werden gesteld (daterend van de jaren ervoor) waren ook al eerder in de test verwerkt. Daarmee was er al met al geen enkele serieuze reden meer voor een twijfelsjabloon, dat sowieso al in 2010 werd geplaatst waarna de hele tekst (die deels een vertaling was van EN-WP en deels een samenvatting van de gebruikte bronnen) al drastisch was herschreven. De voornaamste reden dat het twijfelsjabloon al die tijd daarna is blijven staan met uiteindelijke verwijdering van het artikel tot gevolg (nadat het artikel al twee eerdere verwijdernominaties had doorlopen waarbij beide keren een meerderheid op de verwijderlijst voor behouden was), is dat het overleg op de OP nadien vrijwel geheel is stilgevallen.
Mocht iemand het per se nodig vinden, dan kunnen bepaalde passages (zoals cel-celinteractie, wat op de OP te vaag wordt gevonden) alsnog worden aangepast of desnoods verwijderd. Ik zie echter onvoldoende reden om dit artikel als geheel te verwijderen. In mijn eigen gebruikersruimte is het de laatste maanden nog verder herschreven. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 16:34 (CEST) :Aanvulling: de meest recente verwijdernominatie is hier terug te vinden. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 22:21 (CEST)
- Het artikel is ooit door De Wikischim vertaalt van de Engelstalige Wikipedia, zonder dat hij enige expertise had op het gebied van de moleculaire biologie, en zonder de bijbehorende bronnen te raadplegen. Als gevolg daarvan stond en staat het artikel vol met slagen in de lucht, achter een rookgordijn van onnodig jargon.
- Tijdens de verwijdernominatie merkte gebruiker:HyperGaruda zeer terecht het volgende op: Wat m.i. het probleem met dit artikel is, is dat er bijzonder veel stukjes in staan uit de primaire onderzoeksliteratuur. Dit heeft tot gevolg dat je in feite tientallen puzzelstukjes zit te bekijken, zonder de puzzel te kunnen zien en waarvan er ook nog tig stukjes ontbreken. Neem bijvoorbeeld deze willekeurige zin: "Volgens één studie beïnvloeden de plaats en mate van de reeline-expressie de beweging van sympathische preganglionaire neuronen." Punt, einde alinea. Ja en? Waarom is dit zo belangrijk? Wat doet dit dan met fysiologie/pathologie? Een tertiair medium als een encyclopedie zou zich voor haar bronnen juist vooral moeten richten op secundaire literatuur, in deze context reviews. Primaire literatuur is er dan vooral om wat extra gewicht aan het grotere geheel te geven of het een en ander te illustreren.[1] In de bewerkingen die De Wikischim sindsdien heeft gedaan, zie ik niet terug dat er iets concreets met die kritiek is gedaan.
- Mijn voornaamste kritiekpunt/vraag is: heeft De Wikischim inmiddels alle literatuur die hij heeft opgevoerd geraadpleegd? Of slechts een kleine fractie daarvan? Een groot deel zit achter betaalmuren... Als hij dat niet gedaan heeft, wie garandeert dan de juistheid en de balans van dit artikel? Josq (overleg) 25 apr 2016 17:09 (CEST)
- In het artikel staan meer dan honderd interne verwijzingen naar online raadpleegbare wetenschappelijke publicaties, en de tekst zelf komt in feite neer op een samenvatting daarvan in steeds een of enkele zinnen. Het merendeel van deze publicaties had ik al geraadpleegd tijdens het schrijven van de eerdere versies van de tekst (zonder de bijbehorende bronnen te raadplegen klopt dus niet, in het begin had ik nog niet alle vermelde bronnen geraadpleegd maar dat geldt wel voor de bronnen die er momenteel in staan). Nadien is een deel van de oude tekst ofwel geschrapt, ofwel herschreven. Ik ben momenteel net bezig met het waar nodig verder herschrijven en inkorten zodat straks alleen de inhoud overblijft die rechtstreeks valt te herleiden tot de gelinkte publicaties (het gaat dan met name om de tweede helft van de tekst, waarin de farmaceutische rol van reeline centraal staat) en die geen speculaties (meer) bevat; ik ben dit punt van bezwaar tegemoet gekomen door de meeste zinnen met "mogelijk", "zou kunnen..." te schrappen. Iedereen die dat wil is verder uitgenodigd om aan de hand van de links de huidige tekst nog eens na te lopen. Dat lijkt me een eerste stap op weg naar verder verbeteren van de tekst als geheel. De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 17:32 (CEST)
- P.S. De komende dagen zal ik proberen de tekst nog zoveel mogelijk aan te passen. In de tussentijd kan dit verzoek misschien even blijven staan? De Wikischim (overleg) 25 apr 2016 18:26 (CEST)
- Tegen. Het artikel is al de tijd dat het op de Wikischims kladblok verbleef nauwelijks inhoudelijk veranderd. Er zijn her en der wat zinnen herschreven, wat woordjes veranderd en er zijn kleine stukjes tekst weggehaald. Door dit in zo'n 100 edits te doen wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat er flink geschaafd is in het artikel, maar de bezwaren die op de overlegpagina zijn benoemd en die uiteindelijk de reden van verwijdering bleken, zijn niet of nauwelijks aangepakt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 apr 2016 21:34 (CEST)
- Tegen Eens met Brimz. Zie mijn opmerking van 15 dec jl. na een uitgebreide beoordeling bij TBP [2] (Tevens begrijp ik de agressie van verzoeker, exact vier uur voor onderhavig terugplaatsingsverzoek, nu beter. We kennen onze pappenheimers inmiddels). Aiko 29 apr 2016 13:34 (CEST)
- Het twijfelsjabloon dat er was geplaatst had specifiek betrekking op het gedeelte vanaf "Ontdekking" (zie hier), het gedeelte ervoor (de inleiding en de paragraaf "Structuur") is al lang (jaren) geleden herschreven voor zover dat nodig was. Daarom wil ik nu het volgende voorstellen als voorlopige tussenoplossing: alleen de inleiding en de eerste paragraaf "Structuur" worden voor nu herplaatst. Aan de rest van de tekst zal ik de komende tijd in mijn gebruikersruimte nog verder werken, totdat ook die goed genoeg is. Ik zal eerst de eventuele nieuwe input van anderen zoals Josq afwachten en dus niet zelfstandig stukken uit het huidige twijfelgedeelte gaan terugzetten. Kan men hiermee akkoord gaan? De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 21:38 (CEST)
- Het twijfelsjabloon was geplaatst omdat de schrijver van het artikel geen verstand van het onderwerp heeft [3], en degenen die wel voldoende knowhow hebben om de inhoud te kunnen beoordelen, constateerden dat het op dit moment vrij lastig is om een goed artikel over dit onderwerp te schrijven, en dat een artikel over reeline in de eerste plaats geschreven moet worden op basis van secundaire bronnen en niet op basis primaire bronnen. Ik wil hier nogmaals wijzen op de reactie van collega HyperGaruda [4] en verzoek de geachte dames en heren moderatoren dit stukje tekst zorgvuldig tot zich te nemen en niet in de bekende omkeertrucs van DW te tuinen. En ik vertrouw ten volle op de alomtegenwoordige wijsheid en bescheidenheid van degenen die hier de knopen mogen doorhakken. - Aiko 2 mei 2016 11:26 (CEST)
- Tegen algehele terugplaatsing. Het artikel is in de afgelopen maanden slechts marginaal aangepast en leest grotendeels nog steeds als een wetenschappelijke verhandeling. Desalniettemin vind ik DW's voorstel om een doorstart te maken met alleen de inleiding en de eerste paragraaf niet onredelijk; deze secties zien er vrij begrijpelijk uit, van een encyclopedisch oogpunt gezien. - HyperGaruda (overleg) 7 mei 2016 09:33 (CEST)
- Het verzoek staat hier nu al vrij lang. Kan er aldus worden ingestemd met herplaatsing van de inleiding + eerste paragraaf? De rest van de tekst staat– zoals bekend – in mijn gebruikersruimte. Ik zal kijken of ik er de komende tijd (maanden) nog een en ander aan kan bijschaven. Verder is de tekst aldaar dus vrij bewerkbaar voor iedereen die ook iets denkt te kunnen verbeteren. Opmerkingen kunnen op de betreffende OP worden geplaatst. De Wikischim (overleg) 7 mei 2016 14:46 (CEST)
- Niet uitgevoerd De fundamentele kritiek - dat je een artikel schrijft over iets waar je geen verstand van hebt - geldt voor het hele artikel. De noodzaak waarom het artikel in tweeën geknipt moet worden, met de ene helft in de hoofdnaamruimte en de andere helft in de gebruikersnaamruimte ontgaat me. Beter is om een keuze te maken: ofwel werk, samen met personen met verstand van Reeline, in de gebruikersnaamruimte verder tot het een acceptabel artikel is; ofwel laat het voor wat het is, en nomineer het artikel in de gebruikersnaamruimte voor verwijdering. CaAl (overleg) 9 mei 2016 10:50 (CEST)
- HyperGaruda (iemand die volgens mij wel enige kennis heeft op dit gebied) gaf hierboven nou net aan het eerste gedeelte waarvan ik terugplaatsing voorstelde acceptabel te vinden: (...) deze secties zien er vrij begrijpelijk uit, van een encyclopedisch oogpunt gezien. Ik wil dus graag een heroverweging, liefst door een andere mod. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:19 (CEST)
- Zo werkt het niet. Deze pagina is al de heroverweging door een andere mod, die het besluit tot verwijdering beoordeelt. Je kan niet selectief shoppen bij de mods tot je je zin krijgt. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:32 (CEST)
- Goed zo, negeer structureel alle argumenten van anderen waardoor je besluit op losse schroeven zou kunnen komen te staan. Zo kun je immers alles wat je doet wel hardmaken en blijft je eigen positie geheel onaantastbaar. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:52 (CEST) P.S. Deze opmerking geldt tevens voor het verzoek hier meteen onder, van Figuurlijke betekenis. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:53 (CEST)
- Ik negeer geen argumenten. Ik heb de argumenten hierboven gelezen en gewogen. Ik kom tot een ander oordeel dan jij. Probeer je verlies wat beter te dragen. CaAl (overleg) 9 mei 2016 12:07 (CEST)
- Je negeert zowel de argumenten van ondergetekende als die van HyperGaruda, en voor wat betreft het geval hieronder (dus Figuurlijke betekenis) die van ondergetekende, Aiko en Mbch331. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 12:10 (CEST)
- Ik negeer geen argumenten. Ik heb de argumenten hierboven gelezen en gewogen. Ik kom tot een ander oordeel dan jij. Probeer je verlies wat beter te dragen. CaAl (overleg) 9 mei 2016 12:07 (CEST)
- Goed zo, negeer structureel alle argumenten van anderen waardoor je besluit op losse schroeven zou kunnen komen te staan. Zo kun je immers alles wat je doet wel hardmaken en blijft je eigen positie geheel onaantastbaar. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:52 (CEST) P.S. Deze opmerking geldt tevens voor het verzoek hier meteen onder, van Figuurlijke betekenis. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:53 (CEST)
- Zo werkt het niet. Deze pagina is al de heroverweging door een andere mod, die het besluit tot verwijdering beoordeelt. Je kan niet selectief shoppen bij de mods tot je je zin krijgt. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:32 (CEST)
- HyperGaruda (iemand die volgens mij wel enige kennis heeft op dit gebied) gaf hierboven nou net aan het eerste gedeelte waarvan ik terugplaatsing voorstelde acceptabel te vinden: (...) deze secties zien er vrij begrijpelijk uit, van een encyclopedisch oogpunt gezien. Ik wil dus graag een heroverweging, liefst door een andere mod. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:19 (CEST)
- Het verzoek staat hier nu al vrij lang. Kan er aldus worden ingestemd met herplaatsing van de inleiding + eerste paragraaf? De rest van de tekst staat– zoals bekend – in mijn gebruikersruimte. Ik zal kijken of ik er de komende tijd (maanden) nog een en ander aan kan bijschaven. Verder is de tekst aldaar dus vrij bewerkbaar voor iedereen die ook iets denkt te kunnen verbeteren. Opmerkingen kunnen op de betreffende OP worden geplaatst. De Wikischim (overleg) 7 mei 2016 14:46 (CEST)
Als ik het artikel bekijk in het internetarchief, begrijp ik niet goed waarom het is verwijderd [5] Het kan absoluut beter, maar voor verwijderen zie ik geen reden. Daarnaast vervult het lemma een rol in een serie van stijlfiguren en wordt er naar verwezen [6]. Vriendelijk verzoek het terug te zetten, dan kan het voorgelegd worden aan het Taalcafé met het verzoek een of twee zinnen te herschrijven. - Aiko 29 apr 2016 12:38 (CEST)
- De nominatie was "ne", maar hij is verwijderd vanwege WIU. Ik ben het met je eens dat dit wel een encyclopedisch onderwerp is. Misschien kan Mbch331 toelichten waarom hij het verwijderd heeft en wat er nog aan gebeuren moet? Ciell 29 apr 2016 21:50 (CEST)
- Die verwijdering was bijna een jaar geleden. Ik heb geen idee meer wat toen voor mij de reden was om het artikel te verwijderen. Wel vreemd dat ik het verwijderd heb als WIU, terwijl het een NE nominatie was. Wat mij betreft geen bezwaar tegen terugplaatsing en dan kan Aiko het voorleggen in het taalcafé. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2016 21:56 (CEST)
- (Na bwc) Door één of twee zinnen te herschrijven, heb je het hele artikel herschreven. Het artikel bestond namelijk uit slechts 2 en een halve zin. De rest bestond uit voorbeelden. De nominator gaf als reden inderdaad op dat het onderwerp NE was, maar ook dat er aan het artikel over dat NE-onderwerp het een en ander schortte. Met andere woorden: hij vond het een wiu-artikel over een NE-onderwerp.
- Overigens hebben we al een artikel over beeldspraak, dat in feite over hetzelfde gaat. Naast beeldspraak is figuurlijke betekenis behoorlijk NE. In ieder geval was uit het verwijderde artikel niet duidelijk genoeg af te leiden waarom deze materie over twee artikelen verspreid zou moeten worden behandeld. EvilFreD (overleg) 29 apr 2016 22:00 (CEST)
- De twee zinnen (na verbetering) in combinatie met de lijst voorbeelden, zijn samen in principe prima bruikbaar als lemma. - Aiko 30 apr 2016 14:36 (CEST)
- Vergeef me, maar daar zie ik niet echt de intentie van uitgaan om er iets van te maken. Het werd juist verwijderd omdat het slechts uit twee zinnen bebestond en voor de rest uit een serie arbitrair gekozen voorbeelden. En de verwijdering om die reden lijkt me terecht. Een artikel bestaat over het algemeen uit meer dan twee zinnen. Verder ga je niet in op mijn andere argumenten en trouwens, als je de brontekst hebt en je wilt die herschrijven, waarom moet het artikel dan eerst teruggeplaatst worden? Je kunt dan toch ook gewoon een nieuw artikel schrijven? Kan je gelijk duidelijk maken waarom we een artikel over figuurlijke betekenis zouden moeten hebben, terwijl we al een artikel over beeldspraak hebben. Ondertussen kan je het artikel op web.archive.org voorleggen in het taalcafé met de vraag wat er eventueel aan verbeterd kan worden om er een acceptabel artikel van te maken, want ook de taalcafégangers kunnen de versie in het internetarchief inzien. Ook daar hoeft het niet per se eerst voor te worden teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 15:21 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom ik je moet vergeven. - Aiko 30 apr 2016 21:54 (CEST)
- Ik stel voor dat we dan deze poging tot werkverschaffing van Aiko laten voor wat hij en is en ons weer concentreren op de werkzaamheden die we voor ons zelf kozen. Lijkt me beter dan op commando een flutartikeltje terugplaatsen en opknappen terwijl Aiko zelf met minimale inspanning vrij vlot een veel acceptabeler artikeltje had kunnen schrijven. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 23:24 (CEST)
- Beeldspraak en figuurlijke betekenis liggen in elkaars verlengde, maar in wezen betreft het twee op zichzelf staande fenomenen die je elk apart kunt beschrijven. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 22:26 (CEST)
- Ik stel voor dat we dan deze poging tot werkverschaffing van Aiko laten voor wat hij en is en ons weer concentreren op de werkzaamheden die we voor ons zelf kozen. Lijkt me beter dan op commando een flutartikeltje terugplaatsen en opknappen terwijl Aiko zelf met minimale inspanning vrij vlot een veel acceptabeler artikeltje had kunnen schrijven. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 23:24 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom ik je moet vergeven. - Aiko 30 apr 2016 21:54 (CEST)
- Vergeef me, maar daar zie ik niet echt de intentie van uitgaan om er iets van te maken. Het werd juist verwijderd omdat het slechts uit twee zinnen bebestond en voor de rest uit een serie arbitrair gekozen voorbeelden. En de verwijdering om die reden lijkt me terecht. Een artikel bestaat over het algemeen uit meer dan twee zinnen. Verder ga je niet in op mijn andere argumenten en trouwens, als je de brontekst hebt en je wilt die herschrijven, waarom moet het artikel dan eerst teruggeplaatst worden? Je kunt dan toch ook gewoon een nieuw artikel schrijven? Kan je gelijk duidelijk maken waarom we een artikel over figuurlijke betekenis zouden moeten hebben, terwijl we al een artikel over beeldspraak hebben. Ondertussen kan je het artikel op web.archive.org voorleggen in het taalcafé met de vraag wat er eventueel aan verbeterd kan worden om er een acceptabel artikel van te maken, want ook de taalcafégangers kunnen de versie in het internetarchief inzien. Ook daar hoeft het niet per se eerst voor te worden teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 15:21 (CEST)
- De twee zinnen (na verbetering) in combinatie met de lijst voorbeelden, zijn samen in principe prima bruikbaar als lemma. - Aiko 30 apr 2016 14:36 (CEST)
- Die verwijdering was bijna een jaar geleden. Ik heb geen idee meer wat toen voor mij de reden was om het artikel te verwijderen. Wel vreemd dat ik het verwijderd heb als WIU, terwijl het een NE nominatie was. Wat mij betreft geen bezwaar tegen terugplaatsing en dan kan Aiko het voorleggen in het taalcafé. Mbch331 (Overleg) 29 apr 2016 21:56 (CEST)
- Ik ben voor herplaatsing hiervan. Ik heb het internetarchief even bekeken en nee, het is niet bepaald geweldig en gezien het onderwerp kan het absoluut beter, maar het beetje wat er stond aan informatie was volgens mij wel gewoon correct (ik begrijp dan ook niet goed waarom het wel is verwijderd). In de voorbeelden kan wellicht gesnoeid worden. Een andere mogelijkheid is dezelfde maatstaf houden voor alle artikelen van dit niveau, wat concreet inhoudt dat er nogal veel weg moet. De Wikischim (overleg) 1 mei 2016 22:22 (CEST)
Het artikel terugzetten lijkt mij minder moeite dat het niet terugzetten, so much for werkverschaffing. - Aiko 2 mei 2016 11:08 (CEST)
- Niet uitgevoerd Zoals EvilFreD aangeeft: er is al een artikel beeldspraak en dit is veel uitgebreider. De toegevoege waarde van dit artikel in de verwijderde vorm is nihil. CaAl (overleg) 9 mei 2016 10:51 (CEST)
- Lees je alles wel goed voordat je dit soort verzoeken afhandelt, CaAl? Ik stelde hierboven net dat de twee begrippen beeldspraak en figuurlijke betekenis duidelijk verschillen. En De toegevoegde waarde van dit artikel in de verwijderde vorm is nihil is natuurlijk een pure non sequitur. Ik stel voor dat je deze pagina voorlopig maar even aan andere mods overlaat, ik zie het anders te vaak misgaan. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:16 (CEST)
- Ik lees prima. De gemeenschap heeft me net weer het volle vertrouwen gegeven mijn modtaken uit te voeren en dat doe ik dan ook. Je hebt je er maar bij neer te leggen. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:33 (CEST)
- Leez jij ook wel goed Wikischim? Ik stelde dat het artikrl onvoldoende duidelijk waarom er naast het artikel over beeldspraak één over figuurlijke betekenis moest zijn. Aiko wist dat verder ook niet duidelijk en jij kwam niet verderdan te stellen dat het verschillende fenomenen zonder dit te onderbouwen. Daarnaast gaf ik duidelijk aan dat het niet de bedoeling is om artikelen die kwalitatief ondermaats zijb te laten terugplaatsen zonder de intentie om deze zelf te verbeteren en maar te hopen dat iemand anders daar na het terugplaatsen toe bereid gevonden kan worden. De juiste volgorde is om eerst na te gaan of er iemand bereid is het artikel te verbeteren en dan pas het artikel terugplaatsen, of gewoon een nieuw artikel schrijven of concluderen dat het verschil tussen beeldspraak en figuurlijkey betekenis dusdanig klein is dat figuurlijke betekenis beter een redirect kan zijn naar beeldspraak. Anders is het geschreeuw voor de bühne. Om een moderator er toe te bewegen een artikel terug te zetten, moet hij er wel eerst van overtuigd worden dat hij dat besluit later niet zal beklagen. Liever tien pagina's te weinig terugzetten dan één te veel. EvilFreD (overleg) 9 mei 2016 12:25 (CEST)
- Ik lees prima. De gemeenschap heeft me net weer het volle vertrouwen gegeven mijn modtaken uit te voeren en dat doe ik dan ook. Je hebt je er maar bij neer te leggen. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:33 (CEST)
Lemma is in 2015 verwijderd met name omdat het een biografie van een levende persoon betrof. Het betreft een persoon actief in de attractieparken-branche die in 2008 als algemeen directeur Land van Ooit failliet zag gaan. Sinds 2008 Algemeen directeur van Walibi Holland. Inmiddels is bijvoorbeeld ook Wouter Dekkers voorzien van een lemma hier. Qua E-waardigheid zijn beide gelijk aan elkaar, waarbij van Till zelfs nog voorzitter is van de Branche-vereniging Club van Elf. 
Mezelf14 overleg 3 mei 2016 13:13 (CEST)
- Niet uitgevoerd. Het lemma van Dekkers is erg nieuw en de gemeenschap heeft zich nog niet uitgesproken over de E-waarde van deze man. Ik kan me goed voorstellen dat dit lemma binnenkort een NE-nominatie krijgt. Daarnaast is een zwaan-kleef-aan-argument vrij zwak. CaAl (overleg) 9 mei 2016 10:53 (CEST)
- De relevantie van van Till lijkt mij duidelijk. De vrouw is voorzitter van een belangrijke branchevereniging die onder VNO-NCW zit. Daarnaast is de dame in kwestie de algemeen directeur van het land van Ooit geweest die onder haar leiding failliet is gegaan, daarna is ze algemeen directeur van Walibi Holland geworden. Mogelijk dat deze relevantie uit het artikel niet voldoende blijkt. Ik verzoek dan het artikel in mijn naamruimte te plaatsen.
Mezelf14 overleg 9 mei 2016 11:03 (CEST)
- Misschien is het beter om eerst te checken of er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over Mascha van Till gepubliceerd zijn. En dan bedoel ik niet een website als loopings.nl of een krantenartikel waarin haar naam zijdelings genoemd wordt. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 11:06 (CEST)
- Ik vraag me af of voorzitter van een branchevereniging en directeur van een pretpark voldoende is voor een eigen lemma, of dat hier ook "man/vrouw met baan" geldt (en ik neig naar NE). Uit de nominatie krijg ik de indruk dat ik daar lang niet alleen in sta. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:39 (CEST)
- Ik kan me die gedachtegang goed voorstellen. Ik stel voor dat hij in mijn naamruimte wordt gezet zodat ik vanuit daar eens kan kijken of het E-waardig kan worden gemaakt met onderbouwde bronnen. Anders verwijder ik hem vanuit daar weer. Mezelf14 overleg 9 mei 2016 13:21 (CEST)
- Uitgevoerd Gebruiker:Mezelf14/Mascha van Till. Voor mij was het besluit om niet terug te plaatsen trouwens gebaseerd op wat ik hierboven zij over NE. Dat is niet direct op te lossen met betrouwbare bronnen, maar het staat je vrij het te proberen. Het lost in ieder geval het secundaire probleem (geen betrouwbare bronnen) op. CaAl (overleg) 9 mei 2016 14:55 (CEST)
- Ik kan me die gedachtegang goed voorstellen. Ik stel voor dat hij in mijn naamruimte wordt gezet zodat ik vanuit daar eens kan kijken of het E-waardig kan worden gemaakt met onderbouwde bronnen. Anders verwijder ik hem vanuit daar weer.
- Ik vraag me af of voorzitter van een branchevereniging en directeur van een pretpark voldoende is voor een eigen lemma, of dat hier ook "man/vrouw met baan" geldt (en ik neig naar NE). Uit de nominatie krijg ik de indruk dat ik daar lang niet alleen in sta. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:39 (CEST)
- Misschien is het beter om eerst te checken of er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over Mascha van Till gepubliceerd zijn. En dan bedoel ik niet een website als loopings.nl of een krantenartikel waarin haar naam zijdelings genoemd wordt. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 11:06 (CEST)
- De relevantie van van Till lijkt mij duidelijk. De vrouw is voorzitter van een belangrijke branchevereniging die onder VNO-NCW zit. Daarnaast is de dame in kwestie de algemeen directeur van het land van Ooit geweest die onder haar leiding failliet is gegaan, daarna is ze algemeen directeur van Walibi Holland geworden. Mogelijk dat deze relevantie uit het artikel niet voldoende blijkt. Ik verzoek dan het artikel in mijn naamruimte te plaatsen.
Reeline (2)
CaAl heeft dit verzoek als niet-uitgevoerd afgehandeld met als motivatie: De noodzaak waarom het artikel in tweeën geknipt moet worden, met de ene helft in de hoofdnaamruimte en de andere helft in de gebruikersnaamruimte ontgaat me. Beter is om een keuze te maken: ofwel werk, samen met personen met verstand van Reeline, in de gebruikersnaamruimte verder tot het een acceptabel artikel is; ofwel laat het voor wat het is, en nomineer het artikel in de gebruikersnaamruimte voor verwijdering. Even daarvoor plaatste gebruiker:HyperGaruda deze opmerking: (...) Desalniettemin vind ik DW's voorstel om een doorstart te maken met alleen de inleiding en de eerste paragraaf niet onredelijk; deze secties zien er vrij begrijpelijk uit, van een encyclopedisch oogpunt gezien.
Ik verzoek op grond hiervan om heroverweging door een andere mod van mijn "compromisvoorstel": herplaatsing in de hoofdnaamruimte van alleen het begin van het oorspronkelijke artikel, dus de inleiding en de eerste paragraaf, waar immers geen enkele redelijke grond is om te twijfelen aan de inhoud. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:40 (CEST)
- Ik verzoek een collega korte metten te maken met dit, voor De Wikischim zo typische, doordramgedrag. De originele verwijdering is gedaan door Mbch331. Ik heb via deze pagina de second opinion gegeven. Als je nu De Wikischim de vinger die 'third opinion' heet gunt, kan ik je op een papiertje geven dat hij vervolgens ook om een fourth opinion gaat vragen (tenzij die third opinion hem z'n zin geeft). CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:42 (CEST)
- Niet uitgevoerd, net zolang blijven vragen tot er iemand wel de beslissing neemt die jij wenselijk vind is geen goede werkwijze. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2016 11:46 (CEST)
Deze pagina was wegens auteursrechtenschending verwijderd, inmiddels is toestemming ontvangen op OTRS, zie #2016051310007573 en Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. ed0verleg 13 mei 2016 11:53 (CEST)
- Uitgevoerd en op TBP gezet. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 11:56 (CEST)