Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wikiklaas (overleg | bijdragen) op 10 mei 2017 om 22:34. (→‎Julian 2004: gedaan, maar ik verwacht wel dat er nu op stel en sprong vriendelijke uitleg aan de gebruiker volgt)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Julian 2004

Zie Speciaal:Bijdragen/Julian_2004. Nieuwe gebruiker die vanavond diverse ondeskundige bewerkingen doet. JoostB (overleg) 10 mei 2017 22:53 (CEST)[reageer]

Ik heb de gebruiker voor twee uur geblokkeerd omdat de bewerkingen inderdaad in vrij hoog tempo doorgingen, en allerlei zaken toevoegden aan infoboxen die uitsluitend de actualiteit betroffen (dat een weg op dit moment tijdelijk is afgesloten, bijvoorbeeld). Die twee uur moet voldoende zijn om de OVERLEG-pagina eens te gaan gebruiken waarvoor die bedoeld is, want ik zie er op dit moment alleen een waarschuwingssjabloon en een dossier staan, geen enkele vorm van vriendelijke uitleg. Het lijkt me niet aan mij om dat te gaan regelen, maar aan de indiener van dit verzoek. Ik sta bovendien op het punt om van huis te gaan, en had nog hooguit tijd om je met een korte blokkering van dienst te zijn, niet om er ook nog de vriendelijke uitleg aan de gebruiker bij te geven. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 23:34 (CEST)[reageer]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Stichting KijkOnderzoek

Stichting KijkOnderzoek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Rode raaf (overleg) 4 mei 2017 16:58 (CEST)[reageer]

Aiko

Aiko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zet na drie jaar en ondanks uitgebreid overleg op de OP een bwo voort op Esther Blom: dit is projectverstorend gedrag waarvoor een blokkade op zijn plaats is. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2017 20:52 (CEST)[reageer]

Ik hoop dat de moderatoren dit blokverzoek negeren, want het is aangevraagd door de Wikipedia-koning van de reverts en de bewerkingsoorlogen. Elly (overleg) 5 mei 2017 00:28 (CEST)[reageer]
Gelukkig kunnen moderatoren dit 'verzoek' van meneer, mevrouw of transgender Ellywa ook volstrekt negeren omdat het werkelijk geen enkele inhoud dus geen argument bevat. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2017 00:36 (CEST)[reageer]
Jammer deze opmerking want deze kan opgevat worden als zijnde transfoob. Iemands gender erbij halen en transgender als negatieve aanduiding gebruiken is nou niet bepaald netjes. Natuur12 (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)[reageer]
Dan heb je een en ander niet gevolgd: in de eerste plaats is Ellywa van mening dat ik die stalk (ik word eerder gestalkt), en tweedens is die van mening dat dat ik seksistisch en dus niet serieus te nemen zou zijn (hetgeen opnieuw geen inhoudelijk argument is). Vandaar dat ik hier maar opmerk dat dat laatste er wat mij betreft niet toe doet en er nooit toe gedaan heeft. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2017 01:15 (CEST)[reageer]
Elly's opmerking vind ik ook waardeloos hoor Paul, maar het zou je sieren als je er wat minder denigrerend op in was gegaan. Deze sneer is echt nergens voor nodig. Vinvlugt (overleg) 5 mei 2017 07:31 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het gaat om één bewerking die inderdaad de indruk wekte dat gebruiker na drie jaar alsnog zijn/haar eigen gelijk kwam halen, maar één keer terugdraaien was kennelijk ook voldoende om daar weer mee op te houden. Als het hier bij blijft, dan zijn er geen maatregelen nodig. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 10:42 (CEST)[reageer]

Gretzs' bewerkingen aangaande de Amsterdam ArenA

Gebruiker Gretzs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wijzigt al dagen op verschillende pagina's (en verschillende wiki's) de naam "Amsterdam ArenA" in "Johan Cruijff ArenA". Op zijn eigen OP en die van de ArenA is hem door verschillende mensen uitgelegd dat en waarom dit (nog) niet gewenst is. Gretzs houdt zich doof voor de uitleg. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 mei 2017 17:09 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd en uitgelegd dat het aan hem is om consensus te zoeken voor de nieuwe naam. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 17:21 (CEST)[reageer]

Brimz' persoonlijke aanvallen

De heer/mevrouw Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakt er een gewoonte van om mij op pagina Overleg:Wir haben es nicht gewußt te beledigen of persoonlijk aan te vallen. Misschien kunt en wilt u hem verzoeken/aansporen/opdragen daarmee op te houden:

  1. 25 maart 2017,10:28 : "niet heel erg denderend (…zinsconstructie te ingewikkeld…)". De reactie gaat, naast de belediging, duidelijk niet in op de hem direct gestelde vragen (1.wat is mis met de gewraakte vertaling; 2.wat is er precies (!!) verder eventueel mis. Immers: 'zinsconstructie' is vaag, Brimz mag geacht worden per direct te kunnen demonstreren hoe dezelfde mededelingen dan in een 'betere' zinsconstructie uitgedrukt kunnen worden. 'Denderend' is geen inhoudelijke mededeling maar een denigrerende sneer).
  2. 25mrt,13:39 : "Volgens mij lees je niet helemaal wat ik gezegd heb". (Ik had alles gelezen en op de inhoudelijke beweringen van hem—dus uitgezonderd de beledigende sneer—inhoudelijk gereageerd.)
  3. 25mrt,21:03 : "Je leest opnieuw niet helemaal wat ik schrijf. (…) Je (…) doet de rest gemakshalve af als onduidelijk en niet constructief, omdat de reactie kennelijk niet in je straatje past (…)".
  4. 30mrt : (Meervoudig zeer) slordig, vaag, (foutief?), zelfs ongrammaticaal, opgeschreven rij van woorden, waardoor naar de bedoeling ervan slechts gegist kan worden. Zeer beledigend voor de veronderstelde gesprekspartner.
  5. 3 mei,20:14 : "(…) enorme woordenbrij (…) Je beschrijft voortdurend wat ik heb gezegd en bedoeld, dat mag je van mij nalaten, ik kan zelf goed nalezen wat ik heb geschreven". Naast de eerste belediging, is de tweede hier aangehaalde zin weliswaar onjuist—dat is op zich niet zo erg—want ik citeer niet hem maar Hannolans, maar citeren van een discussiant staat ons vrij in een debat dus zulk gedrag (fel) aanvallen is opnieuw een persoonlijke aanval.
  6. 3 mei,20:17 : "spijkers op laag water aan het zoeken bent in een poging je gelijk te halen".
  7. 3mei,20:21 : "We hoeven hier geen analyse van die bron te doen; Wikipedia is geen analytisch wetenschappelijk forum". Wat we in een discussie willen schrijven, al is dat 'analyse van die bron' (om te zien of er juist geciteerd/geparafraseerd is), staat ons vrij zo lang het op het discussiethema slaat; die vrijheid aantasten is beledigend, een persoonlijke aanval. Corriebert (overleg) 7 mei 2017 14:55 (CEST)[reageer]
  • Ik wist niet dat tegenwoordig een moderator de rol van kinderjuffrouw heeft. Sinds wanneer is denderend een denigrerende sneer? Sinds wanneer is tegen iemand zeggen dat hij iets niet fatsoenlijk gelezen heeft een persoonlijke aanval? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 7 mei 2017 16:57 (CEST)[reageer]
  • Corriebert had van de openingszin gemaakt:

Wir haben es nicht gewußt (vertaling: ‘Wij wisten dat destijds niet’): berucht geworden uitspraak waarmee, naar men zegt, Duitsers kort na de Tweede Wereldoorlog, toen net de gruwelen bekend werden die de nazi’s hadden aangericht in hun concentratiekampen en holocaust, aangaven – hetzij oprecht gemeend, hetzij huichelachtig geveinsd: daarover woedt tot op heden de maatschappelijke en wetenschappelijke discussie – daar niets van te hebben geweten.

Dat is gelukkig snel teruggedraaid door Brimz. In de discussie die daarop volgde gaf Brimz aan dat het niet heel erg denderend was met als toelichting: "De zinsconstructie was veel te ingewikkeld en lang en de zin paste ook niet als introductiezin." Corriebert is al jaren een probleemgebruiker (alles bij elkaar jaren geblokkeerd geweest) die het volgens mij vast wel goed bedoeld maar door gebrek aan kennis over het onderwerp en/of een gebrek aan vaardigheden om dat op een encyclopedische manier te beschrijven steeds weer in de problemen komt. Brimz blokkeren is dan de verkeerde stap. Wellicht zou een coach voor Corriebert wat zijn maar ik vraag me oprecht af of dat genoeg zou zijn. Soms is het gewoon beter om te accepteren dat iets te moeilijk is. - Robotje (overleg) 7 mei 2017 17:24 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Per Hethuisanubis4ever1 . Dat zijn toch geen persoonlijke aanvallen. Op WP:GPA staat er: Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Bovenstaande commentaren zijn voornamelijk gericht op de inhoud van het artikel en lijken mij dus geen persoonlijke aanvallen. Als ik het vergelijk met deze lijst, zie ik er ook niet echt persoonlijke aanvallen in. Daarbij vind ik dat Brimz hier inhoudelijk gezien gelijk heeft.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 18:15 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. In geen van de voorbeelden is een blokwaardige opmerking te vinden. Het is een overleg dat niet soepel verloopt, dat is duidelijk. Maar dat wordt niet opgelost met een blok. MatthijsWiki (overleg) 7 mei 2017 20:12 (CEST)[reageer]

Robin is dik

Robin is dik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt me vanzelfsprekend. || Piquedram (overleg) 8 mei 2017 09:48 (CEST)[reageer]

Commotiebestuur

Commotiebestuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Schrijver van Studievereniging Commotie. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2017 20:10 (CEST)[reageer]

KlaasZ4usV (1)

KlaasZ4usV (2)

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een beoordeling of de volgende bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV een overtreding zijn van deze Arbcom-uitspraak waarin wordt aangegeven dat deze gebruiker een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet constructieve bewerkingen. Zo worden onder andere als niet-constructieve bewerking genoemd opmerkingen op overlegpagina’s die veelal geen of nauwelijks betrekking hebben op de discussie en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn.

Graag zou ik o.a. de volgende recente bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV op deze uitspraak beoordeeld willen hebben.

1) Insinuaties en beschuldigingen richting collega's

2) Geen serieuze bijdrage aan een lopend gesprek maar negatieve bijdragen die door de wijze van formuleren (bv als vraag vol insinuaties) slechts gericht lijken te zijn op het uitlokken van negatieve reacties.

3) Wijzigingen van eigen bijdragen in nog lopende discussies De laatste paar dagen heeft KlaasZ4usV ook een paar maal zijn eigen bijdragen in lopende discussies aangepast/gewijzigd (na bijvoorbeeld aangesproken te zijn op het gezegde). Hierdoor lijkt het later alsof hij oorspronkelijk iets anders heeft gezegd. (Daarbij heeft hij op de nominatiepagina zelfs in mijn bijdrage een wijziging aangebracht).

De Arbcom oordeelt in haar uitspraak dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project. Daarbij wordt KlaasZ4usV opgeroepen om zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Mijns inziens dragen bovenstaande bijdragen daar niet aan bij. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 12:49 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Klaas is inderdaad alweer een tijdje druk doende om zichzelf overal en nergens te profileren en vooral overal en nergens op Wikipedia zijn pootje op te tillen en een plasje te doen. Ondertussen bederft dit inderdaad de sfeer en vind ik de arbcomuitspraak van toepassing. Ik heb besloten tot de minimale blokkering van een week, aangezien hij in februari nog een dag geblokkeerd is geweest voor bedreiging van de werksfeer. Ciell 10 mei 2017 15:47 (CEST)[reageer]
Overleg verplaatst naar overlegpagina. Freaky Fries (Overleg) 10 mei 2017 16:30 (CEST)[reageer]

Judge7777

Judge7777 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat rustig door met de editwar van 185.65.181.189 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zou graag beide geblokkeerd willen zien. Sum?urai8? 9 mei 2017 19:54 (CEST)[reageer]

  • Voor een gebruiker met veel ervaring op dit project is natuurlijk duidelijk dat dit schreeuwende propaganda is, en beslist niet kan. Voor iemand die relatief nieuw is (en dat zijn Judge7777, Tim Herreman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 185.65.181.189) is dat minder duidelijk. Ik zie tot nu toe uitsluitend op de OP van het IP het verzoek om te stoppen met die toevoegingen, waarbij weinig uitleg is. De OP van Tim Herreman bleef helemaal leeg, en op de OP van Judge7777 zie ik alleen een waarschuwing met dossier. Ik heb nu eerst het artikel voor een dag volledig beveiligd. Dat moet genoeg zijn om even met een paar korte voorbeeldjes te laten zien waarom dit niet kon. Verwijs daarbij dan even naar dit verzoek (was ook nog niet gebeurd) en leg uit dat bij herhaling een blokkering van het account mogelijk is, alsjeblieft. Ik verplaats het verzoek niet naar afgehandeld, maar laat het minstens een dag in beraad staan, ter afhandeling later door mij of een andere moderator. Gaat het morgenavond toch verder, dan kan alsnog een blok van de twee accounts en het IP volgen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 21:41 (CEST)[reageer]