Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Ploegendienst-slaap-waakstoornis

Ik ben het ermee oneens dat het artikel "ploegendienst-slaap-waakstoornis" is verwijderd van Wikipedia. De redenering van degene die het artikel voor verwijdering heeft genomineerd was dat de term niet bestaat en dat Wikipedia geen origineel werk levert. Hoewel ik het daar mee eens ben en de term als zodanig niet gebruikt wordt, wil dat in dit geval niet zeggen dat het beschreven begrip niet bestaat. Kijk maar naar de Engelstalige versie van het artikel en met name hoeveel referenties naar gepubliceerde wetenschappelijke artikelen daar worden gegeven. Daarnaast is het ook opgenomen in de DSM, onder de circadianeritme-slaap-waakstoornissen (ICD9-code 309.45).

Ik ben het er dus wel mee eens dat de titel niet juist is, maar dat is volgens mij geen reden om een artikel te verwijderen. Ik kan niet echt een vaak gebruikte term vinden, anders dan de in de DSM-5 gebruikte "circadianeritme-slaap-waakstoornis type ploegendienst". De reden dat ik het artikel de uit het Engels vertaalde naam had gegeven, was dat de officiële term mij niet geschikt leek als titel voor een artikel, aangezien het zo lang en omslachtig is. Ik kan me voorstellen dat iemand die deze stoornis heeft er ook een verkorte naam aan zou geven. Ik snap echter wel het bezwaar, dus ik stel dan ook voor om het artikel terug te zetten en vervolgens te verplaatsen naar de in de DSM gebruikte term (hopelijk kan een titel zo lang zijn).

Natuurlijk hoor ik het graag als er iemand van mening is dat het artikel NE is, maar dan hebben we een andere discussie en in dat geval ben ik benieuwd naar de redenen daarvoor. Markie93 (overleg) 5 mei 2017 15:37 (CEST)

Het artikel was genomineerd omdat de schrijver ervan zelf een Nederlandstalige naam voor het fenomeen bedacht had. Dat was ook waarover de discussie op TBP ging. De schrijver van het artikel heeft twee weken de tijd gehad om daar wat aan te doen. Dat was niet gebeurd toen ik die sessie afhandelde, en daarom heb ik het artikel verwijderd.

Als er geen Nederlandstalige term voor het fenomeen voorhanden is, maar er is wel een veelheid aan literatuur over het onderwerp, dan staat er in die literatuur ook een naam die wél te gebruiken is in de Nederlandstalige Wikipedia. Dat kan een wetenschappelijke naam zijn, of de Engelstalige term. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2017 15:52 (CEST)

In de literatuur komt men wel 'ploegendienstsyndroom' tegen. Zou dat een acceptabele naam zijn waaronder het artikel zou kunnen worden teruggeplaatst? Paul B (overleg) 29 mei 2017 11:21 (CEST)

Als jij een linkje naar die literatuur hebt (of de naam van boek etc.) waarin het zo genoemd wordt zet ik het met veel vreugde terug. Milliped (overleg) 29 mei 2017 11:47 (CEST)

Vermits het om hetzelfde onderwerp gaat, hoop ik. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 12:10 (CEST)

A.J. Styles

Beste editors,

Hier wil ik graag een verzoek tot terugplaatsing doen voor de pagina A.J. Styles. Deze pagina is met een onterechte reden verwijdert. Deze pagina is geenszins een teruggeplaatste versie van een verwijderde pagina. Deze pagina is geheel herschreven door mij een daarna aangevuld en verbeterd door andere Wiki-gebruikers. Ik heb de pagina namelijk herschreven, omdat de verwijderde pagina onprofessioneel geschreven was en de persoon waarover geschreven wordt bijzonder populair is en Wiki-waardig is. BoxingNL (overleg)

Het artikel was eerder verwijderd omdat het door het werkelijk bizar slechte vertaalwerk niet te lezen was. Wat krijgen we ervoor terug? Op basis van hetzelfde artikel is nu een vertaling gemaakt die in de eerste alinea luidt: "Allan Neal Jones begon zijn carrière in 1998 bij een kleine Amerikaanse promotie als een gemaskerde worstelaar genaamd Mr. Olympia. Na gevochten te hebben bij een aantal kleine promoties en een wedstrijd bij de WCW kreeg hij in 2002 de kans om een contract te verdienen bij de WWF. Hij sloeg dit aanbod af omdat hij niet wilde verhuizen omdat zijn vrouw haar studie wilde afmaken." Is er iemand die begrijpt wat een "kleine Amerikaanse promotie" is? Of wat er onderscheidend is aan een "gemaskerde worstelaar"? Zo ja, dan ligt het aan mij, en plaats het dan gerust terug. Zo niet, dan is dit opnieuw een vertaling door iemand die ofwel het Engels niet beheerst, ofwel het Nederlands niet, ofwel beide niet. Er is wat mij betreft werkelijk geen touw aan vast te knopen. En dit was nog maar de eerste alinea. Ik heb het origineel gelezen, en de vertaling ervan bekeken, en de vertaler heeft beslist geen flauw benul van wat er in het origineel bedoeld werd, of was niet in staat dat in begrijpelijk Nederlands om te zetten, En dat is helaas symptomatisch voor al zijn bijdragen. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 01:49 (CEST)

Mijn kennis van Engels is uitstekend (Jaren lang gewerkt voor een Engelstalig bedrijf). Ik heb ook jarenlang Engelse teksten moeten vertalen, het probleem is echter dat bepaalde termen in het worstelen (en ook andere sporten) niet of nauwelijks te vertalen zijn naar het Nederlands.

Ter verduidelijking : Een Amerikaanse worstelorganisatie heet een promotie. Er zijn een aantal grote Worstelpromoties en legio kleine plaatselijke promoties, vandaar de term kleine Amerikaanse promotie.Een gemaskerde worstelaar is een worstelaar die een masker draagt. Slechts een klein deel van de worstelaars doet dit. Tevens vechten worstelaars zelden onder hun eigen naam en gebruiken ze meerdere aliassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BoxingNL (overleg · bijdragen) 10 mei 2017 15:20

Toneelstukje

Als ik naar het Engelstalige artikel over A.J. Styles ga, dan vind ik de eerste keer dat ik het woord "promotion" tegenkom een link naar professional wrestling promotion, en via Wikidata is dat gelinkt aan ons Nederlandstalige artikel worstelorganisatie, hier overigens aangemaakt door nog zo'n liefhebber van boksen en worstelen die taalkundig zijn ene been maar niet voor het andere kan krijgen, en ook al van zichzelf vindt dat hij het eigenlijk prima doet. Het is toch zot om een woord zonder vertaling of uitleg te gebruiken in de wetenschap dat een lezer die het wereldje niet van binnen kent dat nooit zal begrijpen? Waarom schrijf je dan een artikel?

Wat ook te zot voor woorden is, is dat al die worstelpartijen voor die professionele organisaties helemaal geen gevechten tussen worstelaars zijn: de uitkomst ligt al vooraf vast, en de "worstelaars" voeren een toneelstukje op. Op de foto hiernaast, van een "money in the bank ladder match" is dat ook meteen te herkennen: die geheven vuisten zijn acteerwerk. De lezer die niet beter weet kreeg in het artikel over A.J. Styles echter nergens de informatie dat dit een acteur is maar eerder de indruk dat het hier om een sportman gaat. De vraag is dan opnieuw waarom je zo'n artikel eigenlijk schrijft als je niet van plan bent om de lezer de cruciale informatie te geven. En dan ook nog in allerberoerdst taalgebruik terwijl een eerder artikel over dezelfde man nou juist om die reden was verwijderd (zie hier). WIKIKLAAS overleg 10 mei 2017 15:56 (CEST)

Helaas ben je geen bewonderaar van het Professioneel worstelen. Deze mensen zijn zeker sportmannen en vrouwen en worden ook als dusdanig gezien en beschouwd. het is meer dan een toneelstuk, maar aangezien je geen liefhebber bent zal ik je hiermee niet vermoeien. Er zijn echter miljoenen mensen in deze wereld die het volgen. Overigens begint het artikel ook dat A.J. Styles een professioneel worstelaar is (inclusief link naar de uitleg over het professioneel worstelen). Het taalgebruik heb ik door andere Wiki-gebruikers laten nakijken en is een stuk beter dan het originele artikel. Niet perfect, maar geen reden tot verwijdering. BoxingNL (overleg)

Derde Wereldoorlog

Ik zie net dat dit artikel onlangs is verwijderd. Naar mijn idee is dit veel te snel gegaan, er waren nauwelijks voor- of tegenstemmen (hier staat de beoordelingssessie). Mogelijk had het artikel niet helemaal de goede vorm (ik heb het zelf niet gezien), maar het onderwerp bestaat ook gewoon op andere grotere wiki's. Er was geen serieuze reden om dit weg te gooien, anders dan de bekrompenheid die hier soms heerst bij dit soort onderwerpen in het algemeen. De beoordelingssessie dient op z'n minst te worden verlengd. De Wikischim (overleg) 22 mei 2017 12:08 (CEST)

Als ik het commentaar op de verwijderlijst zo lees, lijkt me verwijdering wel terecht. Om dit te wijten aan "de bekrompenheid die hier soms heerst bij dit soort onderwerpen in het algemeen" is een zwaktebod, weinig concreet en uiterst oncollegiaal. Liever niet meer doen. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2017 12:20 (CEST)

Wat is nu exact de reden voor terugplaatsing? Omdat er te weinig meningen zijn gegeven? Dan kan je wel heel veel artikelen terugplaatsen. Veel artikelen op TBP worden verwijderd met alleen de mening van de nominator. Een moderator heeft in principe twee opties: verwijderen of behouden. Dat er soms twee weken extra wordt gegeven is een stukje service van de afhandelend moderator als die denkt dat het in twee weken nog wel iets kan worden. In de twee weken dat dit artikel ter beoordeling heeft gestaan heeft niemand energie in het artikel gestoken, dus was er geen reden om aan te nemen dat er in twee weken extra wel iets verbeterd zou worden. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 13:14 (CEST)

De tekst kan hier nagelezen worden. Het behoeft geen betoog dat dit volstrekt onvoldoende is. Al is het maar omdat de derde wereldoorlog helemaal geen kernoorlog hoeft te zijn. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 13:21 (CEST)

De tekst had wat aangepast/ingekort kunnen worden, met weglating van de bronloze speculaties uit christelijke kringen e.d. Dan was er in ieder geval een stubje overgebleven, wat nog altijd beter is dan helemaal niets. Geef iets als dit gewoon wat meer tijd, sowieso was deze hele nominatie vooral een geforceerd drukmiddel. En ja, ikzelf en anderen kunnen ook niet overal tegelijk zijn en alle nominaties van dit soort onderwerpen constant blijven bijhouden. De Wikischim (overleg) 22 mei 2017 13:36 (CEST)

Het is niet aan de afhandelend moderator om de tekst in te korten. En als de mensen met inhoudelijke kennis niet binnen twee weken er een geschikt artikel van kunnen maken, dan is dat helaas jammer voor het artikel, maar dat is geen reden om het maar te behouden of het dan maar twee weken extra te geven. Wat garandeert dat er binnen de twee extra weken wel iemand langskomt die er iets van kan maken, of moet er na de twee weken extra nog een keer twee weken extra gegeven worden, net zo lang tot er wel iemand tijd heeft? Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 13:41 (CEST)

Ben je van plan het artikel aan te passen Wikischim? Dan plaats ik het terug. Anders kan dit verzoek naar beneden. Freaky Fries _(Overleg) 22 mei 2017 13:52 (CEST)

Ik kan bijv. wel proberen de definitie iets aan te passen, zodat het niet meer uitsluitend over een mogelijke kernoorlog gaat. Een nominatie bij een onderwerp als dit moet verder sowieso meer onder de aandacht worden gebracht. De Wikischim (overleg) 22 mei 2017 13:59 (CEST)

Tsja, een dergelijk onderwerp verdient een goed gedegen artikel en geen flutstukje eerlijk gezegd. Als een historicus of politicoloog er (liefst in samenwerking) er aan zouden gaan wagen is het m.i. een valide verzoek maar niet als er enkel in het verwijderde stukje "iets aangepast" gaat worden. Dan heeft terugplaatsen geen zin. MoiraMoira _overleg 22 mei 2017 14:08 (CEST)

Heb het verwijderde artikel zojuist gelezen, dank aan Natuur12. Ik zie het voordeel van terugplaatsen niet: staat hier iets bruikbaars in? Vinvlugt (overleg) 22 mei 2017 14:46 (CEST)

@De Wikischim. Proberen zelf de definitie iets aan te passen lijkt me niet de bedoeling. Een objectieve en onafhankelijke bron zoeken met daarin een goede definitie over dit onderwerp zou echter wel een goede start zijn. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2017 16:06 (CEST)

Van Bemmelen

Gaarne tijdelijk terugplaatsen omdat ik het origineel per ongeluk niet heb bewaard. Ik kan dan de gewenste wijzigingen aanbrengen en opnieuw aanbieden aan wikipedia, al dan niet in de zandbak. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.82.199.142 (overleg · bijdragen) 26 mei 2017 11:21 (CEST)

Dit zou ik kunnen doen mits u een gebruikersaccount aanmaakt. Deze zijn gratis en zonder verplichtingen, en komen met een gebruikersruimte waar ik zaken terug zou kunnen zetten. Ik heb even naar de inhoud gekeken, maar ik ben niet helemaal overtuigd of dit door de ballotage zou komen, dus ook als het terugkomt in een gebruikersruimte zou ik eerst door een collega die wat meer van de Nederlandse adel weet er even een blik op laten werpen. Laat u me weten hoe u dit aan wil pakken, ik laat het verzoek nu een week staan (tot 5 juni 2017) Milliped (overleg) 29 mei 2017 00:29 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Sjabloon:Navigatie architectuur in Friesland resp. Sjabloon:Navigatie architectuur en bouwwerken in Friesland

Ik wilde een titelwijziging doorvoeren, maar dat lukt mij niet. Er komt meer bij kijken dan ik dacht. Het terugzetten van de titel lukt mij niet. Wil iemand de oude situatie weer terugzetten? Excuus en bedankt. JoostB (overleg) 14 apr 2017 10:01 (CEST)

Ik krijg de melding De bewerking lijkt al ongedaan gemaakt te zijn; maar toch niet... JoostB (overleg) 14 apr 2017 10:03 (CEST)

Een hernoeming ongedaan maken doe je door de pagina (of sjabloon) te hernoemen naar de oude naam. Mocht dat niet lukken, dan is er nog altijd WP:AV. Deze had je zelf kunnen doen, maar ik heb het nu voor je gedaan. Een sjabloon hernoemen loopt via WP:TBS, dit juist omdat er meer bij komt kijken dan alleen de naam wijzigen. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 10:10 (CEST)

Bladsnijdermier

Dit artikel had ik hernoemd in Bladsnijdermier (soort) en op de oorspronkelijke locatie een dp gemaakt. Ik was echter in de war met Bladsnijdersmier, met een s dus. Excuus! Bladsnijdermier (soort) mag dus weer terug naar Bladsnijdermier. heinnlein'' 14 apr 2017 13:27 (CEST)

•  Uitgevoerd Ach ja, shit happens. Overigens horen dit soort verzoeken eigenlijk thuis op wp:AV. Natuur12 (overleg) 14 apr 2017 13:51 (CEST)
  • Gezien de verwarring zou het geen slecht idee zijn om toch een dp aan te maken. — Zanaq (?) 14 apr 2017 15:49 (CEST)

Wat let je? EvilFreD (overleg) 14 apr 2017 16:08 (CEST)

InfoNu Online Bibliotheek

Zie voor de meest recente verwijdersessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170318#Toegevoegd 18/03: Deel 2. Het artikel werd hierna voor de tweede keer verwijderd omdat het onderwerp niet E-waardig genoeg zou zijn, echter opnieuw zonder dat daar enige duidelijke consensus voor was. Sterker, op WP:TBP tekende zich eerder een meerderheid die voorstander was van behoud af. Het artikel was verder sinds de vorige verwijdering al deels herschreven en verbeterd, met weglating van enkele inhoudelijke overbodigheden (zoals een uitgebreide vergelijking tussen InfoNu en Wikipedia). De Wikischim (overleg) 15 apr 2017 14:12 (CEST)

• Niet uitgevoerd De relevantie van dit onderwerp is onvoldoende en blijkt niet uit voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Tevens een bron van spam crosswiki en dat is nog steeds het geval. MoiraMoira _overleg 15 apr 2017 18:03 (CEST)
  • In 2010 was er dus al geen consensus dat dit "toch enkel maar spam" zou zijn, laat staan nu. Kan een andere mod hier opnieuw naar kijken? Er is nu niet eens anderen de gelegenheid geboden om hun mening hierover te geven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2017 19:45 (CEST)
    • De relevantie bleek niet uit onafhankelijke bronnen en de aanmaker gaf toe dat het origineel onderzoek was. Dat het onderwerp niet zou mogen ontbreken, doet daar niets aan af. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2017 20:58 (CEST)

Bo & Gustavo Catilina

Gelieve undelete voor verdere discussie per OTRS ticket 2017022310020382.   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:15 (CEST)

Please undelete for further discussion per OTRS ticket 2017022310020382.   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:15 (CEST)

• Niet uitgevoerd @Jeff G.: Can't do. The conclusion was that the subject isn't notable. Some private conversation via OTRS isn't going to change that. Please advise this user that Wikipedia is an encyclopaedia and not a place for promotion. Independent and reliable sources are required and without them any discussion is moot. Natuur12 (overleg) 16 apr 2017 01:34 (CEST)

@Natuur12: Thank you, perhaps the 2nd ref (in Dutch) at en:Bo & Gustavo Catilina would help?   — Jeff G. ツ 16 apr 2017 01:38 (CEST)

The request in the ticket only talks about an image used on the Dutch Wikipedia. But we don't do local uploads, all images used come from Commons. So based on the request in the ticket there is nothing to do for us. The argument used here is that their first feature film still had to be released. Being selected for film festivals isn't enough for an article on the Dutch Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2017 08:25 (CEST)

Jobruil

jobruil is een zelfstandig naamwoord, ruilen van jobs, een concept binnen de nieuwe deeleconomie zoals autodelen, huizenruil, tot zelfs partnerruil. In Nederland spreekt men van banen ruil

In het Engels bestaat job rotation toch ook. Als het in een andere taal voldoen onderbouwd is en kan bestaan waarom dan niet in het Nederlands?

Zie onderaan voor reactie van een eerste artikel over jobruil. Ik las "nu (nog) niet" en hoopte dat er een medewerking vanuit de andere schrijvers zou ontstaan om samen het artikel te verbeteren. Het gaat helemaal niet om een eigen opvatting. En er werd ook niet over de werkloosheid gesproken. Misschien niet heel veel bronnen maar ik dacht voldoende diverse bronnen.

Er waren misnoegde, lachwekkende en veel negatieve reacties. Maar ik heb me gefocust op de positieve reacties en voorstanders met verbeteringsvoorstellen zodat het artikel verder zou bestaan. Helaas had ik niet voldoende kennis en tijd om het binnen de twee weken te verbeteren.

Ik heb daarom een tweede poging ondernomen en met de belangrijkste argumenten rekening gehouden. Niet enkel de voordelen maar ook de nadelen van het concept werden toegelicht. Externe links en bronnen werden zowel gecorrigeerd als uitgebreid. Het ging ook niet om reclame maar puur om het concept bespreekbaar te maken.

Hallo Zubanta, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jobruil. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Lijkt op eigen opvattingen: geen enkele bron en eigenaardige beweringen ivm werkloosheid. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 25 mrt 2017 16:50 (CET)

Na de beoordelingssessie is het artikel verwijderd. Ik zag dat je het opnieuw aangemaakt hebt. Daarom heb ik het voorgedragen voor versnelde verwijdering, want anders kunnen we aan de gang blijven. Als je vindt dat er iets over het hoofd gezien is bij de beoordeling, dan kun je een terugplaatsverzoek indienen en dit kenbaar maken. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 17:59 (CEST)

Ik hoop alvast op een samenwerking om het concept bespreekbaar te maken. Alvast bedankt voor uw tijd en medewerking.

Zubanta (overleg) 12 apr 2017 00:38 (CEST)

•  Opmerking voor de afhandelend collega: Werd verwijderd door mij bij sessie want betrof geen encyclopedisch artikel maar een verhaal met veel bedrijfslinkspam soms ook verstopt als referenties helaas. Sluikreclamevehikel om een begrip bekendheid te geven én exposure voor de bedrijven die de diensten aanbieden te genereren. Ook de herplaatste versie had dezelfde problemen. MoiraMoira _overleg 12 apr 2017 08:40 (CEST)
•  Opmerking encyclopedisch artikel is relatief en subjectief voor nieuwe concepten en vergt altijd een aanpassing. Verwijzingen naar bedrijfsartikels is een bewijs van bestaan en geen Sluikreclamevehikel. Bij exposure voor de bedrijven die de diensten aanbieden denk ik eerder aan werving en selectie, headhunting, humanresourcesmanagement etc. Jobruil zoals het omschreven werd is geen dienst maar een concept. Ik had eerder willen samenwerken en op een opbouwende manier en feedback ontvangen om het artikel te verbeteren zodat het wel encyclopedisch kon beschouwd worden. “Coming together is a beginning, keeping together is progress, working together is success” Zubanta (overleg) 12 apr 2017 09:36 (CEST)

Niet uitgevoerd Dit reclamepraatje voorzien van linkspam is geen objectief, encyclopedisch artikel dat wordt ondersteund door betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Je geeft op de beoordelingslijst aan dat het artikel was bedoeld als opstapje naar een bedrijfsartikel en zo leest het ook. Het onderwerp zou best interessant kunnen zijn, maar niet op deze manier. Zubanta, je kunt -rekening houdend met alle opmerkingen- in je kladblok een nieuwe versie opzetten en dat hier nog eens voorleggen. Gezien je intenties wijs ik je nog even op onze gebruiksvoorwaarden en de regels rond betaald bijdragen. RONN (overleg) 18 apr 2017 21:05 (CEST)

Agriterra

Zie mijn Overleg_gebruiker:Jstsch. Dit artikel is volgens mij zeker encyclopedisch. AgriTerra is een NGO met zeer substantiële financiering vanuit het Ministerie van Buitenlandse Zaken (17 miljoen euro per jaar), 80 medewerkers in vaste dienst, opgericht door ondermeer LTO en een groot internationaal netwerk. Zie ook een aantal InterWiki links die erheen verwijzen. Ter illustratie over relevantie, er is een 'lijst' artikel over de internationale varianten van Agriterra: agri-agency. Argument om gelijk te verwijderen was dat dit al eerder gebeurd was, maar zag daar ook een flinke discussie zonder consensus: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160226 Jstsch (overleg) 18 apr 2017 20:37 (CEST)

aanvullend op wat ik reeds schreef op de overlegpagina: het was een niet neutrale ("deskundige medewerkers adviseren"; "uitgroeien tot volwaardige handelspartners") organisatiepresentatiepagina van een club met tachtig werknemers. Geen enkele onafhankelijke bron die relevantie aantoont ook. Heeft reeds driemaal een evaluatieperiode gehad ook. Geen objectief artikel over een encyclopedisch relevant onderwerp. MoiraMoira _overleg 18 apr 2017 22:21 (CEST)

De eerdere kritiek (op de beoordelingslijst, naar aanleiding van de voorlaatste verwijderde versie) was tweeledig: 1) De taal is onbegrijpelijk; wie vooraf niet weet waarover het gaat, weet dat na lezing nog steeds niet, en 2) Het artikel behandelt niet meer dan de doelstellingen van de organisatie. Daarbij werd geconstateerd dat 3) er geen onafhankelijke bronnen in het artikel stonden waaruit bleek dat de organisatie relevant was. Bij een eerdere sessie (in 2010) betrof de kritiek dat het vooral reclame voor de organisatie betrof, geschreven vanuit de organisatie zelf.

Ook in de laatste verwijderde versie staan slechts twee links: naar de organisatie zelf, en naar de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. Voor een dienst die, volgens het artikel, vooral door de Nederlandse overheid wordt bekostigd, is die laatste nauwelijks bewijs voor relevantie, die eerste uiteraard al helemaal niet. Ook nu werden in het artikel uitsluitend de doelstellingen genoemd.

Het laatst verwijderde artikel was dus opnieuw niet meer dan een vehikel voor een link naar de eigen website, niet geschreven om aan een groot publiek duidelijk te maken wat de relevantie van de club is en wat ze doet, maar een verhaal geschreven vanuit de organisatie zelf: wat zijn onze doelstellingen, en hoe krijgen wij ons geld? Het werd naar mijn mening daarom terecht verwijderd, en verdient het niet om in deze vorm terug te keren. Ik wijs het verzoek daarom af. De aanvrager heeft uiteraard, als geregistreerde gebruiker, een kladblok. Is het een idee om daar te proberen een artikel op te stellen waarin ook met onafhankelijke bronnen wordt aangetoond dat dit een club met enige relevantie is? Waar komt de lezer de organisatie bijvoorbeeld in het dagelijks leven tegen? Hoe heeft ze al van zichzelf doen spreken? Of bent u echt onderdeel van de organisatie, en vreest u al bij voorbaat dat u er geen onafhankelijk verhaal over kunt schrijven? In dat laatste geval is het waarschijnlijk een betere optie om te wachten totdat een onafhankelijk gebruiker op het idee komt om wat over Agriterra te schrijven, bijvoorbeeld doordat hij/zij de club ergens iets relevants heeft zien doen. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 23:32 (CEST)

OK, dank voor de feedback. Ik zal enkele referenties opzoeken. Ben uiteraard geen onderdeel van de organisatie. Kan een moderator het verwijderde artikel in mijn kladblok plaatsen? Ik heb geen lokale kopie en kan de verwijderde versie niet meer benaderen. Jstsch (overleg) 19 apr 2017 16:51 (CEST)

Kaartje2go

Het artikel is direct na publicatie verwijderd omdat het (zelf)promotie etc zou zijn, en omdat het al eerder verwijderd is. Dat het artikel al eerder verwijderd is klopt; dat was 10 jaar geleden. Het bedrijf was toen net opgericht en niet Wikipedia-waardig. Inmiddels stond het in 2012 als 5e op de lijst van snelst groeiende technologiebedrijven in de Benelux (Deloitte), en is het als beste uit de test gekomen bij de Consumentenbond (2008) en Kassa (2011). Nog steeds is het bedrijf regelmatig in het nieuws. Het bedrijf heeft daarmee haar bestaansrecht wel bewezen lijkt me; een verwijzing naar de verwijdering van het artikel 10 jaar geleden lijkt me dan ook geen pas hebben. Promotie zie ik niet in het artikel, maar als er wel iets promotioneels in staat dan mijn excuses daarvoor; ik pas dat dan graag aan. Ik ontvang graag die feedback zodat ik het artikel aan kan passen en het op Wikipedia kan blijven. Ik ben na afwezigheid van een aantal jaren weer terug bij Wikipedia, ik heb inmiddels weer meerdere artikelen gepubliceerd op de Engelstalige Wikipedia. Dit was mijn eerste op de Nederlandstalige; ik had me mijn eerste artikel hier anders voorgesteld... IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

(geen moderator) Als ik het artikel bekijk, dan ziet het er heel goed uit voor een eerste poging. Het kan inderdaad wel iets neutraler en eerlijk gezegd heb ik wel twijfels met betrekking tot relevantie. Nuweg lijkt me wel hier overdreven. TBP lijkt me beter.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 apr 2017 21:21 (CEST)

Dankjewel Dragonhunter. Ik hoop dat meer moderatoren het met je eens zijn. Ik ben inmiddels pogingen aan het doen om het artikel nog wat fijn te slijpen en duidelijker te maken hoe het bedrijf gezichtsbepalend is voor haar markt (criterium voor relevantie zo begrijp ik uit Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen). IMirjamI (overleg) 19 apr 2017 22:41 (CEST)

Net als Dragonhunter heb ik twijfels over de relevantie. Uit het artikel werd niet duidelijk wat deze webwinkel uit 2006 encyclopedisch zou maken. Geen probleem met TBP. JanB46 (overleg) 21 apr 2017 11:16 (CEST)

 Uitgevoerd - Teruggeplaatst en genomineerd voor beoordeling. Taketa (overleg) 21 apr 2017 20:43 (CEST)

Dankjewel Taketa. IMirjamI (overleg) 22 apr 2017 09:52 (CEST)

Magda Janssens Hoedenspeld

Dit artikel is door mij opnieuw aangemaakt, waarbij ik zag dat deze eerder verwijderd is. Bij deze het vriendelijk verzoek de oudere versies terug te plaatsen; geeft mogelijk nog interessante info, maar de bronnen daarvan moet ik dan nog controleren. Elly (overleg) 22 apr 2017 10:47 (CEST)

•  Uitgevoerd - De geschiedenis is hersteld. Omdat het om een bij sessie verwijderd artikel ging, heb ik het nu ook weer op de beoordelingslijst gezet. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2017 11:11 (CEST)

Yumble Roermond / Yumble

Ik meen mij te herinneren dat dit artikel eerder ook al bestaan heeft, verwijderd is en opnieuw is aangemaakt. Zou ik de vroegere versie ervan in mijn naamruimte mogen zien? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 23 apr 2017 17:47 (CEST)

Dag Rickie, maar natuurlijk! Zie Gebruiker:Rickie97/Yumble. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 23 apr 2017 18:02 (CEST)

Zoals ik dacht, die versie was veel uitgebreider dan het huidige artikel, maar door de verwijdering was die niet meer in de geschiedenis te zien. Dank u! Rickie97 (overleg) 23 apr 2017 23:43 (CEST)

Wim Kustermans

Was wel degelijk Ew, er ontbrak enkel een kleine beschrijving wat wat hem nou net Ew maakte (wel duidelijk in sjabloon + links maar niet tekstueel). Dat is natuurlijk ook een kleine moeite om nog even te doen. - Agora (overleg) 25 apr 2017 15:16 (CEST)

Waar heeft hij op het hoogste niveau gespeeld? (Eigenlijk is de eis natuurlijk dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten zijn die Wim Kustermans beschrijven en ook die zijn niet gegeven.) Natuur12 (overleg) 25 apr 2017 15:31 (CEST)

Hij heeft meer dan 50 wedstrijden in de tweede klasse gespeeld [1], ook ruim voldoende profwedstrijden. Agora (overleg) 25 apr 2017 15:46 (CEST)

In het hele artikel was niets te vinden over gespeelde wedstrijden in de hoogste of een na hoogste betaalde divisie. Het op de bank zitten bij twee eredivisiewedstrijden werd als belangrijkste wapenfeit aangedragen; verder speelde hij in de jeugd van Willem II. Van de nu gepresenteerde link (ook in het artikel gegeven) kan ik geen chocola maken; als daar belangwekkende informatie in staat, dan had die in begrijpelijke taal in het artikel vermeld moeten worden. Er is twee weken de tijd geweest om iets te doen om aan te tonen dat hij aan de bij ons gestelde criteria voor het opnemen van voetballers voldeed. Dat was niet gebeurd. Dit artikel werd volkomen terecht verwijderd, en een verzoek tot terugplaatsen zal in elk geval gepaard moeten gaan van een plan om dan op heel korte termijn iets aan de inhoud te doen waarmee zijn relevantie wel duidelijk wordt. In concreto: voor welke tweede divisieclub hij wanneer die wedstrijden heeft gespeeld. Let wel: dat is een minimum voor opname: we hebben hier niet te doen met een keeper die zijn sporen ruimschoots heeft verdiend maar met een marginale figuur uit niet eens de hoogste competitie. Het eventueel uitblijven van een artikel over de man zal nooit als een groot gemis worden gevoeld. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 16:14 (CEST)

Volgens mij gaf ik al aan dat dat aanvullen een kleine moeite is, dat wil ik dus best doen. Als ik me goed herinner stond het overigens wel summier al in de inleiding en de wedstrijden in de infobox. Agora (overleg) 25 apr 2017 16:19 (CEST)

 Uitgevoerd - met nieuwe beoordelingsnominatie. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 00:20 (CEST)

Sherman Smith ( Singer)

Deze artikel is weg , maar hij is wel een artist ,het is verwijders omdat er in het begin niet genoef referenties was. maar nu staat hij ook op de TOp 30 Latin Chart van bekende radio Zoals Funx, Zn video clip heeft in 3 weken meer dan 140k vieuws.http://www.funx.nl/charts/latin/2017-04-21 ook staat hij in een bekende magazine axed.http://axed.nl/sherman-smith-hoe-danst-ft-ori-illflavaz/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elsiesmith (overleg · bijdragen) 2 mei 2017 21:31‎

Niet uitgevoerd: het artikel Sherman Smith (singer) is verwijderd omdat het in het Engels was opgesteld. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. De Engelstalige tekst terugplaatsen is daarom geen optie. Of de persoon relevant is voor opname in de encyclopedie is een kwestie die buiten deze verzoekpagina moet worden behandeld. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 mei 2017 21:43 (CEST)

Nexit

Graag Nexit terugplaatsen. Alle argumenten op De Lijst zijn weerlegd. Sinds de nominatie is het artikel uitgebreid en zijn ook bronnen hier toegevoegd. De verwijderreden was wiu/ne/oo/betoogachtig verhaal. Het is duidelijk niet NE, en de nominatie was niet dat het NE zou zijn maar wiu. Het is duidelijk geen OO: alle feiten zijn met bronnen gestaafd. Het was mi ook geen wiu maar een netjes artikel. Wat het zou moeten betogen is niet duidelijk: alles is op bronnen gebaseerd. Het onderwerp is overduidelijk relevant genoeg: het is zeer bekend en er zijn veel bronnen over. — Zanaq (?) 3 mei 2017 18:14 (CEST)

Tsja. Ook al zet je referenties neer dan nog bleef het eerlijk gezegd een wat betoogachtig van hak op de tak springend tekstje met zinnen als "Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk. Een Nexit zou een vermindering van de export en een toename van werkloosheid inhouden." Daarna kwam dan meteen een niet lopende bewering "De Nederlandse bevolking was enige tijd bevreesd te moeten opdraaien voor de economische problemen in Zuid-Europa en de schulden van andere lidstaten zou moeten betalen." dan een vermelding van een partij die het opnam in het verkiezingsprogramma en de bewering dat een andere partij "er niet negatief over is". Daarna kabbelde het verder met een (bronloze!) peiling over het negatieve beeld dat Nederlanders zouden hebben van de Europese Unie en dat de premier tegen een referendum zou zijn. En dan iets over dat een referendum niet mogelijk zou zijn. Kortom - ook al stonden er referenties bij, het bleef een zeer matig betoogje dat van hak op tak sprong en daarom is het niet behouden door mij bij de sessieafhandeling. MoiraMoira _overleg 3 mei 2017 18:46 (CEST)

"Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk. Een Nexit zou een vermindering van de export en een toename van werkloosheid inhouden." is mi gewoon een droge zakelijke formulering. Die eerste zin is overigens toegevoegd omdat de klacht op de lijst dat het speculatie zou zijn te "ontkrachten" en bebronnen. Die tweede zin omdat men op de lijst informatie over de gevolgen miste. De niet-lopende zin kan natuurlijk aangepast worden na terugplaatsing, maar inhoudelijk wordt de zin door een bron ondersteund. Er is in diverse bronnen te vinden wat de PVV en de SP over een Nexit denken, en dat is mi relevant voor het artikel. Elke zin is onderbouwd met een bron, die mogelijk op de engelse wikipedia staat, omdat het goed gebruik is geen bronnen mee te nemen bij vertalen, maar desgewenst kunnen deze ook hier geplaatst worden. De verwijzing naar de engelse wikipedia staat in de bewerkingssamenvatting. Naar mijn mening springt het niet van de hak op de tak maar is het een logische opbouw van een diversiteit aan feiten. Natuurlijk kan een andere opbouw ook, maar dat lijkt me geen reden om het te verwijderen. Het is een droog neutraal verifieerbaar artikel over een relevant onderwerp. — Zanaq (?) 3 mei 2017 19:06 (CEST)

Een artikel over NEXIT kan de moeite waard zijn maar dan moet iemand wel gezaghebbende bronnen gebruiken om een artikel te schrijven. Dit is echter niet gebeurt en ook is er spraken van bronmisbruik. Een zin als Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk. kan je niet met deze bron onderbouwen. Een opiniestuk uit de krant als feit opvoeren is ook notdone. En een zin als en Nexit zou een vermindering van de export en een toename van werkloosheid inhouden. En zinnen als Volgens de Nederlandse grondwet is een referendum niet mogelijk kan je niet onderbouwen met een krantenartikel. Of het nou klopt of niet, de bron is te zwak om de gegeven bewering te ondersteunen. Ik ben het met MM eens wat betreft haar afhandeling. Zanaq: deze boodschap is niet leuk maar je hebt nou eenmaal moeite met het op waarde schatten en interpreteren van bronnen. Zou het dan niet beter zijn om jezelf op concrete onderwerpen te richten zoals personen in plaats van een onderwerp als NEXIT waarbij je toch enigszins in de materie moet zitten voordat je er echt een goed lemma over kan schrijven? Natuur12 (overleg) 3 mei 2017 19:34 (CEST)

Beetje raar te stellen dat het bronvervalsing is als een artikel met titel Nexit onwaarschijnlijk na Nederlandse verkiezingen gebruikt wordt om Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk. te onderbouwen. Maar het kan ook onderbouwd worden met deze bron, die overigens ook het feit over de grondwet onderbouwt, maar twee Belgische dagbladen lijken onafhankelijker. Of met deze bron. Of deze. Of deze. Maar voor oncontroversiële beweringen zijn geen bronnen nodig. Zelfs Geert Wilders zal beamen dat "Een Nexit zeer onwaarschijnlijk [is]". Mi wordt een artikel onleesbaar door te veel voetnoten, maar indien gewenst kunnen deze vermeld worden. De inhoud van het artikel is zeer verifieerbaar. — Zanaq (?) 3 mei 2017 20:14 (CEST)

Zoek nou eens een aantal gezaghebbende overzichtsbronnen met een wat wetenschappelijker karakter en baseer je daar dan op voor een lemma. Niet krantenknipsels waar je wat random feitjes uitpakt, van hun context stript, in de blender gooit en vervolgens als lemma presenteert. Natuur12 (overleg) 3 mei 2017 20:24 (CEST)

Zoals ik hierboven al probeerde uit te leggen (en ook collega Natuur12 gaf dit aan) - ook al zet je allemaal referenties bij een tekst, als die tekst beslist onvoldoende is om te behouden om de genoemde redenen maak je die daarmee niet behoudbaar. MoiraMoira _overleg 3 mei 2017 20:25 (CEST)

De tekst bevat geen controversiële feiten en zou ook zonder vermelde bronnen prima houdbaar zijn. De nominatiereden was dat het bronloos en speculatief was. Dat is onjuist, maar er zijn toch bronnen toegevoegd en de onbestaande "speculatie" is verduidelijkt en onderbouwd. — Zanaq (?) 3 mei 2017 20:41 (CEST)

Ik kan de gewraakte tekst niet inzien, maar ik weet wel dat een nexit niet heeft plaats gevonden. Ik speculeer dat dat wat je leest of schrijft over een nexit speculatie is. Zelfs met het huidige brexitproces in beweging zijn er nog zoveel onzekerheden dat de bijna dagelijkse toevoer van nieuws duidt op een dynamisch proces dat per dag wordt bijgesteld. 100% zekerheden kun je pas achteraf documenteren. Een encyclopedie moet zich toch aan vaststaande feiten houden? De bronnen die Zanaq geeft (3 mei 2017 20:14) staan bol van de scenario's en bedachte uitkomsten, hoe je dat feiten kunt noemen om een artikel op te baseren is een raadsel. VanBuren (overleg) 3 mei 2017 21:18 (CEST)

Het artikel bevat geen speculatie. Zie nog eventjes de cache. — Zanaq (?) 3 mei 2017 21:46 (CEST)

Dit verzoek beweert heel stellig dat alle argumenten op de beoordelingspagina zijn weerlegd. Kennelijk vindt de aanvrager dat. Maar is het ook zo? Het artikel werd genomineerd omdat het zou speculeren over een nexit en de gevolgen daarvan, en omdat er geen bronnen bij werden vermeld. Waren die problemen er niet of zijn ze verholpen? Al in de tweede alinea van het verwijderde artikel stond: "Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk", gevolgd door: "Een Nexit zou een vermindering van de export en een toename van werkloosheid inhouden." Het eerste is een mening, het tweede is een educated guess. Wat hier gebeurd is, is dat de schrijver een eigen verhaal heeft bedacht (of het eigen verhaal van iemand anders heeft overgenomen uit een artikel op een andere taalversie), en voor de afzonderlijke feitjes daarin een bron heeft gezocht: het is echt ergens gepubliceerd. Maar het artikel zelf is een synthese van die losse onderdelen door de auteur, en in die zin is het origineel onderzoek, en niet ondersteund door een onafhankelijke bron.

De auteur draagt verschillende "argumenten" aan die moeten laten zien dat een nexit er volgens hem niet komt. Was dit stuk geschreven door iemand die gelooft in een nexit, dan had dat op dezelfde manier van "bronnen" kunnen worden voorzien, maar met een conclusie die exact het tegenovergestelde was. Als men dat in het achterhoofd houdt, dan is slechts de inleiding van het artikel neutraal en objectief: "De Nexit is de hypothetische terugtreding van Nederland uit de Europese Unie. De term is gevormd naar analogie met Brexit, de terugtreding van Groot-Brittannië." Ik ben sterk van mening dat de genoemde bezwaren niet zijn verholpen: er worden geen bronnen aangehaald die het hele stuk inclusief de conclusie ondersteunen, en in die zin zijn er volgens mij onvoldoende bronnen, en is de teneur van het artikel volgens mij nog steeds speculatief. Daarom Niet uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 10:58 (CEST)

Wat hier eigenlijk zou moeten gebeuren is dat het "kapstokartikel" Terugtreding uit de Europese Unie (d:Q3123616) er komt. Dan wordt het meteen ook een stuk eenvoudiger om over dit soort "deelonderwerpen" die er nauw mee samenhangen iets zinvols te schrijven. Dat het onderwerp momenteel puur speculatief is, lijkt me geen echt argument; dat geldt ook voor Derde Wereldoorlog e.d. De Wikischim (overleg) 4 mei 2017 11:06 (CEST)

Ja, alle argumenten zijn stellig weerlegd.

• Maar is het ook zo? Het artikel werd genomineerd omdat het zou speculeren over een nexit en de gevolgen daarvan, en omdat er geen bronnen bij werden vermeld. Waren die problemen er niet of zijn ze verholpen?

In de genomineerde versie stond niets over de (on)waarschijnlijkheid en niets over gevolgen. Het artikel bevatte slechts "De Nexit is de hypothetische terugtreding van Nederland uit de Europese Unie. De term is gevormd naar analogie met Brexit, de terugtreding van Groot-Brittannië.", resulaten van de peilingen, en de meningen van politieke partijen. Er is aangegeven dat de bronnen op de engelstalige wikipedia te vinden waren. Er is geen eis bronnen te vermelden, slechts dat de bronnen er zijn. Mijn interpretatie van dat het zou speculeren over een nexit is dat men de indruk had dat een Nexit serieus te nemen zou zijn volgens het artikel. Dat is weerlegd, en er is het feit toegevoegd dat een Nexit onwaarschijnlijk is, om de indruk weg te nemen dat een Nexit een serieuze optie zou zijn.

• Al in de tweede alinea van het verwijderde artikel stond: "Een Nexit is zeer onwaarschijnlijk", gevolgd door: "Een Nexit zou een vermindering van de export en een toename van werkloosheid inhouden." Het eerste is een mening, het tweede is een educated guess.

Dit stond niet in de genomineerde versie en is later toegevoegd om tegemoet te komen aan de vrees voor speculatie, en de klacht dat de gevolgen ontbreken. Het eerste is een feit, geen mening. Een Nexit ís onwaarschijnlijk op dit moment. Op de verwijderlijst is de vraag gesteld of er reden is te twijfelen aan de bewering. Ook is er gevraagd om bronnen die het tegendeel beweren: die zijn er niet.

Het is duidelijk dat het een educated guess is middels zou. Het is door een bron onderbouwd, er zijn meer bronnen te vinden die dit beweren, en nogmaals de vraag of er enige reden is te twijfelen aan de bewering, en of er bronnen zijn die het tegendeel beweren.

• Wat hier gebeurd is, is dat de schrijver een eigen verhaal heeft bedacht (of het eigen verhaal van iemand anders heeft overgenomen uit een artikel op een andere taalversie), en voor de afzonderlijke feitjes daarin een bron heeft gezocht: het is echt ergens gepubliceerd.

Wat maakt dat nou uit? De feiten zijn breed bekend in meerdere onafhankelijke bronnen. Het "verhaal" - ik zie geen verhaal - is tot stand gekomen n.a.v. commentaar op de lijst dat het alleen maar speculatie ("hypothetisch") zou zijn aangevuld met peilingen. Aan die opmerking is dus tegemoet gekomen.

• Maar het artikel zelf is een synthese van die losse onderdelen door de auteur, en in die zin is het origineel onderzoek, en niet ondersteund door een onafhankelijke bron.

Er is geen synthese: de feiten zijn gewoon droog en neutraal weergegeven. Dit als OO kwalificeren als het alleen maar feiten bevat die gewoon bekend zijn is niet juist.

• De auteur draagt verschillende "argumenten" aan die moeten laten zien dat een nexit er volgens hem niet komt. Was dit stuk geschreven door iemand die gelooft in een nexit, dan had dat op dezelfde manier van "bronnen" kunnen worden voorzien, maar met een conclusie die exact het tegenovergestelde was.

Bronnen die het tegendeel beweren zijn er niet. Zelfs Geert Wilders zal beamen dat met deze verkiezingsuitslag een Nexit zeer onwaarschijnlijk is.

• Er worden geen bronnen aangehaald die het hele stuk inclusief de conclusie ondersteunen, ...

Dat is geen eis: je hoeft niet alle feiten over 1 onderwerp in 1 bron te vinden. Je moet juist zo divers mogelijke bronnen gebruiken. Er wordt nergens verbanden gesuggereerd tussen de genoemde feiten die niet door bronnen ondersteund worden. De feiten staan op dezelfde pagina ja: dat kan niet anders.

• ....en in die zin zijn er volgens mij onvoldoende bronnen,

er zijn veel meer bronnen te vinden, geen bronnen voor het tegendeel, en deze bronnen vermelden is niet verplicht, zeker niet bij oncontroversiele beweringen als "Een Nexit is onwaarschijnlijk", maar er werden twee bronnen gegeven en hierboven staan er nog 5 die toegevoegd kunnen worden om het feit te onderbouwen.

• en is de teneur van het artikel volgens mij nog steeds speculatief.

Wat is de speculatie dan? Niemand heeft nog concreet kunnen aangeven waar de speculatie zit. Desgevraagd kwam het onwerkbare antwoord dat "het artikel speculeert op de relevantie van de feiten".

Het artikel is aanmerkelijk uitgebreid sinds de nominatie, en gewijzigd n.a.v. de commentaren. In mijn ogen kan het zo gewoon geplaatst worden, maar op zijn minst zou twee weken extra om aan meer bezwaren tegemoet te komen wenselijk zijn. — Zanaq (?) 4 mei 2017 20:19 (CEST)

Over de weerlegging van de argumenten, de argumenten en niet-argumenten gekopieerd van De Lijst

• Nexit -wiu- "hypothetische terugtreding van Nederland uit de Europese Unie"; speculaties verwoord in een bronloos artikel, niet encyclopedisch beschreven.Saschaporsche (overleg) 19 apr 2017 23:26 (CEST)

Dit is weerlegd doordat er geen speculaties in staan, en op het moment van nomineren nog minder.

• Natuurlijk is dit artikel speculatief: het speculeert op de relevantie van de genoemde feitjes. ...

Dit is weerlegd: dat is een onduidelijke meta-discussie. Wat is "speculeren op relevantie van feiten" precies?

• ... Encyclopedisch zou een artikel over het Nederlandse lidmaatschap van de EU zijn, niet een samenvatting van één peilinkje en wat partijstandpunten. FNAS (overleg) 20 apr 2017 11:03 (CEST)

Dit is opgelost door meer informatie toe te voegen, en "een artikel over het Nederlandse lidmaatschap van de EU" is niet dit artikel.

• Voor Voor verwijderen - puur hypothetisch en het artikel gaat niet eens echt over het uittreden, de gevolgen ervan en waarom mensen wel of niet voor uittreden uit de EU zijn. Het enige wat direct er over gaat, is het opnemen van een referendum in het partijprogramma van de PVV. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2017 11:05 (CEST)

Er is enige informatie over de mogelijke gevolgen en redenen toegevoegd. Er kan uiteraard nog meer toegevoegd worden, maar het is al meer dan een WP:BEG

• Gezien alle hypothetische nexits, bexits en dexits, is een exit van dit artikel misschien het beste. ErikvanB (overleg) 20 apr 2017 15:44 (CEST)

Dit is geen argument.

• Het lemma kent geen enkele bron, laat staan gezaghebbende die aantonen dat dit een serieus te nemen hypothese is die een lemma verdient. Paul Brussel (overleg) 20 apr 2017 22:25 (CEST)

Het concept "gezaghebbend" is te vaag, en de bronnen stonden op de engelse wikipedia. Sindsdien zijn er meer feiten en bronnen waaronder een "gezaghebbend" boek, toegevoegd. Het is niet duidelijk wat een "serieus te nemen hypothese" precies is, maar dat is ook weerlegd.

• De eerste bron is een opiniestuk, waarvan de conclusie als een feit wordt gepresenteerd. FNAS (overleg) 26 apr 2017 12:49 (CEST)

Een tweede bron is dus vermeld en hierboven staan er dus nog 5 meer. Meer zijn te vinden. Het tegendeel is niet te vinden. Niemand heeft nog een bron geproduceerd die beweert dat een Nexit niet onwaarschijnlijk is: als het echt zo controversieel is moet dat niet moeilijk zijn.

— Zanaq (?) 4 mei 2017 20:41 (CEST)

Debatclub Cicero

Hoi, ik heb weleens iets geedit aan de pagina debatclub Cicero en ik zie dat die nou helemaal weg is. Ik heb daarvoor een overleg gezien, en ik vind de procedure best wel raar. Ik snap dat artikelen goed onder de loep genomen moeten worden, maar je hebt nou iemand die die pagina nomineert op basis van een niet-kloppend beeld, wat ook uit de pagina zelf blijkt, en na twee weken is ie weg. Als die pagina weggehaald wordt op basis van dat de vereniging niet belangrijk genoeg of zo is, prima hoor. Maar nu is ie weggehaald omdat het een "lokaal clubje met tientallen leden is". Cicero is de op één oudste debatvereniging van Nederland, heeft 100+ leden, is daarmee één van de grootste studentenverenigingen van Noord-Brabant en organiseert een boel grote evenementen waaronder twee meerdaagse evenementen waar mensen vanuit de hele wereld op afkomen, die tot de grootste debatevenementen van Europa behoren in hun soort, maar ook bijvoorbeeld zowel het grootste scholieren- als het grootste studentendebatevenement vanuit Noord-Brabant. Ik bedoel, als je hem weg wilt halen, prima, maar alles wat ik net zei bleek volgens mij gewoon uit het artikel en het is niet fijn om dan te zien dat iemand, misschien goedbedoeld, een bepaald beeld kan hebben en dat die pagina dan opeens weg is. Mijn vraag is of ie danwel weer hersteld kan worden danwel dat er in ieder geval een redelijke discussie gehouden kan worden.

Als het probleem overigens is dat de inhoud niet op een fijne wikipedia-manier geschreven was, dat wil ik dan best geloven, maar dan zou ik het fijner hebben gevonden als dat aangegeven werd zodat het aangepast kon worden. Zerter (overleg) 18 apr 2017 23:12 (CEST)

Hmm, ik zie niet direct waarom deze weg moest. Kleine club, maar wel een die op landelijk en wereldniveau meedoet aan kampioenschappen. Externe bronnen zijn wat mager, maar bij vergelijkbare, jongere clubs (NSDV Trivium, Leiden Debating Union) worden die zelfs helemaal niet vermeld. Kun je aangeven wat jouw reden was om deze te verwijderen, MoiraMoira? Ik neig naar terugzetten, eventueel met twee weken extra tijd om de genoemde knelpunten aan te pakken. RONN (overleg) 19 apr 2017 12:29 (CEST)

• Organisatiepresentatiepagina zonder bronnen van een plaatselijke studentendebatvereniging met honderd leden. Indien relevantie aangetoond kan worden en pagina herschreven geen bezwaar tegen twee weken extra nominatie. MoiraMoira _overleg 19 apr 2017 12:54 (CEST)

Dankjewel, duidelijk. Als we het artikel terugzetten, ga jij er dan mee aan de slag, Zerter? RONN (overleg) 19 apr 2017 13:00 (CEST)

Niet uitgevoerd voor nu. Vanwege het uitblijven van een verdere reactie van gebruiker Zerter is de verwachting dat er niet gewerkt gaat worden aan het artikel als deze wordt teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2017 09:06 (CEST)

Jim Jansen

Beste editors,

hierbij wil ik graag een verzoek tot terugplaatsing doen voor de pagina Jim Jansen, aangemaakt op 17 april. Ik begrijp heel goed dat het artikel verwijderd is op basis van wat er stond. De tekst was heel summier en bronnen ontbraken. Jim Jansen heeft echter een belangrijke functie in de wetenschapsjournalistiek (hoofdredacteur New Scientist) en is in die rol veelvuldig in de media (vorige week nog bij Tijd voor Max en de week ervoor bij De Wereld Draait Door). Ook is net een nieuw boek van hem verschenen (Ideeën die de wereld veranderen). Hij lijkt me dus bekend genoeg om een Wikipedia-pagina te hebben.

Uiteraard moet die pagina dan een stuk beter worden dan nu. Daar zou ik graag met wat collega's de komende weken mee aan de slag gaan. Yannickipedia (overleg) 7 mei 2017 20:28 (CEST)

Als u er nog een paar weken mee aan de slag wil, lijkt het mij verstandig dat wij het artikel terugplaatsen in uw persoonlijke naamruimte (Gebruiker:Yannickipedia/Jim Jansen) en dat als u denkt dat het af is, dat u zich hier nogmaals meldt en dat er dan nogmaals naar het artikel gekeken wordt en dat dan een moderator beslist of het wel of niet terug kan. Gaat u hiermee akkoord? Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 20:35 (CEST)

Akkoord! Yannickipedia (overleg) 9 mei 2017 09:09 (CEST)

Staat nu op Gebruiker:Yannickipedia/Jim Jansen. Zodra u denkt dat het artikel klaar is voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte, een nieuw verzoek indienen op deze pagina (dus een nieuw kopje aanmaken). Dan zal een moderator beslissen of het terug kan naar de hoofdnaamruimte en of het wel of niet een nieuwe beoordelingsnominatie wordt. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2017 19:03 (CEST)

GC Den Dam

Graag verzoek bij deze de terugplaatsing van het artikel GC Den Dam. In de afgelopen twee weken werd er in Brussel de Dag van de Dans georganiseerd waarbij het publiek op straat en in theater kon zien hoe de diversiteit aan dans in Brussel zich door de tijd heen zich ontwikkeld heeft. Brussel wordt gezien als de hoofdstad van de dans in de wereld, maar als ik op Wikipedia kijk is daar zeer weinig over van terug te vinden. Dans wordt op Wikipedia slechts zéér mager besproken ten opzichte van de rijke culturele situatie in Brussel. Een van die rijke plaatsen waar dans en theater in Brussel tot ontwikkeling is gekomen is GC Den Dam. Oorspronkelijk begon het met een mager artikel, maar dat is in de voorbije twee weken uitgebreid met een stuk geschiedenis van meer dan 45 jaar, alsmede dat deze locatie is gebruikt als premièrelocatie van een diverse theaterproducties die de rijke culturele situatie in Brussel illustreren. Bij nomineren was het artikel te mager en was de nominatie begrijpelijk, na alle verbeteringen is het nog niet optimaal, maar de eerste tekenen van een E onderwerp blijken er al uit. Dit soort type centra ben ik niet in Nederland tegengekomen, en ik ben bang dat er met het verwijderen te veel vanuit een Nederlandse bril naar gekeken is met onvoldoende inzicht in de Belgische situatie. Wie de Brusselse culturele achtergrond kent weet van het belang dat dit onderwerp heeft voor de rijke Brusselse cultuur. Daarnaast ben ik op zoek naar papieren literatuur om dit onderwerp aan te vullen. Het zou leuk zijn als het online stond, maar de vastlegging van cultuur is online niet zo uitgebreid. Ik heb twee aanvragen lopen voor literatuur die me hopelijk gaan helpen het artikel verder te verbeteren. Graag zou ik daarom dit E-onderwerp daarom teruggeplaatst zien, al dan niet in een gebruikersnaamruimte om er ongestoord aan te kunnen werken. Romaine (overleg) 8 mei 2017 01:01 (CEST)

Ik ben inderdaad ook bezig dit artikel verder E te maken. Plaats het gerust in mijn of Romaine naamruimte. SvenDK (overleg) 8 mei 2017 06:06 (CEST)

Probleem blijft het gebrek aan eigenstandige encyclopedische relevantie. Zie ook zusterartikel hieronder voor de suggestie om alle kort te noemen in het overkoepelende artikel. MoiraMoira _overleg 9 mei 2017 09:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Teruggeplaatst naar Gebruiker:Romaine/GC Den Dam. Dan kan het of klaar gemaakt worden voor een eigen artikel, of als dat toch niet lukt kan de informatie samengevoegd worden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 09:20 (CEST)

GC De Kroon

Graag verzoek bij deze de terugplaatsing van het artikel GC De Kroon. In de afgelopen twee weken werd er in Brussel de Dag van de Dans georganiseerd waarbij het publiek op straat en in theater kon zien hoe de diversiteit aan dans in Brussel zich door de tijd heen zich ontwikkeld heeft. Brussel wordt gezien als de hoofdstad van de dans in de wereld, maar als ik op Wikipedia kijk is daar zeer weinig over van terug te vinden. Dans wordt op Wikipedia slechts zéér mager besproken ten opzichte van de rijke culturele situatie in Brussel. Een van die rijke plaatsen waar dans en theater in Brussel tot ontwikkeling is gekomen is GC De Kroon. Oorspronkelijk begon het met een mager artikel, maar dat is in de voorbije twee weken uitgebreid met een stuk historie dat deze locatie is gebruikt als premièrelocatie van een diverse theaterproducties die de rijke culturele situatie in Brussel illustreren. Ook trachten we meer nog historie van dit onderwerp terug te vinden in de literatuur. Bij nomineren was het artikel te mager en was de nominatie begrijpelijk, na alle verbeteringen is het nog niet optimaal, maar de eerste tekenen van een E onderwerp blijken er al uit. Dit soort type centra ben ik niet in Nederland tegengekomen, en ik ben bang dat er met het verwijderen te veel vanuit een Nederlandse bril naar gekeken is met onvoldoende inzicht in de Belgische situatie. Wie de Brusselse culturele achtergrond kent weet van het belang dat dit onderwerp heeft voor de rijke Brusselse cultuur. Daarnaast ben ik op zoek naar papieren literatuur om dit onderwerp aan te vullen. Het zou leuk zijn als het online stond, maar de vastlegging van cultuur is online niet zo uitgebreid. Ik heb twee aanvragen lopen voor literatuur die me hopelijk gaan helpen het artikel verder te verbeteren. Graag zou ik daarom dit E-onderwerp daarom teruggeplaatst zien, al dan niet in een gebruikersnaamruimte om er ongestoord aan te kunnen werken. Romaine (overleg) 9 mei 2017 07:34 (CEST)

Probleem met dit artikel en het vorige (GC Den Dam) is dat ze een onderdeel zijn van een netwerk dat uit 22 centra bestaat die allemaal op min of meer dezelfde manier zijn ontstaan, min of meer hetzelfde doen, en allemaal onder dezelfde overheidsinstelling vallen en op dezelfde manier worden gefinancierd. Er is dan ook een artikel Gemeenschapscentrum (Brussel), waarin dat uit de doeken wordt gedaan. Desondanks werd dat in de twee verwijderde artikeltjes nog eens dunnetjes overgedaan, en als je dat z'n gang laat gaan, dan staat dat verhaal er straks in 23 verschillende versies. Het vormde in de beide verwijderde artikelen wel een substantieel maar overbodig deel van de inhoud. De rest ging over activiteiten die het lokaal belang niet ontstijgen, en over premières van voorstellingen die geen van alle van enig encyclopedisch belang zijn. Dan kan Romaine nog zo'n vlammend betoog houden over de rijke Brusselse cultuur, maar in de verwijderde artikeltjes stond niets van enig encyclopedisch belang. Dan kun je ook volstaan met het noemen van de lijst van 22 centra in dat ene overkoepelende artikel, zoals al gebeurd is. GC Den Dam werd door mij verwijderd, GC De Kroon door MoiraMoira. Ik zie niet hoe je die artikelen met wat extra werk E kunt maken, en zie hierboven ook geen suggesties hoe de verzoekers dat denken te doen, maar laat het oordeel daarover wel over aan een of meer anderen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 09:42 (CEST)

Klopt. Probleem blijft gebrek aan eigenstandige encyclopedische relevantie. Steun de suggestie van Wikiklaas om kort de 22 centra te vermelden in 1 overkoepelend artikel. MoiraMoira _overleg 9 mei 2017 09:49 (CEST)

Dat ze allemaal op min of meer dezelfde manier zijn ontstaan is een bewering die feitelijk al niet juist is. GC Den Dam heeft een eigen oorsprong die de andere niet hebben. Dat de verschillende gc's hetzelfde doen is voor zoveel organisaties die op Wikipedia een artikel hebben ook het geval. Op Wikipedia hebben we talloze theaters die hetzelfde doen, alleen de plaats verschilt. Dat bepaalde componenten uit het artikel overeenkomen met het generieke artikel is simpel op te lossen: het generieke deel eruit halen. Maar het overgrote deel van beide artikelen is uniek voor deze locatie. De bewering dat het generieke deel een substantieel deel zou vormen is niet waar. Dat was wel in de eerste versie het geval, in de laatste versies absoluut niet.

De bewering dat ze lokaal belang niet zouden ontstijgen klopt ook al niet, het zijn geen simpele buurtcentra, maar zijn culturele hotspots die voor mensen uit meerdere gemeenten uit het gewest en daarbuiten bezocht worden.

"over premières van voorstellingen die geen van alle van enig encyclopedisch belang zijn" -> Dit baseer je nergens op! Meerdere van deze producties zijn opgevoerd door gerenommeerde Vlaamse acteurs. Alsmede een hele serie gerenommeerde theatergezelschappen die deze theaterlocatie voor hun voorstellingen gebruikt hebben.

"Ik zie niet hoe je die artikelen met wat extra werk E kunt maken" -> Het zou al schelen als je je eerst verdiept in het onderwerp, in plaats van dat je vergelijkingen trekt met organisaties uit Nederland, een vergelijking die geheel mank gaat.

Beide artikelen gaan over theaters die gecombineerd zijn met andere culturele activiteiten. En ja, ik heb een betoog geschreven omdat de meeste Nederlanders niet gekend zijn met de Belgische situatie en het vanwege een gebrek aan kennis over de Belgische situatie onvoldoende begrepen wordt dat bepaalde onderwerp van wezenlijk belang zijn.

En daarbij komt ook nog eens kijken dat het lastiger is om de zachtere onderwerpen feitelijk en neutraal te beschrijven, zonder onder te doen aan het belang dat ze hebben. Ik kan me voorstellen dat de artikelen mager over komen, zeker als er gekeken wordt vanuit het buitenland, maar ik hoor graag welke specifieke zaken je in het artikel mist, zodat we die concreet kunnen aanvullen. Romaine (overleg) 9 mei 2017 10:20 (CEST)

Kun je mij één première in GC Den Dam of GC De Kroon noemen die een blauwe link oplevert of dat volgens jou zou moeten doen? WIKIKLAAS overleg 9 mei 2017 19:29 (CEST)

De vraag is overigens ook waaruit blijkt dat het om premières gaat, in welke publicaties van enig gezag die voorstellingen zijn gerecenseerd en wat bijvoorbeeld hier, op de pagina over het jeugdtheatersstuk De wonderlijke jas van de contrabas, wordt bedoeld met 'Doelpubliek van 4'. Marrakech (overleg) 10 mei 2017 10:02 (CEST)

 Uitgevoerd - Teruggeplaatst naar Gebruiker:Romaine/GC De Kroon. Dan kan het of klaar gemaakt worden voor een eigen artikel, of als dat toch niet lukt kan de informatie samengevoegd worden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 09:20 (CEST)

Thuiswinkel.org

Hierbij wil ik een verzoek doen om mijn artikel over Thuiswinkel.org terug te plaatsen of toe te voegen aan de te beoordelen artikelen.

a) Met dit artikel wordt een oneffenheid rechtgezet. Onder Thuiswinkel Waarborg staat een kopje Thuiswinkel Awards en die info hoort daar niet thuis, omdat de Awards niet uit de Waarborg voortvloeien. Het hoort wel onder Thuiswinkel.org.

b) Er staan tal van brancheorganisaties op Wikip. Dit betreft een brancheorganisatie die het merendeel van de bedrijven in deze sector vertegenwoordigt en die betrokken is (geweest) bij belangrijke ontwikkelingen in de sector. Een organisatie die fungeert als spreekbuis van deze sector en als zodanig regelmatig in de publieke belangstelling staat. Vaker dan bijv Kantoor Binnenvaart.

c) Het gaat om een maatschappelijk en economisch relevant onderwerp. Je hoeft maar door een (halflege) winkelstraat te lopen om te zien dat online verkoop in onze huidige samenleving een onderwerp is dat er toe doet.

d) Het artikel wordt onderbouwd met betrouwbare en verifieerbare bronnen.

e) Perfect is het natuurlijk niet, maar dat is toch niet de voorwaarde voor plaatsing? Ik heb bij de tekst en opbouw gekeken naar de wijze waarop andere brancheorganisaties zijn beschreven, en geprobeerd eea neutraal en zakelijk te beschrijven. Direct verwijderen impliceert volgens mij dat het aangeleverde artikel niet de moeite van het verbeteren waard is. In alle onbescheidenheid lijkt mij dat wat ver gaan.

Amossamuel (overleg) 10 apr 2017 15:26 (CEST)

Die awards kunt u natuurlijk gewoon schrappen uit het artikel waar ze volgens u niet thuishoren; daarvoor is het niet nodig dat dit artikel wordt teruggeplaatst.

Ik heb zojuist het verwijderde artikel bekeken en vergeleken met Thuiswinkel Waarborg. Veel van de informatie die in het verwijderde artikel stond, staat ook prima onder dat artikel over de waarborg. Wat het publiek op dit moment van thuiswinkel.org ziet is volgens mij vooral die waarborg, en daar kunnen de lezers dus informatie over vinden. Het verwijderde artikel vertelde verder vooral wat thuiswinkel.org volgens thuiswinkel.org zelf is en wil. Daarvoor kan de organisatie ook de eigen website gebruiken. Tot slot stond er wat statistiek in over het koopgedrag van Nederlanders op internet. Dat heeft met de organisatie niks te maken.

Het lijkt erop dat Wikipedia hier niet gebruikt werd om kennis beschikbaar te maken, maar als gratis ruimte om de eigen organisatie te presenteren. Ik keek hiernaar omdat het er al zo lang stond, en handel dit niet af omdat ik vind dat er nog een reactie op mijn visie mogelijk moet zijn. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 18:55 (CEST)

• Niet uitgevoerd eens met de visie van Wikiklaas. MoiraMoira _overleg 10 mei 2017 10:35 (CEST)

Domein Holset

Hierbij het verzoek tot terugplaatsen van de pagina over Domein Holset. Wikipedia heeft een lijst van wijngoederen in Nederland https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_wijngoederen_in_Nederland#Limburg. daarin staan wijngoederen, een enkele met wikipedia lemma. Domein Holset is er 1 van.

Het wijndomein maakt gebruik van schimmelresistente rassen (is interessant met verwijzingen naar deze rassen die ook weer een wikilemma hebben) Het is het eerste wijngoed in NL dat zich helemaal richt op mousserende wijnen. Is wetenswaardig en bijzonder. Er worden wijnen geproduceerd dat is te lezen op de website. Mattosdetexeira (overleg) 11 mei 2017 14:07 (CEST)mattosdetexeiraMattosdetexeira (overleg) 11 mei 2017 14:07 (CEST)

Niet uitgevoerd Het is onmogelijk een pagina "terug te plaatsen" indien ze nog niet verwijderd is. DirkVE overleg 11 mei 2017 14:24 (CEST)

Vrouwen voor Vrede

Zou het verwijderde artikel Vrouwen voor Vrede in mijn gebruikersruimte teruggeplaatst kunnen worden? Ik was het eerlijk gezegd een beetje vergeten... Het onderwerp is encyclopediewaardig, maar ik ben het er zeker mee eens dat het wel aanzienlijk ingekort en verbeterd moet worden. Binnen de gendergap-groep zijn wikipedianen die hier mee aan de slag willen gaan. Na de opknapbeurt zal ik het artikel via deze pagina voordragen voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Dank alvast, Ecritures (overleg) 11 mei 2017 15:16 (CEST)

 Uitgevoerd - Gebruiker:Ecritures/Vrouwen voor Vrede - Taketa (overleg) 11 mei 2017 15:23 (CEST)

Merci :) Ecritures (overleg) 11 mei 2017 15:27 (CEST)

Frank Peeters (fotograaf)

"Verwijderd 19.04.2017: te veel citaten"

De volledige pagina werd herwerkt met weglating van verschillende details. Eén beknopt citaat met twee zinnen blijft over dat het werk van de fotograaf beschrijft. Kortere opsomming geselecteerde tentoonstellingen, weglating rubriek gepubliceerd werk met als gevolg: van de oorspronkelijke 63 referenties blijven er 39 over.

mvg FredMertens (overleg) 10 mei 2017 19:54 (CEST)

En inmiddels door is door FredMertens tezelfdertijd artikel Frank Peeters (fotograaf) weer aangemaakt. Moet ik dat verwijderen opdat het teruggeplaatst kan worden? Groet, Magere Hein (overleg) 10 mei 2017 20:16 (CEST)

Inmiddels terug verwijderd in afwachting van terugplaatsingsverzoek. DirkVE overleg 11 mei 2017 14:24 (CEST)

 Uitgevoerd Het artikel met de nieuwste versie en de volledige geschiedenis teruggeplaatst en opnieuw ter beoordeling gezet. DirkVE overleg 12 mei 2017 08:11 (CEST)

Lijst Ratelband

Lemma werd op TBP 20170427 voor relevantie genomineerd waar de discussie ook over ging, maar wordt uiteindelijk voor opknapwerk verwijderd. De relevantie was het punt niet met deelname Tweede Kamer verkiezingen. Graag terugplaatsen + een ronde TBP voor wiu zodat het lemma opgeknapt kan worden. - Agora (overleg) 12 mei 2017 14:32 (CEST)

Werd niet vanwege "opknapwerk" verwijderd, maar omdat de relevantie niet bleek uit de zo goed als inhoudsloze pagina. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2017 16:13 (CEST)

Ah, dat werd mij uit je opmerking aldaar eigenlijk in eerste instantie niet duidelijk. Maar dat ze deelnamen aan de verkiezingen zal er toch wel ingestaan hebben en dan heb je de relevantie al. Komt het verder toch neer op snoeien en opknappen. - Agora (overleg) 12 mei 2017 19:47 (CEST)

• Niet uitgevoerd - zie ook relevantiekriteria. Geen politieke stroming/partij maar kort succesloos initiatief enkel dus encyclopedische relevantie mist en dat was de verwijderreden. Tekst zou wel kort in lemme over Ratelband toegevoegd kunnen worden als hoofdstukje. Wilt u dat dan kan ik die tekst aan u doen toekomen. MoiraMoira _overleg 13 mei 2017 08:23 (CEST)
  • • Welk criterium voldoet de partij niet aan? Falcongj (overleg) 17 mei 2017 16:04 (CEST)
  • Je verwijzing naar relevantie slaat de plank nogal mis met met deelname hier Tweede Kamerverkiezingen 2003. Maar goed, terug als klad hoef ik het niet. Opknappen had ik nog wel een idee bij, maar niet als heel nieuw lemma op te gaan bouwen. Maak er voor nu wel een redirect naar Emile_Ratelband#Kamerverkiezingen_2003 van. - Agora (overleg) 15 mei 2017 15:05 (CEST)
  • Ik wil wel een nieuwe poging doen een (kort) artikel te maken. Het was wel degelijk een politieke partij die meedeed met de verkiezingen, wat je ook van het programma en/of de lijsttrekker vindt. Haalde 2x zoveel stemmen als GeenPeil bij de laatste TK-verkiezingen. Lijst Ratelband past in het tijdsbeeld van toen, vlak na de moord op Pim Fortuyn ontstonden meer politieke partijen als Lijst Ratelband, zie bijv Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang, een partij die zelfs nooit meegedaan heeft aan TK-verkiezingen maar ook in het tijdsbeeld van die jaren past en dus E-waardig. Door het onafhankelijk parlement.com (vaak als bron gebruikt op WP) als politieke beweging erkend. (nb verschil tussen partij en beweging heeft met de organisatievorm te maken). Qua E-relevantie net zo relevant als een partij als Partij van de Toekomst en m.i. zelfs Artikel 1 dat ook geen zetel heeft gehaald, sterk leunt op de bekendheid van de lijsttrekker en veel in het nieuws was. (dat Artikel 1 nu bekender is, komt doordat het recenter is maar dat in een neutrale encyclopedie mag de periode geen criterium zijn of iets E is of niet). Groeten, Falcongj (overleg) 17 mei 2017 16:04 (CEST)
    • Ter info: ik heb op Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Lijst_Ratelband de verwijdering ook nog aangekaart. Deze moderator geeft aan zich er niet meer mee te bemoeien. Apdency (overleg) 17 mei 2017 18:46 (CEST)
• Nieuwe poging gedaan. Volgens mij is het artikel zo prima geschikt voor WP. Falcongj (overleg) 18 mei 2017 09:47 (CEST)

Joseph Neven

Kan deze pagina in mijn persoonlijke ruimte geplaatst worden? Ik wil graag zien of dit februari-artikel gerecycleerd kan worden. mvgBjelka (overleg) 17 mei 2017 16:10 (CEST)

•  Uitgevoerd zie Gebruiker:Bjelka/Joseph Neven. Natuur12 (overleg) 17 mei 2017 16:20 (CEST)

Moeder Oostendse

Beste editors

Onlangs dacht ik een pagina aan te maken die uitlegt wat Moeder Oostendse precies inhoudt. Kort gaat het over een studentenclub uit Leuven die al sinds 1912 bestaat en Oostendse studenten in Leuven verenigt.

Het was voor mij de eerste maal dat ik een pagina maakte voor Wikipedia en het kostte me dan ook wat tijd om te begrijpen hoe ik dat diende aan te pakken. Het was dan ook niet fijn om vast te stellen dat de pagina na een korte tijd verwijderd is. Ik vraag dus in de eerste plaats om uitleg. Het is me immers niet helemaal duidelijk waarom de pagina verwijderd is.

Daarbij benadrukt ik toch graag eens de relevantie van de pagina:

Het betreft een historisch club die al meer dan 100 jaar bestaat. In de studentencodex die jaarlijks door het KVHV wordt uitgegeven in Leuven staat de club met officieel schild vermeld, samen met het clublied en de oorspronkelijke oprichters.

Het clubleven in het algemeen is een bekend fenomeen waar heel wat studenten en oud-studenten aan hebben deelgenomen. Het is iets dat voortkomt uit de Vlaamse beweging en historisch gezien heel wat betekent heeft voor de Vlaamse identiteit. Ik verwijs daarbij graag naar Alfred Rodenbach en andere bekende studentenleiders die aan de wieg stonden van dit soort clubs. Moeder Oostendse is één van de clubs in Leuven die daar aan heeft bijgedragen. De club is dus niet zomaar een clubje dat is opgericht door enkele studenten die dat een leuke zaak vonden en graag pinten dronken. Het gaat om een belangrijke vertaling van de Vlaamse identiteit.

Daarbij zijn er al verschillende pagina's op wikipedia die verwijzen naar Moeder Oostendse. Zo is er de pagina West-Vlaamse Gilde (Leuven) en Seniorenkonvent Leuven. Daarnaast bestaan er pagina's van gelijkaardige bestaande club uit andere regio's zoals De Bezemclub uit Brussel en Moeder Brugse.

Hopelijk kunnen jullie mij antwoord bieden Groeten – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Mr. El Aleman (overleg · bijdragen) 27 apr 2017 20:58 (CEST)

Het (Vlaamse) studentenleven als geheel is onmiskenbaar encyclopedisch relevant. Daarmee is allerminst gezegd dat iedere individuele club dat is. De verenigingen zijn immers allen clubs met een uitgesproken lokaal karakter, meestal zonder enige verrichtingen met nationaal belang of impact. Indien een studentenvereniging al een lange historie heeft, is het er één vol eigenbaat en vooral veel gezuip en lallend zingen. Wat de historie van Moeder Oostendse betreft kunnen we kort zijn: die gaat terug tot 2012. Toen werd een club opgericht die zich voordeed als een heroprichting van een in de jaren negentig ter ziele gegane club die zich voordeed als een heroprichting van een begin jaren zeventig ter ziele gegane club. Zo je de drie afzonderlijke verenigingen als opvolgingen van elkaar wilt beschouwen: naar verrichtingen met een federaal, of zelfs maar Vlaams belang blijft het lang zoeken. Participatie aan gebeurtenissen met een grootschaliger belang dan dat van het plaatselijke studentenleven zal er vast wel links en rechts hebben plaatsgevonden, maar de leden van de derde vereniging onder de naam Moeder Oostendse vond zelf al niets terug van enige initiatieven daartoe door één van de vorige incarnaties, laat staan dat er iets over gepubliceerd werd in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Totaal NE dus. EvilFreD (overleg) 27 apr 2017 22:51 (CEST)

Zowel de geschiedenis van de club als die van het artikel erover op Wikipedia is wat gecompliceerd. Onder de naam Moeder Oostendse worden ten minste vijf verschillende verenigingen geschaard. De eerste werd opgericht in 1912 maar moest haar activiteiten al in het eerste jaar van de Eerste Wereldoorlog staken. De tweede werd opgericht in 1920 maar strandde al twee jaar later. De derde werd in 1925 opgericht en heeft het vermoedelijk tot begin jaren '70 volgehouden. In 1976 werd de vierde opgericht, die in 2006 het hoofd moest buigen. De vijfde tot slot werd in 2012 opgericht. Over de geschiedenis is blijkens de tot nu toe aangemaakte artikelen slechts weinig met zekerheid bekend: er werd wat gespeculeerd aan de hand van jaarverslagen van andere studentenclubs uit Leuven, waarin een Oostends Gilde uit 1895 wordt genoemd, en een Moeder Meense, die wel eens de bakermat van Moeder Oostendse zou geweest kunnen zijn, waarbij volstrekt onduidelijk blijft waarom (Menen en Oostende liggen nou niet op steenworp afstand van elkaar). Het belangrijkste wat er over de laatse incarnatie te melden was, was: "De Oostendse is meestal te vinden in hun clubcafé 'De Rector' op de Oude Markt (Leuven)." Als dat alles is, dan begrijp ik de opmerking over "pinten drinken" hierboven niet.

Moeder oostendse werd op 15 november 2012 aangemaakt en nog diezelfde dag op de beoordelingslijst gezet als "wiu" (artikel waaraan nog veel moet gebeuren). Er gebeurde wel wat maar de toevoegingen waren vooral speculatief van aard en het artikel bleef verstoken van referenties, waardoor de inhoud een hoog gehalte aan origineel onderzoek leek te hebben. Het artikel overleefde de beoordelingssessie dan ook niet.

Op 30 maart 2013 werd Moeder Oostendse aangemaakt. In grote lijnen identiek aan het eerder verwijderde, al was er nu meer een verhaal van gemaakt. Nog steeds geen enkele bron, dus opnieuw "origineel onderzoek"; deze tekst (en naar nu blijkt ook de vorige) leunt sterk op het hoofdstuk "geschiedenis" van de eigen website. Niet verbazingwekkend dat het artikel werd verwijderd onder verwijzing naar de eerdere beoordelingssessie.

Op 8 april j.l. werd het artikel voor de derde keer nieuw leven ingeblazen. Het "huidige clubcafé" blijkt nu de Allegria op de Oude Markt in Leuven te zijn. Verder zijn er slechts trivia te melden: "Sinds 2014 organiseert Moeder Oostendse elk jaar het Galabal der Kust," en "Begin 2017 kwam Moeder Oostendse nationaal in het nieuws omwille van een go-carttocht naar het Koning Boudewijnstadion."

Ik kan niet anders dan de conclusie van EvilFreD hierboven onderschrijven: er is over deze club tot nu toe niks relevants gemeld in de drie pogingen er een artikel aan te wijden. Dan werd het dus ook drie keer terecht verwijderd. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 23:13 (CEST)

Niet uitgevoerd - ik sluit me aan bij de analyses van EF en Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 17 mei 2017 16:33 (CEST)

Anna MacGillivray Macleod

Verwijderd Menke-lemma waarbij enige de-Menkeficatie heeft plaatsgevonden. Vertaling van het en-wiki artikel die vrij goed overeenkomt. Er staan een paar dingetjes als ging in 1977 met pensioen maar bleef echter werkzaam als emeritushoogleraar., Macleod dronk haar whisky altijd met water, maar nooit met ijs en In 1975 werd zij benoemd tot hoogleraar in het vak van brouwen aan de Heriot-Watt University in (Professor of Brewing and Biochemistry is net even wat anders) maar dit kan ik vrij snel aanpassen. (En ja, ik weet dat er boven het en-wiki lemma This article includes a list of references, but its sources remain unclear because it has insufficient inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations. maar dat zegt vooral dat iemand te lui was om de bronnen door te lezen.)

We hebben een paar opties. Terug in mijn naamruimte waarna ik als ik klaar ben een nieuw verzoek doe (wat ietwat omslachtig is omdat de benodigde aanpassingen miniem zijn), een gewone terugplaatsing in de hoofdnaamruimte of een terugplaatsing in de hoofdnaamruimte gevolgd door een rondje TBP. Natuur12 (overleg) 18 mei 2017 14:26 (CEST)

 Uitgevoerd, als in gewoon in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst. Ik vertrouw er compleet aan dat collega Natuur12 eventuele rafelrandjes weg weet te strijken. Milliped (overleg) 18 mei 2017 14:35 (CEST)

Dankje! Lemma inmiddels een beetje gepoetst. Natuur12 (overleg) 18 mei 2017 16:52 (CEST)

Loge Sint Jan (Nederland) (versies)

Daarnet werd bovenstaand artikel verwijderd na een sessie wegens NE. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Oorspronkelijk was het een artikel van zo'n 33-34k totdat vrij recent het artikel Loge Sint Jan (Nederlands-Indië) (zo'n 31k, dus het merendeel) afgesplitst werd. Het resterende artikel werd dan genomineerd voor NE en is daarnet verwijderd. Als je nu in de geschiedenis (Nederlands-Indië) kijkt, dan lijkt het alsof alles min of meer geschreven is door 1 gebruiker, wat niet het geval is. Er staat wel een bronvermelding nederlandstalige wikipedia in de appendix, maar dat verwijst nu naar een verwijderde versie. Nu ja, naamsvermelding kan hier een probleem zijn. Mijn voorstel: Voeg de geschiedenis van het verwijderde artikel samen met Loge Sint Jan (Nederlands-Indië). Aangezien ik een terugplaatsing van versies verzoek van een artikel dat verwijderd is na een sessie, lijkt me dit de juiste pagina. Ik vraag geen terugplaatsing voor het artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 mei 2017 22:10 (CEST)

Begrijpelijk verzoek maar van mijn kant het verzoek dit nog een week te laten rusten. Het artikel is nog maar net bij een sessie verwijderd, en niet zelden volgt er dan nog een korte nasleep. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 10:22 (CEST)

 Uitgevoerd - Relevante delen van de bewerkingsgeschiedenissen (bijna alles) samengevoegd. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 19:28 (CEST)

Elfie Tromp

Dag, ik was van plan een nieuwe pagina te maken over Elfie Tromp en zag toen dat er ooit al een pagina is geweest. Kan de inhoud teruggeplaatst worden? Eventueel in mijn persoonlijke ruimte, zodat ik de pagina kan herschrijven met gebruik van het werk dat al eerder verricht is? Groeten, MarjonW (overleg) 13 mei 2017 13:13 (CEST)

 Uitgevoerd - Laatste twee versies teruggeplaatst, met een nieuwe beoordelingsnominatie, dus vanaf nu twee weken om eraan te kunnen werken. Vooral het aantonen van relevantie aan de hand van onafhankelijke bronnen is een issue. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 19:28 (CEST)

Brouwerij Timmermans

Deze pagina is hedenmorgen om 9:40 uur verwijderd door MoiraMoira omwille van "vanaf de eerste versie auteursrechtenschending". Graag herstel met bewerkingsgeschiedenis in mijn naamruimte zodat ik als oorspronkelijke aanmaker kan aantonen dat de copyvio niet van mij afkomstig was. Er is inmiddels om 9:47 uur een nieuw artikel Brouwerij Timmermans aangemaakt. Dat is dus niet de versie die ik bedoel. mvg Henxter (overleg) 22 mei 2017 10:49 (CEST)

•  Opmerking auteursrechtenschendingen kunnen niet ergens blijven staan. Ik heb dit secuur nagekeken en de door u geplaatste oorspronkelijke versie was voor tweederde afkomstig van de bedrijfswebsite. Latere versies zelfs voor het overgrote deel. U kan die toevoegingen doen aan het bestaande artikel mits ze encyclopedisch relevant zijn indien u de stappen volgt ter vrijgave eerst zoals ik u heb uitgelegd op uw overleglagina. MoiraMoira _overleg 22 mei 2017 11:09 (CEST)
• Ik beschouw de aantijging van auteursrechtenschending als een ernstige beschuldiging en ik wil langs deze weg de mogelijkheid krijgen van *toegang tot het bewijsmateriaal* om zo mijn naam te zuiveren. Ik wil niet per se een bepaalde versie van het artikel pushen. Als dit eenmaal is rechtgezet kan de verwijderde versie uit mijn naamruimte worden verwijderd. Henxter (overleg) 22 mei 2017 11:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Eerste 6 versies teruggezet, die waren geen copyvio. Alles daarna was copyvio en/of afgeleid werk van copyvio. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 11:51 (CEST)

Naam gezuiverd - was mijn leesfout, waarvoor welgemeend excuus - de versies van Maximevalkeniers13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (en alles erna) waren auteursrechtenschending *niet* die van u! MoiraMoira _overleg 22 mei 2017 13:07 (CEST)

Cécilia Attias

De verwijdersessie staat hier, met overwegend stemmen tegen verwijderen. Waarom dit artikel gisteravond toch is verwijderd, is dan ook volslagen onbegrijpelijk. Zijn dit soort verwijderacties een nieuw patroon aan het worden, in lijn met de overige afbraakacties op dit project? De Wikischim (overleg) 23 mei 2017 11:03 (CEST)

Het gaat niet om het aantal stemmen en of iedereen voor of tegen is, maar om de inhoudelijke argumenten. En die waren blijkbaar niet sterk genoeg. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2017 11:07 (CEST)

Inderdaad, en dat was De Wikischim gisteren gek genoeg ook al uitgelegd. Marrakech (overleg) 23 mei 2017 11:10 (CEST)

Misschien moet De Wikischim zich nog eens echt verdiepen in het doel en de werking van TBP, in plaats van hier voor de vuist weg generieke complottheorieën te ontvouwen. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:17 (CEST)

• Niet uitgevoerd Heb dit artikel bekeken. De inhoud was ondermaats, soort samenraapsel van privézaken over haar getroubleerde relatie met haar echtgenoot en resulterende scheiding. Persoon was werkzaam in dienst van haar voormalig echtgenoot is te lezen maar verder staat er niets in over opleiding of eventuele zaken die haar zelf encyclopedisch relevant zouden maken. Ze beheert een fonds met haar eigen naam maar ook daarvan is de encyclopedische relevantie totaal onhelder. Ze schreef één boek maar ook daarover staaat niets verder vermeld. Kortom geen behoudenswaardige biografie. MoiraMoira _overleg 23 mei 2017 11:30 (CEST)
  • Ter aanvulling. Ik las in het artikel de zin "Tijdens hun huwelijk werkte Attias communicatie-adviseur van haar man." Dit artikel stond niet voor niets op TBP, en als niemand in twee weken tijd de moeite heeft genomen om zulke dingen te corrigeren, dan is het wat mij betreft not done om er achteraf over te komen klagen dat het artikel is verwijderd, en te suggereren dat daar een kwaadaardig plan achter steekt. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 12:02 (CEST)

Ik begrijp dat er inhoudelijk nog bezwaren waren tegen het artikel, maar is het dan niet beter het artikel opnieuw 2 weken ter beoordeling voor te leggen en verder te werken aan de inhoudelijke bezwaren. Temeer omdat het artikel al wat rework heeft gekregen tijdens de nominatieperiode en het in eerste instantie genomineerd als NE. Iets wat door dezelfde beoordelaar ook al gebeurde voor o.a. Bernadette Chirac en Claude Pompidou, omdat het argument "vrouw van" geen E-waarde aantoont, hoewel uit deze en vorige beoordelingssessies bleek dat menig wikipediaan dat Première Dame een voldoende E-feit is. Idem overigens voor Brigitte Macron waar de mening van de gemeenschap gewoon genegeerd wordt Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Toegevoegd_07.2F05:_Deel_3.

Denk dat er mij in beide gevallen niets anders rest dan de fr-pagina's te vertalen omdat men op nl liever het kind met het badwater weggooit. Rembert _vragen? 23 mei 2017 13:37 (CEST)

De weging voor encyclopediteit binnen Wikipedia is mij in ieder geval nog niet helder. Enerzijds verwijderen we Brigitte Macron die wereldwijd bekend is en binnen Wikipedia in 23 talen opgevoerd is; anderzijds handhaven we een lemma over Robert Minderhoud, met als belangrijk wapenfeit dat hij eind 2012 zou meedoen met het programma Sterren Dansen op het IJs, maar afhaakte vanwege drukte met zijn studie of een Anne Fleur Dekker, die geen voorzitter van een Hilversums stembureau is geweest omdat ze het te druk had. Persoonlijk vind ik dat een vrouw van een regeringsleider die vaak in de publiciteit komt heel wat encyclopedischer dan een realityster; de persoonlijke mening van moderatoren kan anders zijn, zoals we hebben gezien en ik zou liefst zien dat we hier meer werken o.b.v. criteria zoals Wikipedia:Relevantie per onderwerp die wat in onbruik is geraakt. Hanhil (overleg) 23 mei 2017 17:57 (CEST)

Een pagina die op TBP wordt gezet, komt daar omdat iemand vindt dat er iets aan mankeert. Daaraan kan twee weken lang iets gebeuren. Op de lijst kunnen gebruikers bovendien aangeven dat ze het niet met de nominator eens zijn, met andere woorden: dat hetgeen de nominator beweerde, onterecht was. Na twee weken komt een moderator langs die de discussie leest en het artikel beoordeelt: waren andere gebruikers het met de opgegeven redenen eens? Is het artikel zo ver opgeknapt dat de reden voor de nominatie niet langer opgaat? De moderator heeft niet als taak om het gewicht van het onderwerp te wegen tegen elk willekeurig ander onderwerp in de encyclopedie.

Wat nogal eens gebeurt is dat de discussie op TBP voorbijgaat aan de nominatiereden. Ik heb de indruk dat veel deelnemers aan de discussie het niet nodig vinden om iets aan het artikel zelf te doen als diverse gebruikers laten weten het niet eens te zijn met het verwijderen ervan. In elk geval was aan het artikel over deze mevrouw tijdens de twee weken niet bijster veel gedaan. Alleen Rembert Andy voegde wat toe over het fonds van mevrouw Attias, en een lijstje biografieën. Dat lijstje was overigens rechtstreeks van de Franstalige versie gekopieerd, en met de inhoud van die biografieën was niets gedaan: haar biografie werd met geen letter uitgebreid op basis van een van die werken.

Ik kan me de verbazing en ontevredenheid wel voorstellen als men denkt dat een artikel veilig is, en het toch wordt verwijderd. Maar als men heel graag wil dat een artikel behouden wordt, dan kan het geen kwaad goed te lezen wat als probleem ervan beschouwd wordt, en dat probleem ook daadwerkelijk te verhelpen. Hard schreeuwen op de lijst maar voorbijgaan aan de genoemde problemen heeft dus weinig zin. Ik ben het zeer met Hanhil eens dat er over de beide presidentsvrouwen met gemak twee veel betere artikelen hadden kunnen worden geschreven omdat er ongetwijfeld meer over ze te vinden is dan nu werd vermeld. Kijk alleen maar op de andere taalversies. Dat schrijven van een beter artikel had dan wel moeten gebeuren. Met relevantie per onderwerp had dit weinig te maken. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 18:35 (CEST)

Bij bekende "echtgenotes van" komt de encyclopediteit nu eenmaal niet primair voort uit de eigen carrière, maar uit het feit dat ze echtgenote zijn van en daardoor grote bekendheid genieten. Het minste wat we dan kunnen doen (en dat was bij zowel Cécilia Attias als bij Brigitte Macron het geval) vermelden hoe ze heten, waar ze geboren zijn, welke opleiding ze hebben gedaan en wat hun wapenfeiten zijn. Als dat een kort artikeltje is omdat de echtgenotes buiten hun bekendzijn niet veel gepresteerd hebben, soit. Een elegantere oplossing kan ook zijn om het artikel in te korten in plaats van integraal in de prullenbak te deponeren. Hanhil (overleg) 23 mei 2017 18:56 (CEST)

Dat kan, en ook voor het bespreken van dat soort opties biedt TBP twee weken lang de tijd. Wat er nu gevraagd lijkt te worden is dat de afhandelend moderator alle problemen maar oplost als hij/zij die lijst naloopt en afhandelt. En dát is uitdrukkelijk niet de bedoeling. Problemen oplossen waarvoor geen moderatorhandeling nodig is kan door iedereen gedurende twee weken worden gedaan. Sommige ijverige gebruikers kijken dan ook een of twee dagen voor het verlopen van de termijn of er artikelen zijn die ze graag willen behouden, en knappen die op. Ellywa is zo iemand, en die zou ik daarvoor bij dezen graag eens willen bedanken. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 20:00 (CEST)

Ook ik tracht af en toe artikelen van die lijst te halen, vooral deze die om, naar mijn mening, verkeerde reden worden genomineerd. Ik snap dat het niet de taak is van een moderator om alles op te lossen wanneer iets wel E is en de pagina nog de wensen overlaat en laat mij duidelijk stellen dat ik dat ook niet verwacht. Maar als de artikelinhoud, beoordelingsreden en de meningen op de beoordelingspagina elkaar tegenspreken verwacht ik ook niet dat een moderator de knoop ogenblikkelijk gaat doorhakken. Een hernominatie was in deze beter geweest. Dat had iedereen tijd en discussie bespaard en had je als moderator een extra argument gegeven. Rembert _vragen? 24 mei 2017 10:47 (CEST)

Sherman Smith

Een nuweg, gemaskeerd alsof het een verwijdering van de verwijderlijst van 14 dagen terug was. Toch was hij van de lijst van gisteren. Ik voel me eerlijk gezegd een beetje om de tuin geleid, ik hoop dat het gewoon een vergissing is. ed0_verleg 23 mei 2017 14:49 (CEST)

Nee hoor, verwijderlijst van vandaag. Een promotioneel getinte pagina over een zanger waarvan de relevantie niet uit de bronloze tekst bleek. MoiraMoira _overleg 23 mei 2017 14:55 (CEST)

(bwc) Niet gemaskeerd, artikel staat echt op de verwijderlijst van 14 dagen geleden (5e nominatie in "Deel 2"). Daarnaast blijkt dit artikel gisteren nogmaals genomineerd zodat deze "dubbel" op de "Te beoordelen pagina's" is terecht gekomen. Ik weet niet wat er in het artikel stond maar voor mij zit het er uit dat het verwijderd is tijdens het reguliere verwijderproces. Three of Twelve (overleg) 23 mei 2017 14:56 (CEST)

na meerdere bwc's: Artikel was op de lijst van 9 mei doorgestreept en gisteren opnieuw genomineerd. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2017 14:58 (CEST)

Dat kun je als moderator die de lijst afwerkt niet meteen zien. Ik zou net hetzelfde gedaan hebben. De reden waarom het artikel is verwijderd, is dezelfde reden die opgegeven werd op 7 mei, dus m.i. terecht verwijderd. DirkVE overleg 23 mei 2017 15:03 (CEST)

Nou ja, de titel was doorgestreept en de nominator stelde het volgende: Wiu doorgehaald, één en ander lijkt me momenteel voldoende opgeknapt. Wat betreft de relevantie die lijkt (mij als leek zijnde) voldoende. Hetgeen geen garantie geeft of anderen in de toekomst daarover een andere mening zijn toegedaan. Natuur12 (overleg) 23 mei 2017 15:06 (CEST)

Ik begrijp dat het doorstrepen van de nominatie dus gewoon een zinloze actie is. ed0_verleg 23 mei 2017 15:30 (CEST)

Ik heb op 17 mei 2017 mijn wiu nominatie ingetrokken. (Hetgeen geen garantie geeft of anderen in de toekomst daarover een andere mening zijn toegedaan) Ik zie op de OP van de aanmaker dat er 22 mei 2017 reeds opnieuw een nominatie op het lemma geplaatst werd. Opnieuw als wiu/ew toegevoegd op de TBP hier af te handelen vanaf 5 juni 2017. Het lijkt me dus dat de termijn van twee weken weer opnieuw in hoort te gaan, omdat er immers opnieuw genomineerd werd. Rode raaf (overleg) 23 mei 2017 16:29 (CEST)

Tja, andere mensen hebben een andere manier van klokkijken. Ik wens Nederlandse Leeuw enorm veel succes met het in kaart brengen van alle richtlijnen en regels, maar zolang een deel van de moderatoren boven de WP:RVM denken te staan, is het paarlen voor de zwijnen, wat mij betreft. ed0_verleg 23 mei 2017 17:14 (CEST)

• Teruggeplaatst i.v.m. de ontstane verwarring en twee weken extra gegeven. MoiraMoira _overleg 23 mei 2017 17:28 (CEST)
  • Met het risico dat het alsnog een dag eerder afgehandeld wordt. 😉 Agora (overleg) 23 mei 2017 23:19 (CEST)

Geldpakhuis

Verwijderd door gebruiker:Wikiklaas op grond van een overwegend particuliere visie terwijl de meeste stemmen voor behoud waren – zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509#Toegevoegd 09/05: Deel 1 (het begint trouwens wel een opvallend patroon te worden zeg). Het artikel was na de (aanvankelijk niet onterechte) nominatie al aanzienlijk aangepast en van meer bronnen voorzien, de nominatie had daarom op z'n minst verlengd moeten worden. De Wikischim (overleg) 25 mei 2017 19:34 (CEST)

Voor de zoveelste keer: de beoordelingspagina's zijn géén stempagina's. En de bronnen lieten nog altijd te wensen over. Marrakech (overleg) 25 mei 2017 19:39 (CEST)

Voor de zoveelste keer: er worden hier op Wikipedia mede beslissingen genomen op basis van consensus, en een moderator heeft zich daar maar gewoon aan te houden, zeker als hij het nogal drastische besluit neemt om een pagina geheel te verwijderen. Dat jij dat niet snapt (of wat ik eerder vermoed: er gewoon lak aan hebt) is verder jouw probleem. De Wikischim (overleg) 25 mei 2017 19:42 (CEST)

Als een moderator het besluit neemt om een pagina geheel te verwijderen, moet hij zich aan de consensus houden? Vind je het gek dat ik dan niet snap? Hoe het ook zij, als een paar gebruikers met heel zwakke argumenten voor behoud van een artikel komen aanzetten, kun je het een moderator niet kwalijk nemen dat hij het artikel verwijdert. Lees Wikiklaas' verantwoording nog maar eens goed door. Marrakech (overleg) 25 mei 2017 20:01 (CEST)

Inderdaad, op basis van consensus, er werden meningen gegeven, geen stemmen geplaatst. Nu heeft de heer Wikiklaas na het verwijderen wel een mooi verhaal bijgeschreven, en heeft zelfs een goed punt, maar dat neemt niet weg dat er meerdere mensen een andere mening zijn toegedaan het het inhoudelijk wél voldoende vinden voor behoud. Volgens de verwijderingscriteria kunnen nu dus duizenden lemmata over fictieve zaken verwijderd worden. Ik noem één voorbeeld: Toverstok (Harry Potter), 't is nét zo oppervlakkig beschreven zelfs volledig bronloos! Rode raaf (overleg) 25 mei 2017 20:07 (CEST)

Dan zou ook dat artikel inderdaad verwijderd moeten worden. Marrakech (overleg)

Waar wacht je dan nog op? Succes met verder afbreken, euh, nomineren. De Wikischim (overleg) 25 mei 2017 20:33 (CEST)

Niet uitgevoerd - Enige argument voor terugplaatsing is dat de meerderheid voor terugplaatsing was. Er is al vaker uitgelegd dat het geen stempagina is, maar dat meningen gewogen worden. Blijkbaar viel dit negatief uit voor het artikel. Mbch331 (Overleg) 25 mei 2017 21:51 (CEST)

Geldpakhuis (2)

Gaarne terugplaatsing van dit artikel in mijn werkruimte zodat ik tegemoet kan komen aan de geuite bezwaren bij de verbetering. The Banner Overleg 25 mei 2017 23:18 (CEST)

 Uitgevoerd. Leef je uit. Milliped (overleg) 25 mei 2017 23:34 (CEST)

Brigitte Macron

Tot mijn grote verbijstering zie ik net dat gebruiker:Wikiklaas deze pagina heeft weggegooid en vervangen door een redirect, terwijl bijna iedereen op de WP:TBP tegen verwijderen was (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507#Toegevoegd 07/05: Deel 3. Deze blunder moet onmiddellijk worden hersteld waarna eventueel kan worden nagedacht over vervolgstappen tegen de voornoemde moderator. De Wikischim (overleg) 22 mei 2017 10:51 (CEST)

Sinds wanneer telt het aantal stemmen op TBP? Volgens mij gaat het nog altijd om de argumenten en de inhoud van het artikel. Het is aan de afhandelend moderator om de argumenten af te wegen tezamen met de inhoud van het artikel en op basis daarvan te besluiten over het wel of niet behouden van het artikel. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 10:59 (CEST)

Boven aan alle beoordelingspagina's staat standaard "Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt" (mijn cursivering). Niet het aantal voor- of tegenstemmen, maar de kracht van de argumenten geeft dus de doorslag. Welnu, de moderator heeft de argumenten voor behoud gewogen en – naar mijn mening terecht – te licht bevonden. Overigens overtref je jezelf in parmantigheid met je 'eventuele vervolgstappen tegen de voornoemde moderator'. Marrakech (overleg) 22 mei 2017 11:01 (CEST)

Steun voor terugplaatsing. Onbegrijpelijk dat er collega's zijn die menen dat deze mw NE is omdat ze niet meer zou zijn dan echtgenoot van, dan wordt het echt tijd om onder je tegel vandaan te kruipen. Peter b (overleg) 22 mei 2017 11:05 (CEST)

Steun voor terugplaatsing. Onbegrijpelijke verwijdering waarbij de afhandelende moderator duidelijk de argumenten maar half gelezen heeft. The Banner Overleg 22 mei 2017 11:46 (CEST)

Ik werd gepingd, dus kennelijk wordt er een toelichting verlangd. Zoals altijd had ik alle bijdragen aan de discussie gelezen. De tegenstanders van verwijderen noemen dat ze relevant is vanwege haar functie, omdat ze in het nieuws is, en omdat lezers nu naar haar naam op zoek zullen gaan in de encyclopedie. Er worden vergelijkingen gemaakt met andere presidentsvrouwen over wie we een artikel hebben. Geen vergelijkingen met presidentsvrouwen over wie we geen artikel hebben. Dat laatste zou op z'n minst een idee van zorgvuldig redeneren hebben gegeven. De voorstanders van verwijderen voeren aan dat ze geen zelfstandige relevantie heeft vanwege iets dat ze gedaan heeft maar uitsluitend omdat ze de vrouw van is. En wie vervolgens het artikel erop nasloeg, las al snel dat er inderdaad niets anders over haar werd vermeld dan hoe ze haar man had ontmoet (in haar rol als lerares) en dat ze haar man in de campagne had gesteund. Er is in de twee weken dat het artikel ter beoordeling stond dus niemand in geslaagd om iets relevants over haarzelf aan het artikel toe te voegen. Dat ze een officiële functie gaat krijgen en mogelijk relevante dingen gaat doen is op dit moment geen reden voor een artikel, zo wordt bij ieder ander persoon betoogd. Ik wil best aannemen dat er op termijn voldoende reden voor een eigen artikel is, maar op dit moment is er niets over haar te melden. Dus ook lezers die naar haar op zoek zullen gaan, komen dan bedrogen uit.

Dus: E maar blijkt niet uit het artikel (dan is dat geen argument); lezers zoeken dat artikel op maar vinden een zo goed als inhoudsloze pagina (een alinea over haar geboortestreek en haar eerste huwelijk, een alinea over hoe ze Macron ontmoette en met hem trouwde, en een alinea met de aankondiging dat ze zich tijdens het presidentschap van Macron niet hoeft te verstoppen). Een van de in totaal twee bronnen betrof de glossy Vogue, waarin een artikel over de kledingstijl van de "first lady." Dan hebben de voorstanders van verwijderen toch gewoon een valide punt? WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 12:44 (CEST)

Als je meent dat ze E is, en dat lijkt me een understatement, dan was het ruimschoots voldoende voor een beginnetje. Peter b (overleg) 22 mei 2017 13:09 (CEST)

In twee weken tijd was niemand erin geslaagd om in de inhoud van het artikel duidelijk te maken dat ze "E" was. Dit en dit waren de enige geciteerde bronnen, en dat uitsluitend voor de laatste alinea. De eerste bron ondersteunde de uitspraak van een "topadviseur" van Macron dat "haar aanwezigheid essentieel voor hem is"; de tweede de speculatie "Zij hoeft zich niet te verstoppen". In twee weken niets meer onafhankelijks gevonden om haar relevantie aan te tonen? Ik herhaal: dan hebben de voorstanders van verwijderen toch een punt? Daar laat ik het bij. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 13:31 (CEST)

Nog één ding. Op de beoordelingspagina voert De Wikischim een argument aan dat in algemene zin geregeld door hem en anderen wordt gebruikt: "Is geregeld in het nieuws als de echtgenote van, dat is al meer dan genoeg voor een eigen artikel". Daar valt tegen in te brengen dat een encyclopedie niet bedoeld is als archief voor alle onderwerpen die ooit in het nieuws zijn geweest. Aandacht in de media maakt een onderwerp dus niet automatisch geschikt voor een artikel in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 22 mei 2017 14:35 (CEST)

Met dit non-argument: gelieve in dat geval werk te maken van de nominatie van hondertallen artikelen over 1-wedstrijd-betaald-voetballers, social media-figuren, reality-tv-sterren etc. Deze vrouw komt op zijn minst in de media om, naast de non E-privézaken, gelukkig ook om een serieuze reden. Rembert _vragen? 23 mei 2017 13:43 (CEST)

 Uitgevoerd. First lady van Frankrijk niet E? Enig argument tegen E-heid dat ik me voor kan stellen is dat ze niet geldig is beschreven door een bioloog. In Frankrijk hebben first ladies en first mistresses al eeuwen wat in de melk te brokkelen, van Madame de Pompadour tot Rachida Dati en Julie Gayet, de partner is relevant, en lezers willen dit opzoeken. Op fr:Brigitte Macron zelfs tweeenenhalf miljoen maal in de afgelopen periode. Doen leescijfers ertoe? Wel degelijk, als je vorkt en een encyclopedie begint met alleen maar artikelen over items die door een bioloog geldig beschreven zijn leveren de fundraisers een aanzienlijk stuk minder op, krijg je minder vrijwilligers en developers, en kan moet je op een gegeven ogenlik de webhoster uit eigen zak gaan bekostigen. (please prove me wrong). Daarnaast, bronnen genoeg, ook de wat officielere. Ik heb van fr-wiki twee werken over de familie Macron toegevoegd ([http://www.fayard.fr/les-macron-9782213704623 De opgevoerde werken gaan nochtans de titel vooral over Brigitte, zie de synopsissen bij de uitgevers. Als in je dorp of geloofsgemeenschap een vrouw sowieso niet E is heb je dikke pech. Milliped (overleg) 28 mei 2017 23:30 (CEST)

Veto Gent

Ik zou graag de pagina Veto Gent teruggeplaatst zien, ipv het sjabloon voor directe verwijdering. In mijn ogen staat er in het artikel niets meer dat commentaar kan opleveren die nog niet in de observatielijst aan bod is gekomen. Er is niets meer dat zou kunnen wijzen op reclame, er zijn geen auteursrechten geschonden, er is geen privacy geschonden... Het argument dat dit artikel NE zou zijn, strookt totaal niet met het feit dat pagina's over andere faculteitskringen wel mogen blijven staan, terwijl de inhoud quasi gelijklopend is, behalve de inhoud dan. Ik heb het over pagina's als Filologica, Vlaamse Geschiedkundige Kring en Vlaams Rechtsgenootschap. Deze kringen behoren net als Veto Gent allemaal tot het FK, ik zie totaal niet waarom enkel Veto Gent niet zou mogen blijven staan. Jamoreir (overleg) 26 mei 2017 22:23 (CEST)

Tja, in het navigatiesjabloon onderaan Filologica zie ik dat er nog meer faculteitskringen van het FaculteitenKonvent Gent verwijderd zijn: de Gentse Farmaceutische Kring (april 2016), Kring Moraal en Filosofie (november 2014; rond die tijd zijn er enkele honderden studieverenigingen en faculteitskringen verwijderd) en Slavia (maart 2017). We kunnen niet overal tegelijk zijn, want Wikipedia is een vrijwilligersproject. Als u vindt dat uw voorbeelden ook NE zijn, dan staat het u vrij om die ook te nomineren. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2017 23:05 (CEST)

Ik wil helemaal niets nomineren, ik zou graag de pagina Veto Gent teruggeplaatst zien tussen de andere bestaande pagina's van het FK. Er wordt geen enkel afdoend argument gegeven, de pagina wordt gewoon consequent onmiddellijk verwijderd. Hoegenaamd niet fair. Jamoreir (overleg) 26 mei 2017 23:47 (CEST)

De pagina heeft op de Beoordelingslijst van 6 maart gestaan en is toen verwijderd bij sessie. Dat is de reden dat ik de pagina voordroeg voor directe verwijdering. De keren vlak daarvoor waren de auteursrechten- en de privacyschending al reden voor directe verwijdering, dus toen is er niet gekeken of het artikel al eerder verwijderd was bij sessie.
Probleem blijft dat de relevantie voor de encyclopedie niet uit het artikel bleek. Misschien voelt dit onrechtvaardig aan omdat dat misschien ook niet genoeg geldt voor de andere faculteitsverenigingen, maar dat telt dus niet en is eerder reden om die ook te nomineren. Zoals ik hierboven schrijf, zijn er in 2014 enkele honderden studieverenigingen verwijderd en er zullen er best een aantal vergeten zijn. Voor die tijd lag de lat qua acceptatie lager. Nieuwe artikelen worden gecontroleerd door de gemeenschap en liggen daardoor meer onder het vergrootglas.
Op uw overlegpagina schreef ik dat een terugplaatsverzoek alleen zin heeft als u argumenten noemt die nog niet bekend waren ten tijde van de Beoordelingssessie en waaruit blijkt dat de vereniging wel relevant is voor Wikipedia en u die informatie wilt toevoegen aan het artikel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2017 14:43 (CEST)

Om toch een poging te doen: wat maakt deze studentenvereniging dan wél relevant? Ze organiseert enkele activiteiten (zoals iedere vereniging dat doet), is niet bijzonder oud en het aantal leden is ook niet bepaald indrukwekkend voor een studentenvereniging. Het gebrek aan secundair bronmateriaal is ook veelzeggend: niet alleen Wikipedia twijfelt aan de relevantie, maar ook andere media vonden het kennelijk over het algemeen niet de moeite waard om de mensen over deze vereniging te vertellen. Velocitas(↑) 27 mei 2017 17:53 (CEST)

zie geen nieuwe argumenten ter herplaatsing. Studentenverenigingen krijgen echt alleen in exceptionele gevallen een artikel hier, en dat is voor Veto niet het geval. Niet uitgevoerd Milliped (overleg) 29 mei 2017 00:32 (CEST)