De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 23 april 2024 2.156.703 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Kader 'Mededelingen/Actueel': De snelkoppeling 'verzoeken voor een review' ontbreekt op pagina Volglijst
In het kader Mededelingen/Actueel staan de volgende snelkoppelingen: peilingen - stemming - verzoeken om commentaar - moderatoraanmeldingen - etalageaanmelding - verzoeken voor een review Echter op de pagina 'Volglijst', waar dit kader ook staat, ontbreekt de snelkoppeling verzoeken voor een review. Aangezien het kader Mededelingen/Actueel functioneel een sjabloon is, vraag ik mij af waarom de snelkoppeling verzoeken voor een review ontbreekt op de pagina 'Volglijst'? In elk geval denk ik dat het ontbreken van verzoeken voor een review op de Volglijst pagina niet positief bedraagt aan de hoeveelheid inbreng op Wikipedia:Review. Is het een bug? oSeveno (Overleg) 14 mrt 2018 11:33 (CET)[reageer]
Aangezien ik stembureaulid ben, kan ik misschien wel wat meer foto's maken dan anders... maar ik kan ook uiteraard niks beloven. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 14:30 (CET)[reageer]
Helaas was het bij mijn bureau gisteren zo druk, dat ik geen tijd heb gehad foto's te maken. De hele dag stond er een wachtrij van tussen de 5 en 45 minuten. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 12:24 (CET)[reageer]
Steun - Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 10:53 (CET) Tegenstanders zouden zich erbij neer moeten leggen, in plaats van een zinloze stemming af te dwingen. Die gaan ze namelijk 100% verliezen.[reageer]
Ik neem aan je dan ook de bijkomende verplichting op je neemt om de rommel die zo'n hernoeming creeert aan binnenkomende links naar de nieuwe doorverwijspagina, ook worden opgelost, zodat die niet nog maanden lang op WP:LND/D staan? Edoderoo (overleg) 15 mrt 2018 12:24 (CET)[reageer]
Steun Ik vraag me echter af hoe snel hier iemand uit het "altijd een DP-kamp" is om te zeggen dat er "altijd een DP" moet zijn en dat er dus geen consensus is. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 13:47 (CET)[reageer]
Ok, ik ging ervan uit dat het "altijd een DP-kamp" op ideologische leest geschoeid was, blijkbaar ben jij van de uitvoeringstak. Is jouw argument ook inhoudelijk of betekent het dat jij alles tegenhoudt wat werk met zich meebrengt? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 14:01 (CET)[reageer]
Jouw uitgangspunten zijn niet constructief voor dit project, en daarmee jouw aanwezigheid ook niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
Slechts voor 1 onderwerp, de taal, wordt het makkelijker. De schaakopening wordt moeilijker te vinden. Maar ik ben mij bewust dat men simpelweg gaat tellen en geen rekening houdt met de lezers die niet op zoek zijn naar de taal. Want hoeveel mensen zullen geholpen zijn met een link "Catalaans (disambiguatie)"? Niemand toch? Of schrijven wij de encyclopedie louter voor de schrijvers en niet voor de lezers? The BannerOverleg15 mrt 2018 15:15 (CET)[reageer]
Niemand heeft het over een link "Catalaans (disambiguatie)". En als je zoekt op "catalaans schaak" kom je op de schaakopening terecht. Want zo zoeken mensen die slim genoeg zijn om te schaken. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 15:49 (CET)[reageer]
Het lijkt me niet encyclopedisch als we bij 'Catalaans' het heel anders gestructureerd hebben dan bij 'Spaans', 'Italiaans', etc. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 17:48 (CET)[reageer]
Tegen Vanwege de belachelijke reactie van Vinvlugt om iedereen die een andere mening heeft onder een bepasld kamp te scharen ("altijd een DP-kamp"). Ga liever artikelen schrijven en blijf ver van overlegpagina's weg. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 21:42 (CET)[reageer]
Dit is eigenlijk geen geldige beweegreden, hè, Ymnes? Er wordt hier geen steun gevraagd voor Vinvlugt maar voor een constructie. Tussen haakjes, bestaan "een Catalaans", "een Frans" etc. eigenlijk wel? Is het niet gewoon "een Catalaanse schaakopening" of heel misschien "een Catalaanse"? Want dan is Catalaans (schaakopening) misschien net zo merkwaardig als paginatitel als Catalaans (cultuur) voor een artikel over de Catalaanse cultuur. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 22:59 (CET)[reageer]
Dan denk je door aanhalingstekens te gebruiken ("altijd een DP-kamp") aan te geven dat je er niks mee bedoelt, dat je het gewoon hebt over mensen die altijd een DP willen, en dan krijg je zo'n hysterische reactie. Aangezien Ymnes en ik een enorm vermogen hebben om elkaar verkeerd te verstaan, zal ik er verder niet op ingaan, dat wordt toch alleen maar erger. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 23:11 (CET)[reageer]
Niet cursief, maar aangehaald... Als er ook maar eentje niet tegengestemd heeft door Vinvlugt is mijn tegenstem al heel goed geweest. Wat een waardeloze reactie toch van hem. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 23:14 (CET)[reageer]
@ErikvanB: Een Catalaans bestaat niet bij schakers. Wel: het Catalaans, het Frans, het Russisch, het Hollands, het Weens enzovoorts. Informeel zeg men ook wel: "Ik kreeg een Fransman op het bord." Of een Catalaan, Fransman of gesloten Siciliaan. Geen Rus, want dat is iemand die aan de overkant van het bord zit — bertux15 mrt 2018 23:34 (CET)[reageer]
Neutraal En Hollands dan? Of maken we uitzonderingen voor dialecten? Overigens, schaaktermen als "Hollands", "Frans", "Spaans", "Engels" etc. zijn afkortingen voor "Hollandse verdediging", "Franse verdediging", "Spaanse partij", "Engelse opening". Zo schrijft Euwe het tenminste. Wat mij betreft gaan we die schaakpagina's zo hernoemen. W.D. Sparling (overleg) 15 mrt 2018 23:57 (CET)[reageer]
"Spaanse opening" geeft geen enkel relevant zoekresultaat. Je zou die term tenminste als redirect kunnen opnemen. Off-topic: er bestaan een paar geografisch gezien heel interessante varianten, zoals de Rigavariant van het Spaans, de Scheveninger variant van het Siciliaans en de Leningrader variant van het Hollands. Toen ik nog lid was van een schaakclub (lang geleden) was die laatste mijn favoriete opening met zwart. Sijtze Reurich (overleg) 16 mrt 2018 00:28 (CET)[reageer]
@Sijtze Reurich: Spaanse opening is inderdaad niet zo gangbaar; Spaanse verdediging veel meer, die ga ik ook als redirect aanmaken. Het is een wat rare aanduiding, want het is wit (in beginsel niet de verdediger) die na 1. e4 45 2. Pf3 Pc6 kan kiezen tussen 3. Lc4 (Italiaans) en 4. Lb5 (Spaans), naast andere mogelijkheden. Toegegeven, zwart kan na 4 .Lb5 nog kiezen tussen het Spaans en de Berlijnse verdediging, maar die wordt tegenwoordig tot het Spaanse complex gerekend — bertux17 mrt 2018 18:28 (CET)[reageer]
Inderdaad 'Spaanse verdediging' zou geen logische redirect zijn, om de reden die je zelf al aangeeft. Het lijkt me het beste om (om die reden) niet zo'n redirect aan te maken. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2018 18:32 (CET)[reageer]
Tegen Als een taalnaam ook naar een land, streek, volk of bevolkingsgroep kan verwijzen, is een doorverwijspagina beter. Hoe vaak komt het niet voor dat iemand linkt naar de taal terwijl het land enz. bedoeld is? Juist de andere talen zouden van naam moeten veranderen. Ook de Winkler Prins spreekt van 'Nederlandse taal' enz. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:12 (CET)[reageer]
Conclusie? Moet ik nu concluderen dat er weer jaren niets gebeurt, of mag ik op "Artikel verplaatsen" aangeven dat bij meerderheid tot hernoeming is besloten? Als er niets gebeurt, betekent dit namelijk dat de irrationele logica (inconsistentie) in stand blijft en het Catalaans in mijn ogen tot paria is verklaard. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2018 22:04 (CET)[reageer]
Opmerking hierbij: het zal voor de meesten vrij duidelijk zijn, welke uitkomst er zou komen bij een formele stemming hierover. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 22:09 (CET)[reageer]
De uitkomst van dit overleg is geen consensus, de uitkomst van een peiling zal zijn geen consensus. Een formele stemming is altijd nodig om een correcte doorverwijsconstructie te wijzigen. De uitkomst van zo´n stemming is niet te voorspellen. (Ook uit de huidige stemming blijkt geen consensus, en de uitslag is op dit moment 59% voor, nauwelijks meer dan de vereiste 55%). — Zanaq(?) 21 mrt 2018 17:09 (CET)
Als ik straks stem is het 60%-40%, een verschil van liefst 20 procent. Laten we het volgende afspreken: Zanaq organiseert een formele zinloze stemming of legt zich neer bij de wijziging. mvg. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 18:00 (CET)[reageer]
Alsof ik de enige ben die tegen is? En ook 60% is nauwelijks meer dan de vereiste 55%. — Zanaq(?) 21 mrt 2018 19:13 (CET)
Je bent de eerste die aangeeft dat er een stemming moet komen. Dus je bent toch echt de eerste aangewezene, maar je begrijpt natuurlijk zelf wel dat je die stemming gaat verliezen, want waarom begin je hem dan niet? Momenteel zijn er 42 voorstemmers en 28 tegen (bij de stemming over Hardy). Die 42 voorstemmers, met de coördinatrice van die stemming erbij 43, ga je ook straks bij jouw eigen stemming tegenkomen. Iets met herhaling van zetten, maar goed: die stemming was jouw idee. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 19:44 (CET)[reageer]
Ik zou dan eerder een stemming organiseren om het voor alle talen hetzelfde te regelen, zoals ErikvanB voorstelt, maar dan liever andersom uiteraard. Maar ik heb liever dat ik deze stemming niet organiseer. Er is natuurlijk het risico op een verkeerde uitslag, maar ook het risico op onaangenaam overleg. En ik heb er beperkt tijd voor en nog beperkter zin in. — Zanaq(?) 21 mrt 2018 20:36 (CET)
Zanaq, als je geen tijd wilt steken in het organiseren van een stemming, ga dan a.u.b. ook niet formeel verzet aantekenen tegen de wijziging! We zijn hier immers niet om flauwe spelletjes te spelen. Let wel, deze informele peiling levert een uitslag op van 12 - 4, dus 75% - 25%. De situatie rond 'Catalaans' is anders dan bij de stemming over Hardy. De peiling is overduidelijk, een stemming is echt niet nodig hier. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 21:47 (CET)[reageer]
Misschien wel een goed idee om een keer na te denken hoe we dit wat structureler zouden kunnen regelen. Nu is het ALTIJD "er is geen consensus, dus laat de voorstanders van een hoofdbetekenisconstructie maar een stemming organiseren". Ik vind dat, zeker bij zo'n voorbeeld als Catalaans, toch wel bezwaarlijk. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 22:56 (CET)[reageer]
Er bestaat geen regel dat er 100% voor moet zijn. Er is wel de regel dat er consensus moet zijn. Een overleg, peiling of stemming over dit onderwerp levert meestal tussen de 30% en 70% voorstanders op. 70% is geen consensus. — Zanaq(?) 22 mrt 2018 14:56 (CET)
Als we Zanaqs redenering volgen, kan een minderheid dus altijd welke verandering dan ook tegenhouden. Dat zou absurd zijn en lijkt me dan ook niet de bedoeling. Bovendien is de oorspronkelijke, ter discussie staande situatie veelal zonder enige discussie, en dus sowieso zonder consensus, tot stand gekomen. De oplossing zou volgens mij zijn dat wijzigingen die bij een informele peiling meer voor- dan tegenstemmen krijgen gewoon worden doorgevoerd. Mochten de tegenstemmers zich daar ondanks hun minderheidspositie niet in kunnen vinden, dan is het aan hen om een officiële peiling of stemming te organiseren. Marrakech (overleg) 22 mrt 2018 15:57 (CET)[reageer]
Ik vind dat schermen met "geen consensus" echt vreselijk frustrerend. Er zijn een aantal mensen die willen NOOIT een hoofdbetekenisconstructie (zelfs niet bij Michael Jackson of Amsterdam) dus die kunnen altijd zeggen dat er geen consensus is, en dat degene die iets wil wijzigen maar een stemming moet gaan organiseren. In het geval van Catalaans blijkt dat er een overgrote meerderheid is voor een hoofdbetekenisconstructie, dus waarom dat hele stemcircus optuigen? Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2018 16:07 (CET)[reageer]
Vooralsnog zijn er twee gebruikers die de 75% - 25% uitkomst van de informele peiling volledig wensen te negeren: Zanaq en The Banner. Het lijkt me dan redelijk dat een van deze twee de overbodige stemming (die men afdwingt) opzet, in plaats van iemand anders hiermee op te zadelen. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 04:05 (CET)[reageer]
Bij de argumentatie dat het geheel onlogisch is om voor 'Catalaans' een afwijkende situatie in stand te houden sluit ik mij aan. Dit verklaart ook mijn steun aan het voorstel. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:48 (CET)[reageer]
Dat betekent dat ca. 31000 lezers per jaar lastiggevallen worden met een prominente melding die niet voor ze bedoeld is.
Ik wens ook de uitkomst van de informele peiling volledig te negeren. Niemand heeft namelijk gevraagd om deze peiling. ErikvanB vroeg om bezwaren. Ik heb geen serieuze inhoudelijke on-topic bezwaren gezien. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 09:42 (CET)[reageer]
Een peiling is dan ook overbodig: de uitkomst is te voorspellen. Zie het commentaar in de tabel voor een serieus inhoudelijk on-topic bezwaar. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 09:57 (CET)
Het is ook redelijk als men inziet dat er altijd minstens ca. 30% van de gebruikers tegen een hoofdbetekenisconstructie is. "Niemand is tegen" is niet hetzelfde als "niemand die het gezien heeft is tegen". Dat schermen met "geen consensus" is uiteraard vreselijk frustrerend voor hen die een juiste situatie willen wijzigen in een andere juiste situatie, maar de per stemming aangenomen richtlijn WP:BTNI zegt nu eenmaal: Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. In de stemming zegt Wutsje dan ook: De ervaring leert dat het wijzigen van dingen die niet fout zijn in de praktijk vaak grote ruzies oplevert. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 09:27 (CET)
Erg ironisch gezien de extreem formele opstelling (een geval van Wikijurisme) die Zanaq in deze discussie inneemt: de stemming die Zanaq hier bedoelt is in feite een peiling. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 13:01 (CET)[reageer]
Zanaq, kunnen we dan nu in alle zo door jou bepleite redelijkheid de door ErikvanB voorgestelde wijziging doorvoeren en de geheel overbodige en daarom wellicht irritaties oproepende stemming, die jij kennelijk niet wilt organiseren, overslaan? Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:31 (CET)[reageer]
Tot nu toe zie ik geen consensus, wel irritatie. Het is simpelweg ook mogelijk het voorstel weer in te trekken zodat er geen stemming nodig is. The BannerOverleg23 mrt 2018 09:35 (CET)[reageer]
Als er tijdens overleg consensus ontstaat dat een bepaalde constructie beter is, voer deze dan niet zelf door maar doe een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Is er consensus? Het is niet aan de tegenstanders van een wijzigingsvoorstel om overleg te initiëren of een peiling of stemming op te zetten. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 09:38 (CET)
Beste Zanaq en The Banner, ik weet niet of ik jullie goed begrijp, dus corrigeer me als ik het fout zie. Volgens mij is de situatie als volgt:
Iemand constateert dat er volgens hem in een specifiek geval sprake is van een overduidelijke hoofdbetekenis
Diegene krijgt ruime bijval
Er zijn ook mensen die zeggen "Niet mee eens, altijd een standaard doorverwijspagina"
De conclusie is dat er een vrij grote meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie is
De voorstanders van "altijd een standaard doorverwijspagina" roepen dat er geen sprake is van consensus
Moet er dan volgens jullie een stemming georganiseerd worden? In ieder geval bij The Banner zie ik oproepen om vooral van een stemming af te zien. In mijn ogen betekent die oproep dat er dus nooit meer een wijziging naar een hoofdbetekenisconstructie plaats kan vinden.
Mijn vraag aan jullie: waarom zouden we niet, in het geval van een duidelijke meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie, zoals in het geval van Catalaans, de rompslomp van een stemming over kunnen slaan? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 10:26 (CET)[reageer]
Omdat de uitslag van zo'n stemming niet te voorspellen is. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 11:04 (CET)
En begrijp ik je goed dat jij vindt dat voor elke wijziging naar een hoofdbetekenis volgens jou een stemming georganiseerd moet worden? Dat zou ik toch wel een vreemd standpunt vinden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 12:31 (CET)[reageer]
Ja. Dat volgt uit BTNI. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 13:51 (CET)
Inderdaad. Ik noem dat 'saboteren'. Ik had ook eens een dergelijke aanvaring met Zanaq toen ik van 'Mitella' een doorverwijsconstructie wilde maken, omdat daar sprake is van een aangetoonde en overduidelijke hoofdbetekenis. Maar dat werd dus ook gesaboteerd (zie hier), en uiteindelijk heb ik de handdoek in de ring moeten gooien. Misschien had ik daarover ook een stemming moeten organiseren, maar dat was het me allemaal niet waard. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 14:21 (CET)[reageer]
Gelet op de starre, formele en onrealistische opstelling van Zanaq in dit samenwerkingsproject, is mijn wedervraag aan gebruiker Zanaq of er ooit een stemming is geweest over BTNI. Zo nee, dan kan het zwaaien met BTNI per direct uit deze discussie worden geschrapt! Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 14:25 (CET)[reageer]
Dat blijkt een peiling geweest te zijn, en geen stemming zoals ik dacht. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 15:10 (CET)
Er is nog steeds geen consensus. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 16:50 (CET)
Zeker wel. Consensus is wat anders dan unanimiteit. Zeker als de tegen'stem' komt van iemand die expliciet zegt dat hij in dit soort discussies moedwillig de boel saboteert, mag die persoon naar hartelust genegeerd worden. @ErikvanB:: VJVEGJG. Als blijkt dat de hernoeming als niet-mod niet lukt, trek maar even aan de bel. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 16:54 (CET)[reageer]
Ik zoek zo'n smiley die met zijn hoofd tegen de muur stoot (vrij naar boh). Maar de reactie van CaAl en Dqfn13 geeft de burger dan weer moed. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 16:59 (CET)[reageer]
Over het begrip Consensus zouden sommigen hier toch eens in Wikipedia moeten kijken (je weet wel, in de encyclopedie die we met elkaar proberen te schrijven in de hoofdnaamruimte) of bij vandale.nl. Dat gezegd hebbend zijn er andere argumenten dan consensus die wel pleiten voor het doorvoeren van deze aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2018 17:11 (CET)[reageer]
Ik ken de definitie - mijn uitleg schuurde daar inderdaad wat mee. Zou Zanaq nou echt inhoudelijke redenen aandragen, dan konden we best nog even doorpraten. Als hij moedwillig de discussie frustreert, is hij geen (serieuze) discussiepartner meer. Bij de overgebleven discussiepartners is wel consensus. Vandaar dat ik vind dat we dit gewoon kunnen doen nu. Maar metname ook vanwege WP:SNOW. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 17:24 (CET)[reageer]
Beste The Banner, mijn vragen waren ook aan jou gericht. Vind jij net als Zanaq dat er door het zogenaamd ontbreken van consensus er altijd een stemming georganiseerd moet worden als iemand een standaard DP wil wijzigen in een hoofdbetekenisconstructie? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 22:19 (CET)[reageer]
Dat 2 dwarsliggers, zonder enige verdere objectieve toetsing door wie dan ook, het wikipedia-project op deze wijze kunnen frustreren, dat kan nooit de bedoeling zijn. Het is zeer slecht voor de werksfeer en ook slecht voor de voortgang. Naar mijn mening moet óók bij een peiling met redelijkheid en gezond verstand worden gekeken wat de uitkomst van de peiling is. Dat The Banner dit standpunt wil framen als 'stemmentellerij', laat ik verder voor zijn rekening. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2018 02:28 (CET)[reageer]
Maar The Banner, hoe kun je door een voorstel weer in te trekken (ik heb ook echt geen idee waarom je de term "omstreden" in de mond neemt) bereiken dat er een hoofdbetekenisconstructie komt? Conclusie lijkt dus te zijn: ja, als het aan Zanaq en The Banner ligt, moet er altijd gestemd worden als je een hbc wil. Ik vind dat, net als Bob.v.R. hierboven, getuigen van een stuitende arrogantheid. Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2018 10:41 (CET)[reageer]
Het tekent de blinde zelfoverschatting van The Banner dat hij zich met iemand als David Wijnkoop vergelijkt. Los daarvan getuigt zijn aversie tegen 'stemmentellerij' van zijn anti-democratische gezindheid. Marrakech (overleg) 24 mrt 2018 23:31 (CET)[reageer]
Begrijp ik het goed dat die pagina een soort jammerklacht van jou tegen mij is? Het zal lastig worden, maar ik denk dat ik er wel mee kan leven. Vinvlugt (overleg) 25 mrt 2018 13:44 (CEST)[reageer]
Over doorverwijsconstructies in het algemeen
Ach, het is ook lastig om je te verdiepen in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. De meerderheid blijft altijd de meerderheid, de stommelingen blijven de minderheid. Maar de meerderheid heeft lang niet altijd gelijk. Al meer dan 15 jaar loopt dit gedoe, het zou mooi zijn er voor eens en altijd een eind aan te maken. Waarom organiseert de meerderheid niet een stemming, zodat de meeste hits op google altijd de hoofdbetekenis bepalen? Dan zijn we voorgoed van het gedoe af. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together15 mrt 2018 15:20 (CET)[reageer]
Waarom nou weer dat gecalimerogejammer, terwijl je ook gewoon zonder verongelijkt te doen kan observeren dat deze discussie een terugkerende discussie is? "Altijd de meeste hits" is volgens mij niemand voorstander van: als de ene betekenis 51% en de andere 49% van de keren gezocht wordt, zal je geen aanvragers voor een speciale constructie vinden. Een algemene regel (bv. "als minimaal 80% naar maar 1 betekenis zoekt, wordt dat de hoofdbetekenis") zou m.i. best interessant zijn, zeker omdat dan deze terugkerende discussie zo goed als klaar is. Dan moet je alleen wel eerst discussie hebben over wat je precies meet, of je de grens op 75%, 80% of 95% legt, enz. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 15:24 (CET)[reageer]
Dat observeer ik toch juist? Maak er svp voor eens en vooral een einde aan op de manier die je wilt. Verdiep je vooral niet in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. Heeft niets, maar dan ook niets met Calimero te maken. Het heeft eerder te maken met de schreeuwende meerderheid zonder oren. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together15 mrt 2018 15:34 (CET)[reageer]
Beste Elly, volgens mij zijn er niet zozeer "fanatieke DP-aanhangers". Bij de voorstanders van DP's heerst over het algemeen wat meer nuance: als er goede redenen zijn, zijn zij voor een DP. Die goede reden is dan meestal "de ene betekenis is lichtjaren belangrijker dan de andere". Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 15:42 (CET)[reageer]
Hoezo lichtjaren? Het zijn geen verschillen van in de orde van 10 tot de macht veel. In een obscuur dorpje in Verweggistan kan morgen een meteoor terechtkomen zodat het volop in het nieuws komt de komende 100 jaar. Maar mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb). EllyoverlegLet's bridge the gendergap together15 mrt 2018 15:45 (CET)[reageer]
Beste Elly, als jij niet verder komt dan "mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb)" zet je jezelf compleet buitenspel als serieuze gesprekspartner. Ik heb de indruk dat je dat juist wilt, zodat je daarna mooi verongelijkt "zie je wel, niemand luistert naar me!!1!" kan roepen, en hoop dat je die indruk kan corrigeren door inhoudelijk te reageren. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 16:06 (CET)[reageer]
Deze discussie is wat lastig te volgen. Wat wordt er bedoeld met een "DP-aanhanger" en een "voorstander van DP's"? Er is altijd een doorverwijspagina aanwezig, zowel in het geval van een 'standaard doorverwijspagina' als in het geval van een hbc. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 16:38 (CET)[reageer]
Dag Bob.v.R., sorry voor de verwarring. In mijn ogen zijn er grofweg twee "kampen", "stromingen" zo je wilt. Degenen die vinden dat het niet aan ons is om te bepalen wat de hoofdbetekenis is, dat noemde ik het DP-kamp. En er zijn mensen die vinden dat je bij een (over)duidelijke hoofdbetekenis kunt kiezen voor een Amsterdamconstructie. Er zullen vast tal van nuances zijn, maar dit is zo'n beetje de tegenstelling toch? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2018 11:06 (CET)[reageer]
Klopt. Mijn opmerking ging over je overlegbijdrage hierboven, van 15 mrt 2018 om 15:42 uur. (Met hbc's bedoelde ik hoofdbetekenisconstructies.) Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 11:40 (CET)[reageer]
Natuurlijk klopt het niet. Alleen al "Er zullen vast tal van nuances zijn" spreekt al tegen dat er simplistisch twee kampen zijn. Dat kan alleen maar iemand bedenken die nog nooit een artikel heeft geschreven en overtollig op overlegpagina's te vinden is. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 11:47 (CET)[reageer]
Dat je oneens bent met Vinvlugt kan je ook zonder hatelijke opmerkingen laten weten. Dit is het Achterkamertje niet. Daarnaast hoeft het ene het andere niet uit te sluiten. Volgens mij zegt Vinvlugt dat een deel van de gebruikers nooit een hoofdbetekenisconstructie wilt, een ander deel soms wel: daar heb je de tweedeling. Vervolgens kan je dat deel van soms wel via allerlei nuances nog verder opdelen (de ene zal sneller geneigd zijn tot een hbc dan de ander): daar heb je de nuances. CaAl (overleg) 16 mrt 2018 11:52 (CET)[reageer]
Hatelijk past bij de samenvattingsregel van Vinvlugt, maar niet bij mij. En nuance past ook niet bij hem. Ik vind dat je hier vrij moet kunnen stemmen, en dat werd door Vinvlugt belemmerd. Daar reageerde ik op, gelukkig maar. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 12:07 (CET)[reageer]
Goedemiddag allemaal, even weer een keertje ingelogd om iets in De Kroeg te posten met iets wat al jaren een beetje misgaat: de donatiemelding ( screenshot). Behalve dat de tekst gewoon erg Amerikaans aanvoelt ("de prijs van je kopje koffie") en je gewoon voelt dat het een vertaalde tekst is, zitten er ook echte fouten in de tekst ("Als iedereen die dit leest slechts € 2, doneert"). Ik weet dat het lastig is om dit soort teksten aan te passen, maar kon het toch niet laten om het even te delen. Het geeft toch een beetje een negatieve status aan dit mooie project - en behalve dat vraag ik mij erg af of deze tekst tot donatie motiveert. Vriendelijke groeten, LolSimon-?-16 mrt 2018 16:29 (CET)[reageer]
Sterker nog, er komen meestal elk jaar vragen binnen op OTRS of deze banner wel legitiem is. Hoewel, het afwijkende ontwerp tegenover Wikipedia roept bij hun meer vragen op. Sjoerd de Bruin(overleg)16 mrt 2018 21:42 (CET)[reageer]
Vertalingen blijven lastig, omdat je ook met de achterliggende cultuur te maken hebt. Vandaag vertaalde ik dit. Het voelt soms als een spagaat, omdat je de woorden van een ander niet wilt veranderen maar het wel zo wilt zeggen zoals wij het zeggen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2018 00:56 (CET)[reageer]
Simon, ik had van de week hetzelfde gezien, en dacht er hetzelfde over, en ook de ervaringen van Sjoerd deel ik als OTRS-er. Weet iemand hoe we die tekst meer Benelux kunnen maken? Voor oningelogde gebruikers, want die krijgen 'm te zien, ik vermoed alleen als ze een Nederlands ip-adres hebben. Alles is beter dan dit, denk ik dan. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2018 11:03 (CET)\[reageer]
Goedemorgen. Op dit moment is WMF banners aan het testen voor de jaarlijkse fondsenwerfcampagne op de Nederlandstalige Wikipedia (staat gepland voor april). We hebben contact met ze en gaan deze opmerkingen (weer/nogmaals) aan ze doorgeven. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg)
Hi all, apologies for writing in English. Though I am a Swedish native and understand some Dutch, I am unfortunately incapable of writing in Dutch. I did want to write to thank you for your helpful feedback though. We are currently working on re-writing the banner appeal from scratch in Dutch, in order to make it feel less of an English translation. I would be happy to share that alternative version here when it's finalized for others to share feedback. Also, it would be great to get specific feedback on what parts of the banner copy that you think we should change. Are there specific parts that feel more American than others? Also, we are interested in testing some alternative options to the coffee reference in our Netherlands campaign. If you have ideas on what you think would work better for Dutch readers, feel free to share your thoughts. Some of the concepts we have discussed with our Dutch translator are your daily newspaper', bike lights, fries, a lunch or a cappuccino. Thank you.
I am also cc:ing User:Seddon_(WMF) here.
@JRobell (WMF): I wouldn't recomend using fries. See File:Kaart patat friet frieten.svg why it's not a good idea. The entire phrase "for the price off a" is pretty much American and not commonly used. Another problem is that lunch, fries, stroopwafels etc. don't cost 2 euro. Is the person who does the translation/writes the text from the Netherlands? Natuur12 (overleg) 25 mrt 2018 15:04 (CEST)[reageer]
Theaterencyclopedie.nl
Bij de Recente Wijzigingen van nieuwe geregistreerde gebruikers kwam ik o.a. deze wijziging tegen, plus een heleboel soortgelijke van Gebruiker:Den Marcus. Hierbij worden dynamische query's van premières toegevoegd aan lemmata over schouwburgen. Ik heb de gebruiker duidelijk gemaakt dat Wikipedia zich baseert op gepubliceerde bronnen, maar deze blijft volharden. Verder onderzoek leert dat er een heel project aan ten grondslag ligt. Mij lijkt dit ongewenst op Wikipedia. Wat vindt de gemeenschap hiervan? Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2018 14:28 (CET)[reageer]
Ik vind het altijd fijn om te horen dat met "onze" informatie ook buiten Wikipedia iets gedaan wordt. Dat is ook de reden dat ik altijd instem met CC-BY-SA (en GFDL). Maar andersom, bijv. dynamische links, daar moet eerst "de gemeenschap" maar iets over zeggen lijkt mij. Op zich ben ik niet tegen op samenwerking met andere platformen met "user-generated content". EllyoverlegLet's bridge the gendergap together19 mrt 2018 16:32 (CET)[reageer]
Die site is door iedereen die zich registreert te wijzigen en geldt dus als onbetrouwbaar; m.i. kan die site niet als betrouwbare, en al helemaal niet als gezaghebbende bron worden opgevoerd op WP:NL. (Ik heb me er al heel vaak over verbaasd dat dit desalniettemin veelvuldig gebeurt, evenals de vrij bewerkbare, hier heel vaak gebruikte bron van imbd.) Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2018 17:11 (CET)[reageer]
Veel van de informatie in theaterencyclopedie is ontleend aan Wikipedia. Ik telde 5581 artikelen waarbij Wikipedia als bron is gebruikt. Samen met het gegeven dat de theaterencyclopedie vrij bewerkbaar is, maakt dat deze bron in geen enkel opzicht voldoet aan criteria als betrouwbaar en gezaghebbend. Immers een van onze uitgangspunten luidt: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2018 17:33 (CET)[reageer]
Iedereen bedankt voor de inbreng. Ik heb zojuist de laatste van de genoemde toevoegingen ongedaan gemaakt. Sommige daarvan hadden anderen al ongedaan gemaakt, waarvoor wederom dank! Wikiwerner (overleg) 23 mrt 2018 19:46 (CET)[reageer]
Flagged revisions
Een tijdje terug had ik toegezegd om de discussie over flagged revisions op te starten. (Ping Alexis Jazz) Het invoeren van flagged revisions is geopperd tijdens de peiling over het preventief blokkeren van wifi-spots en mobiel internet. Er schijnt een Engelse en een Duitse methode te zijn maar als ik het over flagged revisions spreek heb ik het over de Duitse methode.
Wat is flagged revisions precies? Momenteel zijn alle wijzigingen die gedaan worden gelijk live te zien. Bij flagged revisions zijn alleen de bewerkingen van gebruikers die een x aantal bewerkingen gedaan hebben (vertrouwde gebruikers) live. Er zijn twee groepen gebruikersrechten gemoeid met flagged revisions. Een groep van gebruikers wiens bewerkingen direct zichtbaar zijn (autopatrol) en een groep van gebruikers van wie de bewerkingen direct zichtbaar zijn en bewerkingen goed kunnen keuren (patroller). Beide groepen krijg je op de Duitstalige wiki toegewezen na een bepaald aantal bewerkingen. Ook kunnen moderatoren de rechten toekennen en afnemen. Een dergelijk systeem heeft natuurlijk een aantal voor- en nadelen.
Voordelen
Vandalisme is niet direct zichtbaar.
Promotioneel materiaal of niet neutraal materiaal toegevoegd aan artikelen door beginnende gebruikers en IP-gebruikers is niet direct zichtbaar.
Ook beginnende accounts kunnen simpel nagelopen worden.
Gebruikers die ondermaats werk leveren kan een bitje van afgenomen worden. (Die vlieger gaat zowel op voor mensen die slordig markeren als voor mensen die inhoudelijk vaak de mist in gaan.)
Nadelen
Het is mogelijk extra werk om ook de bewerkingen van accounts na te lopen.
Correcties door IP-gebruikers en beginnende gebruikers zijn niet meteen live.
Toekennen en afnemen van rechten is een potentiële bron voor conflict.
Of mensen meer of minder gemotiveerd raken doordat hun bewerkingen niet direct zichtbaar zijn weet ik niet. Dat zal denk ik van de persoon afhangen. Er is een aantal vragen die ik graag wil voorleggen.
Vragen
Ben je voor of tegen flagged revisions? (Motivatie van de mening is altijd zeer welkom!)
Bij hoeveel bewerkingen is het billijk om iemand automatisch autopatrol en patroller toe te kennen?
Wanneer kunnen autopatrol en patroller afgenomen worden?
We hebben vermoedelijk niet genoeg capaciteit om het extra werk op te pakken. Daarnaast is de kracht van wikipedia juist dat alles meteen zichtbaar is. Verder kan het mechanisme een (vals) gevoel van betrouwbaarheid geven bij de buitenwereld: het moet duidelijk zijn dat wikipedia onbetrouwbaar is. — Zanaq(?) 19 mrt 2018 18:33 (CET)
Veel dank voor het opnieuw opstarten van de discussie Natuur12! En Zanaq, ik wil je je mening niet onthouden, en dus meer een algemene oproep: laten we denken in oplossingen, en mogelijkheden, niet in problemen. Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2018 19:24 (CET)[reageer]
Ik ben het in deze met Zanaq een en voor het tekort aan controleurs is geen oplossing. Voor het tekort aan huidige vandalismecontroleurs is al (bijna) geen oplossing te bedenken, dus laat staan als het ook nog eens gaat om het controleren van iedere bewerking. Voorlopig ben ik hier dus tegenstander van, daarom lijkt het mij ook niet nodig om de andere vragen te beantwoorden, in ieder geval niet voordat er een goede oplossing komt voor het tekort aan controleurs. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 21:24 (CET)[reageer]
Het lijkt mij filteren met een zeer fijn maas waardoor veel te veel edits blijven hangen in de zeef. Als Zanaq gelijk krijgt met het capaciteitsprobleem, gaat het gigantisch mis. Het controleren van edits gaat nu al moeizaam.
Ik zie dan ook veel meer in het Engelstalige "Pending Changes" systeem, dat ingezet wordt als een lage vorm van beveiliging. Daarbij worden ook de edits van nieuwe gebruikers en IP's opgehouden, maar slechts bij geselecteerde artikelen (omstreden onderwerpen en vandalisme-gevoelige artikelen). Het recht om "pending changes" goed te keuren moet specifiek worden aangevraagd. The BannerOverleg19 mrt 2018 21:32 (CET)[reageer]
Voor De controle op nieuwe geregistreerde gebruikers is nu zo goed als nihil. Ik heb mijn filters in 'Recente Wijzigingen' zo ingesteld dat ook bijdragen van deze gebruikers vermeld worden, naast de anoniemen. Je wilt niet weten wat er af en toe voorbijkomt: zie bijv. ook het kopje Theaterencyclopedie.nl. Met het Duitse systeem komen deze pas online nadat iemand anders ze goedgekeurd heeft en zoniet, dan niet. Scholieren zullen ook snel afhaken als ze zien dat hun geklieder niet direct online komt. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2018 21:40 (CET)[reageer]
Volgens mij gaat Flagged-Revisions juist werk uit handen nemen, omdat je meerdere wijzigingen in 1x kunt goed/afkeuren. En dat capaciteitsprobleem hebben we al lang, nu blijft veel zooi gewoon liggen omdat het na verloop van tijd uit het zicht verdwijnt. Mogelijk zal FR dat probleem niet geheel oplossen, maar de oorzaak ligt dan niet in FR, maar in te kort aan capaciteit. En dat moeten we toch op een andere manier tackelen dan vernieuwingen tegenhouden en verders ons hoofd in het zand steken. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:32 (CET)[reageer]
Meerdere wijzigingen in één keer goed/afkeuren? Je kan maar één wijziging tegelijkertijd zien. Controleren verlangd nu eenmaal zorgvuldigheid. Ik zie veel meer in het strenger aanpakken van vandalen en gebruikers die onevenredig slecht presteren. Dat zou een taak moeten zijn van moderatoren, maar ik zie dat nog niet gebeuren. Verplicht bronnengebruik (als over info twijfel kan bestaan) is ook een goede optie, maar ook daarvoor zal geen 55% meerderheid te vinden zijn. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 12:50 (CET)[reageer]
@Edoderoo:, hoe wil je vooruitgang maken, als er geen capaciteit is? Nogmaals: er is al een tekort aan vandalismecontroleurs, hoe wil je dan ook nog eens de gewone bewerkingen gaan controleren? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 20:17 (CET)[reageer]
We kunnen zelf bepalen wie we 'autopatrol' maken, bijv vanaf een zeker aantal bewerkingen, evt. samen met een aantal weken bestaan van het account. Dit kan op een vergelijkbare manier als waarop we op aanvraag het terugdraaibitje toekennen na 3 maanden en enige ervaring met vandalismebestrijding. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2018 20:45 (CET)[reageer]
Dan krijg je dus mensen die gaan wachten totdat zij het bitje hebben. Dat gebeurd nu al met mensen die weten dat ze 4 dagen moeten wachten voordat ze artikelen kunnen gaan hernoemen. Het is mij het afgelopen jaar zeker 3 keer overkomen dat ik als eerste actie bij een "nieuw" account een paginahernoeming zag. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 20:48 (CET)[reageer]
100% foutloze systemen bestaan niet, en dat is het huidige systeem ook niet. Flagged Rev hoeft van mij niet per se, maar het hoeft ook niet per se niet. Trollen en vandalen fietsen toch wel overal doorheen, alleen zal hun impact bij Flagged Revisions iets anders zijn dan bij het huidige "alles staat online voordat iemand het zag"-methode. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 22:20 (CET)[reageer]
Het als goed markeren van een bewerking dient om meer redenen te gebeuren dan alleen dat het geen vandalisme is, maar ook om reden dat de informatie feitelijk juist of relevant is. Je ziet nu al dat bij onjuiste informatie vaak niet gemarkeerd wordt. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 22:31 (CET)[reageer]
Dat lijkt me een veel te hoge lat. Als je eist dat iedereen die markeert ook alle bewerkingen inhoudelijk naloopt aan de hand van externe bronnen, houd je niemand meer over die dat kan en wil doen. Of je krijgt de situatie waar alle aanpassingen die geen makkelijk na te trekken bronvermelding hebben, 'voor de zekerheid' worden teruggedraaid. Ook dat lijkt me niet zonder meer wenselijk. Paul B (overleg) 20 mrt 2018 23:39 (CET)[reageer]
Bij twijfel markeer je gewoon niet en laat je het aan iemand anders over. Er is niemand die je verplicht te markeren. En van sommige gebruikers moeten gewoon alle bewerkingen gecontroleerd worden. Zie ook reactie hier direct beneden. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 00:28 (CET)[reageer]
Met als gevolg dat er dus een hoop wijzigingen zijn die helemaal nooit gemarkeerd worden. Dat maakt het onnodig moeilijk voor de vandalismecontroleurs, die nu al alle zeilen bij moeten zetten om alle wijzigingen op vandalisme na te lopen. Wat jij voorstelt is niet werkbaar, en komt niet overeen met de huidige praktijk. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 20:28 (CET)[reageer]
Het systeem 'flagged revisions' lijkt mij meer voordelen dan nadelen te hebben: vandalisme wordt erdoor ontmoedigd en de gemiddelde kwaliteit van de artikelen zal toenemen. Een testperiode van bv. een half jaar lijkt me prima. Los hiervan is mijn vraag of er richtlijnen zijn voor 'markeren als gecontroleerd' (wat we nu ook al hebben). Zelf markeer ik alleen als gecontroleerd als ik zeer sterk overtuigd ben dat de wijziging klopt (dus niet te snel iets markeren als gecontroleerd), maar ik vraag me af of er richtlijnen voor bestaan. Die richtlijnen zullen vanzelfsprekend ook van belang zijn bij 'flagged revisions'. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 00:08 (CET)[reageer]
Ben al heel langvoor het invoeren van flagged revisions, vooral omdat vandalisme niet direct zichtbaar wordt en dit waarschijnlijk vandalen (op den duur) zal ontmoedigen, de helaas vaak ondeskundige en slechte bewerkingen van absolute beginners evenmin direct zichtbaar worden, en bijvoorbeeld overhaaste toevoegingen (voetballer A zit nu bij club B, hoewel het contract mogelijk pas over twee weken wordt getekend) hopelijk doet afnemen. Flagged revisions zijn in het bijzonder ook een zegen voor gevoelige lemma's over pas overledenen, die immers grote bezoekersaantallen trekken en niet mogen worden ontsierd, gevandaliseerd of verprutst. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 00:07 (CET)[reageer]
Sorry dat ik weer het woord neem, maar ik vermoed dat bij 'flagged revisions' goedwillende nieuwelingen zich geremd gaan voelen om veel te gaan bijdragen als ze hun aanpassingen niet meteen verwerkt zien worden. Op de Duitse Wikipedia wacht ik wel eens dagen voordat iemand de moeite neemt een wijziging te controleren, voor mij een reden om er niet vaak te komen. Mocht het systeem voortgang vinden, dan zouden ook ervaren gebruikers die aangetoond hebben goed te presteren de mogelijkheid moeten krijgen om bewerkingen van nieuwelingen automatisch te laten markeren en dat hoeft echt niet na een bepaald aantal bewerkingen. Als je dat alleen aan moderatoren over laaat, dan gaat het niet werken. Daar zijn er voor zoiets veel te weinig van. En nu naar bed. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 00:43 (CET)[reageer]
Het niet 'live' laten zien van alle wijzigingen heeft misschien ook een nadeel. Als ik als ervaren bewerker de artikelen lees zonder controleeroogmerk, zie ik dan volledige versie of de gezuiverde versie? Vaak kom ik namelijk als ik iets opzoek, dingen tegen die fout zijn. Dat kan ik dan gelijk aanpakken. Daarom wil ik altijd de volledige versie zien en niet een knop moeten omzetten 'nu ga ik controleren'. Voor wat het markeren betreft: In principe is het beter alleen onderwerpen te markeren waarvan men kennis over heeft. Dan hoef je geen tijd te besteden met uitgebreid bronnenonderzoek. Bij een twijfelgeval ga ik de vermelde bron wel nakijken voor de zekerheid. Zelfs de experten weten niet alles. Duidelijk vandalisme en taalfouten kan iedereen terugdraaien. Ik markeer wel zonder diepgaand onderzoek bij bewerkers die ik vertrouw op hun gebied. Hiermee heb je meer tijd voor andere wikipediawerkzaamheden. Ik apprecieer het werk van de anoniemencontrole. Ik raak echter snel gedemotiveerd als ik artikelen moet controleren waar ik geen kennis van heb en daardoor uitgebreid moet gaan onderzoeken of de wijziging wel klopt. Er komen echter genoeg anonieme wijzigingen voor op mijn grote volglijst en daar hiermee draag ik mijn steentje bij.Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2018 10:58 (CET)[reageer]
Een controleur/gevestigde gebruiker ziet altijd de laatste versie, met de mogelijkheid deze "af te vinken". Een niet ingelogde/nieuwe gebruiker ziet altijd de laatste afgevinkte versie. Hierdoor weet je zeker dat gewone lezers niet per ongeluk tegen nog niet gezien vandalisme aan kunnen lopen. Maar omdat niet alle ongeflagde wijzigingen vandalisme zijn, zien "anoniemen" dus ook vaak niet de allerlaatste versie, en missen ze mogelijk informatie. Nu mag je er vanuit gaan dat veel bezochte artikelen ook best snel geflagged zullen worden, maar dat is wel het nadeel dat je met het voordeel van "minder vandalisme" krijgt. Ieder voordeel heb se nadeel zei van Hanegem ooit. (of was dat andersom) Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 12:24 (CET)[reageer]
Dat is natuurlijk een uiterst kromme redenering van De Kromme. Waarschijnlijk riep men al eeuwen voor Van Hanegem dat je je best zou moeten doen om "uit een nadeeltje een voordeel" te halen. Cruijff – en dus niet Van Hanegem – heeft die afgezaagde, lusteloos geformuleerde gedachte echter vertaald in een kernachtige, dwingende, algemene geldigheid suggererende oneliner: "Elk nadeel heb zijn voordeel." Het is alsof Wim Kok claimt dat hij eigenlijk de geestelijk vader van de gevleugelde uitdrukking "Geen gezeik, iedereen rijk" is, omdat hij ergens in de jaren zeventig, tijdens eindeloze vakbondsonderhandelingen, al eens gezegd zou hebben: "Misschien zouden we niet zo veel moeten praten, maar zou iedereen gewoon wat meer geld in zijn portemonnee moeten hebben." Ja duh! Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2018 15:11 (CET)[reageer]
Elke oplossing heeft een probleem...Je kunt natuurlijk afspreken, dat via een of ander kriterium wijzigingen niet eeuwig verborgen blijven, maar dat zijn de details van de implementatie. Voor een heldere discussie of het opzetten van een peiling zou ik het principe van flagged revisions van de details van de implementatie scheiden. Maar goed, een kroegdiscussie is ook een manier om zichtbaar te maken welke parameters evt. een rol spelen. @Natuur: Hou je ergens een lijstje bij van de geopperde stelschroeven? Ik kan me goed voorstellen, dat flagged revisions niet alleen ja/nee worden ingevoerd, maar dat we na een paar keer (b.v. na 3 en 6 maanden) kijken of aan bepaalde deelproblemen tegemoet kan worden gekomen zonder kind en badwater gelijk weer weg te gooien.
Heeft het bewezen voordelen? Wat gebeurt er na de introductie? Is er minder vandalisme? Minder animo om dat te controleren? (Ik zag een Russisch artikel - niet dat ik het verstond - dat na een jaar nog niet gecontroleerd was) Minder animo om te schrijven als het toch niet direct zichtbaar is? (Dat heb ik wel als ik kan reageren onder krantenartikelen/weblogs) Afhakende lezers? (eerst al banners en nu nog meer niet-relevante zaken in beeld - daarom zijn addblockers ook zo populair, dat wil een lezer niet) enz. enz. Voordat over zoiets ingrijpends gestemd wordt zal er met feiten uit betrouwbaren onderzoeken over de brug gekomen moeten worden. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 20:07 (CET)[reageer]
Daar lijkt het wel aardig op ja, zoals wel vaker: hoop discussie, geen initiatief, geen handeling en we gaan dus weer gewoon verder waar we mee bezig waren. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 20:30 (CEST)[reageer]
Ergens een vervolg aangeven is alleen nuttig als er kans is op enige consensus. Doordat de-wiki al zo lang met flagged rivisions werkt is het ook lastig om te achterhalen of wat ze eerst hadden nu wel of geen verbetering is want tenzij iemand ergens een onderzoekje heeft gedaan zal het blijven bij het opschrijven van herinneringen van 10 jaar terug. Ik zou een peiling kunnen proberen op te zetten maar over de opzet ervan zal ik wel goed moeten nadenken. Het is allemaal wat ingewikkelder dan voorleggen of we we wel of geen sleepnetblokkadades willen om het maar zo te zeggen. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2018 16:30 (CEST)[reageer]
Uitleg over het Duitse systeem staat op de:Wikipedia:Gesichtete Versionen. het blijkt dat ze er al sinds 2008 mee werken. Gek genoeg is er ook een Nederlandse interwiki: Wikipedia:Nagelopen versies. Het blijkt dat de Duitsers het vooral gebruiken zoals wij gebruikmaken van het 'markeren als gecontroleerd', dat wij als een van de weinige wiki's hebben. Je eigen bewerkingen zie je nog steeds direct live, maar de doorsnee lezer niet. Hierdoor is er nog steeds de huidige lage drempel om te bewerken. Een beginner heeft immers niet direct door dat anderen diens bewerking nog niet zien. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2018 21:23 (CEST)[reageer]
Voorspelbaar: ik ben voor. Na een poosje evalueren is dan wel een goed idee. (allicht dus ook al voor de invoeren statistieken verzamelen om die te kunnen vergelijken met na de invoering) Gedeeltelijk invoeren is ook een overweging als dat technisch mogelijk is. @Ymnes: Een artikel dat na een jaar nog niet is gecontroleerd is niet handig nee. Een overweging kan zijn om wijzingen na b.v. 1 maand een derde status te geven, niet "gecontroleerd" maar de wijziging wel zichtbaar maken voor het publiek. Als het duidelijk vandalisme was geweest was het waarschijnlijk allang gespot. Alexis Jazz (overleg) 27 mrt 2018 08:34 (CEST)[reageer]
Hoe bewijst men dat iets niet bestaat?
In het Brabantse dorp Vlijmen ligt een dijk genaamd Voordijk. Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap. Wie er de archieven van de gemeente op naslaat (terug te vinden bij het Salha streekarchief), of nog eerder het archief van het dorpsbestuur uit de 15e eeuw tot 1811, die vindt nergens in vele eeuwen archief een vermelding van diezelfde voordijk als buurtschap. Toch hebben wij een artikel dat beweert dat Voordijk (Heusden) een buurtschap is. De reden hiervoor is een vermelding op de landkaart. Dat die vermelding er is zal ik niet ontkennen. Maar waar die vermelding vandaan komt is nog altijd een raadsel. Zie ook de verwijdernominatie hier die helaas heeft geleid tot behoud. In de gemeente zelf is niemand zich van een buurtschap bewust. Zelfs een bewoner van de dijk weet van niets. Hoe bewijst men het niet bestaan van iets? Als de vermelding van een naam op een kaart of in een lijst van kadaster of CBS voor sommigen al voldoende is om een niet bestaand iets te gaan beschrijven? LeeGer20 mrt 2018 17:29 (CET)[reageer]
Veel van die buurtschap-artikelen zijn gebaseerd op militaire topografische kaarten, die een bepaald lettertype gebruiken voor buurtschappen, maar ook voor andere plaatselijk bekende namen die van vergelijkbaar gewicht geacht worden. Je krijgt de indruk dat de cartografen, een plukje huizen aantreffende, aan de bevolking gevraagd hebben 'hoe het hier heet' en dat genoteerd hebben. Handig voor militairen, want die zijn voor hun succes en overleving terecht niet geïnteresseerd in de administratieve werkelijkheid, maar alleen in opportunistische helderheid. De namen zijn dan niet strikt fictief, maar slechts gebaseerd op één eenzame cartograaf, die de wereld anders beziet dan Wikipedia doet. Anderzijds: als de naam inderdaad binnengeslopen is in het CBS-register van plaatsnamen in Nederland, zoals het artikel stelt, dan heeft het een eigen werkelijkheid gekregen, die beschreven mag worden, zij het misschien niet als buurtschap. Mogelijk biedt een Nederlands equivalent van de Amerikaanse Census-designated place uitkomst — bertux20 mrt 2018 19:02 (CET)[reageer]
Er is een "officiële" lijst met woonplaatsen in Nederland, als onderdeel van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen. Maar historische plaatsnamen trekken zich daar natuurlijk niets van aan. Er zijn hier trouwens wel vaker allerlei groepen huizen tot 'buurtschap' gepromoveerd die dat beslist niet (of niet meer) waren. Zo was er de saga rond de voormalige buurtschap Blauwe Keet... Het is trouwens in beginsel overbodig te bewijzen dat iets niet bestaat: er zou juist moeten worden bewezen dat iets bestaat (of in ieder geval genoemd wordt in gezaghebbende bronnen). Er staat overigens wel een bronvermelding bij het feit dat het hier een buurtschap zou betreffen. En op de topografische kaart van 1969 staat het wel degelijk als plaats vermeld. Paul B (overleg) 20 mrt 2018 19:23 (CET)[reageer]
Bewijs dat de dijk bestaat heb ik niet nodig. Ik ken zelfs mensen die aan de dijk wonen. Maar een dijk is niet hetzelfde als een buurtschap. LeeGer21 mrt 2018 00:51 (CET)[reageer]
En als ik een willekeurig adres aan de dijk selecteer in de hierboven gelinkte BAGviewer dan krijg ik ook (uiteraard) gewoon de woonplaats Vlijmen te zien. Voordijk komt als plaats blijkbaar ook niet in de BAG voor. En uiteraard hoort een artikel over iets dat niet bestaat verwijderd te worden. Dat spreekt vanzelf. LeeGer21 mrt 2018 00:51 (CET)[reageer]
Dat vind ik een vreemde stelling. Straks gaan atheïsten nog de artikelen over goden verwijderen omdat die niet bestaan... Dat moeten we toch niet willen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)[reageer]
Overigens zie ik nu dat de gegeven bron, de Topografische Gids van Nederland, ook het beruchte Blauwe Keet nog gewoon een buurtschap noemde in 1998 (zie bronnenoverzichtje onderaan op Overleg:Blauwe Keet). Dat geeft toch wel te denken. Eens zien of ik VUGA's plaatsnamengids nog kan vinden. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 02:12 (CET)[reageer]
Volgens mij is het simpel. Sommige gezaghebbende bronnen zoals CBS en Kadaster vermelden Voordijk als buurtschap. Andere gezaghebbende bronnen vermelden de Voordijk als straatnaam. Dan is het volgens mij dat wat het artikel moet vermelden, namelijk dat de gezaghebbende bronnen elkaar tegenspreken. Het is volgens mij niet aan de makers van een encyclopedie om bepaalde gezaghebbende bronnen te negeren.
Als iemand Voordijk als buurtschap op een kaart tegenkomt en er op Wikipedia over wil lezen, dient er een artikel te zijn. Die de lezer uitlegt dat niet alle gezaghebbende bronnen van een buurtschap spreken. Dat geeft de meerwaarde van de encyclopedie. Mvg, HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)[reageer]
Dat bronnen zoals CBS en Kadaster Voordijk zouden vermelden als buurtschap is simpelweg niet waar. Ze vermelden soms Voordijk, ja. Maar er is geen enkele bron te vinden waar Voordijk duidelijk een buurtschap genoemd wordt. Bij het kadaster komt Voordijk als plaats ook niet voor. En het CBS vermeld van alles in hun bestanden. Daarin komen ook natuurgebieden, militaire oefenterreinen en landgoederen voor. LeeGer21 mrt 2018 11:04 (CET)[reageer]
Het antwoord op de vraag in de titel is eenvoudig: het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is zo'n beetje les één uit het vak methodologie dat als het goed is iedere eerstejaarsstudent aan een wetenschappelijke opleiding krijgt. De vraag lijkt me overigens in dit geval niet heel relevant. Voor de encyclopedie hoeft niet het bewijs te worden geleverd dat iets niet bestaat: het omgekeerde zal eerder het geval zijn.
De encyclopedie heeft als doel om kennis vrij beschikbaar te maken. Er mag dus alleen geschreven worden over zaken waarover kennis bestaat, en dus niet over zaken die mensen vermoeden of zelf bedenken. In dit geval zal dus moeten worden aangetoond dat die kennis er is. Dat kan bijvoorbeeld de vermelding van de naam op een oude kaart zijn, maar dan liefst geciteerd met de context van een deskundige die over die oude kaart of over die naam op die kaart schrijft. Zelf de conclusie trekken dat een straatnaam op een oude kaart dus een buurtschap is, of dat het wel een buurtschap moet zijn omdat een website als deze de naam noemt, is uit den boze.
Ik kan een heel eind meegaan met HRvO. De stellige bewering in het huidige artikel dat Voordijk een buurtschap is, is beslist niet hard te maken, en zal zonder meer moeten verdwijnen. In het artikel zal veel beter moeten worden verwoord dat de naam hier en daar op een kaart opduikt, maar dat er in archieven of bij diverse officiële registers geen bevestiging voor het bestaan van een buurtschap met die naam te vinden is. WIKIKLAASoverleg21 mrt 2018 10:44 (CET)[reageer]
Het CBS ziet het wel als een plaatsnaam in de gemeente Heusden, zie "Plaatsnamen in Nederland 2010", waar ook andere buurtschappen in Heusden als Sempke en Wolfshoek worden genoemd. Dat lijkt me toch een redelijk "officieel register" waar een bevestiging van het bestaan van dit buurtschap te vinden is. Mvg, Trewal21 mrt 2018 11:21 (CET)[reageer]
In datzelfde lijstje staat ook de wijk Vliedberg, wat gewoon een wijk is, geen buurtschap, geen plaats. Dus het voorkomen van de naam Voordijk in dat lijstje zegt niets, en al helemaal niet dat Voordijk een buurtschap zou zijn. Bovendien was Sempke toen al heel erg lang geen buurtschap meer. Dat is al sinds decennia een wijk van Drunen. LeeGer21 mrt 2018 12:40 (CET)[reageer]
Sorry dat ik wellicht wat bot zeg, maar de gemiddelde gebruiker van Wikipedia zal - m.i. terecht - informatie van het CBS als betrouwbaarder en gezaghebbender beschouwen dan informatie van gebruiker LeeGer. Zolang een organisatie als het CBS, waarvan de informatie door de Nederlandse overheid mede gebruikt wordt op beleid op te baseren, de straatnaam als plaatsnaam vermeldt, is dat een gegeven waar we niet omheen kunnen. Dat betekent niet dat ik zeg dat het een plaats of buurtschap is. Ik beschik niet over zekerheid, slechts over elkaar tegensprekende bronnen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 16:32 (CET)[reageer]
Dat bij het CBS een naam op een lijst voorkomt is natuurlijk geen bron dat iets een buurtschap is. Zeker niet als op datzelfde lijstje ook andere namen voorkomen die evenmin een woonplaats zijn. Ik heb het ook niet over informatie van mij. Maar bijvoorbeeld over informatie van 500+ jaar aan archieven van gemeente- en dorpsbestuur. Waar Voordijk als buurtschap geen enkele keer in voorkomt. Zia het Salha. LeeGer22 mrt 2018 12:28 (CET)[reageer]
(na bwc) Grotendeels wil meegaan met Wikiklaas. Daarnaast wil ik erop wijzen dat BAG een zeer beperkte lijst met woonplaatsen heeft: er staat bijna geen enkele buurtschap of gehucht op. In feite zijn er verschillende definities van het begrip woonplaatsen, waaronder (1) nederzetting met een eigen naam, op de een of andere manier onderscheiden van andere nederzettingen; (2) plaatsnaam in de administratieve systemen van de overheid. Als men alleen buurtschappen wil erkennen die op de BAG-lijst staan, blijft er dus vrijwel niets over. Sommige gemeenten erkennen (buiten de postale aanduiding om) wel buurtschappen of gehuchten, maar er zijn ook veel gemeenten die daar niet aan doen. Ons huidige artikel woonplaats in Nederland doet helaas alsof er maar één definitie is, wat een beetje vreemd is, alsof de andere betekenissen van het woord 'woonplaats' alleen in België worden gebruikt. (Ook 'woning/woonstee' is trouwens een betekenis, denk maar aan de uitdrukking 'zonder vaste woon- of verblijfplaats'.)
Bij het begrip 'wijk' is een soortgelijk onderscheid te maken: het is een onderdeel van een stad of dorp (bij ons beschreven als woonwijk) én kan een onderdeel van een gemeente zijn. Beide indelingen hoeven niet overeen te stemmen. Zo hebben sommige gemeenten 'wijken' die een of meerdere dorpen omvatten en heeft de gemeente Utrecht enorme wijken die eigenlijk meer stadsdelen zijn, aangezien ze verscheidene traditioneel onderscheiden woonwijken omvatten. Andere organisaties (brandweer, politie, welzijnswerk) hebben weer eigen indelingen. Bever (overleg) 21 mrt 2018 16:44 (CET)[reageer]
(eveneens na bwc) In Wikipedia baseren we ons als het goed is op degelijke bronnen, maar niet blindelings. Ook bij het overnemen van gegevens uit als zeer betrouwbaar beschouwde registers moeten de eigen hersens blijven draaien. LeeGer merkt al op dat bij blind overnemen van de gegevens van het CBS de wijk Sempke in deze encyclopedie als een buurtschap zou zijn vermeld, terwijl we beter weten. Ook van Voordijk zegt hij nu dat we daar niet zomaar het CBS kunnen volgen. Wat mij betreft verdient LeeGer een compliment voor deze werkwijze. Als je weet dat het klakkeloos overnemen van een bewering leidt tot een onjuiste vermelding in de encyclopedie, dan moet je niet klakkeloos overnemen. Met de kennis van de situatie ter plekke in het achterhoofd is er domweg te weinig voorhanden om zo boud te kunnen stellen dat Voordijk een buurtschap is. Doe dat dan ook niet. Op de vraag of er voor de stelling dat Voordijk een buurtschap is, voldoende ondersteuning gevonden kan worden, luidt het antwoord "nee". Dan moeten we niet net doen of onze neus bloedt. WIKIKLAASoverleg21 mrt 2018 16:54 (CET)[reageer]
De bovengenoemde link is niet de enige plaats waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt. In een uitgave van het CBS getiteld Bijdragen tot de statistiek van Nederland: Nieuwe volgreeks gepubliceerd 1901, staat een tabel, expliciet getiteld Buurtschappen. Daarin worden op p191 twee buurtschappen met de naam Voordijk genoemd, t.w. Voordijk__Barendrecht__Zuidholland en Voordijk__Vlijmen__Noordbrabant. Mvg, Trewal21 mrt 2018 17:12 (CET)[reageer]
Nee! Niet waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt maar waar CBS de naam Voordijk noemt. Zoals hierboven al aangetoond vermeld het CBS veel meer namen dan alleen van woonplaatsen. Ook wijken en allang niet meer bestaande gehuchten bijvoorbeeld. LeeGer22 mrt 2018 12:28 (CET)[reageer]
De tabelkop van CBS luidt aldaar buurtschappen. Dat is wat deze bron stelt. Daar kun JIJ het niet mee eens zijn, maar de bron vermeldt het wel als dusdanig. Mvg, Trewal22 mrt 2018 14:30 (CET)[reageer]
Ook op Kennisbank Data Overheid (zie #424) wordt Voordijk genoemd: "... Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen De Hoeven, Doeveren, Drunen, Elshout, Giersbergen, Haarsteeg, Hedikhuizen, Heesbeen, Herpt, Heusden, Kuiksche Heide, Luttelherpt, Nieuwkuijk, Onsenoort, Oud-Heusden, Vlijmen, Voordijk, Wolfshoek ...". Deze bron werd overigens ook al aangeleverd bij de laatste TBP-discussie, waarbij het lemma behouden bleef. Mvg, Trewal21 mrt 2018 18:22 (CET)[reageer]
Net als de heerlijkheid Onsenoort, dat al sinds begin vorige eeuw niet meer bestaat. En opnieuw niets meer dan een naam op een lijstje. LeeGer22 mrt 2018 12:28 (CET)[reageer]
De HEERLIJKHEID Onsenoort bestaat inderdaad al lang niet meer. Dat wil niet zeggen dat die naam niet meer als plaatsnaam gebruikt wordt. De lijst begint met "Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen" en daarna volgt een rij namen waaronder Onsenoort en Voordijk. Die twee worden door deze bron dus als stad, dorp, kern, gehucht of buurtschap gezien, en niet als heerlijkheid of als iets dat niet bestaat. Mvg, Trewal22 mrt 2018 14:30 (CET)[reageer]
De naam wordt ook niet meer als plaatsnaam gebruikt. Die komt alleen nog voor in de naam van een stichting en de lokale heemkundekring. LeeGer22 mrt 2018 15:07 (CET)[reageer]
In de Echo van het Zuiden van 16 juli 1938 op pagina 10 onder het kopje Doodelijk ongeluk op onbewaakte overweg bij Nieuwkuijk wordt wel degelijk melding gemaakt van het gehucht Onsenoort. Citaat: "Op den onbewaakten overweg tusschen Haarsteeg en Nieuwkuijk in het gehucht Onsenoort, is Woensdagmiddag omstreeks vier uur ...". Mvg, Trewal22 mrt 2018 15:54 (CET)[reageer]
Maar de plaats bestaat toch echt niet meer sinds deze in 1903 is opgedeeld (in de abdij, de boerderijen op 't Hoog en er was nog een woning in Den Bosch) en alles is verkocht. Geloof je mij niet, dan misschien wel e directeur van het streekarchief? LeeGer22 mrt 2018 16:16 (CET)[reageer]
Kennelijk versta jij, of die directeur, iets anders onder plaats dan ik. Onsenoort is inderdaad geen plaats met bestuurlijke of anderszins officiële eigenschappen, zoals een stad of dorp of postcodegebied dat zijn. Maar dat is ook niet de essentie van een buurtschap of gehucht. Die twee termen zijn geen officiële benamingen voor officiële bestuurlijke eenheden. Die termen, en ook de term plaats, zijn ook niet strikt gedefinieerd. Dat betekent echter niet dat er dus geen gehuchten of buurtschappen bestaan of dat buurtschappen of gehuchten geen plaatsen zijn. En als die directeur stelt dat de naam Onsenoort na het opheffen van de heerlijkheid niet meer als naam wordt gebruikt om een bepaalde plaats in de gemeente Vlijmen of Heusden aan te duiden, dan moet hij zijn archief nog maar eens doorlezen en op kaarten kijken. In dat archief bevindt zich namelijk ook de Echo van het Zuiden, waarin afgezien van de bovenvermelde letterlijke benaming als gehucht Onsenoort de naam Onsenoort veel vaker als plaatsaanduiding voorkomt. Ook op vele kaarten, ook hedendaagse, staan de plaatsen Onsenoort en Voordijk aangeduid. Mvg, Trewal22 mrt 2018 17:10 (CET)[reageer]
Er zijn overigens wel degelijk bevolkingsgegevens over Voordijk te vinden. In De Echo van het Zuiden - Waalwijkse en Langstraatse Courant van 19 december 1949 wordt een door het Economisch Technologisch Instituut voor Noord-Brabant te Tilburg in opdracht van het gemeentebestuur van Vlijmen vervaardigd rapport besproken over de "economisch-structurele toestand en hare ontwikkelingstendenties in de gemeente Vlijmen". Daar wordt onder "Omvang en groei der bevolking" geschreven: "Vlijmen telde in 1947 3871 inwoners, Nieuwkuijk 1597, Voordijk 154 en Haarsteeg met de verspreide huizen 1896." Blijkbaar is Voordijk hier dus wel degelijk iets anders dan slechts een straat of dijk, en wel een van de vier gebieden waarin de gemeente Vlijmen werd ingedeeld om de bevolkingsomvang/groei vast te leggen... Mvg, Trewal21 mrt 2018 19:39 (CET)[reageer]
Maar opnieuw slechts de vermelding van de naam. In een enkele vermelding in een krant. Zonder context. Ik concludeer dat er geen enkele bron te vinden is waar Voordijk als buurtschap genoemd wordt. Geen enkele bron in meer dan 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur. In de BAG van het kadaster komt Voordijk niet voor als plaats. Lijkt me toch voldoende reden om het artikel aan te passen als er simpelweg geen bronnen zijn die de bewering erin ondersteunen dat het hier om een buurtschap zou gaan. LeeGer22 mrt 2018 12:28 (CET)[reageer]
Nee, er is wel degelijk context hier en niet slechts een enkele vermelding van de naam in een krant. Er is een rapport waar deze bevolkingscijfers uitkomen. Dit rapport is niet een willekeurig rapport van een willekeurige auteur, maar een rapport dat in opdracht van de gemeente Vlijmen is opgesteld door een gerenomeerd instituut. In dat rapport staat ook niet een enkele vermelding van de naam, maar in dat rapport wordt de gemeente Vlijmen opgedeeld in vier delen waarvoor bevolkingscijfers worden gegeven. Die context maakt duidelijk dat Voordijk niet zomaar een willekeurige straat of dijk in de gemeente is/was, maar dat het destijds als een relevant apart gebied wordt beschouwd waarover aparte bevolkingscijfers werden genoteerd. Dat jij dat rapport niet op de website van de huidige gemeente Heusden kunt vinden, wil niet zeggen dat dat rapport niet bestaat. Zelfs al heb jij alle 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur (ook de niet online gepubliceerde of gescande documenten) hoogstpersoonlijk 100% doorgelezen (wat ik betwijfel) en dit rapport niet kunnen vinden, dan nog toont dit krantenartikel aan dat dat rapport er wel geweest is. Dat een primaire bron nu na vele jaren niet meer een-twee-drie vindbaar is, betekent natuurlijk niet dat we wel beschikbare secundaire bronnen over dat rapport moeten negeren, als dat beter strookt met onze eigen POV... Mvg, Trewal22 mrt 2018 14:30 (CET)[reageer]
Maar je hebt dus nog steeds geen enkele bron dat Voordijk een buurtschap is? Alleen één rapport van één enkel gerenomeerd instituut waarin opnieuw slechts de naam Voordijk voorkomt. En dat beschouw jij als hetzelfde als een document dat stelt "Voordijk is een buurtschap". LeeGer22 mrt 2018 15:07 (CET)[reageer]
Misschien verklaart dit iets: Voordijk komt niet voor op de lijst verstrekt door de gemeenten, maar wel op de aanvullende lijst gebaseerd op de volkstelling [1][2]Cattivi (overleg) 22 mrt 2018 15:14 (CET)[reageer]
Ook die bron stelt dus expliciet dat Voordijk een dorp/gehucht/buurtschap is, en dat die vermelding bovendien afkomstig is van het gemeentebestuur van gemeente Vlijmen in de provincie Noordbrabant. Samen met de andere bovengenoemde bronnen, beschouw ik dat inderdaad als een document dat stelt dat Voordijk een buurtschap is of was, ook al is die tekst geen direct citaat uit een document. De bronnen weerleggen in ieder geval de uitgangsstelling "Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap." Mvg, Trewal22 mrt 2018 15:42 (CET)[reageer]
Ze staan juist op een andere lijst dan de opgaven van gemeentebesturen begrijp ik eruit. Waarom zouden ze anders ook apart vermeld worden? LeeGer22 mrt 2018 18:13 (CET)[reageer]
Er staat toch echt: "[...] Dorpen, Gehuchten en Buurtschappen [...] door de gemeentebesturen vermeld [...]". De reden waarom ze op een aparte lijst vermeld worden, staat in de bijzin daar direct achter, nl. dat deze plaatsen niet voorkwamen bij de gemeentelijke indelingen die ter gelegenheid van de volkstelling werden opgegeven. De plaatsen op deze lijst werden dus wel door de gemeentebesturen vermeld, maar werden niet als apart gebied ingedeeld voor de telling (en vielen voor de telling dus blijkbaar onder een ander administratief gebied, als de telling als vlakdekkend wordt verondersteld). Mvg, Trewal22 mrt 2018 18:28 (CET)[reageer]
Controle op nieuwe artikelen die hernoemd worden vanuit buiten de hoofdnaamruimte
Artikelen die buiten de hoofdnaamruimte aangemaakt worden en die vervolgens hernoemd worden naar de hoofdnaamruimte, verschijnen niet in de lijst 'nieuwe artikelen'. Dat gebeurt bij mensen die een artikel eerst aanmaken op hun kladblok en dat vervolgens hernoemen, maar het gebeurt ook bij artikelen van de studenten die artikelen aanmaken in het kader van het vertaalproject. Er kan gezorgd worden dat deze artikelen alsnog bij de 'nieuwe artikelen' verschijnen, door ze niet te hernoemen maar ze met knippen-en-plakken opnieuw aan te maken. Dat is echter ook niet wenselijk, omdat dan de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina verloren gaan. Zie ook deze discussie (3e alinea) op mijn OP.
Ik heb ooit eens meegemaakt dat een trol opzettelijk deze weg bewandelde, door eerst een onwenselijk artikel op zijn kladblok aan te maken en dat vervolgens naar de hoofdnaamruimte te hernoemen.
Ik denk dat het daarom wenselijk is dat alle artikelen die vanuit elders naar de hoofdnaamruimte worden hernoemd, ook op de lijst 'nieuwe artikelen' verschijnen. Zou dat technisch (eenvoudig) te realiseren zijn? En/of is hier in het verleden al eens gediscussieerd? Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2018 15:40 (CET)[reageer]
Ik heb ook gezien dat gebruikers op de Helpdesk de hierboven bewandelde weg adviseren aan nieuwe bewerkers... dus het probleem wordt zelfs gepromoot. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 12:18 (CET)[reageer]
Alle actieve gebruikers hebben het recht te stemmen. Als u denkt een verstandige stem te kunnen uitbrengen en daartoe bereid bent, zou het mooi zijn als u stemt. Het is de kans om met uw stem te laten weten dat u voldoende vertrouwen hebt in en waardering voor de kandidaten en bij te dragen aan een commissie die voldoende op sterkte is. Andersom kan ook, laten zien dat u geen vertrouwen hebt in de kandidaten en/of commissie en te tonen dat u graag hebt - of voor lief neemt - dat door onderbezetting de commissie niet goed kan functioneren. mvg HenriDuvent21 mrt 2018 16:53 (CET)[reageer]
Ik pleit nog maar eens voor het invoeren van een geheime stemming, als het over personen gaat. Zoals ik gister heb meegemaakt in een Nederlands stembureau, waar uitermate zorgvuldig wordt omgegaan met geheim stemmen. Zeker op een medium als Wikipedia, waar nooit iets vergeten wordt - laat staan vergeven - lijkt mij geheim stemmen noodzakelijk. Software daarvoor bestaat, zie SecurePoll. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together22 mrt 2018 17:25 (CET)[reageer]
Geheel eens met Elly en Vinvlugt! Leden van de Arbitragecommissie moeten, meer nog dan moderatoren, oordelen over personen. Dan is het uitermate onzuiver dat diezelfde ArbCom-leden kunnen zien wie er wel en wie er niet voor hen gestemd hebben. Ik wil onmiddellijk aannemen dat de meeste ArbCom-leden hun oordeel niet af zullen laten hangen van de vraag of de te beoordelen persoon destijds voor of tegen hun kandidatuur gestemd heeft, maar alleen al de schijn van oneigenlijke beïnvloeding zou hier te allen tijde vermeden moeten worden. Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2018 18:06 (CET)[reageer]
Dat is juist. Maar ik doelde op iets anders. Stemmers wegen niet (alleen) de kwaliteit van de kandidaten maar laten ook hun eigen ervaringen met de kandidaat en geheel andere kwesties een rol spelen bij hun stem. Zo zijn sommigen hier tgen insituties of 'arbcoms' en stemmen ze altijd tegen elke kandidaat. Dat heeft invloed op de uitslag, zeker als bevriende medegebruikers steun gaan leveren. Maakt geheim stemmen dan veel uit? mvg HenriDuvent23 mrt 2018 11:16 (CET)[reageer]
Hoi Henri, of een geheime stemming veel uitmaakt voor de uitslag zou ik niet durven zeggen. Maar de gedachte dat stemmingen over personen eigenlijk altijd geheim zouden moeten zijn, is wat mij betreft principiëler dan dat. Stel dat we hier, net als in de VS, gekozen rechters zouden hebben. Dan zou het toch ook uiterst onzuiver zijn als die rechters zouden kunnen bekijken of de verdachten die bij hen voor het hekje staan, en wier lot dus in hun handen ligt, destijds al dan niet op hen gestemd hebben.
Overigens is dat niet de reden dat ik niet gestemd heb bij de ArbCom-verkiezingen. Dat had een veel trivialere reden: in de relatief korte tijd dat ik hier nu mijn bescheiden steentje bijdraag, ben ik deze instantie eigenlijk nog nauwelijks tegengekomen. Zo op het eerste gezicht zou ik denken dat een dergelijke beroepsinstantie vast en zeker nuttig is, maar ik weet er gewoon nog te weinig van om een zinvolle, doordachte stem uit te kunnen brengen. Of, om de favoriete filosoof van Peter Rudolf de Vries maar weer eens te citeren: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." Matroos Vos (overleg) 28 mrt 2018 22:47 (CEST)[reageer]
Uitslag gemeenteraadsverkiezingen 2018
De stemmen zijn inmiddels geteld, de uitslagen verschijnen vandaag al op veel pagina's. Toch wordt de officiële uitslag volgens de Kiesraadhier pas na twee dagen vastgesteld. Om tot dat moment alle recente wijzigingen in de uitslag hier terugdraaien lijkt dweilen met de kraan open. Tot die tijd de wijzigingen dan maar even laten staan? Hoe strikt gaan we hiermee om? Tulp8 (overleg) 22 mrt 2018 14:47 (CET)[reageer]
Ik draai het meestal terug. Het is ook niet correct in de meeste gevallen: er staat een tabel met een kopje "samenstelling van de gemeenteraad" o.i.d. en niet "voorlopige verkiezingsuitslag". Ergens vind ik het wat lullig naar de aanpassers toe: het is soms best wel wat werk om alles netjes in de tabel te krijgen en dat wordt nu met twee drukken op de knop teruggedraaid. Wat dat betreft neem ik me wel voor om die bewerkingen dan zelf weer te herstellen zodra er wel een definitieve uitslag is (of de gemeenteraad geïnstalleerd is, want dat zou ook nog een verdedigbaar criterium zijn). Paul B (overleg) 22 mrt 2018 14:55 (CET)[reageer]
Pas vermelden als de Kiesraad de uitslagen heeft bevestigd. Geen twijfel en de formele gang van zaken. Het zou goed zijn om degenen die de uitslagen eerder toevoegen daarop te wijzen. Dat lijkt mij in eerste instantie iets voor de moderatoren, zoals de titel al zegt. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 16:22 (CET)[reageer]
Ja, ik weet heel goed dat het niet tot het feitelijk takenpakket van de moderatoren behoort, maar ben van mening dat dit nu juist bij uitstek iets is voor een moderator - die modereert nu eenmaal - om aan gebruikers die te vroeg de verkiezingsuitslagen publiceren mee te delen dat ze nog even moeten wachten. Als een moderator zoiets meedeelt (dus als moderator zijnde), dan heeft dat volgens mij meer gezag dan als een niet-moderator dat doet. My 2 cents. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 17:30 (CET)[reageer]
Veel nieuwe gebruikers denken dat iedereen die ze aanspreekt moderator is. Ja, er komen nog foutjes naar boven, ja, de uitslag is nog niet formeel. Ik vind terugdraaien en het later zelf alsnog plaatsen een erg bureaucratische oplossing. Is het niet handiger om, als vrijdag of maandag de officiële uitslagen bekend zijn, deze van de ruim 300 gemeenten die het betreft na te lopen? Laat ze tot die tijd gewoon op 'niet gecontroleerd' staan, dan komt dat wel goed. Ongedaan maken heeft het nadeel dat een andere gebruiker het alsnog kan plaatsen. Terugdraaien hoort niet, het is geen evident vandalisme. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:07 (CET)[reageer]
Wil je toch iets kenbaar maken en dat vrijdag of maandag weer ongedaan maken, voeg dan nu het woord 'voorlopig' toe. Dat dekt de lading, en zal minder snel uitlokken tot een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:10 (CET)[reageer]
Precies, de officiele uitslag is juist. We kunnen toch niet informatie gaan geven die zeer waarschijnlijk wel zal gaan kloppen? PSV is nu ook nog geen landskampioen 2017/18, terwijl de kans wel supergroot is dat ze dat gaan worden. Morgen is de uitslag wel officieel, en dan is het tijd om de artikelen te gaan aanpassen. Dat kan morgen, of overmorgen, of volgende week, maar niet al gisteravond. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:39 (CET)[reageer]
Op zich hebben jullie gelijk, maar deze preciesheid levert alleen hoofdpijn op voor allen die er bij betrokken zijn. De encyclopedie wint er weinig of niets mee. The BannerOverleg22 mrt 2018 22:55 (CET)[reageer]
Ik heb er een paar teruggedraaid, maar het is onbegonnen werk, misschien toch maar achteraf kontroleren of de nieuwe gemeenteraden kloppen, dan weet je ook zeker dat alle gemeenten aangepast zijn. Japiot (overleg) 22 mrt 2018 23:35 (CET)[reageer]
@Happytravels:, moderatoren modereren hier niet, wij zijn hier meer te vergelijken met conciërges. Zie voor meer informatie de RVM. Mensen behoren elkaar hier aan te spreken op hun gedrag, moderatoren behoren pas gevraagd te worden als mensen er ook na een oproep tot overleg met meerdere mensen via Overleg gewenst er niet uit weten te komen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2018 16:46 (CET)[reageer]
Dank voor je reactie. Ik weet van bovenstaande, maar probeer eigenlijk duidelijk te maken dat de WP-moderatoren volgens mij ook zouden moeten gaan modereren. De titel hebben ze er al voor. Op die manier komt er denk ik wat meer structuur in het redigeren van Wikipedia. Nu is alles nog volgens het VJVEGJG-principe. Een vast team dat bijvoorbeeld zaken in de gaten houdt dat gebruikers niet te snel verkiezingsuitslagen publiceren, zou ik zelf erg wenselijk vinden, en meer van dat soort dingen. mvg. Happytravels (overleg) 24 mrt 2018 22:59 (CET)[reageer]
Alles goed en wel maar jouw hypercorrectheid zal alleen zorgen voor hoofdpijn en editwars. Het zal niet leiden tot een betere encyclopedie. The BannerOverleg24 mrt 2018 23:23 (CET)[reageer]
Dit klinkt botter dan het bedoelt is. Wat ik bedoel is dat het streven naar correctheid wel juist is maar dat het soms beter is heel even te wachten hoe de zaken zich ontwikkelen dan er bovenop te springen. Daarbij is het veel minder werk om de - effe zeggen - 10 procent van de gemeenten bij te werken waar de officiële uitslag afwijkt van de voorlopige uitslag dan bij 100% van de gemeente de uitslag te veranderen in een voorlopige en een maar dagen later opnieuw naar de definitieve uitslag. The BannerOverleg25 mrt 2018 10:45 (CEST)[reageer]
Dank voor je toelichting. Mijn opzet was echter om degenen die de verkiezingsuitslagen te snel plaatsen er standaard op te wijzen dat ze moeten wachten totdat de Kiesraad met de officiële uitslag komt. Ze mogen dan zelf de tekst aanpassen of verwijderen. Je ziet te vroege berichtgeving ook standaard bij vermeldingen dat iemand al burgemeester is, terwijl hij/zij alleen door de gemeenteraad is voorgedragen. De beslissing is dan nog niet gevallen, maar volgens Wikipedia is alles al in kannen en kruiken. En bij personen die aankondigen uit de politiek te stappen wordt te vaak te vroeg aangegeven dat ze al zijn vertrokken. Dergelijke fouten worden ook gemaakt door personen die hier al jaren rondlopen. Het lijkt mij dat in deze meer de koe bij de horens gevat dient te worden door de schrijvers standaard aan te spreken. Na landelijke verkiezingen en zo kan men ook op de mededelingenlijst een memo plaatsen om nog even te wachten met het publiceren van de uitslagen, en dat soort dingen. En dát kan volgens mij heel mooi door moderatoren gedaan worden. Een projectgroep hiervoor opzetten kan ook. Je kunt zelfs een Café Actualiteit starten en na een landelijke verkiezingen aldaar aangeven dat...... nou ja, je weet wat ik wil zeggen. Soit. Happytravels (overleg) 25 mrt 2018 13:46 (CEST)[reageer]
Het verschil is dat er bij benoeming vaak een paar weken over gaan tot het officiële aantreden terwijl het bij verkiezingen om enkele dagen gaat (en veel meer werk).
Jouw voorstel om de titel van moderatoren te veranderen naar iets anders (administrator, conciërge, etc.) is misschien wel een goed idee om verwarring over het takenpakket te voorkomen. The BannerOverleg25 mrt 2018 13:52 (CEST)[reageer]
Dat voorstel heb ik niet gedaan, maar ik ga wel akkoord met een naamswijziging, bijvoorbeeld in die van 'administrator', want modereren - zeggen ze zelf - doen ze dus niet. mvg. Happytravels (overleg) 25 mrt 2018 14:30 (CEST)[reageer]
Sub-cat voor artikelen op de beoordelingslijst
Hoi. Al enige tijd voegt mijn bot een {{nocat}}-sjabloon toe aan artikelen zonder categorie. Veel van die artikelen staan op de beoordelingslijst. Naar aanleiding van dit bericht op mijn overlegpagina wil ik graag weten of het eventueel gewenst is artikelen die op de beoordelingslijst staan in een subcategorie te plaatsen. Er moet dan een apart sjabloon aangemaakt worden of een parameter aan het bestaand sjabloon toe gevoegd worden. Alle artikelen komen nu in de categorie Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds maart 2018. Met vriendelijke groet, Xxmarijnwoverleg22 mrt 2018 21:36 (CET)[reageer]
Misschien kun je je bot zo programmeren dat hij pagina's overslaat die in de verborgen categorieën zitten waarin een pagina terechtkomt als er een nominatiesjabloon op gezet wordt? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2018 21:54 (CET)[reageer]
Ik heb de timing van een paar bewerkingen van de betreffende bot bekeken. Het lijkt erop dat de bot in ieder geval drie uur, soms langer, wacht na de aanmaak van het artikel. In combinatie met het kopje Snel nomineren (op dit moment nog bovenin de kroeg te vinden), waar toch enige consensus lijkt te zijn om de gemeenschap minimaal een uur te geven om het gestarte artikel binnen de normen te laten vallen, is dat in ieder geval afdoende marge om de meeste nominaties al gedaan te laten zijn. Ik weet niet of die subcategorie wat toevoegt. Gaan we dan het categoriseren maar op de lange baan schuiven, omdat het artikel misschien wel verwijderd zou kunnen worden? Laten we ons er liever voor inzetten om de artikelen te verbeteren, en daar hoort ook het toevoegen van de categorieën bij, zolang we dat systeem gebruiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:04 (CET)[reageer]
Het gaat niet om de snelheid van het plaatsen van het {{nocat}}-sjabloon, maar om het feit dat veel van die artikelen die nu in de nocat-categorie staan binnen twee weken verwijderd zullen gaan worden. Eigenlijk heeft zo'n 10% maar nu een categorie nodig, en de overige 90% staat dan een beetje in de weg. Als we die 90% in een eigen (sub)categorie zetten, vallen ze na 14 dagen vanzelf weg. Een heel enkel artikel zal behouden worden, en zal dan op een wat later moment alsnog een categorie krijgen. In mijn optiek is die sub-categorie een win-win-situatie ten opzichte wat we nu hebben. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:36 (CET)[reageer]
Die snelheid is wel relevant. Zou de robot de artikelen binnen vijf minuten oppikken, dan zijn vele nog niet voorzien van een sjabloon als wiu of weg. Dan komen ze alsnog niet in de (sub)categorie die jij beoogt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 23:18 (CET)[reageer]
Ah, bedoel je het op die manier. Ja, dan wel. Er zullen wel een paar artikelen "door de mazen van de logica" heen gaan, maar die kun je dan eventueel met de hand nog in die sub-cat zetten, zodat andere vrijwilligers die categorieen willen toevoegen die artikelen voorlopig kunnen overslaan. Dat doet me er aan denken dat we die sub-cats eventueel nu al zouden kunnen aanmaken, zodat we het eerst een tijdje met de hand kunnen aanzien, voordat we er een script voor gaan aanpassen. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2018 08:08 (CET)[reageer]
Toch klinkt het heel sterk alsof je een subcategorie wil die het best de naam "Pagina's die geen categorie hebben maar waarvan we negeren dat ze geen categorie hebben" kan dragen. Dan is het toch makkelijker om helemaal geen sjabloon op {{weg}}-pagina's te plakken? Je zou dan nog voor de zekerheid na beoordeling met een robot de betreffende TBP-dagpagina kunnen langslopen of daar nog artikelen op staan die geen categorie hebben, en daar dan alsnog een nocat op plakken, maar dat zal in principe niet nodig zijn. <niethelemaalserieusmaarookniethelemaalniet>Een artikel dat een weg-sjabloon heeft gekregen en dan na 2 weken nog steeds niet door iemand van een categorie is voorzien mag je trouwens van mij ook wel met die bot van {{nuweg}} voorzien, want dan is het kennelijk het aanraken niet waard.</niethelemaalserieusmaarookniethelemaalniet> –Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2018 09:33 (CET)[reageer]
Erg rare tekst
Bij categorieën die ondercategorieën hebben, staat een zin die er bijvoorbeeld als volgt uitziet: "Deze categorie bevat de volgende 9 ondercategorieën, van een totaal van 9." (of een ander aantal dan 9) Kan iemand aangeven waarom deze formulering is gekozen? Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 04:19 (CET)[reageer]
Hetzelfde gebeurt bij artikelen in een categorie, ook daar staat een zin als "Deze categorie bevat de volgende x pagina’s, van in totaal t". Het getal t geeft daarbij het totaal aantal aanwezige ondercategorieën/pagina's aan; het getal x geeft het aantal dat op deze pagina wordt weergegeven. Er zit een maximum aan het aantal dat per pagina wordt getoond. Wordt dit aantal overschreden, dan wordt het totaal opgedeeld in vervolgpagina's, zie bijvoorbeeld categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie: Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 793.991. Of er ook categorieën zijn die meer dan 200 ondercategorieën bevatten, weet ik niet zo een-twee-drie. Mvg, Trewal23 mrt 2018 08:45 (CET)[reageer]
Dank voor de toelichtingen. Hierbij drie suggesties:
Bij situaties met 200 of minder ondercategorieën als tekst gebruiken: "Deze categorie bevat de volgende c ondercategorieën." (Dit zou een softwarematig niet al te complexe aanpassing moeten zijn)
Idem bij categorieën met 200 of minder artikelen (pagina's).
Bij artikelen niet spreken over pagina's maar over artikelen. Toelichting: in het geval van meer dan 200 artikelen wordt het woord pagina reeds gebruikt in de bijbehorende navigatie: (vorige pagina)(volgende pagina).
Mooi dat de korte teksten nog aanwezig zijn. Wat nog ontbreekt is dan een if-operatie ergens in de software (wie weet waar?) die zorgt dat bij 200 of minder ondercategorieën resp. artikelen de korte tekst wordt gebruikt. Over verzoek 3: een artikel is een stuk tekst in de hoofdnaamruimte waarnaar (zonder een '#') kan worden gelinkt. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 14:34 (CET)[reageer]
Afbeelding De Christus van de Heilige Johannes van het kruis van Salvador Dalí
Snapt iemand wat ik hier fout deed? Op het Engelstalige artikel gaat het namelijk wél goed. Doe ik iets verkeerd, of is het niet verschijnen van deze afbeelding een gevolg van iets met copyvio?
Dat plaatje staat lokaal op EN:WP, niet op Commons. Ik heb niet naar de details gekeken, maar meestal is daar een auteursrechtenreden voor. In ieder geval kunnen wij op NL:WP het bestand niet zomaar gebruiken. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:11 (CET)[reageer]
Nog even wachten tot 2059. — Zanaq(?) 23 mrt 2018 15:22 (CET)
Of wachten totdat hier besloten wordt om eindelijk eens af te stappen van het Nederlandse auteursrecht maar ons gewoon aan te sluiten bij hetzelfde auteursrecht dat de Engelstalige Wikipedia aanhoudt. Ook de Nederlandstalige Wiki is immers een Amerikaanse site. Het blijft ridicuul dat één en dezelfde site verschillende regels hanteert in verschillende afdelingen. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 20:47 (CET)[reageer]
Het blijft ridicuul dat de Engelstalige Wikipedia afbeeldingen onder fair use toelaat op een encyclopedie die zegt 'vrij' te zijn. Beter sluit de Engelstalige Wikipedia zich eens aan bij de rest van het Wikimedia-universum. Paul B (overleg) 24 mrt 2018 16:07 (CET)[reageer]
Nee, Erik Wannee, ik vind dat niet raar. Het is bijvoorbeeld van belang voor hergebruik. Als je een Nederlandstalig boek of website zou maken over surrealistische schilders, kan je alles van Wikipedia hergebruiken onder de CC-BY-SA licentie. Ook de afbeeldingen. Als je dat zou doen met zo een "fair use" afbeelding, kom je echt in de problemen en kan je een fikse claim krijgen van de erven Dali. Wij schrijven ook voor hergebruik, inclusief commerciele toepassingen, en moeten daar dus ook constant bij stilstaan. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together24 mrt 2018 16:55 (CET)[reageer]
Beste Smiley.toerist, dit soort mannenkleding werd tot ver na de Tweede Wereldoorlog nog gedragen, maar toen alleen nog maar door enkele oudere boeren. Ik heb in de jaren zeventig en tachtig nog wel rentenierende boeren in dracht gezien, overigens inderdaad veel minder dan vrouwen in klederdracht (waaronder hele rits tantes). Het hoedje maakt bij mijn weten geen deel uit van de typische Zuidbevelandse streekdracht en wijst daardoor op een tijd waarin de mannendracht nog algemeen gedragen werd. De datering "voor WW I" bij deze afbeelding van een jonge man lijkt mij dan ook accuraat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)24 mrt 2018 10:43 (CET).[reageer]
Klopt. De beide zoons van Oscar Wilde, Cyril en Vyvyan, zijn na de veroordeling van hun vader zelfs nog bijzonder liefderijk opgevangen door deze verre neef uit Goes, en hebben uit dankbaarheid voor de hartelijke ontvangst hier te lande hun achternaam dan ook veranderd in 'Holland'. Eenieder die de Geheime dagboeken van Hans Warren gelezen heeft, weet bovendien dat kleinzoon Merlin nog tot ver in de jaren negentig minimaal een keer per jaar terugkwam naar Goes, al was het maar voor de niet te versmaden Zeeuwse bolussen van Bakker Boer. Wat dat betreft lijkt hij sprekend op zijn grootvader, die ook al een ongelooflijke zoetekauw was. Matroos Vos (overleg) 25 mrt 2018 05:27 (CEST)[reageer]
Catalaanse crisis
Onder zijn er weer nieuwe ontwikkelingen. Tenzij binnen de 2 maanden een regering wordt gevormd door de Catalaanse politici komen er nieuwe verkiezingen, Het gerecht heeft 25 Catalaanse leiders aangeklaagd voor rebellie met geweld. Met deze aanklacht kan Puigdemont waarschijnlijk wel uitgeleverd worden volgens de Belgische wet. Nu hebben wij alleen een hoofdstuk over de Catalaanse crisis, Catalaanse Republiek#De Catalaanse Republiek (2017), wat wel heel summier is. Een apart artikel, of bestaat die al?Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2018 12:43 (CET)[reageer]
Ik kreeg vandaag uit Barcelona persoonlijk bericht dat dit artikel niet zou kloppen. D.w.z. ik ontving een sms-je met dit artikel en een andere sms met de mededeling "Dit is niet waar, Erik! Ik heb net dit gecontroleerd." Maar ik begreep haar niet helemaal. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 23:48 (CET)[reageer]
Puigdemont is ondertussen in Finland. De eerste Europese aanhoudingsbevel is later teruggetrokken omdat na de uitleveringsprocedure Spanje Puigdemont niet kan veroordelen voor feiten die niet in België strafbaar zijn. Nu is er een veel zwaardere aanklacht van rebellie met geweld waar die in de Europese landen strafbaar is. Het gerecht heeft nu bewijzen dat er bij de Catalaanse leiders een strategie van jaren waarbij opzettelijk geweld werd uitgelokt en aangemoedigd tegen de Spaanse politie. Daarom de uitlevering nu weer geactiveerd. Trouwens veel Catalaanse leiders kunnen de gevangenis verlaten in afwachting van het proces mits ze aan de gerechtelijke voorwaarden voldoen. Een daarvan is dat ze moeten beloven alleen voor de onafhankelijkheid te strijden worden via de legale weg.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2018 03:17 (CEST)[reageer]
Zie d:Q39791250. Ik heb al eerder voorgesteld om het nog te schrijven artikel hier de titel "Spaanse constitutionele crisis" te geven, een benaming die ook elders wordt gebruikt. Inmiddels lijkt Spaanse constitutionele crisis, 2017-2018 oid me de beste naam. Hopelijk wordt het nu eens een keer echt opgepakt want het is inderdaad nog een grote lacune hier. Eventueel kan men ook het betreffende dossier op Wikinieuws nakijken, daar staan al veel bronnen die ook hier bruikbaar zijn. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2018 10:32 (CEST)[reageer]
Of het een grondwettelijke crisis genoemd kan worden is discutabel. Bijna in alle gevallen van secessie zonder een akkoord van oorspronkelijk land zijn per definitie ongrondwettelijk. Dan kan je bijna elke succesvolle onafhankelijkheid definiëren als een grondwet crisis. In het internationaal recht is er het zelfbeschikkingsrecht alleen zijn er geen vaste regels voor en wordt het meestal achteraf gebruikt als rechtvaardiging na een succesvolle machtsovername. Ook volgens de Catalaanse regionale grondwet zijn de juridische regels niet gevolgd in het hele proces voor het in gang zetten van het referendum. De patstelling is momenteel in de Catalaanse politiek waar het niet lukt om een regering te vormen. Zodra een Catalaanse regering ingesteld wordt treed het artikel 155 buiten werking. De anarchistische CUB (4 parlementsleden) weigert elk compromis voorstel waarbij de grondwettelijk weg bewandeld wordt.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2018 13:18 (CEST)[reageer]
Er is nog geen officieel beleid. Maar er mag wel mee geëxperimenteerd worden door wie dat wil. Het aardige hiervan is dat je Wikidata kunt overrulen als je meent een fout te zien: dan vul je gewoon een hard gegeven in; een andere optie is om dan naar Wikidata te gaan en het gegeven daar aan te passen. Het lastige is dat er bij vrijwel geen enkele bewerking in Wikidata meer een bewerkingssamenvatting beschikbaar is, dus het is lastig om te motiveren waarom je een waarde daar veranderde, met het risico dat iemand je verbetering gewoon weer ongemotiveerd terugdraait. Dat kun je wel doen als je de property in ons artikel vervangt door een waarde: in de samenvatting opgeven waarom je niet akkoord was. WIKIKLAASoverleg25 mrt 2018 00:26 (CET)[reageer]
Ik ben voorstander van het gebruik van Wikidata in infoboxen, maar niet op die manier. Ik doe het liever onzichtbaar voor de eindgebruiker, waarbij ik wel de eindgebruiker de mogelijkheid geeft om Wikidata te overrulen. Dit gebeurt nu al bij Sjabloon:Infobox acteur en Sjabloon:Infobox artiest voor de externe sites zoals IMDb, AllMusic, MovieMeter etc. Als die parameter niet ingevuld is in de infobox, dan wordt die data opgevraagd bij Wikidata en indien beschikbaar gebruikt. Is de parameter niet ingevuld en de waarde niet bekend op Wikidata, dan wordt er niets getoond, net zoals het was voor de koppeling met Wikidata. Zo heb je als gebruiker uiteindelijk de controle. Je zadelt zo iemand die de pagina bewerkt niet op met een of andere vreemde code die hij/zij niet snapt. Mbch331 (Overleg) 25 mrt 2018 08:54 (CEST)[reageer]
Volledig mee eens. Men mag de gewone bewerker niet opzadelen met de problemen in Wikidata. Er kunnen altijd nog rapportages gemaakt worden binnen de Wikidata gemeenschap, waarbij de verschillen met de taalgemeenschappen nader uitgezocht worden. Als er dan toch ingegrepen wordt vanuit Wikidata is dat dan een gewone mutatie bij Wikipedia NL met motivatie die eventueel teruggedraaid kan worden. Beide gemeenschappen moeten elkaar respecteren.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2018 11:22 (CEST)[reageer]
Veel infoboxen op fr.wiki (bijv. fr:Emma González) hebben juist wikidata geheel als bron, en het kan zelfs nog meer uitbegreid fr:Tour La Provence_2018. Wat is het streven voor nl.wiki. Dit of juist niet? Gaat het om het dilemma enerzijds het belang van de gebruiker, die mogelijk de codes niet begrijpt, danwel geeft men de voorkeur aan geverifieerde bronnen in een infobox. Ldhank (overleg) 25 mrt 2018 14:40 (CEST)[reageer]
Van mij mag er gerust meer data uit Wikidata gebruikt worden in infoboxen, maar niet op een artikel pagina zelf. Ik zie het liever verwerkt in het sjabloon zelf, zodat het overrulen alleen maar hoeft door een waarde in te vullen in de infobox zelf. Mbch331 (Overleg) 25 mrt 2018 14:44 (CEST)[reageer]
Helaas, ik ben geen programmeur. Uit esthetische overwegingen, en het streven naar wat uniformiteit ben ik infoboxen bij afbeeldingen met portret gaan toevoegen. Hierbij vond ik het gebruik van {{#property:dinges}} beter dan het foutgevoelige overtypen, en ik geef toe het geeft niet de ideale informatie. Maar indien mijn copy/paste acties niet gewaardeerd worden hoor ik het graag. Dan stop ik met de {{#property dinges}}. Overigens waarom zou je wikidata willen overrulen. Creeer je daarmee niet een extra (mogelijk niet geverifieerde) bron? Ldhank (overleg) 25 mrt 2018 15:12 (CEST)[reageer]
Niet iedereen wil Wikidata bewerken. En als ze Wikidata niet kunnen overrulen zullen ze of de wijzigingen aan het sjabloon terugdraaien, zodat het sjabloon geen Wikidata meer gebruikt of gewoon het hele sjabloon weghalen. Je moet proberen die personen ook tegemoet te komen. Mbch331 (Overleg) 25 mrt 2018 15:45 (CEST)[reageer]
Parserfuncties (zoals #property) zijn eigenlijk niet bedoeld voor artikelen, maar voor sjablonen. Er wordt nu wel wat mee geëxperimenteerd in artikelen, maar dat zal slechts iets tijdelijks zijn. Het gebruik van #property is niet iets wat in artikelen thuishoort, daar is het nooit voor bedoeld en zal verdwijnen. Beleid over het gebruik van Wikidata is in voorbereiding, maar dat gebruik zal dan betrekking hebben op het gebruik van Wikidata in sjablonen zelf. Zonder dit soort codes dus in artikelen. Romaine (overleg) 26 mrt 2018 05:34 (CEST)[reageer]
PH-PBX is niet rechtstreeks te linken, gek genoeg. Weet iemand trouwens of de dakraampjes, karakteristiek voor de Fellowship, een praktisch doel dienen? — bertux25 mrt 2018 10:01 (CEST)[reageer]
Die eyebrow windows kwamen wel bij meer oudere toestellen voor, zoals de MD-80, 727 en oudere 737s. Deze dienden voor beter uitzicht in nauwe bochten en naar verluidt ook om navigatie op de sterren mogelijk te maken, alhoewel dat wel betwist wordt. Tegenwoordig zijn ze door betere navigatiemiddelen niet meer noodzakelijk, en worden ze op vliegtuigen die ze nog hebben meestal afgeplakt. Milliped (overleg) 25 mrt 2018 11:26 (CEST)[reageer]
Klopt, ErikvanB, Wikipedia heeft ons nodig. Waarbij 'ons' minstens iedereen omvat die iets geschreven heeft onder dit kopje — bertux25 mrt 2018 15:24 (CEST)[reageer]
Even een vraagje tussendoor: Als een vliegtuig met een kenteken als PH-PBX wordt verkocht zal het een nieuw kenteken krijgen. Kan het oude nogmaals gebruikt worden en hoe wordt het nieuwe gekoppeld aan het oude zodat je altijd het betreffende vliegtuig kunt volgen? Vergelijk het IMO-nummer bij schepen. Stunteltje (overleg) 26 mrt 2018 08:38 (CEST)[reageer]
Zeer nuttige en leerzame link. Gelijk toegevoegd aan de externe links bij vliegtuigregistratienummer. Overigens:de link naar die nummers laat zien dat er een openbare lijst is van die nummers, gekoppeld aan de gegevens van het vliegtuig. De vergelijkbare Roepletterlijst voor de scheepvaart is met een beroep op de "privacy" van de site van het Agentschap Telecom gehaald. Met de lijst voor de luchtvaartuigen als achtergrond voor de waarschijnlijk volgende procedures heb ik een verzoek in het kader van de Wet openbaarheid van bestuur ingediend. Veel te lastig dat je die roepletterlijst niet meer kan raadplegen. Stunteltje (overleg) 27 mrt 2018 23:35 (CEST)[reageer]
Doorlinken naar hoofdartikel met uitgebreide subartikelen
Op mijn kladblok heb ik een overzicht gemaakt van de verkiezingsuitslagen van de tien grootste gemeenten ter vervanging van deze tabel die erg onduidelijk was en ook onjuiste informatie geeft. Maar ik vraag me af of er een compactere manier is om dit weer te geven? Bij voorbaat dank, LeeGer26 mrt 2018 02:43 (CEST)[reageer]
Een tabel werkt hier volgens mij niet. 10 verschillende gemeenten met in iedere gemeente een verschillend aantal partijen en ook weer in iedere stad andere partijen en partijen die in de ene gemeente zelfstandig meedoen en in andere weer gecombineerd. Totaal (mits ik goed geteld heb levert dat 36 partijen op (Groningen niet meegerekend want daar waren geen verkiezingen) waarvan een groot deel maar in 1 gemeente meedeed. LeeGer26 mrt 2018 22:38 (CEST)[reageer]
10 Tabellen in 1 artikel lijkt me veel te veel. Bovendien zijn de meeste tabellen onleesbaar als je iets op je smartphone probeert op te zoeken. LeeGer27 mrt 2018 12:14 (CEST)[reageer]
Die lijsten van jou zijn anders heel verwarrend. Misschien is het een beter idee de zetelverdeling in de grote steden maar gewoon weg te laten, want de - inmiddels verbeterde en uitgebreide - tabel mag van jou toch niet. The BannerOverleg27 mrt 2018 13:27 (CEST)[reageer]
Omdat er heel erg veel aan die tabel mankeert, zoals ik je nu al enkele keren heb uitgelegd. Maar om jou een plezier te doen zal ik alle bezwaren hier nog maar een keer noemen:De tabel geeft een onjuist beeld. De vermeldde partijen zijn voornamelijk de landelijke. Ongeacht zetelaantal. Lokale partijen worden weggestopt onder diverse/overige terwijl daar in een aantal gevallen de grootste partijen onder vallen. Ze worden bovendien noodgedwongen vermeld met onleesbare afkortingen omdat de tabel simpelweg niet geschikt is waarvoor hij hier gebruikt wordt. Er staan uitslagen bij van Groningen die geheel verzonnen zijn omdat daar helemaal geen verkiezingen waren. Dat wordt ook niet duidelijk gemaakt in de tabel. Men leest dat slechts als men de moeite doet alle noten onderaan de pagina te lezen. Leefbaar is een enkele kolom maar het betreft wel drie verschillende partijen die totaal niets met elkaar te maken hebben. Christenunie en SGP staan als een combinatie in de tabel terwijl zoals de door mij geplaatste lijsten blijkt dat maar bij twee gemeenten het geval is. In vier gevallen doet Christenunie zelfstandig mee. De door mij geplaatste lijsten zijn wellicht niet de mooiste maar zeker niet verwarrend, ze geven tenminste de werkelijke situatie aan. Met per gemeente een duidelijk leesbare aflopende lijst met alle partijen die zetels hebben gewonnen. Ik geef er de voorkeur aan om juiste gegevens leesbaar weer te geven boven een "mooie" tabel vol fouten en onduidelijkheden. LeeGer27 mrt 2018 13:45 (CEST)[reageer]
Jouw "perfecte" lijsten zijn zelf ook al niet correct, zoals Happytravels hieronder al opmerkt. Gezien jouw wens om perfectie na te streven moeten die lijsten dus weggehaald worden omdat ze gebrekkig zijn. The BannerOverleg28 mrt 2018 08:30 (CEST)[reageer]
@ LeeGer. Misschien wil je het zelf even in de gaten houden nu de hoofdpagina 'beveiligd' is, maar het is Groenlinks --> GroenLinks & Christenunie --> ChristenUnie. Succes verder! Happytravels (overleg) 27 mrt 2018 18:36 (CEST)[reageer]
Ik heb twee Nederlandse ondernemers toegevoegd aan deze categorie. Maar nu merk ik dat het praktisch de enige "groene" zijn. Er zijn dan minstens twee alternatieven: ook uit andere artikelen op deze manier verwijzen naar Nederlandse ondernemers of daar alleen artikelen opnemen van mensen die een geheel eigen artikel hebben. Suggesties? Stunteltje (overleg) 26 mrt 2018 08:27 (CEST)[reageer]
Opmerking met groen bedoelt Stunteltje dat het een redirect is, een automatische doorverwijzing.[1]
Ik zie toch wel vaker groene links in categorieën, zij het misschien niet in die van ondernemers. Het aparte hier is, dat het geen redirects zijn naar een andere naam voor hetzelfde, zoals TAFKAP naar Prince, maar naar hun bedrijven. Ik wil aanmoedigen dat dergelijke ondernemersredirects gemaakt worden, mits het bedrijsartikel informatie bevat over de ondernemer, liefst onder een eigen subkopje. En in de praktijk zal het vooral kunnen bij familiebedrijven en bij voorzitters of directeuren waarvan de carrière volledig verknoopt is met het bedrijf. Had Warren Buffett geen eigen artikel, dan mocht hij een redirect worden naar Berkshire Hathaway, hoewel hij dat bedrijf aangekocht heeft als textielfabriek — bertux26 mrt 2018 09:31 (CEST)[reageer]
De categorie is overigens wel in enige mate vervuild: er staan ook flink wat 'topfunctionarissen' in die beslist geen ondernemer zijn of waren, of bij wie het ondernemerschap slechts een zeer ondergeschikte rol speelt. Paul B (overleg) 26 mrt 2018 12:54 (CEST)[reageer]
Die categorie stond al op mijn lijstje om eens na te lopen welke artikelen er per abuis in gezet zijn. Helaas is die lijst inmiddels heel erg lang aan het worden. LeeGer28 mrt 2018 00:29 (CEST)[reageer]
Als ik het beleid van categoriseren doortrek die bij de categorie 100-plusser gehanteerd wordt, dan is iedereen die een onderneming leid een ondernemer en dus relevant. Bij de categorie 100-plusser, is iedereen die 100 jaar of ouder is geworden relevant genoeg voor die categorie. Overigens ben ik het daar niet mee eens en ben ik het er dus ook niet mee eens dat bedrijfsleiders altijd in de categorie horen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 19:28 (CEST)[reageer]
Dqfn13, het zal onbedoeld zijn, maar je praat hier tegen een stropop, bovendien een van meer dan 100 jaar oud. Ik lees niet dat iemand bedoeld heeft te zeggen dat het wenselijk is om alle bedrijfsleiders in die categorie te stoppen. Wat is precies je angst?
Daarnaast iets ter verduidelijking: in België wordt het woord 'bedrijfsleider' soms gebruikt om een ondernemer aan te duiden, maar in Nederland duidt die term bij mijn weten alleen op mensen die de praktische aspecten van het werk regelen, maar verantwoording moeten afleggen aan de eindverantwoordelijke. Welke betekenis gebruik je? — bertux28 mrt 2018 21:25 (CEST)[reageer]
Mijn angst zijn categorieën die zo vol zitten, dat je er niks meer mee kan doen en dat is dus ook precies met deze categorie aan de gang omdat er artikelen in zitten die er niet in horen. De rest hoef ik niet te beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 21:31 (CEST)[reageer]
Jury gezocht, themamaand Verzet in de Tweede Wereldoorlog
Beste allemaal,
in samenwerking met het vfonds (Nationaal Fonds voor Vrede, Vrijheid en Veteranenzorg) willen we graag in mei een themamaand organiseren over Verzet in de Tweede Wereldoorlog. Hierbij zullen we enkele leuke prijzen ter beschikking stellen. Graag wil ik vragen of er mensen deel willen nemen aan een jury om enkele van de beste artikelen een prijs te kunnen geven. Denk hierbij aan "dit zijn de beste 10 artikels". Inschrijven voor de jury kan op de overlegpagina van de themamaand.
Momenteel denk ik aan tien dezelfde prijzen voor de 10 beste artikels, en daarnaast mogelijk nog prijzen loten onder alle deelnemers. De jury zal dus een top 10 geven in tegenstelling tot bijvoorbeeld de jury van de schrijfwedstrijd, waar men echt een ranglijst geeft van artikels (1,2,3). Het is makkelijker om een toplijst te geven dan een exacte ranglijst. Ik verwacht dat het jureren daarom minder tijdintensief zal zijn. Mvg, Taketa(overleg)26 mrt 2018 15:20 (CEST)[reageer]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
Some of the interface icons and text sizes will change slightly, as part of the updates for improved accessibility and consistency. These icons are used in many features, including Notifications, Recent Changes, Beta Features, Visual Editor, 2017 Wikitext Editor, Code Editor, and others. While editor toolbars, dialogs, and menus will appear slightly bigger; elements on special pages will be slightly smaller. Functionality will not change. [3][4]
The deprecated #toc and #toctitle CSS ids have been removed. If your wiki was still using these for fake Tables of Content (ToC) then these might lose their styling. They can be replaced with .toc and .toctitle classes where appropriate. [5]
TemplateStyles will be deployed to the Wikivoyages on 28 March 2018. [6]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 March. It will be on all wikis from 29 March (calendar).
Meetings
You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 27 March at 18:30 (UTC). See how to join.
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be one hour earlier than usual on 28 March at 15:00 (UTC). See how to join.
Future changes
From 9 April, the sort order of categories will be distorted for a short time. We are upgrading versions of an internationalisation library (ICU) and using a maintenance script to update existing database entries. This will last anywhere from a few hours to a few days, depending on wiki size. Read more details. [7]
Changes are coming to search for Serbian projects. Cyrillic and Latin variants of a word and different grammatical forms of a word will be able to find each other. Read more on MediaWiki in Serbian or English.
Eén van de vertalers van het Vertaalprogramma wil graag de vertaling naar het Nederlands van fr:Assassinat d'Abraham Lincoln op zich nemen; een Frans kwaliteitsartikel van zo'n 6500 woorden. De oorspronkelijke aanvrager lijkt echter niet meer actief op Wikipedia. Is er iemand anders die de vertaling zou willen adopteren en er mede voor zorgen dat het straks ook op de Nederlandstalige Wikipedia beschikbaar is? Voor de precieze werkwijze en de taakverdeling tussen vertaler en (adoptie)aanvrager kun je terecht op de projectpagina. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 27 mrt 2018 14:27 (CEST)[reageer]
Opmerking Onderaan dit lemma wordt opgemerkt dat het een gehele of gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige lemma. Ik zou niet aan het vertalen blijven. Hoe vaker er vertaald wordt, hoe groter de kans dat er oneffenheden ontstaan. Kortom, het lemma lijkt mij niet geschikt. Het Engelstalige lemma vertalen naar het Nederlands kan dan misschien wel, maar daar heeft deze stagiair weinig aan. Happytravels (overleg) 27 mrt 2018 16:42 (CEST)[reageer]
Iets om wat vaker op te letten, lijkt me. Bij onderwerpen die sterk gebonden zijn aan één bepaald taalgebied (zoals hier op WP-NL Amsterdam), lijkt me de kans verwaarloosbaar dat het Wikipedia-artikel in de betreffende taal zelf een vertaling (van een anderstalige WP, bedoel ik uiteraard) is. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 17:10 (CEST)[reageer]
Anderzijds, als de Fransen het als kwaliteitsartikel bestempeld hebben, zal het wel, eh, hoe zal ik het zeggen, kwaliteit hebben.
Mijn Frans is ietwat ondermaats, maar mijn leesvaardigheid in het Engels is op moedertaalniveau. Ik wil de vertaling uit het Frans wel vergelijken met het Engelse origineel om eventuele sleet eruit te halen. En wikificeren is voor mij een tweede natuur. Met andere woorden: ik wil graag adopteren — bertux27 mrt 2018 17:50 (CEST)[reageer]
Als ik dat nou leuk vind… het is in elk geval leuker en veel minder werk dan zelf een artikel schrijven of vertalen en het is een ernstig gemis dat we dit onderwerp nog niet hebben. Hoe zie jij dat, AWossink? — bertux27 mrt 2018 21:19 (CEST)[reageer]
@B222: Ik ben er denk ik ook geen voorstander van om een vertaling van een vertaling te maken. Maar er is een tussenoplossing: er zijn momenteel ook 2 vertalers voor het Engels actief. Als we het Engelse artikel (dat ook een Good Article is) op de verzoekenlijst op de projectpagina zetten, dan wordt het uiteindelijk ook opgepakt. Zou jij ook in dat geval als aanvrager willen optreden? Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 28 mrt 2018 08:41 (CEST)[reageer]
@AWossink: Engels als bron is voor mij makkelijker, omdat ik dat zelf vlot lees. Maar er zijn ook andere overwegingen. Hoewel afgeleid werk meestal achterblijft bij het origineel, komt het omgekeerde ook voor, zeker als de vertaler gedreven en deskundig is. Ik zou graag de motivatie willen weten van degene die de Franse tekst wil vertalen. Als die enthousiast is over dit specifieke artikel dan zeg ik: doorgaan! Een driehoeksvergelijking tussen de taalversies kan beslist bijdragen aan het eindresultaat. Maakt het hem/haar niet veel uit, dan is de alternatieve route aangewezen. Ik zou dit liefst in dialoog willen oplossen — bertux28 mrt 2018 10:11 (CEST)[reageer]
@Bertux Ik denk eerlijk gezegd dat er - zoals hierboven blijkt - geen consensus is om lemma's die al een keer vertaald zijn van een anderstalige WP, om die nog een keer te gaan vertalen. Ik denk dat AWossink een uitstekend alternatief heeft voorgesteld om een andere stagiair het Engelstalige lemma rechtstreeks naar het Nederlands te laten vertalen. Soit. Happytravels (overleg) 28 mrt 2018 10:26 (CEST)[reageer]
Maar daar is toch geen consensus voor nodig? Zeer zeker niet met de Wikipedia-gemeenschap, hooguit binnen het vertaalproject. Het is in beginsel iets tussen mij en de vertaler en het gaat simpelweg om het verkrijgen van het beste resultaat.
Mijn redenering is: als de vertaler geïnteresseerd is in de Amerikaanse geschiedenis en als hij aangeeft dat de Franse tekst inhoudelijk en qua taal van een hoog niveau is, dan krijg je een beter artikel dan als je rechtstreeks vanuit het Engels laat vertalen door iemand voor wie het een moetje is. Laat de vertaler zich uitspreken, dan kunnen een serieuze afweging maken, terwijl we nu in den blinde zitten te babbelen.
Enkele bijkomende overwegingen:
Gezien mijn taalniveau kan ik het Engelse artikel zelf vertalen, alleen ga ik dat niet doen omdat ik onvoldoende routine en geen tijd heb om zo'n grote klus naar mijn tevredenheid af te handelen. Maar wel komt het voordeel van de driehoeksvergelijking tot zijn recht: eventuele onhelderheden kan ik aan de hand van het Engelse artikel achterhalen en in overleg met de vertaler van de Franse tekst oplossen. Als iemand vanuit het Engels vertaalt valt dat voordeel weg.
We moeten ook de werkrelatie met het vertaalinstituut voor ogen houden: de oekaze „Je mag dit niet doen” benadeelt de relatie, zeker als later blijkt dat het verbod op onjuiste aannames gebaseerd is.
De vertaler heeft ongetwijfeld al uren werk in het artikel zitten in het lezen en beoordelen en het maken van vertaalaantekeningen en zal verder willen met zijn/haar stage. Gezien de georganiseerde chaos die Wikipedia is, bestaat de kans dat andere artikelen ook op bezwaren stuiten. De chaos vind ik geen probleem, maar ik hecht aan betrouwbaarheid jegens de buitenwereld.
En als laatste: we hebben nu iemand die het wil en kan, als we deze kans laten lopen kunnen er weer jaren overheen gaan voor dit belangrijke onderwerp opgepakt wordt — bertux28 mrt 2018 12:30 (CEST)[reageer]
2 cilinder 60 pk Imob La Roche dieselmotor uit 1939
Ik googelde op imob diesel en vond wel wat rond scheepvaart en binnenvaart. De zoekterm -IMDB is om de al te hulpvaardige Google af te remmen, die denkt dat je de filmwebsite bedoelt en een typefout gemaakt hebt. De term 'diesel' is natuurlijk naar believen te vervangen. Het kan ook de moeite waard zijn om '-HLN' op te nemen, want dat magazine gebruikt die term voor iets onduidelijks, waarschijnlijk iets met verkeer (i-mobiliteit). De motorenfabrikant Imob zat blijkbaar bij het Leopoldsdok in Antwerpen en is omstreeks 1995 failliet gegaan — bertux29 mrt 2018 00:35 (CEST)[reageer]
Als je bezig bent met een artikeltje over een schip met deze motor, schrijf je dan alsjeblieft wel "een Imob La Roche-tweecilinderdieselmotor van 60 pk" (of tweecilinder-dieselmotor als je tweecilinderdieselmotor te lang vindt) en niet wat in het kopje hierboven staat? Een 60pk-tweecilinderdieselmotor van Imob La Roche kan ook. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 02:31 (CEST)[reageer]
Het heeft wel wat, die bijzondere wolkenlucht die de aandacht concentreert op de kerk. Ik zat vroeger bij een fotoclub en ik moest eindeloos gezwam over de esthetiek van beelden aanhoren. Net als die uitgebreide beschrijving van een wijnsmaak. In de praktijk is het zo dat als mensen blind getest worden ze meestal het onderscheid tussen een goedkope wijn en dure wijn niet herkennen.Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2018 15:28 (CEST)[reageer]
Met dat soort titels krijg ik het idee dat "wij mannen" automatisch vrouwonvriendelijke knurften zijn. Terwijl het in feite gaat om het bevorderen van het schrijven van artikelen over vrouwen om een ongelijke vertegenwoordiging op te heffen. En daar ben ik het wel mee eens, mits zonder vechten, activisme of lagere E-waarden. The BannerOverleg29 mrt 2018 19:30 (CEST)[reageer]
Verplaatsen een kleine bewerking
Tot mijn verbazing (en van anderen gezien deze discussie) worden pagina-verplaatsing automatisch gemerkt als zijnde een kleine bewerking? Waarom? Een verplaatsing (voorbeeld) is mijns inziens best wel een belangrijke edit. Die hoeft niet verborgen te worden! Kan daar iets aan gedaan worden? The BannerOverleg29 mrt 2018 19:18 (CEST)[reageer]
Sowieso moet je kleine bewerkingen niet verbergen, tenzij het je even te veel is. Alleen inhoudelijke wijzigingen markeer ik als niet-klein. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2018 19:32 (CEST)[reageer]
.jpg)
Voor. Heel zinvol. 
DimiTalen 22 mrt 2018 11:25 (CET)
Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2018 19:25 (CET)
TheDragonhunter | Vragen? 24 mrt 2018 19:44 (CET)
.svg){kind=small}
Steun –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 08:42 (CET)
Tegen maak de boel niet moeilijker dan het al is. The Banner Overleg 15 mrt 2018 14:14 (CET)
Neutraal En Hollands dan? Of maken we uitzonderingen voor dialecten? Overigens, schaaktermen als "Hollands", "Frans", "Spaans", "Engels" etc. zijn afkortingen voor "Hollandse verdediging", "Franse verdediging", "Spaanse partij", "Engelse opening". Zo schrijft Euwe het tenminste. Wat mij betreft gaan we die schaakpagina's zo hernoemen. W.D. Sparling (overleg) 15 mrt 2018 23:57 (CET)
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 14:21 (CET)
Heb ik net een tussenkopje geplaatst omdat de discussie off-topic ging, laat jij hem nog véél off-topicer gaan... CaAl (overleg) 15 mrt 2018 17:09 (CET)
Vraag Maar wat vinden de Duitstaligen ervan? Is de situatie volgens hen verbeterd? Is dat ten koste gegaan van iets? –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2018 22:50 (CET)
Voor, lijkt mij een goed plan! die "flagged revisions" vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2018 16:15 (CET)
LeeGer
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2018 15:40 (CET)
Xxmarijnw overleg 22 mrt 2018 21:36 (CET)
,_aankomst_op_vliegveld,_Bernha,_Bestanddeelnr_926-6044.jpg)
Opmerking met groen bedoelt Stunteltje dat het een redirect is, een automatische doorverwijzing.[1]
ErikvanB (overleg) 26 mrt 2018 14:59 (CEST)
. Mbch331 (Overleg) 29 mrt 2018 18:27 (CEST)
The deprecated #toc and #toctitle CSS ids have been removed. If your wiki was still using these for fake Tables of Content (ToC) then these might lose their styling. They can be replaced with .toc and .toctitle classes where appropriate. [5]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 March. It will be on all wikis from 29 March (calendar).
