Overleg gebruiker:Wikiwerner

Theaterencyclopedie.nl

Beste Wikiwerner, je hebt onlangs in De Kroeg een discussie gestart/gevoerd over verwijzingen naar TheaterEncyclopedie.nl. De discussie ging - naast de ongewenste manier van bronverwijzing door een gebruiker - ook over de vraag of deze publicatie als primaire bron mag worden gebruikt op Wikipedia. Deze gehele discussie in inmiddels gearchiveerd. Omdat mijns inziens over de kwestie "Theaterencyclopedie als primaire bron" nog niet alle argumenten zijn uitgewisseld, wil ik deze specifieke discussie graag opnieuw boven tafel halen.

Wat is hiervoor de gebruikelijke manier? Kun je de discussie “terugzetten” vanuit het archief, of is het beter wanneer ik een nieuwe discussie (met verwijzing) start in de Kroeg?

NB: Ik wil transparant zijn over het feit dat ik betrokken ben bij de TheaterEncyclopedie; vanaf ca. 2017 maakt de UvA UB BC gebruik van mijn diensten voor de (technische) verbetering van TheaterEncyclopedie. Tevens ben ik korte tijd betrokken geweest bij het project van Gebruiker:Den_Marcus, die graag meer informatie over de Podiumkunsten ziet op Wikipedia (hij is werkzaam bij DEN en werkt in opdracht van o.a. De Taalunie)

Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 11:36 (CEST).[reageer]

Als je het echt wilt, dan is het het beste om de discussie uit het archief te kopiëren en te plakken in een nieuw kopje: gebruik de knop 'kopje toevoegen'. Reken echter niet op veel sympathie van de gemeenschap. Wikipedia is en blijft een encyclopedie die zich baseert op gepubliceerde, onafhankelijke, secundaire bronnen: zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2018 13:08 (CEST)[reageer]

Dank voor de uitleg en hints; ik zal de info betreffende bronnen en GOO nog eens secuur doornemen voor de discussie. En wat die sympathie betreft: voor "Likes" is er de website Facebook :-) Bmulckhu (overleg) 30 apr 2018 22:42 (CEST).[reageer]

Kopje verwijderd

Hallo Wikiwerner,

Ik heb gezien dat je pas geleden op de pagina van Groningen Airport Eelde het hele kopje bestemmingen en luchthvaartmaatschappijen hebt verwijderd. Ik heb vernomen dat je vind dat de site van het vliegveld zelf de juiste is, en ik ben het hier gedeeltelijk mee eens, maar misschien was het een goed idee geweest om in discussie te gaan op de overlegpagina van Groningen Airport Eelde. Ik begrijp het wel, maar in het verleden is vaak veel gedoe geweest om dit soort schema's. Ik hoop dat uw mij begrijpt. Zie dit niet als een beschuldiging, maar als een tip.

Met vriendelijke groet, Daniël Nefs (overleg) 17 mei 2018 20:05 (CEST)[reageer]

Dergelijke informatie is meestal niet in secundaire bronnen terug te vinden, zoals vereist is volgens WP:GOO. Daarom is het geen encyclopedische kennis. Zie ook discussies over busdienstregelingen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2018 18:52 (CEST)[reageer]

MOC titel verwijderd

Beste Wikiwerner, ik zag dat u onlangs de MOC titel heeft verwijderd bij de pagina over masters. U noemt als reden dat deze alleen te volgen is in Den Haag. Dit is echter niet het geval. Het kan in Nederland en België gevolgd worden. Daarnaast zie ik de reden van verwijdering niet in ook al zou het alleen in Den Haag te volgen zijn. Het is nl een CROHO geregistreerde titel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Beste Marcelfm, de pagina Master Organisatiecoaching staat ter beoordeling en dat is niet voor niks. Onlangs is de pagina Organisatiecoaching verwijderd vanwege reclame c.q. gebrek aan encyclopedische relevantie. De vergelijking met een MBA, die je maakt op de Beoordelingslijst, gaat mank. Je zult met me eens zijn dat een MBA een veel bekendere studie is dan Organisatiecoaching, waarover is geschreven door onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 20:21 (CEST)[reageer]

Beste Wikiwerner, ik vergelijk de MOC met ONDER ANDERE een MBA. Ik zie de bekendheid niet in als een criterium voor verwijderen. Er staan tenslotte meerdere niet/minder bekende masters genoemd op de pagina. Gaat u deze dan ook verwijderen? Dat lijkt mij erg jammer. De MOC titel is een officieel erkende titel (NVAO geaccrediteerd en CROHO geregistreerd: zie 70074 M Organisatie Coaching 27UM De Haagse Hogeschool 's-Gravenhage 's-Gravenhage deeltijd actueel) en bestaat in sommige gevallen al langer dan andere masteropleidingen/-titels, waarom zou deze dan niet geplaatst mogen worden op de pagina over masters? De pagina master organisatiecoaching is genomineerd door 1 persoon en de discussie gaat blijkbaar of de master organisatiecoaching een eigen pagina mag hebben en NIET of deze ook genoemd mag worden op de pagina met andere Masteropleidingen. De pagina over organisatiecoaching ging over een vak en als u dit googled kunt u zien dat dit op verschillende niveaus (post hbo en master) wordt onderricht. Daarnaast zult u dan ook diverse externe bronnen vinden over organisatiecoaching. Vriendelijk verzoek om de MOC niet meer te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcelfm (overleg · bijdragen)

Alle informatie op Wikipedia moet terug te vinden in onafhankelijke, secundaire bronnen (zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek), hoewel het niet verplicht is om die bronnen ook te noemen. Anders werkt Wikipedia mee aan het genereren van bekendheid, bedoeld of onbedoeld. Dat er andere masters op Wikipedia staan waarvoor mogelijk hetzelfde geldt als voor Organisatiecoaching, doet niet ter zake, hoe onrechtvaardig ook. Dat is hetzelfde als bezwaar maken tegen een snelheidsboete omdat iedereen te hard rijdt en ze alleen mij beboeten. Mocht de pagina Master Organisatiecoaching behouden worden, dan kan het eventueel teruggeplaatst worden. Voor nu haal ik het weer weg. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2018 21:24 (CEST)[reageer]