Overleg:Anniek Pheifer
Slimste?[brontekst bewerken]
Mag ik vragen waarom Pheifers deelname aan een bepaald TV-programma als "irrelevant" nu twee keer verwijderd is? Ik ken het programma nauwelijks, maar ik zie dat bij minstens tientallen kandidaten aan datzelfde programma in hun artikeltje van deelname melding wordt gemaakt. Hetzelfde geldt voor een vergelijkbaar programma als De Slimste Mens ter Wereld, waar bij vrijwel elke kandidaat van deelname melding wordt gemaakt. (Een steekproef van acht deelnemers leverde 8 uit 8 op.) Volgens mij is deelname aan een simpele quiz bij een goede actrice als Pheifer niet haar belangrijkste wapenfeit, maar het feit dat ze aan zo'n programma meedoet is op zich toch informatief? (Want dat heeft ongetwijfeld gevolgen voor haar naamsbekendheid bij een groter publiek.) Of heeft ze maar één keer meegedaan? Vysotsky (overleg) 20 jan 2023 17:40 (CET)
- Het wordt door meerdere colega's te triviaal geacht. Eigenlijk zou er een opschoonactie moeten komen voor die andere deelnemers... Michiel (overleg) 20 jan 2023 19:55 (CET)
- Die discussie heb ik dan waarschijnlijk gemist. Ik ben altijd nieuwsgierig naar argumenten, want als we "te triviaal" als argument serieus gaan nemen, hebben we nog heel wat bezems nodig voor complete artikelen. Waar spraken die "meerdere collega's" over deze zaak? Vysotsky (overleg) 20 jan 2023 21:29 (CET)
- Het is hier aan de orde geweest. Michiel (overleg) 21 jan 2023 08:53 (CET)
- Dank. Nuttige verwijzing. Twee argumenten daar: het hoge aantal deelnemers (een "paar duizend potentieel bekende Nederlanders") en de onbelangrijkheid van (veel) tv-programma's. Dat eerste argument berust voor dit geval op een reken- of telfout en is dus niet echt valide. (Ik baseer me op het aantal deelnemers dat genoemd wordt in het Wiki-artikel, en dat lijkt me verbazingwekkend volledig.) Het tweede argument klopt gewoon niet: dit specifieke programma (De slimste mens) is toch echt een buitencategorie: blijkbaar was het in december 2022 het populairste programma op de Nederlandse TV, en het werd de laatste jaren al diverse keren beter bekeken dan het NOS-journaal. De impact is dus groot. Zijn er nog andere argumenten? Vysotsky (overleg) 21 jan 2023 13:52 (CET)
- De bekendheid van het programma is groot. Of de impact van het kandidaat zijn groot is, dat waag ik in dit geval te betwijfelen. Het gaat hier om een al langere tijd succesvolle actrice. De impact op de carrière van Rob Kemps is wel groot. Die heeft er werk als presentator aan over gehouden. Moeten we het dan bij iedere BN'er vermelden? Nee, tenzij er bijzonderheden zijn. Alleen kandidaat zijn lijkt me niet genoeg.
LeeGer 21 jan 2023 14:06 (CET)
- Het is een veel bekeken programma, dus dat maakt het vermeldenswaardig als een BN'er waarover al een artikel bestaat daaraan heeft meegenomen. Bij Pheifer had ik deelname vermeld onder 'Trivia' en dat wordt hardnekkig verwijderd omdat iemand het triviaal vindt (?). Terzijde: bij sommige deelnemers blijkt het inderdaad significant effect op de carrière te hebben, naast Rob Kemps kan hierbij ook Edson da Graça worden genoemd. De kans op stimulering van de carrière zal in de toekomst zeker niet minder worden, omdat het spel nu toe is aan de 'minder bekende BN'ers', waar de impact van deelname groter zal zijn dan bij de bekende BN'ers. Maar carrière-impact of niet, vermelding in de rubriek 'Trivia' lijkt me een zinnige toevoeging aan het artikel over Pheifer. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 15:05 (CET)
- Maar waarom dan? Ja, het is een goed bekeken programma. Maar de carrière van mevrouw Pheifer staat daar vol mee. In dit geval is de impact nihil en die vermelding wel erg triviaal. LeeGer 21 jan 2023 15:12 (CET)
- Het woordje dus kondigt vrijwel altijd een denkfout aan, zo ook in de laatste zin hiervoor. De impact is namelijk niet nihil, maar haar optreden in dit programma zorgt ervoor dat een paar miljoen mensen haar nu een keer gezien hebben. Is dat belangrijk? Voor mij niet, want ik heb haar op toneel gezien en haar toneelspel is aanzienlijk belangrijker dan in dit aparte programma, maar voor een encyclopedie is vermelding nuttig. (Waar ken ik die Pheifer ook al weer van?) En ik zie in het artikel over dat programma dat ze daarin 7 keer optrad, en 5 keer het programma won. Als vermelding "erg triviaal" is, lijkt me opname onder 'Trivia' de beste optie. Vysotsky (overleg) 21 jan 2023 15:34 (CET)
- Dat de carrière van Pheifer 'vol staat' met goed bekeken programma's lijkt me inderdaad niet een valide argument om deelname aan de Slimste Mens onvermeld te laten. En ik denk dat Vysotsky gelijk heeft dat ook voor Pheifer geldt dat het programma zal bijdragen aan haar bekendheid bij een breder publiek. Ik zie uit de argumentatie van voorstanders van vermelding, maar eigenlijk ook die van de tegenstanders, dat een vermelding onder 'Trivia' passend is. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 15:45 (CET)
- Met deze edit probeert Gebruiker:LeeGer op een geniepige wijze Vysotsky in diskrediet te brengen. Kennelijk is het serieuze overleg hiermee voorbij, want zo'n edit is niet alleen triviaal, maar ook een beetje ... (zelfcensuur toegepast). Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 19:03 (CET)
- Niks geniepigs aan. Het toont slechts aan dat de opmerking van Vyotsky over "dus" onzin is. Het serieuze overleg was al voorbij toen julliehet gebrek aan consensus voor de vermelding maar bleven negeren. LeeGer 21 jan 2023 19:08 (CET)
- De kwalificatie 'Niks geniepigs aan' voor het, zonder dat netjes te melden, verwijderen van een woord waar in het vervolg door Vysotsky expliciet op wordt ingegaan, lijkt me geen correcte kwalificatie. Integendeel zelfs. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 19:45 (CET)
- Projectie Bob? Er is geen consensus voor de vermelding. Dan moet je niet geniepig doorgaan met een editwar. LeeGer 21 jan 2023 20:14 (CET)
- Projectie Bob? Er is geen consensus voor de vermelding. Dan moet je niet geniepig doorgaan met een editwar.
- De kwalificatie 'Niks geniepigs aan' voor het, zonder dat netjes te melden, verwijderen van een woord waar in het vervolg door Vysotsky expliciet op wordt ingegaan, lijkt me geen correcte kwalificatie. Integendeel zelfs. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 19:45 (CET)
- Niks geniepigs aan. Het toont slechts aan dat de opmerking van Vyotsky over "dus" onzin is. Het serieuze overleg was al voorbij toen julliehet gebrek aan consensus voor de vermelding maar bleven negeren.
- Met deze edit probeert Gebruiker:LeeGer op een geniepige wijze Vysotsky in diskrediet te brengen. Kennelijk is het serieuze overleg hiermee voorbij, want zo'n edit is niet alleen triviaal, maar ook een beetje ... (zelfcensuur toegepast). Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 19:03 (CET)
- Dat de carrière van Pheifer 'vol staat' met goed bekeken programma's lijkt me inderdaad niet een valide argument om deelname aan de Slimste Mens onvermeld te laten. En ik denk dat Vysotsky gelijk heeft dat ook voor Pheifer geldt dat het programma zal bijdragen aan haar bekendheid bij een breder publiek. Ik zie uit de argumentatie van voorstanders van vermelding, maar eigenlijk ook die van de tegenstanders, dat een vermelding onder 'Trivia' passend is. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 15:45 (CET)
- Het woordje dus kondigt vrijwel altijd een denkfout aan, zo ook in de laatste zin hiervoor. De impact is namelijk niet nihil, maar haar optreden in dit programma zorgt ervoor dat een paar miljoen mensen haar nu een keer gezien hebben. Is dat belangrijk? Voor mij niet, want ik heb haar op toneel gezien en haar toneelspel is aanzienlijk belangrijker dan in dit aparte programma, maar voor een encyclopedie is vermelding nuttig. (Waar ken ik die Pheifer ook al weer van?) En ik zie in het artikel over dat programma dat ze daarin 7 keer optrad, en 5 keer het programma won. Als vermelding "erg triviaal" is, lijkt me opname onder 'Trivia' de beste optie. Vysotsky (overleg) 21 jan 2023 15:34 (CET)
- Maar waarom dan? Ja, het is een goed bekeken programma. Maar de carrière van mevrouw Pheifer staat daar vol mee. In dit geval is de impact nihil en die vermelding wel erg triviaal.
- Gezien de populariteit van het programma De Slimste Mens zou deelname van iedere bekende Nederlander in zijn of haar lemma op Wikipedia vermeld moeten worden. Bij voorkeur met de behaalde positie. Anniek Pheiffer behaalde de tweede plaats in editie 21 van het programma en dat mis ik nu in haar biografie. Had het er zelf wel aan toe willen voegen maar begrijp dat het dan sneuvelt onder de censor schaar. Jammer.
- Hermanfijn (overleg) 11 feb 2023 12:24 (CET)
- Het is een veel bekeken programma, dus dat maakt het vermeldenswaardig als een BN'er waarover al een artikel bestaat daaraan heeft meegenomen. Bij Pheifer had ik deelname vermeld onder 'Trivia' en dat wordt hardnekkig verwijderd omdat iemand het triviaal vindt (?). Terzijde: bij sommige deelnemers blijkt het inderdaad significant effect op de carrière te hebben, naast Rob Kemps kan hierbij ook Edson da Graça worden genoemd. De kans op stimulering van de carrière zal in de toekomst zeker niet minder worden, omdat het spel nu toe is aan de 'minder bekende BN'ers', waar de impact van deelname groter zal zijn dan bij de bekende BN'ers. Maar carrière-impact of niet, vermelding in de rubriek 'Trivia' lijkt me een zinnige toevoeging aan het artikel over Pheifer. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2023 15:05 (CET)
- De bekendheid van het programma is groot. Of de impact van het kandidaat zijn groot is, dat waag ik in dit geval te betwijfelen. Het gaat hier om een al langere tijd succesvolle actrice. De impact op de carrière van Rob Kemps is wel groot. Die heeft er werk als presentator aan over gehouden. Moeten we het dan bij iedere BN'er vermelden? Nee, tenzij er bijzonderheden zijn. Alleen kandidaat zijn lijkt me niet genoeg.
- Dank. Nuttige verwijzing. Twee argumenten daar: het hoge aantal deelnemers (een "paar duizend potentieel bekende Nederlanders") en de onbelangrijkheid van (veel) tv-programma's. Dat eerste argument berust voor dit geval op een reken- of telfout en is dus niet echt valide. (Ik baseer me op het aantal deelnemers dat genoemd wordt in het Wiki-artikel, en dat lijkt me verbazingwekkend volledig.) Het tweede argument klopt gewoon niet: dit specifieke programma (De slimste mens) is toch echt een buitencategorie: blijkbaar was het in december 2022 het populairste programma op de Nederlandse TV, en het werd de laatste jaren al diverse keren beter bekeken dan het NOS-journaal. De impact is dus groot. Zijn er nog andere argumenten? Vysotsky (overleg) 21 jan 2023 13:52 (CET)
- Het is hier aan de orde geweest. Michiel (overleg) 21 jan 2023 08:53 (CET)
- Die discussie heb ik dan waarschijnlijk gemist. Ik ben altijd nieuwsgierig naar argumenten, want als we "te triviaal" als argument serieus gaan nemen, hebben we nog heel wat bezems nodig voor complete artikelen. Waar spraken die "meerdere collega's" over deze zaak? Vysotsky (overleg) 20 jan 2023 21:29 (CET)
- Ik ben persoonlijk tegen Trivia-secties (hier een vrij goede argumentatie). Ik twijfel verder ook wel aan de eeuwigheidswaarde van het feit dat ze in Slimste mens heeft meegedaan. Liever vertellen we meer over haar acteercarriere. Dajasj (overleg) 21 jan 2023 22:40 (CET)
- Beetje terzijde, maar als ik een kopje trivia tegenkom met zinvolle inhoud, verander ik het kopje in " wetenswaardigheden" . Maar als het even kan, verdient het de voorkeur om de inhoud te verwerken in het artikel. Elly (overleg) 24 jan 2023 10:23 (CET)
