Overleg:Dafne Schippers

Snelle tijden

Wie heeft de grens vastgelegd op 11,15 s? Mij lijkt dit een willekeurig gekozen tijd. Ik zou dit vervangen door de beste 10 tijden. Akadunzio (overleg) 28 aug 2015 19:04 (CEST)

Ik. Inderdaad een vrij willekeurig gekozen grens. Overigens naar het al enkele jaren bestaande voorbeeld op de pagina van Churandy Martina, die trouwens niet door mij is opgestart. Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kunt zien heb ik deze laatste lijst, die alle tijden van 10,15 s en sneller vermeldde, onlangs ingekort tot alle tijden van 10,10 s en sneller, want hij werd echt te lang. Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze, maar om hem nu tot de 10 beste tijden terug te brengen, vind ik wat al te beperkt. Een vaste regel is er evenwel niet voor. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 aug 2015 22:36 (CEST)

We zitten hier toch niet om zelf arbitrair te bepalen wat een snelle tijd is en wat niet. Als daar geen objectieve criteria voor bestaan, kunnen we dit beter laten. Als we ons beperken tot tien kan men oordelen of 10,81 een uitschieter was of dat ze dit regelmatig liep. Een ander alternatief is een evolutie van het persoonlijke record. En waarom de beperking tot de 100 meter als ze toch de beste is op de 200 meter? Akadunzio (overleg) 29 aug 2015 00:12 (CEST)

Tien tijden is mooi, twintig mag ook nog, maar zeker niet meer. Lijstje van 200-tijden zou ook mooi zijn. atalanta (overleg) 29 aug 2015 00:14 (CEST)

Objectieve criteria bestaan inderdaad niet, Akadunzio, zeker niet als je prestaties ook nog eens in een historisch perspectief plaatst. En is dat nu niet juist, wat we hier op Wikipedia doen? Ik bedoel, met de 11,9 s waarmee Tollien Schuurman in 1932 als eerste vrouw ter wereld de 12-secondenbarrière doorbrak, hoef je anno 2015 in prestatieontwikkelingsoverzichten van de tegenwoordige generaties sprintsters niet meer aan te komen. Je moet zo'n overzicht dan ook inderdaad zien als een evolutie van het persoonlijke record. En of je dan de beste 10 of beste 20 sprints ooit laat zien, is arbitrair en ook een beetje afhankelijk van de persoon in kwestie. Overigens heb ik geen enkel bezwaar tegen een vergelijkbaar overzicht bij Dafne Schippers v.w.b. de 200 m. Een kwestie van aanmaken, wat ik best wil doen. Het kost echter even wat uitzoektijd om dit op te zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 aug 2015 11:50 (CEST)

Er bestaan wel uiteraard wel objectieve criteria als je zoals Schippers bij de wereldtop hoort. De 100 snelste 100 meters bij de vrouwen liggen onder 11.02. Op de 200 meter ligt de grens op 22.34. Ik heb het tabelletje dus maar aangepast naar de tien snelste in plaats van deze arbitrair vastgelegde grenzen. Een evolutietabel is ook mogelijk, maar die ziet er anders uit. Akadunzio (overleg) 24 apr 2016 17:32 (CEST)

Oké, ik kan er vooralsnog wel mee leven. Laten we afwachten wat er dit seizoen gebeurt. Misschien denken we aan het eind ervan er weer heel anders over. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 apr 2016 20:38 (CEST)

Dubbelop

Dag mensen, zou de inleiding van het artikel niet beter beperkt kunnen blijven tot en korte voorstelling van de atlete en haar voornaamste wapenfeiten? Nu staat er een wel erg grote uitweiding over feiten die in de biografie opnieuw en beter aan de orde komen. Zo wordt het artikel een moeilijk toegankelijke rijstebrijberg. Tovasor (overleg) 30 aug 2015 16:13 (CEST)

Hallo Tovasor, Ja, ik ben het eigenlijk wel met je eens. Ik zal 'ns kijken of ik de intro wat compacter kan krijgen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 16:37 (CEST)

Zo beter, Tovasor? Piet.Wijker (overleg) 30 aug 2015 21:33 (CEST)

Ik heb de tekst toch verder ingekort en toegankelijker gemaakt met spaties tussen de toernooien en tussenkopjes. Dafne is pas 23 en als ze niet wegens blessures of doping op een zijspoor raakt, gaat ze nog 10 jaar mee. Dan kan deze tekst niet oeverloos worden uitgebreid. De oude tekst zonder alle statistieken vulde al 9 A4-tjes. Tovasor (overleg) 31 aug 2015 20:38 (CEST)

Ik vind het er goed uitzien. Een paar jaren zijn nog wat mager behandeld. Toen het artikel aangemaakt werd was ze nog junior, er werd geprotesteerd, want junioren doen we niet. Maar ik/we zei/den: wacht maar; dan hebben we dit alvast. ;-))) atalanta (overleg) 31 aug 2015 20:49 (CEST)

Dank Atalanta! Toch denk ik dat de juniorentijd in tekst op den duur wel zal worden ingekort. De details van toen verliezen gaandeweg hun belang bij aanhoudende successen. Groet! Tovasor (overleg) 31 aug 2015 20:58 (CEST)

Mijn verbeterde en sterk ingekorte versie van gisteren 31-8-2015 om 20u33 is vrijwel direct weer door Piet.Wijker verwijderd en vervangen door de oude, erg wijdlopige versie. Het kan toch niet zo zijn dat we nu blijven zitten met een tekst die zonder de tabellen al 9 kantjes A4 vulde en alleen maar langer wordt als zelfs de migraine van Dafne Schippers vermeld moet worden? Nu staat er opnieuw dat Dafne talent had voor de lange nummers. Wat doet dat ertoe? Piet.Wijker zegt dat hij met mijn tekst zijn eigen tekst zal gaan bewerken, maar zo werkt het niet. De pagina is geen eigendom van wie dan ook. Lees mijn versie, graag een reactie van anderen. Groet aan allen! Tovasor (overleg) 1 sep 2015 10:28 (CEST)

Ik bedoelde natuurlijk dat het van geen belang meer is dat Dafne GEEN talent had voor de lange nummers. Tovasor (overleg) 1 sep 2015 11:06 (CEST)

BTNI oftewel 'bij twijfel niet inhalen' is een gebruikelijke houding op wikipedia, dus iets laten staan ook al kan het best anders (dat kan altijd) en beter. Dat leidt wel soms tot langzame voortgang, maar dat is dan maar zo. Dat een artikel 9 kantjes beslaat doet me eerlijk gezegd niets, als het maar goed is en je door heldere tussenkopjes makkelijk kunt zappen. Groeten, atalanta (overleg) 1 sep 2015 10:36 (CEST)

Hoe lang een artikel is, vind ik eerlijk gezegd ook irrelevant. Ik lees overigens nergens waar Piet Wijker zou meegedeeld hebben om met de tekst van anderen zijn eigen tekst zal gaan bewerken. Ernie (overleg) 1 sep 2015 12:01 (CEST)

Dank Ernie, ik was me op dit punt inderdaad van geen kwaad bewust. Zie overigens ook hier mijn reactie op mijn eigen OP. Wat de lengte van het artikel er hier toe doet, is mij niet duidelijk en zou geen argument moeten zijn om het artikel te gaan indikken. Ik kan zo 'tig' sterartikelen aanwijzen die veel langer zijn dan die van Dafne Schippers. En laten we wel wezen, als Dafne zo nog vele jaren doorgaat (wat we allemaal hopen, toch?), dan wordt haar verhaal nog veel langer. Hebben we daar ergens lengtenormen voor? Ik ken ze niet en vind dat argument dus onzin. Inhoudelijk ben ik overal voor in, maar niet in dit soort bespiegelingen. Moeten we Dafne nu mededelen, dat zij niet meer verder mag presteren, omdat Wikipedia de lengte van haar artikel dan niet meer aankan? Laat me niet lachen. Ik hoop dat het minstens 20 kantjes gaan worden, als je het mij vraagt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2015 12:20 (CEST)

Dag mensen! Dat is de kwestie natuurlijk niet, als de inhoud het rechtvaardigt, dan is een lang artikel op zijn plaats. Maar 'schrijven is schrappen' en 'in de beperking toont zich de meester', anders hou je de aandacht van de lezer niet vast. Dat is in elke encyclopedie de gewoonte en niet voor niks. Een gecomprimeerde versie bedient de lezer en dat lijkt me toch het doel. Zie verder mijn bijdrage op de overlegpagina van Piet.Wijker, die ik net heb geschreven. Groet! 213.46.104.80 3 sep 2015 11:11 (CEST) Pardon, ik was per ongeluk uitgelogd, deze bijdrage is van Tovasor (overleg) 3 sep 2015 11:12 (CEST)

Privé

Ik heb deze § weggecommentarieerd want van nul en geberlei toegevoegde waarde voor een sportvrouw met wie ze bevriend is. We zijn toch hoop ik geen kloon van Privé of Story aan het worden? Overigens zijn hier al eens min of meer heftige discussies over geweest zo her en der. Ik geloof dat een meerderheid in principe tegen dit soort vermeldingen is met enigzins uiteenlopende argumenten.  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 09:16 (CEST)

En waarom is dit van geen belang? Wie heeft dit beslist?. Ze pakt er toch zelf mee uit op de huldiging in het Heineken House. Akadunzio (overleg) 19 aug 2016 20:44 (CEST)

Tekst op WP:NL dient eeuwigheidswaarde te hebben, vanaf het moment dat het wordt weergegeven. Ze heeft sinds eerder dit jaar die relatie. Ik begrijp dat ze elkaar niet vaak zien, wegens drukke agenda's. Kortom, het is niet echt een vermeldenswaardige relatie die tot de eeuwigheid bewaard zou moeten worden. Ze is pas 24. Hoeveel relaties gaat ze nog krijgen? We gaan die van Sylvie Meis ook niet allemaal noemen. Discussies hierover in andere lemma's leidden tot de opvatting dat er meer moet zijn om het vermeldenswaardig te maken. Happytravels (overleg) 21 aug 2016 11:30 (CEST)

2016: Fanny Blankers-Koen Games en zilver Olympische Spelen Rio

Met alle respect voor de FBK-Games, maar volgens mij hoort dit niet thuis in de titel. Het belangrijkste event voor Dafne Schippers in 2016 waren de OS. Dat ze op de FBK-Games als voorbereiding op de OS de snelste tijd op een Nederlandse baan heeft gelopen hoort eerder bij de trivia. Akadunzio (overleg) 20 aug 2016 19:31 (CEST)

Nou nou nou, Akadunzio, trivia? De FBK Games zijn een erg belangrijke wedstrijd, ook internationaal gezien. Jij wil vaak zo graag het bewijs van zo'n opvatting zien door te kijken naar wat de nationale pers erover schrijft. Ik zou zeggen: lees de erbij geplaatste referentie. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 aug 2016 21:15 (CEST)

O ja, en lees ook s.v.p. het lemma eens over de Fanny Blankers-Koen Games. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 aug 2016 21:18 (CEST)

Ik lees toch gewoon: "De sprintkampioene wilde voor eigen publiek niet ontbreken, ook al behoort het atletiekgala in Hengelo niet tot de prestigieuze Diamond League." Om de FBK-Games dan gelijk te stellen met de Olympische Spelen is gewoonweg een serieuze overdrijving. De trivia slaat op de snelste tijd op een Nederlandse baan. Dat is toch volledig ondergeschikt aan haar prestatie op de Olympische Spelen. Ik heb trouwens niet beweerd dat het niet in het artikel mocht, ik had het alleen over de titel voor 2016. Akadunzio (overleg) 20 aug 2016 23:09 (CEST)

Hoe kom je er nu toch bij dat de FBK Games gelijk worden gesteld aan de Olympische Spelen? Dat wordt toch nergens beweerd? Of haal je dat soms uit de kop van die paragraaf? Dan moet je niet bij mij zijn, maar bij Happytravels, die sinds kort vindt dat-ie ook van alles en nog wat aan het artikel moet veranderen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 aug 2016 10:43 (CEST)

De kop geeft slechts de twee onderdelen weer die over 2016 gaan. Het lemma is door iemand anders dan ik chronologisch opgebouwd. Elk jaar wordt besproken met een grote vette kop en vervolgens daaronder (meestal) meteen een kleinere kop, gevolgd door andere. Ik heb die opbouw voortgezet wegens consistentie. Wat mij betreft hoeft in de kop achter 2016 niet per se FBK-Games te staan. Happytravels (overleg) 21 aug 2016 11:23 (CEST)

betreft weergeven gedrevenheid Schippers

In het lemma staat: "Op de WK indoor in Istanboel drong zij enkele weken later op de 60 m door tot de halve finale. Haar 7,25 was niet slecht, maar een misstap bij de herstart verhinderde dat er meer inzat. Nu viel zij net buiten de finale. Schippers: "Ik had een struikelpas bij de start, en op een 60 meter kun je dan weinig meer goed maken. Dit voelt kloten. Ik wil de race nog wel een keer terugkijken. Er zat meer in, ik kan hier niet mee tevreden zijn. Er zat echt een kans op een finaleplaats in, zeker nu achteraf. Ik voelde me sterk, had een superstart toen Jones vals startte."
Het citaat van Schippers lijkt me NE. Ik had het om die reden verwijderd, niet relevant. Het is echter teruggezet door Piet.Wijker met de mededeling in de bewerkingssamenvatting dat het de gedrevenheid van Schippers toont. Ik zal e.e.a. alsnog analyseren.
- Ik had een struikelpas bij de start, en op een 60 meter kun je dan weinig meer goed maken.(het blijkt al uit de tekst dat ze een struikelpas had. Dat je dan op de 60 m weinig meer goed kan maken, is een open deur, overbodig te vermelden)
- Dit voelt kloten. (logisch, ook open deur)
- Ik wil de race nog wel een keer terugkijken (de meeste races, lijkt me. Toch?)
- Er zat meer in (zeker na een struikelpas, open deur)
- ik kan hier niet mee tevreden zijn ((niet na een struikelpas, nee, zeker niet, ook open deur)
- Er zat echt een kans op een finaleplaats in, zeker nu achteraf (dat wordt al gemeld in de lopende tekst waar staat: maar een misstap bij de herstart verhinderde dat er meer inzat, Nu viel zij net buiten de finale', opmerking van Schippers voegt dan niets toe aan het lemma)
- Ik voelde me sterk (dat zal vast heel vaak zo zijn)
- had een superstart toen Jones vals startte (dit is nog het beste onderdeel van het citaat, maar we kunnen er desondanks eigenlijk niets mee. Het toont geen gedrevenheid, waar de weergave van het citaat om bedoeld is. We kunnen verder niet elke race gaan analyseren. Elke race zal er wel iets goed zijn. Met de mededeling dat ze een misstap maakte bij de herstart en daardoor net de finale miste, is wat deze wedstrijd betreft alles al gezegd.
Piet.Wijker stelt dat de gedrevenheid van Schippers erin getoond wordt. Ik zie dat niet zo. Naar aanleiding van zijn opmerking heb ik wel de tekst over haar aanwezigheid bij de OS Rio aangepast, een aanpassing van een deels door mij geschreven tekst. Ik heb gemeld dat ze voor dubbelgoud ging, op de 100 en 200 m. Dat geeft volgens mij op een encyclopedisch betere manier aan dat ze gedreven is. Dat mag wat mij betreft wel vaker als daar aanleiding voor is, maar dan wel op een encyclopedisch verantwoorde manier. Met toevoegingen als 'kloten' of 'kut' (dat laatste zei ze na afloop van de 100 m op de OS), of anderzins in het hierboven weergegeven citaat doe je dat niet. Happytravels (overleg) 21 aug 2016 11:23 (CEST)

Eens. WeiaR (overleg) 21 aug 2016 11:36 (CEST)

Ik ben het ook eens dat reacties na een verloren race niet veel bijbrengen tot het artikel. Het is vrij duidelijk dat ze liever wint dan verliest. Als er iemand een analyse over haar reacties zou maken, kan dit wel in het artikel ingebracht worden. Akadunzio (overleg) 21 aug 2016 14:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Dafne Schippers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150923175911/http://www.atletiekweek.nl/2013/05/26/gotzis-dag-2-sintnicolaas-en-schippers-beginnen-aan-tweede-dag/ toegevoegd aan http://www.atletiekweek.nl/2013/05/26/gotzis-dag-2-sintnicolaas-en-schippers-beginnen-aan-tweede-dag/
• Archief https://web.archive.org/web/20150923175919/http://www.atletiekweek.nl/2013/08/13/wk-dag-4-schippers-kan-geen-afstand-nemen-van-concurrentes/ toegevoegd aan http://www.atletiekweek.nl/2013/08/13/wk-dag-4-schippers-kan-geen-afstand-nemen-van-concurrentes/
• Archief https://web.archive.org/web/20160810093949/http://www.atletiekweek.nl/Nieuws/dafne-schippers-moet-stappen-achteruit-zetten/ toegevoegd aan http://www.atletiekweek.nl/Nieuws/dafne-schippers-moet-stappen-achteruit-zetten/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mrt 2020 07:08 (CET)

Gezien en akkoord. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 mrt 2020 09:51 (CET)

Betreft trainer/coach in infobox

Beste Piet.Wijker. Je voegt in de infobox bij de vermelding trainer/coach voortdurend de namen van Bart Bennema en Rana Reider toe. Uit de infobox is echter niet duidelijk dat dit haar oud-trainers zijn. Je beroept je op een afspraak die zou zijn gemaakt. Je schrijft: "Conform een afspraak die voor alle bijna 5500 atletieklemma’s op deze Wikipedia geldt. Voor Dafne Schippers dus ook. Als de lezer in verwarring raakt, zet er dan de jaartallen achter waarin de trainers haar hebben begeleid." Kan je mij die afspraak tonen? En het is inderdaad onduidelijk. Dat moet het toch ook voor jou zijn? Waarom zet je er dan zelf geen jaartallen bij, in plaats dat belangrijk gegeven aan anderen over te laten? HT (overleg) 31 okt 2021 09:34 (CET)

Of de afspraak ergens vastligt weet ik niet, maar het is wel zoals we het doen. Hoe het bij andere sporten gaat weet ik niet. WeiaR (overleg) 31 okt 2021 10:02 (CET)

Bij zwemmen doen ze alleen de huidige coach, zie Femke Heemskerk. Bij iemand die stopt zou er dan eigenlijk geen coach moeten staan. Het mooie van het noemen van het hele rijtje is dat bij beëindigen van de carrière de geschiedenis vastgelegd is en blijft. WeiaR (overleg) 31 okt 2021 10:06 (CET)

Je gaat in een encyclopedie toch geen feiten verdoezelen, alleen omdat de lezer het anders misschien niet snapt? Ik kan die opvatting van iemand die bijdraagt aan een encyclopedie gewoon niet volgen. Maak de feiten dan zo duidelijk, zoals ik al heb aangegeven, dat de lezer het wel snapt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2021 10:58 (CET)

Kijk bijvoorbeeld eens naar het lemma van Melissa Boekelman. Deze trainersopsomming staat er al jaren. Nog nooit van iemand gehoord dat-ie dit niet snapte. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2021 11:03 (CET)

Beste Piet.Wijker. Allereerst vroeg ik je naar de plek waar die afspraak staat. Kan je daarop antwoorden? Van "verdoezelen' is geen sprake. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand bij "trainer/coach" namen invult van oud-trainers, zonder expliciet duidelijk te maken dat ze inmiddels hun oud-trainer zijn. Bij politici vermelden we in de infobox altijd vanaf en tot wanneer iemand lid was van welke politieke partij. Bij voetballers vermelden we in de infobox bij "clubs" altijd vanaf tot wanneer ze voetbalden bij die club. Waarom dan niet bij trainers? Bij Melissa Boekman zou je aan de grote hoeveelheid trainers denken dat daar best oud-trainers bij zitten en dat mogelijk de laatste de huidige trainer is, maar misschien ook de laatste twee. We schrijven duidelijke tekst, geen waarover je moet nadenken wat er nu eigenlijk bedoeld wordt. HT (overleg) 31 okt 2021 11:59 (CET)

HT, ik hoop dat je het met de rest eens bent dat informatie verwijderen niet het doel van Wikimedia is, want dat is informatie delen. Dus weghalen, omdat je niet is verteld waar is afgesproken dat we het wel vermelden, komt op mij heel vreemd over. De jaartallen er bij vermelden, waar bijna iedereen al op aanstuurt, lijkt mij inderdaad ook een verbetering. Doe dat dan gewoon, in plaats van te wijzen naar andere lemma's waar dat (nog?) niet is gedaan. Edoderoo (overleg) 31 okt 2021 13:10 (CET)

Het zou van de gekke zijn dat anderen lukraak namen toevoegen onder het mom van dat zijn de trainers/coaches, terwijl ze dat allang niet meer zijn en dat anderen zich te barsten moeten zoeken om jaartallen te gaan zoeken. Ofwel je bent in staat om voor de lezer kwalitatief goede informatie te verstrekken of je laat het bewerken aan anderen over, maar je gaat niet halfslachtig te werk. Dit is van geen niveau. HT (overleg) 31 okt 2021 14:14 (CET)

Lukraak? Waar haal je dat nou vandaan? WeiaR (overleg) 31 okt 2021 15:25 (CET)

Lukraak, omdat ze niet meer de trainer/coach zijn maar wel toegevoegd worden bij dat kopje. Het is bijzonder jammer dat correcte informatie toevoegen hier zo moeilijk is. En nu zitten we opgescheept met een idioot vraagteken in de infobox. Ik heb geen idee wanneer hij voor het eerst haar trainer werd. Zoiets had opgelost kunnen worden als je alleen haar huidige trainer noemt, zoals het kopje ook - voor de lezer, waarvoor we schrijven - weergeeft. HT (overleg) 31 okt 2021 15:27 (CET)

Noem dan een lukraak toegevoegde naam? 2008 begon ze bij Bennema. WeiaR (overleg) 31 okt 2021 16:11 (CET)

Het lijstje is nu compleet (mét jaartallen) vanaf dat ze op Papendal trainde. Toen trainde ze in elk geval niet op Papendal : https://at-a-lanta.nl/weia/hellas.html ZZZZ

Bennema en Reider zijn lukraak toegevoegde namen omdat ze onder het kopje "trainer/coach" staan, terwijl ze daar al weg is. Bij Reider zelfs al sinds 2018. Mooi dat je het jaartal 2008 voor Bennema weet. Heb je daar aub wel nog een aparte bron voor, aangezien die informatie in de toegevoegde bron ontbreekt. Alvast bedankt! HT (overleg) 31 okt 2021 17:44 (CET)

Bennema en Reider zijn toegevoegd toen het lemma werd opgezet en toen ze bij Reider ging trainen, eenvoudiger kan het niet. Google op Dafne en Bennema en 2008 en je vindt een berg bronnen. Ik heb de NOS eruit gepikt. WeiaR (overleg) 31 okt 2021 17:55 (CET)

Ook bij de bond te vinden, 2008 klopt: https://www.atletiekunie.nl/nieuws/multitalent-schippers-blijft-verbazen WeiaR (overleg) 31 okt 2021 18:01 (CET)

Lukraak toegevoegd op 31 oktober 2021 09:05, als zijnde de vroegere trainers (hier) :) HT (overleg) 31 okt 2021 19:33 (CET)

Je hanteert een vreemde definitie van lukraak. Wigert moest toegevoegd en hé daar blijken er een paar vergeten te zijn. Algemene kennis. Lukraak als er ineens Pietje Puk staat. Ik heb trouwens Dafne gevraagd wanneer ze precies bij Bart ging trainen. Bart lijkt me de eesrte voor in dat boxje, de clubtrainers van daarvoor hoeven niet.WeiaR (overleg) 31 okt 2021 19:38 (CET)

Ik was na mijn laatste opmerking vanmorgen vandaag verder niet thuis en zie nu, bij thuiskomst, dat het trainersprobleem in de atletiekbox inmiddels zodanig is opgelost, dat geen lezer vanaf 6 jaar en ouder ooit nog in de war zal raken van hoe het nu precies zit met die trainers van Dafne Schippers. Prima!
Maar ik wil, de discussie hier verder lezende, nog wel even iets kwijt. Ik kan er slecht tegen als mensen, om hun gelijk te halen, de werkelijkheid gaan zitten verdraaien. Vanaf het moment dat in 2010 het artikel over Dafne Schippers is gestart, heeft Bart Bennema als haar trainer in de atletiekbox gestaan. Op 2 mei 2017 is Rada Reiner daar als de opvolger van Bart Bennema aan toegevoegd. Sindsdien heeft dit tweetal in de volgorde: Bennema, Reider, onafgebroken in de atletiekbox van Dafne Schippers gestaan. Dus is het onjuist om te beweren, zoals HT hier doet, dat ik op 31 oktober 2021 om 09:05 die twee 'lukraak' aan het artikel heb toegevoegd. De werkelijkheid is dat HT op 30 oktober om 21:32 die twee trainers uit de atletiekbox van Dafne Schippers heeft verwijderd. En die bewerking heb ik op 31 oktober om 09:05 ongedaan gemaakt. Dat zijn de feiten, die gemakkelijk zijn te controleren voor wie de moeite neemt om even door de bewerkingsgeschiedenis te scrollen. Dus slaat HT's bewering dat hij 'er met mijn verstand niet bij kan dat iemand bij "trainer/coach" namen invult van oud-trainers, zonder expliciet duidelijk te maken dat ze inmiddels hun oud-trainer zijn' als een tang op een varken. HIJ HEEFT IMMERS DIE TRAINERS VERWIJDERD. HIJ WIST DUS VAN HET NIEUWS DAT DAFNE SCHIPPERS MET BENNEMA HAD GEBROKEN. Waarom zet hij er dan zelf niet bij, dat het inmiddels om haar oud-trainers ging? En waarom heeft hij zelf dan niet de naam van Wigert Thunissen als haar nieuwe trainer er aan toegevoegd? Want dat was immers ook onderdeel van het hetzelfde nieuws. En nu zijn er misschien nog mensen die denken: HappyTravels is hier toevallig tegenaan gelopen en heeft als goedwillende Wikigebruiker, verder geen verstand van atletiek hebbend, gemeend die twee trainersnamen maar gelijk te moeten uitpoetsen. Nou, mag ik u dan opnieuw uitnodigen om door de bewerkingsgeschiedenis van het lemma over Dafne Schippers te scrollen en vast te stellen welke bijdragen HappyTravels daar in de loop der jaren aan heeft geleverd? Conclusie: hij moet van de hoed en de rand hebben geweten wat betreft die trainers van Dafne Schippers.
Ik ben niet van plan om verder tijd te besteden aan mensen die de werkelijkheid op dergelijke wijze geweld aandoen. Die besteed ik liever aan het verbeteren en aanvullen van die artikelen over actieve atleten die hier in korte tijd in een olympische opwelling (het 'Olympische Spelen syndroom' noem ik dat) op wikipedia worden geslingerd en waar de opsteller ervan vervolgens nooit meer naar omkijkt. Zodat het meestal toch al incomplete verhaal na verloop van enige tijd totaal uit de pas loopt met de werkelijkheid. En gek genoeg hoor ik daar nou nooit iemand over. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2021 21:35 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.instagram.com/reel/CxpoIzwoIQV/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jan 2024 04:33 (CET)