Twijfelachtig. Ze woon(de) wel in Deerlijk maar in die tijd werden thuisbevallingen niet zo veel meer gedaan. Ik vermoed zelf dat ze in een ziekenhuis (Waregem/Kortrijk) geboren is en wonende was te deerlijk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 feb 2016 16:23 (CET)[reageer]
Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Lize Feryn. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lize Feryn. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Nepnieuws - bijgesneden foto van een filmnominatie waarbij de regisseur eraf is gehaald, waarbij het lijkt of Feryn een prijs heeft gewonnen, hetgeen niet het geval was.Portretfoto Liza Feryn door fotograaf Filip Naudts, studio opname met Feryn voor een spiegel
De oorspronkelijk in het artikel geplaatste portretfoto van Feryn werd door collega Zanaq met deze edit vervangen door een bijgesneden foto van een nominatie van een film in India. Ze staat daar stralend op alsof ze een prijs gewonnen heeft. Ze heeft echter geen prijs gewonnen, het was een nominatie voor een film, zelfs niet eens een nominatie voor haar rol in die film. Die foto is dus misleidend. Een foto zonder context over fotograaf en omstandigheden kan een totaal verkeerd beeld opwekken. Deze foto van Feryn te gebruiken als portretfoto zonder context beschouw ik als het maken en propageren van nepnieuws.
Ik heb daarom die foto in de oorspronkelijke, niet bijgesneden vorm op een andere plaats in het artikel gezet via deze bewerking. Daarbij is de portretfoto van Filip Naudts teruggeplaatst in de infobox. Ik had liever gezien dat daar ook de context bijgezet werd, namelijk de naam van de fotograaf, zodat blijkt dat het een studiofoto is en niet een filmstill of iets dergelijks, maar dit zal mogelijk op bezwaren stuiten en laat ik dus aan anderen over. De door mij bestuurde bot heeft die naam in augustus 2021 toegevoegd, maar ik ga geen bewerkingsconflict op dat punt aan. Ook al vind ik de vermelding van de fotograaf geen "promo". Het vermelden van die naam geeft informatie over de context van de foto en die is van belang voor de lezer van het artikel, die erop moet kunnen vertrouwen dat zowel de beelden als de tekst juist informatie geven. Een foto is niet zomaar een illustratie, maar geeft informatie, net als de tekst. Elly (overleg) 1 mrt 2022 10:53 (CET)[reageer]
Ik had de suggestie voor het plaatsen van de foto gedaan zonder ook maar iets van het onderwerp af te weten. De nu teruggeplaatste plaat riep veel discussie op en ik dacht die zo wat zou kunnen worden afgeremd. Zo werd het kennelijk door collega Zanaq opgevat. Overigens: ik zie als gewone gebruiker het nepnieuws niet. Mevrouw is afgebeeld met een kunstwerkje en als het belangrijk was, en het iets toe zou voegen of dat al dan niet een prijs was, had dat er bij kunnen staan. Dat geldt voor alle foto's. Overigens lijkt mij dat ook voer voor een andere discussie. Niet hier en nu. Eerder zulk "nepnieuws" zou je dan ook wel kunnen vinden bij File:Connie.JPG, omdat het kunstwerkje op die foto een verjaarscadeau voor mijn (en toen ook haar) tante Ali Breukhoven-Sneep zaliger was.Stunteltje (overleg) 1 mrt 2022 12:03 (CET)[reageer]
Ik zou niet weten waarom we geen recentere foto zouden willen, zeker als die ook nog zakelijker (minder "artistiek") is. Hoewel ik er geen echt probleem in zie, begrijp ik het bezwaar tegen de prijs wel. De andere beschikbare uitsnede vind ik er wat slordig uitzien, dus ik overweeg een andere uitsnede te maken. (Dit is een van de foto's waar wegens de artistieke opzet naamsvermelding te verdedigen is, maar die mi daarom tegelijkertijd wel minder geschikt zijn.) — Zanaq(?)1 mrt 2022 12:12 (CET)[reageer]
Zakelijker is niet hetzelfde als encyclopedischer. Een artistieke foto is net heel geschikt voor een lemma over een actrice. En een uitsnede waarop ze wegkijkt vind ik hoedanook niet zakelijk, eerder amateuristisch. Karmakolle (overleg) 1 mrt 2022 14:18 (CET)[reageer]
Voor Leontine Sagan heb ik onlangs de foto hiernaast geplaatst, ook een geposeerd/geënsceneerd portret. Heel geschikt wat mij betreft. Als er een pasfoto was zou ik hem toevoegen, maar zeker niet de artistieke foto verwijderen. Karmakolle (overleg) 1 mrt 2022 14:36 (CET)[reageer]
Op die foto kijkt ze ook weg: dat is dus geen probleem. Het gaat hier om de primaire afbeelding rechtsboven. Of de vervangen afbeelding elders nog terug kan komen is een ander verhaal. En over de encyclopediciteit van "artistieke" vs. "zakelijke" foto's hebben we duidelijk een andere (mogelijk subjectieve) mening. — Zanaq(?)2 mrt 2022 14:10 (CET)[reageer]
Foto's op wikipedia zijn luxe in mijn ervaring, en dan zeker en vast deftige foto's. Dus jammer dat er dan discussie moet zijn. Ik beschouw het als een 'win' om een degelijke en een kunstzinnige foto te hebben van Lize Feryn. Gewoon beide gebruiken, de zakelijke uitgesneden versie in de infobox en verderop in de pagina de kunstzinnige foto in haar biografie rond periode dat die foto is gemaakt, is mijn voorstel. Naar mijn voorkeur de vermelding van de kunstenaar-fotograaf Naudts erbij. Wackotaku (overleg) 4 mrt 2022 00:34 (CET)[reageer]
Volledig akkoord, deftige foto's zijn hier zeldzaam en naamsvermelding is in dit geval logisch. Wel blijf ik erbij dat het gelegenheidskiekje geen zakelijke foto is. De uitsnede repareert iets, omdat tenminste niet meer te zien is dat de twee andere personen in nóg andere richtingen kijken, maar imho niet voldoende om die foto op de eerste plaats te zetten. Karmakolle (overleg) 4 mrt 2022 07:55 (CET)[reageer]
Hoe kan je met droge ogen opnieuw beweren dat wegkijken een probleem is, zonder in te gaan op wat daar eerder tegenin gebracht is? — Zanaq(?)4 mrt 2022 09:16 (CET)[reageer]
Beste Zanaq, ik heb je commentaar met de mantel der liefde bedekt omdat ik het nogal naast de kwestie vond en bovendien een verkeerde weergave van mijn woorden. Ik zei dat de wegkijkende uitsnede niet zakelijk was – en dus inging tegen je eigen criterium –, niet dat elke vorm van wegkijken een probleem is. Bij een geposeerde foto uiteraard niet. Karmakolle (overleg) 4 mrt 2022 09:27 (CET)[reageer]
Als je van wegkijken een probleem lijkt te maken en vervolgens een foto aanbeveelt waarop weggekeken wordt zonder nadere verklaring dan komt dat vreemd over. Dus wegkijken is "amateuristisch" als het gewoon een feitelijke momentopname is, maar "professioneel" als het in scene gezet is? Wanneer is wegkijken acceptabel en wanneer niet? — Zanaq(?)4 mrt 2022 09:36 (CET)[reageer]
Acceptabel is het woord niet, ik pleit niet voor het verwijderen van de tweede foto. Maar geef gewoon toe dat hij minder is. Het is een niet helemaal geslaagde poging om uit een gelegenheidskiekje een soort pasfoto te distilleren. Het zou een goed lapmiddel zijn wanneer er niets anders voorhanden is, maar toevallig beschikken we hier over een professioneel portret. Ik begrijp dat Naudts zich niet sympathiek heeft gemaakt, maar laat ons toch enige nuchterheid bewaren. Karmakolle (overleg) 4 mrt 2022 09:47 (CET)[reageer]
.jpg)
_(cropped).jpg)
_1918.jpg)