Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):
    {{subst:Aanvraagcheckuser
    | Hoofdaccount =
    | Sokpop1 =
    | Sokpop2 =
    | Sokpop3 =
    | Motivering =
    }}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.



Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Twee kliederende/knutselende accounts[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Vandalisme gelieerd aan een school[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Voor afhandeling moderator[bewerken | brontekst bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Rif-republiek[bewerken | brontekst bewerken]

Flanamsterdam & Watisfictie[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Ik vond de herstart voldoende voor een check, en de uitslag is positief, geen andere accounts aangetroffen. Akoopal overleg. 14 feb 2024 19:38 (CET)[reageer]
Gaat een moderator deze nog afhandelen? Akoopal overleg. 25 feb 2024 10:54 (CET)[reageer]
Ik vrees dat we last hebben van een structureel personeelstekort onder de moderatoren. LeeGer 26 feb 2024 00:10 (CET)[reageer]
Commentaar van andere gebruikers
  • Het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat dit sokpoppen van elkaar zijn, Watisfictie heeft zo te zien een heel ander onderwerpsveld (o.a. Germaanse taalkunde). Wel doen beiden idd. bijna dezelfde soort revert (nl. het terugzetten van een stukje betwiste informatie) op Brabants worstenbroodje, maar om alle gebruikers die het eens een keer ergens over eens zijn zó snel als sokpop aan te wijzen lijkt me ook weer erg overdreven. Als er zich binnenkort nog een derde account op het voornoemde artikel meldt die dezelfde info nóg eens gaat herplaatsen, wordt het w.m.b. een ander verhaal; die derde account zou dan hier meteen toegevoegd mogen worden. Misschien is het dus een idee om dit verzoek gewoon nog even onafgehandeld te laten staan?
  • Ik zie trouwens wel een paar andere kleine opmerkelijkheden in de vroegere bijdragengeschiedenis van Watisfictie (dit bijv.). De Wikischim (overleg) 13 feb 2024 21:28 (CET)[reageer]
Het gaat niet alleen over het met elkaar eens zijn. Je ziet over het hoofd dat de vermoedelijke sokpop jarenlang geen enkele bewerking doet aan welk artikel dan ook maar dan alleen in deze kwestie ineens weer kort actief wordt. Aan een artikel waarvoor die gebruiker daarvoor nooit enige interesse heeft getoond. LeeGer 14 feb 2024 11:45 (CET)[reageer]
Deze uitslag had ik eerlijk gezegd niet verwacht, maar OK; ik neem mijn bijdrage hierboven bij deze terug want je had dus wèl gelijk. Watisfictie was ik hier vroeger al eens incidenteel tegengekomen en ik zag hem beslist niet voor iets als dit aan. Het blijft een wonderlijke plek hier, [ook] wat dit soort dingen betreft. De Wikischim (overleg) 14 feb 2024 19:44 (CET)[reageer]


Wwikix & Mounings[bewerken | brontekst bewerken]

Mounings voldoet ruimschoots aan de ducktest-criteria:

  • Al op de eerste dag bezig gaan met categorisatie
  • Compulsief categoriseren
  • Vreemde tekens gebruiken om sortering in categorisatie te bewerkstelligen
  • Heel veel bewerkingen achter elkaar doen
  • Binnen de eerste 10 bewerkingen een categorie aanmaken
  • Technische sjablonen gebruiken bij aanmaak van een nieuwe categorie
  • Wel heel snel eigen ideeën hebben hoe onderwerpen gecategoriseerd moeten worden
  • Structureel hele categorieën aflopen
  • Geen overleg plegen

Allemaal a-typisch gebruik voor een nieuwe gebruiker, maar juist heel typisch gebruik voor wwikix-sok. Brimz (overleg) 29 feb 2024 20:19 (CET)[reageer]

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zeer waarschijnlijk, positief. Groucho NL overleg 1 mrt 2024 17:56 (CET)[reageer]

Commentaar van andere gebruikers

Spamsokken[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Ja. Bovendien: Burstolivia0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Homeslosangeles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Newyorkhuisje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Yorknews (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Jankanhof (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bramgraaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Oliviertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Ewoutderidder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Homiesnow (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Jcb - Amar es servir 10 mrt 2024 02:08 (CET)[reageer]
Commentaar van andere gebruikers

Hoaxpagina blijven plaatsen[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Rymenantsl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lizpiczs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) horen bij elkaar. Josephineboelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan ik niet technisch koppelen. Jcb - Amar es servir 10 mrt 2024 02:12 (CET)[reageer]
Commentaar van andere gebruikers
Volgens mij zijn er meer studenten bezig om gelijkaardige hoaxpagina's zogenaamd "voor hun thesis" te plaatsen want een gelijkaardige pagina maar met een andere naam Kurt Bogaert werd driemaal geplaatst via de internetaansluiting 2A02:1810:4E24:9200:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ook via Mayapleysier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 13 mrt 2024 15:50 (CET)[reageer]

Spamaccounts[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, het is zeer waarschijnlijk dat deze bij elkaar horen. Geen andere accounts aangetroffen. Groucho NL overleg 29 mrt 2024 14:40 (CET)[reageer]
Dank. Ik zal dit doorgeven op de regblokpagina. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2024 14:44 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd geblokkeerd. @Groucho NL: zou je, indien mogelijk, ook het IP-adres blokkeren als dit nog niet is gedaan? Anders staan ze morgen of overmorgen hier weer. (geen reactie nodig) - XXBlackburnXx (overleg) 29 mrt 2024 15:05 (CET)[reageer]

Botanisch is correct & Botanisch100procent[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)

{d} Die Wasabihoofd is natuurlijk te oud om iets mee te kunnen doen, maar hoofdgebruikersaccount en sokpop zouden CU-matig wel bij elkaar kunnen horen. Nog een sokpop van Botanisch100procent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gevonden: WikiLezerMoetReageren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Heb gevonden adressen geblokkeerd. Groucho NL overleg 8 apr 2024 21:11 (CEST)[reageer]

Commentaar van andere gebruikers
  • Als dit niet al langer aan de gang was (o.a. via wasabihoofd), dan zou je toch denken dat iemand hier in een 1 aprilgrap was getuind. Het zou niet voor het eerst zijn dat iemand naief een 1 aprilgrap in een artikel overneemt. Maar met auteurs als Bloemenveld en Tulpenburg ligt het er wel erg dik bovenop dat dit flauwekul is. Een CU lijkt me niet eens nodig: het is ook zo wel duidelijk dat dit een en dezelfde gebruiker is. Diens laatste bijdrage hierboven lijkt me reden om onmiddellijk over te gaan tot een blok OT (Ah, ik zie dat dat al gebeurd is nu, dan is het goed). WIKIKLAAS overleg 8 apr 2024 18:35 (CEST)[reageer]
Mooi zo. Dat had ik eigenlijk ook al meteen willen doen, maar dacht het eerst maar via de sokpoppenroute te regelen. Gezien de uitermate vriendelijke PA die door Brimz weer is weggehaald, had ik me die moeite kunnen besparen: die botanische gebruiker is hier niet om normaal bij te dragen. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 18:57 (CEST)[reageer]
Gaag gedaan. :) Toch lijkt me een cu-onderzoek nuttig. Misschien zijn er nog slapende accounts? En dan kunnen de onderliggende IP-adressen geblokkeerd worden. Drummingman (overleg)‍ 8 apr 2024 19:02 (CEST)[reageer]
@Groucho NL en @Thieu1972, alle accounts zijn nu OT geblokkeerd. Wasabihoofd op basis van de ducktest. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 8 apr 2024 21:27 (CEST)[reageer]
Dank je, @Drummingman Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 21:52 (CEST)[reageer]

Grenheard & Straatmeester[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker Grenheard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is hier actief sinds april 2023. In vorige CU sessies gelinkt aan Straatmeester (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in mei en oktober 2023 is deze gebruiker niet naar voren gekomen. Dat had m.i. dan wel moeten gebeuren als er een link was. Dus zonder verdere CU-actie zeg ik: niet waarschijnlijk. Groucho NL overleg 26 mrt 2024 21:51 (CET)[reageer]

Commentaar van andere gebruikers

FBreyssem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)[bewerken | brontekst bewerken]

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

In tegenstelling tot andere taalversies waaronder bijvoorbeeld de engelse doet men hier geen checkuseronderzoek meer naar verbanden tussen accounts en internetaansluitingen. Of dit een of twee fans van deze persoon betreft is dus niet bekend - wel dat ze i.i.g. samenwerken om hem in de encyclopedie te krijgen. De betreffende aansluiting die zegt de persoon niet zelf te zijn is overigens 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De account heeft een gelijkaardige naam als de persoon die gepromoot wordt. Hoyanova (overleg) 13 apr 2024 11:08 (CEST)[reageer]

@Hoyanova: dank voor je opmerking. Op de Engelse Wikipedia heeft men enkele zaken anders georganiseerd dan bij ons. Als men op de Engelse wiki een CU-verzoek open zet, dan is dat een verzoek om accounts/IP's te vergelijken op basis van hun gedrag (merk op dat Bbb23 duidelijk schrijft: "I've changed the case status to open. The filer should not be requesting a CU that involves IPs."). Als een verzoek op deze pagina wordt gemeld, heeft dat inherent de bedoeling om een technische vergelijking door een CU te bekomen. Anders gezegd, op beide taalversies is een vergelijking op basis van gedrag mogelijk, maar niet op basis van technische overeenkomst. Daniuu (overleg) 13 apr 2024 17:13 (CEST)[reageer]
Vergelijkingen op basis van gedrag kunnen overigens altijd via IPBLOK aangevraagd worden :) . Daniuu (overleg) 13 apr 2024 17:14 (CEST)[reageer]
Dit lijkt mij een aanvraag voor een vergelijking per basis van gedrag maar voor een Blokkadeverzoek voor het ip adres lijkt het me te vroeg. Op basis van het gedrag lijkt er sprake van een sokpop maar 100% zeker is dat niet. Vandaar eerst het verzoek om een sokpoponderzoek. LeeGer 13 apr 2024 18:09 (CEST)[reageer]
En zoals uitgelegd in de inleiding mogen we dit niet van de WMF. Erg jammer dat gesuggereerd wordt dat ander wiki's dat wel zouden doen, ook op de Engelse Wikipedia staat duidelijk dat technisch bewijs niet geleverd mag worden ten opzichte van IP-adressen. Dat is geen besluit van de cu's, maar een gevolg van WMF beleid wat ik persoonlijk ook te streng vind, maar niets aan kan doen. Akoopal overleg. 14 apr 2024 00:03 (CEST)[reageer]


Promoaccounts Groupe Ionis[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hoofdgebruikersaccount: BobVillars (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Sokpop: Pasparfait (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Globaal gelockte groep gebruiker(s) en internetaansluitingen uit Frankrijk die onaffe computervertalingsteksten over universiteiten en bedrijven en gerelateerde personen plaatsen in opdracht vanaf accounts en ipv6-aansluitingen. Het betreft de Groupe Ionis-spamgroep die cross wiki poogt deze private onderwijsonderneming Groupe Ionis plus alle daartoe behorende onderwijsinstellingen en alle mensen daaraan gerelateerd te plaatsen ter promotie van het bedrijf en de personen. In artikelen over personen worden de onderwijsinstellingen waar men eigenaar van is overal geplaatst ook. Files op en-wiki en fr-wiki en ook hier op en-wiki recent. Er werd op en-wiki al vastgesteld via checkuser dat deze twee accounts sokpoppen zijn. Bij ons kunnen ze door de ipv6-bloks hun activiteiten niet meer oningelogd voortzetten via de ipv6-ranges zie hier maar de vraagt blijft - zijn er meer sokpoppen aanwezig? Hoyanova (overleg) 15 apr 2024 08:41 (CEST)[reageer]
Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, positieve koppeling. Aantal IP adressen uit voorzorg geblokkeerd. Ik vind op de range alleen nog een aantal goed bijdragende accounts, maar verder geen sokpoppen. Ik vermoed dat de geblokkeerde range iets te groot is. Groucho NL overleg 15 apr 2024 21:36 (CEST)[reageer]

Commentaar van andere gebruikers

Uitgevoerd Uitgevoerd - De 2 accounts zijn voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 15 apr 2024 21:53 (CEST)[reageer]


VanArtevelde & MaxValor[bewerken | brontekst bewerken]

VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ducktest resultaten:

Bedankt voor het nakijken, Ciell need me? ping me! 16 apr 2024 11:42 (CEST)[reageer]
Ping en dank @Ymnes voor het laatste duwtje die ik nodig had voor dit verzoek.

Ha @Ciell, overtuigend dossier. Ik vraag me alleen nog af, op welk punt is er sprake van misbruik? (Ik heb niet alle, maar wel veel links gecheckt). Dajasj (overleg) 16 apr 2024 13:47 (CEST)[reageer]

Graag word ik geïnformeerd wat precies de klachten over de bewerkingen zijn. Heb aan het begin keurig allerlei regels gelezen die hier gelden, zoals werd aanbevolen in een stuk dat op mijn gebruikerspagina was geplaatst. Ben me niet bewust van overtredingen. Schrik van het bijtende wantrouwen en de algemene anti-houding die uit de aanklacht spreekt. Onbegrijpelijk dat er niet eerst met de persoon(en) wordt gesproken waar het om gaat. Dank in ieder geval aan mensen die met hun voeten op de grond blijven staan en bij de gang van zaken een kanttekening plaatsen of kontakt zochten. Aanleiding van het allergrootste deel van de aangeklaagde bewerkingen was niet interessegebied en de vragen over de Terms of Use waren omdat ik die had gelezen voordat ik begon, precies zoals wordt aangeraden. Ook de Code of Conduct is netjes doorgenomen en die wordt hier m.i. niet gevolgd.MaxValor (overleg) 16 apr 2024 15:34 (CEST)[reageer]

@Dajasj ik denk dat er in de Caricom-zaak misbruik van sokpoppen plaatsvindt om een mening door te drukken, zoals ook Ymnes hier uitlegt. (Zelfde link als de eerste bullet onder de ducktest opsomming hierboven). Verder zou er, als er inderdaad een overeenkomst met JdF aangetroffen wordt, ook blokkadeontduiking in het spel zijn. Ciell need me? ping me! 16 apr 2024 15:38 (CEST)[reageer]
O, net die link had ik gemist. Dank! Dajasj (overleg) 16 apr 2024 15:40 (CEST)[reageer]

Er wordt gesproken over 'de Caricom-zaak' en 'een mening doordrukken' zonder een verkorte weergave van de feiten te geven of een link te plaatsen naar de bewerking waar het om gaat (ik weet niet hoe dat moet). Schrijver en indiener van de aanklacht neemt de veronderstellingen van een bewerker over, wat een negatieve voorstelling van zaken is en feitelijk geen antwoord op de vraag of sprake is van 'misbruik'. Het gaat om een serieuze en verbeterende bewerking bij het artikel Caricom. Die organisatie was in het nieuws vanwege een bemiddelende rol op Haïti, wat me interesseert. Opgezocht bij de Engelse WP en elders. Bij de NL versie stonden wat verouderde gegevens en (tik)foutjes, bv dat de Carribean Community begunstigde is als lid van de Verenigde Naties terwijl ze waarnemer zijn, de officiële naam ontbrak, de Engelse titel van de hymne was niet helemaal juist geschreven en ook de Engelse naam van een commissie niet, in de infobox stond niet de president als 1e leider maar de secretaris-generaal, bij aantal lidstaten en feestdag was niets ingevuld en de naam van de zittende president was verouderd. Niets bijzonders en ook niets bijzonders om te verbeteren. Wat er met blokkadeontduiking is weet ik niet. Op het modem staat wel een extra bescherming ingeschakeld.MaxValor (overleg) 16 apr 2024 17:55 (CEST)[reageer]

Als ik alles hier goed begrijp gaat het wat betreft uw account vooral om deze edit, waarbij u meermaals de schrijfwijze Caricom verving door CARICOM, terwijl daarover in het Taalcafé net deze discussie liep (en nog steeds loopt). Daarbij hebt u dan tegelijk de pech dat Van Artevelde – de gebruiker waar u mee in verband wordt gebracht als mogelijke sokpop – zelf een hier voor sommigen enige overlast veroorzakende account is, waarvan bovendien het donkerbruine vermoeden leeft dat het een (voor een gewone CU allang niet meer bewijsbare) reïncarnatie is van een al heel veel langer OT geblokkeerde gebruiker.
Bij nader inzien heb ik nu toch het idee dat dit toeval is en dat u [Max] gewoon even de pech hebt dat u tegen een van de voorgeschiedenissen hier met "vervelende" (ex)collega's bent aangelopen. Maar voor de zekerheid checken is hier denk ik toch niet verkeerd, dan is er voor u in elk geval uitsluitsel (en wie weet komen we dan ook nog wel wat extra's te weten over VA). De Wikischim (overleg) 16 apr 2024 18:18 (CEST)[reageer]
Beste @De Wikischim echt bedankt voor de reacties. Het is echter niet zo makkelijk als u denkt om maar even over een aanklacht wegens "zwaar en structureel vandalisme" te stappen als er geen vandalisme is gepleegd, als dat uit de aangeleverde bewijzen niet blijkt, maar mensen wel blijven doen alsof dat zo is. Bijzonder unfair. Het klopt dat ik bij Caricom enkele afkortingen in kapitalen heb gezet: bij de officiële (Engelse) naam van de organisatie volgens het verdrag, in de officiële Engelse titel van de hymne en de officiële Engelse naam van een commissie. Daar ging het dus niet om NL spellingregels. Verder worden bij NL WP de int. organisaties steeds bij hun naam genoemd, met de afkorting in kapitalen, of een andere afkorting die de organisatie gebruikt (EGKS, Interpol, GroenLinks/PvdA, etc.) Dus blijf ik er bij graag in detail van de aanklager te horen waar precies het vandalisme zit in mijn bewerking. En als dat er niet is een duidelijk excuus op de overlegpagina, en intrekking van alle onterechte beschuldigingen. MvG MaxValor (overleg) 16 apr 2024 23:13 (CEST)[reageer]
Ik denk dat een excuus aan @MaxValor hier inderdaad op zijn plaats is, gezien de uitslag van de ducktest. Mondo (overleg) 17 apr 2024 17:44 (CEST)[reageer]
Dank, is een kleine opsteker! (of er nu nog iets komt of niet) MaxValor (overleg) 18 apr 2024 00:05 (CEST)[reageer]
Bevindingen: Uitgevoerd Uitgevoerd Check tussen VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) uitgevoerd. Ik heb geen hard bewijs kunnen vinden dat dit twee sokpoppen zijn. De link naar JdF is niet te maken. Groucho NL overleg 16 apr 2024 22:26 (CEST)[reageer]
Bedankt @ Groucho. Verzoek doorgezet naar Regblok voor een blokkade op basis van de ducktest. Ciell need me? ping me! 18 apr 2024 09:58 (CEST)[reageer]
Volgens mij kan dat (iig formeel) nu toch helemaal niet? Alleen bij een positieve CU-uitslag had (m.n. wegens het eenzijdig doordrukken van een standpunt over de schrijfwijze Caricom/CARICOM) eventueel wegens misbruik een regblokverzoek kunnen worden ingediend. En als dit ondanks de negatieve uitslag toch sokpoppen van elkaar zijn (wat geenszins vaststaat) lopen ze vroeg of laat bij een andere gelegenheid toch wel tegen de lamp. En of dit een nieuwe incarnatie van de oudgediende JdF is, zal hoe dan ook altijd puur een zaak van gokken blijven. (Wordt de ducktest op deze manier ingezet, dan hadden de laatste jaren diverse andere hoogstwaarschijnlijke "reïncarnatie-accounts" nu eigenlijk ook allang geblokkeerd moeten zijn.)
Ik vind trouwens ook de afhandeling van dit verzoek erg onduidelijk omschreven. Betekent geen hard bewijs nu dat er bepaalde aanwijzingen zijn maar niet sterk genoeg (waarop Ciell dan blijkbaar heeft besloten om deze kwestie door te blijven zetten), of dat er helemáál niets is wat erop wijst dat VA en MV sokpoppen van elkaar zijn? De Wikischim (overleg) 18 apr 2024 11:22 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=67396085"