Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Wikipedia Rollbacker.svg Aanmeldingspagina rollbackfunctie
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:AT
1rightarrow.png WP:Rollback
Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd.

De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme).

Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker).

Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren.

Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd.

Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

Kleuske[bewerken]

  • Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | sul | cross-wiki-contribs) – Verzoek tot inname – Gebruiker is in 2011 het terugdraaibitje verleend en maakt er sindsdien met de regelmaat van de klok gebruik van op een manier die niet in lijn is met de richtlijnen voor moderatoren. Deze bepalen dat het gebruik van de terugdraaiknop beperkt moet blijven tot het terugdraaien van "werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen". Geadviseerd wordt om "terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" omdat een terugdraaiing vandalisme suggereert en het machtsverschil tussen de terugdraaier en de teruggedraaide benadrukt. Kleuske gebruikt het bitje niet alleen voor overduidelijk vandalisme, maar voor alle haar onwelgevallige bewerkingen. Een waslijst aan voorbeelden van de afgelopen jaren kan worden aangevoerd, maar ik beperk mij tot de laatste maanden (het vergt echter nauwelijks moeite oudere voorbeelden uit haar lijst van bijdragen te filteren). Veel van deze wijzigingen zijn in strijd met WP:AGF. Een aantal recente voorbeelden van onjuist gebruik in de hoofdnaamruimte: Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars (toegevoegde naam zou best E kunnen zijn; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Pramoedya Ananta Toer (geen boek van deze schrijver, terecht verwijderd; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Mol (dier) (geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om gebruiker uit te leggen dat niet alle fictieve mollen in die lijst moeten worden opgenomen), Heimbach (Eifel) (ongewenst want niet neutraal, maar geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om te verwijzen naar WP:NPOV), Jan Smeets (schaker) (behoeft uitleg waarom dit ongewenst zou zijn), Jaap Rosen Jacobson (niet overduidelijk vandalisme of ongewenst), Openbare werken (mogelijk ongewenst want NE, reden voor ongedaanmaking met uitleg, niet voor terugdraaiing zonder commentaar), Warmenhuizen (gebruiker voegt een NE-persoon toe, reden voor ongedaanmaking met uitleg dat slechts E-personen worden toegevoegd, niet voor terugdraaiing zonder uitleg), Lijst van illustratoren en grafici (gebruiker voegt een encyclopedisch relevant persoon toe, maar per ongeluk ook een handtekening, reden om de handtekening te verwijderen, niet de hele bewerking terug te draaien), Unitarisme (theologie) (waarschijnlijk ongewenst, geen overduidelijk vandalisme), Colombiana (gebruik in een bewerkingsoorlog, andere gebruiker argumenteert, Kleuske draait slechts terug); nogmaals hier, The Grand Budapest Hotel (toevoeging soundtrack bij een film, niet ongewenst, geen overduidelijk vandalisme; gebruik van bitje in een bewerkingsoorlog), Terracottaleger (toevoeging van een link naar een filmpje, ongewenst maar geen overduidelijk vandalisme; uitleg aan gebruiker is hier gewenst), Romantiek (stemming) (bronloos en waarschijnlijk ongewenst, maar geen overduidelijk vandalisme), Tomas Overhof (bronloze toevoeging, maar wel juist; geen overduidelijk vandalisme) en Preuteleute (geen vandalisme). NB dat het bij een aantal voorbeelden wel gaat om bewerkingen die ongedaan gemaakt zouden moeten worden, maar dat hiervoor de terugdraaiknop niet bedoeld is.
  • Vergelijk ook het gebruik in de Wikipedia-naamruimte (voorbeeld 1, bewerken in andermans commentaar; voorbeeld 2, verwijderen reactie op beslissing) en de overlegnaamruimte (verwijderen van gestelde vraag). Opvallend is ook het gebruik van het bitje op overlegpagina's van gebruikers, met name in het geval een gebruiker zijn eigen overlegpagina leeghaalt, hetgeen een legitieme wijze van archivering is (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4, voorbeeld 5, voorbeeld 6, voorbeeld 7, voorbeeld 8). Het meest in het oog springende is echter het gebruik op haar eigen overlegpagina, in veel gevallen met het doel legitieme kritiek of vragen om uitleg of hulp te verwijderen. Zie hiervoor voorbeeld 1 (verzoek om uitleg), voorbeeld 2 (normale reactie op overleg), voorbeeld 3 (verzoek om hulp), voorbeeld 4 (normale reactie op overleg), voorbeeld 5 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 6 (verzoek om uitleg), voorbeeld 7 (normale reactie op overleg), voorbeeld 8 (kritiek), voorbeeld 9 (kritiek), voorbeeld 10 (verzoek om hulp), voorbeeld 11 (verzoek om hulp/uitnodiging tot overleg; terecht verontwaardigde reactie op terugdraaing eerdere bijdrage), voorbeeld 12 (gebruiker bewerkte eigen bijdrage), voorbeeld 13 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 14 (kritiek), voorbeeld 15 (kritiek), voorbeeld 16 (poging tot overleg/vraag om uitleg), voorbeeld 17 (poging tot overleg), voorbeeld 18 (reactie op commentaar elders), voorbeeld 19 (kritiek), voorbeeld 20 (poging tot overleg; kritiek) en voorbeeld 21 (kritiek, NB op het misbruik van het bitje op de OP van de criticus). Vandaag kwam hier nog bij voorbeeld 22 (kritiek), voorbeeld 23 (verzoek om uitleg) en voorbeeld 24 (idem).
  • Ik heb gebruiker op 6 december 2014 verzocht haar gebruik van het terugdraaibitje in lijn te brengen met de richtlijnen voor moderatoren (link), maar daarop volgde reeds de volgende dag alweer deze merkwaardige ongedaanmaking. Ik heb haar op 2 augustus jl. aan de RVM herinnerd (link), kennelijk zonder succes. Ik kan geen reden bedenken waarom Kleuske meer zou mogen dan andere terugdraaiers. Aangezien zij kennelijk niet bereid is de wijze waarop zij het bitje gebruikt aan te passen conform de RVM is inname een logische vervolgstap. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 18:59 (CEST)
  • Tegen Tegen Dat het je niet lukt om hierover met Kleuske te overleggen, wil niet zeggen dat het bitje dan maar moet worden afgenomen. Het zou ook wel eens te maken kunnen hebben met de manier waarop je er met Kleuske over probeerde te overleggen. Het terugdraaibitje is voor het terugdraaien van vandalisme. Er zijn echter ook legio gevallen waarin het helemaal niets extra's toevoegt om een (serie van) bewerking(en) terug te draaien middels de functie "ongedaan maken", die intussen aanmerkelijk omslachtiger is, al was het maar omdat dan iedere individuele bewerking ook nog gemarkeerd moet worden. Niet elk gebruik van de terugdraaifunctie bij het terugdraaien van wat geen vandalisme is, is ook meteen misbruik. Ik heb hier sterk de indruk dat er spijkers op laagwater worden gezocht. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 19:24 (CEST)
    • Als u de regels voor het gebruik van rollback wilt versoepelen kunt u dat voorstellen op de overlegpagina bij de richtiljnen van moderatoren, maar met name het stelselmatige gebruik van deze bevoegdheid om kritiek en legitieme verzoeken om hulp en uitleg te verwijderen is stellig in strijd met de bedoeling ervan, en kan bezwaarlijk worden aangemerkt als spijkers op laag water zoeken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 19:32 (CEST)
  • De motivatie voor dit verzoek is hier te vinden. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:29 (CEST)
Mag ik hierbij wat opmerken? De knop "Ongedaan maken" werkt alleen bij het terugdraaien van de allerlaatste bewerking, niet bij het terugdraaien van meerdere bewerkingen achter elkaar. In het laatste geval zal de knop "[plaats]" in de paginageschiedenis gebruikt moeten worden (een voor iedereen toegankelijke Zeusextensie, naar ik meen), wat hetzelfde resultaat geeft als "Bewerkingen terugdraaien" maar iets langer duurt als je niet de volledige paginageschiedenis voor je hebt staan. Als het terugdraaibitje niet voor iedereen beschikbaar is, zou de knop "[plaats]" evenmin voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Zelf gebruik ik "Bewerkingen terugdraaien" ook wel eens "oneigenlijk" voor een ander doel, namelijk om met één klik tien versies tegelijk te markeren, nadat ik heb vastgesteld dat de tiende versie dezelfde is als de eerste. Het is dan niet voor een ander te zien dat ik daarvoor de rollbackknop heb gebruikt, maar het is wel zeer tijdbesparend. Ook kan het gebeuren dat je per ongeluk "Bewerkingen terugdraaien" gebruikt en je achteraf realiseert dat dat formeel niet de juiste knop was, zoals je ook per ongeluk wel eens een bewerking terugdraait terwijl je van plan was iemand juist voor die bewerking te bedanken. Formeel zal alles wat Woodcutterty schrijft wel waar zijn, maar bijvoorbeeld tekst handmatig uit meerdere achtereenvolgende versies verwijderen duurt aanzienlijk langer dan alles met één klik terugdraaien, en Kleuske kan, doordat zij snel werkt en een terugdraaimogelijkheid heeft, heel veel nuttig werk doen (en doet dat ook). Dit alles doet geen afbreuk aan Woodcutterty's vaststellingen; ik maak slechts wat algemene opmerkingen en natuurlijk behoren de richtlijnen voor moderatoren gevolgd te worden. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 19:57 (CEST) De reacties hierboven waren volgens mij nog niet geplaatst, en ik had ze dus nog niet gelezen, voordat ik aan dit schrijfsel begon.
Voor mij raakt dit aan de essentie van het terugdraaibitje, namelijk dat niet iedereen dat heeft. We vertrouwen die functionaliteit toe aan gebruikers van wie we het vertrouwen hebben dat ze die in het belang van de encyclopedie inzetten. Ik vertrouw Woodcutterty volledig met deze mogelijkheid. Net als ErikvanB. Ik weet zeker dat bij vrijwel elke gebruiker met terugdraaifunctionaliteit bewerkingen aan te wijzen zijn die niet conform de afspraken zijn. Deels omdat die twee knoppen "terugdraaien" en "ongedaan maken" zo dicht bij elkaar zitten, deels omdat terugdraaien vaak zoveel sneller gaat dan ongedaan maken (en voor ErikvanB: ook met ongedaan maken kan men meerdere bewerkingen in één keer wegwerken, zelfs van meerdere gebruikers, door de laatste goede versie en de laatste versie in de geschiedenis te selecteren; maar dan wordt er niet gemarkeerd).
Alvorens te vragen om iemand deze functionaliteit te ontnemen, moet er naar mijn smaak meer gebeuren dan aantonen dat er gebruik is gemaakt op een andere dan de voorgeschreven wijze. Men zou moeten aantonen dat er (bewust) schade mee is aangebracht aan de encyclopedie. Gezien het werk dat Kleuske doet, heb ik er honderd procent vertrouwen in dat ze die functionaliteit gebruikt ten dienste van de encyclopedie. Het effect in alle hierboven aangehaalde voorbeelden van het gebruik van "ongedaan maken" in plaats van "terugdraaien" zou geen ander geweest zijn; het had alleen meer tijd gekost. Het is misschien not done om het gebruik anders dan voorgeschreven, te verdedigen zonder de regels omtrent het gebruik van het terugdraaibitje aan de orde te stellen, zoals ik hier doe. Maar het gaat volgens mij ook niet aan om het gebruik, anders dan in de RvM voorgeschreven, aan te kaarten over de rug van slechts één gebruiker. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 21:34 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Grasmat[bewerken]

  • Grasmat (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | sul | cross-wiki-contribs) - Ik ben de laatste tijd erg vaak vandalisme aan het bestrijden, dan is zo'n bitje erg handig voor snel bestrijden. (ook al heb ik meer dan een maand geleden dit ook al gevraagd). Grasmat (overleg) 17 jul 2015 16:27 (CEST)
    • Steun Steun Kleuske (overleg) 17 jul 2015 16:28 (CEST)
    • Steun Steun RonnieV (overleg) 17 jul 2015 16:50 (CEST) - Grasmat is goed bezig met vandalismebestrijding. In het algemeen: bedenk wel dat terugdraaien geen ruimte biedt om de betreffende bewerking van een bewerkingssamenvatting te voorzien, dus dat communicatie via de OP van die gebruiker zal moeten verlopen.
    • Bezwaar Bezwaar gebruiker heeft pas 1 maand zijn markeerknop terug omdat hij voorheen een hoop fouten maakten met het uitvoeren van deze markeringen. Maakt nog niet altijd gebruik van de overlegpagina waar nodig en is onvoldoende op de hoogte van het reilen en zeilen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 17:00 (CEST)
      • Overigens controleert de gebruiker nog steeds bewerkingen die boven zijn macht liggen. Een anoniem verwijderd een hoop niet onderbouwde vooroordelen en hij/zij/het wordt zonder enige vorm van uitleg gerevert. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 17:08 (CEST)
        • Dat hele artikel is trouwens toe aan een herziening. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 17:46 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar Grasmat doet goed werk, daar niet van, maar ik bemerk toch fouten, zoals een nuweg-artikel als wiu kenmerken en deze vervolgen niet op de verwijderlijst vermelden. Dit voedt bij mij de indruk dat hij nog onvoldoende beschikt over het juiste beoordelingsvermogen. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 17 jul 2015 17:38 (CEST)
    • Ik heb bezwaar om dezelfde redenen als Natuur12 en Vis met 1 oog. JurriaanH (overleg) 17 jul 2015 17:45 (CEST)
    • Steun Steun - 12345danNL - Overleg - 17 jul 2015 18:39 (CEST)
      • Waarom? Dit is geen stempagina maar eentje waar besloten wordt op basis van argumenten. Natuur12 (overleg) 17 jul 2015 19:36 (CEST)
        • Grasmat lijkt mij een betrouwbare en leergierige gebruiker, fouten maken we allemaal wel is. En komaan, hoe moeilijk kan het zijn? Op een knopje drukken bij vandalisme? 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 10:43 (CEST)
          • De hamvraag is meer: Is hij in staat vandalisme te herkennen, of ziet hij correcte bewerkingen ook als vandalisme? Iedereen kan wel eens een inschattingsfout maken. Alleen gaat het er om, wat is de verhouding onterecht teruggedraaide bewerkingen versus correct teruggedraaide bewerkingen? Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 10:49 (CEST)
            • Het gaat er bij het toekennen van de rollbackknop zelfs niet alleen om of de aanvrager correcte bewerkingen kan onderscheiden van vandalisme, maar ook of hij of zij in staat is om in te schatten of een foute bewerking écht overduidelijk vandalisme. Zo is het soms lastig om te onderscheiden of een bewerking gewoon vandalisme is, of een wat ongelukkig uitgevallen eerste bewerkingspoging van een nieuwe gebruiker. Daarnaast speelt de vraag of er voldoende op vertrouwd kan worden dat de aanvrager geen misbruik zal maken van de terugdraaiknop. Dat laatste lijkt me hier niet aan de orde, het eerste wel. EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 11:00 (CEST) (Aangepast op 18 jul 2015 11:09 (CEST))
              • Lijkt mij geen probleem, zeker als Grasmat zich voornamelijk bezighoudt met het zogenaamde poep- en piesvandalisme. 12345danNL - Overleg - 18 jul 2015 11:07 (CEST)
                • Dat doet hij dus niet, zie ook de motivatie van Vis en die van mij. Natuur12 (overleg) 18 jul 2015 16:09 (CEST)
    • Steun Steun - markeerknop vind ik gevaarlijker dan terugdraaibit P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 17 jul 2015 23:32 (CEST)
      • Het is twijfelachtig of iemand met een verbod op markeren wel capabel genoeg is om de terugdraaibevoegdheid te hebben, Mezelf14. JurriaanH (overleg) 18 jul 2015 00:45 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar (toelichting zb). EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 11:02 (CEST)
    • Bezwaar Bezwaar Na nauwelijks een maand opnieuw proberen, lijkt me gewoon te snel. Wacht nu even tot begin volgend jaar of zo, bekwaam je verder en dan verstomt het bezwaar vanzelf. Malinka1 (overleg) 18 jul 2015 18:01 (CEST)
      • Goed dan maar volgend jaar opnieuw proberen. Grasmat (overleg) 19 jul 2015 10:09 (CEST)
        • Misschien dat dit je helpt: niemand twijfelt aan je goede bedoelingen; er zijn zelfs diverse gebruikers die het je nu al gunnen om van die extra functionaliteit gebruik te maken. Bij terugdraaien gaat het echter niet zo zeer om de techniek als wel om het beslissen wanneer je dat wél kunt doen en wanneer niet, en vervolgens ben je nog niet klaar met het terugdraaien maar moet er meestal ook nog iets anders gebeuren: de gebruiker attenderen op het geknoei, een dossier aanmaken of aanvullen, en mogelijk om een moderatoractie vragen (verbergen of blokkeren). Onterecht terugdraaien levert regelmatig onrust op (discussie). Gebruikers spreken makkelijker hun vertrouwen in jou uit als ze zien dat je je al bewezen hebt bij het communiceren met andere gebruikers over ongewenste bewerkingen, en als er niet nog recent discussie op je OP was over het afhandelen van vandalisme. Ook de gebruikers die hier hun bezwaar uitspreken hebben het beste met jou voor, en doen dat niet om je dwars te zitten. Ga gewoon rustig door zoals je bezig was, doe op die manier ruim ervaring op, dan komt het vertrouwen vanzelf. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2015 11:05 (CEST)
Bedankt voor de bewerking! Grasmat (overleg) 19 jul 2015 11:20 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Op dit moment geen consensus om het bitje toe te kennen. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2015 00:01 (CEST)

Followertje[bewerken]

Followertje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | sul | cross-wiki-contribs) - Het is niet dat ik telkens de meest recente en anonieme wijzigingen controleer, maar ik ondervind de laatste tijd met het terugdraaien wel het probleem dat het vandalisme vaak uit meerdere bewerkingen bestaat waardoor het bestrijden ervan ook steeds lastiger word voor mij. Vandaar de aanvraag! Ik hou me vooral bezig met het controleren van voetbalgerelateerde pagina's bij voorkeur die van me volglijst al maak ik vaak genoeg een uitstapje! Followertje (overleg) 18 jul 2015 22:03 (CEST)

  • Steun Steun - Anonieme wijzigingen in voetballemma's blijven nogal eens staan. Ik heb altijd lichte angst voor getalvandalisme. Transfermarkt.nl biedt niet altijd uitkomst. Ook geen onoirbare zaken tegengekomen. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2015 23:15 (CEST)
  • Steun Steun - Iemand met besef van vandalismebestrijding én van voetbalstatistieken. Een gouden combinatie. EvilFreD (overleg) 18 jul 2015 23:23 (CEST)
  • Steun Steun - Klopt exact wat de collega's zeggen. Is ook mijn ervaring. Geen enkele reden om tegen te zijn. Malinka1 (overleg) 19 jul 2015 22:43 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Geen bezwaren. Bitje geplaatst. Mvg, Taketa (overleg) 20 jul 2015 00:03 (CEST)