Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - april nr. 4

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Nieuw kleedje voor Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Het uiterlijk van Wikipedia is nogal sober. Wie iets anders wil kan enkel "Kleuls blauw" gebruiken (dat gebruik ik altijd). Maar er is iemand bezig aan wat andere mogelijkheden. Hoe Wikipedia er ook zou kunnen uitzien kan bewonderen op zijn testwiki http://wiki.aulinx.de Of het hier actief gaat komen en als optie of standaard weet ik niet maar het is wel interessant. Walter 3 apr 2004 22:22 (CEST)

Strak! Wat mij betreft mag het ingevoerd worden, mits het er allemaal niet trager van wordt. Gr., David 3 apr 2004 23:00 (CEST)

Zo kan het dus ook. Heel mooi. Avanschelven 4 apr 2004 02:07 (CEST)

Ziet er mooi uit, maar kan voor de gebruiker met "slechte" internetaccess vertragingen op gaan leveeren. Ik weet het, de meeste mensen in de KNL (Koude Natte Landen) hebben een snelle verbinding, maar mensen in gebieden buiten de KNL vooral in "achtergelegen gebieden" hebben dat soms ook niet. Waerth 4 apr 2004 14:01 (CEST)
Volgens mij maakt het niet zoveel uit. Het gaat immers alleen om wat HTML en CSS dingetjes. En de stylesheet hoeft zelfs maar een keer te worden gedownload. Een klein plaatje is vaak al groter dan de HTML en CSS samen... Guaka 4 apr 2004 15:41 (CEST)
Inderdaad, volgens mij zou het qua tijd niet heel veel moeten schelen. En zo lang gebruikers de keuze hebben middels hun voorkeuren kan ik het alleen maar toejuichen. Sander Spek 5 apr 2004 09:40 (CEST)
Heel mooi. Wat mij betreft mogen ze dit invoeren. jeroenvrp 5 apr 2004 22:55 (CEST)

Echte naam of artiestennaam?[bewerken | brontekst bewerken]

Als iemand beter bekend is onder een artiestennaam dan onder z'n echte naam, welke naam neem je dan als titel voor het artikel? Daar is men niet altijd consequent in: de zanger van U2 staat in wiki als Bono, terwijl de gitarist niet als The Edge (wel redirect) maar als David Howell Evans erin staat. Is hier een richtlijn voor? Gr., David 4 apr 2004 12:41 (CEST)

Een poging tot standaardisatie/richtlijn staat op Wikipedia:Biografie sjabloon maar richtlijnen/standaarden zijn niet wikipedia's sterkste kant; Voel je vrij en ga je gang... Bemoeial 4 apr 2004 15:38 (CEST)
Dat gaat volgens mij slechts over de inhoud van het artikel? Het is inderdaad wel raar dat Bono onder zijn artiestennaam staat en er geen verwijzing is vanaf zijn echte naam. (Ik vind het dus niet raar dat Bono het hoofdartikel is, omdat dat de meest gebruikelijke naam is. Als er al een richtlijn zou moeten zijn, zou ik er voor zijn om de meest gebruikelijke naam als hoofdartikel te nemen en andere namen als redirects.)
Over het algemeen is de naam van het artikel Voornaam Achternaam, maar soms wordt de tweede naam ook vermeld, zoals bijvoorbeeld bij Franklin Delano Roosevelt. Zie ook de discussie op: Overleg:Caligula, waarbij het niet eens om een artiestennaam, maar om een scheldnaam (maar wel meer gebruikelijke naam) gaat...
Puckly 4 apr 2004 15:47 (CEST)
Er zit zeker wat in de meest gebruikelijke naam te gebruiken voor het hoofdartikel; het is ook logisch dat bijv. Lenin en Stalin er onder hun "artiestennamen" instaan en niet onder hun veel minder bekende echte namen. Het wordt dan niet echt consequent gebruikt: zie The Edge die er dan weer onder z'n echte naam instaat.. en er zullen wel meer uitzonderingen zijn. Gr., David 4 apr 2004 22:21 (CEST)
Hier is de Stelling van Bemoeial van toepassing: Iedere regel heeft zijn eigen uitzondering. Bemoeial 7 apr 2004 11:37 (CEST)


Ik vind het een beetje jammer dat je bij haast alle biografische artikels enkel scoort als je op zoekt op naam én voornaam. Bijvoorbeeld: bij Emile Zola wel en bij Zola niet. Nu, dat is misschien niet erg, veel mensen weten wel dat Zola Emile heet, maar bij minder bekende mensen is dat niet altijd het geval. Wie weet er bijvoorbeeld dat Carducci eigelijk Giosué Carducci heet? En dan moet je dat nog eens kunnen spellen ook...
Wapperaar 12 apr 2004 00:17 (CEST)
Eigenlijk zou de zoekfunctie dat moeten oplossen, die is echter al een paar maand buiten gebruik... Nu zitten we alweer te wachten op een nieuwe database-machine, en dat duurt nog wel een paar weken :-( - André Engels 12 apr 2004 11:58 (CEST)

Upload grote afbeeldingen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vraag me af of het verstandig is het enorme formaat afbeeldingen te uploaden, zoals Afbeelding:Ballet.JPG (maar zo zijn er meer). Ik vind het een prachtige foto, daar niet van, maar het neemt wel onnodig veel ruimte in op de server. De helft kleiner zou m.i. ook prima zijn. Amarant 4 apr 2004 22:14 (CEST)

Voor mij mag een public domain plaatje net zo goed zijn als een niet public domain plaatje. Door een hoge kwaliteit plaatje neer te zetten zijn de mogelijkheden van dat plaatje open. (Ik ken mensen die plaatjes als achtergrond van Wikipedia gebruiken). Op die mannier is "onnodig" iets wat een persoonlijke keus is. Ik kies er voor om hoge kwaliteits plaatjes weg te zetten. Ik heb dan ook een keuze gemaakt uit meerdere plaatjes gemaakt.
Overigens je koopt bij de ALDI een computer met een 200GB harde schijf en met alle toeters en bellen voor 1100 Euro. Dus het is niet meer de "kostbare ruimte" die het vroeger was. Bovendien de plaatjes worden met een beperkt aantal pixels weggezet, en ik gebruik trouw de media: syntax voor vergroting. Dit levert een beeldvullend plaatje op in de betere browsers.
Verder is er kort geleden een discussie geweesd m.b.t. Public Domain. De plaatjes die ik wegzet zet ik met hoge kwaliteit weg. Ik geef toestemming voor al het gebruik behalve voor het verminderen van de kwaliteit van de plaatjes om genoemde redenen. GerardM 4 apr 2004 22:28 (CEST)
Het verkleinen van een jpeg is ook niet altijd een goed idee; je krijgt dan kwaliteitsverlies op kwaliteitsverlies... Een oplossing is de verkleinde versie in een exact omkeerbaar formaat op te slaan, maar of je daarmee ruimte bespaart.... De geüploadde afbeeldingen zijn al niet van de beste kwaliteit (de danseressen zien er korrelig uit, vermoedelijk zonder flits genomen) en als je dan nog een keer jpeg toepast houdt je nog minder over. De beste manier om de afbeedlingen kleiner te maken is de camera op een lagere resolutie in te stellen (hetgeen vaak wel een goed idee is omdat veel camera's op hun maximale resolutie niet meer optimale pixels wegschrijven). Danielm
Ik zou wel voorstellen om een grootte van de grote foto's te vermelden. Bv vanaf het groter is dan 50kb. Spaart de arme medemens met een modem een enorme download uit... Robrecht 4 apr 2004 22:58 (CEST)
De enige manier waarop dat redelijke gedaan kan worden is door een user option te maken waar de maximale grootte van plaatjes neergezet kan worden. De software moet dan met een boodschap komen of je het plaatje wil zien (dus in eerste instantie niet laden.. GerardM 5 apr 2004 08:37 (CEST)
Hou er rekening mee dat op de pagina Ballet er slechts 15.78Kb geladen moet worden. De arme inbel-gebruikers zijn dus niet verplicht om de volle 1152Kb te downloaden: ze kreigen de keuze om op "groter plaatje" te klikken als ze dat willen. Wilinckx 5 apr 2004 09:45 (CEST)
Ik bedoelde dan ook dat je waar 'klik hier voor groter plaatje' zet, ook de grootte van het 'groter plaatje' zet dat ze daarmee downloaden. Dus de foto van bv Ballet op de pagina zelf is geen probleem (15kb). Wat ik wel een probleem vind, is dat soms een 'groter plaatje' slechts 30kb is en soms, zoals bij Ballet, 1Mb! Ik vind dat als het (bv) groter is dan 50kb, er bij de link "klik hier" een grootte moet bijgeschreven worden. Dus "klik hier voor groter plaatje (1Mb)" ipv "klik hier..." Robrecht 5 apr 2004 11:30 (CEST)
De foto's in de artikelen zijn automatisch niet zo groot. Als een modemgebruiker erop klikt kan hij afbreken als het hem te lang duurt. Om die reden heb ik de afbeedlingen die ik zelf geüpload heb overigens van interlace voorzien danwel een progressive jpeg gemaakt. Overigens moeten om die reden de afbeedlingen niet *te* groot worden. Danielm
De foto wordt wel verkleind, maar niet op de server toch? Tenminste, ik heb altijd begrepen dat wanneer je een foto middels HTML-tags verkleint de client wel de hele (grote) foto binnen haalt, en dat de browser deze dan verkleint. Sander Spek 5 apr 2004 10:16 (CEST)
Jawel, de server maakt zelf een thumbnail. Er wordt niet gebruik gemaakt van de IMG-html tag om de foto te verkleinen maar van echte thumbnails. Wilinckx 5 apr 2004 10:33 (CEST)
Dank voor jullie reacties, weer wat geleerd. Laat ik aannemen de grootte van een afbeelding voor de servercapaciteit niet echt een probleem is. Voor inbelgebruikers inderdaad wel. Het is een eitje om de 'klik hier-mededeling uit te breiden en een mooie service naar onze lezers. Daarom ondersteun ik het voorstel van Gerard en Robrecht om bij 'klik hier...' de grootte te vermelden. We zouden kunnen afspreken dat van nu af aan in elk geval te doen bij plaatjes groter dan bijvoorbeeld 50 of 100 kb. Amarant 5 apr 2004 19:16 (CEST)
Nee, het is niet doenlijk. Wat ik stelde is dat IN DE SOFTWARE een voorziening zou kunnen komen die niet laadt als de grootte van een plaatje een IN TE STELLEN grens te boven gaat. Waarna je door een klik het plaatje toch kunt krijgen. De huidige thumb techniek is daar niet klaar voor, gezien de implementatie van het vergrootglas met het detailscherm van het plaatje ipv een image: van het plaatje. GerardM 5 apr 2004 19:36 (CEST)
Ik begrijp wat je bedoelt en het zou heel mooi zijn als we zoiets hadden, maar ook nu kun je bij wijze van onderschrift makkelijk een mededeling over de grootte toevoegen. Als je 'klik hier..' of 'groter plaatje' kunt intypen, kun je ook '1Mb' intypen; duurt één seconde langer. Waarom zou dat niet doenlijk zijn? Amarant 5 apr 2004 20:24 (CEST)
Om het eerlijk te zeggen zie ik het nut van het werk niet in. Het is namelijk niet zo dat je op die link klinkt en vervolgens 20 minuten niets kunt doen, nee, je ziet de afbeedling laden en je browser laat in z'n statusbalk zien hoever je bent en hoeveel je nog moet. Niet mee eens? De terug-knop van je browser is rap gevonden. Verder valt de betrouwbaarheid op een gegeven moment in twijfel te trekken, afbeedlingen worden nog wel eens vervangen door betere versies. Danielm
Ik kijk nooit naar de grootte van plaatjes. Daarmee is het dus meer werk want ik moet dan ook nog gaan kijken hoe groot een plaatje is. Bovendien schrijf ik liever aan een stukje. GerardM 5 apr 2004 22:50 (CEST)
Even een tip: je krijgt een hele duidelijke waarschuwing als je een groot bestand uploadt (??), die moet je echt gezien hebben in dit geval. Nog een tip: gewoon zeggen dat je het niet meer doet en zand erover. Of niks meer zeggen en zand erover. Elly 5 apr 2004 23:01 (CEST)
Inderdaad, als het bestand groter is dan 100k, krijg je een 'Are you sure?' scherm met daarop de grootte vermeld. - André Engels 5 apr 2004 23:05 (CEST)

Kok bakker brood[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vind dat Marco Bakker, Wim Kok en Herman Brood best bij Bakker, Kok en Brood vermeld kunnen worden. Zodra er meer wordt geschreven over deze achternamen kan dat dan naar een eigen pagina worden overgebracht. Guaka 6 apr 2004 01:00 (CEST)

Bedoel je om bij het artikel over het beroep bakker een link te plaatsen naar Marco Bakker? jeroenvrp 6 apr 2004 01:43 (CEST)
Bij Bakker, niet bij het "beroep bakker". Ik had het bij Brood gedaan, maar die is twee keer weggehaald. Het is ging om "Brood is ook de achternaam van Herman Brood." En ik had het toegevoegd omdat ik me afvraag of Brood nu echt een veel voorkomende achternaam is. Ik kan er natuurlijk ook een verwijzing naar Brood (achternaam) plaatsen... Guaka 6 apr 2004 16:39 (CEST)
Ik denk dat je kan kiezen tussen een doorverwijspagina of een vermelding bovenaan het artikel (zoals bij Europa). jeroenvrp 7 apr 2004 11:43 (CEST)


Ik vind het persoonlijk niet zo fraai om bij het artikel Brood te vermelden dat het ook de achternaam is van Herman Brood om drie redenen. Ten eerste omdat de opmerking enorm triviaal is, ten tweede omdat daarmee al snel het hek van de dam is omdat de meeste achternamen zijn afgeleid van plaatsnamen, beroepen of zelfstandige naamwoorden (Geel is een kleur, maar ook de achternaam van Pieter van Geel, Boxtel is een plaats in Noord Brabant, maar ook de achternaam van Rogier van Boxtel, etc.). Ten derde omdat Herman Brood altijd Herman Brood werd genoemd en niet Brood. Iemand die info over Herman Brood zoekt, zal logischerwijs direct bij Herman Brood kijken en niet bij Brood. Falcongj 7 apr 2004 12:57 (CEST)
Van Boxtel en Van Geel zijn hier de achternamen... Guaka 7 apr 2004 19:51 (CEST)
Dat weet ik, maar het lijkt me even logisch om Herman Brood onder Brood te zoeken als Pieter van Geel onder Geel. Dat was het punt...Falcongj 7 apr 2004 20:21 (CEST)
Ik betwijfel of het zo'n goed idee is om over achternamen al dan niet aparte artikelen te maken. En dergelijke links zou ik willen voorbehouden aan personen die wellicht als 'alleen achternaam' gelinkt zouden kunnen worden. Voorlopig ben ik het hier dus met Falcongj eens. - André Engels 7 apr 2004 13:04 (CEST)
Herman Brood (en veel andere kunstenaars) vind ik zo'n uitzondering, omdat men in het spraakgebruik wel eens 'een Brood' zegt om naar een van zijn werken te refereren. Sander Spek 7 apr 2004 13:52 (CEST)

Om het in het absurde te trekken, zou Andre dus bij Engels vermeld moeten worden en Elly bij ..... Niet doen dus! Elly 7 apr 2004 13:11 (CEST)

Bestaan de artikelen .....en Andre Engels dan al? :)
Eerder linkjes naar .... en Engels (achternaam)... Guaka 7 apr 2004 19:51 (CEST)
Het gaat om het idee denk ik... Een groot deel van de achternamen is een zelfstandig naamwoord, plaatsnaam, beroep o.i.d. Falcongj 7 apr 2004 20:21 (CEST)
En dat kan dan toch vermeld worden bij het artikel daarover? Lijkt me encyclopedisch genoeg. Guaka 11 apr 2004 02:02 (CEST)

Verwacht paassucces - 25.000 !!![bewerken | brontekst bewerken]

Met het huidige tempo van nieuwe artikelen halen we zaterdag of paaszondag de 25.000 artikelen. Pas twee maanden na 7 februari, toen we op 20.000 kwamen. Elly 7 apr 2004 19:38 (CEST)f

Leuk! Zullen we allemaal zo'n vijf tot tien nieuwe artikelen voorbereiden, en vlak voor minuut M dumpen? Verleden keer zat ik ze on the fly te maken en dat is vermoeiender ;-) FlyingbirdFby0.jpg 7 apr 2004 20:02 (CEST)
Aardig idee, vogel, maar als 'we allemaal' onze nieuwe artikelen tot 'uur M' vasthouden, wanneer komt uur M dan? :D (geintje) Amarant 8 apr 2004 00:43 (CEST)
Heel mooi! Wanneer zou nl.wikipedia.org de 50.000 bereiken? :) Gr, David 7 apr 2004 20:27 (CEST)~
Dat zul je al lang uitgerekend hebben ;). Wiskundigen onder ons kunnen het vast beter uitpluizen dan ik met m'n tien vingers, maar in dit tempo en zonder al te veel serverproblemen duurt het nog ca. 10 maanden (-> half tot eind februari 2005). Maar dan: uitgaande van het feit dat we de eerst 10.000 op 3 augustus vorig jaar haalden (na 2 jaar ploeteren), 7 maanden over de volgende 10.000 deden (gemiddeld 1429 per maand) en de laatste twee maanden gemiddeld ca. 2400 artikelen per maand schreven, zou het niet onredelijk zijn te veronderstellen dat we over de rest van het jaar op gemiddeld ruim 3000 per maand kunnen rekenen. Als de groeicurve een mooi opwaarts boogje blijft vertonen zouden we rond de jaarwisseling dat 50.000-feestje misschien al kunnen vieren en eind 2005 de 100.000 (droom, droom). Een mooi doel; 't wordt nog wel eens wat met ons kindje (als de kwaliteit tenminste gelijke tred houdt, oeps). Amarant 8 apr 2004 00:43 (CEST)
Nou, als je een derdegraads extrapolatie pakt op maanden 1, 8, 20 en 32 van de statistieken van vandaag, dan zit je half november 2004 op 50000. En honderd duizend over anderhalf jaar (= halverwege oktober 2005). Ben Tels 9 april 2004 05:11 CEST
Hoe gaan we het vieren? Gaan we iets doen richting de Nederlandse pers ??? Komen we een keer bij elkaar ?? GerardM 8 apr 2004 20:03 (CEST)
Een mooi persbericht doen uitgaan? Känsterle 8 apr 2004 20:18 (CEST)
Ik zou voorzichtig zijn met het gebruik van het medium "persbericht". Tenslotte is het steeds hetzelfde dat wij te vertellen hebben. 10 000 artikels/artikelen, 500 000 in 50 talen ... Ik zou wachten tot wij als Nederlandstalige meer artikels hebben dan onze enigste concurrent de Nederlandstalige Encarta.
Encarta Encyclopedie Deluxe Winkler Prins 2003 met 58 700 artikelen, meer dan 12 000 foto's en illustraties, 130 video's en animaties, 2 500 geluiden en muziekfragmenten; 13 500 voorgeselecteerde webkoppelingen, Live radio en weerberichten, Wereldwijde statistische gegevens
60 000 zou dan het doel zijn. Al zijn we dan natuurlijk niet gelijkwaardig met Encarta maar het label "meer artikels dan in Encarta" kan aandacht trekken. En het is dan wel leuk om in de krant te komen maar nodig hebben we het zeker niet. De stats exploderen zo ookal. Walter 8 apr 2004 21:17 (CEST)
Ik heb nu opgemerkt dat Encarta 2004 nu ook beschikbaar is; de specs van Encarta 2004, 100 euro Encarta is 1 jaar verder en ze hebben nog steeds "slechts" 58700 artikels. (waarmee ik niet wil zeggen dat ze er niet aan gewerkt hebben.)Walter 8 apr 2004 21:27 (CEST)
Als we Encarta voorbij streven uitstekend. Ons doel echter is meer publiek, meer editors, meer inhoud. We hoeven ons niet aan Encarta te meten, dat is ons doel niet. Aandacht voor ons medium helpt ons ons doel te behalen. Wanneer we in een "persbericht" aangeven wat we bereikt hebben en waar we mee bezig zijn; info over het Romeinse keizerrijk, alle gemeentes, de Engelse vorsten etc dan hebben we naast ons nieuwe hoogtepunt ook een verhaal die elke keer anders is.. GerardM 8 apr 2004 21:36 (CEST)
Encarta komt inderdaad online druk over, en voor mij ook onoverzichtelijk. Maar dat komt door de opmaak en advertenties. Dat vind ik trouwens dubbel op bij ms : en contributie vragen en advertenties. Multimedia mag van mij best in uitgebreidere vorm aanwezig zijn. Bijvoorbeeld bij dieren zou in het boxje rechts best een kort filmpje mogen hangen. De pagina blijft overzichtelijk, en bewegende beelden leveren best zinvolle informatie over hoe een dier beweegt. TeunSpaans 9 apr 2004 07:38 (CEST)
Toch een leuk idee als we andere encyclopedieën qua aantal artikelen voorbijstreven. Nog leuker dan zo'n rond getal als 25.000. Op dit moment zitten we trouwens op de 24.988 dus die 25.000 halen we nog vannacht. Hmm, eigenlijk is 25.000 niet eens zo bijzonder. ;-) FlyingbirdFby0.jpg 9 apr 2004 23:52 (CEST)
Vergeet niet dat de encarta (de amerikaanse in elk geval, ik vermoed de nederlandse ook) bestaat uit heeeeeeel lange artikelen. Ik zocht eens het artikel over Frankrijk op, dat bestond uit een stuk of 15 pagina's. En elk van die pagina's besloeg bij afdrukken weer een aantal A4'tjes.

Dus als we de encarta voorbij streven in aantal artikelen, wil dat niet zeggen dat we de encarta ook voorbij streven in kwaliteit, aantal illustraties, aantal tabellen en hoeveelheid gegevens. (Teun, n.i.)

Wijntje.jpg Ik denk dat TeunSpaans de 25.000e heeft met de Slag bij Rossbach, nietwaar? FlyingbirdFby0.jpg 10 apr 2004 00:06 (CEST)

Waarbij ik moet bekennen dat ik me een beetje had voorbereid: ik had teksten klaar staan. Helaas wat korte, een serie stubjes over veldslagen uit de 7 jarige oorlog die ik een tijdje geleden voor de engelse wiki gemaakt had.

Toen de teller vanavond heel lang op 24978 o.i.d. bleef staan had ik de moed al opgegeven, morgenochtend is het boodschappen doen. Tot ik jouw melding zag, FB, die spoorde me aan om nu gewoon te gaan posetn, aannemend dat ik niet de enige zou zijn.

Nu het zo'n armzalig stubje de 25.000e is geworden, voel ik me wel verplicht die Rossbach slag morgen eens tot fatsoenlijke afmetingen uit te breiden.

Op naar de 50.000!

TeunSpaans 10 apr 2004 00:14 (CEST)

Proficiat! Wijntje.jpg Wijntje.jpg en neem er zelf ook een! Bemoeial 10 apr 2004 00:20 (CEST)

Gefeliciteerd Teun, op jullie gezondheid! :-) FlyingbirdFby0.jpg 10 apr 2004 00:22 (CEST)

Welgefeliciteerd, harde werkers allemaal, en Teun vanwege je Jubileumartikel! Ik was er nog één aan het voorbereiden, maar je was me net te vlug af. Van harte gegund ;) Proost (slurpje port). Amarant 10 apr 2004 00:24 (CEST)
Gefeliciteerd Teun, maar eh ... als je morgen pennestreeksgewijs gesproken echt uit gaat halen, haal het resultaat dan ook even door de misserwisser, eh spellchecker, ik heb een stuk of tien mistige taalschimmen en omzetrelicten langs zien schuiven, en dat voor een stubje :) Ik zou natuurlijk zelf Vim, Jif en wiswater uit de la kunnen opdissen om je pennevrucht rechtsprakig op te frissen, maar in deze kroeg in troebel spraakwater vissen mist ook zijn bekoring niet. We kunnen er met de Paasmis in het verschiet natuurlijk ook een quiz met wisselbeker op zetten, naar keuze te vullen met wijwater, of engele(n?)pis, voor wie zo gis is om de laatste dissonant met van Dale te dissen. Erik Zachte 10 apr 2004 04:46 (CEST)
Jullie hebben volkomen gelijk. Nadat de slag bij Rossbach het 25.000 artikel was geworden, bedacht ik dat 3 regeltjes toch een beetje kaal was. Ik maak vast een begin met de uitbreiding dacht ik. Duidelijk niet mijn meest briljante inval, het stikte van de vertaalfouten. Taal is normaal al niet mijn sterkste kant, en om half een is het dat duidelijk nog veel minder. :( TeunSpaans 10 apr 2004 17:34 (CEST)
Naschrift: het is 5 uur, het feest is geweest, geen stuk meer in de kroeg, wel in de kraag. De bitse werkster gispt een misantrope geilaard, zijn 'wispoes' mist esprit en de egards, die zij - zelf noemt zij zich wiskundige - in deze uitspanning zo graag op zou willen dweilen. Ik wenk een kwispelende kat, de kater is voor later, en bestel nog wat. Erik Zachte 10 apr 2004 05:37 (CEST)
Gefeliciteerd Teun en alle andere Wiki-schrijvers natuurlijk! BTW, worden redirect-artikelen eigenlijk meegerekend in die 25000, of gaat het om 25000 "echte" artikelen? Gr., David 10 apr 2004 11:50 (CEST)
Geen redirects, enkel "echte" artikelen, gelukkig. FlyingbirdFby0.jpg 10 apr 2004 11:56 (CEST)
Redirects, overleg pagina's, gebruikerspagina's en artikelen in andere namespaces tellen niet mee. TeunSpaans 10 apr 2004 17:34 (CEST)
Iedereen bedankt voor de felicitaties! Maar het is iets wat we met z'n allen gedaan hebben! TeunSpaans 10 apr 2004 17:34 (CEST)
Een beetje laat maar toch niet minder: Hartelijk gefeliciteerd aan ons allen!! Dat we maar snel de volgende mijlpaal mogen bereiken. Waerth 10 apr 2004 21:17 (CEST)
Gefeliciteerd allemaal ! En Teun, ik vind het een mooi artikel geworden. Alleen het woord kolom vind ik daarin niet helemaal gelukkig gekozen. Misschien is linie of legereenheid beter? Harm 10 apr 2004 23:26 (CEST)

Plaatjes[bewerken | brontekst bewerken]

Op dit moment hebben we eerder te kort dan te veel plaatjes. Maar, dat ik iets wat anders kan worden. Hoe zien we het, zijn we gehecht aan de bestaande plaatjes of vinden we dat afwisseling goed is? Soms is de vraag simpel beantwoord bijvoorbeeld:

  • een beter (meer illustratief) plaatje
  • een plaatje met een betere licentie

De reden dat ik dit vraag is ook hoe gaan we om met de oude plaatjes? Gooien we die weg of gaan ze in een archief ?? In principe zie ik ook liever verschillende plaatjes in de verschillende wikipedia.. Wat voor overwegingen kunnen we nog meer maken??

Nog iets waarom ik bepaalde afbeeldingen boven anderen verkies: als een afbeelding door een wikipediaan gemaakt heb ik ik er gewoonlijk een voorkeur voor :) Wilinckx 8 apr 2004 20:44 (CEST)
Er is door Andre Engels een robot gemaakt om het makkelijker te maken plaatjes te uploaden vanaf andere wikipedia's. Liefhebbers??
Mijn favoriete afbeelding gemaakt door een Wikipediaan is dat van Kuifje. Ik heb niets tegen afbeeldingen. Echt niet. Maar naar mijn gevoel moet een encyclopedie boven alles tekst zijn. Als ik Encarta raadpleeg erger ik mij aan al die kleurtjes, al die opdringerige multimedia effecten. De huidige sobere opmaak van Wikipedia is een verademing als ik vergelijk met Encarata. Het is ook veel eenvoudiger om iets te vinden in Wikipedia naar mijn mening. Walter 8 apr 2004 22:00 (CEST)
(Een vraag tussen haakjes: (Als ik zelf Donald Duck, Kwik Kwek en Kwak, enz. teken, valt het dan niet onder Walt Disney's copyright?) ) FlyingbirdFby0.jpg 9 apr 2004 03:25 (CEST)
Op zich niet, jij bent de auteur van de tekening. Maar het is wel een "vertaling" van het intellectueel eigendom van Disney, dus je moet toestemming hebben van Disney om die tekening te mogen maken. Ben Tels 9 april 2004 03:30 CEST
Aha, dat is duidelijk, dan zal ik zoiets niet op wiki zetten! Ik hoop dat er toestemming is voor die illustratie bij het Kuifje-artikel. FlyingbirdFby0.jpg 9 apr 2004 03:32 (CEST)
Nog een vraag tussen haakjes, nu we bezig zijn, het volgende heb ik een tijdje geleden al in de Kroeg gevraagd, maar er kwam geen antwoord. In de herhaling:
(Nu we het toch over afbeeldingen hebben: het is toch zo dat afbeeldingen waarvan de maker 70 jaar dood is publiek domein worden? Ik kwam op gemeentearchief.amsterdam.nl mooie oude plaatjes tegen van Amsterdam, de fotografen van sommige foto's zijn al 70 jaar overleden (bijvoorbeeld die van Jacob Olie (1834-1905)). Voor de zekerheid heb ik ze even gemaild, maar het volgens die mensen mag het dus niet! Letterlijk: "De foto's zijn eigendom van het Gemeentearchief Amsterdam. Bij gebruik voor publicatie moet er een gebruiksvergoeding betaald worden, op onze website kunt u een tarievenlijst vinden." Weet iemand hoe dat kan? Wat houdt 'eigendom' in? Mag het wel als ik van de foto's zelf een foto zou maken? Komt het doordat het een archief is (archiefwet)? Mtcv 22 mrt 2004 17:37 (CET) ) Mtcv 9 apr 2004 03:37 (CEST)
In principe heb je gelijk, het auteursrecht vervalt 70 jaar na de dood van de maker (of als die niet bekend is, 70 jaar na eerste openbaring). Zie de Auteurswet 1912, artikel 37 en omstreken. Wat dat betreft is de claim van het Gemeentearchief meer geblaf dan iets anders (net zoals de waarschuwing op video's dat je mot krijgt met de FBI als je ze kopieert -- alsof die in Nederland mag opereren).
Het wordt echter een ander verhaal als ze het over een andere boeg gaan gooien. Bijvoorbeeld als ze gaan zeggen dat ze niet het auteursrecht bezitten op de foto's zelf, maar wel op de digitale versies ervan (dan zeggen ze dus dat dat afzonderlijke werken met nieuwe bescherming zijn). Maar dat is wel een shaky redenering, want dan ga je ruzie krijgen over of dat een verveelvoudiging is of dat ze zoiets geweldigs gedaan hebben dat dat telt als nieuw werk met eigen bescherming (wat ik niet zo erg geloof).
Daarnaast kunnen ze het ook nog via de databankenwet spelen omdat jij kopieën wilt maken uit hun verzameling gescande foto's. Maar daarvoor is het ook al twijfelachtig, want dat gaat over een "substantieel deel" van het archief (whatever that may be, in dit geval).
Op het eerste gezicht lijkt het mij een beetje een twijfelachtige bewering die ze doen. Maar goed, je zou kunnen mailen en vragen welk bezitsrecht zij denken over die afbeeldingen uit te oefenen. Of je kunt gewoon kopiëren en het desnoods voor laten komen, kijken wat de rechter ervan te zeggen heeft. Ben Tels 9 april 2004 CEST
Ik vrees dat de claim niet helemaal gebakken lucht is. Een dergelijke gebruiksvergoeding zag ik ook bij het haags gemeentearchief. Zij bewaren de handel, steken daar inspanning en kosten in, en vragen een vergoeding voor het bewaren en verstrekken daarvan. Het lijkt me dat rechters wel eens begrip zouden kunnen opbrengen voor een dergelijk argument. Dat staat dan los van het copyright. TeunSpaans 9 apr 2004 07:34 (CEST)
Toch nog iets over dat plaatje bij Kuifje. Ik heb ergens gelezen dat de mensen die "de erfenis van Hergé" beheren zeer agressief zijn in de bescherming van hun intellectuele eigendom. Ze zouden zelfs de RTBF (Franstalige Belgische televisie) aangeklaagd hebben omdat die een plaatje van Kuifje hadden getoond, terwijl ik meen dat ze gebruik mochten maken van citaatrecht. Ook tegen parodieën op Kuifje (wat eigenlijk geen copyrightschending inhoudt) treden ze agressief op. Ik zou uiterst voorzichtig zijn met Kuifje. Ik vrees dat als de beheerders van "de erfenis van Hergé" erachter komen dat er een plaatje van Kuifje op wikipedia staat zonder dat er gevraagd werd voor een vergunning, ze dat niet met de mantel der liefde zullen bedekken, zelfs niet als we juridisch gezien in orde zijn. Mijn advies: plaatje verwijderen en dan pas vragen of je er een plaatje van Kuifje op mag zetten. Het is misschien wat hard, maar ik vrees dat die beheerders van "de erfenis van Hergé" nog harder zijn. Als je me niet gelooft, lees dan [1] (onder het titeltje "wraak"). Pieter Penninckx 9 apr 2004 11:50 (CEST)
Het enige wat ik verwacht dat ze realistischerwijs kunnen doen is vragen dat de afbeelding verwijderd wordt, om een schadevergoeding e.d. te eisen moeten ze aantonen dat ze schade hebben geleden, hetgeen niet eenvoudig zal zijn. Maar dit is inderdaad te link, verwijderen zou ik zeggen. Danielm
Hmmm... Of we gelijk hebben of niet, ik denk dat het beter is om geen rechtszaak aan ons been te hebben in plaats van tijd&geld te steken in een rechtzaak, ook al wordt die gewonnen :-(((((( Wilinckx 9 apr 2004 12:11 (CEST)
Mee eens. Droevig, maar ik heb de tekening genomineerd voor verwijdering. TeunSpaans 9 apr 2004 12:28 (CEST)
Ik heb eens een email naar Moulinsart verzonden met een vraag om een afbeelding te mogen gebruiken. Zie Overleg:Hergé Walter 9 apr 2004 13:04 (CEST)
Begrijp ik nu goed dat we volgens hen niet eens een artikel over Kuifje en Hergé mogen hebben? Marco Roepers 9 apr 2004 13:29 (CEST)
Zoals ik het lees bedoelen ze dat ze niet zullen accepteren dat er onjuiste of onrechtmatige informatie staat en dat er daarom maar beter geen informatie over Kuifje en Hergé op Wikipedia staat. Dat is een vervelend standpunt, vooral omdat ze gewaarschuwd hebben, maar geen verplichting om de betreffende informatie te verwijderen. Danielm
Ik vrees dat de claim niet helemaal gebakken lucht is. Een dergelijke gebruiksvergoeding zag ik ook bij het haags gemeentearchief. Zij bewaren de handel, steken daar inspanning en kosten in, en vragen een vergoeding voor het bewaren en verstrekken daarvan. Het lijkt me dat rechters wel eens begrip zouden kunnen opbrengen voor een dergelijk argument.
Zoals ik al opmerkte, ze kunnen het inderdaad proberen te gooien over de boeg van het databankenrecht. Dan moet je erover gaan steggelen of je nou wel of niet een substantieel deel hebt overgenomen of niet (aangenomen natuurlijk dat je legitieme toegang hebt tot de databank). Ben Tels 9 april 2004 15:51 CEST
Ik heb net het Kuifje overleg gelezen. Dat je de plaatjes etc niet mag gebruiken ok .... . Maar dat je niets over Kuifje en Herge mag schrijven ..... Dat lijkt me wel heel erg sterk, ze proberen ons daarmee gewoon bang te maken. Klinkt bijna dictatoriaal. Over plagiaat: ik heb een stripalbum genaamd Kuifje in Thailand, waarin Kuifje, Haddock enz. dingen doen waar Herge niet blij mij zou zijn. Is hier zelfs een tijdlang in boekwinkels te koop geweest. Printed in Surinam stond erop. Ook Moulinsart en hun jacht op auteursrechtenschenders wordt hierin danig op de hak genomen. Ik zie ze behalve af en toe een showinval hier in TH weinig doen aan plagiaat. Vandaag is er in het noorden nog een een fabriek "opgerold" vel tamtam op tv speciale uitzendingen krantenkoppen, maar een hoop herrie om de aandacht af te leiden, ik zie nog steeds overal illegaal gekopieerde waren te koop liggen. Ik begrijp de strijd tegen het plagiaat wel, maar wat me vreselijk pissed off maakt is dat een legale cd van de Nederlandse "Anouk" hier 5 jaar geleden maar 300 baht was, terwijl dezelfde cd in Nederland 850 baht was in die tijd. En de cd was "printed in Holland" en een "special import", nu vraag ik je. Ook de arrogantie van Microsoft die meer dan 10.000 baht vraagt voor een legale versie van Windows, dat is bijna 3 maandsalarissen hier! Waar moet iemand die een comp koopt voor 15.000 baht dat vandaan halen! Waerth 10 apr 2004 21:17 (CEST)

Smulbos[bewerken | brontekst bewerken]

Dat er nog geen artikel over het smulbos begonnen is... :-) Puckly 10 apr 2004 20:43 (CEST)

Fb smiley.jpg Daar zeg je wat. Ik vond het een van de grappigste nieuws-items van het laatste jaar! FlyingbirdFby0.jpg 10 apr 2004 20:49 (CEST)

interwiki links - een verzoekje[bewerken | brontekst bewerken]

Nu ik zo bezig ben met de plaatjes van andere wikipedia's over te halen, valt het me op dat toch veel artikelen interwiki links missen. Toch jammer, want er staat veel informatie, vooral op Engels, en ook natuurlijk vaak afbeeldingen. Een vraagje of ieder misschien zijn artikel(tje) helemaal compleet wil maken door de interwiki links toe te voegen, het makkelijkst is meestal ze over te nemen van de Engelse pagina. En zeker als je toch al een artikel vertaalt is het netjes ook om dat te doen....

Ik ben nu trouwens halverwege de A, dus dat duurt nog wel even.... met andere woorden, dat krijg ik nooit af, maar dat geeft verder niks. Elly 10 apr 2004 21:33 (CEST)

Veel plezier dat herinnert me er net aan dat ik Wat nog moet afmaken nadat mijn vriendin mij ruwweg 2 dagen geleden uit het internetcafe weggesleept heeft. Ik zit volgens haar te vaak achter de computer en kon daarom gisteren niet langskomen op wiki. :))) Waerth 10 apr 2004 21:42 (CEST)

Een vraag over afbeeldingen. Ik heb op Arabisch Schiereiland een kaartje neergezet dat vanaf de Duitse wikipedia komt. De landen zijn in het Duits aangegeven. De vraag is, zonder formeel te gaan stemmen, willen we dat of willen we dat niet? Ik twijfel zelf, ik zou bij zo een artikel heel graag een kaartje zien, maar het liefst natuurlijk een Nederlandstalig kaartje. Elly 10 apr 2004 23:11 (CEST)

Rest van de discussie verplaatst naar Overleg afbeelding:Arabië.png - Puckly 11 apr 2004 16:12 (CEST)

Franse wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

De Franse wikipedia kent een paasverrassing. Heel leuk :) GerardM

Cool. Wilinckx 11 apr 2004 13:58 (CEST)
Inderdaad. Grappig! Fruggo 11 apr 2004 21:33 (CEST)

Babelfish kan Nederlands[bewerken | brontekst bewerken]

Het viel me net op dat Babelfish opeens Nederlands kan, van/naar Engels en Frans. De vertalingen zijn voorlopig nog niet van al te hoge kwaliteit, maar het zou een hulpmiddel kunnen zijn bij het vertalen van artikelen. Danielm

Dit is groot, betekent het dat wij 100.000 artikelen op Nederlandse wikipedia kunnen zeer spoedig hebben. ;-) FlyingbirdFby0.jpg 11 apr 2004 20:02 (CEST)

Gelukkig hebben we een aantal onvolprezen wikipediahelden die niets liever doen dan Nederlandse texksten te verbeteren... :) GerardM 11 apr 2004 20:18 (CEST)
Ik probeerde het met het artikel op Strymon op Engelse wikipedia. Ik ben niet zeker, of het gemakkelijker was deze manier of of vertalen van het zelf gemakkelijker zou geweest zijn, aan om het even welk tarief het een aardig experiment was! (En NL wiki heeft er dankzij babelfish een artikel bij) FlyingbirdFby0.jpg
Deze al eens geprobeerd? Als je het engelstalige artikel via Babelfish opvraagt, kun je in die vertaalde pagina op de wijzigknop klikken, dan krijg je de vertaalde Wiki-broncode! Danielm
Koel!!! :-) FlyingbirdFby0.jpg 11 apr 2004 20:41 (CEST)
Hoera voor pedanterig gedrag! En voor babelfish - ik voel mij verwant. Bluppfisk 12 apr 2004 00:40 (CEST) Bluppfisk
Hmm, ik weet niet hoe het met de Nederlandse versie is, maar mijn ervaringen met Babelfish tot nu toe hebben bij mij vooral op de lachspieren gewerkt. ;) Ok, 't is handig om een indruk te krijgen waar een tekst over gaat als je de originele taal echt niet machtig bent, maar veder zitten er zoveel vouten in dat handmatig vertalen me makkelijker lijkt. Gr., David 12 apr 2004 01:31 (CEST)
Ik weet het niet hoor... Dit kan het áántal Nederlandse lemma's ten goede komen maar ik betwijfel of het de kwaliteit ten goede komt. Als je een taal niet goed genoeg beheerst om er een correcte vertaling van te maken, doe het dan niet. Groeten Känsterle 12 apr 2004 13:03 (CEST)
Handmatig vertalen is ook niet altijd alles. Ik kwam zo juist in een uit het engels vertaald plantenboek tegen Overal in Europa maar Groot Brittanie tegen. Zucht. Mijn eigen vertalingen zijn ook niet altijd perfect. TeunSpaans 12 apr 2004 13:16 (CEST)


Het lemma Ido is volgens de "schrijver" met een internetvertaler gemaakt... het aantal fouten valt wel mee maar ik vind het geen prettig leesbaar Nederlands. Nee, ik ben hier helemaal niet voor. Bovendien werkt dit wel erg in de hand dat de Nederlandse Wikipedia domweg een vertaling van de Engelse wordt. Känsterle 12 apr 2004 18:26 (CEST)
Ido is inderdaad een beroerde vertaling. Bovendien vind ik het niet heel netjes dat het oude artikel is vervangen door een geheel nieuw artikel, ook al bestond daar discussie over. Fruggo 12 apr 2004 19:02 (CEST)

nieuwe en: hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

De hoofdpagina van de engelse wiki heeft een nieuwe indeling. Bovenaan staat nu het artikel van de dag en het dagelijks nieuws.

Ik ben daar persoonlijk iets minder enthousiast over, we zijn geen dagelijkse nieuwsbron, maar een project om een encyclopedie samen te stellen. Mijn indruk is dat we hebben nu al moeite om het dagelijks nieuws bij te houden, de afgelopen maand zie ik regelmatig de dagelijkse gedeelten van onze voorpagina pas in de loop van de middag bijgewerkt worden. Wanneer we willen pretenderen actueel nieuws te brengen (wat ik zelf niet onze taak vind) , moeten we in ieder geval vanaf een uur of zes / zeven in de ochtend de juiste datum te vermelden. Wat Avanschelven de laatste paar dagen doet: 's avonds alvast de datum voor de volgende dag neerzetten vindt ik wel erg goed.

Wat denken jullie van de nieuwe opzet?

Ik vind onze hoofdpagina beter dan de Engelse eigenlijk. Van al die nieuws-dingen vind ik egienlijk enkel "artikel van de dag", en "wist je dat" interessant (voor nieuws luister ik eerder naar de radio ofzo). Wilinckx 12 apr 2004 12:06 (CEST)
Maar door hoor je geen berichtjes uit het verre oosten (denk ik tenminste) ;p Waerth 12 apr 2004 15:19 (CEST)

Probleem met plaatje[bewerken | brontekst bewerken]

Afbeelding:LogoAPEC.png is een gecropte versie van Afbeelding:ApecLogo-2003.jpg. Op mijn computer zijn beide plaatjes even scherp. De png is bedoeld voor gebruik in de boxjes.

  • Wil iemand de twee laatste geladen plaatjes verwijderen (ze zijn SLECHT).
  • Kan iemand mij uitleggen wat ik fout gedaan heb ??

GerardM 12 apr 2004 07:33 (CEST)

Wij zijn goe bezig[bewerken | brontekst bewerken]

Daarnet komt mijn dochter naar mij om wat uitleg bij een schoolwerk dat ze moet maken over de Europese instellingen. Tot mijn niet geringe fierheid zie ik in de documentatie als laatste pagina van de basistekst die door de school ter beschikking gesteld was, ons artikel over "Schengen". Verderdoen, Wikipedianen, we helpen er zelfs onze eigen kinderen mee... Groetjes van fiere vader, Hogersluys 12 apr 2004 11:55 (CEST)

Cool :D Wilinckx 12 apr 2004 12:00 (CEST)

Overlappende plaatjes[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kom op vrij veel pagina's afbeeldingen tegen die elkaar overlappen of tekst overlappen. Vooral op landenpagina's (bijv. Zambia) staat de kaart regelmatig over de tabel met algemene informatie heen. Ik heb m'n resolutie niet absurd laag staan (800x600). Hebben meer mensen hier last van of heb ik iets verkeerd staan? Of heeft Wikipedia de richtlijn "geoptimaliseerd" te zijn voor 1024x768 of hoger? Met dat laatste zou ik het overigens zeer oneens zijn; websites dienen naar mijn mening niet specifiek voor een browser, beeldscherminstelling, OS, etc gemaakt te worden. Gr., David 12 apr 2004 14:53 (CEST)

Dat is ook mijn ervaring. Ik heb dezelfde scherminstellingen als jij. Vermoedelijk heeft de maker van de pagina wel 1024x768 of hoger als instelling. Wat ik veel gevallen doe is de pagina opnieuw opmaken. De plaatsje verklein ik dan of breng ze onder in een tabel. De leus van Wikipedia is voel je vrij en ga je gang en die volg ik dan maar. Ook op kleinere beeldschermen mag de tekst leesbaar zijn en de pagina toonbaar, toch? Marco Roepers 12 apr 2004 15:08 (CEST)
Ok, dan ligt het dus niet aan een foute instelling bij mij ofzo. Als ik dat soort dingen tegenkom zal ik het wel even aanpassen; hoe kan dat het beste? Tabellen in HTML ben ik niet zo sterk in; is het geen mogelijkheid gewoon een aantal < br > in te voegen om het kaartje zo naar beneden op te schuiven?
Wat een handige code is als je geen tabellen wilt gebruiken: <BR CLEAR="right"> Deze code zorgt er voor dat de tekst en afbeeldingen pas weer op de pagina komen te staan als de rechterkantlijn vrij is. De code <BR CLEAR="left"> doet hetzelfde, maar dan moet de linkerkantlijn vrij zijn. Marco Roepers 12 apr 2004 17:38 (CEST)
Bedankt. Ik heb het even geprobeerd bij Zambia. Op zich werkt het wel, maar dan komt het plaatje dus per definitie onder de tabel te staan, waardoor je veel witruimte krijgt. Is er misschien nog een andere oplossing? Ik heb ondertussen het maar weer teruggedraaid bij Zambia. Wel heb ik zo'n "clear"-tag opgenomen onder het tussenkopje, waardoor de tabel niet meer links maar onder de "bewerken"-link komt te staan. Hierdoor past ook bij 800x600 plaatje en tabel nu naast elkaar. 640x480-gebruikers hebben nu nog wel last van overlappingen, dus dit is nog geen defintieve oplossing. Gr., David 12 apr 2004 20:03 (CEST)

Paginalengte[bewerken | brontekst bewerken]

Wanneer ik een lange pagina (zoals de kroeg op dit moment) bewerk, krijg ik een melding dat pagina's die groter dan 32kb een probleem kunnen zijn op enkele browsers. Nu vraag ik me af hoeveel tekst er op 32kb geraakt. Vooral bij Middeleeuwen, waar ik op ongeveer 20% zit van wat er besproken zou moeten worden lijkt me de kans groot dat ik uiteindelijk boven deze grens uitkom. Is het dan beter om onder elk kopje een korte inleiding te plaatsen en verder te verwijzen naar bv:"zie uitgebreider:xxxxx" of is deze grens niet zo belangrijk (meer) ? -Jintro 12 apr 2004 17:22 (CEST)

De kroeg is nu overigens 44kb! Ik denk zelf dat de paginalengte er niet zo toe doet. Persoonlijk vind ik het als gebruikelijker overzichtelijker als ik een klein stukje op middeleeuwen zie met een verwijzing naar een langer stuk, sit zodat ik een generaal idee krijg van een onderwerp en dan zelf op zoek kan gaan naar waar ik meer over wil weten. Slechts een persoonlijke mening. Waerth 12 apr 2004 17:28 (CEST)
Ik geloof dat het voornamelijk om verouderde browsers gaat die door de meesten wel ge-update zijn, maar desondanks is het inderdaad wel aan te raden om te overwegen een artikel in stukken te verdelen als het langer wordt. En met een onderwerp als Middeleeuwen is dat zeker wel te doen. - André Engels 12 apr 2004 17:57 (CEST)
Tja, als je rekening houdt met browsers die max. 32k aan kunnen moet je ook rekening gaan houden met browsers die bijvoorbeeld geen .png aan kunnen (zoals Netscape 3 en Internet Explorer 3). En dat lijkt me nog vaker voor te komen dan dat een browser geen pagina's groter dan 32kb aan kan. Misschien dat het nut heeft voor webbrowsers voor antieke computers of zo (er zijn webbrowsers voor de Commodore 64). Danielm

Media Wiki[bewerken | brontekst bewerken]

Ik open een stemming voor een bepaald gebruik van de msg, namelijk om een msg te maken en te gebruiken die slechts voor één pagina geldt. Zie: Wikipedia:Stemlokaal en Overleg Wikipedia:Mediawiki gebruikersboodschappen. Elly 7 apr 2004 08:24 (CEST)

Uploaden plaatjes[bewerken | brontekst bewerken]

Net uploadde ik een plaatje met de naam "Kubus.png". Ik wist echter niet dat er al een plaatje met die naam bestond. Tot mij verbazing kreeg ik niet een melding waaruit bleek dat er al plaatje met die naam bestond, maar slecht de melding dat het uploaden succesvol was gebeurd. Als ik nu bij Afbeelding:Kubus.png kijk zie ik alleen het oorspronkelijke plaatje, mijn versie is foetsie. Da's geen ramp, maar bij het oorspronkelijke plaatje sta ik wel vermeld in de geschiedenis. Volgens mij klopt er dan iets niet Bartux 12 apr 2004 20:46 (CEST)

Dat je de oude afbeelding ziet is meestal een caching probleem. Probeer eens de knop "reload" van je browser of de toetsenkombinatie ctrl-r, alt-r, F5, alt-F5, ctrl-F5. Wilinckx 13 apr 2004 17:23 (CEST)

Continenten messages[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie items verplaats naar Overleg MediaWiki:Landen van Afrika. Het is een majeure pijn in het posterieure dat er over hetzelfde op meer plaatsen gediscussieert wordt. ZEKER als aangegeven is door een stemcoordinator WAAR gediscussieert wordt. GerardM 15 apr 2004 07:53 (CEST)

Als die stemcoördinator verzuimt aan te geven dat die stemming er is én dat de discussie (die hij hier zélf begon) verplaatst was, dan kan hij niet anders verwachten. Maar ik ben blij dat er nu helderheid is. We gaan op Overleg MediaWiki:Landen van Afrika verder. Fransvannes 15 apr 2004 10:00 (CEST)

Dubbele links in een artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Ben schreef ook: Ik plaats soms ook wel eens meerdere links naar één pagina in een artikel. Moet ik dat ook niet meer doen omdat iedere link behalve de eerste "geen meerwaarde" heeft? Ik zie inderdaad nog wel eens een tweede link verwijderd worden... Puckly 14 apr 2004 19:14 (CEST)

Ik verwijder nog wel eens dubbele links, vooral in korte(re) artikelen. Ik vind het fraaier om het aantal links niet te groot te laten zijn en als het kan dan liever naar verschillende artikelen link ipv een paar keer naar hetzelfde. Helemaal als er onder aan het artikel "Zie ook ...." (en dan een links die ook al in het artikel staan). Falcongj 14 apr 2004 19:22 (CEST)
Soms kunnen dubbele links best handig zijn. Zeker in langere artikelen. Stel dat iemand geinteresseerd is in de geschiedenis van een land, zal die alleen dat relevante deel van de pagina over dat land lezen. Als 'ie dan een woord ziet waar hij meer over wil weten, moet 'ie het hele artikel gaan doorzoeken of er misschien een link naartoe staat.
Dat gezegd hebbende, is het natuurlijk onzin om binnen e1n alinea of in heel korte artikels twee links naar dezelfde pagina op te nemen. Gr., David 14 apr 2004 23:28 (CEST)
Wat mij betreft ligt het aan de afstand tussen de mogelijke links. In een klein artikel, of binnen een alinea, is 2 keer linken geen goed idee. Is het artikel lang, en komt iets een paar keer in verschillende contexten voor, dan wel. - André Engels 14 apr 2004 23:33 (CEST)
Ook in lijstjes en opsommingen vindt ik het netter om voor het typografisch evenwicht meervoudige links te gebruiken ook al is een van de links al eerder vermeld zie:
Buiten dit, niet vaker dan 1 keer per schermpagina (voorkom dat alleen de eerste pagina links heeft, terwijl de rest linkloos is) Bemoeial 15 apr 2004 01:52 (CEST)
"Schermpagina" kan geen ijkpunt zijn -- dat is per computer verschillend. Je moet het gebruik van links zo uitkienen dat het voor je eigen gevoel het midden houdt tussen te weinig en storend; een andere richtlijn is niet mogelijk. BenTels 15 apr 2004 03:45 (CEST)

Interessante discussie, omdat hier we elkaar hier een kijkje in elkaars schrijfkeuken geven. Ik denk dat iedereen bovenstaand gezichtspunt hanteert, en dat leidt toch tot heel verschillende uitkomsten, en dus tot stof tot discussie (want over smaak valt altijd te twisten). Ik vind in principe twee of meer links naar dezelfde plaats overbodig, maar net als Bemoeial vind ik het weinig fraai om in opsommigen een element niet te linken, omdat dat ergens hogerop al is gedaan, en met Andre vind ik dat je in een langer artikel een link best eens kunt herhalen.
Naar mijn persoonlijke smaak wordt er trouwens teveel gelinkt in artikelen: ik heb de gewoonte overgenomen om jaartallen en name van talen altijd een link mee te geven, wat ik uit mezelf nooit zou doen (omdat bijzaken zo onevenredig veel aandacht krijgen). Maar ja, als een ander dat vervolgens "repareert", kun je het maar beter meteen zelf "goed" doen. "Goed" is in dit project meestal, ondanks bovenstaande discussie: veel linken. Een link aanbrengen is immers zo gedaan, een verwijderen moet meestal met argumenten omkleed gebeuren, zoals alles wat met verwijderen te maken heeft... Fransvannes 15 apr 2004 10:15 (CEST)

Jaartallen linken is voor het artikel zelf vaak inderdaad niet nodig, maar wel ontzettend handig als je een jaarpagina aan het vullen bent. Via 'referenties' kom je eenvoudig uit bij de pagina's die naar dat jaar gelinkt zijn, en is de jaarpagina binnen een paar minuten gevuld. Fruggo 15 apr 2004 22:04 (CEST)

Wikipedia vermelding op GROKLAW[bewerken | brontekst bewerken]

In een recent artikel op Groklaw, het artikel, wikipedia wordt als resource vermeld voor het begrip "summary judgment".

Dit is op zich al leuk genoeg om te vermelden, maar het artikel zelf is ook hoopgevend: IBM gaat de rechter vragen om de zaak van SCO te seponeren. (als ik het allemaal goed begrijp).

) GerardM 15 apr 2004 19:50 (CEST)