Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2007-02

Idee; bepaalde oudere afbeeldingen gedogen onder een grootvader-regeling

Zie eerst dit onderwerp

In de loop der jaren is men de auteursrechten voor afbeeldingen steeds serieuzer gaan nemen. Er zijn vroeger afbeeldingen ingebracht die volgens de huidige normen niet meer in Wikipedia zouden mogen blijven. Er is een spanning tussen correct qua licentie te willen zijn en respect hebben voor het werk dat mensen vroeger gedaan hebben met het zoeken en inbrengen van afbeeldingen.

Ik stem voor om bepaalde afbeeldingen een voorwaardelijke bescherming tegen verwijdering te geven onder een grootvader-regeling. Hiermee bedoel ik dat bepaalde oudere afbeeldingen qua licentie niet aan dezelfde normen moeten voldoen als de nieuwe.

Ik stem voor dat;

• afbeeldingen ingebracht voor 1 maart 2005
• en die ge-upload zijn door een ernstige voormalige of actieve gebruiker (geen toerist)
• te goeder trouw
• en waarvan er geen sterk vermoeden is dat het een flagrante auteursrechten overtreding is
• en minimaal "enkel wikipedia" moet zijn volgens de uploader (verklaring uploader is voldoende, bewijs niet nodig)

te gedogen en te behouden zolang die afbeelding in gebruik is in een artikel en daar een primaire rol heeft. En dit zolang tot deze afbeelding kan vervangen worden door een andere bruikbare, eventueel fotografisch gezien minderwaardige, afbeelding met de juiste licentie volgens de huidige regels.

Hierdoor zouden afbeeldingen ingebracht door Gebruiker:Jaapvanderkooij over schaken en deze van andere mensen voorlopig kunnen blijven. Op termijn zal het een steeds kleinere groep van afbeeldingen worden omdat deze langzaam vervangen zullen worden door anderen.

Het nu gaande zijnde afsluiten/sterk ontmoedigen van het lokaal uploaden zullen de lokale problemen met afbeeldingen en licenties bijna laten ophouden te bestaan. --Walter 1 feb 2007 13:55 (CET)

Lijkt mij een mooie, praktische oplossing. Peter boelens 1 feb 2007 14:23 (CET)

Ik begrijp je punt en neig er toe om ermee in te stemmen. Wat me echter nog een beetje tegen staat is dat het een openeinde regeling is. Het liefst zou ik vermeld zien dat er voorlopig geen oude afbeeldingen worden verwijderd die voldoen aan die voorwaarde maar dat dat op de lange duur mogelijk niet uitgesloten kan worden. Ik kan me goed voorstellen dat we over 1, 2 of 3 jaar alle afbeeldingen overzetten naar Commons maar dat een groot deel van die oude gedoogde afbeeldingen dan niet mee kunnen. Nu de suggestie wekken dat ze altijd mogen blijven is daarom ongewenst. - Robotje 1 feb 2007 14:29 (CET)

Het lijkt me een goed idee dit voor te leggen aan de board van de Wikimedia Foundation. Als zij er geen probleem mee hebben, zou ik dat ook niet hebben. Volgens mij kunnen wij het als gemeenschap niet vaststellen, in verband met de juridische implicaties. Siebrand (overleg) 1 feb 2007 14:34 (CET)

Letterlijke quote van de stemming over enkelwikipedia:

Stelling:

Vanaf 1 oktober 2005 dienen nieuwe afbeeldingen en andere media die worden geupload met de licentie {Enkelwikipedia} (of uploads met een soortgelijke beschrijving) op wikipedia NL te worden geweigerd, dus op de verwijderlijst te worden gezet.

(Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Voorstel beeindiging gedoogbeleid Enkelwikipedia)

Dit betekent dus dat enkelwikipedia-afbeeldingen van vóór 1 oktober 2005 _niet_ verwijderd mogen worden met als argument dat het enkelwikipedia-afbeeldingen betreft. Het lijkt mij echter geen slecht plan om enkelwikipedia-afbeeldingen die nergens gebruikt worden wél te wissen, in de hoop dat als de afbeelding later nodig blijkt te zijn er een vrijere licentie kan worden gebruikt. valhallasw 1 feb 2007 15:40 (CET)

Dat zou ik niet zo zeggen. Het is gewoon dat er geen bepaling is wat te doen met de afbeeldingen ingebracht voor die datum. Dat wil nog niet expliciet zeggen dat de afbeeldingen van daarvoor niet gewist mogen worden om die reden. Al zou ik wel zeggen dat volgens de geest van die stemming het juist is dat "enkel wikipedia"-afbeeldingen van voor 1/10/2005 niet gewist mogen worden. Bij die stemming was er ook de vermelding; "Opmerking: Indien de stelling wordt aangenomen zal er pas naderhand worden besloten wat te doen met uploads van voor 1 oktober 2005 onder deze licentie. Gedacht wordt aan een gedoogperiode van 12 maanden

Zover ik weet is geen formele beslissing genomen voor die groep. Dat kan nog steeds gedaan worden. Mogelijke werkwijze; opschorting van verwijderingen, voorstel formuleren (eventueel dat van mij hier hoger), eventueel advies vragen aan Wikimedia Foundation, stemming. --Walter 1 feb 2007 16:31 (CET)

Voor de duidelijkheid: afbeeldingen met een correct aangebracht sjabloon {{enkelwikipedia}} worden (vrijwel niet) genomineerd voor verwijdering (ik zie wel eens een enkele). Precies om de reden die Walter aanhaalt: pas naderhand worden besloten wat te doen. valhallasw heeft een paar maanden terug een overzicht gemaakt van afbeeldingen enkelwikipedia die na de genoemde datum zijn toegevoegd. Die zijn bij mijn weten genomineerd en verwijderd. Ik hoop dat uit de bij Jaap aanwezig permissies blijkt dat er toch een cc-by-sa of iets dergelijks op een deel van de afbeeldingen geplakt kan worden. Ik ga desnoods bij hem langs om de door hem aangehaalde afdrukken op te halen, te scannen, terug te brengen en de resulterende PDF's in OTRS terecht te laten komen. Als blijkt dat de permissies expliciet vermelden dat de afbeeldingen echt enkel en alleen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt mogen worden staat het gebruik daarvan wat mij betreft gelijk aan {{fairuse}} en zie ik persoonlijk geen toekomst voor die afbeeldingen. Wel zou er voor het mogelijk verwijderen alsnog op basis van de beschikbaar komen informatie van Jaap door gebruikers die dat willen een offensief gestart kunnen worden om de auteurs te benaderen om de afbeeldingen alsnog vrij te krijgen. Een wachttijd die langer is dan de bekende 14 dagen lijkt me geen probleem, omdat de afbeeldingen al als 'niet volgens beleid' zijn getagd. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 01:53 (CET)

Link bovenaan dit topic aangepast naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij waar wat overleg dat her en der verspreid stond nu bij elkaar staat. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:19 (CET)

Vreemde praktijken

Zie de rechtse afbeelding, mediabestand is auteursrechtelijk beschermd. Maar hoe kan het hier dan staan? Alle afbeeldingen met dit soort copyright worden toch verwijderd omdat ze niet commercieel gebruikt kunnen worden?

Beste CrazyPhunk, de reden dat er op bij de afbeelding het wikimedia-sjabloon staat is simpel: het is een screendump van de toenmalige vernieuwde hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipidia met daarop duidelijk zichtbaar het logo van Wikipedia wat onderdeel is van Wikimedia Foundation. Zo vreemd is dat dus ook weer niet. - Robotje 5 feb 2007 09:06 (CET)

Dat neemt niet weg dat de afbeelding onder een niet-commerciele licentie valt en dus niet gebruikt mag worden. valhallasw 5 feb 2007 13:42 (CET)

ik had het eigenlijk over het logo Crazyphunk 5 feb 2007 15:21 (CET)

De wikimedialogo's zijn een nogal bijzonder geval. Wikimedia heeft daar alle rechten (waaronder het hier relevante merkenrecht) op en kan daarmee naar eigen goeddunken handelen. Waaronder gebruik op wikimedia projecten en (commerciele) verspreiding daarvan. Pas als een derde de logo's voor eigen gewin gaat misbruiken zal wikimedia lijkt mij (terecht) optreden. Het blijft opvallend/tricky. - B.E. Moeial 14 feb 2007 01:03 (CET)

ik vind het gewoon nogal stom dat je dingen van andere laat verwijderen maar het zelf dan ook nog gaat doen Crazyphunk 14 feb 2007 09:08 (CET)

"Permissie"

Onder de door mij in het pre-sjablonentijdperk opgeladen afbeeldingen bevinden (of bevonden, het verwijdercircus draait zo snel) ook afbeeldingen waarvoor toestemming verleend was. Afgezien van de vraag hoe te controleren valt of de toestemmer inderdaad toestemmingsgerechtigd is of niet, stelt zich de vraag welke status de "permissie" in feite heeft. Ik had in betreffend geval toestemming verkregen van de oorspronkelijke fotograaf, die ruim duizned kilometer verderop woont en de toestemming verliep via email. Nu is email volgens mij juridisch geen toelaatbaar middel en zal het gewoon per brief of fax moeten gebeuren. Ik zie daar vanaf en beschouw betreffende afbeelding als verloren. Met vriendelijke groet, Besednjak 13 feb 2007 20:04 (CET)

Nee hoor, emails zijn prima. Je kunt ze doorsturen naar info-nlwikimedia.org onder vermelding van de betreffende afbeelding en je gebruikersnaam, dan worden ze gelogd in OTRS, zo gaat het n.l. heel vaak met afbeeldingen en permissies. Husky ^(overleg) 14 feb 2007 00:09 (CET)

Ik weet ook dat het zo gaat, maar nu we hier precies volgens de lettertjes van de regeltjes zijn gaan leven, kunnen we er niet omheen vast te stellen dat alle permissies, die per email zijn afgegeven, juridisch volstrekt waardenloos zijn. Ik denk dat dit aantoont hoe bekrompen de regelneverij van Siebrand c.s. inzake de zogenaamd "precieze" naleving van regeltjes feitelijk is. Besednjak 14 feb 2007 14:38 (CET)

Via E-mail is niet waardelozer dan via brief of fax. Je kunt nooit met zekerheid bewijzen wie de toestemming heeft gestuurd. Wel is ondertussen bepaald dat het medium e-mail dezelfde juridische waarde heeft als een aangetekende brief. valhallasw 14 feb 2007 17:42 (CET)

vraag een willekeurige advocaat: fax en brief zijn rechtsgeldige bewijsmiddelen, enails niet. Dat is niet mijn persoonlijk idee, maar rechtspraktijk. Omdat wij emails blijkbaat toch toestaan als "bewijs", blijkt daaruit dat wij niet in overeenstemming met de rechtspraktijk werken. Mijn punt: als we afwijken van juridsche vereisten op een punt, dan kunnen we ook afwijken van juridische scherpslijperij op andere punten. Redelijkheid is wat ik bepleit! Getuige de nominaties en verwijderingen in de laatste tijd is er echter vaak genoeg eerder sprake van vandalisme dan van redelijkheid. Besednjak 14 feb 2007 18:36 (CET)

Als willekeurige advocaat wil ik wel een antwoord geven, een e-mail kan net zo zeer een bewijs zijn als een fax of een brief. Ons bewijsrecht, althans in burgerlijke zaken, kent maar een aantal vormen van zogenaamd 'dwingend' bewijs. Daartoe behoren noch fax, noch gewone brief noch e-mail, die zijn voorzover ik het zie volstrekt gelijkwaardig. Een aangetekende brief is slechts relevant om aan te tonen dat de brief daadwerkelijk is verzonden, voor bepaalde situaties is een dergelijke vorm voorgeschreven, maar dat heeft weinig met bewijs te maken. Bij een email kun je de verzending ook op andere wijze eenvoudig aantonen, derhalve zou ik zeggen dat een e-mail zelfs 'sterker' is dan een gewone brief, bij een fax kun je uiteraard ook de verzending eenvoudig aantonen Peter boelens 14 feb 2007 23:56 (CET)

Je kunt nooit 100% zeker zijn van toestemming, alles valt te vervalsen, en e-mails natuurlijk ook (een andere From: gebruiken is vrij simpel voor iedereen met een beetje technische kennis). Maar je moet denk ik wel ergens een grens trekken wat 'redelijk' bewijsbaar is en wat niet. Naar mijn mening is alleen maar 'toestemming van fotograaf' bij een foto wel erg karig. Persoonlijk vind ik een toestemmings e-mail die er bij staat of op de overlegpagina (zoals hier) ook prima, maar een e-mailtje naar een adres lijkt me een meer praktische en nettere oplossing dan het bij de afbeelding zelf plakken. Husky ^(overleg) 15 feb 2007 01:01 (CET)

Prentbriefkaarten ouder dan 70 jaar

Ik ben verrast dat een prentbriefkaart uit 1914 verwijderd is. Ik meen dat afbeeldingen, die ouder zijn dan 70 jaar en waarvan de auteur hetzij niet redelijkerwijs te achterhalen valt hetzij waarvan de auteur 70 jaar dood is, gewoon vrijgegeven zijn. vergis ik mij? Besednjak 14 feb 2007 14:42 (CET)

Het lijkt mij redelijk om dat in een dergelijk geval aan te nemen - waarschijnlijk dienen we in dat geval (als er geen fotograaf vermeld staat) het bedrijf als de 'kennelijke auteur' te beschouwen, en omdat dat een niet-natuurlijk persoon is, vervalt het auteursrecht dan na 70 jaar van publicatie. Wel moet daarbij gezegd worden dat dat strikt gesproken alleen geldt als de briefkaart de eerste publicatie van de bewuste foto is. Maar we moeten ook weer niet paranoia zijn over dit soort zaken, dus naar mijn mening zou het moeten mogen. - André Engels 16 feb 2007 11:05 (CET)

foto van blonde meneer

Zie deze permalink. Ik heb de foto weggehaald aangezien het verhaal bij de foto op commons mij wat vreemd lijkt: het is een Flickr-foto, verknipt door een Wikipediaan. Als het mag, zet m alsjeblieft weer terug, maar zo niet.... Ik weet niets van rechten maar vang wel eens iets op in de kroeg over gedoe met rechten van foto's... Groeten - QuicHot 18 feb 2007 16:20 (CET)

Foto's op flickr zijn vaak (en in dit geval zeker) cc-by. Deze foto mag qua copyright dus gewoon gebruikt worden. Of het qua portretrecht mag... goeie vraag. valhallasw 18 feb 2007 18:08 (CET)

Portretrecht is in deze context geen probleem. Bij commercieel hergebruik of in een context die de geportretteerde niet aanstaat is dat mogelijk anders. Feit is in ieder geval dat de afbeelding vrij is. Bepaalde aanwendingsmogelijkheden kunnen tot problemen leiden voor de gebruiker, maar dat is zijn verantwoordelijkheid, niet de onze. Siebrand (overleg) 18 feb 2007 18:32 (CET)

Met andere woorden, hij mag er dus gewoon staan? Dan zet ik m der weer op. Dank jullie wel. - QuicHot 19 feb 2007 00:11 (CET)

Inderdaad, behalve als de blonde meneer gaat protesteren dus. Husky ^(overleg) 19 feb 2007 10:25 (CET)

Fair Use

Hallo, ik begrijp iets niet helemaal van fair use. Op de Nederlandstalige WP is het niet toegestaan omdat er onduidelijkheden over zijn in de wet. Ik had begrepen dat fair use alleen op de Engelstalige WP voorkomt, omdat het iets Amerikaans is. Op de Duitstalige WP is echter op het artikel 24 het logo te vinden van dit televisieprogramma. Als je dan doorklikt, staat er volgens mij (ik kan niet goed duits) dat de afbeelding in het publieke domein staat. Ik weet echter zeker dat het logo gewoon auteursrechtelijk beschermd is. Waarom mag men op de Duitstalige WP wel dit soort afbeeldingen gebruiken, en waarom staat een dergelijke afbeelding (volgens mij dan) in het publieke domein, terwijl het een auteursrechtelijke afbeelding betreft? Tukka 28 feb 2007 13:16 (CET)

Ze hebben er daar een mooi boeltje van gemaakt: {{Bildschirmfoto}}{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}{{Logo}} op de:Bild:24tv.jpg. Fair use is iets dat lijkt op citeren in Nederland (en de wetgeving is weer anders in België en Suriname). Hoewel citaten gebruikt mogen worden onder bepaalde omstandigheden, levert het geen vrij materiaal op. Dat laatste is de primaire reden waarom het op de Nederlandstalige projceten niet is toegestaan. Op de Engelstalige Wikipedia en een aantal andere projecten worden de niet-vrije media toegelaten om het project op te leuken, zonder dat het bijdraagt aan verder het vergroten van de poel vrij te verspreiden, te wijzigen of commercieel te gebruiken materiaal. Ik hoop dat het hiermee iets duidelijker voor je wordt. Lees ook en:fair use en auteursrecht. Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 13:44 (CET)

Bedankt! Het is nu stukken duidelijker, als ik het goed begrijp hebben ze er bij die afbeelding (Bild:24tv) een rotzooi van gemaakt, en is fair-use toegestaan in Duitsland? Gr Tukka 28 feb 2007 16:23 (CET)

Nee. :-) Ze stellen daar dat het logo van de serie te eenvoudig is om als auteursrechtelijk beschermd gezien te kunnen worden (de:Schöpfungshöhe of en:Threshold of originality) en daarom verklaren ze het PD. Wat mij betreft is dat erg creatief. Op en: is het overigens, zoals ik zou verwachten, fair use. Siebrand (overleg) 28 feb 2007 16:44 (CET)

Dan begrijp ik het nu in ieder geval wel ;) Bedankt! Blijft voor mij wel de vraag waar de grens ligt bij wat eenvoudig is en wat niet. Tukka 1 mrt 2007 11:55 (CET)

Sterke vraag. Op Commons wordt een afbeelding als Image:Cska Moscow Logo.gif door minstens één gebruiker als eenvoudig gezien. Die mening ben ik niet toegedaan. Maar is Image:Berlinehc.gif eenvoudig? GEEN IDEE... Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 12:00 (CET)