Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2019-02

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Auteursrechten op fragmenten uit muziekstukken[bewerken]

In verschillende artikelen over muziekcomposities van de nu niet meer actieve gebruiker Nlkalwien, zoals Three Caprices for Band, New Baroque Suite (Van Lijnschooten) en Impressions Rhapsodiques worden fragmenten uit de partituren gebruikt. Op deze werken geldt normaal ook auteursrecht. Dan is het toch ook niet toegestaan om fragmenten eruit te gebruiken die op commons staan als "eigen werk"? De Geo (overleg) 7 feb 2019 22:51 (CET)

Tot op zekere hoogte mag je in Wikipedia citeren. Op notenschrift zelf zit, in ieder geval in de VS, geen auteursrecht.Hannolans (overleg) 8 feb 2019 01:27 (CET)
Um, het lijkt mij toch dat een in notenschrift gepubliceerd muziekstuk onder het auteursrecht valt. Een roofdruk van die publicatie is auteursrechtschendend. Citaatrecht is van toepassing zolang "het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;". Zijn zo'n 30 maten van een stuk van ± 8'00 minuten gerechtvaardigd door hun doel?
Ik durf niets te zeggen over uitvoering van zo'n stuk. Magere Hein (overleg) 8 feb 2019 02:48 (CET)
Veel stukken for band hebben een partituur met minstens acht partijen. Als je dan een paar maten van de melodielijn publiceert, is dit in twee dimensies een citaat: van een deel van het stuk maar een deel van de partituur. Een paar maten van alle 8 partijen publiceren lijkt mij al meer tricky, maar zou nog wel nog steeds een citaat uit het geheel zijn. Een stuk van 30 maten lijkt me voor een citaat trouwens snel te lang, voor de meeste stukken kun je in 8 tot 16 maten wel een goede indruk van het muziekstuk achter laten. Maar goed, dat is allemaal mijn mening, en heeft geen juridische waarde. Edoderoo (overleg) 8 feb 2019 07:41 (CET)
Op bladmuziek staat vaak vermeld dat kopiëren niet zo maar mag. Op een willekeurige partij die ik hier thuis heb liggen, uitgegeven door Molenaar uit Wormerveer (ook de uitgever van de drie hierboven genoemde voorbeelden) staat onderaan in kleine lettertjes "No part of this publication may be reproduced in any form of print, photoprint, film or any other means without written permission of the publisher." In de beschrijving van een groot aantal files met muziekfragmenten die door Nlkalwien tussen mei en december 2010 op commons zijn geplaatst lees ik niets over toestemming, alles is als Source=own benoemd. Ik vrees dat er dus juridisch iets niet klopt (maar ik ben ook geen jurist).De Geo (overleg) 8 feb 2019 10:06 (CET)
Ik denk dat de discussie op Commons gevoerd moet worden, daar staan de plaatjes. Nlkalwien heeft de muziek zelf overgetikt/ingespeeld/ingescand, in die optiek is het plaatje "own work", maar wat er *in* het plaatje staat niet. Vergelijkbaar met een foto natekenen, dat mag ook niet, want het is dan een afgeleid werk. Nu kan het zijn dat deze afbeelding volgens het citaat-recht toch mag, het blijft immers een fragment van een heel werk, daar zou een jurist dan eens naar moeten kijken. Maar dat *own work*, dat klopt sowieso niet, want Nlkalwien is niet de componist. Edoderoo (overleg) 8 feb 2019 10:34 (CET)
Ondertussen op Commons:Commons talk:Licensing aangekaart. Eerste advies is deletion. De Geo (overleg) 8 feb 2019 13:27 (CET)
Voor een citaat is wel naamsvermelding verplicht. Wat diegene heeft gedaan is als naamsvermelding de titel van het werk in te scannen. Dat is goedbedoeld, maar lijkt me niet de beste manier. Het is nu niet duidelijk dat er geknipt en geplakt is. Dat knip- en plakwerk is wel weer 'own work', maar dat is dan wel de halve waarheid. Ik zou zelf de bronvermelding in geschreven tekstvorm of onderschrift erbij vermelden. Ik ben het met Edo eens dat citaten niet te lang mogen zijn. Hebben we overigens niet op Wikipedia een sjabloon om muzieknoten te kunnen weergeven? Scans als citaat lijkt me niet de gewenste manier. Hannolans (overleg) 8 feb 2019 14:01 (CET)
Als ze verwijderd worden op Commons, dat ik me zeker bij de uitgebreide goed kan voorstellen, worden de Nederlandstalige artikelen niet meer goed leesbaar. Is dat iets om aan te kaarten bij muziekkenners zodat de artikelen tijdig herschreven kunnen worden? Hannolans (overleg) 8 feb 2019 14:07 (CET)
In totaal zijn er afbeeldingen bij 58 artikelen. Die moet ik dan nalopen als ik de hele serie voor verwijdering op commons voordraag. De Geo (overleg) 8 feb 2019 15:14 (CET)
58? Aai. Voor de citaten kunnen we Sjabloon:Muzieknotatie gebruiken: Music ClefG.svgMusic 44.svgMusic 4c1.svgMusic 4d1.svgMusic 4e1.svgMusic 4f1.svgMusic Bar.svgMusic 4g1.svgMusic 4a1.svgMusic 4b1.svgMusic 4c2.svgMusic End.svg
Hannolans (overleg) 8 feb 2019 16:01 (CET)
En nog 1 artikel: Symphonie de Paris (Lancen). De bijbehorende plaatjes Serge Lancen Symphonie de Paris 1 t/m 12 zijn in juli 2017 al verwijderd (Commons:Commons:Deletion requests/Sheet music uploaded by User:Nlkalwien). Toen is ook aangegeven dat de andere afbeeldingen eigenlijk ook weg moeten. Ik heb nu alles voorgedragen. En het bijbehorende artikel (na 1,5 jaar) eens aangepast. Alles overzetten naar het Sjabloon:Muzieknotatie lijkt me wel heel erg veel werk voor deze artikelen. De Geo (overleg) 8 feb 2019 16:13 (CET)
Nu ik begonnen ben diverse artikelen op te schonen (plaatjes verwijderen) valt me op dat de toelichtende tekst bij deze muziekstukken me sterk doen denken aan teksten die muziekuitgevers/componisten zelf bij hun werken schrijven. Omdat de auteur (Nlkalwien) van het artikel uit Duitsland komt en de nederlandse taal niet perfect beheerst, heb ik het sterke vermoeden dat zowel muziekfragmenten als teksten integraal zijn overgenomen. De Geo (overleg) 8 feb 2019 23:34 (CET)
Mijn vermoeden is bevestigd door andere gebruikers op Overleg:Symfonie nr. 1 (de Meij) en ook in diverse discussie bijdragen op Nlkalwien's overlegpagina.De Geo (overleg) 17 feb 2019 12:17 (CET)

Brief van prins Bernhard[bewerken]

Hier vermeldt Museum Rotterdam dat een brief van prins Bernhard onder CC BY-SA 3.0 valt. Kunnen we dan inderdaad aannemen dat de rechthebbende er toestemming voor gegeven heeft? Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:25 (CET)

Waar lees je dat precies? Ik zoek op cc maar vind niks. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2019 10:33 (CET)
Op de websitepagina bij 'Beeldrechten' maar ook op deze pagina (NB: bronvermelding wordt 'op prijs gesteld'). Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:39 (CET)
Het is vanuit de bevelhebber NL strijdkrachten, dat valt in Nederland onder artikel 15b, waardoor in Nederland het vrij te gebruiken is. Het auteursrecht ligt bij de Nederlandse Krijgsmacht. Normaal geldt 70 jaar na publicatie, maar omdat de echte persoon die het werk gemaakt heeft bij het werk wordt genoemd, geldt 70 jaar na de dood van deze maker. Als dit museum van hen archief heeft overgedragen gekregen van de krijgsmacht, dan zouden ze het kunnen vrijgeven onder cc-by-sa, anders niet en lijkt cc-by-sa te gelden op de scan. Hannolans (overleg) 12 feb 2019 10:34 (CET)
Bedankt voor de toelichting en dan kan deze afbeelding dus ook naar Commons geüpload worden? Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:39 (CET)
@Hannolans: Kan ik het uploaden of moet ik eerst aan het museum vragen wat de precieze achtergrond is van de brief? Encycloon (overleg) 28 feb 2019 15:31 (CET)
Dit is zo'n twijfelgevalletje. Als het relevant is voor een bepaald artikel zou ik het plaatsen en zien. Hannolans (overleg) 28 feb 2019 15:51 (CET)
Het is geschreven als bevelhebber van de Nederlandse strijdkrachten. Daarmee is het een Nederlands overheidsstuk en om die reden auteursrechtenvrij, tenzij vermeld wordt dat er copyright op rust en dat is niet het geval. De afbeelding kan dus naar Commons. mvg. HT (overleg) 28 feb 2019 19:06 (CET)
Bedankt voor de bevestiging, ik heb hem geüpload en hier toegevoegd. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 20:04 (CET)
Jij ook bedankt. HT (overleg) 2 mrt 2019 21:53 (CET)
Mogelijk komt er nog meer aan trouwens. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 22:02 (CET)
De brief is in een aanzienlijk hogere resolutie beschikbaar gesteld door het Museum Rotterdam. Ik heb die versie geplaatst. Op de website van Museum Rotterdam moet je iets naar beneden scrollen en dan klikken op "Beeld downloaden", daarne klikken op het icoontje en nogmaals klikken om de hoogste resolutie te verkrijgen. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2019 23:12 (CET)
Aha, bedankt voor de verbetering en de tip. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 23:30 (CET)