Wikipedia:Biologiecafé/Archief 2

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Welke bloem is dit?[bewerken]

ComputerHotline - Macroglossum stellatarum (by).jpg

De vlinder is een kolibrievlinder maar heeft iemand enig idee welke plant dit is? Ook naar de naam van deze plant ben ik zeer benieuwd. -B kimmel (overleg) 27 nov 2013 18:07 (CET)

Op je eerste vraag moet ik je het antwoord voorlopig schuldig blijven maar de tweede lijkt me een ijzerhard (Verbena).  Wikiklaas  overleg  14 dec 2013 03:00 (CET)
Gezien de bloeiwijze lijkt dat me niet aannemelijk; zelf dacht ik richting een valeriaan? - Brya (overleg) 15 dec 2013 07:14 (CET)
Dat je dat "gezien de bloeiwijze" denkt ligt voor de hand: het enige wat we zien is de bloeiwijze. Uiteraard is het geen Verbena officinalis maar ik dacht aan een van de vele gekweekte en bij ons in tuinen aangeplante soorten, bijvoorbeeld Verbena bonariensis. De wijze van vertakken van de bloeiwijze in afzonderlijke aren is daarmee in overeenstemming, evenals het feit dat de bloemen vijftallig zijn. Die beide kenmerken gaan overigens ook op voor soorten uit de valeriaanfamilie dus in dat geval moeten we ons op andere kenmerken verlaten. Ik zie een sterk klierachtige beharing op zowel de stelen als de kelk, die bij valerianen doorgaans ontbreekt. Het wezenlijke verschil is dat bij Verbenaceae het vruchtbeginsel bovenstandig is, en bij Valerianaceae onderstandig. De afbeelding laat dat niet zien. Ook de meeldraden, bij Verbena meestal 2 lange en 2 kore, zijn niet te zien. Bij Valerianaceae zijn de meeldraden overigens doorgaans langer en steken buiten de bloembuis uit. Dan zouden ze zeker zichtbaar zijn geweest. Bij een Valeriana of verwant zou de kelk in haren moeten uitlopen, wat op deze afbeelding niet te onderscheiden is. Tot slot heb ik wél een afbeelding gevonden van een Verbena waarop de afgebeelde plant qua habitus erg lijkt en geen enkele valeriaan die er in de buurt komt. Zie verder ook deze afbeelding, waarbij de plantensoort bekend was. Er is dus nog wat huiswerk voor Brya te doen om aan te tonen dat het geen Verbena of verwant maar een Valeriana of verwant is.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2014 16:38 (CET)

Archief splitsen[bewerken]

Het archief van het biologiecafé heeft recent de kaap bereikt van 1.000.000 bytes. De pagina is dus zeer groot en op mijn pc (en waarschijnlijk ook nog andere) moeilijk te openen. Is het mogelijk om het archief te splitsen per jaar. Elk deel zou op deze manier een perfecte grootte hebben. Dinosaur918 (overleg) 3 jan 2014 23:28 (CET)

Ja hoor, dat kan, en het lijkt me ook een heel goed idee. Het is alleen even werk. Wil je het zelf doen of lijkt dit je meer een klus voor iemand anders?  Wikiklaas  overleg  4 jan 2014 00:56 (CET)
Klinkt inderdaad als een goed idee. - Brya (overleg) 4 jan 2014 09:05 (CET)
Ik hou niemand tegen om dit te doen... Glimlach Het kan wel gebeuren dat ik er mij de komende dagen eens me bezig houd. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2014 11:36 (CET)
Maar hoe zorg je er eigenlijk voor dat het botje niet alles terug op 1 archief plaatst? Dinosaur918 (overleg) 12 jan 2014 11:03 (CET)

Naam veldbloemen.[bewerken]

Veldbloemen 02.JPG

Wie weet de naam van de veldbloemen op de foto rechts. Het gaat vooral om de gele bloem en eventueel de blauwe.

Bij voorbaat dank voor de informatie. Famberhorst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Famberhorst (overleg · bijdragen) 13 jan 2014 17:25‎ (CET)

Het antwoord is inmiddels gegeven in/op de Helpdesk.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2014 16:32 (CET)

Ik heb het gezien. Hartelijk dank. Dominicus J. Bergsma 14 jan 2014 17:28 (CET)

blinde vlek[bewerken]

In het NRC van een paar dagen geleden lees ik dat Europese en Aziatische mensen een kleinere blinde vlek in het netvlies hebben in vergelijking met Afrikaanse (lees: zwarte?) mensen als gevolg van (restanten van) het DNA van de neanderthaler. Deze info mis ik in het Nederlandse, Engelse en Duitse wikipedia-lemma. Hoe recent is deze conclusie van wetenschappelijk onderzoek?

Ten slotte een opmerking over het plaatje. De Engelse wikipedia gebruikt de letters [R] en [L] (Dat is ook mijn herinnering van een oud biologie-boek, destijds.), de Nederlandse en Engelse de letters [o] en [x]. Wat is handiger? – Maiella (overleg) 31 jan 2014 12:13 (CET)

Naam paddenstoel[bewerken]

Zwam op dode wilg 02.JPG

Vraagje: wie weet de naam van de paddenstoel op foto:

Bij voorbaat dank voor uw antwoord. Dominicus J. Bergsma 16 feb 2014 07:42 (CET)

Heeft veel weg van het fluweelpootje. EvilFreD (overleg) 16 feb 2014 11:45 (CET)

Hartelijk dank voor uw antwoord. 86.91.212.29 16 feb 2014 17:42 (CET)

Vogelwachters op Rottumeroog[bewerken]

Hoi, misschien weet hier iemand een antwoord op de vraag op Overleg:Rottumeroog#Vogelwachtershuis. Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2014 12:47 (CET)

Afbeeldingen op Flickr[bewerken]

Beste bloemenvrienden, ik verwijderde eergisteren enkele links naar flickr.com/search in biologische artikelen. Nu blijkt dat er veel meer van dergelijke links zijn. Het lijkt me te ver gaan om in elk artikel over een plant een link op te nemen naar flickr.com/search, Google Afbeeldingen of welke andere afbeeldingenzoekfunctie dan ook. Ten eerste omdat je daarmee het zoeken aan een externe website overlaat en dus onvoorspelbare zoekresultaten krijgt (er kan zelfs een pornoactrice tussen zitten die Boterbloem heet), ten tweede omdat nuttige afbeeldingen op Commons horen te staan en het dus zinvoller is het veld in te trekken om Commons aan te vullen, ten derde omdat de meeste artikelen sowieso al voldoende geïllustreerd zijn en externe plaatjes dan weinig toevoegen, en ten vierde omdat we evenmin flickr.com/search toevoegen aan niet-biologische lemma's (wat evengoed zou kunnen), net zo min als we bij elk denkbaar onderwerp een YouTube-link toevoegen (wat ook evengoed zou kunnen). Ik stel daarom voor deze Flickr-search-spam uit artikelen te verwijderen. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 01:37 (CET)

Daar wordt (m.b.t. plantensoorten) inderdaad verschillend over gedacht, zie hier. JanB (overleg) 3 mrt 2014 08:07 (CET)

Chinese tulp[bewerken]

Staat de Chinese tulp al op wikipedia? Ik bedoel de tulp die in de Keukenhof (?) in het kader van het staatsbezoek is gedoopt met de oude naam van China. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:13 (CET)

Voor zover ik kan vinden niet, maar is het wenselijk? Zou je de talloze al dan niet naar mensen vernoemde kweekvormen van de tulp een lemma willen geven? mvg henriduvent (overleg) 23 mrt 2014 20:34 (CET)
Ik heb geen idee. Ik zie dit op tv en dan wil ik weten hoe die tulp eruit ziet. Dat staat dus –vooralsnog– niet op wikipedia, kennelijk. DeZe tulp is overigens niet vernoemd naar een mens, maar naar een land: China, u welbekend mag ik hopen – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:37 (CET)`
paars, zie [1]. Interessant is dat de ';oorspronkelijke tulp' ook in China voorkwam. mvg
Over de nieuwe cultivar Cathay is op dit moment waarschijnlijk niet veel meer te zeggen dan dat die door de echtgenote van de Chinese president werd gedoopt, en dat de bloem paars van kleur is. Het lijkt me uiterst ongewenst om over elke cultivar van een sierplant een apart artikel te maken. Anders dan bij een natuurlijke soort, is de bestaansperiode afhankelijk van de verkoopresultaten. Cultivars verdwijnen om die reden soms snel. Cultivars van veel siergewassen worden vegetatief vermenigvuldigd (zeker bij tulpen het geval), wat inhoudt dat de plant veroudert en na verloop van tijd moeilijker te vermenigvuldigen is. Ook op die manier verdwijnen cultivars weer. Het zijn dus geen blijvertjes en daarom ligt het minder voor de hand dan bij een soort om er automatisch een artikel aan te wijden. Het lijkt me handig om een cultivar op te nemen in het artikel over de soort waarvan het een cultivar is. In dit geval een regeltje met de cultivarnaam, een beschrijving van de bloem (paars, met gekrulde tepalen zo te zien) en dat de introductie in 2014 plaatshad.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 22:13 (CET)
Okay. Het begrip cultivar is essentieel (en Vegetatieve vermeerdering). Hoe kom ik bij dit lemma terecht als in het lemma tulp dit begrip slechts éenmaal, zónder interne link wordt genoemd? Ik heb die link toegevoegd. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 23:16 (CET)

'De Ridgways mees' en andere mezen[bewerken]

Ik kwam enkele mezen met lidwoord tegen, te weten:

Ik heb twijfels over zowel het lidwoord als de namen. Bij 'de Père Davids mees' heb ik het lidwoord alvast verwijderd, maar bij de andere vraag ik me af wat 'Rüppells', 'Gambels' etc. betekent. Is Rüppells mees vernoemd naar een persoon? Zo ja, dan hoeft alleen het lidwoord weg; zo nee, dan zou deze vogel 'de rüppellsmees' moeten heten. Wie of wat is Ridgway(s)? Is het een plaats? Dan: 'de ridgway(s)mees'. Is het een persoon? Dan: 'Ridgways(') mees' (gespatieerd, zonder 'de'). Enzovoort.

Nu weet ik wel dat in de Avibase 'Ridgways Mees' staat, maar dergelijke databanken staan niet bekend om hun logische spelling. Als dit probleem onoplosbaar is, kan gekozen worden voor het synoniem 'jeneverbesmees' (zie de Avibase), dat in de Birdlist en Encyclopedia of Life zelfs als enige naam genoemd wordt. Het bekt ook een stuk Hollandser en Vlaamser. Misschien kan iemand ook eens in een boek kijken.

En zo zal naar mijn idee elk van deze mezen onder de loep moeten worden gehouden, want "De Carps mees is een zangvogel" staat echt heel gek. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 02:38 (CET)

Voeg daar nog Zappey's Diksnavelmees, Przewalski's Diksnavelmees en Heude's Diksnavelmees aan toe (voor wat betreft mezen). Het lijkt me telkens om namen van personen te gaan en dan zou het zonder lidwoord moeten (zoals bij de Lophura ook gebeurd is). Bij allemaal zie ik overigens wel alternatieve spellingen (David-mees, Carp-mees, Rüppell-mees) en synoniemen. Als er een Nederlandse naam voorhanden is, zouden we die moeten gebruiken. Zelfs wanneer dit niet de meest gebruikte naam is. Dus ook Bergmees voor Gambels mees. EvilFreD (overleg) 29 mrt 2014 09:40 (CET)
Op het gevaar af tot ik nu iets doms zeg. Maar is het niet op z'n minst Rüppellsmees, Gambelsmees en Carpsmees? Het is tenslotte ook koolmees, staartmees, pimpelmees, kuifmees etc. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2014 09:55 (CET)
Dit is weer eens een deel van de discussie over het toekennen van Nederlandstalige namen aan dieren die niet in onze regio voorkomen en ook te klein, onopvallend of anderszins ver-van-ons-bed zijn om een ingeburgerde Nederlandstalige naam te hebben. Het betreft hier vertaalde Engelstalige namen. De mezen zijn inderdaad naar personen vernoemd (Père David, Rüppell, Gambel, Carp, Ridgway), vaak de "ontdekker" van de vogel. Zo zijn er ook een Rüppells gier, Gambels kuifkwartel en Ridgways buizerd, waarbij in het laatste geval de correcte spelling volgens mij Ridgway's buizerd had moeten zijn. Overigens is jeneverbesmees of jeneverbeskuifmees ook een vertaling van de gangbare Engelstalige naam, en niet ingeburgerd Nederlands of Vlaams. Van mij mogen deze fantasienamen in één keer in het ronde archief, en zouden de vogels gewoon onder hun wetenschappelijke naam in onze encyclopedie moeten staan. Terecht wordt al opgemerkt dat AviBase niet de gezaghebbende bron is voor de ingeburgerde Nederlandstalige namen.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 12:18 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Op maandag 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Het project zal zich in eerste instantie richten op een beperkt aantal natuurgebieden in Nederland. Het eerste concrete doel is een fotowedstrijd in de maanden mei en juni. Daarnaast wordt nu ook al gedacht over schrijf-activiteiten. Door samenwerking met natuurorganisaties zal worden geprobeerd een duurzame basis voor kwaliteitsverbetering op te gaan bouwen.

Nieuw in dit project is dat niet alleen gestreefd wordt naar foto's en tekstbijdragen, maar dat ook het uploaden van geluiden uit de Nederlandse natuur zal worden aangemoedigd.

Als je denkt bij te kunnen dragen aan dit nieuwe langlopende project, dat uiteindelijk tot doel heeft om de informatie over alle Nederlandse natuur in Wikipedia te verbeteren, meld je dan aan op de projectpagina, om deel te nemen, in persoon of via Skype, aan deze bijeenkomst.

Dick Bos (overleg) 29 mrt 2014 10:14 (CET)

Missende taxo artikelen[bewerken]

Gebruiker:Grashoofd en Gebruiker:Lymantria hebben de afgelopen tijd een hoop artikelen aangemaakt. Nu bevat Speciaal:GevraagdePaginas een groot aantal taxonomische artikelen die nog missen om de structuur compleet te maken. Als ik wat steekproeven doe dan zie ik dat voor vrijwel elk artikel al een Engelstalige versie beschikbaar is (pl) die als basis kan dienen. Zijn er al mensen bezig om deze missende artikelen aan te maken? Zijn er mensen die hier willen helpen? Ik heb trouwens hier een overzicht gemaakt waar ik de links vanuit navigatiesjablonen eruit heb gehaald. Multichill (overleg) 29 mrt 2014 13:10 (CET)

Een naam die tot voor kort ook in dat rijtje stond was Leptothorax. Natuur12 maakte het missende artikel aan op basis van het Engelstalige, en zag zijn soortenlijst vrijwel onmiddellijk weer verwijderd door Joopwiki, en op zeer goede gronden. Ik heb het daarna op me genomen om van een grote hoeveelheid soorten die ooit in het geslacht Leptothorax waren geplaatst, uit te zoeken wat de huidige geaccepteerde naam is, zodat een gebruiker die op zoek is naar een soort uit dit geslacht kan doorklikken naar de nu geaccepteerde naam, in plaats van het bos in te worden gestuurd met helemaal geen informatie. Dat uitzoeken is geen kinderachtige klus. Ik heb er al tientallen uren aan besteed en ben nog lang niet klaar. Weet dus wel wat je hier vraagt, en realiseer je dat er ook wel wat specialistische kennis nodig is om dit te kunnen doen. Bedenk ook dat de Engelstalige Wikipedia geen betrouwbare bron is, zoals uit het onderhavige geval wel blijkt.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 21:20 (CET)
We kunnen in ieder geval veilig een beginnetje maken zoals Trechinae. Een beginnetje is beter dan niets. Multichill (overleg) 30 mrt 2014 14:30 (CEST)
Als Trechinae een soort was geweest, dan was het inderdaad een beginnetje geweest. Nu is het misleidende informatie.  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2014 21:35 (CEST)
Ja, ik weet het, ik kan een behoorlijke eikel zijn als ik kritiek heb. Het stoort me echter mateloos als er zo makkelijk wordt gedacht over zaken die zorgvuldigheid vragen, en dus veel tijd kosten als je ze goed voor elkaar wilt maken. Als in de inleiding van een artikel over een onderfamilie staat: "de wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd door die-en-die" en het was al te moeilijk om "de soort" te vervangen door "de onderfamilie" of desnoods "het taxon", is dat dan niet de beste illustratie dat deze taak niet te lichtzinnig opgevat moet worden? B kimmel pakte gelukkig de koe nu bij de horens en verbeterde dit. Blijft over dat je niet veel aan zo'n beginnetje hebt als je niet kunt doorklikken naar de onderliggende groepen. En dan wordt het ineens heel veel en ook tamelijk specialistisch werk. Ik pak het voor deze ene onderfamilie nu op maar dan is het voorlopig ook wel weer even genoeg.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 20:56 (CEST)

De panda is een roofdier dat zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten...[bewerken]

In het lemma Panda –actualiteit!– lees ik: [De panda is een roofdier dat zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten.] Dat kan ik niet zo goed plaatsen. Ik heb er verder geen verstand van, vandaar dat ik het op deze plek aan de orde wil stellen. – Maiella (overleg) 30 mrt 2014 22:24 (CEST)

Anatomisch en evolutionair een roofdier, dat behoort tot de biologische groep met de naam "roofdieren" (zoals katachtigen en hondachtigen; zie de interne link die er achter steekt), maar het dier eet voornamelijk planten. Dat is kort uitgelegd wat bedoeld wordt, denk ik :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2014 22:33 (CEST)
Het was waarschijnlijk wat duidelijker geweest als er had gestaan: "de panda is een soort uit de orde van roofdieren (Carnivora), die zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten." Dan is (hoop ik althans) meteen duidelijk dat het hier om de systematische positie gaat, en niet om een functionele beschrijving.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 20:43 (CEST)

Wie weet wat dit is?[bewerken]

Vreemde bloem

Het is een fungusachtig bloemetje, drie millimeter, het steeltje ongeveer negen millimeter. Ik heb nog nooit zoiets gezien en vraag me af wat dit is, wie weet wat het is mag het zeggen. MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arch (overleg · bijdragen) 12 apr 2014 10:10‎

Iets mycena-achtigs. Maar daar zijn zo veel soorten van. Moeilijk om precies aan te geven om welke soort het gaat, ook al omdat het exemplaar aan het einde van zijn levenscyclus lijkt te zijn. Heeft wel wat weg van deze maar uitsluitsel kan ik niet geven. EvilFreD (overleg) 12 apr 2014 11:48 (CEST)
Bedankt voor de moeite EvelFred, dat zou het i.d.d. kunnen zijn, op dit moment is het "bloemetje" helemaal verwelkt, dus waarschijnlijk was het vannacht een hoedje. MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 12 apr 2014 12:06 (CEST)

Dooier <-> Eierdooier[bewerken]

Ik heb nog een synoniem gevonden. --Polyglot (overleg) 15 apr 2014 20:54 (CEST)

Onder deze twee namen worden wel heel verschillende zaken besproken. Dooier gaat over de biologische betekenis, en beslaat een veel breder gebied, bijvoorbeeld ook op de dooierzak die jonge vissen meekrijgen. Eierdooier gaat specifiek over eieren (en zo te lezen in het bijzonder over die van de kip), en de eigenschappen daarvan bij menselijke consumptie. Het lijkt me praktisch om deze verdeling van zaken zo te laten.  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 21:02 (CEST)
Inderdaad en ik heb het verschil zelfs nadrukkelijker aangegeven omdat alles bij het lemma eierdooier inderdaad over kippeneieren gaat. mvg henriduvent (overleg) 15 apr 2014 21:11 (CEST)
Ik heb voor Dooier een eigen Wikidata item aangemaakt en de interwiki naar de Engelse WP over kippeneierdooiers weggehaald.--Polyglot (overleg) 16 apr 2014 00:05 (CEST)
Ja, da's mooi. Het idee is natuurlijk dat Wikidata zich voegt naar onze content, en niet dat wij onze content aan de techniek van Wikidata gaan aanpassen. Mooi opgelost.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 00:23 (CEST)
Items aanmaken op Wikidata heeft niets om het lijf. Voor zover ik het begrepen heb, willen ze een entry voor elk begrip/concept. Dus dat zit wel goed, denk ik. Zorgen dat alle andere pedia's mee volgen, dat is pas de uitdaging. :-)
Ik ben bekend met het werken op WikiData. Wat andere taalprojecten doen, is hun zorg. Het is niet zo dat zij ook een item moeten maken omdat het toevallig op WikiData staat. Dat bedoelde ik hierboven ook: WikiData is niet leidend maar een service die zich moet aanpassen aan de inhoud van de encyclopedie, niet andersom.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 11:25 (CEST)

Actebia photophila -> Parexarnis photophila[bewerken]

Kunnen we op Actebia photophila een redirect zetten naar Parexarnis photophila, zoals op de Engelse WP? Ik kwam hierop uit bij het proberen uitzoeken waarom het eerste artikel geen Wikidata item heeft.--Polyglot (overleg) 15 apr 2014 14:17 (CEST)

Opmerking Opmerking Vraag is ook al aan Lymantria gesteld. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 14:21 (CEST)
Wat hier aan de hand is, is of Actebia als een groot geslacht Actebia sensu lato wordt behandeld, met een aantal ondergeslachten (zoals Parexarnis, Protexarnis, Perissandria, Hemiexarnis en Ledereragrotis), of dat het als een klein geslacht Actebia sensu stricto wordt behandeld, waarbij de ondergeslachten zijn opgewaardeerd tot zelfstandige geslachten. In verschillende publicaties wordt dat laatste gedaan, en die opvatting is kennelijk ook op deze taalversie gevolgd. Er zijn enkele dubbele namen, waaronder de hier gesignaleerde, en ik zoek het momenteel uit.  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 16:27 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - van een handvol dubbele namen heb ik een redirect gemaakt; de "schade" viel in dit geval nogal mee.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 14:08 (CEST)

Koedoe[bewerken]

Iemand die kennis heeft over de Koedoe? Het artikel geeft aan dat het om een geslacht gaat, maar tijdens het lezen lijkt het precies om een soort te gaan. De Engelstalige Wikipedia heeft daarover tevens een vreemd artikel. Dinosaur918 (overleg) 19 apr 2014 11:31 (CEST)

Een beetje ben ik hier schuldig aan, maar ik zat initieel met dezelfde verwarring als jij. Er zijn twee soorten die Koedoe worden genoemd, maar nog een paar verwante soorten in hetzelfde geslacht. Nou lijkt me een artikel over die twee soorten die Koedoe genoemd worden een beetje overbodig, dus het artikel zou beter kunnen gaan over het genus Tragelaphus. - FakirNLoverleg 21 apr 2014 14:01 (CEST)
Als je het zo doet, dan is het volstrekte willekeur. Wat hier leidend zou moeten zijn is of er een ingeburgerde of door een gezaghebbende instantie aangewezen Nederlandstalige naam voor het geslacht Tragelaphus bestaat of niet.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 14:13 (CEST)
Dan zou het artikel ombouwen tot een pagina over het genus Tragelaphus het meest logisch zijn? Of een pagina Tragelaphus aanmaken náást het artikel over koedoe, wat dan de twee soorten behandeld. - FakirNLoverleg 21 apr 2014 17:14 (CEST)
Dat hangt ervan af of je een gezaghebbende bron kunt vinden voor de Nederlandstalige naam "koedoe" voor het geslacht. Ik heb daar (nog) niet naar gezocht. Een artikel onder naam "koedoe" waarin twee soorten worden besproken, lijkt me onhandig. Als "koedoe" niet de Nederlandstalige naam voor het geslacht is, dan ligt het meer voor de hand om van "koedoe" een dp te maken die doorverwijst naar de twee soorten die wél "koedoe" in de Nederlandstalige naam dragen. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen. Eerst maar eens uitzoeken of het geslacht een Nederlandstalige naam draagt.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 20:23 (CEST)

Onbekende spin[bewerken]

Unidentiefied Araneae.jpg

Iemand enig idee wat voor spin deze grote jongen hier is? Natuur12 (overleg) 21 apr 2014 13:05 (CEST)

Het is in elk geval geen vogelspin zoals de categorie vermeldde maar een springspin. Zonder locatie is het veel moeilijker om een soort op naam te brengen, enig idee waar de foto is genomen? -B kimmel (overleg) 21 apr 2014 18:42 (CEST)
De fotograaf woont in de Verenigde Staten. Tennessee om wat preciezer te zijn . Zegt helaas niks over waar deze foto genomen is :(. Natuur12 (overleg) 21 apr 2014 18:50 (CEST)
O, die categorie was mijn fout. Ik gaf dat op IRC aan Natuur12 door, na de naam van de oorspronkelijke foto te hebben gelezen.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 20:26 (CEST)

Dinsdag 13 mei: volgende bijeenkomst Wiki Loves Earth[bewerken]

Goedemiddag,

Op dinsdag 13 mei is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlak bij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 29 apr 2014 17:04 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Kent u Paratarsotomus macropalpis?[bewerken]

Volgens dit artikel (Paratarsotomus macropalpis is de allersnelste) zou Paratarsotomus macropalpis, een kleine mijt, het snelste dier ter wereld zijn. De mijt kan immers 322 keer zijn eigen lichaam verplaatsen binnen de seconde. Jurre (overleg) 29 apr 2014 19:11 (CEST)

Ja, zo kun je het bekijken. Als je dimensies buiten beschouwing laat, dan kun je de grootste onzin uitkramen over zaken die alles met dimensies van doen hebben. En in één seconde. Maar hoe lang houdt die mijt dat vol, wil ik dan weten. "Mijt rent sneller dan cheetah," lees ik al. Ik wil die mijt nog wel eens een springbok zien vangen dan. De Engelstalige Wikipedia heeft sinds gisteren een artikel over het dier, ongetwijfeld omdat het ineens in het nieuws was (kijk maar naar de Google-hits: bijna allemaal gaan ze over die zogenaamd duizelingwekkende snelheid). Wat je hierover vooral kunt zeggen is dat de onderzoekers uit California over een uitstekende marketing-afdeling moeten beschikken. Ze hebben met nauwelijks schokkende resultaten een golf aan publiciteit gegenereerd. De champagnekurken hebben daar gisteren of vandaag waarschijnlijk wel geknald, bij de gniffelende onderzoekers. Het wachten is nu op het eerstvolgende juichende bericht over een copepode, kleiner dan de punt van een speld, die meer dan duizend keer z'n eigen gewicht tilt.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 20:27 (CEST)
Laat ik eens een poging wagen. Natuur12 (overleg) 29 apr 2014 22:23 (CEST)
Kom kom niet zo negatief Wikiklaas. Ik vind het juist wel interessant om info over kleine beestjes toe te voegen als er iets nieuws is ontdekt! Een tijd geleden werd er van een cicade beschreven dat deze een tandwielachtige constructie had (EN:gear; wat door NL-media massaal verkeerd is vertaald naar 'versnellingsbak'). Marketing hoort er kennelijk bij, er is ook een Darth-Vader-kever beschreven (vanwege de helmachtige vorm) evenals een David-Bowie-spin (lange poten en een gele beharing) en beide zijn in de media bekend geworden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 19:12 (CEST)
Het punt is dat er niks bijzonders aan die snelheid is. Uitgedrukt in lichaamslengten per seconde ligt het heel erg voor de hand dat je hoge waarden zult vinden als je naar hele kleine organismen gaat kijken. Die hoeven veel minder massa te verplaatsen, en ervaren wrijving en viscositeit van het medium waarin ze leven op een heel andere manier dan organismen met ruwweg onze dimensies. Zelfde verhaal voor het tillen van lasten. Dat er een artikel over de mijt is gekomen vind ik prima. Maar de poeha over een "record". Dit laat zien dat de onderzoekers bewust de boel flessen (zij weten ook wel dat dit niet bijzonder is) en dat de verzamelde pers z'n ondeskundigheid toont door het bericht klakkeloos over te nemen, inclusief de juichende toon. Had iemand met enig benul van biomechanica hierover geschreven, dan was de toon heel anders geweest en waren er kritische noten bij geplaatst. Er hadden hier onafhankelijke referenties geraadpleegd moeten worden, en een vergelijking getrokken met organismen die ongeveer even groot zijn als die mijt, om het een en ander in het juiste perspectief te plaatsen. Maar de hele pers neemt zonder een seconde na te denken een persbericht over van een paar gasten die over hun eigen onderzoek vertellen, en verhaalt er nu van dat een mijt harder rent dan een cheetah. Zo ongelofelijk dom!  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 19:28 (CEST)
Inderdaad. Trouwens, wist je dat de haas ook zo'n 1,5 tot 2 keer zo snel is als de jachtluipaard? :-) — Mar(c). [O] 30 apr 2014 19:46 (CEST)
Dat bedoel ik maar.....  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 20:09 (CEST)
Mijn zoektocht naar wat meer informatie m.b.t. deze eenheid van snelheid (en dan m.n. de onderlinge vergelijking) leverde helaas niet zo veel op. Ik heb nog wel deze pagina gevonden (en vanaf daar ook een interessant relaas over de meting van enkele topsnelheden), met een kleine verzameling van gepubliceerde gegevens. De 20 bl/s 34 mph (55 km/h) van de huzaaraap die daar vermeld staat vind ik wel indrukwekkend. En een leguaan van 9 cm die 50 bl/s 16 km/h fietst, ook bést netjes. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 apr 2014 20:14 (CEST)
(na BWC) Er wordt nergens beweerd dat de mijt sneller rent dan de cheeta of een haas, hoe kom je erbij? Er wordt alleen gesteld dat de relatieve snelheid de hoogste is die bekend is uit de dierenwereld. Voor zover bekend. En er zijn niet veel dieren die deze titel dragen; het is er altijd maar één Glimlach Daarnaast hebben zeer kleine dieren ook zeer kleine spieren en lichaamsdelen en de configuratie is alleen daarom al interessant voor de biomechanica. -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 20:20 (CEST)
Om te beginnen: dat schreeuwen de koppen wel: Cheetah beaten to title of fastest animal in the world by tiny Californian mite en Sorry, Mr. Cheetah, but you've been outrun – by a creature the size of a sesame seed om maar enkele van de vele beweringen op dat punt te citeren. De relatie lengte/snelheid is niet één op één. Het is niet zo dat als je twee keer zo groot wordt, je twee keer zoveel spieren hebt en dus twee keer zo hard gaat. Het is dus ook onzin om te stellen dat het toch wel verbluffend is wat die mijt presteert omdat die immers ook zulke kleine spiertjes heeft. Dat die mijt 322 lichaamslengtes per seconde kan afleggen komt juist doordat die verhoudingen niet één op één veranderen met de lengte. Ik durf te wedden dat die mijt een van de weinige dieren is van ongeveer dat formaat waaraan überhaupt een snelheidsmeting is gedaan. En dan weten we nog niet eens of die mijt ook werkelijk op z'n maximum snelheid zat. Het is niet dat-ie naderhand heeft aangegeven dat-ie echt echt écht niet harder kon, zoals hardlopers bij ons die voor een wereldrecord op de honderd meter een auto en eeuwige roem in ontvangst mogen nemen. Dan loop je wel echt op je hardst ja, als je de zenuwen nog de baas kunt.
Interessant is om je te realiseren dat relatieve snelheden veranderen wanneer de dimensies van een organisme veranderen. Dat is geen verdienste van die organismen, of een superprestatie, het is een natuurwet. Daar zoveel poeha over maken is eerder een teken dat men van die relatie lengte/snelheid niets begrijpt. Dat men geneigd is alles naar de menselijke maat af te meten. En dan lijkt iets wat heel normaal is iets heel bijzonders. Het laat ook goed zien waarom het zo'n onzin is om over records te spreken. Het is niet de wens om te begrijpen hoe de wereld van kleine organismen werkt die dit soort nieuws voedt maar de zucht naar sensatie. En daarom erger ik me groen en geel als zo'n non-item wordt opgeklopt tot zulke proporties.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 21:36 (CEST)

Echt weer iets voor jou om dit weer helemaal uit te analyseren maar toch heb je geen gelijk ;) Het is namelijk een nieuwe ontdekking en dat kan je afschuiven als een non-item maar dan is het mijns inziens -en klaarblijkelijk ook van de wetenschappelijke wereld en de media- nog steeds vermeldenswaardig. -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 22:16 (CEST)

Ik had het juist niet vermeld omdat ik het meer de waan van de dag vond ;). Natuur12 (overleg) 30 apr 2014 22:22 (CEST)
Er is ook helemaal niets ontdekt: er is een snelheid gemeten aan één organisme, en die snelheid is uitgedrukt in bodylengths per second, een maat die ooit is bedacht om relatieve snelheden met elkaar te vergelijken, zonder rekening te houden met het effect dat overall dimensies daarop hebben. Broddelwerk. En de boodschap die echt alarmerend is, is dat de verzamelde zogenaamd wetenschappelijke pers erin trapt. Sukkels.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 23:04 (CEST)
O, maar ik ben het wel met je eens, Bart, dat het een vermeldenswaardige ontdekking is. Maar het gaat er ook om hoe het vermeld wordt, en dat staat nogal ver af van "waardig". Nog een paar mediakoppen: "Mijt rent snelst van alle landdieren", "Mite sets new record as world's fastest land animal", "Mite Paratarsotomus macropalpis is World’s Fastest Terrestrial Animal, Study Says", "Mite runs faster than cheetah, sets record as world's fastest land animal"; genuanceerde koppen heb ik niet gevonden. In de artikelen staat dan wel op een of andere manier omschreven dat het om een relatieve snelheid gaat (direct of pas een paar alinea's later), maar ik heb nergens de absolute snelheid gelezen. Daar komt dan weer die uitvergroting naar mensenmaten bovenop: "It's so cool to discover something that's faster than anything else, and just to imagine, as a human, going that fast compared to your body length is really amazing", lees ik overal, zonder enige relativering. Ja, we hebben net ontdekt dat licht door glas heen gaat, beeld je eens in, dat je als mens...!!1!~
N.m.m. is het vooral de sensatiebeluste manier waarop de media werken. Het is blijkbaar de enige manier waarop ze het volk kunnen prikkelen om hun berichten te lezen. Ondertussen raken we collectief steeds meer afgestompt.
Dit ziet er uit als de aankondiging van de presentatie van de onderzoeksresultaten, waar het een en ander wat genuanceerder staat geformuleerd: "[...] mean relative speed of 192.4 bl s−1 [...] Despite this exceptional value, it conforms broadly with predictions based on interspecific scaling." Dus zo schokkend is de snelheid (192 gemiddeld / 322 max) inderdaad niet, vinden ze ook zelf. Ik ben benieuwd wat er overblijft van de genoemde snelheidsverhouding 322:16 als die interspecific scaling erop wordt losgelaten. Wat meer context bij die getallen, een correctiefactor, een grafiek met wat meer dan slechts drie soorten – daar zou het w.m.b. pas interessant worden.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 1 mei 2014 01:09 (CEST)

Fotoworkshop in Nationaal Park Drentsche Aa[bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park aanwezig in Nationaal Park Drentsche Aa voor een fotoworkshop, kom je ook?

Het evenement begint om 14:30 in het Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" waar deelnemers worden geholpen bij het uploaden van de genomen foto’s naar Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 7 mei 2014 11:58 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

De grijze of de gewone zeehond[bewerken]

WilcoJacobusse-NPOOsterschelde-ZeehondenGalgenplaats.jpg

Hoi, kan iemand me misschien vertellen of dit grijze of gewone zeehonden zijn? Ik d8 zelf aan grijze maar haal ze nogal eens door elkaar. Best wel slecht van me maar oke ;). Natuur12 (overleg) 3 mei 2014 15:01 (CEST)

Ik zie daar bij de meeste dieren een zeer forse neus, waarbij de bovenkant van de neus en het voorhoofd een rechte lijn vormen. Dat zijn in elk geval volwassen grijze zeehonden. Bij jonge dieren is die neus minder uitgesproken (zie: Commonscategory:Halichoerus grypus en vergelijk: Commonscategory:Phoca vitulina). Of het met zekerheid allemaal grijze zeehonden zijn is lastig te zeggen omdat gemengde groepen ook voorkomen (zie Phoca vitulina and Halichoerus grypus on Sandplate). Met name bij de dieren rechts achteraan zou het wel eens om gewone zeehonden kunnen gaan.  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 15:03 (CEST)

Fotoworkshop in NP Utrechtse Heuvelrug[bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement begint om 12:45 in Molecaten Landgoed Ginkelduin met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Molecaten Landgoed Ginkelduin waar deelnemers de mogelijkheid hebben om de genomen foto's te uploaden.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 14:31 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

14 nieuwe kikkersoorten[bewerken]

In India, in de West-Ghats zijn 14 nieuwe "dansende" kikkersoorten ontdekt: 14 "dansende" kikkersoorten ontdekt - Jurre (overleg) 8 mei 2014 23:16 (CEST)

Ik heb het artikel Micrixalidae aangepast, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 12 mei 2014 18:51 (CEST)

Ontbrekende iconen van de IUCN op Commons[bewerken]

In deze tabel ontbreken de icoontjes van de bedreigingsstatussen CD en NE omdat Commons ze niet heeft, maar ik neem aan dat ze wel bestaan. Zou iemand die niet ergens kunnen stelen en als .svg-bestand op Commons zetten, in dezelfde kwaliteit en grootte als de andere bestanden? ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 00:15 (CEST)

Welke missen er precies? Ik zie welke er ontbreken in de tabel maar wat zijn de iconen op de website? Natuur12 (overleg) 17 mei 2014 00:17 (CEST)
Geen idee waar ze te vinden zijn, maar ik veronderstel dat er ook rondjes moeten bestaan met een CD en NE erin. Hier ergens, lijkt me. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 00:25 (CEST)
In dit plaatje zie je bijvoorbeeld een groen rondje met "cd" erin. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 00:31 (CEST)
O, ik heb NE gevonden: hier. Maar hij moet bijgesneden worden tot een vierkantje, precies zoals de andere. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 00:49 (CEST)
Hmm... ik zie nu op de officiële website staan dat "cd", "nt" en "lc" met kleine letters geschreven worden, dus het lijkt hier fout te staan, met de verkeerde iconen. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 01:07 (CEST)
Deze drie groene rondjes (cd, nt, lc) moeten er dus uitgesneden worden. Dan hebben we ze allemaal. Volgen jullie me nog? En ze moeten dus een transparante rand hebben van precies hetzelfde aantal pixels als deze. - ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 01:18 (CEST)
Zal vanmiddag eens kijken of mijn Inscapeskills nog een beetje deugen. Natuur12 (overleg) 17 mei 2014 10:47 (CEST)
Erik, die criteria zijn verouderd. We hebben nu die van 3.1 en daar is het volgens mij wel met een hoofdletter. De twee ontbrekende zijn in het artikel geplaatst. Natuur12 (overleg) 17 mei 2014 16:47 (CEST)

Workshop Geluiden opnemen in NP Sallandse Heuvelrug[bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Sallandse Heuvelrug voor een workshop geluiden opnemen, kom je ook? Schrijf je snel in! Het programma voor de dag is hier te vinden.

Het evenement begint om 12:45 uur in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug met een workshop geluiden opnemen. Vervolgens gaan we samen het park in om geluiden in het Nationaal Park op te nemen. Na de parkwandeling komen we terug in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van geluiden op Wikimedia Commons, de beeld- én geluidenbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 mei 2014 22:09 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

De wisent[bewerken]

Er zijn zeventien wisenten in het wild uitgezet in Roemenië. 17 Europese bisons uitgezet in Roemenië. Ik heb wat info toegevoegd aan het artikel Wisent en aan het artikel gerefereerd. Misschien kan er nog meer uit het artikel gehaald worden? Alleen weet ik niet goed wat de waarde is van de info in het artikel, want op bepaalde vlakken spreekt het artikel ons Wikipedia-artikel tegen.

  • Het artikel zegt dat de wisent het grootste landzoogdier van Europa is. Wikipedia zegt dat de wisent tweede is, na de eland.
  • Het artikel zegt dat de wisent uitstierf in het wild in 1927, terwijl Wikipedia zegt dat dit gaat over de Kaukasische wisent.
  • Het artikel maakt gewag van nog 54 exemplaren die toen verbleven. Wikipedia zegt 56 exemplaren.

Kleine dingetjes misschien, maar voor een encyclopedie toch belangrijk, lijkt me. Vriendelijke groet, Jurre (overleg) 22 mei 2014 00:35 (CEST)

Ze hebben mogelijk deze bron gebruikt:
Wat de grootte betreft: de maximale kop-romplengte van het mannetje is bij de eland net effe iets meer
 Klaas|Z4␟V:  22 mei 2014 11:22 (CEST)
De laaglandwisent kwam volgens diverse bronnen in 1921 niet meer in het wild voor (mogelijk in 1919 al niet meer, zeggen andere bronnen), maar wel in dierentuinen. De Kaukasus- of bergwisent kwam vanaf 1927 (of 1926) niet meer voor, zeggen bronnen, noch in het wild, noch elders. Maar er zijn nog wel bastaarden van deze ondersoort. Of de laatste wilde groep laaglandwisenten uit 54 of 56 dieren bestond? Verschillende bronnen spreken over 54. Ik heb geen originele bronnen kunnen vinden, ik vrees dat er veel overgeschreven is, en niet altijd correct. mvg henriduvent (overleg) 22 mei 2014 16:20 (CEST)

Schrijfworkshop in NP De Alde Feanen[bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 27 mei 2014 13:05 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Naam van zwam[bewerken]

Naam van zwam

Wie kan me helpen aan de naam van de zwam op bijgaande foto.
Bij voorbaat dank
Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 28 mei 2014 07:06 (CEST)

Dat is er een voor beginners: de zwavelzwam. --JanB (overleg) 27 mei 2014 19:22 (CEST)

Hartelijk dank voor uw antwoord.
Dominicus J. Bergsma 28 mei 2014 07:08 (CEST)

Tutu (plant)[bewerken]

Kan iemand het artikel Tutu (plant) uitbreiden met bijvoorbeeld een infobox? Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2014 23:33 (CEST)

Tenzij iemand het op wilt knappen, nomineren plz. Natuur12 (overleg) 30 mei 2014 23:36 (CEST)
Voor zover ik het begrijp is het de Maori-naam voor zes verschillende soorten uit een geslacht van 30. Een taxobox daarvoor bestaat niet. De Maori hadden duidelijk geen kaas gegeten van taxonomie. Johan N (overleg) 2 jun 2014 08:38 (CEST)
Het werd zojuist als rd naar een enkele soort hernoemd maar het gaat over zes soorten en niet over één soort. Nu is het iets consequenter. -B kimmel (overleg) 2 jun 2014 14:06 (CEST)

Fotoworkshop in NP Drents-Friese Wold[bewerken]

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Dit reptiel kruiste mijn pad[bewerken]

Chalcides chalcides op de rug liggend

Schijnt in het Nederlands Hazelskink te heten. Eeen buurman draaide hem (of haar?) om en toen werd het reptiel herkenbaarder.  Klaas|Z4␟V:  9 jun 2014 17:21 (CEST)

Maar die komt toch helemaal niet voor in de lage landen? - FakirNLoverleg 9 jun 2014 18:07 (CEST)
Ook veel "buitenlandse" hazelwormen hebben een Nederlandse naam. Vermelding van de lengte van het beest en (naar ik aanneem) een lokatie in Groot-Italië zou behulpzaam zijn geweest. – Maiella (overleg) 9 jun 2014 19:05 (CEST)
De foto is genomen in Italië dus het zou kunnen. Gezien de kleine pootjes aan de voorzijde is het inderdaad waarschijnlijk een Chalcides- soort. -B kimmel (overleg) 9 jun 2014 19:05 (CEST)
De opzet van mijn grapje was "Maar die komt toch helemaal niet voor in de lage landen", waarna Klaas zou zeggen "ik woon in Italië" waarna ik zou grappen "maar Klaas, dat heb je nog nooit eerder gezegd!" Helaas werkte mijn vooropgezette plannetje niet, mijn aankomende onemanshow neemt de verandering serieus. - FakirNLoverleg 10 jun 2014 23:12 (CEST)

Dode mus[bewerken]

Dead house sparrow.jpg

Hallo, onlangs trof ik op een met bomen omzoomd fietspad een dode mus aan, zie hierbij. Het was vermoedelijk kort daarvoor gebeurd, want het bloed was nog maar half gestold. Het komt uit de hals/kop, verder is het beestje nog gaaf. Weet iemand te vertellen wat de doodsoorzaak kan zijn? Groet, Apdency (overleg) 7 jun 2014 22:05 (CEST)

Een probleem waarmee je terecht kunt bij bijvoorbeeld het Nederlands Forensisch Instituut. --VanBuren (overleg) 7 jun 2014 22:46 (CEST)

Voor reacties blijf ik openstaan. Apdency (overleg) 7 jun 2014 22:51 (CEST)

Aan de hand van wat je er nu over vertelt, zal het probleem nooit opgelost worden. Alles wat erover te zeggen is, is dat de mus niet dood van het dak is gevallen maar op de een of andere manier mechanische schade heeft opgelopen. Een aanrijding met een fiets, brommer of auto (fietspaden, ook de door bomen omzoomde, liggen vaak langs wegen) is een mogelijkheid. Het gaat om een volwassen mannetje. Die worden nog wel eens afgeleid door dringende zaken zoals het verdedigen van hun territorium, en letten dan even niet op het verkeer. Ook bij merelmannetjes zie je dat vaak. Meer dan erover speculeren kunnen we dus niet. Ik hoop niet dat ik je nu heb blijgemaakt met een... Oh, dat was het onderwerp al.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 00:37 (CEST)
Uiteraard had ik die uitdrukking al in m'n achterhoofd bij het stellen van de vraag, alleen vond ik 'Wie kan mij blij maken met een dode mus?' in grote letters ietwat onkies.
Ook aan confrontaties met het verkeer had ik al gedacht (het fietspad in kwestie ligt overigens ver verwijderd van een weg voor auto's), maar door de al genoemde (en zichtbare) gaafheid van het beestje leek mij dat scenario onwaarschijnlijk en juist daarom stelde ik de vraag. Het lijkt alsof hij in z'n hals is gestoken. Maar door wat? Apdency (overleg) 8 jun 2014 10:48 (CEST)
Maakt het uit of hij door hond of kat is gebeten?  Klaas|Z4␟V:  8 jun 2014 12:25 (CEST) verder in het Taalcafé Glimlach ?
Wellicht twee fasen, een botsing met brommer oid, daarna iets/iemand dat/die hals beschadigde? henriduvent (overleg) 8 jun 2014 12:29 (CEST)
Dat zou kunnen, ja. Zo'n botsing hoeft op zich geen zichtbare sporen achter te laten. Vervolgens ligt hij daar (half)dood, komt er een kat die hem één beetje toebrengt en weer wegloopt. Een denkbaar scenario. Apdency (overleg) 8 jun 2014 12:34 (CEST)
Als je iets op een eenvoudige manier zou kunnen verklaren, dan is het doorgaans zinloos om te proberen het op een ingewikkelder manier te doen. Het is werkelijk onzinnig gespeculeer om hier een keten van oorzaken aan te voeren die er uiteindelijk toe zou hebben geleid dat een mus met een bloedende nek op een fietspad terechtkwam als we over de finale oorzaak al niet eens een aannemelijke aanwijzing hebben. Een vogel kan prima de dood vinden door een harde klap tegen een passerende fiets of brommer. Een verkeersongeval betekent ook niet dat het hele beest meteen verpletterd wordt en helemaal onder het bloed zit. Bedenk dat het verenkleed bij een vogel daarnaast ook heel veel van de schade daaronder kan verhullen, vooral als het nog vers en droog is.
Ik heb vroeger wel eens meegelopen met tellingen van dode vogels die waren omgekomen als gevolg van een aanvlieging met een hoogspanningskabel. Dan vond je toch ook vooral vrijwel onbeschadigde vogels, vooropgesteld dat ze een beetje vers dood waren.
Kern van de zaak hier is dat we bijna niets weten, en dat het daarom onmogelijk is om verschillende scenario's die tot de dood van de vogel konden leiden, te bespreken. Laten we vaststellen dat we niets anders weten dan dat er een vers dode huismus op een fietspad lag, waarbij bloed uit z'n nek kwam. Of er op het moment van overlijden iets langskwam en wie of wat dat dan was is niet bekend en zal dat ook nooit meer worden.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 14:29 (CEST) (onderstreepte toevoeging van 8 jun 2014 22:21 (CEST))
Dit geluid verbaast me nogal, althans in een forum over biologie. Vooral die eerste twee zinnen. Met een dergelijk uitgangspunt zou er geen biologie (of andere wetenschap) bestaan. Wetenschap begint bij niet-weten en doet pogingen om bij wel weten uit te komen, en pleegt daartoe onderzoek. In een vroeg stadium al beginnen met 'speculeren is zinloos, laten we niet zo moeilijk doen als we iets niet weten' komt daarbij m.i. niet van pas. Niet dat ik een wetenschapper ben, ik ben gewoon verbaasd over een dergelijke uitspraak in zo'n forum. Apdency (overleg) 8 jun 2014 17:46 (CEST)
Wie weet had Wikiklaas Ockhams scheermes wel in gedachten toen hij dat schreef. Marrakech (overleg) 8 jun 2014 18:35 (CEST)
Marrakech slaat de spijker op z'n kop. Dat is exact wat ik voor ogen had. En Ockhams scheermes gaat ook op in de biologie. De felheid waarmee je je niet kunt neerleggen bij mijn constatering dat we hier te weinig weten om zinvol over een doodsoorzaak te kunnen speculeren, verbaast me eerlijk gezegd nogal. De bedoeling bij speculeren is uiteindelijk om mogelijkheden uit te sluiten op basis van feiten. In dit geval zijn er zo weinig feiten dat ook vrijwel niets is uit te sluiten. De staat waarin het lijk verkeert maakt het niet aannemelijk dat de mus is overreden door een wals, of aan stukken gereten door een roofdier, maar daarmee sluiten we slechts twee van het nagenoeg oneindige aantal oorzaken uit. Wetenschap is niet in de laatste plaats inzien wat je niet weet (De docta ignorantia, Nicolaas van Cusa).  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 22:21 (CEST)
Wij gaan het hier niet over eens worden. Maar goed, het betreft maar een vraagje over een musje, zonder een groter belang. Ik heb er wel wat van geleerd. Apdency (overleg) 9 jun 2014 09:54 (CEST)
Inderdaad. maar wat een felheid over een musje. Er worden zeer vele vogels dood aangetroffen en er bestaat veel kennis over hoe dat doorgaans in zijn werk gaat. Ik zag de oproep als een uitnodiging om deze kennis te delen, meer niet. Wetenschap is vaak een soort recherchewerk. mvg henriduvent (overleg) 9 jun 2014 18:29 (CEST)
Dank voor deze inbreng en mijn vraag was inderdaad bedoeld als een uitnodiging om kennis te delen. Dat dat in een encyclopedisch café binnen de kortste keren zou leiden tot termen als 'werkelijk onzinnig gespeculeer' had ik niet gedacht. Apdency (overleg) 9 jun 2014 18:57 (CEST)
(na BWC) - De kennis over doodsoorzaken wordt uitgedrukt in statistieken. Aan de hand van statistieken weet je iets over de kans dat een vogel door een bepaalde oorzaak om het leven komt. Het zegt echter niks over een specifiek geval, zoals het onderhavige, want een vogel is nooit voor een derde door een verkeersongeval omgekomen, en voor twee vijfde door voedselgebrek (fictieve percentages). Slechts bij uitzondering kun je aan de manier waarop een karkas is achtergelaten zien welke roofvogel toegeslagen heeft, en dan kan je wat aan een foto hebben.
Voor goed recherchewerk is het op z'n minst nodig om over het lijk te kunnen beschikken, en liefst over getuigenverslagen of andere aanvullende informatie. Ik ben zeer verbaasd dat iemand denkt dat aan de hand van vrijwel geen informatie uiteindelijk een sluitende theorie kan worden opgesteld, en dat dan onder het motto dat in wetenschap uit niets iets wordt gemaakt, wat aperte nonsens is. Ik ervaar vrijwel dagelijks dat we bij het beantwoorden van vragen beginnen met vaststellen wat bekend is en wat niet, en dat we dan ons best doen om de dingen die niet bekend zijn uit te gaan zoeken, in een proefopstelling, of met een meting. Uitzoeken wat niet bekend is, is in dit geval godsonmogelijk omdat die foto en die beschrijving al alles hebben prijsgegeven wat er uit te halen is, en niet meer gaan vertellen dan dat, hoe lang je er ook naar tuurt.
Het eerste antwoord was dat er onvoldoende gegevens zijn om iets zinnigs te kunnen zeggen, en daar had het wat mij betreft bij kunnen blijven, ook al vind de vragensteller dat weinig bevredigend. Het kille antwoord dat we het niet weten en ook onmogelijk kunnen achterhalen, is echter vele malen te prefereren boven het geven van een antwoord dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuist is. Kinderen kun je tevreden naar bed sturen door ze een sprookje te vertellen maar dat niveau zijn we in deze vraagbaak toch hopelijk wel onstegen.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2014 19:03 (CEST)
Je hebt natuurlijk grotendeels gelijk maar is het niet wat gek dat een half-serieuze vraag over een dode mus dreigt te ontaarden in een wetenschapsfilosofisch debat? De kans dat we het definitieve antwoord zullen weten op de vraag naar de doodsoorzaak van de mus is klein, maar de kans dat hier slechts onzin wordt verkocht ook lijkt me. Ik ben altijd verbaasd als ik biologen op grond van weinig gegevens verrassende hypotheses zie formuleren of zelfs overtuigende beschouwingen hoor geven. Meterij en rationaliteit zijn belangrijke ingrediënten voor goede wetenschap, maar creatieve gedachten en intuitie toch ook? Een van mijn docenten aan de universiteit zei geregeld dat de belangrijkste voortgang in de biologie te danken was aan kromdenken en creatieve verbandenleggerij, en verwees naar Darwin en Watson. Ik zie in dat deze uitspraak wellicht wat fors aangezet was en het niveau van de dode mus te boven gaat. Maar toch. En de artikelen van psychologische snit, allemaal zo statistisch significant, maar relevant? Behoren de discussieparagrafen niet tot de meest belangwekkende delen van een wetenschappelijk artikel? mvg henriduvent (overleg) 9 jun 2014 21:41 (CEST)
Daar heb je volkomen gelijk in. Dat ik hier zo op inga is inderdaad omdat ik de discussie belangwekkend vind. Maar dat Darwin kon kromdenken was omdat hij een overvloed aan feiten had die hem uitnodigden verbanden te leggen die in de toen gangbare theorie niet werden gelegd omdat de feiten er tot dan toe niet toe uitnodigden.
Hierboven gaf je al eens aan dat het belang van dit café is om kennis te delen, en dat de vraag daaruit voortkwam. In dit geval zie ik het als kennis of als inzicht dat aan de hand van te weinig gegevens geen conclusies getrokken kunnen worden en geen zinnige speculaties mogelijk zijn. Iemand dat laten inzien lijkt me een belangrijk deel van het delen van kennis, ook al is het een ander soort kennis dan de vragensteller hier had hopen op te doen.
Het opstellen van verrassende hypotheses op basis van niets is geen kunst. De kunst is om hypotheses op te stellen die falsificeerbaar zijn. Dat doe je op basis van waarnemingen en gegevens. Aan dat laatste ontbrak het hier in ruime mate, zodat iedere hypothese, hoe wild ook, even aannemelijk zou zijn gebleven. Dat schiet natuurlijk niet op.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 00:06 (CEST)
Dat maakt het niet minder leuk. Ik kwam op de hypothese van een bijtend huisdier, omdat een lapjespoes die ik vroeger had ooit een eend letterlijk te grazen nam. Of deze al dood was of zij de moordenares was weet waarschijnlijk niemand.  Klaas|Z4␟V:  10 jun 2014 00:25 (CEST)
Dank je WK, ik laat het hier graag bij. Maar nog een ding. Als je je verdiept in het werk van Darwin en zeker Watson, zie je dat feiten niet per se een overheersende rol speelden. Dat hele idee van falsificatie is door filosofen bedacht en veel onderzoek houdt zich niet aan dat model. Maar het zou te ver voeren dit allemaal aan de dode mus op te hangen. mvg henriduvent (overleg) 10 jun 2014 01:03 (CEST)
Ik ga het bovenstaande niet allemaal doorlezen, dus misschien heb ik een doublure, maar de uitdrukking "de mussen vallen dood van het dak van de hitte" is op feiten gebaseerd. Het schijnt dat mannetjes zo gestrest raken van het verdedigen van hun territorium en van hun andere bezigheden, dat ze bij hitte dood van hun zitplaats kunnen tuimelen of zelfs dood uit de lucht vallen. Dat komt goed overeen met de waarneming dat het beestje nauwelijks beschadigd is. Heeft het forensisch instituut het geslacht van het slachtoffer vastgesteld? — bertux 11 jun 2014 00:08 (CEST)
Nee, dat was ondergetekende amateur (zodoende heb ik er op Commons de categorie met '(male)' aan toegevoegd). Methode: plaatjes vergelijken op het internet. (Lachpauze voor sceptici.) Ik was vooral gefascineerd door dat straaltje bloed, komende vanuit die ene plek. Kan zoiets ook bij een diepe val? Apdency (overleg) 11 jun 2014 10:26 (CEST)
Als het lijkt op het akelige straaltje bloed uit het oor van mijn destijds elfjarige tweelingbroer, dan kan een val van anderhalve meter hoogte op de hoek van een steen al voldoende zijn. Ook op die leeftijd leek mijn broer al niet erg op een mus (daarom leeft hij nog) maar rondom de kop zal ook bij vogels kwetsbaar zijn — bertux 11 jun 2014 14:42 (CEST)

basioniem[bewerken]

Zie Basioniem.
Kan iemand de eerste regel zo verbeteren, dat een leek begrijpt wat basoniem betekent? ChristiaanPR (overleg) 16 jun 2014 23:11 (CEST)

De omschrijving was wat ingewikkeld omdat ik tot uiting wilde laten komen dat een basioniem nooit een op zichzelf staande naam is maar altijd het basioniem van een andere naam. Zonder de andere naam is het geen basioniem. Ik hoop dat het nu duidelijker is. Anders moet je even de volgende alinea lezen, waarin voorbeelden worden gegeven van de twee manieren waarop een basioniem kan ontstaan. Of deze materie ooit duidelijk gaat worden voor een leek, betwijfel ik.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 00:54 (CEST)
Mijn poging om eenvoudig de in de literatuur gangbare definitie te gebruiken werd door de heer Wikiklaas met een sneer ongedaan gemaakt. Aangezien ik niet op zulk gedrag zit te wachten, zal ik me er verder niet mee bemoeien. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 12:13 (CEST)
The Jolly Bard: Ik kan me er over Wikiklaas iets bij voorstellen. Cestoda heeft hij goed gedaan. ChristiaanPR (overleg) 17 jun 2014 12:26 (CEST)
De "in de literatuur gangbare" definitie is degene die door de ICN wordt gegeven, en die staat hier. Die spreekt van "gebaseerd", met een verwijzing naar ICN Art. 6.10. Geen idee waar je die andere "in de literatuur gangbare" definitie vandaan hebt gehaald. Er is nergens sprake van "afgeleid" of "derived". Logisch, want dat is een veel ruimer begrip.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:19 (CEST)

Naam orchis[bewerken]

Moerasandoorn (Stachys palustris)

Goedemorgen,
Wie weet de naam van de orchis op bijgaande foto. Enkele van deze orchis stonden in de slootkant in De Alde Feanen. De bloemstengels waren meer dan een meter hoog.
Bij voorbaat dank voor de moeite.
Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 07:33 (CEST)

Da's geen orchis maar een lipbloemige. Ik heb even weinig tijd om het goed uit te zoeken maar het eerste waaraan ik denk is een andoorn, misschien moerasandoorn (klik via de afbeelding even door naar de categorie op commons, voor meer afbeeldingen ter vergelijking). Misschien is de pagina op nederlandsesoorten.nl ook wel een goede pagina om via links naar gelijkende verwanten te zoeken. Ik kan eventueel als ik thuis ben wel weer verder in de literatuur duiken, bijvoorbeeld in de ecoflora, maar die heb ik nu niet bij de hand.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 10:43 (CEST)
Ik ben er inmiddels, na het raadplegen van wat online determinatiewerken, wel van overtuigd dat mijn aanvankelijke determinatie de juiste was.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 12:40 (CEST)
  • Hartelijk dank voor al uw moeite. Als ik het goed heb begrepen is het een moerasandoorn.
    Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 19:31 (CEST)
  • PS. Ik zag dat u de namen al bij de foto's hebt vermeld. Geweldig!--Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 19:39 (CEST)

Naam van plantje in het water[bewerken]

Veenwortel (Persicaria amphibia)

Goedemorgen,
Wie weet de naam van het plantje op bijgaande foto. Dit plantje stond midden in het water te bloeien in De Alde Feanen.
Bij voorbaat dank voor de moeite.
Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 07:32 (CEST)

En dit is uiteraard veenwortel (Persicaria amphibia).
Mag ik je ook op deze pagina wijzen? Hier kun je interactief plantensoorten determineren, en raak je al doende bekend met de terminologie en de diagnostische kenmerken.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 11:18 (CEST)
  • Hartelijk dank. Ik heb de soortenbank bij de favorieten gezet, maar ik vind het belangrijk dat ik de juiste naam bij de foto's op wikimedia zet.

Groeten uit het mooie Friesland Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 19:36 (CEST)

Lijst van vogels in de Lage Landen[bewerken]

Ik stuitte zojuist op de Lijst van vogels in de Lage Landen. Hierop staat dat de verspreidingsinfo over België nog moet worden ingevuld, maar hier is sinds 20102003 niks mee gedaan. De betreffende kolom is nu nauwelijks ingevuld. Is het dus een idee om heel de kolom weg te halen en de pagina om te noemen naar Lijst van vogels in Nederland? Da's 'n stuk minder slordig lijkt me... heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 11:04 (CEST)

Als het de bedoeling is dat er een lijst van vogels van de Lage Landen komt, dan lijkt het me niet handig dit artikel te hernoemen, met als enige reden dat het einddoel nog niet bereikt is. Op het moment is duidelijk welke vogels wél zijn vastgesteld (broedvogel, doortrekker, enzovoort) en welke niet (liggend streepje). Dan zal duidelijk zijn dat de cellen waarin niets staat leeg zijn omdat er nog geen gegevens zijn ingevuld. Er ontbreekt nog wel meer. Zo zijn ook heel wat wetenschappelijke namen nog niet ingevuld. Hernoemen zou ook moeten inhouden dat die kolom voor België verdwijnt, waarmee je ook wat weggooit. Ik zou dat jammer vinden. Wat me overigens meer zorgen baart is dat nergens is aangegeven op welke databank van welk instituut de lijst van de Nederlandse soorten is gebaseerd.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2014 11:54 (CEST)
Zal vermoedelijk een vogelboek zijn, afgaande op de afkortingen die ik er zojuist uitgehaald heb. En leg twee vogelboeken naast elkaar en je vind heel wat andere info.heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 12:01 (CEST)
Wat betreft de niet ingevulde velden, is het dan niet beter om de pagina te splitsen? En bovenaan Lijst van vogels in België dan meteen een meebezig-sjabloon plaatsen, want dit artikel is sinds 2003 (!) niet volledig dankzij de kolom over België. Splits je 'm op heb je een mooie en complete lijst met Nederlandse vogels en een opzet voor die van België. Of er kan een link op de OP geplaatst worden naar een oude versie met de Belgische kolom, dan ben je die ook niet kwijt.
Overigens vermoed ik dat een lijst met Nederlandse soorten is gebruikt als uitgangspunt, aangezien er geen lege cellen onder 'Nederland' staan, terwijl de biodiversiteit in België toch heel anders is! heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 12:40 (CEST)
Ja, dat er een Nederlandse lijst gebruikt is, vermoedde ik ook, vandaar dat ik alleen vroeg welke Nederlandse databank gebruikt was. Ik ben dan ook van mening dat ook zonder het deel over België hier geen sprake is van een "mooie en complete lijst" maar van een lijst waarvan niemand weet waarop die gebaseerd is, en dat maakt het geheel vrij waardeloos.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2014 15:52 (CEST)
Behalve dat deze lijst vrij makkelijk is aan te vullen naar een betrouwbare lijst aan de hand van een goede bron (die nieuwer is dan 2010, vogelstand is afgelopen vier jaar flink verandert). heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 16:02 (CEST)
Avibase is altijd up-to-date geloof ik, maar aan de hand hiervan is 't erg lastig om een lijst te maken van Nederland én België. Dus voor ik hiermee aan de slag ga: zullen we de kolom 'België' weghalen, 'n link op de OP zetten en de pagina hernoemen naar Lijst van vogels in Nederland? heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 17:25 (CEST)
Zoals al gezegd: als het de bedoeling was om een lijst voor de Lage Landen te maken, dan moet die titel niet veranderd worden omdat het einddoel nog niet gehaald is, en wat er al aan informatie aanwezig is worden weggegooid, maar eerder een inspanning worden geleverd om het einddoel dichterbij te brengen. Het weghalen van de kolom België vind ik dus een slecht voorstel. Avibase is geen institutionele website. Ik verwacht accuratere informatie bij soortenbank.nl of nederlandsesoorten.nl; in elk geval lijkt me dat voor een overzicht van Nederlandse soorten niet naar een particulier initiatief (gebaseerd op "de beste informatie die momenteel beschikbaar is" zonder te noemen welke informatie dat is) verwezen moet worden.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2014 17:41 (CEST)
Ze noemen er twee, onderaan de pagina: ebird.org en duthc birding. Maar ik zal verder neuzen, wist niet dat Avibase particulier was. Blijft de optie om de pagina in tweeën te knippen, dan is die van Nederland bijna af. heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 17:57 (CEST)
Ps: sorry dat ik zo dram, maar het hebben van zo'n complete lijst lijkt me wel een aanwinst! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2014 17:59 (CEST)

Naam van plant op bijgaande foto.[bewerken]

Grote wederik (Lysimachia vulgaris)

Goedenavond allen,
Mag ik u (voorlopig) nog éénmaal lastig vallen.
Dit is de laatste foto van mij voor de Nationale parken in Nederland. Het zal wel dom overkomen, maar ik weet de naam van de plant weer niet.
Bij voorbaat dank voor de moeite.
Groeten van Dominicus J. Bergsma 26 jun 2014 18:01 (CEST)

Lijkt veel op Grote wederik. --JanB (overleg) 26 jun 2014 18:35 (CEST)
Mee eens. Lysimachia vulgaris.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2014 19:36 (CEST)

Goedemorgen,
Hartelijk dank.
Groetnis van Dominicus J. Bergsma 27 jun 2014 07:51 (CEST)

500+ Video's van vogels toegevoegd aan Wikimedia Commons[bewerken]

Velduil met prooi

Cross-post vanuit De Kroeg, maar ongetwijfeld relevant voor mensen die actief zijn in het Biologiecafé! De Stichting Natuurbeelden stelt meer dan 500 unieke video's van vogels in Nederland ter beschikking via Wikimedia Commons, zie hier het persbericht. De hele collectie is in deze categorie te vinden. Het betreft onbewerkt materiaal gefilmd door een professionele producent. Om het gebruik van het materiaal op ludieke manier te stimuleren worden er eind augustus 2014 een aantal kleine prijzen verdeeld onder de mensen die video's uit deze categorie toevoegen aan relevante artikelen op Wikipedia. Lees hier hoe je deel kunt nemen! Op deze site ook een kleine tutorial-video over hoe je videofragmenten toevoegt aan artikelen. 85jesse (overleg) 30 jun 2014 15:51 (CEST)

Prachtige video's, en geweldig dat ze vrijgegeven zijn! heinGlas z3.pngnlein'' 1 jul 2014 16:39 (CEST)

Naam van struikje in het water?[bewerken]

Naam van struikje?

Wij kan me helpen aan de naam van het struikje/plantje in het water op bijgaande foto? Alvast hartelijk dank. 86.91.212.29 9 jun 2014 09:29 (CEST) Dominicus Bergsma.

Het zou iets uit de Ludwigia-familie kunnen zijn. Apdency (overleg) 9 jun 2014 11:28 (CEST)
En op welk(e) kenmerk(en) baseer je die suggestie? De enige vertegenwoordiger die in Nederland van nature voorkomt, is het waterlepeltje, en dat is een helofyt, die dus geen bovengrondse verhoute delen heeft, terwijl ik op de afbeelding houtige stengels zie.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2014 12:48 (CEST)
De wijze waarop de bladeren aan de twijgen zitten, doet sterk denken aan een wilg (Salix), bijvoorbeeld schietwilg, amandelwilg, laurierwilg of kruipwilg. De kleine blaadjes die aan het begin van elke nieuwe twijg te zien zijn (steunblaadjes) vergroten het vermoeden dat het hier om een wilg gaat. De afbeelding is verder onscherp, en laat erg weinig detail zien. Het lijkt er echter op dat de bladeren aan beide zijden kaal zijn, en dat de bladrand gaaf (ongetand) is. De verhouding tussen lengte en breedte is vrij klein (bladeren lijken nog geen twee keer zo lang als breed). In dat geval is de meest waarschijnlijke soort de kruipwilg (Salix repens). Die soort komt inderdaad ook in moerassen, zoals het Fochteloërveen, voor.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2014 13:27 (CEST)
Blaadjes daarvan met een dergelijke roodkleuring heb ik echter nog niet kunnen vinden, wel bij Ludwigia repens (rubin). Dat houtige zie ik ook niet zo. Apdency (overleg) 9 jun 2014 19:28 (CEST)
Het blad loopt, zoals wel te zien is op de afbeelding, nog maar net vers uit, en de plant staat in het water, wat zelfs voor een moerasplant als kruipwilg (als die het is) een bijzondere situatie is. Roodverkleuring zie je wel vaker bij planten die net uitlopen en later toch volledig groen worden. Dat je de verhouting niet ziet komt voor je eigen rekening; ik zie een plant die op de verhoute twijgen van vorig jaar opnieuw uitloopt en nieuwe twijgen vormt. Het lijkt me wat vergezocht om bij een plant die in het natuurreservaat Fochteloërveen staat, meteen aan een exotische tuinplant te denken, en dan ook nog een die helemaal niet op de afbeelding lijkt: Luwigia repens is een kruidachtige meerjarige plant, met tegenoverstaande bladen, niet verspreid, zoals ze op de afbeelding hiernaast te zien zijn (en ook bij de inmiddels zeer zeldzame inheemse Ludwigia palustris zijn de bladeren tegenoverstaand). Ludwigia valt dus af. Blijven er nog twintigduizend andere kandidaten over.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2014 21:01 (CEST)
Van Ludwigia palustris zijn afbeeldingen te vinden met tegenoverstaande bladen en ook met verspreide, zoals hier. Ik sluit dat geslacht nog steeds niet uit, maar de laurierwilg lijkt ook geen slechte guess. O ja, álles wat ik denk, zeg, schrijf en doe komt voor mijn rekening. Apdency (overleg) 10 jun 2014 19:20 (CEST)
Heukels Flora zegt: "bladen tegenoverstaand." Er staat nergens "of verspreid langs de stengel." De vraag is dan of die foto's die je aanhaalt niet gewoon een verkeerde determinatie betreffen. Daar lijkt het sterk op, als je de beschrijvingen leest (hier en hier bijvoorbeeld) en de overige afbeeldingen bekijkt.
Waar ik schreef: "komt voor je eigen rekening" bedoelde ik natuurlijk: dat jij het niet ziet betekent niet dat het er niet is. De bladeren van de laurierwilg zijn overigens niet gaafrandig maar fijn gezaagd, langwerpiger en bovendien niet stomp of afgeknot maar scherp aan de top. Ik ben lang niet zeker van die kruipwilg maar ik heb wel eerst m'n research gedaan voordat ik met die suggestie kwam.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 00:09 (CEST)
Over het feit dat je de rekening-opmerking nog eens gaat uitleggen kan ik alleen maar lachen. De rest biedt wel zinvolle informatie. Trouwens, hoewel leek, heb ik ook research gedaan. Apdency (overleg) 11 jun 2014 10:53 (CEST)

Op Commons heeft EB Doulton het plantje als Blauwe bes aangeduid, zie hier. Apdency (overleg) 30 jun 2014 19:03 (CEST)

Tijdens het evenement in NP Drents-Friese Wold heb ik onze gids om advies gevraagd en hij heeft de foto binnen het IVN verspreidt. Zodoende heb ik de plant gecategoriseerd. Mochten jullie hier aan twijfelen en denken dat het wat anders is, pas het gerust aan. EB Doulton (overleg) 1 jul 2014 11:16 (CEST)
De wijze van uitlopen, en de vorm en nervatuur van de bladeren komen inderdaad goed overeen. Als IVN-gidsen die ter plekke bekend zijn, deze determinatie geven, dan lijkt me dat betrouwbaar. Het enige dat ik mis zijn bloemen, die bij deze soort tegelijk met het blad verschijnen maar dat kan aan de standplaats liggen. Ik kende de plant overigens niet. Volgens het Nederlands soortenregister is het een ingeburgerde exoot.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 13:31 (CEST)
Van deze kant ook instemming. Ik had hem ook hier zien langskomen, maar sloeg het over, want ik was te hardnekkig op zoek naar een waterplant :( Wel opvallend dat er begin juni al zoveel rood in de blaadjes zit. Apdency (overleg) 1 jul 2014 18:43 (CEST)
Eh, ja, Kees Boele, da's natuurlijk uiterst betrouwbaar. Overigens ben ik ervan overtuigd dat er niet al zoveel rood in de bladeren zit, maar nog.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 20:22 (CEST)
Die Boele ken ik verder niet, maar wat zouden eventuele bedenkingen rond de man zeggen over de betreffende foto en/of zijn commentaar daarbij? Apdency (overleg) 1 jul 2014 21:07 (CEST)
Onbegrijpelijk, de uitleg die je aan mijn opmerking geeft. Hoe kom je er bij dat ik dat negatief bedoel? Ik ken Kees Boele wel. Een uiterst deskundig veldbioloog. Ik weet alleen niet of hij de determinatie deed maar ik kan het hem eens vragen.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2014 23:20 (CEST)
Eh, dit klopte inderdaad niet. Excuses voor mijn negatieve interpretatie. Wellicht ben ik teveel gewend aan alle cynisme e.d. die je op nl.wiki tegenkomt. Even mijn bril goed poetsen. Apdency (overleg) 2 jul 2014 09:52 (CEST)

Dypsis & Antongilia[bewerken]

Bij het aanmaken van een nieuwe pagina Dypsis (geslacht van planten) kwam ik tot de ontdekking dat in wikidata (Q2658058) een aantal pagina's gelinkt waren met Antongilia (een geslacht van insecten volgens sommige wiki's). De artikels op deze wiki's waren botmatig aangemaakt, waarschijnlijk stond daarom een foto van een plant in de taxobox van een insect?! Op wikidata van Antongilia (Q9617873) vond ik zowel links naar de insecten als de planten. In een aantal wiki's is "Antongilia" een redirect naar "Dypsis" (in de enwiki zijn er zelfs 14 verschillende namen die doorverwijzen naar Dypsis). Dus de vraag: vanwaar komt deze verwarring? Is "Antongilia" nu een geslachtsnaam van insecten, van planten of van beide?? KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 jul 2014 17:33 (CEST)

Zonder het te hebben uitgezocht: namen van taxa die vallen onder de ICZN bijten namen van taxa de vallen onder de ICN niet. Zo kan er dus rustig een geslacht Liparis bestaan voor vissen en voor orchideeën, en een geslacht Prunella voor planten en voor heggemussen. En er zijn duizenden van dit soort voorbeelden. De kunst is nu dus om ze op Wikipedia uit elkaar te houden, want de homoniemen duiden uiteraard niet dezelfde geslachten aan, maar slechts geslachten met dezelfde naam.  Wikiklaas  overleg  10 jul 2014 20:29 (CEST)
Bedankt voor het antwoord. Ik heb in wikidata de planten aan de planten en de insecten aan de insecten gekoppeld. De foto's van de planten heb ik weggehaald uit de artikels van de insecten, dus volgens mij is dit nu opgelost. Het enige dat ik nog dien recht te zetten is de twee aparte artikels Dypsis & Antongilia over hetzelfde onderwerp in ptwiki te herleiden tot één artikel en een redirect. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 jul 2014 21:26 (CEST)
Zie ook deze lijsten. - Brya (overleg) 12 jul 2014 08:56 (CEST)
Bedankt, voor deze twee zit dus nu alles in het juiste vakje. Nog een ander vraagje voor de specialisten: vanaf 1995 werden een heel deel palmen in het geslacht "Dypsis" ingedeeld (door Beentje en Dransfield) terwijl deze voorheen (begin vorige eeuw) door Jumelle ingedeeld waren bij bv."Phloga" of "Neodypsis". Waarom doen ze dit eigenlijk? Gewoon om het wat ingewikkeld te maken of hun eigen naam te maken? Of heeft dit andere redenen? KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 jul 2014 09:40 (CEST)
Ik ben niet bekend met dit geval, maar in het algemeen heeft dit te maken met voortschrijdend inzicht. De wetenschap staat niet stil, en er komen voortdurend nieuwe technische methodes bij: in 1837 waren er nog geen microscopen, later dus wel, er zijn tal van chemische technieken ontwikkeld, elektronenmicroscopen, etc, etc. Tegenwoordig DNA. Er zijn dus steeds meer gegevens beschikbaar om besluiten op te baseren. - Brya (overleg) 12 jul 2014 19:41 (CEST)
Iets concreter: de bedoeling van een indeling in ordes, families, geslachten enzovoort, is (tegenwoordig) om de evolutionaire verwantschappen te weerspiegelen. Binnen een geslacht horen dus alle soorten die nauw met elkaar verwant zijn, en wel alle soorten die met elkaar verwant zijn, en geen enkele die minder verwant is met die soorten maar nauwer met andere. Veel van de klassieke indelingen waren gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken, in de veronderstelling dat verwante soorten ook het meest op elkaar lijken. Uiterlijke kenmerken worden echter niet alleen door verwantschap bepaald maar bijvoorbeeld ook doordat leven onder vergelijkbare omstandigheden, soms dezelfde aanpassingen tot gevolg heeft (convergente evolutie). Met name sinds de mogelijkheid bestaat om verwantschappen te onderzoeken op basis van DNA, blijkt dat veel van de indelingen die eerder waren gemaakt op basis van uiterlijke kenmerken, aangepast moeten worden of zelfs helemaal overboord moeten. Dat heeft ook tot gevolg dat namen veranderen, met name als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is, en soms ook als blijkt dat verschillende soortnamen betrekking hebben op een en dezelfde soort.
Een probleem dat niet met DNA-onderzoek kan worden opgelost, is welke soorten tot een geslacht moeten worden gerekend, en waar de grens ligt om ze in een ander geslacht te plaatsen. Deel je 50 soorten in één geslacht in, met vijf ondergeslachten, of behandel je die vijf ondergeslachten als zelfstandige geslachten. Dat laatste is op minder rationele gronden gebaseerd maar veroorzaakt ook veranderingen van namen. De naam Anthene hades is niet minder geldig dan Triclema hades, behalve wanneer Triclema als een ondergeslacht van Anthene wordt beschouwd. Dat is niet aan ons om te beoordelen. Wij volgen wat de specialisten op dat gebied publiceren, dus moeten als gevolg daarvan ook wel eens wat namen aanpassen.  Wikiklaas  overleg  13 jul 2014 02:36 (CEST)
Het direct bovenstaande is wat mij betreft te direct ontleend uit propagandamateriaal. Een opmerking als "met name als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is" is een gevaarlijke, die relativering behoeft. Er zijn volop wetenschappelijke artikelen die 'bewijzen dat deze of die groep niet monofyletisch is', maar dat mag je zo niet in Wikipedia overnemen. Wat er dan eigenlijk aan de hand is, is dat uit een gegeven dataset (en een gegeven analyse methode) een bepaalde conclusie volgt. Het is schering en inslag dat een volgende studie, die een andere dataset gebruikt, iets anders 'bewijst'. Verantwoorde wetenschappers gaan dan ook geen groepen hernoemen, totdat meerdere onafhankelijke studies sterk vergelijkbare resultaten geven (de praktijk leert dat niet iedereen zo'n verantwoorde wetenschapper is). Wat Wikipedia betreft geldt NPoV, zodat een zinsnede als "Przewitski & al. (2013) toonden aan dat deze groep niet monofyletisch is" hier dan ook niet thuishoort. Beter zou iets zijn als "In hun studie gebaseerd op phthhgfed-DNA kwamen Przewitski & al. (2013) tot de conclusie dat deze groep niet monofyletisch is", en dan liefst ook de andere studies behandelen (in de juiste proporties). - Brya (overleg) 13 jul 2014 07:44 (CEST)
Bedankt voor deze uitvoerige uiteenzettingen! Ik raadpleeg steeds de IPNI omdat daar de synoniemen met data en zo vermeld staan. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 jul 2014 10:03 (CEST)
IPNI is nomenclatorisch; voor de meeste toepassingen is TROPICOS veel beter (eventueel GRIN). - Brya (overleg) 13 jul 2014 11:55 (CEST)
@Brya: DirkVE vroeg naar de reden voor het veranderen van namen. Zijn opmerking "Waarom doen ze dit eigenlijk? Gewoon om het wat ingewikkeld te maken of hun eigen naam te maken? Of heeft dit andere redenen?" gaf voor mij aan dat er wat eenvoudige uitleg nodig was over de uitgangspunten bij het indelen van organismen, en dan liefst iets meer dan "voortschrijdend inzicht". Als ik schrijf "als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is," zeg ik nergens dat dat op basis van één onderzoek of artikel geconcludeerd wordt. Ik ben dan ook wat verbaasd over de manier waarop je de uitleg wegzet als "ontleend aan propagandamateriaal."
Dat er aan het gebruik van elke techniek haken en ogen zitten, is natuurlijk waar, al vraag ik me af of je niet je doel voorbijschiet door dat te noemen als je uitleg over het systeem van indelen probeert te geven. Aan elke techniek kleven haken en ogen als die op een ondeskundige manier wordt toegepast. Je opmerking dat niet lichtvaardig mag worden geschreven dat "Przewitski & al. (2013) aantoonden dat een groep niet monofyletisch is" zal ik echter ter harte nemen. Ik denk dat ik me ook wel eens heb bezondigd aan het gebruik van zo'n formulering, en dat is natuurlijk niet goed.
Tot slot @DirkVE: IPNI is een database waarin wordt gepoogd om alle ooit gepubliceerde namen voor (bepaalde groepen) planten te verzamelen. Dat een naam in IPNI voorkomt zegt helemaal niets over de status ervan als geaccepteerde naam voor een taxon. De namen uit jouw voorbeeld, in Dypsis, kun je in IPNI dan ook tevens vinden in Phloga of Neodypsis (zie bijvoorbeeld Dypsis decaryi en Neodypsis decaryi). Voorheen stond er ook op een prominente plek op de homepage van IPNI te lezen dat IPNI geen informatie geeft over de status van een naam. Inmiddels is de tekst zodanig herschreven dat er alleen nog staat wat IPNI wél is: a database of the names and associated basic bibliographical details of seed plants, ferns and lycophytes. Hier in de FAQ kun je het betreffende statement nog wel vinden.  Wikiklaas  overleg  13 jul 2014 15:03 (CEST)
@Wikiklaas: niettemin klinkt het net als de propaganda die maar al te vaak opgelepeld wordt. Elementen als "Veel van de klassieke indelingen waren gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken, in de veronderstelling dat verwante soorten ook het meest op elkaar lijken." en "blijkt dat veel van de indelingen die eerder waren gemaakt op basis van uiterlijke kenmerken, aangepast moeten worden of zelfs helemaal overboord moeten." worden maar al te vaak ten tonele gevoerd en doen de traditionele systematiek ernstig te kort. Sinds Darwin zijn alle systemen fylogenetisch en niet gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken. Goed, nu was er dus de uitzondering van het systeem van Hutchinson, maar niemand nam dat al te serieus. Wat wel traditioneel is dat iemand die een nieuw inzicht over het voetlicht wil brengen maar al te vaak al het bestaande zwart maakt en niet aarzelt daartoe een verwrongen beeld te schetsen. Als Wikipedia-gebruiker hoor je daar doorheen te kijken en de grote lijn te volgen. En dus de propaganda terzijde te laten.
        Daar komt dan nog bij dat vaak blijkt dat 'nieuwe inzichten' dan wel niet kloppen met de traditionele inzichten van zeg de tweede helft twintigste eeuw, maar weer wel met de (nog meer) traditionele inzichten uit de negentiende eeuw.- Brya (overleg) 13 jul 2014 15:33 (CEST)

De grootste vogel ooit?[bewerken]

De Pelagornis sandersi zou de grootste vogel ooit kunnen geweest zijn. "Deze prehistorische vogel is precies iets uit "Game of Thrones"" Grootste vogelsoort ooit ontdekt met spanwijdte van 7,5 meter En wij hebben er nog geen artikel over. Voer voor vogelliefhebbers? Groet, Jurre (overleg) 14 jul 2014 17:06 (CEST)

Bij de uitgestorven diersoorten wordt vaak de geslachtsnaam gebruikt, zoals bv Triceratops en Archaeopteryx. In het artikel Pelagornis wordt de soort Pelagornis sandersi ook genoemd. Ik heb er dus maar een redirect van gemaakt. -B kimmel (overleg) 14 jul 2014 22:31 (CEST)

Interesse in een spin die flikflaks doet?[bewerken]

De Cebrennus rechenbergi (en:Cebrennus rechenbergi) katapulteert zich in de lucht wanneer ze zich bedreigd voelt. Wij hebben geen artikel over de spin, noch over het geslacht Cebrennus. Ik weet weinig tot niets van spinnen, dus wie zich geroepen voelt, ga je gang! Deze spin doet flikflaks - Beste groet, Jurre (overleg) 17 jul 2014 19:05 (CEST)

Dit is een jachtkrabspin, andere spinnen van deze familie doen ook flikflaks, zoals de Carparachne aureoflava. heinGlas z3.pngnlein'' 24 jul 2014 07:35 (CEST)

Bomen - ziekten en aantastingen[bewerken]

Het viel mij op dat op wikipedia weinig informatie staat over boomziekten. En de informatie die er staat gaat vooral over de ziekte zelf en niet over (de gevolgen voor) de boom. Zo staat op de pagina over de berkenzwam slechts in een bijzin vermeld dat die slecht is voor zijn waardplant. Daarom ben ik begonnen om deze informatie toe te voegen. dit is mijn plan:

  • stap 1: ziekten toevoegen aan Categorie:Boomziekte.
  • stap 2: informatie toevoegen aan de betreffende pagina's.
  • stap 3: kopje gevolgen toevoegen met informatie over de gevolgen voor de waardplant. zoals hier.
  • stap 4: kopje bestrijding toevoegen. Eventueel kan deze informatie ook onder het kopje gevolgen.

nu ben ik al tegen een paar problemen aangelopen:

  • Vallen boom etende insecten ook onder Categorie:Boomziekte, of is er een betere categorie, of moet de categorie hernoemd worden naar boomzieken en -aantastingen?
  • Moet ik hier een wikiproject voor aanmaken? zelf heb ik hier niet zo'n behoefte aan, misschien wordt het wel nodig als er mensen aan mee willen doen.
  • Dikrandtonderzwam in een boomziekte. Moet de pagina Ganoderma adspersum welke naar Dikrandtonderzwam doorverwijst ook aan Categorie:Boomziekte toegevoegd worden?
  • Welke informatie is zinnig om aan wikidata toe te voegen?

Quercus mortus (overleg) 28 jul 2014 18:53 (CEST)

Een etend insect is geen ziekte. Dan zou je de leeuw ook als een ziekte van de gnoe moeten beschrijven. Laten we dat dus maar niet doen. Net zo goed is een schimmel geen ziekte van een boom. Een ziekte bestaat uit de verschijnselen aan een organisme zelf. Een schimmel kan dus wel heel goed de veroorzaker van een ziekte zijn. Ik heb om die reden de categorie boomziekte weer verwijderd uit het artikel over de lindebladwesp, dat je hier als voorbeeld noemde. Uit datzelfde artikel verwijderde ik ook de zin dat de aantasting "ontsierend" is. Dat is een mening. Er zijn ongetwijfeld waarnemers, met name liefhebbers van de wespen, die de verschijnselen prachtig vinden. "Natuur" zeg maar.
Of je ergens een Wikiproject van "moet" maken, is aan jouzelf. Kennelijk heb je er behoefte aan te vertellen waarmee je bezig bent, want dat doe je hier. Als je ook graag overleg op regelmatige basis wilt, en feedback, dan zou een project een middel kunnen zijn. Een ander voordeel ervan kan zijn dat je taken kunt verdelen. Nog een voordeel is dat er meer gebruikers meekijken en meedenken. Niet iedereen vindt dat echter fijn, dus het gaat er vooral om hoe je zelf graag te werk gaat.
Je vraag over Wikidata begrijp ik niet goed. Wikidata linkt tussen projecten. Het is geen project weaarop je zelfstandige artikelen gaat schrijven, of informatie gaat vermelden die niet op een Wikipedia is vermeld (ik heb ook ernstige bedenkingen bij de taxonomische bomen die daar gebouwd worden alsof ze de enig juiste visie op de taxonomie zouden weergeven, alsof er zoiets zou bestaan als een taxonomische waarheid; broddelwerk door gebruikers die geen flauw benul hebben van wetenschappelijke taxonomie en nomenclatuur, en een groot probleem omdat ze veel te weinig weerstand ontmoeten). Ik zou dat dus even laten rusten.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 00:29 (CEST)
Ik snap je punt over de ziekten en strikt genomen heb je natuurlijk gelijk. Maar... Als je dit zo toepast blijven er weinig tot geen pagina's over die wel in de boomziekte categorie mogen. Ik heb de Categorie:Boomziekte zo geïnterpreteerd dat ook alle aantastingen, aantasters, ziekte verwekkers, ziekte overbrengers en symptomen er bij horen. Naar mijn mening levert mijn interpretatie de meest nuttige categorie op omdat deze een heel vakgebied (yup, het mijne) omvat.
De rede dat ik dit hier aankaart is dat ik geen werk wil doen dat te veel discussie en controversie opwekt en ik zelf al tegen de grenzen van de categorie:Boomziekte aanliep. Ook heb ik te weinig ervaring met werken met categorieën om de boel zomaar om te gooien.
enkele opties en overwegingen:
  • Ik zou gewoon kunnen doorgaan zoals ik bezig was, Categorie:Plantenziekte staat tenslotte ook vol met schimmels, bacteriën en insecten.
  • er moet dan wel een goede omschrijving komen die aangeeft waar de grenzen van de categorie liggen.
  • een naamwijziging kan ook veel verduidelijken; de Categorie:Plantenziekte heet op de engelse wp 'Plant pathogens and diseases'.
  • Het aanmaken van een nieuwe categorie (boomzieken en -aantastingen) zou denk ik de huidige Categorie:Boomziekte overbodig maken.
  • IMO heeft een categorie die alle boom gerelateerde aantastingen, aantasters, ziekte verwekkers, ziekte overbrengers en symptomen omvat bestaansrecht.
  • De engelse Category:Tree diseases heeft subcategorieën voor ziektes die door schimmels of bacteriën veroorzaakt worden.
P.S. Categorie:Boomziekte bevat meer insecten, ik zou je willen vragen dit niet te wijzigen tot dat er een oplossing is. Quercus mortus (overleg) 29 jul 2014 11:18 (CEST)
We maken categorieën om zaken overzichtelijk te groeperen. Als een categorie maar weinig artikelen omvat dan is dat zo. We plaatsen geen artikelen in een categorie omdat die categorie anders zo leeg zou blijven. Je begint, zo te zien, niet aan de goede kant. Je hebt een wens om op Wikipedia wat meer aandacht te besteden aan boomziekten. Maar misschien is de manier die je daarvoor kiest wel niet de juiste. Zeker als je de feiten moet verdraaien om je wens gerealiseerd te krijgen, moet je jezelf eens ernstig achter de oren krabben. Wikipedia zelf aanvoeren als argument om iets te doen is niet zo'n goed idee. Deze encyclopedie wordt volgeschreven door vrijwilligers die fouten maken en zaken onhandig aanpakken. De fout die jij maakt zou heel goed ook al eerder gemaakt kunnen zijn (en is dat ook, als ik het zo bekijk).
Voor wat je laatste verzoek betreft. Als je ervan maakt Categorie:Ziekteveroorzaker (of iets dergelijks), dan is er geen probleem, lijkt me. Maar een insect is geen boomziekte.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 12:01 (CEST)
> Zeker als je de feiten moet verdraaien om je wens gerealiseerd te krijgen, moet je jezelf eens ernstig achter de oren krabben.
Dit voelt als een vrij persoonlijke aanval. Zeker omdat ik geen idee heb waar je op doelt. Quercus mortus (overleg) 29 jul 2014 13:58 (CEST)
Voor wat het waard is: ik lees er in ieder geval geen persoonlijke aanval in. Er is een onderscheid tussen de ziekte zelf en de ziekteveroorzaker/parasiet - dat onderscheid moeten we niet negeren anders "verdraaien we de feiten". De wens om boomziekten beter vindbaar te maken verdient steun. Ik sluit me aan bij Wikiklaas' advies: maak hiervoor een nieuwe categorie aan, bedoeld voor schadelijke parasieten/ziekteveroorzakers bij bomen. Woudloper overleg 29 jul 2014 17:12 (CEST)
Ik vind het heel raar: "boomziekte" is misschien handig voor wie met bomen omgaat, maar die pathogenen zelf maken dat onderscheid niet. Wat is het volgende "rupsen die op bomen leven"? - Brya (overleg) 1 aug 2014 07:42 (CEST)

Synoniemen in de taxobox[bewerken]

Op de overlegpagina van de taxobox heb ik de vraag gesteld of het mogelijk is om het sjabloon zodanig aan te passen dat er ook synoniemen kunnen worden toegevoegd, dit kan al wel op de Engelstalige Wiki. Synoniemen zijn relevante informatie: iemand kan nog in de veronderstelling zijn dat een verouderde naam in gebruik is, maar komt met een re-direct op de pagina met een nieuwe naam, wat nogal verwarrend is als er geen synoniemen worden genoemd. En om ze in de tekst te verwerken is vaak lelijk en vaak ook niet in een oogopslag te zien. Wat vinden jullie? heinGlas z3.pngnlein'' 31 jul 2014 07:00 (CEST)

Grappig. Ik probeerde net gisteren uit of we die parameter toevallig ook al in de taxobaox hadden. Mij lijkt het een heel goed idee. Maar dan niet omdat een lijstje synoniemen in de tekst "lelijk" zou zijn. Synoniemen zijn zinvolle informatie, dat lijkt me het belangrijkste. Als je zinvolle informatie weglaat omdat het niet goed in je ideale beeld van een pagina past, dan heb je nogal wat uit te leggen.
Ik heb in de afgelopen dagen de pagina Anania bijgewerkt. Ja, inderdaad, het accent ligt nu zwaar op taxonomie, over de kenmerken van het geslacht lees je vooralsnog niets (over de keuzes die aan de basis liggen van de hier gepresenteerde indeling overigens ook niet; daarvoor wordt vooralsnog uitsluitend verwezen naar de relevante literatuur), en dat is jammer, maar dit terzijde. In de lijst met synoniemen voor dit geslacht staat nu ook aangegeven wat de typesoort van de gesynonimiseerde naam is, en door wie de naam gesynonimiseerd is met Anania. Daarvoor is in de taxobox geen plaats maar het is minstens zo belangrijk bij een synonymie als het noemen van een synoniem; dat laatste geeft nauwelijks informatie. Voor een snel overzicht van de synoniemen is een plek in de taxobox dus wel handig. Maar als je het goed wilt aanpakken, en ook duiding wilt geven, of in elk geval verwijzen naar de plek waar die duiding te vinden is, dan ontkom je er niet aan om er in de tekst aandacht aan te besteden. Zo'n lijstje in de taxobox mag dus nooit gezien worden als een vervanging voor een bespreking van de synoniemen.
Overigens heb ik ook in alle artikelen over de soorten die nu in het geslacht Anania zijn geplaats maar onder andere namen bekend zijn (geweest) de (hoofdzakelijk homotypische) synoniemen in de artikelen opgenomen; als het er meer dan één was deed ik dat in de vorm van een lijstje, als er alleen een basioniem was heb ik het bij een regel in de tekst gelaten. Wie via een redirect in een artikeltje over een Anania terechtkomt, ziet dus in elk geval dat synoniem ook vermeld, waarmee het genoemde probleem volgens mij ook verholpen is.  Wikiklaas  overleg  1 aug 2014 01:20 (CEST)
Wat dit betreft met Wikiklaas eens. Een synoniem op zich zegt heel weinig; synoniemen zijn er in soorten en maten. Bij veel synoniemen is het heel belangrijk om meer te weten over de achterliggende taxonomie (wie beschouwt het als synoniem en waarom). - Brya (overleg) 1 aug 2014 07:37 (CEST)
Zeker is het nuttig om uitleg te geven, maar wanneer je de achtergrond niet kent is het nog steeds nuttig om de synoniemen te melden, met bijbehorende auteurs en jaartallen natuurlijk. En laten we eerlijk wezen, hoe vaak worden synoniemen nu weg gelaten in de meeste dierenartikelen? Met de mogelijkheid om ze in de taxobox op te nemen zal dat veel minder worden.
Op het artikel grote katmaki heb ik toch een synoniem in de taxobox weten te proppen, maar geef wel uitleg in de tekst omdat ik het bronmateriaal vond. Toch vind ik het heel waardevol om bij alle lemuren synoniemen te melden, vooral omdat er hier nog steeds weer nieuwe ontdekkingen worden gedaan op taxonomisch gebied. Bij sommige lemuren heb ik die achtergrond niet, enkel de pagina van IUCN die enkel een lijstje met synoniemen geeft. Dan heb je enkel een rijtje met auteurs en jaartallen en dat kan prima in de taxobox. heinGlas z3.pngnlein'' 1 aug 2014 08:14 (CEST)
@Wikiklaas Het is pal voor mijn vakantie, maareh, kent de zoölogische nomenclatuur het begrip basioniem wel? Ik dacht dat het alleen een botanisch begrip was. Groet, Lymantria overleg 1 aug 2014 08:21 (CEST)
De term "basioniem" komt in de ICZN (de Code) niet voor maar dat wil niet zeggen dat het niet als nomenclatorische term gebruikt kan worden voor een naam. Een basioniem is niets meer dan de naam waarin voor het eerst de koppeling tussen een taxon en een epitheton werd gemaakt, en waarop later een andere naam is gebaseerd als het taxon (in de praktijk een soort, ondersoort of variëteit) in een ander hoger taxon (in de praktijk een geslacht) werd geplaatst.
@Heinonlein: Waarom ik zo bij die synoniemen stilsta geeft Brya al heel goed aan. Een naam is bijna nooit een synoniem van een andere naam. Alleen wanneer twee namen hetzelfde type hebben (homotypische synoniemen, in de zoölogische nomenclatuur "objectieve synoniemen"), zijn ze elkaars synoniemen, meestal in de vorm van een ouder en een jonger synoniem, waarbij het oudste doorgaans prioriteit heeft, maar het kan ook gaan om de plaatsing in een bepaald geslacht, waarbij niet de prioriteitsregels van toepassing zijn, maar uitsluitend de taxonomische opvatting (Anania coronata en Phlyctaenia coronata zijn synoniemen; welk van de twee de geaccepteerde naam is, hangt uitsluitend af van de opvatting of Phlyctaenia als apart geslacht moet worden opgevat of niet).
Als de types waarop de namen gebaseerd zijn niet hetzelfde zijn, dan kan iemand een beslissing nemen dat de twee types tot hetzelfde taxon behoren en dat de beide namen dus ook hetzelfde taxon representeren ("subjectieve synoniemen" zijn), maar zo'n beslissing is zelden onherroepelijk, en alleen gegeven een bepaalde taxonomische opvatting zijn twee namen dan elkaars synoniemen. Een heel duidelijk voorbeeld waaruit blijkt dat de taxonomische opvatting leidend is, is wanneer een groep kleine geslachten wordt samengevoegd tot één groot geslacht, en alle geslachtsnamen op één na dus gedegradeerd worden tot junior synoniem. De bepalende taxonomische opvatting hier is waar de grenzen van de geslachten gelegd moeten worden. Regelmatig gebeurt ook het omgekeerde, waarbij namen die een tijd als synoniem werden beschouwd ineens weer een zelfstandige status krijgen.
Lastiger is het als over een van beide typen weinig bekend is. De naam Botis gyralis Hulst, 1886, werd in 1983 in Check List of the Lepidoptera of America north of Mexico door Hodges en collega's als een synoniem beschouwd voor Framinghamia helvalis (Walker, 1859). Sinds 1983 is er veel werk aan de superfamilie Pyraloidea gedaan, het laatste decennium door een groep taxonomen die meer en meer zijn gaan samenwerken in een soort expert group (enigszins vergelijkbaar met de Angiosperm Phylogeny Group) en hun bevindingen via de website Global Pyraloidea database toegankelijk maken. Zoeken naar "gyralis" levert in die database tweemaal het resultaat "Hulst, 1886", eenmaal voor een Anania en eenmaal voor een Elophila. Die laatste blijkt als basioniem Hydrocampa gyralis te hebben en is gepubliceerd op p. 159 van Descriptions of new Pyralidae. – Transactions of the American Entomological Society 13: 145–168; de eeste heeft als basioniem Botis gyralis en is gepubliceerd op p. 152 van hetzelfde werk (op deze pagina van LepIndex zijn beide namen ook als van elkaar verschillende taxa te vinden, maar is Phlyctaenia gyralis (onze Botis of Anania) als synoniem van Phlyctaenia helvalis opgenomen). Anania gyralis wordt door de experts Andreas Tränkner en Richard Mally als de naam van een soort beschouwd. Wat ontbreekt zijn de overwegingen die Hodges en de zijnen deden besluiten om de naam als een synoniem op te vatten, en de overwegingen die Tränkner en Mally ertoe brachten dat niet te doen. De "oplossing" die ik heb gekozen is om aan de naam wél een beginnetje te wijden, maar daar een noot te plaatsen over uiteeenlopende taxonomische opvattingen. Het is dus helemaal niet gezegd of Anania gyralis een synoniem van Framinghamia helvalis is of niet. En dan hebben we het er nog niet eens over hoe je zoiets in een taxobox zou moeten proppen. Maar aan een kaal lijstje van namen, zonder bron en zonder duiding, heb je eigenlijk niks en helaas is dat wel de meest voorkomende manier waarop synoniemen bij ons vermeld worden.  Wikiklaas  overleg  1 aug 2014 12:37 (CEST)
Het in een taxobox frutten van een synoniem, zoals in grote katmaki lijkt me niet de bedoeling. Wat ook niet de bedoeling is zijn zinsnedes als "De eerder beschreven soort C. ravus bleek na onderzoek in 2009 synoniem te zijn met C. major.[2]" Dit zou misschien mogen als er vier of vijf verwijzingen bijstonden naar onafhankelijke artikelen die dit herbevestigen, maar niet met alleen een verwijzing naar het artikel zelf. Het kan best zo zijn dat een onderzoeker met een bepaalde dataset tot een bepaalde conclusie komt, maar dat zegt niet zo heel veel. Er komen allicht later andere onderzoekers die naar andere datasets kijken en dan tot (al of niet) andere conclusies komen. Eén onderzoek toont niets aan, twee onderzoeken tonen iets half aan, drie onderzoeken geven houvast. Wat ook niet zo gelukkig valt is de term synoniem: de naam C. ravus kan (al of niet) een synoniem zijn van de naam C. major maar een soort wordt nooit een synoniem. Een aardige formulering zou zijn "Groeneveld et al. kwamen in 2009 tot de conclusie dat C. ravus niet als aparte soort gezien dient te worden, maar ingevoegd hoort te worden bij C. major.". - Brya (overleg) 1 aug 2014 18:39 (CEST)

Boerenkool[bewerken]

Vandaag was boerenkool in het Journaal (NOS), een beetje vreemd zo midden in de zomer. Is er een simpele verklaring waarom dit gewas boerenkool wordt genoemd? In het lemma mis ik de vermelding dat boerenkool lekkerder is (in boerenkoolstamppot) als [de vorst eroverheen is gegaan], dus na een nacht vorst. Zijn er bronnen? Ik mis een culinair café. – Maiella (overleg) 7 aug 2014 09:23 (CEST)

Het is toch juist het hoofdthema van het lemma? - Brya (overleg) 7 aug 2014 19:51 (CEST)
Sorry, ik had niet goed gelezen. – Maiella (overleg) 8 aug 2014 02:51 (CEST)

Chloroplastida en Viridiplantae[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen/201408 loopt een discussie over deze twee biologische clades. Zijn ze hetzelfde? Zo niet, verdienen ze allebei een artikel? Wat meer duidelijkheid zou sowieso wenselijk zijn. - FakirNLoverleg 15 aug 2014 16:37 (CEST)

Twee taxonomische namen zijn zelden geheel synoniem, en dat geldt zeker als het om het natte-vingerwerk van de hogere cladistiek gaat. Zoals ik daar ook al bepleitte: laten we heel voorzichtig zijn met het samenvoegen van dit soort namen. Waarschijnlijk gaat het om twee begrippen met iets andere definities, waarvan eentje minder gebruikt wordt en dus als verouderd kan worden beschouwd. Verder durf ik er geen zinnig woord over te zeggen. Woudloper overleg 16 aug 2014 03:52 (CEST)
Hoewel Woudloper hier in algemene zin zeer gelijk heeft, is het onderhavige geval toch wel een overweging waard. In de literatuur worden ze veelvuldig als volle synoniemen gebruikt: "Chloroplastida (=Viridiplantae)", "Chloroplastida (formerly: Viridiplantae)", etc. In het (fylogenetisch) proefschrift van Ellen Cocuyt: "Together with land plants, green algae form the green lineage or Viridiplantae (also written as Virideaplantae or known as green plants, Chlorobionta, Chloroplastida or Chlorophycophyta)". In The Revised Classification of Eukaryotes (Sina et al (2012): "Chloroplastida Adl et al. 2005 [Viridiplantae Cavalier-Smith 1981; Chlorobionta Jeffrey 1982, emend. Bremer 1985, emend. Lewis & McCourt 2004; Chlorobiota Kendrick & Crane 1997]: Plastid with chlorophyll a and b; cell wall with cellulose usually present; with centrioles."
Het lijkt me terecht (OK, het is nu te laat op de avond om er nog echt op te studeren, maar zie Sina (2012)) ze als synoniemen te beschouwen of de argumentatie zou gegeven moeten worden waarom niet. - Wimw (overleg) 3 sep 2014 23:08 (CEST)

Oplurus cyclurus[bewerken]

Ik heb geen verstand van deze dieren, maar misschien iemand anders wel. Volgens een gebruiker op Overleg:Oplurus cyclurus klopt de foto niet. Het zou de Oplurus cuvieri moeten zijn. Kan iemand die er meer van af weet even naar de melding kijken? Mbch331 (Overleg) 5 sep 2014 16:42 (CEST)

Vliegende noten[bewerken]

Een vliegende noot van een Acer circinatum (een in Noord-West Amerika voorkomende esdoornsoort)

Weet iemand hoe dit in het Nederlands genoemd wordt? Meeste interwiki's hebben het over een Samara, onze buren hebben het over een Flügelnuss. (het begrip "vleugelnoot" lijkt hier vooral gebruikt te worden voor de Pterocarya) Milliped (overleg) 17 aug 2014 11:54 (CEST)

De negentiende druk van Heukels heeft het over "een tweedelige gevleugelde splitvrucht" (en ook de 21e druk noemt dat nog zo). En ook de Flora van België, het groothertogdom Luxemburg etc., van Delanghe et al. noemt dat zo. Dan lijkt het me duidelijk.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2014 13:32 (CEST)
Zowel "samara" als "vleugelvrucht" kom je tegen in de nederlandstalige botanische literatuur. Evenwel aangezien er vandaag de dag weinig meer verschijnt op het gebied van de beschrijvende plantenmorfologie zijn de termen kennelijk wat in onbruik geraakt. Zie ook WNT - Wimw (overleg) 7 sep 2014 20:15 (CEST)

Doornenkroon (dier) (hij of zij?)[bewerken]

Aanhalingsteken openen

Hij klimt op de koraalpoliepen en 'graast' over het rif heen. Zij voeden zich alleen gedurende de nacht.

Aanhalingsteken sluiten

Tja... misschien het verkeerde café? Al kan ik niet uitsluiten dat het mannetje en het vrouwtje een volstrekt verschillend gedrag vertonen, dat is natuurlijk heel interessant! – Maiella (overleg) 31 aug 2014 02:43 (CEST)

Ik zou zeggen: Ze klimmen (...) heen en voeden zich (...). Als je per se enkelvoud wil zou je het moeten gebruiken. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 31 aug 2014 09:48 (CEST)

Volledig eens met Groucho en ook met Maiella dat deze vraag (ook) door taalkundigen kan beantwoord worden.  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2014 10:25 (CEST)

Taalkundig valt er wel meer aan te merken op dat artikeltje. Maar volgens mij gebruiken we in het Nederlands voor een dier wel vaker "hij" waar de Engelstaligen gewend zijn om "it" te gebruiken.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2014 12:26 (CEST)

Klopt. Er zijn zelfs mensen die een koe 'hij' noemen... Raar maar waar; ik heb het zelf gehoord.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 16:12 (CEST)

Een vraagje over de berk[bewerken]

Dat bij een berk er twee bomen uit een gemeenschappelijke stam kunnen groeien had ik wel vaker waargenomen, maar vanmiddag zag ik bij een korte wandeling een berk waarbij uit een gemeenschappelijke stam acht bomen, bijna in een perfecte cirkel waren uitgelopen. Geen idee of dat bijzonder is. Kan iemand daar iets over melden? Peter b (overleg) 13 sep 2014 16:18 (CEST)

Maak er een foto van en zet deze op Commons. Geheid dat er reacties komen.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 16:09 (CEST)

Afgekorte botanici[bewerken]

Wie om een leuk werkje verlegen zit, kan redirects maken voor de afgekorte namen van deze botanici. Sommige afkortingen zijn al een redirect, zoals L. en Linn., A.C.Sm. of Becc., maar nog niet allemaal (Aarons., A.Rich., Walp., Willk. enz.). Lijkt me heel handig. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 04:27 (CEST)

In dat geval is het handig om te weten dat we een Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur hebben, en dat er op de Engelstalige Wikipedia een uitgebreidere bestaat. Die namen worden niet zomaar afgekort maar volgens afspraak, dus het is handig om te checken of je wel de correcte afkoring linkt. Als afkorting voor Carl Linnaeus komt in oude literatuur bijvoorbeeld wel "Linn." voor, maar de officiële afkorting is "L." en wij gebruiken "Linn." alleen als we een stuk tekst letterlijk citeren, en dan hoeft er geen link van gemaakt te worden (of doe je dat alsnog met een piped link). Wil je een afkorting checken, dan kan dat in IPNI. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2014 09:50 (CEST)
Ik zie dat je nu Linn. hebt verwijderd. Dat is allemaal leuk en aardig, maar als een lezer een oud boek in huis heeft waarin hij "Linn." ziet staan en probeert dat op Wikipedia op te zoeken door de afkorting in te typen, komt hij nu niet meer automatisch bij Linnaeus. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:10 (CEST)
Ten eerste lijkt het me sterk dat iemand die een auteursafkorting gaat opzoeken, niet weet wie Linnaeus is. Voor het geval dat toch zo is, is de bovenste keuze die automatisch in beeld verschijnt na het intypen van "Linn" Linnaeus. Omdat er al zo'n woud aan standaardafkortingen bestaat, lijkt het me erg ongewenst als we daar dan ook nog eens de van de standaard afwijkende aan toe gaan gaan voegen. Maar dat is hoe ik erover denk. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2014 18:42 (CEST)
Goed, hoor. Het is niet zo'n zwaarwegende kwestie. Groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 00:11 (CEST)
Nee, het weegt ook niet zo zwaar. Maar ik denk dat het praktisch zou zijn als een afkorting die volgens IPNI niet bestaat, ook geen blauwe link zou opleveren. Dan zouden die links een hulpmidddel kunnen worden om met de juiste afko naar de juist botano te linken. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 00:24 (CEST)
Naast de standaardvormen in IPNI bestaan er ook de traditionele standaardafkortingen zoals die heel lang gebruikt zijn, in de tijd van voor de huidige standaardvormen: deze zouden ook best opgevoerd mogen worden als redirect. Het zijn er niet zoveel (iets in de orde van grootte van een stuk of honderd?). - Brya (overleg) 19 sep 2014 19:17 (CEST)
Als jij daar toevallig ook nog ergens een handig lijstje van hebt..... WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 20:20 (CEST)
Zulke lijstjes dienen gezocht te worden in boeken van meer dan twintig jaar oud. - Brya (overleg) 1 okt 2014 13:03 (CEST)

Plat op m'n buik in de Veluwe[bewerken]

In twee uur tijd kwam heel wat voorbij gekropen toen ik in de hei van de Veluwe lag. Deze drie dieren had ik nooit eerder gezien, heeft iemand een idee wat 't zijn? De eerst twee foto's zijn nogal bagger, verkeerde lens erop geschroefd... heinGlas z3.pngnlein'' 10 okt 2014 11:39 (CEST)

Die middelste is een luisvlieg, maar om welke soort het gaat weet ik niet. De rups zal wel bekend zijn bij Lymantria denk ik. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 13 okt 2014 10:13 (CEST)
Ah, een luisvlieg! Ik had al 't idee dat 't een vlieg moest zijn, maar zag geen vleugels. Bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 13 okt 2014 11:21 (CEST)
Ik denk dat 't een Lipoptena cervi is! Na wat zoekwerk ben ik er achter dat de spin een mijnspin is, een gewone mijnspin of een kalkmijnspin. Dank allemaal! heinGlas z3.pngnlein'' 13 okt 2014 18:46 (CEST)

"Maxillair" een anglicisme?[bewerken]

N.a.v. enkele recente reverts ([2], [3], [4]) wil ik even vragen of de anatomische term "maxillair" een ongewenste benaming en/of een anglicisme is. Naar mijn stellige overtuiging zijn er veel anglicismen in omloop in het Nederlands, maar is maxillair daar beslist geen voorbeeld van. Verder had ik op Overleg:Psilopterus colzecus een voorbeeld gegeven van vakliteratuur waarin maxillair gebruikt wordt. Daar is vooralsnog niet op gereageerd. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 10:08 (CEST)

In ditzelfde verband wil ik ook even wijzen op de discussie die momenteel gaande is onder Wikipedia:Medisch café#Nomenclatuur volgens het NTvG. Dezelfde gebruiker (gebruiker:Wimpus) die op Psilopterus colzecus de nomenclatuur omzette naar het Latijn - dat is dus de bewerking die ik terugdraaide waarna ik op mijn beurt werd gerevert door gebruiker:Wikiklaas - ligt hier onder vuur omdat hij terugvalt op verouderde Latijnse terminologie die hij structureel doorvoert in allerlei artikelen. Zoals we nu zien dus betreft het dus iig zowel medische als biologische onderwerpen, misschien ook nog andere vakgebieden. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 14:28 (CEST)

Veel artikelen waarin organismen worden beschreven, worden uiteraard gepubliceerd in een taal die begrepen wordt door een internationaal wetenschappelijk publiek. In Linnaeus' tijd en nog tot in het begin van de negentiende eeuw was dat hoofdzakelijk Latijn. Daarna werd het Frans (zelfs tijdschriften die hun wortels in Nederland hadden, hebben een tijd lang in het Frans gepubliceerd) en Engels, en zo nu en dan wat Duits. Tegenwoordig is het natuurlijk hoofdzakelijk Engels wat de klok slaat. Veel anatomische termen waren echter al behoorlijk goed "ingeburgerd" (onder medici en biologen) in het Latijn.
In het Engels is het gebruikelijk om Latijnse termen en namen over te nemen en een Engelse uitgang te geven. Zo hebben Engelsen het bijvoorbeeld, zonder ook maar met de ogen te knipperen, over "Phorusrhacid birds" of zelf "Phorusrharids", als alternatief voor de naam terror birds, waar we in het Nederlands slechts twee mogelijkheden hebben: schrikvogels (schrikvogelachtigen) en Phorusrhacidae. Wij maken niet van elke Latijnse naam een Nederlands bijvoeglijk naamwoord door er een Nederlandse uitgang aan te plakken. "Phorusrhacide vogels" of "Phorusrhaciden" is bij ons geen optie. Voor een vrij beperkte groep termen hebben wij wél een Nederlandse uitdrukking die op het Latijn gebaseerd is, met name termen waarmee een richting of positie wordt aangegeven: distaal, apicaal, proximaal, caudaal, ventraal, dorsaal enzovoort. Die termen zijn overigens dermate specialistisch dat ze bij gebruik in de encyclopedie elke keer uitgelegd of gelinkt moeten worden.
Bij het voor de encyclopedie beschrijven van organismen, worden uiteraard tegenwoordig hoofdzakelijk Engelstalige publicaties als bron gebruikt. Als voorbeeld heb ik even de technische termen verzameld uit de eerste twaalf pagina's van Herculano M.F. Alvarenga & Elizabeth Höfling (2003); Systematic revision of the Phorusrhacidae (Aves: Ralliformes). Papéis Avulsos de Zoologia 43(4): 55-91, een werk dat daadwerkelijk veel gebruikt is in onze artikelen over de schrikvogels. Een lijst: "Phorusrhacid birds", "ungual phalanges", "tibiotarsus", "distal foramen of the tarsometatarsus", "supratendinal bridge", "desmognate cranium", "remaxillar region", "basipterigoid processes", "coracoids", "hypotarsal region", "caudal vertebras", "mandibular symphysis". Sommige van deze termen zijn gewoon het Latijnse zelfstandig naamwoord, zoals tibiotarsus en tarsometatarsus, en kunnen gewoon 1-op-1 worden overgenomen. Voor andere is een eenvoudige vertaling mogelijk; "caudal vertebras" wordt caudale wervels of staartwervels. In de meeste gevallen is er echter sprake van een verengelst Latijns woord, en is het worstelen met de vertaling. Dat laatste gebeurt dan ook. Op grote schaal. In veel artikelen op onze taalversie is het oorspronkelijke Engels te herkennen doordat iemand het toch over Phorusrhaciden heeft, basipterigoid processes "vertaalt" als basipterigoïde uitsteeksels, hypotarsal region als het hypotarsale gebied, en mandibular symphysis als mandibulaire symphyse. Die laatste term is Engels voor een "symphysis mandibulae". Wij hebben in het Nederlands geen zelfstandig naamwoord mandibel of mandibula voor kaak. We hebben ook geen daarvan afgeleid bijvoeglijk naamwoord. We hebben überhaupt geen bijvoeglijk naamwoord dat van kaak is afgeleid. Een symphysis mandibulae is, in elk geval bij schrikvogels maar bij nog heel veel meer gewervelden, een zone waarin de beide helften van de onderkaak op een voor elke soort kenmerkende manier met elkaar vergroeid zijn. Voor deze vergroeiing bestaat geen Nederlands woord. Maar er is een uitstekend alternatief: het Latijn. Dat is ook de term die je tegenkomt in anatomische atlassen, waarvan je zou hopen dat die als basis worden gebruikt voor de terminologie in de encyclopedie. Het interesseert me niet zo veel of we dit een anglicisme moeten noemen of niet: mandibulaire symphysis is geen correct Nederlands. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 15:47 (CEST)
Voor wat het waard is: zowel maxillair als mandibulair staat in mijn Van Dale. Marrakech (overleg) 16 okt 2014 16:59 (CEST)
@Wikiklaas: sorry hoor, maar je zit er iig wat je betreft je aanname over het ontbreken van het zelfst. nmw. mandibel in het Nederlands volkomen naast. Mandibel staat nl. gewoon in van Dale die het als volgt definieert (ik citeer): 1., bovenkaak van schaaldieren en insecten 2. deel van een vogelsnavel. Verder is er nota bene een apart artikel Mandibula (gewervelden), dus dat mandibula in het Nederlands helemaal niet zou voorkomen waag ik ook al ernstig te betwijfelen. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 17:09 (CEST)
In elk geval mandibula is een Latijns woord. Dat Van Dale "mandibulair" als bijwoord noemt, wist ik niet (ik heb zelf geen Van Dale en kon helaas de elektronische versie die ik meestal gebruik nu niet inzien) en het staat bijvoorbeeld niet in de Woordenlijst Nederlandse Taal, netzomin als mandibel en mandibula. Staat er bij "mandibulair" dan ook de uitleg "de onderkaak betreffende"? En staat symphysis of symphyse dan ook in Van Dale? En als je toch kijkt, kun je dan ook even nagaan of er in Van Dale ook Phorusrhaciden staat? En unguaal, supratendinaal, desmognaat, coracoied en hypotarsaal? WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 20:04 (CEST)
Exact, bij mandibulair geeft Van Dale de definitie (ik citeer) "met betrekking tot de onderkaak". En symfyse staat ook gewoon in Van Dale. Een iets andere spelling dus, maar het is duidelijk dat het om hetzelfde woord gaat. (Overigens, je hebt zelf dus niet eens een Van Dale zeg je, maar je gaat er wel voetstoots van uit dat bepaalde woorden in het Nederlands niet bestaan? Sorry maar dat vind ik toch een klein beetje vreemd.) De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 20:16 (CEST) P.S. de andere woorden die je noemt (unguaal enz.) staan niet in Van Dale, maar ik snap niet zo wat dat met de rest hier te maken heeft. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 20:19 (CEST)
Symphysis is de vorm in het Latijn of het Engels. In het Nederlands wordt symfyse gebruikt (aanpassing ph->f en is->e). Als je de Nederlandse vorm mandibulair zou gebruiken, dan zou ik ook de Nederlandse vorm symfyse verwachten in de denkelijke combinatie mandibulaire symfyse. Voor die vorm kom ik niet echter niet veel aanwijzingen tegen, zie [5]. Het lijkt mij eerder dat voor mandibulaire symphysis het Engels mandibular symphysis als voorbeeld heeft gediend, dan dat het een verschrijving is van de niet-aannemenlijke vorm (maar als u bronnen heeft, dan zie ik die graag) mandibulaire symfyse. In de Nomina Anatomica Avium komt symphysis mandibulae voor en lijkt mij dan in dit geval ook te verdedigen. Binnen de geneeskunde wordt met symfyse veelal de schaambeenvoeg bedoeld. In het Latijn heet de schaambeenvoeg voluit de symphysis pubica of symphysis ossium pubis. Het is dan ook niet gebruikelijk om naar voorbeeld van het Engels pubic symphysis te spreken over pubische symfyse (of pubische symphysis). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 okt 2014 00:49 (CEST)
2 Nederlandstalige sites buiten Wikipedia hebben het over mandibulaire symfyse (de 3e hit op google is dit Biologiecafé, de 4e lijkt een kloon van een van de andere sites). Zo heel ongebruikelijk is het dus blijkbaar ook niet. Verder heb ikzelf reeds eerder diverse voorbeelden gevonden van mandibulaire symphyse in het Nederlands, o.a. in googlebooks. Zie voor de overzichtelijkheid nogmaals Overleg:Psilopterus colzecus De Wikischim (overleg) 18 okt 2014 10:05 (CEST)
En wat pubische symfyse betreft, zie hier de tweede hit. Site van vorig jaar. De Wikischim (overleg) 18 okt 2014 10:11 (CEST)
Beste De Wikischim, bij bestudering van de "kwaliteit" van de pagina's die mandibulaire symfyse gebruiken, ben ik zelf niet echt onder de indruk. De pagina van het bedrijf 3M Unitek bevat in het Nederlands zeer "bijzondere" vormen. Het is bijzonder vreemd dat het Latijn bij de Duitse versie van de tekst (distributeur voor Europa in Duitsland, dus eerder een Duits geneeskundig woordenboek bij de hand?) stukken beter is, dan de vormen bij de Nederlandse versie van de tekst. Ook het Nederlandstalige (???) artikel in het Slowaakse tijdschrift zit vol met schrijffouten. Ik heb dan niet het vertrouwen dat de rest meteen foutloos is. Pubisch symfyse komt voor op een samenvatting, gemaakt door Kiki1987. Wellicht eerst gemaakt voor eigen studiedoeleinden. Ik zou mijn eigen samenvattingen van toen ik student was zelf niet meer op internet durven zetten. Ik had soms geen idee... Ik denk in deze discussie dat het wel belangrijk is, de kwaliteit van de bronnen te controleren. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 okt 2014 22:10 (CEST)

Lijst van wilde planten in Nederland[bewerken]

Ik probeer hier al een tijdje duidelijkheid over te krijgen, maar tot nu toe heb ik nog niemand een reaktie weten te ontlokken: Een soortenlijst als de Lijst van wilde planten in Nederland bevat allerlei keuzes wbt nomenclatuur, moment van opname en en welke soorten wel en niet worden opgenomen. Een bronvermelding cq. argumentatie voor deze keuzes lijkt me dan ook zeer op z'n plaats. In dit geval weet ik niet waar de lijst vandaan komt en ik heb geen ingang om de info er zelf bij te voegen. Is er iemand die daarmee kan helpen? Wimw (overleg) 9 sep 2014 22:26 (CEST)

Misschien zou je dit speciaal aan gebruiker:Rasbak moeten vragen. Het betreffende artikel is - inmiddels bijna 9 jaar geleden - door hem geplaatst. De Wikischim (overleg) 21 okt 2014 18:28 (CEST)

Nederlandse namen van vissen[bewerken]

Anonieme Gebruiker:87.209.77.22 (bijdragen) heeft vandaag een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarbij hij Nederlandse 'namen' voor een aantal doktersvissen van het geslacht Acanthurus heeft ingevoerd. Ik heb geprobeerd een paar daarvan te verifiëren, maar dat bleek lastig. Van Acanthurus nigrofuscus vond ik wel het ingevoerde bruine doktersvis gebruikt, maar alleen op webstekken over aquariumvissen. Dat lijkt me geen geschikte bron. Ik vermoed OO of, erger, zelf verzonnen. In ieder geval is Achilles doktersvis voor Acanthurus achilles zeker geen Nederlands.

Weet iemand wel goede bronnen voor dit soort dingen? Magere Hein (overleg) 26 okt 2014 13:23 (CET)

Gezien de enorme drang die er kennelijk bij een flink aantal gebruikers leeft om Nederlands klinkende namen toe te voegen, mag je ervan uitgaan dat wat er aan betrouwbare bronnen voorhanden is, ook al wel is aangevoerd inmiddels. Voor planten gaan we uit van Heukels' Flora, voor vissen van Nijssen en de Groot, voor libellen, vlinders en loopkever van de Nederlandse Entomologische Vereniging, voor zoogdieren schijnen sowieso allemaal Nederlandstalige namen te bestaan, voor vogels ook, al heb ik m'n twijfels. Maar voor niet-inheemse vissen en reptielen en insecten wordt het lastig. In het hier beschreven geval lijken veel namen directe vertalingen te zijn van de wetenschappelijke naam. Heel knap natuurlijk maar zo werkt het niet aangezien de wetenschappelijke naam in principe een betekenisloos label is. Een soort die caeruleocauda is gedoopt hoeft helemaal geen blauwe staart te hebben, terwijl dat voor een Nederlandstalige naam "blauwstaartnogwat" juist wél een vereiste is (ten minste voor een van beide geslachten).
In dit geval was terugdraaien vrij eenvoudig omdat niet alleen bronloze namen waren gebruikt maar ook nog eens niet de juiste techniek, wiki-technisch gezien. Het is aan degene die de Nederlands klinkende namen toevoegt om te bewijzen dat ze geautoriseerd of ingeburgerd zijn. Op de OP van deze gebruiker zijn de daartoe geëigende vragen gesteld. Het wachten is nu op een antwoord. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2014 01:03 (CET)
Kijk eens aan, dank je wel voor dit uitgebreide antwoord en het terugdraaien van de edits. Dit is het soort pseudoinformatie die een eigen leven gaat leiden, want het staat op Wikipedia. Magere Hein (overleg) 27 okt 2014 08:20 (CET)
Dat is exact de reden waarom wij zeer terughoudend moeten zijn met het noemen van zogenaamd Nederlandstalige namen: wij hebben niet de taak de invoering daarvan te bespoedigen, onze taak is slechts vastleggen wat ingeburgerd of geautoriseerd is. Er is bovendien geen enkel probleem als we twijfelachtige namen niet noemen: de betreffende organismen hebben allemaal al een naam (een wetenschappelijke), waarmee ze met grotere zekerheid te vinden en identificeen zijn dan via een Nederlands klinkende naam die wellicht nog niemand kent. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2014 18:54 (CET)
Percies, beste Wikiklaas! Als iemand een woord in een blog tegenkomt en denkt dat dit en juist gespeld, goed afgeleid is uit voor pakweg het Swahili, moeten we op haar of zijn gezag aannemen dat we gerechtigd zijn dit klakkeloos over te nemen? Dacht 't niet; in elk geval niet zonder plausibele verklaring met betrouwbare bron(nen). Wat die laatsten zijn is een kwestie van gevoel met wellicht een politieke, religieuze en/of culturele lading, oorzaak van diverse conflicten of erger met de (on)nodige agressie gepaard gaande discussies die vaak hoog oplopen. Houdt u allen de hoofden dan koel.  Klaas|Z4␟V:  5 nov 2014 09:17 (CET)

Wie weet de naam van het bolletje aan een spinnenweb (zie foto)?[bewerken]

Pitrus
Cocon wespspin

Vraagje: Weet iemand de naam van het kleine bolletje (zie foto) wat hangt aan een soort van spinnenweb tussen een paar stelen van pitrus? In het grote veld met pitrus was dit het enige bolletje wat ik kon vinden.
Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite.
Met vriendelijke groet, --Dominicus J. Bergsma 1 nov 2014 19:05 (CET)

Mijn eerste gedachte is dat het een cocon is. Zie hier. Even googelen op afbeeldingen van spinnen en cocon en het lijkt er verdacht veel op. Zou dat het kunnen zijn? MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2014 19:03 (CET)
Dit is een eicocon inderdaad. Maar van welke soort is moeilijk te zien. -B kimmel (overleg) 1 nov 2014 19:37 (CET)
Helpt het als ik de diameter van het bolletje opmeet?--Dominicus J. Bergsma 2 nov 2014 07:05 (CET)
Als de foto wordt vergroot, zijn er 2 spinnetjes zichtbaar. Misschien herkent een deskundige de soort!. Dominicus J. Bergsma 4 nov 2014 17:14 (CET)
Het doet denken aan de cocon van de wespspin. Dat is de enige spin waarvan ik weet dat ze zo'n cocon maken. Zie ook hier. Maar een zekere determinatie is dit niet en ik ben geen spinnenexpert. De spinnen op de achtergrond zijn ook voor een expert lastig te determineren. -B kimmel (overleg) 4 nov 2014 18:36 (CET)
Hartelijk bedankt voor uw beider informatie.--Dominicus J. Bergsma 5 nov 2014 07:13 (CET)

Wie weet de naam van de rups (zie foto)?[bewerken]

Rups

Goedemorgen allen,

Weet iemand de wetenschappelijke naam van de rups op het eikenblad? zie bijgaande foto.
Bij voorbaat hartelijk dank --Dominicus J. Bergsma 7 nov 2014 07:27 (CET)

Ik denk de kleine beer (Phragmatobia fuliginosa). Lymantria overleg 16 nov 2014 10:06 (CET)
  • Hartelijk dank voor de moeite.Dominicus J. Bergsma 17 nov 2014 07:15 (CET)





nog een[bewerken]

Nog geen naam

Wie weet hoe deze heet? VanBuren (overleg) 21 nov 2014 15:15 (CET)

Lijkt me een reuzenzwam (Meripilus giganteus). --JanB (overleg) 21 nov 2014 16:42 (CET)
Ja. lijkt er wel wat op: c:Category:Meripilus giganteus, maar toch wel weer anders in de details. Als het niet zeker is kan ik hem geen correcte naam geven, lijkt me. --VanBuren (overleg) 21 nov 2014 19:04 (CET)






Naam Paddenstoel.[bewerken]

Paddenstoel

Goedemorgen allen,

Kan iemand me helpen aan de naam van de paddenstoel op bijgaande foto?
Bij voorbaat dank.

--Dominicus J. Bergsma 16 nov 2014 08:04 (CET)

Bovenstaande foto is nogal overbelicht, misschien gaat het om de gele aardappelbovist:

Scleroderma citrinum

--JanB (overleg) 21 nov 2014 13:24 (CET)

Toelichting: de paddenstoelen waren (bijna) wit! Er is geen sprake van overbelichting.
Hartelijk dank voor uw antwoord. Dominicus J. Bergsma 22 nov 2014 20:10 (CET)

Vogelgeluiden editathon, 10 januari bij Beeld en Geluid[bewerken]

Op 10 januari organiseert Beeld en Geluid in samenwerking met Wikimedia Nederland een editathon over vogels en vogelgeluiden. Het doel is om artikelen over vogels te verrijken met geluidsopnames en om waar nodig artikelen aan te vullen/verbeteren. Iedereen is van harte welkom op deze dag. Kijk voor meer informatie over het programma en als u zich wilt opgeven op de projectpagina. Vriendelijke groet, 85jesse (overleg) 4 dec 2014 10:06 (CET)

Achtervoegsel voor 2 verschillende geslachten met dezelfde naam[bewerken]

We hebben hier op Wikipedia Olyra en Olyra (geslacht). Beide zijn een geslacht, maar het eerste van planten en het tweede van dieren. Mij lijkt best om een dp te maken die verwijst naar beide, echter weet ik niet goed welke achtervoegsels er gebruikelijk in dergelijke gevallen gegeven worden. Iemand die kan helpen? Dinosaur918 (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)

Je hebt een beetje de keus, als jij degene ent die dit aanmaakt. Ik heb verschillende voorbeelden gezien, waarbij Xxx (plantengeslacht) en Xxx (dierengeslacht) een mogelijkheid is, maar ook Yyy (plant) met Yyy (vlinders) bijvoorbeeld. De haakjestoevoeging hoeft niet beschrijvend te zijn, die dient uitsluitend om het onderscheid te maken. Maar een beetje duidelijkheid is nooit weg, voor iemand die Zzz in het zoekvenster typt. Wat mij betreft moeten daarom al te specialistische termen gemeden worden, dus niet, zoals ik deze week tegenkwam Aaa (Hesperiinae), omdat een ruime meerderheid van de lezers geen flauw benul zal hebben wat Hesperiinae (een onderfamilie van de dikkopjes) zijn. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 01:54 (CET)
(na bwc en vrolijk in andere tabs bezig zijn) Zo te zien zijn "plantengeslacht" en "dierengeslacht" gebruikelijk, vergelijk de grassengeslachten Lasiurus (plantengeslacht), Triodia (plantengeslacht), Eriochrysis (plantengeslacht) en Simplicia (plantengeslacht), en het vissengeslacht Centropogon (dierengeslacht). Disambiguatietermen als "vogelgeslacht" en "vlindergeslacht" ben ik wel tegengekomen, maar "grassengeslacht" en "vissengeslacht" niet. Vergeet overigens niet de titelweergave in de Taxobox aan te passen.
Toevoeging: Het achtervoegsel -geslacht vind ik eerlijk gezegd wel netjes, omdat het niet om een soort gaat. Of het dan begint met grassen-/vissen- of met planten-/dieren- is een keuze tussen iets meer duiding enerzijds en zo algemeen mogelijk anderzijds – voor beide is wel iets te zeggen, maar volgens mij is het laatste gebruikelijker (net als dat een provincie/staat pas in de disambiguatieterm wordt genoemd als er meerdere plaatsen met dezelfde naam in het betreffende land zijn). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 dec 2014 02:36 (CET)

Doktersvissen[bewerken]

Ik vertel waarschijnlijk helemaal niets nieuws, maar vertel jullie toch maar even dat ik naast de gele zeilvindoktersvis, de rodezeedoktersvis en witborstdoktersvis ook de grijze doktorsvis, de Indische zeilvindoktorsvis en de paletdoktorsvis tegenkwam. Of het allebei goed is weet ik niet, maar in Nederland kennen we alleen dokters en doctors, maar geen doktors. Als het niet goed is, dan wel graag wijzigen! ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 02:08 (CET)

Er was met die namen sowieso iets raars aan de hand. Er waren in een botrun nogal wat namen van artikelen aangepast zonder de inhoud van het artikel overeenkomstig te wijzigen. Het artikel Indische zeilvindoktorsvis begon dus met de regel: "Zebrasoma desjardinii is een straalvinnige vissensoort etc...." Dat lijkt niet heel zorgvuldig zo. De "Nederlandstalige namen" kwamen uit een Lijst van vissen (Nederlandstalig), waarin tot zoëven ook de tuimelaar nog werd opgesomd. Dat wekt de indruk dat de lijst van vóór 1748 dateert, en dat zou op zich ruim voldoende tijd moeten zijn voor het inburgeren van die namen. Probleem is dat nergens te vinden is waar die lijst vandaan komt. Voordeel daarvan is dat bij twijfel aan een naam het ook geen enkel probleem is om die weer te verwijderen. "Doktorsvis" is inderdaad niet juist. Ik zou me kunnen voorstellen dat "grijze doktersvis" wél een juiste Nederlandstalige naam is. Bij de andere heb ik twijfel omdat ze nogal gekunsteld zijn.
Wie wel eens wat dieper in deze materie duikt, weet dat ook op het eerste oog gezaghebbende bronnen als "Fishbase", waarin "common names" te vinden zijn voor een veelheid aan talen, bij nadere beschouwing op dat punt zeer onbetrouwbaar blijken te zijn. Zo haalt Fishbase bijvoorbeeld voor veel haaien en roggen de "publicatie" Nederlandse naamlijst van de recente haaien en roggen van P.H.F. Bor (2002) aan (zie hier voor hun bron van de naam zilverpunthaai). Die zogenaamde publicatie is een "World Wide Web electronic publication" en een eenmansinitiatief van god mag weten wat voor iemand die de enorme aandrang had om een incomplete lijst compleet te maken en de lege plekken dan maar zelf in te vullen. Dat levert gekunstel op als "bandzandkathaai" voor de banded sand catshark (Atelomycterus fasciatus), "voeldraadzadeltapijthaai" voor barbelthroat carpetshark (Cirrhoscyllium expolitum) en "Golf van Mexico-toonhaai" voor Gulf of Mexico smooth-hound (Mustelus sinusmexicanus), letterlijke vertalingen uit het Engels, gedaan zonder enig gevoel voor taal, en niets meer dan amateuristisch particulier geknoei, of "Rancurels doornhaai" voor Squalus rancureli, een vertaling van de wetenschappelijke naam. Iemand anders kan een andere "World Wide Web electronic publication" maken, met andere persoonlijke voorkeuren, en met evenveel recht claimen dat het de Nederlandstalige namen zijn. Het blijft uitkijken met dit geklungel. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2014 16:02 (CET)

Welke bomensoort staat op bijgaande foto?[bewerken]

Dode bomen.

Wie herkent de bomensoort op bijgaande foto.
Alvast hartelijk dank voor de moeite.
Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 22 nov 2014 20:17 (CET)

Waarschijnlijk zwarte els, te zien aan groeivorm en stamribbeling die steeds gladder wordt naar boven toe. Ook kan de zwarte els zeer goed tegen "met de voeten in het water" staan. 84.82.20.134 30 dec 2014 02:03 (CET)

Haha, had je wel gelezen dat het om de dode bomen ging? Er moet dus wel iets zijn geweest waar ze niet "zeer goed tegen" konden. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 02:10 (CET)
Ok, laten we dat bijstellen naar 'redelijk en beter dan de meeste andere bomen.' ;) 84.82.20.134 30 dec 2014 14:17 (CET)
Is de "doodsoorzaak" hier dan het "met de voeten in het water" staan, als de bomen al dood zijn. Zitten er dan niet nog enkele plukken groen aan de stammen en takken? Ik kan het niet helemaal goed zien, maar het lijkt er wel erg op (linkse boom links van de stam op 2/3 hoogte). En waarom hebben de buurbomen dan niets als te hoge waterstand een oorzaak is? In het Nationaal Park De Alde Feanen is men volgens mij niet zo onvoorzichtig met de waterstand. Is niet misschien een of andere ziekte de oorzaak dat de bomen grotendeels bladloos zijn. Nou ja, het is een leuk puzzeltje, waarvoor je ter plekke zou moeten gaan kijken als er weer blad aan de boom is. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 dec 2014 14:56 (CET)

Wat is een vis[bewerken]

Naar aanleiding van het weetje dat een walvishaai de grootste vis is is er enige discussie ontstaan. Ik had in het weetje van vis kraakbeenvis gemaakt. Mij is ooit geleerd dat haaien en roggen (en ook prikken e.a.) geen vissen zijn, en dat je deze ook niet zo moet noemen. Taketa wil graag vis laten staan. Hij geeft de volgende argumenten: phylogenetisch is een haai een vis ('Het is een parafyletisch groep), iedereen - ook biologen - noemt een haai een vis, de benaming kraakbeenvis maakt het weetje minder toegankelijk. Dat laatste zou kunnen, maar de andere argumenten vind ik minder overtuigend. Iemand een gedachte die helpt? mvg henriduvent (overleg) 26 nov 2014 09:38 (CET)

Zie Overleg gebruiker:Taketa#vis voor het eerder overleg. Goede neutrale samenvatting, hoewel ik denk dat mijn argumenten in deel niet zijn aangekomen. Ik zal een poging doen tot herschrijven:
  • Het gehele argument om haaien en roggen geen vissen te noemen, is gebaseerd op 1 ding. Namelijk op basis van cladistieke indeling op basis evolutionaire verwantschap. Binnen de kaakdieren (Gnathostomata) zijn de kraakbeenvissen (Chondrichthyes) namelijk een andere groep dan de beenvisachtigen (Osteichthyes). Echter, vissen zijn niet gelijk aan beenvisachtigen. De term vis is een parafyletische indeling. Het is gebaseerd op de klassieke systematiek waarbij voornamelijk werd gekeken naar de morfologische en anatomische bouw en de overeenkomsten daarin en naar homologieën en overeenkomsten in bouwplan. Vissen zijn volgens de Nederlandse definitie "koudbloedig gewerveld dier dat in het water leeft, door kieuwen ademt en zich door eieren voortplant" (van Dale). Dit omvat dus ook kraakbeenvissen. Volgens de Engelse definitie "A limbless cold-blooded vertebrate animal with gills and fins living wholly in water" (Oxford dictionary), wederom, inclusief kraakbeenvissen. Merriam-Webster spreekt in brede zin spreekt ook wel eens van "alles wat in water leeft" maar in smalle zin is een vis "any of numerous cold-blooded strictly aquatic craniate vertebrates that include the bony fishes and usually the cartilaginous and jawless fishes..." (Merriam-Webster), beide definities omvatten de kraakbeenvissen, merk het gebruik van "usually" (meestal) op. Meestal omvat het woord vis dus ook de kraakbeenvissen. Andere verwijzingen: [6][7][8][9][10]
  • Vanwege deze oorsprong van het woord, en de daaruit voortkomende definitie, vormen vissen niet 1 groep die meer verwantschap heeft met elkander dan met anderen. Vissen vormen een parafyletisch groep, waarbij bijvoorbeeld de beenvisachtigen meer verwantschap hebben met mensen dan met haaien. [11] Het betreft alle afstammelingen van 1 voorouder (immers alle vissen zijn gewervelden, die allen afstammen van 1 voorouder) met uitsluitsel van de op land levende dieren, zonder kiewen, die geen eieren leggen etc. Dus mensen zijn geen vissen, maar haaien wel.
  • Er zijn vaste definities van wat een vis is. Merk op dat deze definities inclusief de haaien en roggen zijn.
  • Hoewel de term "vis" niet gebruikt in de cladistiek, bestaat de groep en indeling wel. Indeling op basis van verwantschappen in afstamming, sluit andere methoden niet uit als correcte bestaande eenheden.
  • Er van uitgaande dat kraakbeenvissen vissen zijn, is het niet logisch het deel te benoemen ipv het geheel. Net zoals je de oudste mens ter wereld niet de oudste vrouw in Nederland noemt.
Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 10:22 (CET)
Dit verhaal is er een van een bekend type. Ter vergelijking: "wat is een plant?" Voor een lezing over algen die ik vorig jaar gaf, had ik een aardig historisch overzichtje gemaakt. Even kort: nog tot in Linnaeus' tijd werden zeeanemonen en mosdiertjes bij de planten geplaatst (en, heel toepasselijk hier, walvissen bij de vissen: "Pisces plagiuri"; vissen die - met hun staart - slaan). Bernard de Jussieu is volgens verschillende auteurs de eerste die de bloemdieren als dieren herkende, en de walvissen als zoogdieren. Dat was in de veertiger jaren van de achttiende eeuw, en daarom staan in de tiende druk van Systema naturae (1758) de walvissen (Cete) onder de Mammalia.[1] Tot in de tachtiger jaren van de twintigste eeuw, waren algen volgens de meeste taxonomen "planten". Er was toen al wel gerede twijfel over de positie van de schimmels, die traditioneel ook als planten werden behandeld. Toen eenmaal het fylogenetisch onderzoek op basis van het vergelijken van DNA (en RNA) goed op gang kwam, bleek al snel dat bruinwieren ongeveer net zo nauw verwant waren aan grassen als dat wij dat zijn. De meeste groepen algen werden toen geplaatst onder de protisten, wat min of meer neerkwam op: "we weten het ook niet" want de definitie van een protist was gebaseerd op wat het niet was. Maar suikerwier is dus geen plant. Misschien nog wel in het dagelijks spraakgebruik, onder leken, maar in de encyclopedie noemen we het geen plant. Dan zouden we een hele wetenschappelijke ontwikkeling negeren.
Het is ditzelfde voortschrijdende inzicht dat henriduvent ertoe aanzette om niet langer akkoord te gaan met het gebruik van de term "vis" wanneer het om een haai gaat. Of een vis bestaat of niet, en of je een haai een vis noemt of niet, hangt dus af van de mate waarin je accepteert dat voortschrijdend inzicht consequenties heeft voor de naam die we aan zaken geven. Duidelijk is dat we niet meer kunnen spreken van "vissen" als we daar niet heel erg duidelijk bij zeggen wat we daar precies mee bedoelen. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 11:54 (CET)
  1. Dat het De Jussieu was die dit als eerste opmerkte, wordt met name door zijn biografen genoemd. Ik heb al eens geprobeerd uit te vinden waar hij dat deed maar vermoedelijk heeft hij het niet gepubliceerd maar erover met Linnaeus gecorrespondeerd (er bestaat een correspondentie tussen de twee, en in 1744 gaf De Jussieu met toestemming van Linnaeus de Parijse editie (later 4e druk genoemd) van de 2e druk (1740) van Systema naturae uit, waarin de walvissen nog bij de vissen staan - zie hier; Ik heb meermaals het jaar 1748 genoemd zien worden als het jaar waarin De Jussieu zijn inzicht over de positie van de walvissen opdeed, bij een trip naar Bretagne). Wat hiermee in elk geval in overeenstemming is, is dat de walvissen in eerdere drukken van Systema naturae nog bij de vissen staan, en pas in de tiende druk bij de zoogdieren. Hoewel het een opmerkelijke verandering betreft, en er voor zowel de biografen van Linnaeus als voor die van Bernard de Jussieu aanleiding zou zijn om dit exact uit te zoeken en de brief met datum te vermelden, heb ik dit nog nergens kunnen vinden.
Ter aanvulling: ik denk dat een encyclopedie niet de plek is om termen losjes te hanteren. Ik denk ook dat het geen zin heeft om naar woordenboeken te verwijzen voor de definitie van een biologische term: woordenboeken houden zich bezig met taal, niet met systematiek. En als je wilt zeggen dat een walvishaai de grootste is van een bepaalde groep, dan houd je je niet bezig met taal maar met systematiek. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 12:12 (CET)
Ik begrijp en accepteer 100% dat met voortschrijdend inzicht soorten heringedeeld worden. Ik begrijp ten volle hoe de indeling is. Ik begrijp ten volle dat als de haaien geen vissen zijn, niks een vis is. De enige conclusie is dat vissen niet bestaan. En die conclusie is mijns inziens niet in overeenstemming met de realiteit. Binnen de systematiek bestaan parafyletisch groepen. Als vissen niet bestaan, of zelfs als je altijd erbij moet zetten wat je bedoelt, mag je beginnen om overal op Wikipedia waar de term vis gebruikt wordt, dit aan te vullen met uitleg wat men eigenlijk bedoelt. Begin maar bij Haaien waar eens tuk of twintig keer het woord vis wordt gebruikt ("meestal vissen maar ook zeezoogdieren en vogels"). Vissen bestaan. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 12:19 (CET)
Grassen zijn nog steeds planten. Een baars is volgens mij nog steeds een vis. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 12:23 (CET)
Grassen behoren tot het rijk der planten. Maar waarom is een baars een vis? Een Baars behoort tot de Baarsvissen, de Baarsachtigen, de Beenvissen, de Straalvinnigen, de Chordadieren en de dieren. Maar niet de vissen. Waarom is een baars een vis en een haai niet. Wat is een vis Wikiklaas? Taketa (overleg) 26 nov 2014 12:28 (CET)
Je hebt gelijk: een baars is geen vis. Het heeft geen zin om te spreken in termen die niet gedefinieerd zijn. Ook het zeer ingeburgerde begrip "reptiel" is al gesneuveld. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 13:35 (CET)
Als je zegt dat vissen niet bestaan, dan staat er onzin in deze encyclopedie. Als reptielen niet bestaan dubbel zoveel onzin. Er wordt zelfs een portaal besteedt aan deze onzin, en die wordt gepromoot bovenaan deze pagina. Sorrie dat ik dit niet serieus kan nemen, No Such Thing As A Fish. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 16:49 (CET)
Wikipedia is niet af. Het staat vol fouten. Er zijn allerlei gebruikers die hier informatie toevoegen die gebaseerd is op populair wetenschappelijke boeken uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Kom nou niet aan met de mededeling dat een "reptiel" een geaccepteerde naam is voor een groep omdat het op Wikipedia staat. Het is eerder reden om hard door te blijven werken aan het corrigeren van alle onzin die op dit project vermeld wordt. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 17:05 (CET)
Onzin is een erg groot woord. Een indeling op uiterlijke kenmerken mag dan volgens hedendaagse inzichten niet zo veel evolutionaire betekenis meer hebben, er blijft nog genoeg praktische betekenis over. Waar kom je op uit als je de vraag stelt wat het grootste zwemmende organisme is? Josq (overleg) 26 nov 2014 17:22 (CET)
Een zoogdier uiteraard. Maar misschien is het wel geen erg zinvolle vraag. Ik las overigens net in Zootaxa 3148, het speciaalnummer over "Animal Biodiversity", in het inleidende artikel van Zhi-Qiang Zhang, 2011: Animal biodiversity: An introduction to higher-level classification and taxonomic richness. Zootaxa 3148: 7-12, deze zin: "The phylum Craniata, including the vertebrates, represents 64,832 species (for Recent taxa, except for amphibians): among these 7,694 described species of amphibians, 31,958 species of “fish” and 5,750 species of mammals." Let op de aanhalingstekens bij "fish". In de hele inleiding is dat de enige groep die met aanhalingstekens genoemd wordt. WIKIKLAAS overleg 26 nov 2014 17:37 (CET)
We hebben al geconcludeerd dat vis geen indeling is zoals de rest. Echter, waar je naar moet kijken is dat het woord "fish" gebruikt wordt. Het wordt gebruikt, zonder verdere uitleg. Er wordt duidelijk geen inktvissen of walvissen mee bedoeld, maar duidelijk wel de kraakbeenvissen. Mvg, Taketa (overleg) 26 nov 2014 18:00 (CET)
Is dit wat: dat een walvishaai, na enkele walvissoorten het grootste zeedier is? of is de reuzeninktvis groter? henriduvent (overleg) 26 nov 2014 17:50 (CET)
Als je zo'n groot sea life-aquarium runt en je wilt indruk maken op je bezoekers, dan lijkt me de vraag naar het grootste waterorganisme wel zinvol.
Overigens is het inherent aan het evolutieconcept dat taxa/clades enigszins diffuus zijn, en is je wens om uit te gaan van goed gedefinieerde groepen ook vanuit dit paradigma lang niet altijd haalbaar.
Voor het overige zal ik mijn mond houden want als de discussie ook maar een klein beetje gedetailleerder wordt ga ik het verliezen ;) Josq (overleg) 26 nov 2014 17:54 (CET)
Dat het diffuus is, is waar, maar de problematiek van de indeling van vis kreeg ik al in 1972 gedoceerd, nog voordat de algen en schimmels gingen schuiven en ver voordat reptielen en vogels anders ingedeeld werden. Dat mogen we toch wel doorgeven? henriduvent (overleg) 26 nov 2014 18:08 (CET)

Serieus? Deze hele discussie over een "weetje"? Dit krijg je als amateurs (en ja we zijn alemaal amateurs) een encyclopaedie trachten samen te stellen.... perspectief is volledig zoek. Natuurlijk is de walvishaai een vis, vraag het maar aan de man op straat en je krijgt gehaaid (!) 99% bijval. Kijk maar in boeken en je krijgt dat daar ook te lezen. Vermoei de lezer (de persoon voor wie we dit doen...althans, dat dacht ik altijd) niet met minutiae wanneer je een "weetje" presenteert. Er zal vast een link naar haai en/of vis zijn waar de geinteresseerde lezer verder kan kijken en waar eea meer wetenschappelijk kan worden uitgelegd maar for heaven's sake.... "de walvis haai is de grootste vis".... dat is waar je de lezer mee pakt, niet "de walvishaai is een kraakbeenvis die eigenlijk geen echte vis is want vis bestaat niet wetenschappelijk gezien dus alles wat je ooit over vissen hebt gelezen is fout en wij weten het lekker beter dan jij"....--Kalsermar (overleg) 27 nov 2014 18:50 (CET)

Dat beweert toch niemand? Dit is een voor mij zeer leerzame gedachtewisseling. Wat precies de gevolgen moeten zijn voor de encyclopedische teksten die we maken, staat nog te bezien, maar dat het gevolgen moet hebben, staat toch wel vast. Theobald Tiger (overleg) 27 nov 2014 18:59 (CET)
In zo'n weetje hoort uiteraard de term "vis", en dat zorgt niet voor verwarring. Er zijn een heleboel van die termen die in de praktijk heel nuttig zijn, maar waarvan niet vaststaat dat ze betrekking hebben op natuurlijke groepen. Het bekende voorbeeld is de International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants waar die drie termen met een kleine letter geschreven worden om te benadrukken dat het niet noodzakelijk natuurlijke groepen zijn.
        En bij de "informatie [...] die gebaseerd is op populair wetenschappelijke boeken uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw." is "populair wetenschappelijk" bedenkelijker dan "uit de jaren zeventig en tachtig". Er zijn volop gevallen waar boeken uit de negentiende eeuw heel behartenswaardige dingen te vertellen hebben. - Brya (overleg) 3 dec 2014 18:44 (CET)
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik zou wel gek zijn om vrijwel iedere dag in antieke boeken (in het echt of online) te duiken als ik het gevoel had dat daar niks behartigenswaardigs te vinden was. Dat behartigenswaardige kan kennis zijn (de beschrijving van de morfologie van een vlinder die in de 18e eeuw is opgeschreven, heeft vandaag de dag aan kracht niet ingeboet, ook al zal een moderne zoöloog het anders opschrijven) maar het kan ook juist het besef van voortschrijdend inzicht zijn, wat de moeite van het weten waard is. Ik kijk met plezier naar werken waarin de mosdiertjes bij de planten staan, en doe op die manier een besef van tijd maar ook van ontwikkeling op.
In het geval hierboven doet het er echter wel degelijk toe dat het om werken van begin tachtiger jaren of ouder gaat. Sinds die tijd immers heeft het verwantschapsonderzoek, dat op dat moment in Nederland helaas net volledig om zeep was geholpen, een enorme vlucht genomen. Met name als het over verwantschappen gaat, is het zaak je niet of althans niet hoofdzakelijk, te baseren op wat morfologen daarover in de loop der tijd hebben menen te moeten opmerken.
Tot slot: ik lees hierboven dat we het perspectief volledig kwijt zijn en de lezer vermoeien. Dat geeft te denken. Moeten we bij het samenstellen van de encyclopedie de vraag stellen waarmee we de lezer het minst vermoeien? Zijn wij aan het werk om de lezer zo min mogelijk te verontrusten, en vertellen we daarom liefst hoe hij/zij al denkt te weten dat het zit? Of willen we graag dat een lezer iets nieuws heeft opgepikt als de encyclopedie gesloten wordt en doen we dus juist ons best hier de zaken te presenteren op een manier die het best aansluit bij wat de huidige kennis van zaken is? In de afgelopen weken ben ik een paar keer gestuit op een neiging om in de encyclopedie te vermelden hoe mensen altijd al gemeend hebben te weten hoe het zit, in plaats van het laatste inzicht. Vroeger hadden we het over dagvlinders en nachtvlinders. Sinds niet zo lang is wel duidelijk dat de dieren die we dagvlinders noemden inderdaad een monofyletische groep vormen. Maar dan wel op zo'n manier dat alle overige vlinders een parafyletische groep zijn, en dat dus de term nachtvlinder een biologisch onverantwoorde term is. Toch kost het moeite daarvan afscheid te nemen. Ik kreeg hierboven een bijna kwade reactie toen ik opmerkte dat reptiel een niet langer geaccepteerde naam is, eveneens omdat daarmee een parafyletische groep wordt aangeduid. Ik zou juist van de samenstellers van de encyclopedie eerder rekenen op een reactie in de vorm van: O ja? Interessant! Hoe wordt daar dan nu tegenaan gekeken? Het lijkt me dat juist dát de leuke dingen voor weetjes zijn. Dingen waarvan de lezer denkt: O ja? Ik dacht juist dat het heel anders zat. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 20:57 (CET)
We hebben het hier niet over een encyclopaedisch artikel maar over een "weetje" (groot verschil!) en daar moet je inderdaad de lezer mee naar binnen trekken en hem niet nu al bij voorbaat vermoeien met technische zaken. Er is een groot verschil tussen iemand die iets snel wil weten en iemand die er voor gaat zitten om zich in de details te verdiepen. We maken deze encyclopaedie voor beide groepen lezers. Dus ja, we moeten ons afvragen bij het schrijven hoe we de lezer het minst vermoeien en verontrusten want als je hem in paragraaf 1 al kwijtraakt leest ie nooit in hoofdstuk 3 paragraag 15 hoe het technisch gezien eigenlijk allemaal in elkaar zit. Voorbeeldje uit mijn eigen vakgebied... ik begin niet gelijk mensen te vertellen dat zwarte gaten nog niet bestaan en eigenlijk nooit zullen bestaan omdat die een oneindige tijd nodig hebben om volledig te vormen. Dat leg ik pas uit als gebleken is dat de lezer geinteresseerd is om de volgende stap te nemen. Leg je het eerste meteen al uit dan zit ie 2 minuten later al weer geheid een youtube videootje te bekijken en komt ie nooit meer terug. --Kalsermar (overleg) 3 dec 2014 21:33 (CET)
De aanleiding was een weetje maar ik heb bewust hier de discussie aangekaart, in een meer deskundige omgeving. Ook weetjes moeten kloppen, en waarom zou het weetje dat deze haai de grootste kraakbeenvis is, niet aardig zijn? Zou de lezer echt afhaken denk je? Als ik de andere weetjes zie, is deze toch niet zo moeilijk? mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2014 22:00 (CET)
"Wist je dat de aanduiding 'reptiel' gebruikt werd voor een groep waartoe strikt genomen ook de vogels behoren, en dat die term daarom tegenwoordig door biologen niet meer gebruikt wordt?" Is dat vermoeiend? Of wekt dat juist de interesse van de lezer: Hé, wat is hier aan de hand? Daar moet ik het mijne van weten! WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 00:07 (CET)
Die formulering zou niet erg NPoV zijn. Een betere formulering zou zijn "Wist je dat veel wetenschappers de aanduiding 'reptiel' niet meer gebruiken omdat ze ervan uitgaan dat volgens hedendaagse inzichten niet zo'n groep te erkennen is die niet tegelijkertijd ook de vogels omvat?" Het zou me overigens niet verbazen als de typische weetjes-lezer dit juist niet wil lezen. - Brya (overleg) 4 dec 2014 20:09 (CET)
Ik denk dat hier inderdaad wel ongeveer de grens ligt. Uitgaande van het onder biologen massaal geaccepteerde idee dat namen moeten worden gegeven aan monofyletische groepen, en de overweldigende evidentie die er inmiddels is dat de vogels een tak van de "reptielen" zijn, zou het uiterst ongewenst zijn om in een weetje die paar biologen nog eer aan te doen die hier op dit moment nog andere ideeën over hebben of überhaupt moeite hebben met te aanvaarden dat moleculaire fylogenie een veel vruchtbaarder en nauwkeuriger manier is om verwantschappen vast te stellen dan al het morfologisch werk dat er in het verleden een poging toe heeft gedaan. Ik denk inderdaad dat de lezer dát niet wil lezen en dat je dat rustig met "vermoeien" aan zou kunnen duiden. Het heeft weinig te maken met het weergeven van de laatste inzichten maar meer met het gegeven dat er altijd wel een weerbarstige mastodont te vinden is die het met een bepaalde voorlopig algemeen geaccepteerde visie niet eens is. WIKIKLAAS overleg 5 dec 2014 00:22 (CET)
Dat er een "massaal geaccepteerde idee dat namen moeten worden gegeven aan monofyletische groepen" bestaat wil ik best geloven, maar het lijkt me stug dat een meerderheid van biologen dat gelooft, al was het maar omdat het hele begrip "monofyletisch" niet bekend zal zijn. Maar het lijkt me ook al niet raadzaam om de taxonomen die met alle plezier parafyletische groepen accepteren de kost te geven; dat kunnen er nog best een heleboel zijn. En dan hebben we het nog niet over de uitglijders die veroorzaakt zijn door de "veel vruchtbaarder en nauwkeuriger manier [...] om verwantschappen vast te stellen" ... Het ligt allemaal lang niet zo zwart-wit.- Brya (overleg) 5 dec 2014 18:26 (CET)
  • Omdat vissen, reptielen en planten niet meer bestaan als taxonomische groepen, zouden de artikelen een naam moeten gaan krijgen in het enkelvoud volgens Wikipediagebruik: Vis, Reptiel en Plant, waar dan uitgelegd moet worden dat het hier een gebruikelijke termen zijn in de categorie van Korstmos, Prokaryoot, Alg en Protist, dus een soort beschrijvende term en geen taxonomische aanduiding. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 dec 2014 15:05 (CET)

Categorietoewijzing Endemisch dier uit Azerbeidzjan[bewerken]

Deze bijdragen van een anoniem voegen Categorie:Endemisch dier uit Azerbeidzjan toe aan soortartikelen. Ik weet geen manier om te controleren of daarvan iets deugt. Suggesties? Ik heb dezelfde vraag al gesteld op Wikipedia:Categoriecafé#Controle gevraagd, ik stel voor de discussie daar te voeren. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 15:11 (CET)

Anderhalve eland[bewerken]

Volgens het artikel Alces bestaan er twee elandsoorten: de Alces alces (eland) en de Alces americanus. In Alces americanus is te lezen dat deze soort in 2008 niet bedreigd was en voorkomt in Rusland, Mongolië, China, Canada en de Verenigde Staten. In het artikel Eland echter staat dat de Alces alces de enige nog levende soort uit het geslacht Alces is. Schijnbaar heeft dit artikel het mis, maar ik heb te weinig verstand van deze schoonheden om zeker te zijn... heinGlas z3.pngnlein'' 6 feb 2015 10:00 (CET)

Er is zo te zien discussie of de Amerikaanse variant een soort dan wel een ondersoort is van Alces alces. Het artikel eland zal de Amerikaanse variant als ondersoort beschouwen, het ander artikel beschouwt het dan weer als aparte soort. Dat zou inderdaad wel wat anders mogen vermeld staan in het artikel 'eland'. Ik kijk er straks nog even naar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2015 10:11 (CET)
Dank! heinGlas z3.pngnlein'' 6 feb 2015 10:27 (CET)
Scherp opgemerkt, heb nog wat aangepast, mvg HenriDuvent 7 feb 2015 00:53 (CET)

Doodgereden slang[bewerken]

Hoe heet deze slang precies? Alvast dank voor het antwoord.  Klaas|Z4␟V:  13 feb 2015 09:31 (CET)

Het lijkt me geen Nederlandse soort, in welk land is de afbeelding genaakt? -B kimmel (overleg) 13 feb 2015 11:51 (CET)
Ik gok dat het in Toscane was. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 15:49 (CET)
Dat is de thuisbasis van Paola Innocenti, dus dat zou kunnen. Dit beestje lijkt er wel op. Apdency (overleg) 13 feb 2015 19:47 (CET)
Goed gevonden, Apdency! De geelgroene toornslang (Hierophis viridiflavus). Ik had al even op commons de foto's van in Europa voorkomende adders doorgenomen, maar zigzagpatronen zijn natuurlijk niet alleen aan adders voorbehouden. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 23:34 (CET)
Dank jullie wel! Ik zag dus geen addertjes onder het gras. op de weg?  Klaas|Z4␟V:  14 feb 2015 08:42 (CET)

Welke soort?[bewerken]

Bij het werken aan een artikel kwam ik via deze link uit bij de kikkersoort Ptychadena madagascariensis. De soort wordt niet vermeld op de site van IUCN, ook niet als synoniem van Ptychadena mascareniensis. Weet iemand toevallig het hoe en wat van deze kikker? Alvast bedankt. mvg. Nick (overleg) 17 feb 2015 08:51 (CET)

De soort wordt gewoon erkend, zie hier. Niet iedere kikker is opgenomen op de lijst van de IUCN. -B kimmel (overleg) 17 feb 2015 09:44 (CET)
Ook in die link vind ik de naam Ptychadena madagascariensis niet. Nick (overleg) 17 feb 2015 10:16 (CET)
Ach dat was de verkeerde, deze moet je hebben. Maar aan de aanhalingstekens te zien is de status van de soort nog niet zeker. Zie onder het kopje "comment". -B kimmel (overleg) 17 feb 2015 10:30 (CET)
Uhm... Oké, kan ik aannemen dat Ptychadena madagascariensis en mascareniensis dezelfde soort zijn? Zo had ik de vraag eigenlijk direct moeten stellen, excuses daarvoor. Nick (overleg) 17 feb 2015 10:44 (CET)
Nee, ik denk dat je kunt aannemen dat Bart het verschil tussen madagascariensis en mascareniensis niet heeft gezien. In de Global Names Index (die ook echt niet meer is dan een index van namen) vind ik verschillende verwijzingen naar Ptychadena mascareniensis (Duméril & Bibron, 1841) = Rana mascareniensis Duméril & Bibron, 1841, en maar één keer Ptychadena madagascariensis, zonder auteur. Vaak is dat een aanwijzing dat er een spelfout is gemaakt, of dat een naam in verhaspelde vorm voorkomt. In de door Bart aangehaalde database komt de naam madagascariensis niet voor in combinatie met een geslacht uit de familie Ptychadenidae of Ranidae. Wie met Google zoekt, vindt zowel de Engelstalige namen "Mascarene grass frog" als "Madagascan grass frog" in combinatie met Ptychadena madagascariensis. Wat ook meteen opvalt is dat de op die manier gevonden websites vooral van mensen zijn die foto's aanbieden. Er is niet één link naar een serieus wetenschappelijk artikel of een website van een wetenschappelijke instelling bij. Dat is een wereld van verschil met het resultaat dat een zoektocht naar Ptychadena mascareniensis oplevert. Kennelijk zijn er meer mensen die moeite hebben om mascareniensis te lezen bij een soort die van Madagaskar komt, en wordt de naam vaker verhaspeld. Ik zou er voorlopig van uitgaan dat de naam Ptychadena madagascariensis nooit als wetenschappelijke naam gepubliceerd is, en dat de mensen die de naam gebruiken (zoals in de door jou gelinkte folder) onvoldoende deskundig zijn om de juiste naam te kiezen. Dat plaatst meteen ook vraagtekens bij hun vermogen om een soort te herkennen. Met een wijde boog om dit soort non-informatie heenlopen, zou ik adviseren. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2015 14:01 (CET)
Oké, bedankt. Nick (overleg) 17 feb 2015 15:39 (CET)

Homologie (anatomie)[bewerken]

Ik kwam bij toeval het artikel Homologie (anatomie) tegen. Dat begon in 2009 als beginnetje. Er stond nog steeds "beginnetje" op, maar het was inmiddels aardig uitgebreid met weliswaar nuttige, maar ook (denk ik) enigszins willekeurige voorbeelden van homologie in de vorm van tabellen. Is de pagina acceptabel in deze toestand? De interwiki's (bijvoorbeeld de, en of es) bevatten helemaal geen tabellen, ze bestaan gewoon uit veel geschreven tekst. Misschien inspireert mijn verhaal jullie om het artikel eens aan een grondige inspectie te onderwerpen, want als niet-bioloog durf ik er niet goed aan te komen, terwijl mijn gevoel zegt dat het kwalitatief rammelt. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 15 mrt 2015 03:14 (CET)

Louise Schilthuis?[bewerken]

Heeft er iemand biografische informatie over Louise Schilthuis [haar meisjesnaam]? Ze was op het einde van de negentiende eeuw curator ("conservatrix") aan het zoölogisch museum van de universiteit van Utrecht. In 1889 publiceerde ze een artikel "On a small collection of amphibia from the Congo with description of a new species" en twee jaar later "On a Collection of Fishes from the Congo; with Descriptions of Some New Species" waarin ze een tiental nieuwe soorten vissen beschreef. Dat zijn de enige twee publicaties die ik van haar kon opsporen. Ze is daarna blijkbaar van de biologische radar verdwenen.

Was dit misschien dezelfde persoon als Lubbina (Lubiena) Schilthuis, geboren te Groningen op 16 december 1863; die blijkens deze nota biologie studeerde in Groningen in de jaren 1880 en "assistente" in Utrecht werd? Klever (overleg) 23 feb 2015 15:35 (CET)

Je wilt graag informatie over Schilthuis zelf natuurlijk. Maar de publicaties zijn ook interessant. Je noemde:
Wikispecies zegt dat ze Belgische was: species:Louise Schilthuis (maar Schilthuis is wel een typisch Groningse naam). Ik kan vanaf mijn huisadres tijdelijk niet in de NCC kijken maar de catalogus van de universiteit hier geeft geen enkele hit. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 16:12 (CET)
Haar publicaties had ik ook reeds gevonden. Ik wou enkel nog wat meer gegevens om een eventueel artikel over haar te stofferen. Ik vermoed dat ze geen academische carrière heeft uitgebouwd (dat was voor een vrouw aan het einde van de 19e eeuw zeker niet vanzelfsprekend - Johanna Westerdijk werd tenslotte pas in 1917 de eerste Nederlandse vrouwelijke hoogleraar). Klever (overleg) 24 feb 2015 09:39 (CET)
Overigens denk ik dat Wikispecies het verkeerd voor heeft. Misschien komt dat door de associatie Congo -> Belgische kolonie -> België? Maar ze kreeg die dieren wel toegestuurd door de Nederlander Anton Greshoff, de oom van Jan, die een handelspost leidde in Congo Vrijstaat. Klever (overleg) 24 feb 2015 09:43 (CET)
Dit suggereert inderdaad dat Lubbina en Louise dezelfde zijn (en mogelijk is de persoon die het schrijft te contacteren). Zie ook [12]. Lymantria overleg 24 feb 2015 10:10 (CET)
Op Wiewaswie heb ik een huwelijksakte gevonden, die mogelijk (maar niet zeker) deze dame betreft. Dat levert de volgende personalia: Lubbina Schilthuis, (Groningen, 16 december 1863), dv. Jan Schilthuis (lid Gedeputeerde Staten van Groningen) en Maria Swanenburg (zonder beroep). Huwelijk 28 oktober 1899 te Groningen met Anthonie Johan Paulus Meijjes (Amsterdam, 30 juli 1854), Zeilmaker in Amsterdam. Bij huwelijk werd van Lubbina gemeld: geen beroep. Het paar wordt 1932 genoemd bij het huwelijk van hun zoon Peter. Van een genealogische site zonder bronnen (houd zout bij de hand) heb ik opgevist dat Lubbina op 27 januari 1951 in Den Haag zou zijn gestorven.
Ik vermoed (maar weet niet zeker) dat onze heldin voor haar huwelijk haar werk aan de universiteit verlaten heeft en nooit is teruggekeerd, zoals dat toen de norm was. Groet, Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 10:24 (CET)
Men werd inderdaad tot diep in de twintigste eeuw als vrouw bij rechtswege ontslagen als men in het huwelijk trad. Lymantria overleg 24 feb 2015 10:36 (CET)
Op Delpher heb ik een aantal aankondigingen gezien waarin Lubina Schilthuis steeds voor een jaar wordt benoemd als conservatrix/conservatrice van het museum, bijvoorbeeld: deze. Ik heb zulke benoemingen voor de jaren tussen 1888 en 1892 gevonden. Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 11:10 (CET)
Daarmee is wel aangetoond dat Louise = Lubina. In de gemeentegids van Laren en Blaricum van 1930 (Google cache) blijkt het echtpaar dan een imp. (import?) boekhandel te hebben? Lymantria overleg 24 feb 2015 12:56 (CET)
Dan is Lubbina Schilthuis weduwe. Antonie Johan Paulus Meijjes is op 5 november 1923 in Harderwijk overleden. Overigens heette de dierbare overledene wel degelijk Anthonie in de akte, maar dat is verkeerd overgeschreven. Het lukt me niet een link naar de scan te maken, maar hij is te vinden op Gelders archief. Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 13:38 (CET)
Voor de liefhebbers, hierbij de link naar de genoemde overlijdensakte van Anthonie Johan Paulus Meyjes en de link naar de geboorteakte van Lubbina. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2015 14:53 (CET)
Met de mededeling over België wilde ik niets meer dan aangeven dat informatie over haar niet al te makkelijk voor waar moet worden genomen, want ik geloof er inderdaad geen barst van. Voor wat betreft de afkorting "imp.": dat kan ook heel goed op 'imprimerie' (drukkerij) slaan, wat helemaal geen gekke combinatie was met een boekhandel. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2015 14:14 (CET)
Ach natuurlijk, imprimerie. Groet, Lymantria overleg 24 feb 2015 15:06 (CET)
Volgens de Telegraaf van 31 januari 1951 is er in Velp kort daarvoor een vrouw L. Meyjes-Schilthuis van 87 overleden. Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 14:20 (CET)
Volgens deze lijst van 1e jaars studenten aan de Rijksuniversiteit Groningen periode 1877-1887 schreef Mej Lubiena Schilthuis (geb 16 Dec 1863) zich in 1883-1884 in bij de faculteit W- en N (Wis- en Natuurkunde, veronderstel ik). Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 15:39 (CET)
K. ter Laan geeft in zijn Groninger Encyclopedie een beschrijving van 8 verschillende mannelijke Schilthuisen waaronder Mr A. geboren in 1868, U.G. geboren in 1857 en P.W. geboren in 1862, ik schat broers of neven. U.G. is de grootvader van Tineke Schilthuis die welliswaar geen Biologie heeft gestudeerd maar wel lid was van de NJN, dat zal ze wellicht aan haar oudtante hebben te danken. Schilthuis was een familie van graanhandelaren, juristen en waterstaatsingenieurs, dan is een studerende dochter in de 19e eeuw verklaarbaar. Nu nog een ondubbelzinnige link tussen Louise/Lubbina en de familie. Peter b (overleg) 15 mrt 2015 12:34 (CET)
PS:U.G. geboren op 16 maart 1857, vader Jan Schilthuis, moeder Maria Swanenburg hier, was dus haar broer. Peter b (overleg) 15 mrt 2015 13:00 (CET)

Nieuw dier: Strix hadorami[bewerken]

Op de Facebook pagina van Frans de Waal las ik dat er een nieuwe uilensoort is beschreven: Strix hadorami. Het populair wetenschappelijke bericht staat op Sci-news.com: Desert Tawny Owl: New Species of Bird Discovered. In dat artikel wordt dan weer verwezen naar een artikel in Zootaxa, maar daar kan ik alleen de abstract van zien want ik heb geen login. En strikt genomen zou ik het echte artikel gezien moeten hebben voordat ik het dier zou toevoegen aan Strix en een eigen lemma gaf. Bovendien heb ik geen verstand van dierenlemma's. Heeft iemand hier toegang tot Zootaxa en ook zin om dit diertje een plaats te geven? Groet. Balko Kabo (overleg) 25 jan 2015 22:48 (CET)

  • Deze was me ontgaan. Ik zal morgen het artikel in Zootaxa er even bij pakken. Via de universiteit heb ik toegang. Maar eerst voorkom ik nu even dat deze vraag onbeantwoord gearchiveerd wordt. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2015 12:11 (CET)
    • Ja, daar gaan we weer. Onlangs werd de naam Strix omanensis gepubliceerd, zonder dat er een geldig holotype werd aangewezen (alleen fotomateriaal; geen geconserveerd specimen, en dat blijkt nu ineens heel erg cruciaal te zijn). Het onderscheid met de soort die er het meest op leek, Strix butleri, was vooral het geluid. Van de nieuwe "soort" is tot nu toe maar een kleine populatie bekend, en hij is nog niet geaccepteerd door de IOC wegens onvoldoende data. Strix hadorami is óók nauw verwant aan Strix butleri. Het valt ook meteen op als je de foto's uit de protoloog van S. omanensis vergelijkt met die uit dit artikel over S. hadorami. Robb et al. (de auteurs van S. omanensis) noemen de oranje iris (ogen) als onderscheidend kenmerk met vrijwel elke andere Strix, behalve S. butleri.

      S. hadorami wordt nu pas als een aparte soort beschouwd omdat het een zogenaamde cryptosoort is (enwiki, zie cryptic species). S. butleri is volgens deze opvatting niet één soort maar twee. De niet eerder als soort herkende groep krijgt nu dus een soortnaam. De vraag is of er nu ineens drie soorten met oranje ogen zijn in deze regio van de wereld (Arabisch schiereiland, Zuid-Azië). S. omanensis werd onderscheiden op basis van een afwijkende roep. S. hamori werd "ontdekt" op basis van genetische en morfologische verschillen tussen geconserveerde exemplaren in musea, terwijl er in het geheel geen gegevens zijn over het geluid. Kirwan et al. (de auteurs van S. hadorami) spreken het vermoeden uit dat S. omanensis een synoniem is van S. butleri, en dat een groot deel van de dieren die lange tijd voor S. butleri zijn gehouden, in feite een andere soort vertegenwoordigt (namelijk hun S. hadorami). Dat zou ook het door Robb et al. opgemerkte verschil in de roep kunnen verklaren.

      Alles op dit moment overziend, is er bij ons te snel een artikel aangemaakt over S. omanensis, en is er te veel onzekerheid om nu hetzelfde te doen met S. hadorami. We weten het gewoon nog niet, en dan past een afwachtende houding. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 13:42 (CET)

Project Natuur: Libellen op Wikipedia[bewerken]

Weidebeekjuffer Calopteryx splendens in het Nationaal Park De Drentse Aa, juli 2013

Hallo allen, Na het afronden van het project en fotowedstrijd Wiki Loves Earth in 2014 zijn we als groep van gebruikers/vrijwilligers verder gegaan als Project Natuur met als doel om meer materiaal ter beschikking te krijgen voor gebruik op Wikipedia diens zusterprojecten en zo onze wiki's te verrijken. Dit proberen we voor elkaar te krijgen door samenwerking te zoeken met derde organisaties die zich op wat voor manier dan oom zich bezig houden met de natuur als geheel of een deelaspect daarvan. Met een samenwerking willen we proberen om materiaal onder een vrije licentie online te krijgen. Het kan daarbij gaan om foto's, geluidsbestanden, video's, data en tekstuele informatie.

Dit project zijn we aangegaan voor de tijd van (de komende) twee jaar en daarbinnen zullen er meerdere samenwerkingen aangegaan worden. Een van de samenwerkingen die nu al vruchten afgeworpen heeft is die met De Vlinderstichting. Na overleg met ons besloten zij begin dit jaar om de informatie van Libellennet beschikbaar te stellen onder een Creative Commons-licentie (CC-BY-SA-3.0). Een actieve vrijwilliger maakte het dit overzicht.

Wie interesse heeft om Wikipedia-artikelen over libellen uit te breiden met informatie kan daarin meehelpen en kan de tekst van de website van Libellennet gebruiken en kopiëren (met bronvermelding!). Zie voor meer informatie de projectpagina's op Wikipedia:Wikiproject/Natuur/Libellen en Wikipedia:Wikiproject/Natuur/Libellen/lijst. Romaine 24 mrt 2015 10:48 (CET)

Bultrug[bewerken]

Bovenaan het artikel Bultrug staat een Zie artikel-sjabloon die verder doorverwijst naar een beginnetje over een onbekend spinnetje (Bultrugje) en het artikel Roze zalm (ook wel bultrugzalm genoemd). Nu lijkt 't me sterk dat mensen die deze spin of vis zoeken per ongeluk op de walvis stuiten. Persoonlijk vind ik dergelijke sjablonen een artikel ontsieren en 't lijkt me dat deze alleen in overduidelijke gevallen geplaatst dienen te worden. Kan ik hier medestanders vinden? Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 23 mrt 2015 20:33 (CET)

Ik vind het niet zo lelijk, maar wat je zegt, de kans op verwarring lijkt me verwaarloosbaar, mvg HenriDuvent 23 mrt 2015 20:52 (CET)
Weggehaald, dank voor de feedback! heinGlas z3.pngnlein'' 23 mrt 2015 20:57 (CET)

Zojuist is het artikel Bultrug gestrand in de Review, kan iemand kijken of hij nog te redden is? Gezicht met tong uit de mond heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 10:18 (CEST)

Drie nieuwe Enyalioides[bewerken]

Drie nieuwe beestjes, uit de nevelwouden van de Andes! Hoplocercidae ("boomleguanen") van het geslacht Enyalioides. Prachtige dieren.

Ik weet niet of de soorten daarmee ook erkend zijn, of dat er eerst nog wat biologen er hun plasje over moeten doen, maar ik wou het alvast even melden, misschien kan er iemand mee aan de slag. 82.171.6.217 6 apr 2015 23:25 (CEST)

Er zit enige tijd tussen publicatie en opname in allerlei databases en andere bronnen, denk aan enkele weken tot maanden.- B kimmel (overleg) 7 apr 2015 19:34 (CEST)

beik of euk[bewerken]

Hoewel mijn vorige bomenvraag niet beantwoord werd toch een nieuwe poging. Een beuk en een eik die een gemeenschappelijke stam delen is dat bijzonder? Hoe ontstaat zo'n gezellig samenzijn? Peter b (overleg) 14 apr 2015 23:09 (CEST)

Waar staat die of komen die overal voor bij jou in de buurt? (neen toch?), hg HenriDuvent 15 apr 2015 01:43 (CEST)
De tweeling die ik heb gezien staat in het Staatsbos Gieten, ingang Eexterhalte. Dan aan de westelijke rand van het staatsbos. Geen idee of je dat kent, ten westen van het staatsbos ligt een particulier landgoed, het staatsbos wordt afgesloten door een beukenrij langs een pad dat richting het Anderense diepje loopt. De tweeling staat in die beukenrij. Peter b (overleg) 15 apr 2015 07:49 (CEST)
Het is niet ongebruikelijk dat bomen geënt worden op een onderstam van een andere soort. Bij veel cultuurgewassen is dat eerder regel dan uitzondering. Zo worden veel fruitbomen geënt op onderstammen die ze klein houden, waarbij het dus om de specifieke eigenschappen van de onderstam gaat; op een andere onderstam geënt, zouden ze tot grotere bomen uitgroeien. Bij druivenrassen is het enten op onderstammen van een Amerikaanse (onder)soort bekend omdat die resistent is tegen druifluis, en de Europese Vitis vinifera is dat niet. Van Magnolia's ken ik de praktijk dat een gewenste cultivar wordt geënt op een zaailing van een andere soort, domweg omdat die zaailing makkelijk verkrijgbaar is (er is nooit tekort aan zaden van Magnolia kobus) en het vermeerderingsproces daardoor sneller gaat: Magnolia's laten zich moeilijk stekken (hoewel het mij met veel soorten en cultivars wél is gelukt, maar het is arbeidsintensief, en het slagingspercentage is vooral bij oudere cultivars laag). Voor enten heb je bovendien minder plantmateriaal nodig; voor een stek is een hele twijg nodig, voor een ent volstaat één knop (oculeren). Daarbij is het slagingspercentage bij enten veel hoger dan bij stekken. Zaaien is geen optie omdat cultivars zich niet uit zaad laten vermeerderen. Bij alle hier genoemde enten wordt, nadat de ent is aangeslagen, de onderstam vlak boven de aangeslagen ent afgeknipt, zodat alleen de geënte twijg uitgroeit.
Ik zou me kunnen voorstellen dat iemand voor de grap een eik op een beuk heeft geënt (of omgekeerd) en beide loten heeft laten uitgroeien. Lukt het niet, bijvoorbeeld doordat de soorten niet compatibel zijn, dan is de schade aan de boom snel hersteld; lukt het wél, dan heb je een curiosum. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 14:13 (CEST)

Olivella[bewerken]

In deze wikipedia staan er naar schatting meer dan honderd artikelen over Olivella-soorten (slakken). Als je in de taxobox op de naam van het geslacht klikt kom je echter terecht op de pagina over de Spaanse gemeente Olivella. De link zou moeten veranderd worden in Olivella (geslacht). Is er iemand die dat automatisch kan doen? Het zijn er wat veel om daar handmatig aan te beginnen...Klever (overleg) 23 apr 2015 12:29 (CEST)

Vinkje - Opgelost. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2015 07:35 (CEST)

Interwikiconflicten met biologische soorten[bewerken]

Hallo allen, Ik heb een lijst gemaakt van alle artikelen met nog de laatste lokale interwiki's die een interwikiconflict vormen. Alle interwiki's moeten gaan verdwijnen van de artikelen. Uit de lijst heb ik alle artikelen met een taxobox gevist. Ik krijg de indruk dat deze interwikiconflicten veroorzaakt worden doordat er voor een enkele taxon twee items bestaan waarvan de namen eigenlijk een synoniem zijn. Wie wil hier naar kijken.

De interwikiconflicten van artikelen met een taxobox staan op: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/biologie.

Zorg er altijd voor dat je bij afhandeling de lokale interwiki('s) weghaalt. Dank! Romaine 26 apr 2015 10:35 (CEST)

In verreweg de meeste gevallen is dit beperkt tot iw's die nog niet opgeruimd zijn, en is er verder niets aan de hand. - Brya (overleg) 26 apr 2015 12:28 (CEST)
P.S. En zeker niet aan de hand van ITIS taxonomische beslissingen gaan doervoeren.
Dat laatste mag wel even wat duidelijker: Zeker niet aan de hand van databases als ITIS, Tree of Life, LepIndex, WoRMS of andere grote websites, beslissingen nemen over synonymie: dat moet van geval tot geval aan de hand van door specialisten geschreven literatuur gebeuren! WIKIKLAAS overleg 27 apr 2015 10:51 (CEST)

voliere-info.nl[bewerken]

Beste jongelui, oude knarren en middenmoters, een anoniem die later inlogde als Aadje93 heeft vrij veel wijzigen aangebracht op pagina's over vogels, en tot mijn verontrusting voegde hij bij alle wijzigingen een link naar voliere-info.nl toe. Wat was nu het doel, vroeg ik me af, lemma's verbeteren of linkspam toevoegen? Daarnaast is er nog de vraag of die website wel een goede (enigszins gezaghebbende) bron is. Kunnen jullie de wijzigingen eens bekijken, want tot nu is er niets gecontroleerd. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 03:07 (CEST)

Ik heb de hele bups teruggedraaid naar de situatie van voor de komst van de spammurt, de enige aanpassing die encyclopedische informatie bevatte incluis, want niet gebaseerd op betrouwbare bron. EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 05:05 (CEST)
Het is trouwens een commerciële hobbysite die op geen enkele wijze aanzien kan worden als een gezaghebbende bron. EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 05:06 (CEST)
Ha fijn. Reuzebedankt, EvilFreD. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 01:54 (CEST)

Paars[bewerken]

Iris in mei

Voer voor botanici. Zeker behorend tot de orde Liliales, maar als absolute leek in biologie weet ik niet of het een iris of lelie is, laat staan welke exact. Wie kan helpen en het plaatje juist categoriseren, beschrijven enz. hier en/of op Commons? Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2015 09:14 (CEST)

Met zekerheid een Iris. Soort is niet te achterhalen omdat: 1) er nogal wat blauwe/paarse irissen zijn, en 2) de foto bijzonder onscherp is. Dit lijkt me geen materiaal voor Commons omdat het, anders dan als illustratie bij deze vraag, nergens voor kan dienen. Wordt het misschien tijd voor een camera waarmee je ook kunt scherpstellen? Dit is namelijk niet de eerste foto van jouw hand waarvan de beeldkwaliteit ernstig te wensen overlaat. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2015 10:59 (CEST)

Dank voor de hulp, beste Wikiklaas. Dat waardeer ik zeer. Ik gebruikte geen camera, maar een smartphone. Helaas kan ik me geen professionele camera veroorloven :-( Na deze kritiek zal ik het plaatje vervangen of weg laten halen.  Klaas `Z4␟` V:  1 mei 2015 11:46 (CEST)

  1. ste tip: sommige compactcamera's zijn goedkoper dan een smartphone (in ieder geval in gebruik;-), en er kunnen scherpe foto's mee gemaakt worden. Lijkt me wel wat voor iemand die graag fotografeert.
  2. de tip: Wikipedia is geen forum om planten te laten determineren, die zijn elders op het web. Daarnaast hebben tuinplanten vaak veel cultivars, dus wordt het moeilijk.
    mvrgr. PAvdK (overleg) 1 mei 2015 12:14 (CEST)

Reuzeninktvissen[bewerken]

Gister heb ik de artikelnaam van Reuzeninktvis hernoemd naar Reuzeninktvissen, omdat in 't artikel bleek dat het ging over het geslacht en niet de soort. Het gekoppelde Engelstalige artikel en:Giant squid noemt echter alleen de Atlantische reuzeninktvis als soort en geeft aan dat Architeuthis sanctipauli en Architeuthis martensi volgens veel wetenschappers synoniemen zijn (vandaar dat deze artikelen zo weinig interlinks hebben). De taxobox op reuzeninktvissen noemt bovendien nog andere soorten, wellicht met vraagteken, maar de twee artikelen over deze soorten geven niet aan dat 't hier over een betwiste taxonomische indeling gaat. Kan iemand hier met een deskundig oog eens naar kijken? heinGlas z3.pngnlein'' 1 mei 2015 10:45 (CEST)

Volgens hun bron gaat het om een studie uit 2013 waaruit blijkt dat de verschillende 'soorten' genetisch niet verschillen en dus tot één soort behoren. Aangezien onze bron (WORMS) deze indeling ook overneemt, en naar dit artikel verwijst, wordt het denk ik tijd de artikelen samen te voegen. Zie bijvoorbeeld hier voor Architeuthis martensi. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 16:36 (CEST)
Thanks, ik was sowieso van plan om het artikel over reuzeninktvissen uit te werken, zet ik dit meteen op 't doelijstje! heinGlas z3.pngnlein'' 2 mei 2015 16:51 (CEST)
B kimmel, heb ik toch nog een vraag: wat is dan de Nederlandse naamgeving van Architeuthis dux? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? (Ikzelf gok de eerste.) heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 13:15 (CEST)
De botartikelen redirecten lijkt me geen slecht idee maar als er besloten wordt het niet te doen hebben ze veel een stevige redactie nodig. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 13:37 (CEST)
Ik wil alle synoniemen redirecten, al deze namen plaats ik dan onder een kopje Taxonomie. Weet iemand hoe 't beestje nu moet heten? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 13:42 (CEST)
In dierenencyclopedieën vindt ik wel de naam reuzeninktvissen terug, maar deze wordt gekoppeld aan de familie Architeuthidae en niet aan het geslacht. Ik ben ook veel wetenschappelijke soortnamen tegengekomen maar deze worden nooit gekoppeld aan een Nederlandstalige naam. De Elsevier dierenencyclopedie is een uitzondering en gebruikt de naam reuzenpijlinktvis voor de soort Architeuthis princeps. Maar dat is ook niet heel sterk vrees ik. De andere encyclopedieën die ik heb doorzocht zijn Winkler/Prins, Grzimek, Spectrum, Lecturama en twee boeken over onderwaterdieren. -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 13:50 (CEST)
En die bronnen zijn natuurlijk allemaal vóór 2013, het jaar dat alle soorten op één hoop zijn geveegd... Zouden we in dit geval niet beter de wetenschappelijke naam gebruiken? Wel ironisch, want eigenlijk heeft het dier nu twéé Nederlandse namen... heinGlas z3.pngnlein'' 3 mei 2015 15:53 (CEST)
(En overigens blijf ik van mening dat in eerste instantie de wetenschappelijke namen gebruikt dienen te worden [daar zijn ze voor!], en pas in latere instantie een [eventueel uit de duim gezogen of anderszins bedachte of 'vertaalde'] Nederlandse naam of een willekeurig andere regionale naam. Dit alles natuurlijk tussen twee haakjes, want die discussie is hier al 'democratisch' beslecht in de 'gemeenschap'. Hier zouden we wat kunnen leren van de Engelse WP. ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)
Nog meer aanleiding voor verwarring: het artikel is in september 2003 begonnen als een artikel over één soort: Architeuthis dux, waarvoor toen de Nederlandstalige naam "reuzeninktvis" werd gegeven, die, volgens de conventies, dan ook de titel van het artikel werd. Ergens in de loop der tijd heeft iemand het artikel zodanig veranderd dat het niet meer over één soort ging maar over het geslacht Architeuthis. Dat geslacht wordt in het Nederlands misschien wel ergens "reuzeninktvissen" genoemd, al zie ik Heinonlein daar nergens een bron voor geven bij zijn hierboven al gemelde naamswijziging. In de inleiding van het huidige artikel wordt ook nog een soort uit een verwant geslacht genoemd: Mesonychoteuthis hamiltoni, ook een reuzeninktvis want misschien zelfs wel groter dan A. dux.
In het artikel uit 2013 (waarvan overigens dit de correcte referentie is, niet de hierboven geciteerde samenvatting) wordt helaas uitsluitend over het geslacht Architeuthis gesproken, en over die mogelijk enige soort: A. dux. Aan geen van de andere in het geslacht benoemde soorten wordt een woord gewijd; er is zelfs geen synonymie. De auteurs laten ook op geen enkele manier zien dat uit hun onderzoek naar mitochondriaal DNA naar voren komt dat alle eerst als aparte soorten beschreven taxa tot die ene soort behoren. Daarvoor had materiaal van (holo)types van die taxa meegenomen moeten worden in hun analyse. Dat ze daarvan geen melding maken kan niets anders betekenen dan dat ze dat niet gedaan hebben (tabel 1 van de supplementary electronic data, waarin de herkomst van de 43 samples staat en die daarover definitieve duidelijkheid had kunnen geven, is helaas niet [meer] te vinden). Welbeschouwd wordt in het artikel niets anders duidelijk dan dat de soort Architeuthis dux vermoedelijk een cosmopoliet is, die heel weinig genetische variatie vertoont, wat erop duidt dat de dieren zich over grote afstanden verspreiden. Er wordt nergens hardgemaakt dat er geen verwante soorten zijn, en of die in het geslacht Architeuthis of in een ander geslacht thuishoren. Als basis voor de conclusie dat er maar één soort Architeuthis bestaat, is dit artikel onbruikbaar: dat was niet wat de auteurs onderzochten, en hun methoden zijn daarop dus ook niet ontworpen. Ze hebben domweg niet de juiste samples gebruikt om hier uitspraken over te kunnen doen. Geen wonder dat ze aan hun artikel geen taxonomisch hoofdstukje toevoegden met een nieuwe synonymie: die is er gewoon niet.
Nu even proberen verdere verwarring te voorkomen. Er is een soort: Architeuthis dux, die vermoedelijk de Nederlandse naam reuzeninktvis heeft. Er is een geslacht Architeuthis, dat mogelijk nog andere soorten omvat dan alleen A. dux. Misschien is de Nederlandstalige naam van het geslacht "reuzeninktvissen". In elk geval heeft het geslacht een historie waarbij er zo'n twintig soorten in geplaatst zijn geweest. Er is dus alle reden om een artikel over het geslacht te hebben, zelfs als dat monotypisch zou blijken te zijn, en daarnaast een apart artikel over de soort (en mogelijk andere artikelen over nog andere soorten). Dan is er nog de familie Architeuthidae. Momenteel is dat een redirect naar reuzeninktvissen, wat erg onhandig is, als met die laatste naam een geslacht, en niet de familie, wordt bedoeld. Het lijkt me nodig dat over de taxonomische indeling eerst een betere bron tevoorschijn wordt gehaald dan het stuk van Winkelmann et al., voordat er aan de artikelen gesleuteld gaat worden. Dat stuk is geen artikel over taxonomie. Voor de goede orde: WoRMS is geen bron voor dit soort zaken: dat is een database die slechts een taxonomische opvatting van sommige auteurs volgt. Als WoRMS zich op Winkelmann baseert voor hun data over Architeuthis, zoals B Kimmel hierboven zegt, dan geeft dat slechts aan dat ze daar makkelijk onverantwoorde keuzes maken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2015 23:52 (CEST)
Oké, dan lijkt me de beste oplossing nu om het artikel reuzeninktvissen te hernoemen naar Architeuthis. Ik wilde wat helderheid in deze inktvissoep krijgen, maar dat is me naar 't schijnt helaas niet gelukt. heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 01:30 (CEST)
Ik denk inderdaad ook dat stap één op weg naar wat meer helderheid is om het artikel over het geslacht te hernoemen in Architeuthis. Van de naam "reuzeninktvissen" is namelijk op dit moment onduidelijk of dat de naam van het geslacht of de familie is. Mogelijk telt de familie maar één geslacht; in elk geval wordt Mesonychoteuthis hamiltoni, de colossal squid, in een andere familie geplaatst: Cranchiidae. Zo nauw verwant is dat geslacht kennelijk niet, en dat plaatst ook meteen vraagtekens bij de naam "reuzeninktvissen": is dat een systematische naam of slechts een alledaagse beschrijvende naam voor hele grote inktvissen? Opknappen van deze artikelen zal dus vooral nog heel veel studie van de taxonomische literatuur over dit onderwerp inhouden, en het lijkt me raadzaam om bij twijfel over Nederlandstalige namen dan maar de wetenschappelijke te gebruiken. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 09:23 (CEST)
Ehm... da's dus wat ik voorstelde. Zoveel verwarring maak ik dus niet! Glimlach Verzoek van naamswijziging is gedaan. heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 09:33 (CEST)
Er stond "inderdaad", en ik sprak je nergens tegen. Ik waarschuw hooguit dat er betrouwbare taxonomisch literatuur (en geen databases of hobby-websites) geraadpleegd zal moeten worden voor verdere aanpassingen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 10:40 (CEST)
Excuus, dat las ik verkeerd. Ik was aanvankelijk van plan om dit artikel flink uit te breiden, het is een bijzonder interessant dier. Maar dit gaat me wat teveel boven de pet, maar ik ga het artikel nog zeker in de gaten houden. heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 10:43 (CEST)
Nu ik het artikel van Winkelmann et al. via de website van de universiteit bekijk, kan ik het Data Supplement wél vinden. In deze Excel-file is te achterhalen dat het om samples van recente vondsten gaat (vanaf 1996), niet om type-materiaal dat als basis voor de beschrijving van taxa heeft gediend. Mijn opmerking van hierboven, dat voor dit onderzoek niet de juiste samples zijn gebruikt om conclusies te trekken over het aantal soorten in dit geslacht (c.q. dat op basis hiervan geen uitspraken kunnen worden gedaan over het al dan niet synoniem zijn van andere gepubliceerde namen) is daarmee definitief: het is nog steeds mogelijk dat andere beschreven taxa echte soorten zijn; de auteurs hebben daarnaar geen onderzoek gedaan, ook al zetten ze met de uitspraak dat er maar één soort Architeuthis is, op dat punt de lezer op het verkeerde been. Ze hadden beter moeten weten en die uitspraak niet moeten doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 13:09 (CEST)

Hipposideros diadema[bewerken]

Vandaag ging het Wikiproject Etalageonderhoud van start en we lopen meteen tegen het volgende: in dit overleg wordt in twijfel getrokken of het artikel Hipposideros diadema nog wel uptodate is. Kan iemand hier eens naar kijken? heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 15:52 (CEST)

Bladneusvleermuizen = DP?[bewerken]

Ik heb zojuist ontdekt dat Bladneusvleermuizen een DP is, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Voelt iemand zich misschien geroepen om hier wat beters van te maken? Hier heb ik zo-even op een ander artikel een foto verwijderd die daar niet hoorde, maar die bij dit onderwerp wel tot zijn recht komt. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 15:53 (CEST)

Misschien is die DP toch wel terecht, bladneusvleermuizen van de nieuwe en de oude wereld zijn twee aparte vleermuisfamilies. Het kan ook zijn dat bladneusvleermuizen de Nederlandstalige naam van de superfamilie Noctilionoidea is, maar dat kan ik zo snel niet gevonden krijgen. heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 15:58 (CEST)
Zucht. De Wikischim houdt zich weer eens bezig met zaken waarover hij geen enkele kennis in huis heeft. De DP bladneusvleermuizen zoals die er nu staat (en zoals die er al sinds de aanmaak ervan in 2006 staat) is volkomen correct. Er zijn twee aparte families die beide naar de Nederlandstalige naam "bladneusvleermuizen" luisteren maar in twee totaal verschillende gebieden voorkomen, en systematisch niets met elkaar te maken hebben (in dit geval beide in een andere onderorde geplaatst). De Oude Wereld en de Nieuwe Wereld zijn twee totaal verschillende faunagebieden, met elk een heel eigen ontwikkeling van groepen. Het is eerder regel dan uitzondering dat dieren die een evenbeeld in het andere faunagebied hebben, evolutionair gezien niet aan elkaar verwant zijn. Hier valt niets te doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 17:45 (CEST)
In het Biologiecafé horen dit soort vragen toch thuis? heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 18:01 (CEST)
Als ze in vragende vorm zijn, dan wel ja. De Wikischim heeft echter, niet gehinderd door enige kennis van zaken, al geoordeeld dat er iets mis is met de DP, en komt nu hier vragen of iemand er iets van wil maken. En dat is een steeds terugkerend probleem van De Wikischim: zich een oordeel aanmeten over zaken waarvoor hij de kennis mist. Het was een geheel andere zaak geweest als hier had gestaan: "Er is nu een DP over bladneusvleermuizen waarbij een indeling tussen bladneusvleermuizen van de Oude Wereld en die van de Nieuwe Wereld wordt gemaakt. Is dat wel terecht?" Dan had waarschijnlijk iedereen het De Wikischim verder wel vergeven dat hij over het hoofd zag dat er twee verschillende wetenschappelijke familienamen achter staan, en dat dat bij hem geen belletje had doen rinkelen. Dan had hij gewoon vriendelijke uitleg gekregen. Maar DW had al zelf geoordeeld en daarbij bestaat bij hem continu het risico dat hij zelf gaat sleutelen aan zaken waarvan hij het fijne niet begrijpt (zoals het verwijderen van een zeer ter zake doende afbeelding in het artikel over Hipposideros diadema, eerder vandaag; hij maakt er zelfs trots melding van). De Wikischim vormt zo een constante bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie, en daar passen niet de allervriendelijkste woorden bij. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 18:43 (CEST)
Ik heb alleen maar gemak van 'm ondervonden, dus ik kan daar niet over meepraten. heinGlas z3.pngnlein'' 4 mei 2015 19:13 (CEST)
@Wikiklaas: om het bovenstaande heb ik een blokverzoek ingediend, zie ook je OP. Het is nu wel een keer mooi geweest. Dat je beweert dat de afbeelding op Hipposideros diadema die ik verwijderde daar op z'n plek is geeft al aan dat je helemaal niet hebt gekeken naar wat daar eigenlijk speelde. Dat je er vervolgens nog aan toevoegt dat ik een constante bedreiging vorm voor de opbouw van de encyclopedie beschouw ik als een uiterst grove PA. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 19:35 (CEST)
De Wikischim, je bewerkingen in Hipposideros diadema waren geen van alle verbeteringen; de laatste, waarbij je een illustratie verwijderde die daar stond om de naam van de familie te verklaren, en daarnaast zeer welkom was omdat er geen enkele vergelijkbare afbeelding van Hipposideros diadema beschikbaar was, was een al te onbesuisde verwijdering. Ik heb net even op Commons gekeken, en vond een afbeelding die hetzelfde illustreerde, maar dan van een andere soort uit het geslacht Hipposideros. Dat had jij ook kunnen doen. Van diadema is helaas op Commons geen afbeelding voorhanden, en dan maakt dit de lezer meer duidelijk dan niks, zolang het bijschrift maar duidelijk is. Uit je commentaar op de actielijst van het etalageproject op het artikel over de bladneusvleermuis, komt naar voren dat je helemaal geen kaas hebt gegeten van artikelen over dit soort onderwerpen. Uit je verzoek hierboven, over de DP, wordt zonder meer duidelijk dat je echt helemaal niets van biosystematiek weet. Toch houd jij je met artikelen over die onderwerpen bezig, en dan slaat de schrik mij om het hart: wie gaat dat controleren en weer herstellen? Dat jij zo'n punt maakt van de kritiek die je krijgt, maar er blijkbaar niets om lijkt te geven dat er gebruikers zijn die hun hart vasthouden als jij je stort op een onderwerp waar je overduidelijk niks van weet, dat zegt veel over jou. Maar ik slaap niet rustig als ik weet dat jij je met inhoudelijke zaken in artikelen over biosystematiek bezighoudt. Omdat je daar aantoonbaar onvoldoende van weet en je je er dus verre van zou moeten houden. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 21:31 (CEST)

Ormosia[bewerken]

Wat is de aangewezen manier om artikelen te benoemen over een plantengeslacht en dierengeslacht met dezelfde naam? Ik heb het in het bijzonder over Ormosia, dat gaat over een geslacht uit de vlinderbloemenfamilie. Maar er is ook een geslacht van steltmuggen met dezelfde naam. En elk artikel over die muggen (het zijn er meer dan 200, tegenover tien of elf over Ormosia de planten) linkt nu naar Ormosia, zijnde het artikel over de planten... Wellicht zijn er nog meer dergelijke gevallen. Mij lijkt het dat Ormosia een dp moet worden die doorverwijst naar Ormosia (plant) en Ormosia (dier) of (insect) of iets dergelijks, waarna de links naar Ormosia nog moeten aangepakt worden. Overigens is er ook nog een Categorie:Ormosia (die gaat over de planten). Klever (overleg) 6 mei 2015 12:21 (CEST)

Je bent al een heel eind, lees ik. Inderdaad moet er een DP komen, en gebruikelijk is om de geslachtsnamen dan te voorzien van een haakjestoevoeging zoals je die voorstelt: (plant) en (dier). Als dat niet voldoende soelaas biedt, bijvoorbeeld doordat er nóg een betekenis van de naam is, dan kan het ook (plantengeslacht) of (dierengeslacht) of (insectengeslacht) worden. Ik zal mijn bot even op dit geval loslaten. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 12:34 (CEST)
Vinkje - Gedaan. Ik kwam onderweg ook nog wat gevallen tegen waarin een geslacht van steltmuggen de haakjestoevoeging (steltmug) had gekregen, en in één geval zelfs (Limoniidae). Dat laatste is uitsluitend begrijpelijk voor de experts, en raad ik sterk af. Maar goed: bij disambiguatie (is daar nou geen goed Nederlands woord voor?) gaat het er niet om dat men consequent is of de beste omschrijving geeft maar om het zo kort en bondig mogelijk onderscheid maken tussen twee namen. Alle artikelen waarin de naam Ormosia voorkwam zijn inmiddels aangepast. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2015 17:59 (CEST)

Beelddonatie Nederlandsche Vogelen[bewerken]

Dag allen,

met veel dank aan Gebruiker:Husky zijn begin deze week 250 historische afbeeldingen van Nederlandse vogels aan Commons toegevoegd. Het gaat hierbij om de afbeeldingen uit (de 5 delen van) het boek Nederlandsche Vogelen (1770-1829) van Nozeman, Sepp en Houttuyn uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek

De afbeeldingen zijn te vinden in Category:Nederlandsche vogelen van Nozeman en Sepp Voor elke vogel zijn opgenomen:

  • Modern scientific name of bird depicted (bv. Acanthis flammea (Linnaeus, 1758) en Acanthis (flammea) cabaret (Statius Müller, 1776))
  • Modern English name of bird depicted (bv. Lesser redpoll)
  • Modern Dutch name of bird depicted (bv. Grote en Kleine Barmsijs)
  • Dutch name as mentioned in book (bv. Vlaschvink, Kneutje, Koddenaar)
  • Latin name as mentioned in book (bv. Fringilla Linota)
  • Items depicted on plate (bv. Lesser redpoll; on top: juvenlie; below: female in winter plumage)

Aangezien de Latijnse naam aanwezig is staan alle vogels ook gelijk in de juiste categorie, zie b.v. Alauda arvensis

Namens de werkgroep Natuur heeft Gebruiker:Ciell het aanbod gedaan om (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen.

Er is nog een oude categorie waarin een deel van deze vogelplaten aanwezig is. Omdat de nieuwe categorie completer is en de metadatering een stuk beter, ga ik een verzoek indienen om de afbeeldingen in de oude categorie te laten verwijderen (met de nodige redirects en eventueel benodigde aanpassingen van afbeeldingen in artikelen). Op die manier hebben we dan geen onnodige duplicaten ronddwalen.

Met hartelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 11:01 (CEST)

Een mooi initiatief en een zeer welkome aanvulling op de toch al rijke categorie Birds of the Netherlands, waar ik dit als ondercategorie van beschouw. Toch even een kritische noot als ik mag met betrekking tot "... (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen." Zomaar in het wilde weg overal deze afbeeldingen toevoegen aan corresponderende artikelen, lijkt me niet wenselijk. Als voorbeeld noem ik graag ooievaar en wilde eend die, net als vermoedelijk vele andere artikelen over in Nederland (maar ook daarbuiten) voorkomende vogels, niet direct gebaat zijn met nóg een afbeelding bovenop het toch al uitgebreide aanbod in die artikelen. Daarnaast heeft een dergelijk toevoegen van afbeeldingen van zogenaamde "Nederlandsche" vogelen aan artikelen over vogels die helemaal niet endemisch zijn aan Nederland, toch ook een licht Neerlandocentrisch tintje. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:39 (CEST)
Mooi resultaat maar een botje is inderdaad geen goed idee (en in strijd met de bot policy want dit is controversieel). Lang niet elk artikel heeft een afbeelding nodig zoals Fred al beaamt. Verder is het natuurlijk niet de bedoeling om alles wat we vanwege een project op Commons gooien (wat prima is want op Commons kan een hoop) ook in artikelen te gooien. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)
Nederlandsche vogelen (KB) - Parus major (112b).jpg
Mijn ervaring is dat een goede tekening vaak echt wel een flinke meerwaarde heeft t.o.v. een foto, onder meer omdat bepaalde visuele kenmerken veel duidelijker kunnen worden weergegeven. Als we dan de beschikking krijgen over een samenhangende verzameling van dergelijke prenten, lijkt me dat we die kans best kunnen aangrijpen om deze tekeningen te plaatsen. In mijn herinnering waren er in dit werk trouwens wel een paar tekeningen waar de verhoudingen niet helemaal correct zijn (zo ziet de koolmees er naar mijn idee wat merkwaardig uit, zie rechts). Ik zou automatisch plaatsen geen heel groot probleem vinden: waar het echt niet toepasselijk is, is het ook zo weer weggehaald. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:15 (CEST)
Dank voor deze feedback allemaal. Ik vertrouw erop dat Ciell een afgewogen keuze kan maken waar toevoeging van deze prenten wel of geen meerwaarde biedt. En ook of dat het best (deels) handmatig of (deels) geautomatiseerd kan --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 14:03 (CEST)
Ik zie het nu pas, prachtig initiatief, en hopelijk zien we veel plaatjes bij lemma's terug. mvg HenriDuvent 8 mei 2015 15:05 (CEST)
Hoi Olaf en anderen,
Mijn idee was niet om een botje op Wikipedia te laten lopen, maar om vanuit de uploads (eventueel met een bot) een lijst te laten samenstellen met artikelen en afbeeldingssuggesties, die dan door de gebruikers nagelopen kan worden. Ik zou er niet voor kiezen om een botje zomaar de afbeeldingen bij de artikelen te Zetten: inderdaad is er een menselijke blik nodig die weegt of en hoe de afbeelding een goede illustratie is bij het artikel. Ciell 8 mei 2015 16:26 (CEST)
Top! Dat lijkt me een goed idee :). Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 16:27 (CEST)
Das mooi. :) Ik ben nog even in afwachting van Husky die een dergelijke lijst zou samenstellen vanuit zijn uploads - ik heb zelf geen botje die dat doen kan. Dus stay tuned!
En Olaf: nogmaals bedankt voor deze schitterende vrijgave, ze zijn werkelijk prachtig! Ciell 8 mei 2015 16:33 (CEST)
Dag Ciell, sorry dat ik je verkeerd begrepen had met dat botje en de discussie die daardoor onstond. En geen dank hoor, dit doet de KB (en ik dus ook) graag OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 19:08 (CEST)
Het is natuurlijk verschrikkelijk leuk dat zulke oude afbeeldingen beschikbaar zijn, maar dan vooral als curiosum: om te laten zien hoe de techniek van het tekenen van vogels zich heeft ontwikkeld. Want wie kijkt naar de afbeelding van de koolmees hierboven, en naar die van de koekoek, wilde zwaan, torenvalk en grote mantelmeeuw die in de kroeg zijn geplaatst, ziet meteen wel dat ze als illustratie van de vogel nauwelijks bruikbaar zijn. Geen enkele van de afgebeelde vogels heeft een natuurgetrouw postuur, en ook de tekening, indien aanwezig, is zelden naar de juiste proporties ingevuld. Het gaat om oude tekeningen en die zijn vermoedelijk bruikbaar bij het geven van historische overzichten, niet om te laten zien hoe de vogel er uitziet; daarvoor zijn ze domweg niet goed genoeg getekend. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2015 09:03 (CEST)
Voor Ciell en anderen: ik heb in mijn naamruimte een gallery gemaakt met alle afbeeldingen en een wikilink naar de betreffende vogel. Niet gecheckt op fouten, maar helpt vast bij het toevoegen. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 11 mei 2015 11:04 (CEST)
Zoals hierboven al aangegeven: de meeste afbeeldingen zijn volstrekt ongeschikt om te dienen als illustratie bij een vogelartikel. Ik druk iedereen op het hart om uiterst selectief te zijn bij het plaatsen van afbeeldingen uit dit boek, en er bij twijfel van af te zien! WIKIKLAAS overleg 11 mei 2015 11:43 (CEST)
Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn. Eerder schreef ik al dat verscheidene artikelen bepaald niet op nóg een afbeelding zitten te wachten, maar anderzijds is het beslist niet zo dat artikelen die nog geen afbeelding bevatten, per definitie geholpen zijn met een tekening uit de achttiende eeuw. Inmiddels prijkt zo'n tekening op Hollandse kriel, dat a) al een afbeelding bevatte (alhoewel deze niet uitblonk in fraaiheid is de tekening van Nozeman en Sepp zoals gezegd niet veel beter, dus dringt zich de vraag op of dit niet onder BTNI valt) en waar b) nog vijf andere afbeeldingen van staan op Commons. Nog altijd is het zeer te waarderen dat deze afbeeldingen beschikbaar zijn gesteld en gemaakt (en dat wordt niet minder het geval doordat ze niet bruikbaar zijn als visuele ondersteuning bij artikels over vogels), maar al met al denk ik dat het beter is als iemand een artikel maakt over dit (zéér E-waardige) boek en daar (en op andere relevante artikelen, zoals die over Cornelius Nozeman (al gebeurd zie ik) en Christiaan Sepp of dat over ornithologie) wat foto's te plaatsen om dusdoende een deel van deze afbeeldingen alsnog hun rechtmatige plaats op Wikipedia te laten innemen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 17:07 (CEST)
Die "Latijnse naam" was in ieder geval fout. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 20:56 (CEST)

Uploadproject met Naturalis, huiswikipediaan[bewerken]

(Deze oproep stond eerder in De Kroeg en kreeg daar nuttige reacties. Had hem meteen hier moeten zetten ;-))
Naturalis Biodiversity Center in Leiden heeft heel veel materiaal gescand (meer dan vier miljoen herbariumbladen en nog drie miljoen andere documenten) en wil een selectie aan Wikimedia (Commons) schenken. Na eerdere contacten in de afgelopen jaren met de projectgroep Natuur van de vereniging WMNL (onder meer een schrijfsessie in oktober 2014) hebben ze een huiswikipediaan (wikipedian in residence), namelijk mij, voor zeven maanden in loondienst (mei-november 2015) aangesteld. Er komen schrijfbijeenkomsten voor staf en andere belangstellenden. Opmerkingen, wensen, suggesties (selectiekriteria?) en kritiek zijn zeer welkom, Hansmuller (overleg) 13 mei 2015 11:42 (CEST)

PS. Er zouden herbariumbladen van 400.000 plantensoorten kunnen worden geüpload (voorbeeld). Is daar belangstelling voor? Er staan nu niet veel herbariumbladen op Commons. En/of zeldzame/uitgestorven/bedreigde plantensoorten enzovoorts?

wintervacht[bewerken]

Ik mis het lemma (of een redirect) wintervacht. Bijvoorbeeld het bont van een hermelijn. – Maiella (overleg) 12 mei 2015 10:34 (CEST)

Misschien omdat de naam zelf al voldoende duidelijk is? In een artikel over de hermelijn hoeft denk ik de betekenis van het woord wintervacht geen toelichting, en dus ook geen link. De enige reden om een artikel over wintervacht aan te maken, zou zijn als er over dat onderwerp zaken te melden zijn die de betekenis van het woord ontstijgen. Bijvoorbeeld als alle wintervachten kenmerken gemeenschappelijk hebben die geen al te open deur inhouden. Ik vrees dat het lastig is om literatuur te vinden die specifiek gaat over wintervachten van verschillende dieren. En dan wordt een artikel hierover al snel eigen onderzoek. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 15:32 (CEST)
Intussen geeft de zoekterm 39 treffers (w.o Grímsey (Húnaflói), Exmoorpony, Schroefhoorngeit, Woud van Białowieża (wezel in wintervacht), Paard (dier) (Belgisch trekpaard in wintervacht), Siberische tijger, Marsupilami, Pottok, Wolf, Amerikaanse draver, Wielkopolski (paard), Eriskay pony, Highland pony, Bunzing, American bashkir curly, Asturcon, Virginiaanse opossum ) en zomervacht 23 treffers (w.o. Beverrat, Edelhert, Krabbeneter, moerassneeuwhoen, Muskusos, poolhaas, poolvos, Sikahert, sneeuwhaas, Tsjecho-Slowaakse wolfhond, Ree (dier), Chinese waterree, Schroefhoorngeit, Manenschaap, Tibetaanse gazelle, Jakoet (paard), Sneeuwgeit, Exmoorpony, Eriskay pony, IJslander (paard), Haas (dier)). En er zijn nog veel meer dieren waarop deze terminologie van toepassing is. Dus biologen gebruiken begrippen die ze zelf niet kunnen definiëren? Er is vast wel een vertaling voorhanden. Zie ook: camouflage, rui. Zelfs in het lemma camouflage ontbreken deze twee termen (sneeuw is wit). – Maiella (overleg) 12 mei 2015 15:47 (CEST)
Wintervacht is een term die zichzelf definieert. Of had je graag een paar open deuren willen intrappen zoals dat wintervacht dikker is dan zomervacht, en soms wit om betere camouflage te geven tegen de achtergrond van sneeuw? Alvorens te besluiten er een artikel over te maken, moet wel duidelijk zijn dat er iets meer over te vertellen is dan dat het de vacht is die een dier 's winters draagt. En dan graag wat over kenmerken die al die vachten gemeen hebben. Ik noem maar iets: stel dat het bij al die dieren door hetzelfde hormoon geregeld wordt, dan zou je iets hebben. Zoek het uit en maak het artikel aan, desnoods in je kladblok. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 18:03 (CEST)
Het is ongetwijfeld mogelijk een artikel te maken dat meer dan open deuren intrapt, maar de drie door Wikiklaas genoemde feiten zijn al genoeg om een leuk beginnetje te maken. Met een mooie foto en de lijst van dieren met wintervacht is het al meer. Het is een gewenst artikel, en als iedereen gewoon gelinkt had was dat nog duidelijker. Gewoon linken dus. — Zanaq (?) 12 mei 2015 18:12 (CEST)
Drie feiten, prima verifieerbaar dus een prima beginnetje. Ik zeg doen! Dat de kwaliteit van z'n artikel beneden alle peil is zullen we maar even door de vingers zien. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 18:17 (CEST)
Kwaliteit en lengte zijn twee verschillende dingen. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, ook degenen die niet weten dat wintervacht dikker is en soms wit. Maar ik ga het niet aanmaken, want ik hoop ook op iets over hormonen en genetische achtergrond en zo. — Zanaq (?) 12 mei 2015 18:31 (CEST)
Waar beweer ik dan dat ze hetzelfde zijn? Met de drie genoemde feiten en een lijst diertjes plus een plaatje is de kwaliteit om te huilen en eenieder die zoiets aanmaakt zou zich eens goed achter de oren moeten krabben of hij/zij hier wel op z'n plek zit. Dus ik hoop dat men inderdaad zo slim is om te wachten op een lemma met voldoende achtergrondinformatie. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 19:08 (CEST)
Wintervacht en zomervacht zijn inmiddels aangemaakt als redirect naar vacht. Ik zou zeggen, probeer daar eerst eens "'s Winters hebben dieren een dikkere vacht dan in de zomer." te ontstijgen. Dan kan er later nog altijd bekeken worden of er afgesplitst dient te worden. EvilFreD (overleg)
Wat ik bedoelde is dat zo'n artikel een groot risico loopt om uit niet meer te gaan bestaan dan wat iedereen er al over denkt te weten. De drie genoemde "feiten" vallen daar bijvoorbeeld onder. En dan is het geen encyclopedisch artikel, maar een verzameling volksweetjes, en daar zou deze encyclopedie de schurft aan moeten hebben, want dat is geen kennis maar folklore. Wie zegt bijvoorbeeld dat ALLE dieren 's winters een dikkere vacht hebben? Wat hier nodig is, is werk van een of meer deskundigen die zich in dit onderwerp hebben verdiept. Het zou me overigens niet eens verbazen als er in het zeer gedateerde werk van Grzimek ergens een hoofdstukje aan werd gewijd. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 19:14 (CEST)
Er is sinds lang een zeer uitgebreide handel in pelzen van dieren in wintervacht en dus is dit een belangrijke commerciele activiteit waar ongetwijfeld veel informatie over is, ergens. - Brya (overleg) 13 mei 2015 19:06 (CEST)
Intussen kan ik niet inzien of deze bezwaren relevant zijn... Ik bedoel, trivia (en meer!) kunnen worden vermeld in het lemma vacht. Dan blijkt vanzelf wanneer de info kan worden afgesplitst in een separaat lemma. – Maiella (overleg) 14 mei 2015 04:59 (CEST)

Onbekend insect[bewerken]

Een kennis van mij heeft deze insecten gevonden. Echter weet niemand welke beestjes deze zijn. Is er iemand die kan zeggen wat de naam is van deze? Zie voor de foto's [13]. Alvast bedankt! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 mei 2015 20:18 (CEST)

ik denk dat het spekkevers zijn...maar welke soort? Geen idee.. -B kimmel (overleg) 28 mei 2015 10:01 (CEST)
Voor mij zijn de foto's onvoldoende duidelijk. Lymantria overleg 28 mei 2015 16:54 (CEST)
Ik had zelf geen mogelijkheid om foto's te nemen, de foto's zijn namelijk van die kennis. Toch bedankt! Glimlach Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2015 23:41 (CEST)

Maar... wat is het?[bewerken]

AR 1258PNG.png
Theloderma moloch 1.png

Zoekplaatje... wie weet wat voor dier dit is? Het is een levend dier in een bepaalde houding...Klikken naar commons heeft geen zin.. ik zal de categorie pas toevoegen als iemand het raad... Glimlach -B kimmel (overleg) 18 mei 2015 21:35 (CEST)

Je maakt het wel errug spannund!!!!! Kun je er ook wat mee winnen? ... mvrgr. PAvdK (overleg) 19 mei 2015 09:13 (CEST)
Ik gok op een kikker? Of is dat te algemeen en moet ik ook familie en genus goed raden? - FakirNLoverleg 19 mei 2015 09:49 (CEST)
Ik dacht even dat het Pristimantis mutabilis zou zijn, maar nee. Dit oogt meer als een pad. - Brya (overleg) 19 mei 2015 20:17 (CEST)
@ PAvdK: nee er was geen prijs aan verbonden.... @FakirNL en Brya: ik vind het knap... ik dacht zelf aan een uitgekotste prooi of iets dergelijks... Maar het is een kikker inderdaad! Eentje die vogelpoep imiteert bij gevaar, ik had nog nooit zoiets gezien. De soort heet officieel Theloderma moloch en is een schuimnestboomkikker. De soort zit momenteel "in between genera" trouwens maar dat is een ander verhaal...-B kimmel (overleg) 20 mei 2015 17:18 (CEST)
Tja, dat oog geeft het weg. - Brya (overleg) 20 mei 2015 18:49 (CEST)
In het artikel Theloderma staat "alle soorten komen voor in dele van Azië en leven in de landen Sri Lanka, India, Myanmar, China, Málaga en Sumatra". Sumatra is geen land, maar valt niet helemaal uit de toon. Málaga echter is een stad in Spanje en die staat er toch een beetje vreemd tussen? - FakirNLoverleg 20 mei 2015 20:42 (CEST)
Ik denk dat daarmee Malakka bedoeld wordt, de eerste versie had geen accent en Malakka is een buur van Sumatra. Overigens is B. Kimmel de auteur van de eerste versiem die weet vast wel wat hij/zij bedoeld heeft. Balko Kabo (overleg) 21 mei 2015 06:03 (CEST)
Malaya staat er in de (Engelstalige) bron, ik ben bang dat ik iets te veel vertrouwen in de spellingscontrole heb gehad ;). Het is inmiddels aangepast, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 21 mei 2015 19:35 (CEST)

Leuk! @Brya: Nieuwsgierig geworden heb ik zojuist Pristimantis mutabilis aangemaakt, ook al bizar. heinGlas z3.pngnlein'' 31 mei 2015 07:56 (CEST)

Mooi! Ik zie alleen wel dat je de term "genetische studies" gebruikt, iets wat ik altijd betreur. Genetische studies zijn immers studies naar de erfelijke eigenschappen (kleur van de ogen, springkracht, etc), terwijl wat hier bedoeld wordt "phylogenetische studies" zijn, studies naar de afstamming. Ik vermoed dat sommigen in de war raken doordat bij allebei DNA betrokken is (alhoewel in heel verschillende rollen). - Brya (overleg) 31 mei 2015 10:00 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, weer wat geleerd! Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 31 mei 2015 13:08 (CEST)
Dank! - Brya (overleg) 31 mei 2015 13:16 (CEST)
Hyla arborea in De Brand 02.JPG
Sommige kikkers lijken genoeg te hebben aan alleen hun kleur. Toevallig heb ik deze foto vanochtend in De Brand (Nederland) gemaakt; ondanks hun felle kleur is de boomkikker in eerste instantie vrijwel niet te onderscheiden in de begroeiing. heinGlas z3.pngnlein'' 31 mei 2015 15:17 (CEST)
Ja, als je die kleur ziet geloof je het haast niet. Mooi plaatje! - Brya (overleg) 31 mei 2015 17:18 (CEST)
Dank! 't Kereltje zat middenin de braamstruiken, dus ik heb er wel pijn voor moeten lijden! Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 31 mei 2015 17:38 (CEST)

Augurk[bewerken]

Iemand is augurk drastisch aan het verbouwen. Het zou fijn zijn als een biologisch onderlegd iemand hier eens een kijkje neemt Toth (overleg) 27 mei 2015 22:52 (CEST)

Ik heb er naar gekeken en wat overbodige/onjuiste info verwijderd, spelling en bronnen gecheckt. Het stuk kan er zo (denk ik) mee door, maar extra bronnen zijn wenselijk. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 09:23 (CEST)
De voorwaarden waaraan de geteelde vruchten dienen te voldoen om tot augurk als verwerkt product te komen zijn nu wel verdwenen uit het artikel. --JanB (overleg) 28 mei 2015 09:43 (CEST)
Klopt, en ik heb meer dan alleen dat verwijderd. Grote lappen tekst waren namelijk letterlijk overgenomen van de bronnen die er bij waren gegeven. De kwaliteit van de bronnen liet bovendien te wensen over. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 16:35 (CEST)
Het blijkt dat mijn input niet op prijs wordt gesteld, zie hier. Ik vrees dat dit een welles-nietes discussie wordt, dus laat het hier maar even bij. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 22:06 (CEST)
Komkommer en Augurk zouden ook samengevoegd kunnen worden tot Komkommer en augurk beide Cucumis sativus. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mei 2015 09:11 (CEST)
Ware het niet dat Komkommer en augurk een allemachtig lelijke paginatitel zou zijn. SMirC-laugh.svg Dan zou komkommer of cucumis sativus stukken beter zijn. - FakirNLoverleg 29 mei 2015 10:03 (CEST)
Mooi of lelijk is een kwestie van smaak en daarover valt oeverloos te twisten (mooie open deur bij zo'n inkoppertje!), maar zo'n "lelijke" titel valt in ieder geval op. Komkommer en Cucumis sativus bestaan al en onder de laatste worden zowel komkommer als augurk genoemd.
Je kunt ze alledrie ook samenvoegen onder Cucumis sativus, dat zou het meest logisch zijn, en dan hoeven er ook geen drie taxoboxen gebruikt te worden voor slechts 1 soort. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mei 2015 12:14 (CEST)
Ik pleit er voor voorlopig de driedeling te handhaven en eerst deze lemma's sterk te verbeteren. Als ik de Engelstalige wikipedia mag geloven is er een oorspronkelijke Aziatische soort waarvan veel cultivars beschikbaar zijn en zijn er drie culinaire varianten (waarvan augurk er een is) die niet een op een gerelateerd zijn een cultivar. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gesuggereerd dat de komkommer geen natuurlijke soort is maar een mensgemaakte soort en dat er verschillendr rassen zijn waarvan de een augurk en de ander 'komkommer' levert. Dat moet eerst op orde en dan zou ik pleiten voor een lemma augurk (culinair), een lemma over de plantensoort komkommer, misschien ook nog een lemma komkommer (culinair). Maar eerst moet e.e.a. kloppen. mvg HenriDuvent 29 mei 2015 13:17 (CEST)
Zo op het oog kan dat allemaal best (er zijn meer door de mens gemaakte 'soorten'). Het enige dat echt raar is dat iemand een taxobox heeft ingevoegd bij augurk en komkommer: dat hoort uiteraard niet. - Brya (overleg) 29 mei 2015 21:07 (CEST)
m.i.gaat het niet om een nieuwe soort maar een cultivar. Zie ook elders. de inconsistentie tusesn cultivar en culinaire toepassing is ook nog een kwestie. mvg HenriDuvent 29 mei 2015 22:38 (CEST)
Met veronderstellingen komen we er niet. Maar het is in elk geval normaal om een "door de mens gemaakte 'soort'" te hebben, zoals de peer of tarwe. Binnen zo'n soort zijn dan duizenden cultivars te onderscheiden. En vanaf dat punt wordt het gecompliceerder. - Brya (overleg) 30 mei 2015 06:50 (CEST)
Ik wilde zeggen dat de soort komkommer bestond en er cultivars van zijn gemaakt - die ik nooit soort zou noemen, maar hooguit ras (en de engelse wikipedia kiest hier ook voor). De kwestie hoe de relatie is tussen consumptievarianten en cultivars zie ik als een op te lossen vraag. mvg HenriDuvent 30 mei 2015 10:25 (CEST)
OK. Het is allicht ook mogelijk dat er zowel cultivars als rassen van zijn. Allicht zijn er meerdere cultivars die samen door de consument als "komkommer" erkend worden. Het is helemaal niet raar om een aparte pagina "komkommer" te hebben (maar dan wel zonder taxobox: de komkommer behoort tot Cucumis sativus, maar de soort is groter dan dat). - Brya (overleg) 30 mei 2015 10:41 (CEST)
Al met al denk ik denk dat we drie lemma's moeten handhaven maar wat uit elkaar moeten trekken en waar nodig verbeteren. mvg HenriDuvent
Ik zie dat er een stuk of twintig Wikipedia's een aparte pagina hebben voor augurk, en maar heel weinig een aparte pagina voor komkommer. Dan is drie pagina's toch consistenter. - Brya (overleg) 30 mei 2015 18:40 (CEST)
Zelters brief aan Goethe, 19 juli 1828: Hier zu Lande geht es eben etwas mager her; die Kaufleute nenne’s die Sauergurkenzeit (onze komkommertijd)
Nu nog wat totaal anders: er zijn twee Cucumissoorten, waarvan
1 soort ("slangen"komkommer, de bij ons gewoonlijk in alle winkels verkrijgbare) relatief laat is geïntroduceerd, en
de andere soort die zowel de (oorspronkelijke, naar mijn idee beter smakende) komkommer als de augurk heeft voortgebracht. De correcte namen van de twee soorten zullen vast wel ergens op internet rondzweven, maar vind ze maar eens tussen al die teksten. Er is ook een monografie over het geslacht, maar daarvoor zul je moeten betalen. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 mei 2015 20:57 (CEST)
Het is op Wikipedia toch eigenlijk de bedoeling dat eerst literatuur gevonden en doorgenomen wordt, alvorens te gaan schrijven ... - Brya (overleg) 31 mei 2015 06:38 (CEST)
Daarom hier op de OP. Eigenlijk was dit een impliciet verzoek mee te helpen zoeken. Maar omdat dit bij mij weggezakt "kennis" was, die mogelijk van belang is, schreef ik dit op. Als er wat duidelijks gevonden wordt, kan er wat geschreven worden, dus volledig met je eens. Misschien klopt het ook niet, maar mijn ervaring is dat hier in Hongarije vanouds de komkommer en de augurk beide onder de naam "uborka" (soms: "ugorka") verkocht worden, en pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer, de voor Nederlanders de gewone komkommer.
N.B.: De meeste Wikipedia-artikelen in andere talen zijn gekoppeld aan Cucumis sativus of aan augurk. Er lijkt wat verwarring te heersen. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 10:36 (CEST)
OK, al klinkt het nog steeds een beetje als het verwerken van de literatuur die gevonden wordt, in plaats van het eerst bij elkaar zoeken en evalueren van literatuur. Wat bedoel je met "mijn ervaring is dat hier in Hongarije [...] pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer [verkocht wordt]": is enkel de naam veranderd, of zijn het andere komkommers? De Wikipedia's die een pagina over augurk hebben, hebben er veelal ook een over Cucumis sativus. Maar verwarring heerst inderdaad maar al te vaak. - Brya (overleg) 31 mei 2015 11:45 (CEST)
Het lijkt hier in Hu zo te zitten (vermoed ik dus):
  1. uborka = de augurk en de ("stekel")komkommer (niet de in Nl gebruikelijk,e maar die iets dikkere enkorter met miniscule stekeltjes als hij net geplukt is, deze vallen er heel gauw af)
  2. "slangen"komkommer (kigyó uborka) = de in Nl gebruikelijke komkommer.
Het gaat er dus om dat ik meende te weten dat er twee soorten komkommers zijn (ook wel in Nederland), en dat ik dat na wilde gaan in wat op internet te vinden is. Vandaar dat ik wel die monografie wilde lezen, waarvoor betaald moet worden (Joseph H. Kirkbride (1993) Biosystematic Monograph of the genus Cucumis (Cucurbitaceae): Botanical identification of Cucumbers and Melons ...). Maar misschien zijn er wel publiek toegankelijke bronnen, dat zou mijn voorkeur hebben. In ieder geval lijkt het mij dat het moet worden uitgezocht. Ik zoek ook nog verder als ik meer komkommertijd heb (maar ik heb geen haast). mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 15:08 (CEST)
Toen ik dat boek langs zag komen, stond daar maar een soort komkommer in, maar werd daarnaast wel de Indian Gherkin genoemd. Dat zou dan de West Indian Gherkin, Cucumis anguria, zijn? - Brya (overleg) 31 mei 2015 17:17 (CEST)

Bevruchting bij bedektzadigen[bewerken]

Het viel me op dat bij Sporangium, Meeldraad, Bevruchting, Meiose#Verloop van de meiose en Amfimixis een zelfde verhaal staat over de dubbele bevruchting bij bedektzadigen (microsporangium, pollenmoedercel, meiose, tetrade, microspore, pollen, .... etc.) Dit lijkt me wat veel van het goede, vooral ook omdat het verhaal niet foutloos is (dit is een eufemisme). Als je het verhaal zou willen aanpassen, moet dat dus vijf maal. Heeft hier iemand een simpele oplossing voor? mvrgr. PAvdK (overleg) 2 jun 2015 20:17 (CEST)

  • zie het resultaat van [14]

Vliegensvlugge juvenielen[bewerken]

Twee vraagjes aan de vogelaars (ping):

  1. Wat is de precieze definitie van vliegvlug? En is dit een juiste term om te gebruiken, of is hij verouderd?
  2. Is er een duidelijk verschil tussen een kuiken en een juveniel, of overlappen de begrippen elkaar?

Bij voorbaat dank voor jullie antwoord! heinGlas z3.pngnlein'' 4 jun 2015 19:09 (CEST)

Dag Heinonlein, alle vogels komen uit een ei. Een groot deel komt daar blind en goeddeels naakt uit. Het duurt dus even voordat zo'n beestje op een vogel lijkt, met veren en al. Zolang die veren nog niet gevormd zijn, is er van vliegen nog geen sprake. Een vliegvlug kuiken (volgens mij nog steeds een gangbare uitdrukking) is dus een kuiken dat op het punt staat het nest vliegend te verlaten (of dat althans op dat moment zou kunnen). De term geeft daarmee een niet onbelangrijk stadium in de ontwikkeling van een vogel aan.
Volgens mij worden van lang niet alle vogels de jongen "kuikens" genoemd. Ik heb zelf ooit aan koolmezen gewerkt en heb nog nooit iemand over koolmeeskuikens horen praten. Dat is één. Twee is dat de term juveniel gebruikt wordt als tegenhanger van adult. Soms is er ook nog sprake van subadulten. Een adulte vogel kan zich voortplanten. Bij vogels wordt het adulte stadium meestal ook gekenmerkt door een adult verenkleed, dat afwijkt van het juveniele kleed. Kortlevende vogels, zoals veel van onmze zangvogels, zijn ook maar kort juveniel. Een koolmees kan binnen een jaar na uitvliegen zelf broeden. Bij grotere vogels duurt het juveniele stadium vaak langer. Denk aan zilver- en mantelmeeuwen. Bij jan-van-genten is aan het verenkleed prima te zien of je met een eerste-, tweede-, derde- of vierdejaarsvogel te maken hebt. Bij albatrossen zal het juveniele stadium vermoedelijk nog langer duren, maar in die kleden ben ik minder thuis. Ik denk niet dat iemand een één jaar oude kleine mantelmeeuw een kuiken zou noemen. Volgens mij (en ik baseer me dan op wat ik meen dat gewoon is) wordt de term kuiken alleen gebruikt voor jonge vogels in dons, zoals kuikens van meeuwen, hoenders en noem er nog maar een paar. Ik hoop dat dit alvast een begin is van een antwoord. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 00:18 (CEST)
Thanks! Da's inderdaad al een begin van een antwoord waar ik wat mee kan. Toch blijf ik benieuwd naar de precieze definities, zodat deze wellicht in de betreffende artikelen kunnen worden verwerkt. heinGlas z3.pngnlein'' 5 jun 2015 09:13 (CEST)

infra-, intra- en inter-specifiek[bewerken]

Met betrekking tot concurrentie wordt zowel gesproken over infraspecifieke als over intraspecifieke concurrentie (naast interspecifieke concurrentie; hierover heerst wel eenstemmigheid). Intra/infraspecifieke concurrentie wordt wel eens de drijvende kracht achter soortvorming (sympatrisch?) genoemd. Wie heeft het lichtje om hierover te laten schijnen? mvrgr. PAvdK (overleg) 11 jun 2015 09:33 (CEST)

Och ja, taalzuiverheid ... Het is net als bij internet en intranet. Het voorvoegsel "infra" betekent "beneden" (een infraspecifiek taxon is een taxon beneden de rang van soort), dus dat is hier niet van toepassing. - Brya (overleg) 11 jun 2015 18:26 (CEST)
Dank. Mogelijk alleen als men het heeft over concurrentie tussen populaties van 1 soort kan ik me nog iets voorstellen bij 'infraspecifiek', maar ook dan is 'intraspecifiek' nog steeds een bruikbare term. De laatste term lijkt me dus in de meeste gevallen van toepassing. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 jun 2015 16:15 (CEST)

Onbekend gewriemel[bewerken]

Tijdens een weekendje Veluwe weer heel wat moois kunnen spotten. Ik ben alleen niet zo goed thuis in de ongewervelden en bovenstaande vijf beestjes kan ik niet thuisbrengen. Wie kan me helpen? Overigens: de bovenste spin op nummertje drie is leeg gepeuzeld. heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 07:50 (CEST)

nr 2 is een boktor, ik zal straks thuis wel uitzoeken welke soort precies. nr4 is een herfstvuurspin of een lentevuurspin, iig een mannetje. De 'dode' spin is denk ik een vervellingshuidje. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:25 (CEST)
Dank! De spin is een lentevuurspin, heb het artikel ook met de overige foto's vergeleken. Aan een boktor had ik niet gedacht, cool! heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 09:30 (CEST)
oeps... Te snel gekeken.. Het is een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:38 (CEST)
Misschien een boszandloopkever? Al heeft de kever op de foto wel 'n smaller borststuk en is de tekening anders. Van deze kever heb ik trouwens nog foto's van andere zijden, mocht dat helpen... heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 10:51 (CEST)
Bart, ik denk dat je eerste ingeving toch de juiste was: een boktor. Cicindela heeft gladdere, en naar achteren breed afgeronde en niet versmalde schilden, en niet de hoekige uitsteeksels aan de rand van het halsschild. Bovendien zijn de poten van Cicindela's slanker. De beharing op kop en borststuk is anders, en de ogen zijn nog groter en boller. Tot slot hebben de Nederlandse 'bruine' soorten (Cicindela hybrida, Cicindela sylvatica en Cicindela maritima) drie paar gele vlekken, waarvan de middelste het uitgebreidst zijn. De hier afgebeelde kever heeft twee paar vlekken. Boktorren hebben, net als loopkevers, sprieten die uit elf leden bestaan, waarvan het tweede lid meestal veel kleiner is dan de overige. Op de vraag welke soort dit is, moet ik het antwoord schuldig blijven. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 11:02 (CEST)
Tijdens het verder speuren viel me ook op dat de zandloopkevers niet zulke flinke achterpoten hebben. Ik was ondertussen ook verder wezen kijken bij de boktorren, maar dat zijn er echt 'n hoop! Overigens: hebben de Engelstalige en Duitse Wiki's ook een biologiecafé? heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 11:05 (CEST)
Gevonden op het Nederlands Soortenregister! Nummer 2 is de Bonte ribbelboktor (Rhagium bifasciatum)! heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 11:38 (CEST)
Eh, en als je niet zo goed thuis bent in gewervelden, waarom schotel je ons hier dan uitsluitend foto's van ongewervelden voor? Gezicht met tong uit de mond WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 12:03 (CEST)
Kun je nagaan, heb echt geen flauw idee! Lach Heb 't gauw aangepast.. Ik heb trouwens van 't weekend ook foto's gemaakt van gewervelden, zoals van raven, kuifmezen, edelherten, reeën, everzwijnen, 'n zandhagedis en 'n bosmuis. Maar die kon ik makkelijker herkennen. Bovendien zitten ze meestal minder goed stil en verder weg. Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 12:13 (CEST)
Kijk, goed uitgezocht! Ik zag in tweede instantie die typische vlekken en dacht meteen aan een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 17:46 (CEST)
De rups doet we denken aan de ringelrups. Maar ik hou nog even een slag om de arm :). Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 17:58 (CEST)
@ B kimmel: Hij lijkt er ook erg veel op! Ik was eerst geneigd het gegeven van deze gelijkenis in het artikel toe te voegen, maar toen bedacht ik me dat dat natuurlijk origineel onderzoek is...
@ Natuur12: Hij lijkt inderdaad op een ringelrups, misschien dat Lymantria uitsluitsel kan geven? heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 18:16 (CEST)

Hier lijkt wel wat op: Malacosoma castrensis. Komt die hier wel voor? (gekke naam trouwens). Zoek eens in Commons voor plaatjes die er op lijken! mvrgr. PAvdK (overleg) 8 jun 2015 18:30 (CEST)

Commons-check gedaan en vergeleken met m'n andere foto's en jazeker: het is de heideringelrups! Zat je er niet ver naast, Natuur12. Het geslacht was inderdaad Malacosoma. Ben nu aan 't zoeken voor die spin, heb helaas geen andere foto kunnen nemen. heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 18:56 (CEST)
Na het raadplegen van dit lijstje en een check op Commons heb ik ook nummer 3 gevonden, het is de gewone doolhofspin (wat je gewoon noemt! Glimlach). heinGlas z3.pngnlein'' 8 jun 2015 19:05 (CEST)
Malacosoma komt van μαλακος (zacht, week) en σομα (lichaam); castrense verwijst naar een plaatsnaam, waarschijnlijk Castra. (Tussen haakjes: soma is altijd een neutrum, en een woord op -ense of -ensis is altijd een bijvoeglijk naamwoord, dus castrensis is geen synoniem maar gewoon fout. De naam werd door Linnaeus gegeven als Phalaena castrensis maar Phalaena is vrouwelijk, en dan is het correct.) Ik heb zo snel niet kunnen achterhalen waar Castra in de biologische Latijnse literatuur meestal voor staat (Stearn noemt het niet in "Botanical Latin"; de protoloog van Linnaeus geeft geen clou) maar mijn vroegere klasgenoten uit Kesteren vertelden me dat die plaatsnaam van het Latijnse castra kwam, wat legerplaats betekent. Er moeten legio plaatsen in Europa zijn met een naam die van castra is afgeleid. Zo'n vreemde naam is het nou dus ook weer niet. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 00:16 (CEST)
Tja Wikiklaas, wat kennis van beestjes betreft ben ik in alle opzichten verreweg je mindere, maar taalkundig gezien valt er wel iets meer over te zeggen. Het Griekse woord 'soma' (overigens geschreven als σῶμα) is inderdaad onzijdig, maar bedenk wel dat het Latijn, althans in het enkelvoud, geen inheemse neutra op -a kende. Griekse leenwoorden op -ma bleven in het Latijn weliswaar in principe onzijdig, maar raakten al gauw verward met vrouwelijke woorden op -a. Zo kwam je naast het eigenlijke commatis ook commae tegen. Een beetje zoals wij tegenwoordig zowel "fora" als "forums" kunnen zeggen. Daar komt nog bij dat men het bij Grieks-Latijnse hybride woorden toch vaak al niet zo nauw neemt. Van biologische nomenclatuur weet ik verder niets, maar kan het niet zijn dat hier een zekere mate van Potjeslatijn in het spel is? Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 9 jun 2015 05:13 (CEST) N.B. Een leuk voorbeeld van een plaatsnaam die van castrum/castra is afgeleid, is Gjirokastër - hier betreft het een Latijns leenwoord in het Grieks. Ook alle Engelse plaatsnamen op -chester komen van castrum.
Dom dat ik de Griekse spelling van soma niet even opzocht, dan had ik ook gezien dat het met een omega was. Voor wat betreft het grammaticaal geslacht: dat wordt hier door de ICZN voorgeschreven (zie art. 30.1.2 en de examples). WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 15:10 (CEST)

Nummer 1 was 't moeilijkst, maar ik heb 'm gevonden! Het is een muisgrijze kniptor (Agrypnus murinus)! heinGlas z3.pngnlein'' 9 jun 2015 09:31 (CEST)

Och, dat castrensis hoeft niet van een plaatsnaam te komen (vergelijk dunensis). Het kan ook een soort zijn die gevonden is in een legerkamp, fort, kasteel, kamp, etc. - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:15 (CEST). Of, woordspeling, een soort die legerkampen/forten bouwt ... - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:24 (CEST)
Ach, natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 21:46 (CEST)
Brya zou wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb even gekeken naar de bronnen waarnaar Linnaeus zelf verwees, en in Roesel, Insecten Belustigung Theil 4 (1755-1761; tab XIV moet vóór 1758 verschenen zijn) is vanaf pagina 109 een beschrijving te vinden, waarbij onderaan pagina 111 wordt beschreven hoe de rupsen een gezamenlijk spinsel maken om zich tegen vijanden zoals roofkevers te beschermen. In Frisch (1732) en in De Geer (1752) is niets te vinden wat ook maar enigszins een verklaring voor de naam castrensis in zou kunnen houden. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 22:37 (CEST)
Heideringelrups is overigens ook als naam best opmerkelijk: pars pro toto. Lymantria overleg 13 jun 2015 10:46 (CEST)
Dat doet me denken aan de achternaam 'Naaktgeboren'... Glimlach heinGlas z3.pngnlein'' 13 jun 2015 10:59 (CEST)
De heideringelrups en verwanten leggen hun eieren in ringen (eigenlijk helices) om de takjes van planten; vandaar de Nederlandse naam voor het geslacht. mvrgr. PAvdK (overleg) 13 jun 2015 11:55 (CEST)

Koffieboonspin?[bewerken]

Zojuist deze spin gevangen, gefotografeerd en bij de buren weer vrijgelaten. Ik heb hem op commons gezet onder de categorie Steatoda bipunctata, want volgens mij is het een koffieboonspin, maar geheel zeker ben ik niet. Het patroon op het abdomen is iets anders, maar op Google afbeeldingen kwam ik weer wel gelijkende achterlijven tegen. Kan iemand mij zekerheid geven? heinGlas z3.pngnlein'' 13 jun 2015 10:32 (CEST)

Taxonomie leeuwen[bewerken]

Naar aanleiding van de IUCN-revisie van de leeuw keek ik even in het artikel. Daar is sprake van twee ondersoorten, een Afrikaanse en Aziatische. Die Afrikaanse leeuw heeft een eigen artikel, waarin zijn wetenschappelijke naam Panthera leo leo wordt genoemd. In dat artikel worden echter twee ondersoorten beschreven en daar klopt iets niet. Om te beginnen: ondersoorten van een ondersoort? Beide ondersoorten zijn bovendien uitgestorven (een alleen in het wild, de ander volledig), wat natuurlijk niet kan, aangezien Afrika nog vol leeuwen zit :-). Het wordt echter nog vreemder als je kijkt naar de wetenschappelijke naam van de berberleeuw: Panthera leo leo. Er zijn dus twee artikels waarin Panthera leo leo als wetenschappelijke naam wordt gegeven. Kan ik wel begrijpen als dit historisch zo is gegroeid en er discussie over bestaat, maar in één artikel Panthera leo leo als naam opgeven en dan als "ondersoort" weer Panthera leo leo opnemen, dat klopt ergens niet, lijkt mij. Op z'n minst zou er een woord uitleg moeten staan als er discussie is over de naamgeving. Iemand die weet hoe het zit met de Afrikaanse leeuwen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2015 10:16 (CEST)

Een mooi startpunt lijkt me dan die revisie. Ik zie nog geen link. Aangezien jij die revisie gelezen lijkt te hebben, en hem dus weet te vinden: geef eens een voorzet. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 14:49 (CEST)
Deze IUCN-pagina zou, volgens diverse persberichten die ik tegenkwam, gewijzigd zijn (of misschien veeleer die van de West-Afrikaanse subpopulatie). Volgens wat ik daar lees, is het concept van "Afrikaanse leeuw" mogelijk niet langer houdbaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2015 15:34 (CEST)
Ja, daar is ergens iets helemaal niet goed aan. Er zal wel de nodige taxonomische geschiedenis zijn, die niet zuiver weergegeven is. - Brya (overleg) 24 jun 2015 18:45 (CEST)

Atrophaneura kotzebuea of Pachliopta kotzebuea[bewerken]

Op Wikipedia:Samenvoegen/201501 is voorgesteld om deze lemma's samen te voegen. De vraag is welke naam het meest gangbaar is. Is er hier iemand die een antwoord kan/wil geven? Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 21:47 (CEST)

Weet degeen die dit samenvoegvoorstel deed wel zeker dat dit verschillende combinaties van dezelfde naam zijn? Op grond van de afbeeldingen zou je verwachten van wel maar wie zegt dat die afbeeldingen kloppen? Ik mis bij Pachliopta kotzebuea een naam van een auteur en een jaartal, waardoor het al lastig te bepalen wordt of dit wel dezelfde naam betreft. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 21:56 (CEST)
Even verder zoeken leert me dat de beide geslachtsnamen vermoedelijk als synoniemen van elkaar moeten worden beschouwd (als althans de beide typesoorten Atrophaneura erythrosoma Reakirt, 1865 (= Papilio semperi C. & R. Felder, 1861) en Papilio diphilus Esper, 1793 (= Papilio aristolochiae Fabricius, 1775) in hetzelfde geslacht worden geplaatst. Het wordt zo in elk geval een stuk aannemelijker dat dit om twee verschillende combinaties van dezelfde naam gaat, ook al mist nog steeds die auteur. De namen Atrophaneura en Pachliopta werden in hetzelfde issue van hetzelfde tijdschrift en door dezelfde auteur gepubliceerd. Volgens "funet" wordt Pachliopta nu beschouwd als een species-group in het geslacht Atrophaneura. Het zou handig zijn als er een publicatie was van een auteur die dat beargumenteerde. Want "funet" is niet meer dan een database, en het is niet gezegd dat die opvatting de algemeen gangbare is. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 22:21 (CEST)
Wat zich hier ook ernstig wreekt is dat geen van beide aanmakers van de artikelen over de geslachten heeft aangegeven waar die de gegevens vandaan haalde. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2015 22:54 (CEST)
Ook op Commons:Category:Atrophaneura kotzebuea worden ze beschouwd als hetzelfde. Als tweede synoniem wordt Papilio kotzebuea genoemd, wat een redirect is naar Atrophaneura kotzebuea, aangemaakt tegelijk met dat lemma. Op Enwiki heeft iemand in 2013 de titel veranderd, met als opmerking: "Updating scientific name". Is dit genoeg om deze naam te gebruiken? Wikiwerner (overleg) 29 jun 2015 12:28 (CEST)
Wat op commons en op enwiki gebeurt is allemaal werk van amateurs. Dus nee, dat is niet genoeg. Mogelijk dat iemand op een van die projecten verwees naar literatuur; dan zou dat al een stuk meer in de richting gaan van een betrouwbare bron. De beide geslachtsnamen zijn op hetzelfde moment gepubliceerd, er zal toch echt verwezen moeten worden naar een publicatie waarin een entomoloog ze tot synoniemen bombardeerde, en er een aanwees als de te gebruiken naam (dat laatste is nodig omdat beide namen gelijke prioriteit hebben). WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 14:47 (CEST)
Nou ja, funet geeft aan dat ze hetzelfde zijn, en ook de originale publicatie is niet zo moeilijk te vinden (wat bevestigt dat funet goed geïnformeerd is). Dus samenvoegen is wel een goed idee. Dat er geen enkel documentatiemateriaal is om de beslissing op te baseren welke het hoort te worden is heel armetierig, maar om twee lemma's te hebben nog weer meer. - Brya (overleg) 29 jun 2015 18:42 (CEST)
Ik raadpleeg funet regelmatig. En voor de superfamilie Papilionoidea zijn ze inderdaad redelijk volledig en vaak redelijk up-to-date. Maar dat ze weten waar de protoloog van Papilio kotzebuea te vinden is, zegt niet zo veel. Wat wél interessant is, is dat ze Page & Treadaway (2003) citeren als de auteurs die nog recent de keus maakten om Pachliopta als een zelfstandig geslacht te beschouwen, terwijl ze zelf dat taxon als een "soortengroep" in het geslacht Atrophaneura presenteren. Verschillende auteurs beschouwen de typesoorten van deze beide geslachtsnamen als congeneric (behorende tot één geslacht), onder meer Corbet (1943), Hemming (1964), Hancock (1980); zie: NMNH. Hemming geldt als de first riviser, die de naam Atrophaneura prioriteit gaf over Pachliopta als deze namen met elkaar concurreren. Uit deze studie (2001) lijkt naar voren te komen dat de beide geslachten samen een monophyletische groep vormen. De vraag is of kotzebuea tot het ene of tot de andere geslacht wordt gerekend wanneer die beide niet samen als één groot geslacht worden opgevat. Het makkelijkst zou zijn om in deze encyclopedie alle Pachliopta's te hernoemen naar Atrophaneura. Dat kan echter alleen als daarvoor steun is in de literatuur. Wordt dus nog vervolgd. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 18:00 (CEST)
Ik ben benieuwd. Alvast bedankt tot nu toe! Wikiwerner (overleg) 1 jul 2015 19:08 (CEST)
Het valt niet mee, dit geval, met name vanwege het ontbreken van recente publicaties over de fylogenie, en ook omdat in de publicaties die daarover wél beschikbaar zijn, de beide typesoorten niet samen zijn meegenomen. Hemming memoreerde in 1967 dat de beide typesoorten door diverse auteurs als congeneric worden beschouwd. In dat geval zou de naam Pachliopta een synoniem van Atrophaneura zijn. Als er wél een monofyletische groep te onderscheiden is van soorten in de groep "Pachliopta" maar zonder de typesoort, dan zou die groep een andere naam moeten krijgen dan Pachliopta. In dat opzicht is het dus niet handig dat Atrophaneura semperi en Pachliopta aristolochiae niet samen in een fylogenetische studie zijn meegenomen.
De taxonomische opvatting die in funet te vinden is, is die van Hancock (1983). Ik heb die publicatie niet gezien maar in dit artikel wordt die samengevat op p. 348. Dat is inmiddels wel een heel oude indeling, in elk geval van vóór de tijd dat het moleculair fylogenetisch onderzoek op gang kwam. Diverse latere auteurs beschouwen Pachliopta wel degelijk als een zelfstandig geslacht, zie onder meer dit overzicht uit 2005.
Ik denk dat het laatstgenoemde overzicht een goede basis is om de knoop door te hakken, en dat we ook in deze encyclopedie het taxon Pachliopta als een zelfstandig geslacht moeten opnemen. Dat was ook al gedaan maar zonder het op een of andere manier te verantwoorden. Atrophaneura kotzebuea wordt dan dus een redirect naar de naam in Pachliopta. Ik zal nagaan of er nog meer aanpassingen nodig zijn in deze tribus (Troidini Talbot, 1939). WIKIKLAAS overleg 2 jul 2015 11:30 (CEST)
Zo, Wikipedia is een Gordiaanse knoop armer. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 2 jul 2015 12:47 (CEST)
Zoals te verwachten waren er veel meer namen in deze tribus dubbel van een artikel voorzien. Met name het verschil van inzicht tussen lumpers en splitters over de geslachten Troides, Atrophaneura en Parides heeft tot gevolg dat een naam in verschillende databases onder verschillende combinaties voorkomt. Opnieuw was het putten van namen uit LepIndex hier weer de grootste bron van het dubbel aanmaken van artikelen over een taxon. Ik geloof dat het voor deze tribus nu is opgeruimd. Nog zo'n 999 andere te gaan. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2015 19:02 (CEST)

Bloemkleur kousenband[bewerken]

De kleur van de bloem van deze plant is hier spontaan veranderd. Ik heb vrij lang gezocht maar kon hiervoor geen bron vinden. Iemand? ErikvanB (overleg) 7 jul 2015 03:54 (CEST)

De wijziging oogt zo onbetrouwbaar als maar mogelijk is. - Brya (overleg) 10 jul 2015 07:48 (CEST)
Ik heb het teruggedraaid. Het lijkt me bovendien waarschijnlijker dat een bloem bleek begint en daarna intenser van kleur wordt. Wikiklaas ligt dikwijls met een loep op zijn buik in het veld, maar deze komt in onze streek vooral in kwekerskassen voor. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 04:18 (CEST)

Nationale plant van Schotland[bewerken]

Thistle Royal Badge of Scotland.svg

Volgens de betreffende artikels zijn zowel de speerdistel als een distel de nationale plant van Schotland, terwijl de speerdistel helemaal geen distel is. Weet iemand hoe de distel in zijn steel zit? heinGlas z3.pngnlein'' 11 jul 2015 15:29 (CEST)

Goed opgemerkt, in de eerste plaats. Distel is een heel geslacht (Carduus). Daartoe worden soms meer, soms minder soorten gerekend, maar het lijkt niet annemelijk dat een heel geslacht de nationale bloem is. Volgens deze website is het inderdaad niet een heel geslacht. Maar ook geen speerdistel. Het zou gaan om Onopordum acanthium L., bij ons bekend als de wegdistel. Het Engelstalige artikel lijkt mij alvast gelijk te geven. Maar klik je dan door naar hier, dan lees je dat die soort in de middeleeuwen vermoedelijk niet in Schotland voorkwam, en dat de speerdistel toch een waarschijnlijker kandidaat is. Het beste antwoord is dus: we weten het niet. En de Schotten zelf ook niet. Duidelijk is dat het niet met zo veel stelligheid in twee artikelen bij ons moet worden beweerd. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 16:33 (CEST)
Bedankt voor je antwoord! Beiden worden ook een nationale plant genoemd, maar kun je daar nog wel van spreken nu Schotland tot het Verenigd Koninkrijk behoord? Mij lijkt het dat één van beide óf de nationale plant wás, óf nog steeds het symbool ís. Ik wilde de artikelen alvast nuanceren, maar dan liefst meteen goed. heinGlas z3.pngnlein'' 11 jul 2015 16:50 (CEST)
Ik heb de artikels speerdistel en wegdistel aangepast en het gedeelte in distels weggehaald, het was mij een doorn in het oog (... Lach). heinGlas z3.pngnlein'' 12 jul 2015 10:49 (CEST)

Bladsprinkhanen[bewerken]

'Bladsprinkhanen' is een veelgebruikte term voor bepaalse sabelsprinkhanen in Nederlandse dierentuinen en terrariumwinkels, maar geeft geen enkel zoekresultaat op Wikipedia. Om een dp te maken heb ik proberen te achterhalen of het een synoniem is voor sabelsprinkhanen of alleen slaat op de soorten met een bladachtig uiterlijk (zo wordt Stilpnochlora couloniana vaak gepresenteerd als de Cubaanse bladsprinkhaan). Let wel: ik heb niet de intentie om grootschalig artikelen te hernoemen naar de namen die jan-en-alleman uit het Engels hebben vertaald, maar een redirect naar het artikel Sabelsprinkhanen met een eventuele uitleg aldaar lijkt mij wel handig voor mensen die op het trefwoord 'bladsprinkhanen' zoeken op internet. heinGlas z3.pngnlein'' 14 jul 2015 10:02 (CEST) (ping)

Ik kom de naam alleen tegen in een enkele terrariumencyclopedie (Bruins), hierin staat: Bladsprinkhanen, die levende of dode bladeren imiteren, maken zoveel herrie dat ze meestal niet lang in huis worden geduld.
Ik denk dat alle sprinkhanen die op een blad lijken met 'bladsprinkhaan' worden aangeduid. Het is geen vaste naam van een groep zoals een geslacht of (onder)familie voor zover ik kan zien. Dierentuinen en terrariumwinkels / sites vertalen de Engelse namen vaak naar het Nederlands om 'compleet' te zijn. Heel begrijpelijk maar dergelijke namen zijn niet bruikbaar helaas. -B kimmel (overleg) 15 jul 2015 19:15 (CEST)
Ik ben de term ook tegengekomen in hetzelfde boek van Bruins, maar meen me die naam te herinneren van dierentuinen. Bovendien geeft Google veel zoekresultaten. Het is echter lastig om een bruikbare dp te maken als er geen goede definitie bestaat, dus laat ik 't maar beter zo. Bedankt voor je antwoord! heinGlas z3.pngnlein'' 15 jul 2015 19:42 (CEST)

Mijten van Oudemans?[bewerken]

Naturalis heeft 1151 (kleuren)tekeningen van mijten door Anthonie Cornelis Oudemans voor Commons, bijvoorbeeld Laelaps hilaris. Er zijn een paar problemen:

  1. Op de tekeningen schreef hij een wetenschappelijke soortnaam, die mogelijk niet meer actueel is. Ik vond wat lichte gevallen, bijvoorbeeld GBIF Erythraeus froggatti Berlese, 1920 (ref: Oudemans), Naturalis CRS (databank): Erythraeus froggatti (Oudemans) en GBIF: Microthrombidium parvum Oudemans, 1914, Naturalis CRS: Microthrombidium parvum (Oudemans). Uiteraard moeten er nog onbekende gevallen zijn waar de naam helemaal is omgegooid..
  2. Commons en Wikispecies bieden weinig houvast: de genera volgens de tekeningen van Oudemans hebben vaak geen categorie respectievelijk pagina, te zien aan de rode links bij lijsten van de soorten en genera bij Oudemans. Dat kan komen doordat de namen van de tekeningen verlaten zijn, of dat ze wel goed zijn, maar de pagina's enzovoorts op de wikisites nog niet zijn aangemaakt.
    • In welke categorieën op Commons zal ik de tekeningen van Oudemans zetten? In ieder geval in een collectiecategorie ("Mites from the Oudemans collection" oid). Verder in (vaak nu ontbrekende) categorieën voor de genera (riskant als niet klopt) of geen beslissing nemen en de collectiecategorie op Commons in commons:Category:Acari zetten?

Wie heeft een suggestie? Dank en groeten, Hansmuller (overleg) 16 jul 2015 11:45 (CEST), huiswikipediaan Naturalis

Het lijkt me het handigst om de filenamen te kiezen volgens de naam die Oudemans gaf, dan is de link met de bron duidelijk. De oplossing die Commons meestal kiest is om een afbeelding te plaatsen in de categorie die zeker is. In dit geval zijn het dus mijten (ik heb nog niet in meer detail gekeken) en zouden ze dus met zekerheid in de Category:Acari te plaatsen zijn. Vaak, en ook in dit geval, is er dan een categorie "ongeïdentificeerde huppeldepup": Category:Unidentified Acari. De verdere verwerking vindt dan plaats door gebruikers die de soorten herkennen, of bekend zijn met de synonymie. Helpt dit? WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 13:20 (CEST)
Ja, dankjewel. Ben aan het opladen naar Oudemans Mite Collection at Naturalis Biodiversity Center binnen Category:Acari met daarnaast meestal (nog?) ontbrekende categorieën voor soort en genus en hoop er het beste van. Met cat-a-lot is later nog te schuiven. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 jul 2015 15:00 (CEST)

Mahanoro, Madagaskar[bewerken]

Strand bij Mahanoro

Zojuist heb ik deze foto van een strand op Madagaskar op Flickr gevonden en op Commons gezet, maar ik heb echt geen flauw idee wat dat voor koralen links zijn. Iemand een idee? heinGlas z3.pngnlein'' 24 jul 2015 12:27 (CEST)

Misschien een aangespoeld stuk hout? Ik meen rechtsonder iets bladachtigs te zien? -B kimmel (overleg) 24 jul 2015 17:56 (CEST)
Ik dacht eerder een skelet van een koraal, met al die draden enzo? heinGlas z3.pngnlein'' 24 jul 2015 20:11 (CEST)
Ik zie wel uitsteeksels maar deze zijn (op de foto) nergens draadachtig (toch?) -B kimmel (overleg) 24 jul 2015 23:04 (CEST)
Op de eh... dingen rechtsboven, naast de gaten waar andere dingen/vertakkingen hebben gezeten. heinGlas z3.pngnlein'' 25 jul 2015 06:22 (CEST)
Het ondergrondse deel van een bamboe? - Brya (overleg) 25 jul 2015 06:23 (CEST)
Măng tre mạnh tông.jpg
Misschien wel, als ik de houtdoorsnedes vergelijk met rechtse foto komt dat aardig in de buurt. heinGlas z3.pngnlein'' 25 jul 2015 08:54 (CEST)

(Peri)leucoptera coffeella[bewerken]

Ik heb zopas Perileucoptera coffeella aangevuld, een schadelijk insect bij de koffieteelt. Maar wij hebben ook een artikel Leucoptera coffeella, en volgens AfroMoths (www.afromoths.net) is Perileucoptera een synoniem van Leucoptera. Dan vermoed ik dat het hier om dezelfde soort gaat, dat ik eigenlijk Leucoptera coffeella had moeten aanvullen, en dat Perileucoptera coffeella een redirect naar Leucoptera coffeella zou moeten zijn? Maar aan de andere kant zegt Catalogue of Life (www.catalogueoflife.org) dat Perileucoptera coffeella een accepted name is en komt Leucoptera coffeella er niet in voor. It's all very confusing... [Overigens zijn P. coffeella en L. coffeella op 3 dagen van elkaar aangemaakt, de een door JoopWikiBot, de ander door LymaBot. P. coffeella is het enige artikel over een Perileucoptera-soort.] Klever (overleg) 29 jul 2015 13:53 (CEST)

P.S. Hoe staat het op de andere Wikipediae: De Duitse en Engelse houden het op Leucoptera, de Franse op Perileucoptera. Er is geen enkele andere wikipedia buiten de nl-wp die beide heeft. Klever (overleg) 29 jul 2015 14:05 (CEST)
Een goede aanwijzing is dat auteur en jaartal van beide namen gelijk zijn. Maar pas op: soms heb je te maken met auteurs die in korte tijd hetzelfde epitheton in verschillende geslachten toepassen, bijvoorbeeld om een nieuwe geliefde te memoreren, of een overleden geliefde, of gewoon om een punt te maken. Met de naam coffeella ligt het overigens niet erg voor de hand dat zoiets hier gebeurd zou zijn. Een volgende aanwijzing is dat de twee geslachtsnamen als synoniemen van elkaar genoemd worden. Dat hoeft niet overal te gebeuren, want synonymie is in de meeste gevallen een opvatting: uitsluitend als twee namen hetzelfde type hebben, zijn ze definitief synoniemen. Als de geslachtsnamen als synoniemen worden beschouwd, dan kan het hier nog steeds om twee afzonderlijke soorten gaan. Degeen die het laatst werd benoemd, moet in dat geval een nomen novum krijgen. Dat lijkt me hier niet het geval. Een laatste aanwijzing is dat gegevensbestanden zoals AfroMoths of LepIndex hetzij de ene naam vermelden als geldige soort, hetzij de andere, maar niet beide. De definitieve doorslag geeft uiteraard de publicatie waarin de ene geslachtsnaam tot synoniem van de andere wordt gebombardeerd, waarbij dan doorgaans ook de consequenties worden genoemd voor de namen die daarvan afhangen.
Je hebt hier overigens een zoveelste topje van een enorme ijsberg te pakken: LepIndex is een database waarin gepubliceerde namen worden bijgehouden, waarbij tot pakweg ergens halverwege de vorige eeuw is bijgehouden in welk geslacht een naam toen werd geplaatst. LepIndex is een buitengewoon waardevolle website, voor wie wil uitvinden waar en wanneer een naam is gepubliceerd. Als basis voor een systematische indeling is die database volstrekt waardeloos. Toch is die bij het importeren van de namen in Wikipedia gebruikt alsof de database de nu geaccepteerde namen bevatte. Logisch dus dat als iemand ter aanvulling dan een andere database gebruikt die wél redelijk up-to-date is gehouden, er dubbele artikelen ontstaan omdat er bij die manier van werken geen controle is of een taxon niet al onder een andere naam in de encyclopedie voorkomt, bijvoorbeeld in een andere combinatie (zoals in dit geval) of onder een nomen novum.
Omdat AfroMoths, van De Prins & De Prins, redelijk actueel is, en LepIndex (van het NHM) niet, denk ik dat de geaccepteerde naam in dit geval inderdaad Leucoptera coffeella is. Ik kijk dat nog even na. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2015 15:12 (CEST)
Vooral even benadrukken om geen aandacht te besteden aan de Catalogue of Life: het niveau daarvan is beneden alle peil: een significant deel van de inhoud betreft volkomen fictieve taxa. - Brya (overleg) 29 jul 2015 20:10 (CEST)

Mantella[bewerken]

Mantella baroni (15721560539).jpg

Ik ben me aan 't verdiepen in Malagassische kikkers van het geslacht Mantella en vroeg me af of er Nederlandse namen voor sommige soorten bestaan. De twee soorten die al een artikel hadden hebben deze al wel, namelijk de gouden mantella en de groene mantella. Het is dus goed mogelijk dat er meer bestaan. Eugène Bruins heeft het in zijn Terrarium Encyclopedie over 'mantellas', maar het is niet duidelijk of hij het geslacht of de familie bedoelt. In het Wiki-artikel Mantellidae wordt ook over mantellas gesproken als benaming voor de bekendere soorten. Mantella is het bekendste geslacht, wellicht slaat de term dus uitsluitend op de kikkers van dit geslacht? De enige zoekresultaten op internet komen van terrariumliefhebbers. Weet iemand waar ik eventuele geldige Nederlandse namen kan vinden? heinGlas z3.pngnlein'' 2 aug 2015 17:34 (CEST)

Leuk dat je dit gaat uitbreiden! Maar als het gaat om NL-namen.. helaas, helemaal niets... Ik heb alles gecheckt wat ik in de kast(en) heb staan maar op de gouden mantella na is er geen enkele Nederlandstalige naam in mijn bronnen te vinden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2015 19:02 (CEST)
Bedankt voor 't checken! Nu ben ik dan wel nieuwsgierig waar de naam van die groene mantella vandaan komt... 't Zijn heel bijzondere kikkers, onder andere door hun overeenkomsten met pijlgifkikkers en door hun bizar broedgedrag. Zijn er meer kikkers die hun eieren op 't land leggen, in de zekerheid dat de kikkervissen tijdens 't regenseizoen naar 't water spoelen? heinGlas z3.pngnlein'' 3 aug 2015 21:10 (CEST)
De naam groene mantella komt denk ik uit David Burnies "Animals" aangezien collega Gebruiker:Der Belsj (ping) dit lemma heeft aangemaakt en deze bron heeft geraadpleegd. Vroeger kon ik deze bron ook inzien via Google Books (of iig de index met de NL-namen) maar dat is niet meer mogelijk. Ik ben er voorstander van om een eventuele Nederlandstalige naam altijd te voorzien van een referentie zodat wordt aangetoond dat een naam nooit door ons is vertaald maar wordt gebruikt in de literatuur of een serieuze dierenencyclopedie. Wat betreft de naam van de gouden mantella; hier zijn verschillende NL-namen voor zoals gouden kikker (Grzimek), gouden mantella (Elsevier) en Madagaskar goudkikker (Bruins).
Wat me van het hart moet; er is niet veel bekend over de groep der mantella's. Ik heb ook serieus overwogen om een lang artikel te schrijven over deze groep van kikkers. Er zijn namelijk vele afbeeldingen van diverse soorten beschikbaar. Een vele hiervan zijn ook nog eens van hoge kwaliteit en dit is voor mij altijd een grote pre om er een artikel over te schrijven. Maar ik heb zeer weinig informatie gevonden over de groep van deze kikkers en heb er om deze reden van afgezien. Over een aantal bekende soorten is wel veel te vinden maar dan wordt het artikel een samenraapsel van info over verschillende soorten ipv een echt allesomvattend lemma over de groep van dieren. Dat is een valkuil waar ik wel eens eerder in ben gestapt en dat gaat me niet nog een keer gebeuren. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2015 21:53 (CEST)
Dan zitten we op één lijn, wat ik nu heb staan heb ik van de algemene bronnen en als ik de hele rits af heb (nog zes te gaan) wil ik het artikel aanvullen, mits het geen samenraapsel wordt. De broedmethode bijvoorbeeld komt dan wel bij de meeste soorten overeen, maar van sommigen is nog te weinig bekend. En dan is er nog dit buitenbeentje dat het helemaal anders aanpakt. Hoe ver ik kom weet ik nog niet.. Het is wel ontmoedigend te lezen dat jij weinig info hebt gevonden, want ik zal ik welwaarschijnlijk nóg minder kunnen vinden. Afijn, dan geen lang artikel, maar wel veel plezier beleefd... heinGlas z3.pngnlein'' 3 aug 2015 22:49 (CEST)

Plaagalg[bewerken]

We hebben nog geen artikel over plaagalg (VLIZ, wikidata). Volgens de kustwacht zou dat de reden kunnen zijn van de rode gloed in de Noordzee vandaag, waardoor het de vraag is of er met dit warme weer wel gezwommen mag worden (Nu.nl). Heeft iemand daar verstand van en zin om er een artikel over te schrijven? Ymnes (overleg) 3 aug 2015 09:31 (CEST)

Het woord "plaagalg" is een ad hoc bedachte kreet voor iets wat nog onbekend is. Mogelijk bedoelen ze wel dat algen een plaag veroorzaakt hebben, dan wel zelf zijn. Het is nog niet eens zeker of het een alg is of dat het iets met algen te maken heeft. Mensen hebben kennelijk de behoefte een naam te geven aan iets waarvoor ze misschien wel bang zouden kunnen worden. Het woord zal waarschijnlijk vervangen worden door de naam van wat de echte oorzaak is, zo gauw het onderzocht is. Tot nu toe kan nog niemand er verstand van hebben, lijkt me. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 09:52 (CEST)
Rijkswaterstaat beweert te weten om welke soorten het gaat, te weten Flagellata. Wellicht kan en wil een bioloog dit artikeltje uitbreiden?  Klaas `Z4␟` V:  3 aug 2015 10:23 (CEST)
De term "Flagellata" wordt gebruikt als verzamelterm voor een verscheidenheid van soorten met flagellen; het dus zeker niet om één soort. Veel flagellaten worden niet tot de "algen" gerekend (ook al weer zo'n verzamelterm), en worden "zooflagellata" genoemd (alweer een verzamelterm). Kennelijk weet men nog niet om welke soort het in dit geval gaat. "Plaagalgen" wordt kennelijk gezegd als het gaat om algen die in grote hoeveelheden voorkomen en die dan als hinderlijk beschouwd worden. Nog even afwachten wat het onderzoek oplevert. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 10:45 (CEST)
Daarom schreef ik soorten, mevrouw of meneer P.A. vd K. Beter lezen voor u iets roept als niet om één soort. Dat is een open deur die u ook in de bron had kunnen lezen.  Klaas `Z4␟` V:  3 aug 2015 11:20 (CEST)
RW zegt op bovengenoemde site in het algemeen dat voor een aantal geslachten dat determinatie problematisch is en dat soms electronenmicroscopisch onderzoek nodig is. @ Meneer of mevrouw Klaas: Het was mijn het bedoeling ook niet om wat dan ook te corrigeren, verbeteren e.d., hoogstens wat achtergrondinfo op te schrijven (misschien voor sommigen een open deur). Ik ben overigens nog steeds benieuwd wat RW te melden heeft en wat in dit geval de moeilijkheden zijn of waren bij de bepaling van de oorzaken van het verschijnsel. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 12:14 (CEST)
Doe even normaal KlaasZ4. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 12:16 (CEST)
In het stukje dat op de hierboven geciteerde VLIZ staat, is iets te lezen wat we over het algemeen helemaal niet met de term "plaagalg" aanduiden maar gewoon algenbloei noemen. In de Noordzee hebben we tegenwoordig een keer of drie tot vier per jaar zo'n algenbloei waarbij inderdaad Phaeocystis (vermoedelijk Phaeocystis pouchetii) massaal optreedt, en het doorzicht vermindert tot enkele decimeters tot soms centimeters. Phaeocystis is verder geen probleemsoort, het levert uiteindelijk wat schuim op, en de typische zeegeur: dimethylsulfide (DMS). Problematischer wordt het als er een giftige alg optreedt. In de Duitse Bocht hebben we dat wel gehad. Er wordt dan wel eens gesproken van een red tide (wijst hier dus gewoon naar algenbloei). Het is opvallend hoe weinig we überhaupt over algen hebben. Ik dacht even uit te wijken naar onze Engelstalige zus maar ook daar geen een artikel over bijvoorbeeld een Phaeocystis-soort. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2015 14:46 (CEST)
Ik lees inmiddels dat het om zeevonk (Noctiluca scintillans) gaat. Dan is er inderdaad niks aan de hand. Noctiluca is een vrij grote eencellige alg met een soort krulstaart. Ze delen nog een ander kenmerk met varkens: als ze in grote dichtheid voorkomen, kleuren ze het water roze. Ik heb dat wel gezien in Zeeland in kleine uithoekjes van de Oosterschelde, waar ze zich door natuurlijke omstandigheden aan het oppervlak ophoopten. Zeevonk is heel algemeen. Na een beetje zonnige dag heb je al dat de zee 's nachts oplicht in de branding, of als je zelf het water in beweging brengt. Niet zelden kun je na een zonnige dag bij lopen langs de waterlijn 's nachts je eigen voetstappen zien oplichten. Als ik 's nachts aan het duiken ben na een mooie dag, en mijn buddy en ik doen beiden onze duiklampen uit, dan kunnen we elkaars contouren vaak wel zien oplichten. Altijd leuk om te zien maar verder niks bijzonders dus. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2015 14:59 (CEST)
Interessant, dankjewel. Ik zie nu dat we er ook een weetje op 2 september over hebben. Ymnes (overleg) 3 aug 2015 15:25 (CEST)
Wat betreft de algen op en-wiki. Ze hadden ooit een botmatig projectje maar dat is niet zo goed afgelopen op z'n zachts gezegd. Natuur12 (overleg) 3 aug 2015 15:29 (CEST)

De term "Plaagalg" moet je vergelijken met de term plaagdier en plaaginsect (NB insect is ook een dier). Zo kun je nog wel meer verzinnen, bijvoorbeeld plaagorganisme, plaagplant, plaagbacterie ;-) Dit wordt dan wel een plaag van plaagtermen. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 16:50 (CEST)

Ik zie net dat plaagmier of Lasius neglectus ook al bestaat. Zo zie je maar weer. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 16:53 (CEST)
Fokke en Sukke leggen een link met de Amerikaanse leeuwendoder, zeg maar de plaagtandarts :-|  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2015 10:52 (CEST)
Zie ook plaagletter of fopletter. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 aug 2015 11:44 (CEST)

Swainsonmus[bewerken]

Heb ik hier goed aan gedaan (als de redirect nog bestaat)? Ik weet niet wat Avionary voor databank is. Dit is de enige bron op internet met die vogelnaam. Maar goed, er bestaat vaak geen "officiële Nederlandse naam", heb ik begrepen. ErikvanB (overleg) 6 aug 2015 16:11 (CEST)

Hij bestaat inderdaad al, beide hebben dezelfde wetenschappelijke naam. Een redirect is natuurlijk nooit verkeerd. Mooi beessie trouwens, nooit eerder van gehoord! heinGlas z3.pngnlein'' 6 aug 2015 17:18 (CEST)
Dankjewel. Wedden dat hij tsji-tsji-tsji zegt? ErikvanB (overleg) 6 aug 2015 22:14 (CEST)
In het Nederlands van Jan Hanlo is het tjielp-tjielp, Erik. JanB (overleg) 6 aug 2015 22:22 (CEST)
O ja, helemaal vergeten! Glimlach ErikvanB (overleg) 7 aug 2015 00:57 (CEST)

afkorting van...[bewerken]

Als ik een afkorting zoals Sw., een redirect naar Olof Peter Swartz, wil verzamelen in een categorie, wat is dan de juiste naamgeving van zo'n categorie? Een redirect+categorie resulteert in een groene aanduiding in de betreffend categorie. Zie bijvoorbeeld (effe snel) de categorie: Wapenspreuk. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 18:31 (CEST)

Ik vind de groene redirects in de categorie zeer handig bij het zoeken. Dat vind ik dus een goede reden om ook categoerieën te gebruiken bij redirects. Hetzelfde geldt wat mij betreft ook (vaak) voor synoniemen van allerlei termen. Kijk bijvoorbeeld eens bij Categorie:Plantenanatomie. mvrgr. PAvdK (overleg) 7 aug 2015 21:31 (CEST)
Als het goed is heeft ieder artikel over een organisme met een Nederlandstalige naam ook een redirect vanaf de wetenschappelijke naam. Als ik zulke redirects aanmaak, dan plaats ik ze zo veel mogelijk ook in de categorie waarin het artikel met de Nederlandstalige naam staat (dus Papilio machaon in dezelfde categorie als Koninginnenpage). Hetzelfde doe ik met namen die een (objectief of subjectief) synoniem van een andere naam zijn (dus Papilio aethiopsis in dezelfde categorie als Papilio microps). En ook namen die andere combinaties hebben (dus Papilio agestor in dezelfde categorie als Chilasa agestor). Sw. is een afkorting voor een auteur van botanische namen. Wat mij betreft is zowel bij het artikel Olof Peter Swartz als bij de redirect de Categorie:Botanicus van toepassing. Voor een Categorie:Botanisch auteur (of een naam met dezelfde strekking) komen volgens mij overigens ook voldoende artikelen in aanmerking. WIKIKLAAS overleg 7 aug 2015 23:56 (CEST)

Troglofauna[bewerken]

Volgens het Engelstalig artikel en:Troglofauna en veel andere bronnen kan men grotbewonende dieren in drie categorieën verdelen, namelijk:

  • Troglobieten, dieren die heel hun leven in grotten doorbrengen;
  • Troglofielen, dieren die aangepast zijn aan een leven in grotten, maar ook daarbuiten kunnen overleven;
  • Trogloxenen, dieren die grotten gebruiken als roestplaats, overwinteringsplaats of voor het zoeken naar voedsel.

In het artikel Troglofiel wordt echter beweerd dat deze term ook als overkoepelende naam voor alle bovenstaande groepen kan slaan. Ik kan hier geen bronnen voor vinden, is dit juist? heinGlas z3.pngnlein'' 13 aug 2015 12:33 (CEST)

Ik kende alleen troglofiel, volgens de bronnen van het Engelse artikel ontstaan troglobieten uit troglofielen dus ik weet niet of je ze naast elkaar kan zetten. Maar ik ben zeker geen expert op dit gebied. :-B kimmel (overleg) 13 aug 2015 19:54 (CEST)
Ik vind de grenzen tussen twee definities eerlijk gezegd ook wel een beetje schimmig. Zo gauw een wit, blind beessie een poot uit zijn grot zet zou hij meteen van troglobiet naar troglofiel veranderen? Troglofiel als overkoepelende definitie is dus wel zo logisch dus, niet voor niets is het engelse en:Troglophile een redirect naar en:Troglofauna. Bij het speuren naar bronnen kwam ik op één bron die trogolofielen ook als overkoepelende term gebruikte, maar dat was gister laat, en ik krijg 'm niet teruggevonden. heinGlas z3.pngnlein'' 13 aug 2015 22:44 (CEST)

Cursief schrijven van wetenschappelijke namen[bewerken]

Ik hevel het grootste deel van wat ik op mijn eigen overlegpagina heb geschreven hier naar toe.

Wetenschappelijke namen in de stukjes over wantsen heb ik steeds cursief geschreven. Maar men heeft me erop gewezen dat alleen de soortnamen cursief worden geschreven en niet de onderfamilies en hoger. Ik ben eens gaan zoeken en op een overlegpagina kwam ik inderdaad deze zin tegen: "Er is een officiële richtlijn om wetenschappelijke namen van organismen altijd cursief te schrijven. Dat wil zeggen als het gaat om genus species. Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden." Verder wordt er niet veel duidelijkheid gegeven. Ik zal alle pagina's op fouten nalopen. Ik zag wel, dat er op dit gebied dan ook heel veel fout geschreven is op bijvoorbeeld pagina's over planten. zelfs op de pagina Familie staat het voorbeeld Ginkgoaceae cursief geschreven Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 17:01 (CEST)

Dat klopt inderdaad, het is nergens echt duidelijk beschreven op Wiki, alleen hier. Bij de planten worden alleen op de Nederlandstalige Wikipedia hogere rangen gecursiveerd. Dat heeft (dacht ik) te maken met het feit dat een Nederlandstalig standaardwerk het ook zo doet. Alleen op de Franse Wiki wordt het ook zo gedaan. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:02 (CEST)
Dank je Bart. Die pagina kende ik nog niet. Ik ben nu bezig om de pagina's te veranderen. Ik wilde de familienamen van planten, waar de wantsen op zitten ook veranderen naar rechtop. Maar dat is begrijp ik niet echt nodig. Groet, Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 20:20 (CEST)
Ik zou niet direct de plantennamen gaan decursiveren maar eerst even overleggen in het Biologiecafé. Ik weet nu al dat niet iedereen die over planten schrijft het hiermee eens is namelijk. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:42 (CEST)
B kimmel geeft u hier een gouden tip. Want ik denk eerlijk gezegd dat u zich een hoop ellende op de hals zou halen als u de cursivering van die plantennamen allemaal ging wijzigen. Even een korte uitleg.
Voor wetenschappelijke namen van dieren is het in de wetenschappelijke literatuur en in navolging daarvan ook in de populairdere literatuur gebruik om namen in de rang van soort en lager te cursiveren. Dus soort (species), ondersoort (subspecies), variëteit (varietas) en vorm (forma) wél, (sub)tribus, (onder)familie, (onder)orde, klasse enzovoort gewoon in roman type.
Bij wetenschappelijke plantennamen worden voor die in de rang van soort en lager dezelfde regels gehanteerd. Maar nu komt het: de ICN (voorheen de ICBN) adviseert in de (erg uitgebreide) Preface om ook de wetenschappelijke namen van de hogere rangen te cursiveren (vanaf alinea 32, u kunt ook zoeken op het woord "italic"). Dat advies staat daar al diverse edities lang maar is niet wereldwijd door alle wetenschappelijke tijdschriften overgenomen. Toch kan dat advies niet zomaar genegeerd worden, en het is in elk geval een goed argument voor wie die familienamen wél wenst te cursiveren. In de Nederlandstalige versie van Wikipedia is het advies in elk geval in een meerderheid van de artikelen opgevolgd. Ik keek er aanvankelijk ook wat vreemd tegenaan; heb zelfs wel eens ergens een cursivering weggehaald maar laat inmiddels al lang staan wat ik tegenkom. De keus is wat mij betreft vooral aan degeen die het lemma schrijft. Mocht er ooit een voorstel komen om het overal consequent aan te passen, en daar komt overeenstemming over, dan is dat het moment om te gaan veranderen; niet eerder.
Een bijkomend voordeel van het cursiveren van de namen van de klassieke rangen is dat die van de (niet zo klassieke) clades dan onderscheiden kunnen worden door ze niet te cursiveren. In artikelen over planten is op grote schaal zo gewerkt. Bij artikelen over dieren is het niet erg gebruikelijk om in de taxobox ook namen van clades te noemen. Die blijven veelal beperkt tot de cladogrammen, die wél regelmatig in artikelen worden gepresenteerd.
Kunt u hiermee vooruit? Vraag rustig verder als u meer wilt weten. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 22:00 (CEST)
Mijn hartelijke dank, ik kan hiermee inderdaad verder en heb wat meer inzicht gekregen. In mijn stukjes over wantsen heb ik de plantenfamilies genoemd, waar ze opzitten. Die had ik net als de namen van de wantsenfamilies cursief geschreven. Ik wist niet of ik die ook moest veranderen. Van de plantenfamilies zelf op Wikipedia was ik natuurlijk als niet kenner afgebleven.
Er is dus geen reden om panisch aan het veranderen te slaan. Het wordt zeer gewaardeerd als u wetenschappelijke namen in de rang van soort en lager cursiveert. Zolang er over de andere namen geen bindende afspraken zijn, hebt u enige eigen keuzevrijheid. Compliment voor uw bijdragen over wantsen. Veel plezier daarmee. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 22:37 (CEST)
Tja, de zin "Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden." met dat fantasie-meervoud en die grammatikale fout zou al een duidelijke aanwijzing horen te zijn dat de betreffende gebruiker van toeten noch blazen weet.
Maar inderdaad er zijn geen harde regels voor de typografie van wetenschappelijke namen, behalve voor virussen (en die zijn tamelijk oninvoelbaar). Wat wel bestaat is de stijl die de diverse nomenclatuur-Codes gebruiken (leading by example). Over het algemeen is die stijl om alle wetenschappelijke namen (in alle rangen) cursief te schrijven. De uitzondering is de zoölogische Code die drie verschillende stijlen gebruikt, cursief, klein kapitaal en romein. Dus, altijd gewoon cursiveren, en alleen voor dieren afwijken.
Overigens kent de zoölogische Code geen "variëteit (varietas) en vorm (forma)". - Brya (overleg) 14 aug 2015 18:46 (CEST)
Twee dingen: inderdaad kent de zoölogische Code geen varietas en forma. Dat betekent in de praktijk uitsluitend dat die namen ook niet in de weg staan van namen in de rang van soort en ondersoort (ze zijn voor de Code niet geldig gepubliceerd, en hebben dus geen enkele prioriteit). Dat betekent geenszins dat er door zoölogen geen variëteiten en vormen worden onderscheiden. En als die worden benoemd, dan is de praktijk om die namen te cursiveren. Tweede is dat de artikelen over dieren hier veruit, en dan bedoel ik ook veruit in de meerderheid zijn ten opzichte van die over planten, virussen en bacteriën samen, dus dat "altijd cursiveren" klinkt wat raar als in 90 procent van de artikelen beter van die regel kan worden afgeweken. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2015 20:22 (CEST)
(na BWC) Niet zo negatief Brya, de vraag is mi wel terecht en spelfouten op een overlegopmerking doen daar niets aan af. Ik vind het namelijk ook raar maar ik schrijf over dieren en heb geen verstand van planten. Ik heb altijd begrepen dat de plantenafdeling de code anders interpreteerde op basis van bronnen die niet op alle Wikipedia's serieus worden genomen, behalve de Franse versie. Als ik het fout heb lees ik graag waarom. Een status quo lijkt me hier (voorlopig) het beste. -B kimmel (overleg) 14 aug 2015 20:33 (CEST)
Er bestaat niet één "de Code", maar zo'n half dozijn afzonderlijke Codes, resulterend in een aantal gescheiden nomenclatorische universums, die op veel punten radicaal anders werken. Overigens zijn het er wel meer dan alleen de Franse. - Brya (overleg) 14 aug 2015 20:47 (CEST)
Ik kan goed leven met deze gescheiden regels. Alleen moet ik er niet aan denken, dat men deze regels met elkaar in overeenstemming gaat brengen, want dan moet er veel aangepast worden op Wikipedia. Groeten Thijsdegraaf (overleg) 14 aug 2015 21:40 (CEST)

Zie ook het artikel nomenclatuur voor de verschillende codes: "Wetenschappelijke namen in de biologie zijn onder te verdelen in:

Het belangrijkste is dat een artikel begrijpelijk is (~ voor de geïnteresseerde leek), en als er typografische "fouten" gemaakt zijn, hoop ik dan maar dat ze in het betreffende artikel consequent gemaakt zijn. Inconsequentie lijkt me een van de weinige goede redenen om alles aan te passen. Het lijkt me wel handig de namen van clades niet te cursiveren, ter onderscheid met wetenschappelijke namen. mvrgr. PAvdK (overleg) 15 aug 2015 10:32 (CEST)

Vitis en druiven[bewerken]

Vitis vinifera verwijst door naar Druif. Dat lijkt mij niet juist. Immers, Amerikaanse vruchten van de vitis rupestris bijvoorbeeld, zijn ook druiven. Onder Druivenrassen wordt onder het kopje Wijndruiven weer verwezen naar druif. Verwarrend en vermoed dat veel interne linken nu onjuist zijn. Wellicht kan een plantendeskundige zich hierover buigen? Denkhenk (overleg) 15 aug 2015 10:54 (CEST)

Ja, Druif hoort eigenlijk een apart onderwerp te zijn. - Brya (overleg) 17 aug 2015 12:33 (CEST)

Colchicum[bewerken]

Vraagje, Colchicum heeft ook toxische eigenschappen. Bestaat hier een categorie voor? Dank U. Lotje (overleg) 19 aug 2015 08:51 (CEST)

Nope. En hetzelfde geldt voor giftige diersoorten (en:Category:Poisonous animals). Zijn wel handige categorieën, al is de definitie van een giftig dier wel erg bewerkelijk lijkt me... heinGlas z3.pngnlein'' 19 aug 2015 09:20 (CEST)
Dat lijken me eerlijk gezegd allebei nietszeggende vergaarbakken te worden. Er zijn zo veel verschillende stoffen die op een of andere manier giftig zijn, en op zo veel verschillende manieren werken, dat het vrij zinloos is om van een plant of dier alleen te melden dat die/dat giftig is. Je weet dan namelijk nog steeds niets. "Giftige" planten die bij elkaar in een categorie staan, hebben ook niet noodzakelijkerwijs iets met elkaar gemeen, alweer omdat er zo veel verschillende manieren zijn waarop ze giftig kunnen zijn. Als dergelijke categorieën worden aangemaakt, dan lijkt me dat dat moet gebeuren door iemand die goed thuis is in de toxicologie, en die ook een zinniger onderscheid weet te maken dan giftig/niet-giftig. Want dat is wat je hier in feite voorstelt. Opnieuw maar weer eens: als men niet deskundig is in een bepaald gebied, dan zou men zeer terughoudend moeten zijn zich ermee te bemoeien, uitgezonderd technische zaken als taal, opmaak, wikisyntax en inpassing in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2015 11:01 (CEST)
Sommige planten hebben zowel medicinale als giftige eigenschappen, afhankelijk van de dosis, dus het ligt inderdaad niet zo eenvoudig. Maar afwachten of er misschien een deskundige in de zaal is, lijkt me niet de oplossing: dan gebeurt er maar weinig op Wikipedia. Het druist ook in tegen het principe van Wikipedia: een (geïnteresseerde) leek kan natuurlijk ook schrijven, zodat daarop eventueel weer gereageerd kan worden. mvrgr. PAvdK (overleg) 19 aug 2015 12:11 (CEST)
Er bestaat wel al Lijst van giftige planten. - Brya (overleg) 19 aug 2015 18:24 (CEST)

Schrijven over Thijsse en natuur[bewerken]

Het IVN en Wikimedia Nederland organiseren enkele activiteiten rond de herdenking van de geboortedag van Jac.P.Thijsse, o.a. een schrijfcursues voor Wikipedia, zie [[15]]


Hoofd of kleine letters[bewerken]

N.a.v.: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Pinot Gris naar Pinot gris. Wat is het nou: pinot blanc of Pinot Blanc Denkhenk (overleg) 19 aug 2015 18:49 (CEST)

De cultivar schrijft men met hoofdletters en enkele aanhalingstekens, dus Vitis 'Pinot Gris' en Vitis 'Pinot Blanc'. De druif die er het product van is, of de wijn, schrijft men dan weer niet met hoofdletters. Men drinkt dus een pinot blanc. Gaat een artikel dus over een cultivar, dan schrijft men hoofdletters. In de meeste gevallen zal het artikel inderdaad over het ras gaan. De golden delicious die men in de winkel koopt is immers het product van Malus 'Golden Delicious', en in het artikel wordt het ras, met alle kenmerken behandeld. Een artikel over uitsluitend het product lijkt me weinig zinvol. Dat het recent is voorgekomen dat een artikel werd omgeschreven zodat het nog enkel over het product ging, was vooral het maken van een punt om de spellingregel van de Taalunie af te dwingen en de regels van de ICNCP niet te hoeven toepassen. Voor mensen die de Taalunie belangrijker vinden dan de inhoud van de encyclopedie.
Wil je het nalezen, dan staat hier een pdf van de laatste versie van de ICNCP (International Code of Nomenclature for Cultivated Plants). De schrijfwijze wordt behandeld vanaf pagina 19. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2015 21:19 (CEST)
De Amerikanen hebben zo weer hun eigen regels bedacht. Zie: National Plant Materials Manual, Fourth Edition. Bij voorbeeld: (542.2 Plant Nomenclature) Wetenschappelijke namen mogen in plaats van cursief ook wel worden onderstreept (stamt dat niet uit de tijd van de typemachines?). mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 09:24 (CEST)
Dat gaat over wetenschappelijke namen. Wij hebben het hier nu over cultivars. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 11:41 (CEST)
Niet echt. Zie aldaar. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 aug 2015 13:49 (CEST)

Tegenstrijdigheden over de rechtvleugeligen[bewerken]

Via "Willekeurige pagina" drijf ik nogal eens rond op Wikipedia. Ik kwam terecht bij Rechtvleugeligen. Daar las ik De rechtvleugeligen worden verdeeld in de sprinkhaanachtigen die tot de kortsprietigen (Caelifera) worden gerekend en de krekelachtigen die tot de langsprietigen (Ensifera) behoren. Het onderscheid is ondanks de Nederlandse benaming echter niet gebaseerd op de lengte van de antennes, maar op de bouw van het vrouwelijke geslachtsorgaan. Interessant, dacht ik.

Toen ik doorklikte naar Caelifera, las ik echter het volgende: De Caelifera zijn een onderorde van insecten die tot de orde Orthoptera (rechtvleugeligen) oftewel krekels en sprinkhanen behoort. De groep staat ook bekend als de echte sprinkhanen of kortsprietigen, omdat ze relatief korte antennes hebben in vergelijking met de enige andere groep van de rechtvleugeligen, de Ensifera of langsprietigen.

Beide artikels spreken elkaar tegen, lijkt me. Kan een kenner inzake hier eens naar kijken en dit rechtzetten? Vriendelijke groeten, Jurre (overleg) 20 aug 2015 10:27 (CEST)

ping! heinGlas z3.pngnlein'' 20 aug 2015 10:41 (CEST)
Jurre, de waarheid ligt ergens in het midden. Ik illustreer het even. Vlinders zijn lang onderverdeeld in twee groepen: dagvlinders en nachtvlinders (of motten). Dat zijn onhandig gekozen namen omdat ze iets zeggen over een min of meer algemeen gedragskenmerk terwijl de groepen op andere gronden (morfologie en verwantschap) van elkaar gescheiden werden. In de encyclopedie kom je echter op honderden pagina's de zinsnede "is een dagactieve nachtvlinder" tegen omdat iemand meende dat "nachtvlinder" iets anders was dan een naam voor een systematische groep (in werkelijkheid namelijk alle vlinders met uitzondering van de dagvlinders). Dat is een denkfout, voortkomend uit het verkeerd interpreteren van een Nederlandstalige naam. Heel veel nachtvlinders zijn helemaal niet 's nachts actief. Denk maar aan de Sint-Jansvlinders.
Het gebeurt wel vaker dat een naam van een taxonomische groep wordt aangegrepen om iets te zeggen over de kenmerken van een taxon. De oeverloper (Nebria brevicollis) heeft hier een tijdje de naam "breedhalsnebria" gehad. Dat was een foute vertaling van brevicollis wat "met een korte hals" betekent. Toch greep iemand die foute vertaling aan om bij de kenmerken op te merken dat de kever een "verbreed" halsschild had (wat verbreed dan ook maar moge betekenen: was het eerder smal dan?). Met die lange en korte sprieten is vermoedelijk ook weer zoiets aan de hand: iemand (in een bron of in Wikipedia) heeft een naam te kritiekloos gebruikt om iets te zeggen over de kenmerken. En dat leidt dan tot inconsistenties. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 12:03 (CEST)

Zandraket of kleine veldkers[bewerken]

Zandraket of kleine veldkers?

Op de pagina Zandraket wordt Bestand:Arabidopsis_flowers_and_seedpods_P.2005.04.04.jpg gebruikt. Als ik de fot zie moet ik aan kleine veldkers denken. Maar het is lastig om te zien. De rozetblaadjes die heel verschillend zijn, zijn niet te zien. Wat is jullie oordeel? Marco Roepers (overleg) 21 aug 2015 08:09 (CEST)

Goed opgemerkt, ik vind de foto ook twijfelachtig. Ik neig naar kleine veldkers, vanwege de stand van de peduncles ("steel van de bloemen"), maar zonder rozet blijft het lastig. Misschien is het, vanwege de verwarring, sowieso goed om de foto te vervangen door een duidelijke? Pigmentkleur (overleg) 21 aug 2015 09:40 (CEST)
Ik heb het overleg gekopieerd naar Overleg:Zandraket. Marco Roepers (overleg) 21 aug 2015 19:15 (CEST)

Databases[bewerken]

Omdat Linnaeus de vlinders in slechts drie geslachten indeelde, en er daarom zo veel vlinders zijn die ooit een naam in Papilio hebben gehad, maakte ik onlangs een lijst aan van Papilio's, zodat de huidige namen en systematische posities daarvan te vinden zijn. Voor het artikel over Papilio zelf was die lijst veel te lang. Ik kwam al doende deze versie van het artikel over Lycaena tegen, zag dat er overal streepjes tussen naam en auteur stonden (hoort niet) en dat hier en daar een auteur of jaartal ontbrak, en dacht: die lijst fatsoeneer ik binnenkort nog even. Dat "even" bleek een misrekening.

De namen die geen auteur of jaartal hadden, bleken vrijwel exclusief te zijn overgenomen uit deze lijst. Klikte ik dan op de naam van zo'n taxon om de ontbrekende informatie te vinden, dan vond ik vrijwel zonder uitzondering dit soort kaarten: een epitheton en een auteur, door iemand van NHM gekoppeld aan een geslachtsnaam, dat laatste vermoedelijk (hopelijk) op basis van een specimen in de vlindercollectie van Tring. Het bontste voorbeeld hiervan had ik voor mezelf even gebookmarked: yankardensis M. Ik cursiveer het epitheton hier nu maar feitelijk gaat het hierbij niet om een wetenschappelijke "naam" en is cursivering al teveel eer. Dit zijn geen gepubliceerde wetenschappelijke namen, laat staan geaccepteerde namen voor een taxon. Er is geen protoloog bekend. Dit zijn spooknamen, en ik heb de artikelen die op basis van zulke kaarten waren aangemaakt en waarvan de naam niet op een andere manier te koppelen was aan een bestaand taxon, gewist.

Veel van de andere namen zijn ooit in Lycaena gepubliceerd maar worden inmiddels al lang met een ander geslacht gecombineerd. Bij het verder nalopen van de lijst kwam ik vandaag bij Lycaena caeligena Oberthür, 1876 aan. Voor dit deel van de familie Lycaenidae is funet tamelijk volledig maar deze naam vond ik daar niet. Via Google vond ik hem echter legio keren terug: Zweedse Wikipedia, Global Species, Catalogue Of Life (expliciet als "accepted name" voor een soort), BioKids, van de University of Michigan, ecotourismus.de, Arctos, Collaborative Collection Management Solution, en hier laat ik het even bij. De naam staat dus in al die lijsten, zonder verder ook maar enige informatie. Ik besloot de protoloog van de naam er even bij te pakken (Études d'entomologie 2: 21, van Oberthür). Daar staat helemaal geen "caeligena" maar coeligena. En dat taxon is inmiddels bekend als Caerulea coeligena, ook bij ons. De naam "caeligena" was dus een leesfout, van iemand die geen ligaturen kende of van een niet optimaal werkende automatische lezer (OCR). Toch vond ik die nooit gepubliceerde naam tig keer in allerlei databestanden.

De essentie van mijn boodschap hier is dat al die lijsten elkaar maar kopiëren. Die lijsten presenteren iets in de orde van 600 namen in het geslacht Lycaena alsof het allemaal geldig gepubliceerde namen en geaccepteerde soorten zijn. In werkelijkheid telt het geslacht nog zo'n 70 soorten, en is de rest van die namen inmiddels verhuisd naar andere geslachten, of gesynonymiseerd met andere namen. Een klein deel heeft een status als ondersoort gekregen. Als wij die namen kritiekloos overnemen, op basis ervan artikelen aanmaken, en ze in lijsten plaatsen, dan doen we zelf aan dat verfoeilijke proces mee waarbij, zoals Bya hierboven al eens aangaf, volkomen fictieve taxa de wereld in worden geholpen. Ik hoop dat dit voorbeeld dat duidelijk maakt.

Ik zag nog zo'n klus: Thecla. Als de 280 namen in Lycaena me vier dagen kosten, dan zijn die 925 namen in Thecla een klus van twee weken! Daar begin ik dus niet aan. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 13:55 (CEST)

Dank voor het vele goede werk waaraan je wel bent begonnen. Ik was me overigens wel bewust van het probleem met de NHM-database en dat er veel databases klakkeloos kopiëren. Balen en jammer dat we er voor wat betreft NHM aan hebben meegedaan. Lymantria overleg 20 aug 2015 17:19 (CEST)
Mijn idee was ook niet om schuldigen aan te wijzen maar om medewerkers bewust te maken van het probleem. En ja, ik ben gestaag bezig om zaken te ordenen en op te schonen. Maar tegen zo'n klus als bij Thecla zie ik wel op. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 17:23 (CEST)
Ja, sommige databases bevatten significante percentages onzin. Het verschilt wel enorm per database: waarschijnlijk is CoL het ergste (over ZipCodeZoo hoeven we het niet te hebben). Vaak is ook wel te zien hoe onzin ontstaat: waar The Plant List materiaal copieert van Tropicos zie je heel veel nieuwe soorten ontstaan. - Brya (overleg) 20 aug 2015 21:12 (CEST)
Belangrijk voor medewerkers aan de encyclopedie is dat ze zich realiseren dat het niks over de geldigheid van een naam zegt als je hem met Google op enige schaal kunt vinden. Dat "caeligena" veel Google-hits opleverde maakt het geen geldige naam. Om te checken of een naam een geaccepteerd taxon voorstelt, zul je dus de specialisten (gespecialiseerde literatuur of websites) moeten raadplegen, en niet moeten afgaan op het feit dat de naam in meerdere lijsten als een geaccepteerde naam voor een taxon wordt gepresenteerd. Ik denk dat me dat als belangrijkste punt voor ogen stond, waarvoor ik wilde waarschuwen. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 08:51 (CEST)
Vandaag een vergelijkbaar geval met Plebejus lurifuga Fruhstorfer. Ik zag de logische spelfout niet onmiddellijk, dacht dat het linifuga of lanifaga of zoiets moest zijn. Ik zocht op Google in de hoop de variant in de juiste spelling tegen te komen. Ik kreeg legio hits in de meest uiteenlopende websites. Ik begon al te twijfelen of het niet toch gewoon een geldig gepubliceerde naam was voor een geaccepteerd taxon. Vanwege het ontbreken van iedere informatie over het taxon zelf en het geijkte patroon in LepIndex van een naam met auteur maar zonder jaartal of publicatie uiteindelijk toch verwijderd als spooknaam. Ik liep net min of meer bij toeval tegen de juiste naam aan: Albulina lucifuga (eentje die kennelijk voor licht op de vlucht gaat). Dus "lurifuga" is toch inderdaad een spooknaam die op internet een geheel eigen leven is gaan leiden. Schrikbarend hoe vaak zo'n naam dan onnadenkend gekopieerd is. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2015 20:38 (CEST)

Veldlathyrus[bewerken]

Lathyrus pratensis? plant met hommel

Er is nog een afbeelding geplaatst op Veldlathyrus met een hommel uit Estland. Volgens mij gaat het niet om de bedoelde soort. Als dat het geval is, moet ook de afbeelding hernoemd worden. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 aug 2015 09:08 (CEST)

Wikiversity[bewerken]

@ iedereen. Zijn er geïnteresseerden? Bedankt voor comment. Lotje (overleg) 25 aug 2015 10:44 (CEST)

Het platform waar je informatie kunt delen over de natuur geeft alvast de volgende indeling van de "natuur":
  • Bloemen en planten
  • Bomen en struiken
  • Dieren
  • Insecten
  • Vlinders
  • Vogels
Het lijkt me handig als er eens goed wordt nagedacht over de doelstelling van het project, en een heldere afbakening met Wikipedia. Voordat er, zoals eerder bij Wikibooks gebeurde, domweg inhoud van Wikipedia wordt gekopieerd naar het andere project, waarbij dus een slap aftreksel van de encyclopedie ontstaat dat langzaam maar zeker bij de encyclopedie gaat achterlopen. Overigens kunnen we alle kennis en kunde over natuur ook hier op Wikipedia prima gebruiken. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 11:56 (CEST)
Over de doelstelling is uitgebreid van gedachten gewisseld op de daarvoor bestemde plek (het Forum van Beta), maar hoewel het er de schijn van had dat er een soort van overeenstemming was bereikt blijkt de voornaamste pleitbezorger (Timboliu) na een massaverwijdering gewoon op de oude voet door te gaan. Dat wil zeggen: het starten van 'leerprojecten' zoals die hier door collega Lotje geleerd (gelukkig nu in zijn eigen naamruimte), waarin niet meer wordt gedaan dan een paar puntjes opsommen en voornemens uiten om met externe partijen contact te zoeken (blijkbaar met het doel om die ertoe te bewegen het werk voor hem te doen). Timboliu heeft geen enkele visie, en op geen enkel moment heeft hij een poging gedaan een cursus of zelfs maar een les te ontwikkelen. In plaats daarvan gebruikt hij Beta (nog steeds!) als zijn persoonlijke kladblok, terwijl hij het bovendien doet voorkomen dat hij in een team werkt door in termen van 'wij' te spreken (hetgeen volstrekt onwaar is). Daar komt bij dat een enorme trol op de loer ligt die het werken op Beta bijzonder onplezierig maakt. Het mag dan ook niet verbazen dat de gebruikers die vorig jaar hebben geholpen bij de schoonmaak en gepoogd hebben iets op te bouwen inmiddels allemaal weer zijn afgehaakt. Ik stoor mij eraan dat Tims enige activiteit op Wikipedia bestaat uit het promoten van dit dode project (hij grijpt werkelijk elke kans aan om te vragen 'of het niet iets voor Wikiversiteit is' en of WMNL en de WMF misschien aandacht (geld?) zouden moeten besteden aan Wikiversiteit, maar draagt hier noch op Wikiversiteit iets bij), en blijkbaar heeft hij nu Lotje bereid gevonden hem daarin te assisteren. Never give someone the opportunity to waste your time twice. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 16:19 (CEST)
@Woodcutterty, zie, daar verschillen wij grundsetzlich van mening. Om een voorbeeld te geven: hoeveel kinderen zijn er, volgens U, die niet weten waar de melk vandaan komt, of hoe tomaten groeien, of die niet weten dat dieren aan de basis van vleeswaren liggen, het verschil niet kennen tussen zeevis en zoetwatervis? Ik ben de mening toegedaan dat op deze manier veel kan geleerd worden. Glimlach Lotje (overleg) 25 aug 2015 16:40 (CEST)
Dat is de Engelstalige Wikiversiteit. Wat Timboliu op Beta probeert op te zetten is daarmee op geen enkele manier te vergelijken. Woodcutterty|(?) 25 aug 2015 16:42 (CEST)
Excuus voor de verwarring over de term "project". Ik bedoelde het "Project natuur", dus niet de hele wikiversity. Ik ben op de hoogte van de manier van (niet) werken van Timboliu, maar het leek me voldoende om voor dit geval aan te geven dat de hele opzet rammelt (te weten: een belachelijke indeling van de natuur, en het totaal ontbreken van een visie). Ik las op de bewuste projectpagina iets over "het determineren van bomen en planten eenvoudiger [...] maken". Ik sta sympathiek tegenover het idee maar vind het iets wat in de encyclopedie zou moeten gebeuren: het is geen lesstof. Het is een middel dat je aanbiedt om iemand naar de juiste informatie te leiden. In mijn opleiding vielen de bomen overigens nog onder de planten, net als dat insecten, vlinders en vogels toen nog bij de dieren hoorden, en vlinders bij de insecten. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 16:49 (CEST)
@Lotje: ik ben zeer benieuwd naar het verschil tussen zoetwatervis en zeevis. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 16:53 (CEST)
Die uitleg, bijvoorbeeld aan de hand van de paling, lijkt me inderdaad zeer interessant. Lymantria overleg 25 aug 2015 17:10 (CEST)

Kleine boself[bewerken]

Geen halszaak, maar toch een vraag, wellicht iets voor Wikiklaas: bij de kolibrie de kleine boself (Chaetocercus bombus) zijn Franse illustraties uit Histoire naturelle des oiseaux-mouches, ou, Colibris constituant la famille des trochilidés (Lyon : Au Bureau de la Société Linnéenne, Supplement) op het net bij Commons gezet die uit een publicatie komen uit 1861. De vogel is echter pas in 1871 door John Gould geldig beschreven. Wat kan hiervan de oorzaak zijn? Eerder ben ik wel tegengekomen dat in het Frans gepubliceerde organismen onder de radar bleven omdat de Franse auteurs zich niet aan de nomenclatuurregels hielden en anderen daar listig gebruik van maakten en deze organisme a.h.w. op hun naam zetten. (John Gould leek me niet zo'n type die dat nodig had). Is dat hier ook het geval en hoe vind ik dat uit? Alvast dank voor de toelichting. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 24 aug 2015 21:01 (CEST) (Henrik de Nie)

Zonder me in het geval te hebben verdiept: ja, het kwam nogal eens voor dat in Frankrijk boeken werden uitgegeven die kundige illustraties bevatten, en prima beschrijvingen, maar de namen alleen of hoofdzakelijk in het Frans. Er zijn beslist de nodige wetenschappelijke namen in omloop uit publicaties waarin niet consequent de binominale nomenclatuur is gevolgd (een latere eis voor de acceptatie van zowel zoölogische als botanische namen), en waarbij dus een oogje is toegeknepen of, bij zoölogische namen, naderhand om een oordeel van de ICZN is gevraagd. Het waren met name de Fransen die er een handje van hadden om hier volgens eigen traditie te werken, waar de Nederlanders, Duitsers, Engelsen en de hele Scandinavische wereld in een mum om waren naar de namen van Linnaeus.
De datum bij de publicatie van een naam zegt uitsluitend iets over het moment dat de wetenschappelijke naam geldig werd gepubliceerd. De naam kan zonder bezwaar gebaseerd zijn op beschrijvingen en illustraties die veel eerder zijn verschenen. Bij Linnaeus was dat voor het overgrote deel van zijn namen het geval. Het is dus zelfs mogelijk dat een plaat uit 1861 het type is van een naam uit 1871. Ik zal later nog eens naar dit speciale geval kijken. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2015 21:30 (CEST)
Alvast dank voor de toelichting. Groeten, HWN (overleg) 25 aug 2015 08:04 (CEST)
Nog een voorbeeld: meesgors, onder de naam Fringilla ornata in 1838 door Temminck gepubliceerd (http://archive.org/stream/Nouveaurecueild3Temm#page/208/mode/2up illustratie op Commons), pas in 1905 als Charitospiza eucosma door Oberholser officieel van zijn naam voorzien. Handbook: "Originally named Fringilla ornata, but that name invalid, as preoccupied. Probably belongs in tanager family (Thraupidae), and thought likely to belong in the group that includes Diuca, Lophospingus, Paroaria cardinals and a few others. Monotypic." HWN (overleg) 27 aug 2015 14:00 (CEST)

Herbariumtypen Naturalis op Commons[bewerken]

Graag jullie mening over c:Category:Plant_type_specimens_at_Naturalis_Biodiversity_Center, 1701 typen van het Leids herbarium die ik opgeladen heb (er zijn ook typen uit Utrecht en Wageningen bij Naturalis die ik kan doen).

  • Is dit nuttig, meer?
  • Zijn de zakjes met algen interessant (onderaan tweede pagina van 200 met vijfde) of kunnen die weg? Dit geldt ook voor de drie houtmonsters bovenaan de eerste pagina van 200.
  • In een vervolg zal ik de naam van het type - "type of" - in de filenaam vermelden, en niet zoals nu de soortnaam.

Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 21 aug 2015 13:50 (CEST)

Ja, ik had die zakjes al langs zien komen. Op zich is het heel informatief om een etiket te hebben, maar het moet dan wel ergens bij horen. Ik weet niet wat er in het zakje zit, een preparaat?
        De drie microscooppreparaten van houtcoupes zijn alleen generiek interessant (hoe ziet een preparaat eruit?), maar niet voor de soort. Dan het eerst onder de microscoop leggen.
        Een naam als "... Cycas siamensis Miq. - Cycadaceae - Plant type specimen.jpeg" lijkt me niet zo handig "... holotype of Cycas siamensis.jpeg" is korter en informatiever (auteursnamen zijn relatief onbelangrijk, die zou ik niet in het label zetten). - Brya (overleg) 21 aug 2015 21:48 (CEST)
Ik kijk nog eens en zie notaties als "isotype syn" en "isotype acc": dat lijken me geen heldere aanduidingen. Wat betekent dat? Overigens zijn isotypes, paratypes en syntypes geen types, hooguit potentiële types. - Brya (overleg) 22 aug 2015 08:07 (CEST)
Dankjewel.
  • In de algenzakjes zitten gedroogde algen, die niet als andere planten opgeplakt kunnen worden.
  • Heb verwijdering van de drie houtpreparaten aangevraagd, botanicus bij Naturalis vond ze niet tonen.
  • Naam ga ik doen in het vervolg, zou het liefst opnieuw opladen van deze partij.
  • isotype syn = isotype synoniem, isotype acc = accepted isotype. Misschien te corrigeren. Benaming wat wel en niet een type is, is verwarrend, bijvoorbeeld
    • http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=art9 IAPT art 9.3 "b) the holotype and those specimens which, even if not seen by the author of the description or diagnosis validating the name, were indicated as types (syntypes or paratypes) of the name at its valid publication."
    • https://en.wikipedia.org/wiki/Type_(biology)#In_botany: "The ICN provides a listing of the various kinds of type (article 9),[6] the most important of which is the holotype. These are" (volgt lijst van holo-, para-, enz types). Wat zou de de paraplunaam voor dit soort specimina moeten zijn?
Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 aug 2015 15:18 (CEST)
Wat betreft types is het relatief eenvoudig: één naam heeft één type. Dat kan zijn een holotype, lectotype, of een neotype, verder niet. Nu is het wel zo dat er een heleboel namen zijn voor welke nooit een type is aangewezen (of het type verloren is gegaan). Verder is er nog iets marginaals met epitypes en syntypes, dat laatste voor dieren. Daarnaast is er nog het zogenaamde "original material", en om het onderscheid tussen het diverse "original material" duidelijk te maken zijn er nog een heleboel termen: isotypes, paratypes, syntypes, maar dat zijn hooguit potentiële types. In Art. 9.3 en elders staat de verwarrende zinsnede "were indicated as types" wat eigenlijk betekent dat de auteur bezig was types aan te wijzen, maar dat dit niet gelukt is (een wetboek met terugwerkende kracht betekent dat de werkelijkheid bij regelgeving achteraf, met terugwerkende kracht bepaald wordt en gewijzigd kan worden).
        Aan "isotype syn = isotype synoniem" kan ik nog geen touw vastknopen. Als ik dit zie moet ik puzzelen en teruggaan naar elders. Op het ogenblik ligt IPNI eruit en het is onoplosbaar. Van welke naam is dit het type?
        Dat die algen lastig te fotograferen zijn wil ik wel geloven, maar er is allicht een manier: zo zien we helemaal niets. - Brya (overleg) 24 aug 2015 18:47 (CEST)
Zodra de botanicus hier terug is, leg ik hem deze zaken voor - hier wreekt zich dat ik leek ben. Groeten, Hansmuller (overleg) 28 aug 2015 13:32 (CEST)

Esdoornnerfhoekmijt of niet?[bewerken]

N.B.: Op advies van de Helpdesk heb ik mijn vraag van daar naar de OP van het Dierenproject gekopieerd en nu ook naar hier. Zodra op een van die pagina's een inhoudelijk antwoord komt, zal ik de discussie daarheen leiden.

Kan iemand eens kijken naar commons:Category:Aceria macrorhynchus? Dat is een mijt die gallen veroorzaakt, maar in deze categorie met zeven foto's is er een opvallend verschil tussen twee bestanden (die met de lange bestandsnamen) en de resterende vijf. Bij die twee groeien de gallen specifiek op bladvoet en op de splitsing van de nerven, wat bij de andere vijf niet het geval is. Ook valt op dat deze beide foto's een Spaanse aak als waardplant tonen. En dan zijn deze gallen ook nog eens heel anders van kleur dan die op de andere foto's.

Kortom: ik denk dat hier niet Aceria macrorhynchus afgebeeld is, maar Aceria macrochela, oftewel de esdoornnerfhoekmijt.

Het verschil is voor nl:wp in zoverre van belang, dat ik (op gezag van Commons) op de pagina Bladsteel een van deze foto's heb geplaatst met een mogelijk foutief onderschrift. Zelf heb ik geen verstand van mijten, maar als ik bevestiging krijg, corrigeer ik de zaak zowel hier als op commons. Alvast bedankt! 82.171.6.217 30 aug 2015 18:47 (CEST)

Opgelost, na mijn vraag op Commons heeft de aanmaker het bestand hernoemd en gehercategoriseerd. Zie [deze wijzigingen]. 82.171.6.217 1 sep 2015 21:13 (CEST)

Siebers[bewerken]

Ik ben bezig met de biografie van Hendrik Cornelis Siebers (1890-1949). Kan iemand voor mij bevestigen dat het genus Siebersia als eerbetoon aan hem is vernoemd? En indien waar, wat was precies zijn verdienste? Bij voorbaat dank, HWN (overleg) 1 sep 2015 18:30 (CEST)

Het geslacht is in 1933 door Cornelis Willemse inderdaad naar H.C. Siebers vernoemd, zoals je in deze pdf van Natuurhistorisch Maandblad jaargang 22, nr 6 op p. 75 kunt zien. Het is geen vernoeming vanwege "speciale" verdiensten: Siebers was de verzamelaar van het type-exemplaar, zoals blijkt uit "(leg. H.C. Siebers)". WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 19:08 (CEST)
Duidelijk! Bedankt voor de snelle reactie. Groeten, HWN (overleg) 1 sep 2015 20:41 (CEST)

Lemma?[bewerken]

Zie Wikidata-lemma (sic!) en kennelijk onze Duitstalige collegae. Wie weet dit elegant te (ont)linken?  Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2015 16:45 (CEST)

Beste Klaas, wa moet er volgens jou ontlinkt worden? Lemma is de naam van een geslacht van planten in de familie Marsileaceae (zie hier). Het door jou genoemde Wikidata-item is voor zover ik dat kan overzien ook uitsluitend aan dat plantengeslacht gelinkt. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2015 17:55 (CEST)

Het is daar nergens gelinkt. Scroll door naar de Wiki*-links. Allemaal 0. Het hoeft van mij niet, maar is zo verspilling en verwarrend ivm. de "gewone" betekenis van Lemma nl. naslagwerkingang ofwel 'artikel' in WP-jargon.  Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2015 23:36 (CEST)

Het aangehaalde Lemma is een doorverwijspagina, een pagina die juist verschillende betekenissen geeft om verwarring te voorkomen. - Brya (overleg) 5 sep 2015 06:49 (CEST)
Correct, maar mijn vraag betrof in eerste instantie het Wikidatalemma Q17278755 dat de titel Lemma heeft en waar alleen een Duitstalige collega de moeite heeft genomen een zeer specifieke omschrijving in te vullen welke betekenis het exact betreft. Naar geen enkele projectpagina hier of elders wordt daar gelinkt. Beetje bandbreedteverkwisting Glimlach  Klaas `Z4␟` V:  5 sep 2015 08:53 (CEST)
1) Het aangehaalde Wikidata-lemma met de titel "Lemma" is er een van vele met dat label: ik zie op Wikidata er vijf met het label "Lemma" en twee met het label "lemma". Er is dus zeer selectief gezocht om een verband te gaan leggen dat er niet is. Verder blijkt de eigen aangevoerde onderbouwing met Lemma ook al expliciet te waarschuwen: een waarschuwing aan dovemansoren. - Brya (overleg) 5 sep 2015 11:34 (CEST)
@Klaas: de "gewone" betekenis van lemma? Gewoon voor wie? Voor jou misschien... WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 11:39 (CEST)
Wikidata heeft ook een item Lemma (Wikipedia disambiguation page). Daaraan is onder meer ons eigen lemma gekoppeld. Als je al die doorverwijspagina's op de verschillende taalversies even langsloopt, dan blijkt dat er geen enkele taalversie is die een artikel over het plantengeslacht heeft. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten of het een courante naam is, of dat die is gesynonymiseerd met een andere geslachtsnaam. Over zulk soort zaken doet IPNI, de door mij aangehaalde bron, geen uitspraken. Maar het is dus geen wonder dat er vanuit Lemma niet naar een artikel wordt gelinkt: dat is er (nog) niet. Ik zie hier in elk geval geen enkel probleem dat om een oplossing vraagt. Wat ik wél een probleem vindt is dat je je eigen POV in onze doorverwijspagina had verwerkt, en van één betekenis van het woord een "hoofdbetekenis" had gemaakt. Die is er alleen in jouw hoofd, maar objectief gezien is er geen hoofdbetekenis. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 11:57 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Zowel de wiskundige als de beide biologische betekenissen kunnen in jouw beleving ook hoofdbetekenis zijn. Daarom is ook niet voor een Amsterdam- of andere constructie gekozen, maar voor een gewone DVP.  Klaas `Z4␟` V:  5 sep 2015 12:57 (CEST)

Himalayakwartel[bewerken]

Ik heb op Overleg:Himalayakwartel een vraag gesteld omtrent het wel of niet uitgestorven zijn van de vogel. Volgens het artikel Himalayakwartel is dit niet het geval, volgens het artikel over het geslacht (Ophrysia) en het artikel over de familie (Fazantachtigen) wel. Ik ben totaal niet thuis in biologische lemma en deze vogel, maar kreeg er een vraag over via OTRS. Kan iemand duidelijkheid scheppen in deze zaak? Mbch331 (Overleg) 9 sep 2015 11:39 (CEST)

De soort is al heel lang niet meer waargenomen (meer dan een eeuw). Dat is een ongunstig teken. De IUCN schat de populatie op minder dan 50 exemplaren. Dat wil zoveel zeggen als: we weten het niet. De Himalaya is een ontoegankelijk en uitgestrekt gebied. Het gebeurt een enkele keer dat er als uitgestorven beschouwde dieren worden gevonden in zelden bezochte gebieden.
Het artikel over het geslacht was aangemaakt als dat over een uitgestorven geslacht, op basis van deze lijst (Ophrysia staat op ongeveer 3/5 van de pagina). De IUCN zegt dus nog iets anders. Het Engelstalige artikel doet het nog het best: het geeft de feiten weer. Bij de laatste bewerking aan ons artikel over de familie was uiteindelijk een vermoeden heel definitief gemaakt door het zelfs onder een kopje "uitgestorven" te plaatsen. Zonder aanvullend onderzoek. Ik word een beetje moedeloos van dat eigen conclusies trekken op basis van wat er al in de encyclopedie staat.
Ik heb de drie artikelen nu met elkaar in overeenstemming gebracht, en duidelijk aangegeven dat de soort mogelijk is uitgestorven maar dat niemand daarover zekerheid kan geven. En op methodologische gronden is het ook zo goed als uitgesloten om die zekerheid te geven: men kan niet bewijzen dat er geen witte kraaien bestaan. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2015 12:38 (CEST)
Dank je. Ik wist wel dat ik hier iemand zou vinden die netjes kon oplossen. Mbch331 (Overleg) 9 sep 2015 12:42 (CEST)
Zie ook Overleg:Himalayakwartel, HWN (overleg) 9 sep 2015 13:41 (CEST)

Wie helpt mee met Vogelen in het Rijksmuseum 4 oktober?[bewerken]

Naturalis Biodiversity Center - MMNAT01 AF NNM001000152 - Natuurkundige Commissie voor Nederlandsch-Indië - Bird species - Art.jpg

Het Rijksmuseum, Naturalis en de Vereniging Wikimedia (Gebruiker:Spinster) organiseren op zondag 4 oktober 10-14 uur in het Rijks een wikipedia-sessie om ongedetermineerde vogels op schilderijen/tekeningen te determineren. De afbeeldingen staan op Commons (komen nog bij, laat ze nog even ongedetermineerd!). Nu zijn er onvoldoende ervaren wikipedianen ter begeleiding.

  • Wie helpt mee?

Zie Wikipedia:GLAM/Rijksmuseum/Vogelen in het Rijksmuseum en https://www.rijksmuseum.nl/nl/vogelen. Laat even aan Gebruiker:Spinster weten of je komt. Reiskosten worden dan vergoed.

Welbedankt en groeten, Hansmuller (overleg) 17 sep 2015 16:17 (CEST)

Ficus - slakkengeslacht[bewerken]

Behalve het plantengeslacht Ficus blijkt er ook een slakkengeslacht met dezelfde naam te bestaan. Bij de behandelde soorten (o.a. Ficus eospila, Ficus gracilis) wordt in de taxobox verwezen naar het vijgengeslacht. Voelt iemand zich geroepen dit te corrigeren door een pagina Ficus (dieren) of zo aan te maken (en een dp) en de links te leggen? mvrgr. PAvdK (overleg) 20 sep 2015 10:30 (CEST)

Dat lijkt me wel de juiste oplossing. - FakirNLoverleg 20 sep 2015 11:28 (CEST)
Ik heb maar alvast een beginnetje gemaakt, in de hoop dat een meer deskundige verder gaat. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 sep 2015 12:08 (CEST)

Thijsse themaweek[bewerken]

Hallo allemaal,

Ter gelegenheid van de 150ste verjaardag van de natuurbeschermer Jac. P. Thijsse organiseert de Projectgroep Natuur eind oktober een themaweek in zijn naam. Van 26 oktober t/m 1 november kunnen jullie meeschrijven aan een breed scala van artikelen, die allemaal het thema raken. Denk bijvoorbeeld aan de Nederlandse nationale parken, de Verkade-albums en natuurbescherming.

Om de themaweek kracht bij te zetten en ook nieuwelingen mee te laten schrijven, worden er ook offline activiteiten georganiseerd. Zo is er op 10 en 24 oktober een schrijfcursus in Amsterdam en op 31 oktober, tijdens de themaweek, een bijeenkomst in de bibliotheek van Naturalis in Leiden.

Voor meer informatie kunnen jullie terecht op de pagina van de themaweek.

Namens de projectgroep, Ciell 28 sep 2015 23:00 (CEST)

Edit-a-thon in de Naturalisbieb, zaterdag 31 oktober 13-16 uur[bewerken]

Haliotis fulgens Philippi, 1845. Donatie Naturalis 2015, nu 30.000+ beelden
Chloropsis sonnerati zosterops Vigors & Horsfield, 1830. Idem

Welkom op de Wikipedia-bijeenkomst in Naturalis zaterdag 31 oktober 13-16 uur. Dankzij de Bibliotheek van Naturalis kunnen we daar terecht in de Thijsseweek (zie boven), gebruik maken van de collectie en ook boeken van te voren laten klaarleggen, zie de catalogus. Als je komt, geef je je dan even op? Groeten, Hansmuller (overleg) 2 okt 2015 17:34 (CEST) huiswikipediaan Naturalis.

Bloemen en planten[bewerken]

Wanneer ik door de natuur loop dan vind ik het leuk om te weten hoe een bepaald plantje heet. Aangezien ik, net zoals veel anderen, weinig verstand heb van determineren doe ik e.e.a. meestal op kleur. Vandaar dat ik op de volgende plek begonnen ben met het maken van een pagina die in deze behoefte voorziet: https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Project_natuur/Bloemen_en_planten. Mijn oproep in dit café heeft als doel om meer mensen te vinden die me willen helpen. Overigens heb ik ook bij de wikidata community een wijzigingsverzoek ingediend om de kleur van bloemen vast te leggen in wikidata. Een dergelijk overzicht zou je dan ook op basis van deze data kunnen maken. O ja, het doel van het leerproject is niet om de informatie op Wikipedia te kopiëren. Het doel van het leerproject is gericht op determinatie op basis van kleur. Vervolgens kun je doorklikken naar meer informatie op Wikipedia. E.e.a. ben ik in mijn eigen naamruimte aan het doen omdat ik eerst overeenstemming wil bereiken met de community over de juiste opzet van dit leerproject. Timboliu (overleg) 1 okt 2015 09:54 (CEST)

1)Hoeveel kleuren onderscheid je ongeveer, en hoeveel soorten bloemen per kleur levert je dat ongeveer op, denk je?
2)Wat is het leeraspect van een tabel waarin bloemen op kleur gerangschikt zijn?
Dat lijken me op dit moment de belangrijkste vragen wel. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 10:49 (CEST)
Verander ook de titel maar: bloemen zijn een (soms maar klein) onderdeel van planten, tenminste als ze kunnen bloeien. Misschien "Bloeiende planten", "Planten met bloemen", "Bloemlezing" of gewoon "Bloemetjes"?
Wat ga je doen met het zeer grote aantal geelbloeiende planten? Misschien onderverdelen naar symmetrie? Iets dergelijks is te vinden in het plantenboekje van Aichele Wat bloeit daar? (Tirion). Zelfs dan nog zijn het er zeel veel per groep als je voor Nederland compleet wilt zijn. Misschien allen de meer algemene goed herkenbare soorten, met niet al te veel DYC (damned yellow composites).
Het voordeel van echt determineren is dat je goed moet leren waarnemen. Dat is dus eigenlijk aan te bevelen. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 okt 2015 11:23 (CEST)
@Wikiklaas. T.a.v. vraag 1 heb ik nog geen definitief antwoord. Ik heb onlangs roze en paars samengevoegd, maar misschien blijkt later dat dit niet terecht was. Ik wil me in eerste instantie beperken tot herkenbare soorten, zoals ook mvrgr. PAvdK voorstelt. M.b.t. vraag 2. Voor mij persoonlijk is het kunnen herkennen van planten een vaardigheid. Daarnaast hoop ik te leren hoe je goed kunt waarnemen/ determineren. Zie ook opmerking van mvrgr. PAvdK. Op dit moment heb ik daar nog niet veel informatie over toegevoegd. Wellicht dat anderen hierbij kunnen helpen? De naam van het leerproject heb ik aangepast naar Planten. Timboliu (overleg) 1 okt 2015 14:45 (CEST)
@mvrgr. PAvdK. Bedankt voor de suggestie om de geelbloeiende planten weer op te delen naar symmetrie. Ik heb hier nog niet echt over nagedacht. Mvg, Tim, Timboliu (overleg) 1 okt 2015 14:47 (CEST)
Het idee van een leergang is volgens mij dat lezers er iets van leren. Leren determineren bijvoorbeeld. Dan zal men moeten beginnen met een uitleg hoe determineren werkt, en daar voorbeelden ter leeringh ende vermaek ende oefeninghe bij moeten geven. Dat is dus iets heel anders dan een tabel met bloemen in eenzelfde kleur. Daar leert niemand wat van. En u hebt kennelijk geen idee hoeveel blauwe, rode en witte bloemen er zijn. Hebt u zich eigenlijk ooit afgevraagd waarom er, als kleur zo'n makkelijk waarneembaar kenmerk is, geen flora's bestaan waarin planten worden gedetermineerd op basis van alleen kleur? U bent alvast niet de eerste die zich afvraagt hoe planten eenvoudig op naam gebracht kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2015 18:11 (CEST)
Kleuren is een niet eenvoudige zaak heb ik ervaren (ik probeer wat te schilderen). Zo meen ik geleerd te hebben dat rood en roze bij elkaar horen ( roze  =  rood  + wit) en dat "paars" (wat is dat?) en lila bij elkaar horen ( lila  =  paars  + wit); maar niet iedereen "ziet" dat zo, en daar moet je rekening mee houden. Maar als je "belangstellende leken" wilt helpen "leren hoe je planten op naam kunt brengen", dan kun je de lijst met planten in eerste instantie flink kort houden, dus eerst zeker niet meer dan 80 - 100 soorten. Daarnaast is het handig om bepaalde algemeen voorkomende families met kruidachtige soorten te leren herkennen aan eenvoudige kenmerken, zoals de composieten, de lipbloemen, ranonkelfamilie, de grassen. Bij deze families kun je dan snel enkele geslachten leren kennen. Beginnen met de kleur als hoofdingang heb je uiteindelijk weinig aan lijkt me, als je iets meer wilt leren dan een naam. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 okt 2015 20:07 (CEST)
Dat is natuurlijk een tweede punt dat het wezenlijk onmogelijk maakt bloemen in groepen met "dezelfde" kleur te plaatsen. Als je alleen afbeeldingen laat zien van bloemen die eenduidig geel, blauw, rood, groen of wit zijn lijkt het simpel, maar waar houdt geel op geel te zijn en wordt het oranje? Wat doe je met meerkleurige bloemen, of met planten die, zoals in de ruwbladigenfamilie, verschillend gekleurde bloemen hebben? En dan heb ik het nog niet eens over bloemen die afhankelijk van de temperatuur tijdens hun ontwikkeling een bepaalde kleur wél of niet vertonen maar toch dezelfde soort of zelfs dezelfde cultivar zijn.
Leren determineren begint met het leren kennen van de verschillende onderdelen van een plant, en vervolgens het herkennen van de verschillende vormen die van al die onderdelen mogelijk zijn, zoals bladvorm en bladrand, kroon- en kelkbladen, meeldraden, de positie van een vruchtbeginsel, de wijze waarop bladeren aan een stengel staan en noem maar op. Wie daarover een leergang wil schrijven, zal zelf al behoorlijk goed moeten kunnen determineren, en daarnaast didaktisch vaardig moeten zijn om te weten hoe men zoiets aan een leek aanleert. Wat is een zinvol begin? welke oefenstof past daarbij? Hoe bouw ik verder zodat er uiteindelijk een complete cursus determineren ontstaat?
Geloof het of niet maar dat bestaat al. In diverse universitaire opleidingen Biologie, en vermoedelijk ook bij HBO-opleidingen, werd vroeger in de basisopleiding zo'n cursus gegeven. Daar was uiteraard cursusmateriaal bij, dat nu een onuitputtelijke bron van inspiratie zou kunnen zijn voor een leergang determineren. Ik heb zo'n cursus nooit gehad (had overigens al elders planten leren determineren), dus aan het materiaal kan ik je niet helpen maar het levert vast wat op als je eens rondvraagt onder oudere biologen, of nieuwere biologen die nog cursus bij het Nationaal Herbarium hebben gevolgd, of onder mensen die laboratoriumschool hebben gedaan. Aangezien je dikwijls de indruk wekt vooral een netwerker te zijn, moet je dat makkelijk afgaan. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 09:53 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────In een grijs verleden heb ik op de lagere school nog mijn eerste plantenkennis opgedaan door eerst wat te leren over enkele makkelijke families met de opdracht daarvan enkele planten te zoeken (en drogen) en zo mogelijk op naam te brengen. Dit bleek niet erg moeilijk te zijn. Later op de HBS hebben we zeer weinig nog gedaan aan determineren, dat kwam pas later met de studie biologie. Met behulp van een lijst van soorten moesten we op Schier (een eiland is niet zo enorm soortenrijk, biotopen zijn duidelijk verschillend) ca. 80 soorten leren kennen. Dat beviel goed, vandaar mijn suggesties hierboven. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 okt 2015 10:06 (CEST)

Volgens mij is Meneerke bloem de geknipte gebruiker om hier advies te geven. Lotje (overleg) 2 okt 2015 14:45 (CEST)
Bedankt voor alle suggesties. Ik wil graag meer leren over determineren. De suggestie van Wikiklaas om op zoek te gaan naar biologen, enz. lijkt me een goede suggestie. Ook de opmerking van mvrgr. PAvdK om me in eerste instantie te beperken tot niet meer dan 80 - 100 soorten lijkt me verstandig. Ik heb ook contact opgenomen met Meneerke bloem. Timboliu (overleg) 3 okt 2015 21:07 (CEST)

Duurzame productie methodes[bewerken]

Hallo allen,

Ik weet niet of mijn vraag hier helemaal goed staat, maar ik stel hem toch maar. Ik ben op zoek naar Methodes om de duurzaamheid van producten/productie te kunnen meten. Je hebt bijvoorbeeld de LevensCyclusAnalyse en de eco-indicator maar ik ben nog op zoek naar drie andere methodes om duurzame productie te kunnen berekenen. Iemand die nog een aantal methodes weet?

Alvast bedankt, groetjes P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 30 sep 2015 18:52 (CEST)

Drie? Wanneer moet je je huiswerk inleveren? WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 19:15 (CEST)
Om wat voor product gaat het? Gaat het om iets abstracts als een reis, een natuurproduct zoals hardhout of misschien wel een pak koffie bij de AH? Er zijn zoveel verschillende methode. Sommige heel algemeen, andere specifiek gericht op een bepaald product. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 19:20 (CEST)
Misschien heb je wat aan de info in het artikel levenscyclusanalyse. Daar wordt o.a. iets genoemd over life cycle costing. En dan daarvandaan de links naar de Duitse, Engelse, .... artikelen. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 sep 2015 19:29 (CEST)
Dank allen voor de snelle reacties! Het gaat zegmaar om methodes die gelieerd zijn aan de LCA en de Eco-indicator. Een dergelijke methode moet dus de mileubelasting van een product kunnen meten. Bij voorkeur vanaf grondstof tot afval. Het kan een methode zijn die maar voor één of voor een klein aantal producten geschikt is, maar ook een hele algemene. Dat maakt niet uuit. Groetjes, P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 30 sep 2015 19:35 (CEST)
Misschien staat hier wat tussen. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 19:39 (CEST)
Thnx, zoiets zocht ik. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 4 okt 2015 00:06 (CEST)
Ik heb allemaal even bekeken maar ik mis er nu nog twee. Iemand die nog een methode voor milieubeoordeling voor producten of dergelijke weet? P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 13 okt 2015 18:14 (CEST)
De methode achter dit keurmerk is misschien wat en dit kan ook wat zijn. Maar dit is allemaal toch zo te googelen? Natuur12 (overleg) 13 okt 2015 18:19 (CEST)
Of deze. Natuur12 (overleg) 13 okt 2015 18:21 (CEST)

Kweekinformatie[bewerken]

Goedendag. Ik heb op de OP van WP:NIET een sectie aangemaakt over de E-waarde van bepaalde aspecten van/bij planten. Een biologische blik is wellicht behulpzaam. Groet, Apdency (overleg) 21 okt 2015 13:34 (CEST)

Tor = Kever?[bewerken]

Zie OP van Kevers.  Klaas `Z4␟` V:  23 okt 2015 23:30 (CEST)

Je kunt dat het beste even vragen bij degene die de info erin heeft gezet, zie hier. Je vraag over het bronsjabloon kun je beter stellen aan deze gebruiker want die heeft het erin gezet. -B kimmel (overleg) 28 okt 2015 20:09 (CET)

Nynantheae vs. Nyantheae: wat is de juiste spelling?[bewerken]

Er is onduidelijkheid over de juiste spelling van een onderorde van neteldieren. De ene bron schrijft Nynantheae; de andere Nyantheae. Zie Overleg gebruiker:Der Belsj#Nynantheae vs. Nyantheae.
Is er hier iemand die weet hoe we de knoop kunnen doorhakken? Dan kan de juiste naam gekozen worden en kunnen de twee wikidata-items samengevoegd worden. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 18:59 (CEST)

Dit kan allerlei oorzaken hebben. Een mogelijkheid is dat het een tijdje geleden als NYANTHEAE geschreven werd, maar dat toen (her)ontdekt werd dat het NYNANTHEAE moet zijn. WoRMS is veel beter dan ITIS, dus in de praktijk volg ik WoRMS. - Brya (overleg) 28 okt 2015 19:29 (CET)
Heb even in mijn exemplaar van Hayward, Marine fauna, gekeken. Niet alleen in dat boek, ook in diverse andere publicaties die ik via BHL bekeek wordt de naam Nynantheae Carlgren, 1899 gebruikt. En ook in de protoloog wordt de naam met een 'n' gespeld. Het is een raadsel waar de naam zonder 'n' vandaan komt. Overigens word ik hier wat moedeloos van. Het blijkt namelijk te gaan om de onderorde waarin de meeste bij ons goed bekende anemonen, zoals de zeedahlia en de paardenanemoon, zijn geplaatst. Als ik het artikel bekijk, dan wordt daarvan niets duidelijk. De onderorde is beschreven als een anoniem ding, alsof de schrijver er geen flauw benul van had waarover hij eigenlijk schreef. De afbeelding die erbij is geplaatst is de enige afbeelding uit de op Commons niet bestaande categorie Nynantheae, een niet nader geïdentificeerde soort Boloceroides, terwijl er legio afbeeldingen beschikbaar zijn van wél tot op de soort gedetermineerde anemonen, die bovendien geen zoekplaatjes zijn, zoals de nu gebruikte afbeelding. Maar daarvoor was het nodig om even iets verder te kijken dan de neus lang is, en te begrijpen dat in zo'n algemene categorie altijd uitsluitend onzekere determinaties staan; voor goede afbeeldingen moet je altijd een paar niveaus dieper kijken, dus via familie, geslacht en soort een goede afbeelding zoeken. Moet je je er wél eerst even in verdiepen welke soorten er eigenlijk tot die onderorde behoren. Da's wat anders dan een indeling van WoRMS (of waarvandaan ook maar) te kopiëren. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2015 11:15 (CET)
Iedereen heeft z'n eigen kwaliteiten. De een kan zich heel goed in bepaalde onderwerpen verdiepen en uitstekende diepgravende artikelen maken, maar in een laag tempo; een ander kan onvermoeibaar maar haast botmatig grote hoeveelheden artikeltjes aanmaken die maar weinig om het lijf hebben. Voor beide benaderingen valt wel wat te zeggen. Ik prijs ons gelukkig dat Wikipedia een mix van dit soort mensen kent, waardoor mensen elkaars leemten kunnen opvullen. Laten we vooral niet moedeloos worden, daar wordt niemand beter van. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2015 22:52 (CET)
Nog bedankt trouwens voor het uitzoeken van de correcte spelling; ik heb het in een viertal anderstalige artikelen (Frans, Pools, Portugees en Oekraïens) ook aangepast, omdat ik er van uit ga dat de naam daar identiek gespeld dient te worden, omdat de wetenschappelijke naamgeving een universeel gehanteerd systeem is. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2015 22:57 (CET)

Geboorte (leven)[bewerken]

Voelt iemand die dit café bezoekt zich geroepen om dit artikel eens onder de loep te nemen? Er zijn diverse problemen. Zo is het artikel bijv. nog geheel bronloos. Van de sectie Geboorte (leven)#Geboorte bij hogere dieren vraag ik me bijv. af of die überhaupt in dit artikel hoort, is het niet eerder iets voor op Voortplanting (biologie)? Verder blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis dat de inhoud vrijwel uitsluitend van de hand van Pieter2 is. Ik wijs graag hierop. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 11:00 (CET)

Het valt mij op dat de mens hier ontbreekt. Lotje (overleg) 31 okt 2015 18:16 (CET)
In de tabel onder "Geboorte bij hogere dieren", bedoel je? Dat is idd. typisch. Kan een handboek dat speciaal over dieren ging hier de bron geweest zijn? We weten het niet, omdat Pieter2 nooit een bron hiervoor heeft opgegeven. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 20:42 (CET)
De reptielen en de vogels kunnen ook uit de tabel verwijderd worden. Bij vogels spreek je niet van geboorte, maar van het uitkomen van een ei. Levendbarende reptielen zijn er natuurlijk wel, maar ook de doornhaai is levendbarend - spreek je hier dan geboorte? mvrgr. PAvdK (overleg) 31 okt 2015 20:55 (CET)

Raad het plaatje[bewerken]

Botanical garden T.U.Delft in 2015 52.JPG
Botanical garden T.U.Delft in 2015 12.JPG

Ik heb laatst twee foto's gemaakt waarvan ik niet weet om welke soorten het nu precies gaat. Heeft iemand een idee? De spin lijkt me er eentje uit de familie van de wielwebspinnen en wat betreft de zwam misschien eentje ui de familie Polyporaceae? Ik moet even een slag om de arm houden want spinnen en zwammen determineren is nou niet bepaald mijn ding. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 14:11 (CEST)

Om een spin te determineren is een foto van de rugzijde heel handig. -B kimmel (overleg) 30 sep 2015 14:15 (CEST)
Op wat voor boom groeit die zwam? mvrgr. PAvdK (overleg) 30 sep 2015 16:03 (CEST)
Shame on me. Dat heb ik niet opgeschreven :(. @B kimmel als het lukt zal ik daar de volgende keer rekening mee houden. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 19:22 (CEST)
@Natuur12: Die zwam lijkt me een zwam van het geslacht Ganoderma, misschien een platte tonderzwam? heinGlas z3.pngnlein'' 1 nov 2015 13:40 (CET)

Wie weet de soortnamen van de ongedetermineerde Indonesische vogels in deze categorie?[bewerken]

Naturalis Biodiversity Center - MMNAT01 AF NNM001000071 - Natuurkundige Commissie voor Nederlandsch-Indië - Bird species - Art.jpg
Naturalis Biodiversity Center - MMNAT01 AF NNM001000157 001 - Natuurkundige Commissie voor Nederlandsch-Indië - Bird species - Art.jpg
Naturalis Biodiversity Center - MMNAT01 AF NNM001000110 001 - Natuurkundige Commissie voor Nederlandsch-Indië - Bird species - Art.jpg
Bedankt, Hansmuller (overleg) 13 okt 2015 13:40 (CEST)
Kan deze category Pieter van Oort hier nuttig zijn? Lotje (overleg) 13 okt 2015 17:35 (CEST)
Is de rechter geen gewone neushoornvogel? -B kimmel (overleg) 13 okt 2015 22:05 (CEST)
De meeest linksë vogel is evident een papoea-maina (Mino dumontii) (zie: (en) Beehler, B.M., T.K. Pratt & D.A.Zimmerman 1986. Birds of New Guinea. Princeton University Press. ISBN 0-691-02394-8. Plaat 49). Groeten, HWN (overleg) 14 okt 2015 08:44 (CEST)
De middelste vogel is de Stellers zeearend (Haliaeetus pelagicus). Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 20:34 (CET)
Dank, 50 vogels opgelost! Wat denken jullie van
Naturalis Biodiversity Center - MMNAT01 AF NNM001000097 - Natuurkundige Commissie voor Nederlandsch-Indië - Bird species - Art.jpg
deze --> en de andere in de categorie? Dank, Hansmuller (overleg) 2 nov 2015 16:02 (CET)

Vermelding van bestaande artikelen[bewerken]

Veel artikelen over schimmels bevatten de tekst "... met de soortnamen met een Wikipedia-artikel" of "de volgende soorten worden hier behandeld". Zie bijvoorbeeld Phallaceae. Dat lijkt mij niet de bedoeling en het is voor de aanmakers van nieuwe artikelen erg onhandig. Iemand een idee om dit te verbeteren? heinGlas z3.pngnlein'' 1 nov 2015 09:36 (CET)

Het lijkt mij juist makkelijk om een overzicht te hebben van de soorten die in deze Wikipedia een eigen pagina hebben: dat geeft de lezer houvast. Wat mij betreft is de bak met namen van geslachten die volgens de IF tot deze familie horen daarentegen wel dubieus: ik zie niet dat dit iets toevoegt en het zal de lezer veeleer verwarren (om nog maar niet te spreken van de foute links die het aanmoedigt). - Brya (overleg) 2 nov 2015 06:45 (CET)
Tja, overzichtelijk is het niet nee, ik moet eerlijk bekennen dat ik uit pure nood soms maar de Duitse of Engelse zusterpagina's raadpleeg... heinGlas z3.pngnlein'' 3 nov 2015 15:19 (CET)

Dieren uit Madagaskar[bewerken]

Cameleon, peyrieras 21.JPG

In Madagaskar heb ik heel wat dieren kunnen fotograferen, maar een groot deel kan ik niet (precies) thuisbrengen. Dus voor de liefhebber: op deze pagina staat een overzicht van vogels, kameleons, slangen en geleedpotigen om te determineren! Wees er snel bij, want op is op! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 3 nov 2015 14:28 (CET)

Janthinea friwalds[z]kii[bewerken]

Ik trof in onze Wikipedia twee artikelen aan over een nachtvlinder: Janthinea friwaldskii Duponchel en Janthinea friwaldszkii Duponchel. Het gaat duidelijk om dezelfde soort, maar een van beide schrijfwijzen is verkeerd.

Duponchel noemde de soort oorspronkelijk Heliothis Friwaldszkii naar de ontdekker, "docteur Friwaldszki", dit is de Hongaar Imre Frivaldszky (zie: Annales de la Société entomologique de France, 1835, blz. 633). Op basis hiervan zou ik voorstellen om Janthinea friwaldskii te schrappen (of te vervangen door een redirect naar J. friwaldszkii).

Tussen haakjes: in de Duitstalige vakliteratuur werd/wordt nog een andere, "correcte" schrijfwijze gebruikt, Janthinea frivaldszkyi (bijvoorbeeld door Leo Sheljuzhko in 1954/55)... Klever (overleg) 20 nov 2015 11:11 (CET)

In gevallen als deze is de schrijfwijze in de protoloog doorslaggevend. Er is dus geen andere "correcte" schrijfwijze. Wetenschappelijke namen "luisteren" niet naar regels voor transliteratie, anders dan dat er alleen letters uit het Latijnse alfabet gekozen mogen worden, en diakritische tekens niet zijn toegestaan. Het moet dus inderdaad Janthinea friwaldszkii (Duponchel, 1835) zijn; het andere artikel kan hiermee worden samengevoegd en vervolgens in een redirect worden omgezet. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2015 21:24 (CET)
Helaas is het niet zo eenvoudig: de ICZN kent het begrip prevailing usage. Als een veranderde spelling algemeen gebruikt wordt/is moet deze gehandhaafd worden. In de ICZN betekent "original spelling" ook niet noodzakelijkerwijs de spelling in de oorspronkelijke publicatie. Vaak is de spelling in de oorspronkelijke publicatie de correcte spelling, maar dat hoeft niet zo te zijn. - Brya (overleg) 21 nov 2015 08:59 (CET)
In een dergelijk geval wordt er afgeweken van de regel dat de schrijfwijze in de protoloog gevolgd moet worden, en moet er voor zo'n geval apart een besluit door de International Commission on Zoological Nomenclature worden genomen om te bepalen wat de "prevailing usage" is. Het is dus toch vrij eenvoudig: de regels van de Code worden gevolgd, tenzij er een Opinion is die iets regelt voor een specifiek geval. Of er een dergelijke Opinion bestaat, is doorgaans eenvoudig te vinden door de naam te googelen. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2015 10:18 (CET)
Nee, dat zou wel gelden voor de 'botanische' Code, maar niet voor de ICZN. - Brya (overleg) 21 nov 2015 12:39 (CET)
Volgens mij verwar je hier de twee codes met elkaar. Bij botanische namen worden geen zaken per opinion geregeld. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2015 13:10 (CET)
OK, in de 'botanische Code' worden geen zaken per Opinion geregeld, en bestaat er geen prevailing usage, maar het principe geldt wel. Onder de ICZN heeft de gewone taxonoom meer mogelijkheden om zelf besluiten te nemen (die dan algemeen geldig zijn) zonder dat daar een centrale Commissie aan te pas komt. Daar horen ook besluiten bij gebaseerd op prevailing usage. - Brya (overleg) 22 nov 2015 19:30 (CET)

Vraag.[bewerken]

Bergtocht van Vens naar de Pointe Oilletta in Valle d'Aosta (Italië). Zaaddozen van alpenflora langs bergpad in dichte mist 06.jpg
Bergtocht van Vens naar de Pointe Oilletta in Valle d'Aosta (Italië). Zaaddozen van alpenflora langs bergpad in dichte mist 05.jpg

Herkent iemand aan de hand van de zaaddozen op bijgaande foto de plant?
Bij voorbaat dank voor het meekijken en -denken.
Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 20 nov 2015 20:23 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Famberhorst (overleg · bijdragen)

Het is in ieder geval een schermbloem / umbellifeer. Nu is vers materiaal van schermbloemen met bloemen en vruchten al moeilijk te determineren, laat staan op deze wijze. Wat ik zie in een eerste blik: De omwindsels zijn niet erg groot, en de omwindseltjes zijn (zeer?) klein. Het aantal stralen in een scherm is wel erg groot (waarschijnlijk meer dan 30), en die in de schermjes is ook groot (ook wel 30 of meer). De splitvruchten zijn breed gevleugeld. Heb je ook nog foto's van de bladeren? mvrgr. PAvdK (overleg) 20 nov 2015 20:59 (CET)
Hartelijk dank voor uw reactie. Ik heb een tweede foto geplaatst, maar die helpt u waarschijnlijk ook niet verder.
Mvgr.Dominicus J. Bergsma 21 nov 2015 07:23 (CET)
Alleen dat de foto na het vegetatieseizoen is gemaakt - de meeste vruchtjes zijn eraf gevallen. {Tussen twee haakjes: zaaddoos is hier geen goede term, omdat de vruchten niet opengaan - het gaat hier om een tweedelige splitvrucht.} mvrgr. PAvdK (overleg) 21 nov 2015 12:54 (CET)
Hartelijk dank, ook voor uw uitleg over zaaddozen! mvrgr.Dominicus J. Bergsma 22 nov 2015 08:04 (CET)

.

Wikipedia:Wikiproject/Schimmels[bewerken]

Aangezien schimmels op de Nederlandstalige Wikipedia nog steeds onderbelicht blijven leek het me een goed idee om het Wikipedia:Wikiproject/Schimmels nieuw leven in te blazen. Het heeft nu een duidelijke actielijst waar mee aan de slag kan worden gegaan. Nu nog extra vrijwilligers... Wie doet er mee? heinGlas z3.pngnlein'' 2 dec 2015 17:25 (CET)

Taxonomie Demospongia.[bewerken]

Op de pagina Demospongiae staat een taxonomische indeling volgens Hooper en van Soest met twee onderklassen (Tetractinomorpha en Ceractinomorpha), die beiden niet worden geaccepteerd door zowel <WoRMS> als <ITIS>. Ikzelf werk veel met <WoRMS> en zelden met <ITIS>. Mijn vraag is: welke indeling moet ik gebruiken, die van Hooper en van Soest of die van <WoRMS>? Al mijn artikels over het aquatische leven van dieren zijn allen gevuld met gegevens uit <WoRMS>. Het lijkt me niet gepast om daar een andere indeling aan toe te voegen. Kunt U mij hier in duidelijke taal raad in geven? Groeten Der Belsj (overleg) 1 dec 2015 19:46 (CET)

In het algemeen lijkt het mij wel duidelijk: Als er belangwekkende verschillen bestaan in systematische opvattingen, hoort dat zeker thuis in een encyclopedie. Men moet niet slechts één opvatting vermelden, tenzij de andere indelingen zwaar verouderd zijn of zoiets, maar soms zijn zelfs historische inzichten van belang. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 dec 2015 08:44 (CET)
Bedankt voor de uitleg. Groet Der Belsj (overleg) 3 dec 2015 17:12 (CET)
Als PAvdK, maar voor serieus werk is eigenlijk beter materiaal nodig dan WoRMS. Overigens zal gezien de betrokkenheid van van Soest bij WoRMS het verschil in taxonomisch inzicht wel niet zo dramatisch zijn. - Brya (overleg) 4 dec 2015 07:46 (CET)
Het gaat zich bij mij voornamelijk om het toevoegen van de taxonomische lijsten, die bij heel veel diersoorten ontbreken. Dat vindt ik persoonlijk een minpunt in Wikipedia. Ik heb mij tot doel gesteld om dat te verwezenlijken en zo mijn bijdrage te leveren aan Wikipedia. Groeten Der Belsj (overleg) 4 dec 2015 19:13 (CET)
Soortenlijsten zijn altijd relatief. Het is altijd een lijst volgens een bepaalde bron, en er kunnen allicht meerdere mogelijke lijsten tegelijkertijd zijn. - Brya (overleg) 6 dec 2015 08:47 (CET)
En soortenlijsten op Wikipedia lijken mij ook niet zo zinvol. Liever zie ik gegevens over de soortenrijkdom of info over systematisch onderzoek met externe links, dan die lange lijsten. Ik heb me ook schuldig gemaakt aan lange lijsten, zoals de lijst van virussen, maar ik vraag me toch af wat je er aan hebt en of je je energie niet beter kunt besteden. Er is altijd de mogelijkheid te zoeken via de categorieën, of via de link "Links naar deze pagina". Het is wel bladvulling, waar je onderhoud aan moet plegen bij nieuwe inzichten.
(tussen twee haakjes: echt zinloze bladvulling vind ik de "namen in andere talen", zonder er bij te vermelden waarom dat nu encyclopedisch de moeite waard zou zijn ...) mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2015 10:17 (CET)

Lafresnaye's woodcreeper[bewerken]

Hallo specialisten, kan iemand mij de naam van deze specht meegeven zodat ik de file ergens kan onderbrengen? Bedankt. Glimlach Lotje (overleg) 8 dec 2015 06:02 (CET)

Volgens de Engelse Wikipedia heet hij Xiphorhynchus guttatoides. Of moet er een Nederlandse naam bedacht worden? mvrgr. PAvdK (overleg) 8 dec 2015 08:21 (CET)
Het betreft hier een vogel waarbij over de soortstatus geen consensus is en nader onderzoek vergt. In de IOC World Bird List staat de vogel als ondersoort van Xiphorhynchus guttatus (geelkeelmuisspecht) als Xiphorhynchus guttatus guttatoides (Lafresnaye, 1850). De Engelse Wikipedia wijdt een speciaal artikel dat in gaat op de taxonomische verwarring over deze ondersoort. Ga ik ook doen, maar zelf namen verzinnen is geen optie. Groeten, HWN (overleg) 8 dec 2015 09:53 (CET)
Is de Xiphorhynchus guttatus dan correct om deze afbeelding in onder te brengen? Lotje (overleg) 8 dec 2015 12:29 (CET)
Zou kunnen,maar het blijft een atypische vertegenwoordiger, wellicht dat op termijn consensus bestaat over een eigen soortstatus en dan moet die afbeelding daar (bij geelkeelmuisspecht) weer weg.HWN (overleg) 8 dec 2015 14:28 (CET)
M.a.w. BTNI, dus voorlopig beter afwachten. Toch bedankt. Lotje (overleg) 8 dec 2015 18:39 (CET)

Rode Lijst vaatplanten[bewerken]

In oktober zijn door EZ zes geactualiseerde Nederlandse rode lijsten flora en fauna vastgesteld. Voor de vaatplanten hadden we een lemma Nederlandse Rode Lijst (planten) die de in 2004 vastgestelde rode lijst behandelt. In 2013 is door Gebruiker:Rasbak de nieuwe pagina Nederlandse Rode Lijst 2012 (planten) aangemaakt, waarin informatie over de voorlopige lijst 2012 is toegevoegd, op basis van het Basisrapport (2012) van Floron. Die lijst is nu dus officieel vastgesteld (als een van de laatste beleidsdaden van Sharon Dijksma op EZ).
Op de overlegpagina heb ik voorgesteld de 2004 en 2012 versies samen te voegen; het gaat dan vooral om de tabel (daar zit vrijwel al het werk in). Zo ontstaat een mooi historisch overzicht waaruit je kan zien welke soorten zijn afgevallen en toegevoegd en hoe per soort de situatie wat betreft zeldzaamheid en trend is veranderd. Voor de libellen, vissen en sprinkhanen/krekels heb ik dit al gedaan, dus zie daar om je een beeld te vormen. Maar de lijst met planten is vele malen langer en bevat een extra kolom, dus voordat ik aan die klus begin wil ik graag jullie mening horen of het meerwaarde heeft of misschien juist niet handig is. Dank voor het meedenken. Groet, K.vliet (overleg) 15 dec 2015 22:13 (CET)

Ik zou huiverig zijn om deze samen te voegen. Misschien een nieuwe pagina met een tabel die het overzicht geeft? - Brya (overleg) 18 dec 2015 07:14 (CET)
Dag Brya, dank voor reactie. Twee vragen: 1. waarvoor ben je dan huiverig? 2. als combitabel in nieuwe pagina komt, dan dit voor alle rode lijsten doorvoeren? Groet, K.vliet (overleg) 18 dec 2015 15:27 (CET)
Tja, als je een overzichtstabel in een nieuwe pagina maakt, ligt het voor de hand om alle vergelijkbare lijsten mee te nemen, dus alle lijsten die qua scope en uitgangspunten direct vergelijkbaar zijn. - Brya (overleg) 19 dec 2015 07:18 (CET)

Acanthus[bewerken]

Weet iemand of Acanthus (geslacht) (zie dp Acanthus) en Acanthaceae over dezelfde bloem gaat? Ymnes (overleg) 19 dec 2015 15:57 (CET)

Ha Ymnes, Acanthus is een plantengeslacht waarbinnen bv Acanthus mollis een soort is. Het geheel valt weer onder de familie Acanthaceae. Zie Taxonomie in de biologie. Succes en groeten, Kees K.vliet (overleg) 19 dec 2015 16:44 (CET)
Hoi Kees, geen dubbeling dus. Dankjewel en nog een prettig weekend! Ymnes (overleg) 19 dec 2015 16:50 (CET)

Penicillium[bewerken]

Naar aanleiding van een (vooralsnog niet uitgevoerde) samenvoegnominatie van de artikelen Penicillium roqueforti en Penicillium glaucum, en een verwijdernominatie van de redirect Penicillium candidum vroeg ik mij af of er bezoekers van dit café zijn die enige kaas gegeten hebben (pardon the pun) van de taxonomie van schimmels en die hier in een breder kader eens naar zouden willen kijken. Als deze commissie van de International Union of Microbiological Societies inderdaad de autoriteit is en ik de lijsten daar correct interpreteer, dan zal er vermoedelijk bij de 'bekendste' soorten uit Penicillium wat moeten gebeuren: P. glaucum staat niet in die lijst, evenmin als P. candidum. Dat lijken verouderde benamingen te zijn. Wellicht zijn ze als een soort synoniemen te behouden (bijv. voor resp. P. roqueforti en P. camemberti?) maar het lijken geen apart onderscheiden soorten of variëteiten (meer) te zijn. Of dat een gevolg is van recente veranderingen kan ik zo gauw niet nagaan. Omdat ik zeker niet degene ben die hier inhoudelijk het voortouw zou kunnen nemen, leg ik het hier neer in de hoop dat iemand anders de kennis, tijd en zin heeft om hier een keer naar te kijken. Die laatste twee heb ik ook wel, maar aan de eerste ontbreekt het mij vooralsnog. Nu is dit slechts één geslacht uit de schimmels, maar omdat het geslacht nogal wat 'nuttige' en 'bekende' schimmels bevat, kan ik me voorstellen dat het wat meer in de aandacht staat bij de gemiddelde lezer dan vele andere geslachten. Paul B (overleg) 7 jan 2016 18:56 (CET)

Op het ogenblik is dit gebied erg in beweging, omdat de one fungus - one name regel die per 2011/2012 ingevoerd is ook verwerkt en uitgevoerd gaat worden. Het lijkt mij niet zo'n goed idee voor Wikipedia om daar te vroeg op in te spelen. Voor zover ik dat zo snel kan zien zijn Penicillium roqueforti en Penicillium glaucum gewoon geldende, correcte namen. En de hele opzet van het betreffende wetboek, ICNafp, is om juist de bekendste namen zoveel mogelijk te behouden. - Brya (overleg) 9 jan 2016 12:16 (CET)

Voer voor specialisten op het gebied van insecten[bewerken]

  • mieren. Alvast dank voor uw deskundig commentaar,  Klaas `Z4␟` V:  13 jan 2016 09:58 (CET)
Over het onderwerp uw aandacht gevraagd ook hier: [16]. Ik heb, ook n.a.v. suggesties van collega's, nu op 4 plaatsen dit onderwerp aan de orde gesteld, Kroeg, Botaanvraag, Categoriecafé en hier. Graag ook van biologen wat hulp: hoe het beste de categorieën te organiseren. VanBuren (overleg) 15 jan 2016 22:48 (CET)
Interessante kwestie. Ik zal mezelf geen "deskundige van mieren" noemen, maar durf er wel iets over te zeggen. Gezien de gigantische soortenrijkdom binnen de Hymenoptera, is het denk ik goed om een splitsing te maken die ook gebruikt zou kunnen worden bij andere groepen zoals bijen of Chalcidoidea. Ik denk dat een splitsing gebaseerd op taxonomie goed is, maar niet echt voldoet aan de vraag, zoals ik die ook op de andere hierboven gelinkte pagina's opvat. Waarschijnlijk wil de lezer hoofdzakelijk wat weten over "het leven van de mier" en niet zozeer over de taxonomie. Bovendien zijn er goede taxonomische databases en is het, wanneer de lezer echt taxonomie wil weten, mogelijk om via de familienamen etc. te zoeken. Tot slot is er nog wikispecies, wat volgens mij ook goed geschikt is voor taxonomie (maar ik heb daar weinig ervaring, moet ik toevoegen). Misschien kan de "Categorie:mier" worden onderverdeeld in soortsnamen, familienamen en ecologie/evolutie? De Engelstalige wiki heeft een pagina The evolution of insects. Zoiets kan natuurlijk ook bij mieren (bijv. ecologie van mieren en evolutie van mieren of gecombineerd: de ecologie en evolutie van mieren). Ik zal er nog even over nadenken. Pigmentkleur (overleg) 16 jan 2016 11:55 (CET)
Ik ben benieuwd. Ondertussen heb ik wat tijd besteed aan een mogelijke oplossing, zie: [17].

Verkeerde naam bij foto paddenstoel.[bewerken]

Kuifzwam (Helvella crispa). Locatie, Hortus (Haren, Groningen).jpg

Volgens mij is de naam van de paddenstoel op bijgaande foto niet correct.
Weet iemand de goede naam, zodat de foto herbenoemd kan worden?
Bij voorbaat dank voor de reacties.
Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 29 nov 2015 18:41 (CET)

Beste Dominicus, ik weet hier weinig van, maar heb uw opmerking in ieder geval vermeld op de overlegpagina van de afbeelding. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2015 17:32 (CET)
Hartelijk dank Taketa. Met vriendelijke groet, Dominicus J. Bergsma 3 dec 2015 20:14 (CET)
Zeker geen kluifzwam, zo te zien een soort fluweelboleet, maar nogal armoedig exemplaar en daarom moeilijk te beoordelen. --Joostik (overleg) 17 jan 2016 15:50 (CET)

Langoest[bewerken]

Palinurus mauritanicus of Palinurus elephas of zelfs Palinurus (geslacht) samenvoegen naar Langoest? Joostik (overleg) 17 jan 2016 16:12 (CET)

Op basis waarvan? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 jan 2016 16:22 (CET)
Op basis dat beweerd wordt dat de langoest Palinurus vulgaris is, deze echter als synoniem van Palinurus elephas genoemd wordt, en ik zo her en der de indruk krijg dat de naam langoest voor verschillende soorten Palinurus gebruikt wordt. --Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:25 (CET)
Pa op! P. vulgarus is syn. van P. mauritanicus, niet van P. elephas!! mvg HenriDuvent 17 jan 2016 18:34 (CET)
Daarom heb ik die óók vermeld. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:47 (CET)

Kegelspin is Europese spin van het jaar[bewerken]

De kegelspin is de Europese spin van het jaar [18]. Misschien is dit een gelegenheid om ons artikel Kegelspin wat op te kalefateren? Vriendelijke groeten, Jurre (overleg) 21 jan 2016 10:56 (CET)

Channa gachua en Dwergslangenkopvis[bewerken]

Volgens mij zijn Channa gachua (Engels: dwarf snakehead) en Dwergslangenkopvis dezelfde soort. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:46 (CET)

Nee, het WNF zegt dat het Channa andrao is. - Brya (overleg) 19 jan 2016 19:30 (CET)
Bedankt; info en wikidata-link toegevoegd! Joostik (overleg) 22 jan 2016 11:36 (CET)
Blijft overigens de vraag of dwergslangenkopvis dan wel de juiste Nederlandse naam is. --Joostik (overleg) 22 jan 2016 11:43 (CET)
Ja, goede vraag. - Brya (overleg) 23 jan 2016 13:08 (CET)

Nieuwe boomkikker![bewerken]

Onderzoekers van de VUB hebben een nieuwe boomkikkersoort ontdekt: de Frankixalus jerdonii: [19]. Kikkerdeskundigen die zich geroepen voelen om een artikel aan te maken? Groeten, Jurre (overleg) 21 jan 2016 23:06 (CET)

Dat is niet helemaal juist, het dier is al in 1876 door Günther beschreven als Philautus jerdonii. Door de bijzondere levenswijze hebben ze de soort in een ander geslacht geplaatst. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 23:28 (CET)
In ieder geval bedankt voor het aanmaken! Wat ik niet zo goed begrijp is waarom de soort dan een nieuwe naam krijgt als er al een naam voor was. In het artikel vermeldt men ook dat DNA-onderzoek heeft uitgewezen dat het om een nieuwe soort gaat. Is dit dan verkeerd, of gaat het hier om een herclassificatie, en was de eerdere naam dus incorrect? Jurre (overleg) 23 jan 2016 13:11 (CET)

Nog een kikker[bewerken]

Vraagje aan de vakkundige: iemand hier die weet welke kikker Sathyabhama Das Biju hier bewondert? Dan kan de afbeelding in de correcte category geplaatst worden. Alvasst bedankt. Glimlach Lotje (overleg) 25 jan 2016 03:49 (CET)

Het in ieder geval een Hylarana- soort althans volgens de oude indeling. En voorlopig kan je niet zoveel op Commons ;o -B kimmel (overleg) 26 jan 2016 20:04 (CET)
Bedankt, ik heb'm dan ook vliegensvlug daar toegevoegd. Lijkt op een Hylarana Wynaad Glimlach Lotje (overleg) 28 jan 2016 09:45 (CET)
Bij de beschrijving daarvan staat "Indosylvirana intermedius (identified by K.V. Gururaja on 6 Oct 2015), Wayanad, India". Hoe zit dat dan? mvrgr. PAvdK (overleg) 29 jan 2016 09:34 (CET)
PS.: "Hylarana Wynaad" is niet de naam van de kikker; het gaat hier om een ongedetermineerd exemplaar, behorende tot het geslacht Hylarana.
Het geslacht Hylarana is zeer recentelijk opgesplitst in ondergeslachten. Op de NL en EN staat de oude situatie vermeld, op d FR staat de nieuwe indeling. Tot recentelijk waren er 80+ Hylarana- soorten en nu nog maar vier. -B kimmel (overleg) 29 jan 2016 10:57 (CET)

|Litoria splendida[bewerken]

Hallo, weet iemand de vertaling in het Nederlands? Ik vind hem niet terug in de lijst Litoria.Glimlach Lotje (overleg) 30 jan 2016 04:25 (CET)

De lijst in Litoria is niet volledig, dit staat ook aangegeven. De reden is dat er bijna 180 soorten zijn. Bij de volgende herschrijfronde zal ik dergelijke lange lijsten wel opnemen maar dan in een uitklapsjabloon. -B kimmel (overleg) 30 jan 2016 14:02 (CET)
Ach, ik kijk dus helemaal over het sjabloon heen, dat staat onderaan. -B kimmel (overleg) 30 jan 2016 14:05 (CET)

Naturalist[bewerken]

Waarde biologen/wikipedianen, In de biolgrafie van Charles Willson Peale kwam ik tegen dat deze man schilder was uit de naturalistische school. dat was mogelijk niet onjuist, maar vrees ik de verkeerde vertaling van het Engelse woord naturalist. Ik gebruik hiervoor altijd de vertaling natuurhistorisch onderzoeker, wat volgens mij het beste is. In het Nederlands hebben we daar eigenlijk geen woord voor. Soms kom ik natuurkundige als vertaling tegen en dat is echt fout, want daarmee bedoelen we een fysicus. Er bestaat ook geen categorie voor, zoals in de meeste andere talen wel het geval is. Sommige kiezen dan voor bioloog. Maar dat is historisch niet helemaal juist omdat de biologie als academisch vak pas laat begon. Wordt het geen tijd om hier wat aan te doen, te beginnen met het maken van een categorie en hoe zullen we die dan noemen? natuuronderzoeker? Dan eerst hiervoor een apart artikel schrijven en ook maar expliciet aandacht aan het verschil tussen natuurkunde en natuurlijke historie? Wie denkt even mee? Graag commentaar. Groeten, HWN (overleg) 20 dec 2015 09:58 (CET)

De term naturalistische school is een geaccepteerd begrip voor een stroming in de schilderkunst en literatuur aan het eind van de 19e eeuw (zie de verschillende verwijzingen onder naturalisme. Dit begrip moet je volgens mij los zien van het Engelse begrip naturalist, wat inderdaad betrekking heeft op natuuronderzoekers van allerlei slag. Begin vorige eeuw werd hiervoor meestal het begrip veldbioloog gebruikt; er was zelfs sprake van een soort veldbiologisch reveil in navolging van de boeken, artikelen en lezingen van Jac. P. Thijsse en Eli Heimans. Het tijdschrift De Levende Natuur en de Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging dragen nog steeds met verve dat gedachtegoed uit. Maar als hedendaagse term voor een categorie zou ik ook voor natuuronderzoeker kiezen. Succes en groeten, K.vliet (overleg) 20 dec 2015 11:16 (CET)
Zie ook de dp: Naturalisme, ter ondersteuning van het hierbovenstaande. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 dec 2015 12:00 (CET)
Dat Peale naturalist was in de zin van natuurhistorisch onderzoeker lijkt me evident. Of hij naturalistisch schilder was weet ik niet maar is niet af te leiden uit het engelstalige lemma waar immers naast elkaar staat painter en naturalist en niet staat naturalist painter. Volgens mij moet het dus NIET zijn naturalistische schilder maar schilder, tenzij iemand bronnen heeft waarin iets anders staat, mvg HenriDuvent 20 dec 2015 14:01 (CET)
Dank voor deze opmerking. Het probleem is -althans voor dit artikel- wel opgelost. Maar wat vind je van de aanmaak van een categorie en een apart artikel natuuronderzoeker? En indien mee eens, wie helpt mee alle artikelen die binnen deze categorie vallen daarin te plaatsen?HWN (overleg) 20 dec 2015 14:51 (CET)
Ik ben ook wel eens de term veldbioloog tegengekomen. Thijsse heeft de term natuursport gebezigd. Ik dacht dat de Levende Natuur tijdschrift voor natuursport werd genoemd. Marco Roepers (overleg) 17 jan 2016 16:12 (CET)
De term veldbioloog is beslist te beperkt. Die slaat op al dan niet academisch gevormde personen die voor hun plezier naar buiten gaan om zich met wilde levende organismen bezig te houden. De "naturalists" zijn historisch gezien onderzoekers van zowel de levende als de dode natuur in een tijd dat daarvoor geen gerichte scholing op academisch niveau bestond, behalve de medische botanie en de geneeskunde. Inmiddels heb ik daarvoor de categorie Natuuronderzoeker voor gemaakt en deze is waar mogelijk aangegeven in de relevante artikelen, vaak biografieën van belangrijke mensen die veel voor de wetenschap (biologie) betekend hebben. HWN (overleg) 1 feb 2016 18:25 (CET)

Zeesterrencategorisatieklusje[bewerken]

Er kwam een vraag binnen over de categorisatie van zeesterren in het Categoriecafé. Wil iemand even meekijken en of -helpen? Mvg, - Aiko 1 feb 2016 17:22 (CET)

Wilde kat[bewerken]

In Wilde kat lees ik "In de periode 1999-2004 zijn er in Nederland drie waarnemingen gedaan van wilde katten. Het zou voor het eerst zijn geweest sinds zo'n tweeduizend jaar dat het dier daar in het wild is waargenomen". Mij klinkt dat wat twijfelachtig in de oren. Iemand met verstand van zaken? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 15:17 (CET)

De zoogdiervereneging spreekt over eeuwen. 2000 lijkt me dan inderdaad wat twijfelachtig. In ieder zijn de waarnemingen zelf ook wat twijfelachtig naar mijn mening... Natuur12 (overleg) 20 jan 2016 17:07 (CET)
2000 is wel heel erg veel. Ik vind de waarnemingen ook wat twijfelachtig en het hele stuk zou wel wat meer bronnen kunnen gebruiken. Pigmentkleur (overleg) 21 jan 2016 11:22 (CET)
Hebben de Romeinen de laatste wilde kat in Nederland beschreven? --Joostik (overleg) 22 jan 2016 11:46 (CET)
In "jacht en veeteelt van prehistorie tot middeleeuwen" van A.T. Clason uit 1977 wordt de vondst van een beentjes van een kat uit het castellum te Valkenburg beschreven uit de Romeinse tijd. Dit kunnen echter beentjes van een huiskat zijn geweest. Misschien is er iemand die meer weet over meer recente archeo-zoölogische vondsten? HWN (overleg) 3 feb 2016 19:31 (CET) (ondertekening later toegevoegd/vereten)
Ark spreekt ook over eeuwen, en meldt diverse waarnemingen [[20]] mvg 23 jan 2016 00:51 (CET)HenriDuvent 23 jan 2016 15:56 (CET)

Omaanse uil (2)[bewerken]

Vorige jaar is hierover gediscussieerd n.a.v. een DBA-artikel over een nieuw ontdekte soort waarvoor geen brede erkenning was. Op de versie 6.1. van de IOC World Bird List is deze uil opgenomen als Strix butleri omdat bleek dat het type-exemplaar van deze soort moleculair genetisch indentiek was met de nieuw ontdekte uil. Echter, alle overige uilen die voor Palestijnse bosuil doorgingen, bleken van dit exemplaar te verschillen. Daarom heeft de Palestijnse bosuil de nieuwe wetenschappelijke naam (Strix hadorami) gekregen en werd de oude wetenschappelijke naam Strix butleri volgens de nomenclatuurregels aan de Omaanse uil toegekend. Althans, voorlopig heb ik het zo opgelost en in overeenstemming met de World Bird List gebracht. Mocht iemand daar nog commentaar op hebben omdat ik iets verkeerd heb begrepen, dan zie ik dat graag. HWN (overleg) 3 feb 2016 17:08 (CET)

Na het lezen van beide lemma's heb ik sterk de indruk dat nog eens nalopen, met het oog op een wat strakkere redactie, nog wel zou helpen. - Brya (overleg) 4 feb 2016 19:09 (CET)

zika-steekmuggen[bewerken]

In het lemma over het Zika-virus staat nu als een van de verantwoordelijke muggen de (Aziatische) tijgermug als Stegomyia albopicta genoemd. Volgens de Nederlandstalige wikipedia is de naam Aedes albopictus voor deze muggensoort verouderd. De engelstalige Wikipedia heeft wel de naam A. albopictus gehandhaafd. Zeker gezien de huidige ophef lijkt me correcte informatie belangrijk. Wie kan hierover iets verstandigs melden? mvg HenriDuvent 5 feb 2016 11:36 (CET)

Op Bugguide. Species Aedes albopictus - Asian Tiger Mosquito wordt vermeld dat het synoniem Stegomyia albopicta (Skuse) een nieuwe classificatie betreft, voorgesteld door Reinert et al in 2004, maar dat dit niet algemeen wordt nagevolgd. Men kan dus niet stellen dat een van de twee namen de correcte is, voorlopig lijken ze beide correct en is het verder een kwestie van wie je wilt volgen. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 feb 2016 13:14 (CET)
Dank je, mvg HenriDuvent 5 feb 2016 13:32 (CET)

Natuurbeschermingsvisies[bewerken]

Dag, zou iemand eens kunnen kijken naar de artikelen Klassieke Natuurbeschermingsvisie, Natuurontwikkelingsvisie en Functionele Natuurvisie? Ik heb geen idee of dat gangbare termen zijn onder natuurbeschermers, beleidsmakers e.d., en kan dat ook niet zo snel uit de artikelen zelf afleiden. Bij de eerste versie van het eerstgenoemde artikel had Roepers (tevens aanmaker van de andere 2) als commentaar gezet: "paragraaf uit mijn afstudeerscriptie"; dat deed bij mij ook een bel rinkelen. In ieder geval lijken hoofdletters voor visies mij niet terecht. Groet, Apdency (overleg) 4 feb 2016 19:59 (CET)

Het lijken me in ieder geval geen eigennamen, zoals de hoofdletters suggereren. Verder vraag ik me af in hoeverre zich deze termen laten beperken tot Nederland, aangezien de artikels zich wel heel erg op dat land toespitsen. EvilFreD (overleg) 4 feb 2016 20:20 (CET)
Zie Natuurbeeld. Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 21:29 (CET)
Spreken de diverse bronnen die in dat artikel zijn vermeld, alle over het bestaan van de genoemde visies? Zo op het oog lijkt in ieder geval wel de opmerking van EvilFreD bevestigd dat die termen zich beperken tot Nederland. Apdency (overleg) 4 feb 2016 21:39 (CET)
De eerste en laatstgenoemde (staat in mijn boekenkast) gaan over Nederland. Maar is idd iets Nederlands. Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 21:45 (CET)
het is waar dat in Nederland vrij veel aandacht aan inhoud, claasificatie en functie van natuurvisies en/of - beelden is besteed. Zie echter Dirk Bogaert's dissertatie voor Belgie, de Ametrikaanse historici Worster en Schama en verschilende Amarikaanse en Duitse boeken en tijdschriften waarin Visions of Nature e.d behandeld worden. Dus neen, het is zeker niet alleen Nwderlands, en ja de uitwerking en de indeling in de betreffende lemma's heeft enkele Nederlandse (en Belgische) trekjes en dat mag lijkt me voor een Nederlandstalige wikipedia ook niet erg. mvg HenriDuvent 4 feb 2016 22:12 (CET)
Je hebt niet toevallig een paar (Engelstalige) titels voor me? Kan het op de stapel van boeken en tijdschriften die ik nog eens moet lezen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 22:13 (CET)
Bijvoorbeeld: New Visions of Nature, Complexity and Authenticity, Editors: Drenthen, Martin A. M., Keulartz, F.W. Jozef, Proctor, James (Eds.), Springer; Nature's Economy, A History of Ecological Ides, Donald Worster, 1994; Landscape And Memory 1996, Simon Schama; Visions of Nature: Riyan J. G. van den Born,W. T. de Groot,Rob H. J. Lenders, mvg HenriDuvent 4 feb 2016 22:54 (CET)
Mijn dank is groot! Natuur12 (overleg) 5 feb 2016 13:15 (CET)
Ook van deze kant dank voor de bijdragen tot nu toe. Het gelinkte proefschrift uit 2009 zei al heel wat, meen ik. Nu nog die hoofdletters. Apdency (overleg) 5 feb 2016 19:14 (CET)

contiguous habitat[bewerken]

Hoe vertaal je in goed Nederlands contiguous habitat? Ik aarzel bij homogeen habitat, dat is net effe wat anders. Maar hoewel contigu een Nederlands woord is, heb ik ook aarzeling bij de term contigu leefgebied. Iemand een goed idee? Graag een reactie, groeten, HWN (overleg) 11 feb 2016 11:08 (CET)

Aaneengesloten? Magere Hein (overleg) 11 feb 2016 12:44 (CET)
Ik denk dat dit de context is? Dan is het idd aaneengesloten, in de zin van niet versnipperd. -B kimmel (overleg) 11 feb 2016 13:05 (CET)
Ja B. Kimmel, dit is inderdaad de context, ik wil dit artikel vertalen. En dank voor de suggestie, aaneengesloten is de beste vertaling in goed Nederlands. Nogmaals beiden dank! HWN (overleg) 11 feb 2016 14:28 (CET)

Twee geslachten met een identieke naam[bewerken]

Ik ontdekte dat de naam Phyllophorella zowel betrekking heeft op een geslacht van zeekomkommers (Phyllophorella (zeekomkommer)) als op sabelsprinkhanen (Phyllophorella). Bij mijn weten is dat binnen één rijk (het dierenrijk) niet toegestaan, en toch lijkt het hier het geval te zijn. Zie ook Overleg gebruiker:Der Belsj#Phyllophorella. Wie ontdekt waar de fout zit?
Om de discussie op één plaats te voeren stel ik voor om op de genoemde OP te reageren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 feb 2016 23:28 (CET)

Kroontjeskruid[bewerken]

Een nieuwe gebruiker onder ip heeft op Overleg:Kroontjeskruid een vraag gesteld betreffende de juistheid van de op dat lemma gebruikte afbeelding. Het leek me goed dat hier even te melden, in de hoop dat een plantenkenner op de vraag kan reageren. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 feb 2016 19:34 (CET)

Volgens mij hoef je daar geen echte plantenkenner voor te zijn. Iemand heeft ooit op Commons deze afbeelding 'opgeschoond': File:Illustration Euphorbia helioscopia0.jpg. Daarbij heeft die persoon een spelfout gemaakt in het onderschrift, zodat er nu in de 'geschoonde' afbeelding Euphoria staat, in plaats van Euphorbia: File:Cleaned-Illustration_Euphorbia_helioscopia.jpg. Dat staat inderdaad wat slordig en verwarrend (om niet te zeggen: lullig). Een oplossing kan zijn de afbeelding op het artikel weg te halen of te vervangen door de oorspronkelijke, of de afbeelding op Commons te verbeteren. Paul B (overleg) 14 feb 2016 21:37 (CET)
Dank voor het uitzoeken. Sinds ik op het gebied van flora en fauna eens een paar wijzigingen heb gemaakt die me logisch en een verbetering leken, maar dat niet bleken te zijn, blijf ik er bij de geringste twijfel maar liever vanaf, vandaar mijn vraag Knipoog. En helaas is mijn kunde in het bewerken van afbeeldingen niet zo groot, dus ik laat het maar zo en heb op de betreffende OP naar jouw toelichting verwezen. hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 feb 2016 22:22 (CET)
Ik snap je terughoudendheid, maar dit leek me toch echt een simpele schrijffout. Maar het kan geen kwaad als iemand die wél inhoudelijk verstand van zaken heeft, dat kan bevestigen. Paul B (overleg) 14 feb 2016 22:39 (CET)

Waar zijn de gele krokussen dit jaar?[bewerken]

Een paar exemplaren uit mijn tuin daarnet. De grote bladeren zijn van tulpen die er ook al zin an hebben

Het valt me de afgelopen heel erg op, dat hier (NH) overal de krokussen in bloei staan, maar dat ik geen enkele gele heb gezien, terwijl ik zeker weet dat ik hier voorheen zowel gele als paarse in de tuin had zitten. En dat geldt feitelijk voor de hele stad en omgeving; dat was vroeger (ruim gedefinieerd, geen idee hoe dit vorig jaar was) in het voorjaar een geel-paars kleurenpalet, en dit jaar zie ik enkel de paarse variant. Iets van doen met de vroege bloei? Iemand die 't weet? Milliped (overleg) 23 feb 2016 17:03 (CET)

Hier volgen wat speculaties. Zaadetende vogels, en met name mussen, lijken een sterke voorkeur te hebben voor de gele (delen van) krokussen. Meeldraden zijn eiwitrijk, vandaar. De voortplanting en de conditie van gele krokussen zal dan wat minder zijn. De witte en paarse kunnen wel goed zaad vormen en vermenigvuldigen zich dan prima, als er maar niet te vroeg gemaaid wordt. In de loop van de jaren zal het aandeel geel dan wel afnemen, vermoed ik ("weten" doe ik het niet). mvrgr. PAvdK (overleg) 23 feb 2016 18:45 (CET)
In mijn tuin(tje) dit jaar ook veel minder gele krokussen in bloei dan vorige jaren. Mussen kunnen krokussen flink toetakelen maar de bol zal daar toch niet onder lijden, neem ik aan. Dus het aantal zou dan niet plotseling zo sterk teruglopen, verwacht ik. En de krokussen vermeerderen zich ook door satellietbolletjes. Misschien kan ondergrondse vraat een oorzaak zijn? In een zachte winter gebeurt er nog van alles in de bodem. Na de bloei zal ik ze eens opgraven om te zien of dat wat oplevert. Leuk onderwerp voor het café. K.vliet (overleg) 24 feb 2016 17:12 (CET)
Bij mijn wandeling door Rotterdam vandaag heb ik er op gelet: wel gele krokussen, minder witte, paarse ongeveer tweederde. Ik kan me niet voor de geest halen hoe die verhoudingen vroeger waren. Magere Hein (overleg) 24 feb 2016 18:31 (CET)
Uitsluitend paarse gezien in in Tilburg, op twee locaties waar vorige jaren gemengde krokussen stonden. — bertux 24 feb 2016 22:04 (CET)
Misschien verschillen de gele krokussen niet alleen in kleur maar ook in bloeiperiode of in koudegevoeligheid van de andere krokussen. In dat geval zou je de krokussen het hele bloeiseizoen moeten volgen, en over meerdere jaren. Zoiets eenmaligs zegt mij niet zoveel. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 feb 2016 09:30 (CET)
P.S. Zie ook: Bonte krokus#Grootbloemige cultivars. De gele wijkt genetisch kennelijk af van de andere. Mogelijk is het antwoord op de titelvraag: Ze kunnen nog komen. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 feb 2016 09:58 (CET)

Nieuwe vogelspinnen[bewerken]

Werk aan de winkel voor de specialisten/liefhebbers van vogelspinnen en hun taxonomie. Verleden week verscheen een uitgebreid artikel: "Taxonomic revision of the tarantula genus Aphonopelma Pocock, 1901 (Araneae, Mygalomorphae, Theraphosidae) within the United States" van Chris A. Hamilton, Brent E. Hendrixson en Jason E. Bond (ZooKeys 560: 1-340, DOI:10.3897/zookeys.560.6264). Zij hebben de taxonomie van het geslacht Aphonopelma grondig herzien voor wat de soorten in de VS betreft, met als resultaat onder meer veertien nieuwe soorten; daaronder eentje met de muzikale naam Aphonopelma johnnycashi [tussen haakjes een nieuwe aanwinst in mijn lijst van diersoorten genoemd naar bekende figuren (die zelf geen zoöloog zijn): Anophthalmus hitleri, Paramaka pearljam, Scaptia beyonceae, Lobofemora scheirei, Bobmarleya en Bobmarleya gadensis, nu dus Aphonopelma johnnycashi; plus een hele rits door Alexandre Arsène Girault naar historische figuren genoemde soorten en geslachten zoals Mozartella beethoveni, Proconura shakespearei, Davincia enz. enz. En er is ook nog de recent beschreven vis Peckoltia greedoi die genoemd is naar een fictieve figuur uit de Star Warsfilms.] - Klever (overleg) 8 feb 2016 11:56 (CET)

Even wachten tot e.e.a wordt geaccepteerd in de The World Spider Catalog.Joopwiki (overleg) 5 mrt 2016 19:50 (CET)

Infraorden.[bewerken]

Hallo, ik ben momenteel bezig met artikels over kieuwpootkreeftjes (klasse Branchiopoda). Ik haal mijn gegeven hiervoor uit de database <WoRMS>. Vanaf de infraorde Cladoceromorpha zie ik een doorverwijzing naar twee andere infraorden, Cladocera en Cyclestherida. Volgens mij is hier iets niet in orde. Groet Der Belsj (overleg) 1 mrt 2016 11:48 (CET)

Domweg verschillende inzichten en het gekraak en het knarsen van dat goeie, oude het door Linnaeus bedachte hiërarchische systeem! Vraag wikiklaas om raad, want weet veel over systematiek. Succes verder & groeten, --HWN (overleg) 1 mrt 2016 17:02 (CET)
Misschien dat we eens kunnen ophouden het sprookje te herhalen dat Linnaeus een hiërarchisch systeem bedacht heeft? En inderdaad gaat WoRMS hier de fout in, maar of het nu heel ernstig is? Wel hopen dat ze het snel corrigeren. - Brya (overleg) 2 mrt 2016 07:15 (CET)
Dan zal deze fout wel bij het <WoRMS>-team moeten worden aangekaart. Der Belsj (overleg) 2 mrt 2016 10:25 (CET)
Gewoon Worms aanschrijven. Heb ik al eerder gedaan met wat soorten die volgens mij synoniem waren. Zij sturen het door naar de juiste deskundige.Joopwiki (overleg) 5 mrt 2016 19:48 (CET)

Categorie:Schelp = Categorie:Tweekleppige?[bewerken]

Geachte biologen,
bij mijn werkzaamheden aan categorieën liep ik plotseling en onverwacht tegen beide bovenstaande categorieën aan. Voor mijn gevoel betreft het hier precies dezelfde klassen, en zijn artikelen over tweekleppige dieren nu min of meer willekeurig in een van beide categorieën gezet, omdat de aanmaker niet op de hoogte was van het bestaan van de andere categorie. En zouden de categorieën dus moeten worden samengevoegd. Maar voor de zekerheid - omdat ik geen bioloog ben - wil ik hier graag eerst een bevestiging voordat ik er een samenvoegnominatie op zet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 11:10 (CET)

Het ligt iets ingewikkelder. Een schelp is - volgens o.a. wikipedia - een uit kalk (calciet en/of aragoniet) en andere mineralen bestaand (meestal) uitwendig skelet, dat door een weekdier (stam der Mollusca) wordt aangemaakt. Op een of andere manier zijn alleen tweekleppige schelpdieren in de categorie schelp terechtgekomen, en dan in vrijwel alle gevallen op soortniveau beschreven. De categorie tweekleppigen wordt geheel bevolkt door tweeklepppige schelpdieren, maar grotendeels op geslachtsniveau beschreven. Zomaar schelp en tweekleppige gelijkstellen lijkt me geen goed idee, maar een herschikking wel. mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 11:25 (CET)
Dan zal dus per artikel gekeken moeten worden of het over het dier zelf gaat (dan hoort het thuis in Categorie:Tweekleppige), of dat het puur om het harde dode kalken overblijfsel gaat (dan hoort het thuis in Categorie:Schelp). Is het akkoord als ik ze op die wijze herschik? Een kleine steekproef leert me dan overigens wel dat er mogelijk een lege Categorie:Schelp overblijft, want ik zag steeds artikelen die duidelijk over het dier gaan en niet over het skelet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 12:38 (CET)
ik denk dat dit niet helpt. Het gaat in alle gevallen om dieren, niet om kalken omhulsels. Bovendien lost dit de door mij genoemde kwesties niet op (1. 'schelpen' oftewel schelpdieren omvatten naast tweekleppigen ook ander groepen, o.a. de slakken en 2. het onderscheid soort -bij schelp- en geslacht - bij tweekleppige) mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 13:21 (CET)
Maar hoe stel je de herschikking dan wel voor? Op grond van welk criterium kan ik een item in een van beide categorieën zetten? Het lijkt me niet wenselijk om de schelpen van tweekleppigen en van slakken samen in één categorie te gaan stoppen, alleen omdat het schelpen zijn. En ook lijkt het me niet zinnig om een aparte categorie voor soorten en een aparte categorie voor hogere taxons te maken. Ik zie persoonlijk veel meer heil in één categorie voor alle tweekleppigen en één categorie voor alle slakken. (Waarbij die naar behoefte dan later weer onderverdeeld kunnen worden.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 13:32 (CET)
Als je wilt herschikken dan zou er een categorie weekdieren (is schelpdieren) moeten komen, met daaronder subcategorien slakken, inktvissen, tweekleppigen e.a. Onder tweekleppigen dan verder onderverdelen (subklasse, orde, familie, geslacht) met uiteindelijk de soorten. mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 13:47 (CET)
Die indeling is er al. Zie Categorie:Weekdier en de subcategorieën daarvan.
Alleen valt daar met geen mogelijkheid de categorie:Schelp in te passen, simpelweg omdat dat niet één diergroep omvat. Das was mijn probleem. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 13:55 (CET)
Dat klopt, de soorten moeten dus bij een bijpassende categorie - hun geslacht - of eventueel familie - (en dus niet (alleen) bij tweekleppige of weekdier) ondergebracht worden. Maar een steekproef leerde me dat in ieder geval voor een aantal tweekleppigen geldt dat ze bij de categorie schelp en bij de categorie familie worden ondergebracht. Eventueel kan de categorie schelp verdwijnen en de categorie tweekleppige worden toegevoegd bij alle tweekleppige weekdieren, of weekdier, en dat laatste kan bij slakken ook. Maar op dit moment geloof ik niet dat er veel bloed vloeit als alles bij het oude blijft, of wel? mvg HenriDuvent 2 mrt 2016 14:03 (CET)
Oké, ga ik doen. Veel subcategorieën van families en geslachten zijn er al, en anders kunnen ze aangemaakt worden. Er zijn trouwens nog veel tweekleppigen die gewoon 'los' in de Categorie:Tweekleppige staan, dus zo'n probleem is het niet om soorten uit 'schelp' daar gewoon heen te verplaatsen. Maar uiteraard is het eleganter om ze in een zo ver mogelijk gedifferentieerde categorie te zetten. Zoals het er nu naar uit ziet, gaat de categorie:schelp net niet helemaal leeg: daar blijven tenminste twee artikelen over: Schelpengeld en Schelpkalk.
Er zal niet veel bloed vloeien als alles bij het oude blijft, want weekdieren hebben niet echt bloed Glimlach. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 14:21 (CET)
Ach, ik ontdek nu dat elk artikel dat in de categorie:Schelp staat, ook al netjes is gerangschikt onder het juiste taxon, dat uiteindelijk weer onder categorie:Tweekleppige valt. Dat had ik daarnet helemaal niet in de gaten; ik dacht dat beiden helemaal los van elkaar bestonden. Ik laat de categorie dan inderdaad maar met rust. Ik heb hem alleen anders aan de andere categorieën gekoppeld. Uitgevoerd Uitgevoerd Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 15:03 (CET)
Mooi opgelost en een hoop werk bespaard! hg HenriDuvent 2 mrt 2016 15:23 (CET)

Indeling libellen[bewerken]

In het artikel libellen wordt een verouderde indeling gebruikt. Het lijkt me goed om Dijkstra et al. (zie hier) te volgen. Akkoord? Dan ga ik in de komende tijd wat knutselen. Groet, Lymantria overleg 2 mrt 2016 17:59 (CET)

Ja. Ik heb geen zicht op de classificatie van libellen. Wel lijkt het me goed om niets weg te gooien, maar dus beide classificaties (met referenties) in het artikel op te nemen. - Brya (overleg) 3 mrt 2016 07:10 (CET)
Doen!Joopwiki (overleg) 5 mrt 2016 19:46 (CET)

Elft[bewerken]

Is de afbeelding bij de pagina over de elft niet een afbeelding van een fint?

Moa('s)[bewerken]

Ik heb zojuist het artikel Moa wat opgekalefaterd. Mijn aanpassingen waren grotendeels taalkundig, maar een slecht geschreven tekst kan zelden verbeterd worden zonder de inhoud aan te raken. Daarom vraag ik over enkele kwesties advies. Achter elk nummer een stuk oorspronkelijke tekst. Eronder (ingesprongen) de herziening(en) en eventuele toelichting.

  1. Er zijn op dit moment elf soorten bekend. In Nieuw-Zeeland namen zij de plaats in van de grote plantenetende zoogdieren die in de rest van de wereld gevonden konden worden, maar afwezig waren in Nieuw-Zeeland.
    • In eerste instantie: In Nieuw-Zeeland bezetten zij de ecologische niche die elders bezet wordt door grote plantenetende zoogdieren, die in Nieuw-Zeeland ontbraken.
    • In tweede instantie: In de voedselketen bezetten zij de positie die elders ingenomen wordt door grote plantenetende zoogdieren, die in Nieuw-Zeeland ontbraken.
      • De herziening in tweede instantie beoogt tegelijkertijd voorzichtigheid en nauwkeurigheid. Is dat mij gelukt?
  2. Hierna benaderde hij op advies van G.R. Gray het 'Royal College of Surgeons', die het bot samen met een brief van Rule waarin hij schreef dat hij dacht dat het van een vogel afkomstig was doorgaven aan Professor Richard Owen voor een waardering.
    • [...] en op advies van G.R. Gray zocht hij contact met het 'Royal College of Surgeons', dat het bot voor onderzoek ter beschikking stelde van professor Richard Owen. Het college gaf ook een brief van Rule door, waarin hij veronderstelde dat het bot van een vogel afkomstig was.
      • Het gaat mij vooral om het woord waardering. Ik ben ervan uitgegaan dat dit (ook in de Engelse grondtekst) geen nauw omschreven vakterm is. Indien wel, wat is dan de juiste vertaling?
  3. Ze twijfelen ook aan de juistheid om Megalapteryx benhami Archey, 1941 als een synoniem te beschouwen.
    • Ze betwijfelen ook of het juist is om Megalapteryx benhami Archey, 1941 als een synoniem te beschouwen voor M. didinus.
  4. De volgende taxonomie en soorten voor het geslacht Dinornis wordt nu aanbevolen.
    • De groepen adviseerden om de taxonomie voor het geslacht Dinornis als volgt te herzien.
      • Allereerst is mijn vraag of ik de bedoeling van de Wikipedia-auteur goed weergegeven heb, maar omdat het een onderzoek uit 2005 betreft, dringt zich natuurlijk ook de vraag op, of de conclusies van deze groep aanvaard zijn en of er geen nieuwere inzichten zijn.

Bij het beperkte herschrijfwerk heb ik het Engelse artikel nauwelijks geraadpleegd, evenmin als het Duitse etalage-artikel. Zo nodig wil ik dat wel doen, maar mijn werk zal zo veel mogelijk taalkundig zijn. Ook na verdere aanpassingen van mij zal het grotendeels een artikel uit 2005 zijn, dat schreeuwt om actualisering. Vooral de taxonomiesectie zal herziening behoeven en dat is voor mij een verboden gebied, maar voor sommigen hier zal aanpassing gesneden koek zijn. Wie? — bertux 25 mrt 2016 23:04 (CET)

Geboorte[bewerken]

Zie OP van het artikel 'Geboorte (leven)'.  Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2016 10:04 (CET)

Letter achter een jaartal.[bewerken]

Hallo, er maakte iemand mij opmerkzaam op een item in <WoRMS>. Het betreft hier een jaartal achter een auteursnaam met achter het jaartal de letter <k>. Kan mij iemand hieromtrent uitleg geven, waarom deze letter achter het jaartal staat. Zie Macroscapha (Macroscapa Limburgensis). Groet Der Belsj (overleg) 28 mrt 2016 18:48 (CEST)

Zie voor meer verduidelijking over deze vraag: Overleg gebruiker:Der Belsj#Macroscapha. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 mrt 2016 19:34 (CEST)
Het is inderdaad raar. Het maakt geen deel uit van de gebruikelijke schrijfwijze van de naam, maar is iets dat eigen is aan de database. - Brya (overleg) 29 mrt 2016 21:33 (CEST)

Gebroken hartje[bewerken]

Zou een terzake deskundige een kijkje kunnen nemen op Overleg:Gebroken hartje? Er staat daar al bijna vijf jaar een vraag open. Is onze pagina verouderd? Fransvannes (overleg) 29 mrt 2016 21:38 (CEST)

Ik heb even gekeken op de FLORON Verspreidingsatlas planten. Daar staat de soort net als op de NL WP als Dicentra spectabilis (L.) Lem. (1847) met als synoniem Lamprocapnos spectabilis. Referentie: Geïllustreerde flora van Nederland 1965. Ik zal deze info ook op de OP zetten. Groet, K.vliet (overleg) 30 mrt 2016 15:16 (CEST)
Aangepast op grond van bronnen WP(en); de Duitse en Spaanse WP hebben ook de nieuwe naam, de Franse niet. K.vliet (overleg) 30 mrt 2016 16:21 (CEST)
Het gebroken hartje, dat oorspronkelijk als Dicentra species geclassificeerd werd, werd vrij recentelijk (1997) hernoemd tot Lamprocapnos spectabilis. Zie Commons:Dicentra spectabilis. Logischer wijze zouden de pagina's op de Franse en de Nederlandse Wikipedia overkomstig hernoemd worden. Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 30 mrt 2016 17:12 (CEST)
WP(nl) is Uitgevoerd Uitgevoerd incl. extra doorverwijspagina. K.vliet (overleg) 4 apr 2016 22:58 (CEST)

microhabitat[bewerken]

Twee (rode) links verwijzen naar microhabitat. In nog meer lemma's wordt het begrip genoemd. Misschien is daarvan (voorlopig) een redirect te maken naar habitat, als dat begrip aldaar kort wordt omschreven in een separaat kopje. Wie wil dat doen? als dat mogelijk is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 apr 2016 21:46 (CEST)

Ademhaling (dier) - twijfelachtige bewerking[bewerken]

Een anoniem heeft deze bewerking gedaan. Klopt dit, of is het onzin? Pingel (overleg) 11 apr 2016 15:18 (CEST)

Ziet er mij onzin uit. Ongedaan gemaakt dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 apr 2016 15:21 (CEST)
Puur vandalisme (2x). Ik heb dat voor de volledigheid ook maar op de OP van de vandaal vermeld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 apr 2016 19:35 (CEST)

Botanicus[bewerken]

Hallo iedereen, aan dit lemma ontbreekt imo mordicus een afbeelding, enig idee wat er best bijpast? Alvast bedankt! Lotje (overleg) 20 apr 2016 17:11 (CEST)

Ik heb er wat bij gezet: een botaniste te midden van haar onderzoekssubjecten. Lijkt je dit wat? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 apr 2016 19:51 (CEST)
Afbeelding vind ik zeer geschikt, maar de tekst,... dat had ik anders geformuleerd. Glimlach Lotje (overleg) 21 apr 2016 09:14 (CEST)

Slechtvalk[bewerken]

Hoe onderscheid je in artikeltitels de slechtvalk van de bonte slechtvalk? Dit is één vraag in een item in het Doorverwijscafé. Apdency (overleg) 8 mei 2016 10:23 (CEST)

Frederick Wollaston Hutton[bewerken]

Zie dit botverzoek van HWN. Het lijkt mij geen bezwaar, maar misschien hebben jullie nog correcties of aanvullingen? Verdere inbreng gaarne aldaar. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 20:28 (CEST)

Ik heb het botverzoek zojuist uitgevoerd. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 21:14 (CEST)

Rosse metselbij[bewerken]

Na een suggestie van gebruiker:MichielDMN (waarvoor dank) stel ik de vraag hier. Bij anoniemencontrole liep ik aan tegen artikel Rosse metselbij. Dat artikel ziet er sneu uit. In zijn huidige vorm is het een mengsel van tekst over die bijensoort en tekst over Metselbijen, waarover geen artikel bestaat. Er is wel artikel Osmia, de Wikidatalink van en:Mason bee, maar dat is niet meer dan een, vermoedelijk gegenereerde, kapstok voor een soortenlijst. Ik zie ruimte voor verbetering. Ik heb geen kennis van betekenis over bijen, dus ik zoek iemand die daarbij kan helpen.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 mei 2016 15:48 (CEST)

Ik pak deze wel op vanavond, leuk als afleiding tussen alle kikkers door! Het zal geen etalagewerk worden trouwens, hooguit een verdubbeling. -B kimmel (overleg) 23 mei 2016 19:45 (CEST)
De verdubbeling heb ik waargemaakt al is een paar dagen later. -