Dat je dat "gezien de bloeiwijze" denkt ligt voor de hand: het enige wat we zien is de bloeiwijze. Uiteraard is het geen Verbena officinalis maar ik dacht aan een van de vele gekweekte en bij ons in tuinen aangeplante soorten, bijvoorbeeld Verbena bonariensis. De wijze van vertakken van de bloeiwijze in afzonderlijke aren is daarmee in overeenstemming, evenals het feit dat de bloemen vijftallig zijn. Die beide kenmerken gaan overigens ook op voor soorten uit de valeriaanfamilie dus in dat geval moeten we ons op andere kenmerken verlaten. Ik zie een sterk klierachtige beharing op zowel de stelen als de kelk, die bij valerianen doorgaans ontbreekt. Het wezenlijke verschil is dat bij Verbenaceae het vruchtbeginsel bovenstandig is, en bij Valerianaceae onderstandig. De afbeelding laat dat niet zien. Ook de meeldraden, bij Verbena meestal 2 lange en 2 kore, zijn niet te zien. Bij Valerianaceae zijn de meeldraden overigens doorgaans langer en steken buiten de bloembuis uit. Dan zouden ze zeker zichtbaar zijn geweest. Bij een Valeriana of verwant zou de kelk in haren moeten uitlopen, wat op deze afbeelding niet te onderscheiden is. Tot slot heb ik wél een afbeelding gevonden van een Verbena waarop de afgebeelde plant qua habitus erg lijkt en geen enkele valeriaan die er in de buurt komt. Zie verder ook deze afbeelding, waarbij de plantensoort bekend was. Er is dus nog wat huiswerk voor Brya te doen om aan te tonen dat het geen Verbena of verwant maar een Valeriana of verwant is. Wikiklaasoverleg2 jan 2014 16:38 (CET)[reageer]
Het archief van het biologiecafé heeft recent de kaap bereikt van 1.000.000 bytes. De pagina is dus zeer groot en op mijn pc (en waarschijnlijk ook nog andere) moeilijk te openen. Is het mogelijk om het archief te splitsen per jaar. Elk deel zou op deze manier een perfecte grootte hebben. Dinosaur918 (overleg) 3 jan 2014 23:28 (CET)[reageer]
Ja hoor, dat kan, en het lijkt me ook een heel goed idee. Het is alleen even werk. Wil je het zelf doen of lijkt dit je meer een klus voor iemand anders? Wikiklaasoverleg4 jan 2014 00:56 (CET)[reageer]
In het NRC van een paar dagen geleden lees ik dat Europese en Aziatische mensen een kleinere blinde vlek in het netvlies hebben in vergelijking met Afrikaanse (lees: zwarte?) mensen als gevolg van (restanten van) het DNA van de neanderthaler. Deze info mis ik in het Nederlandse, Engelse en Duitse wikipedia-lemma. Hoe recent is deze conclusie van wetenschappelijk onderzoek?
Ten slotte een opmerking over het plaatje. De Engelse wikipedia gebruikt de letters [R] en [L] (Dat is ook mijn herinnering van een oud biologie-boek, destijds.), de Nederlandse en Engelse de letters [o] en [x]. Wat is handiger? – Maiella (overleg) 31 jan 2014 12:13 (CET)[reageer]
Beste bloemenvrienden, ik verwijderde eergisteren enkele links naar flickr.com/search in biologische artikelen. Nu blijkt dat er veel meer van dergelijke links zijn. Het lijkt me te ver gaan om in elk artikel over een plant een link op te nemen naar flickr.com/search, Google Afbeeldingen of welke andere afbeeldingenzoekfunctie dan ook. Ten eerste omdat je daarmee het zoeken aan een externe website overlaat en dus onvoorspelbare zoekresultaten krijgt (er kan zelfs een pornoactrice tussen zitten die Boterbloem heet), ten tweede omdat nuttige afbeeldingen op Commons horen te staan en het dus zinvoller is het veld in te trekken om Commons aan te vullen, ten derde omdat de meeste artikelen sowieso al voldoende geïllustreerd zijn en externe plaatjes dan weinig toevoegen, en ten vierde omdat we evenmin flickr.com/search toevoegen aan niet-biologische lemma's (wat evengoed zou kunnen), net zo min als we bij elk denkbaar onderwerp een YouTube-link toevoegen (wat ook evengoed zou kunnen). Ik stel daarom voor deze Flickr-search-spam uit artikelen te verwijderen. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 01:37 (CET)[reageer]
Staat de Chinese tulp al op wikipedia? Ik bedoel de tulp die in de Keukenhof (?) in het kader van het staatsbezoek is gedoopt met de oude naam van China. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:13 (CET)[reageer]
Voor zover ik kan vinden niet, maar is het wenselijk? Zou je de talloze al dan niet naar mensen vernoemde kweekvormen van de tulp een lemma willen geven? mvg henriduvent (overleg) 23 mrt 2014 20:34 (CET)[reageer]
Ik heb geen idee. Ik zie dit op tv en dan wil ik weten hoe die tulp eruit ziet. Dat staat dus –vooralsnog– niet op wikipedia, kennelijk. DeZe tulp is overigens niet vernoemd naar een mens, maar naar een land: China, u welbekend mag ik hopen – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 20:37 (CET)`[reageer]
paars, zie [1]. Interessant is dat de ';oorspronkelijke tulp' ook in China voorkwam. mvg
Over de nieuwe cultivarCathay is op dit moment waarschijnlijk niet veel meer te zeggen dan dat die door de echtgenote van de Chinese president werd gedoopt, en dat de bloem paars van kleur is. Het lijkt me uiterst ongewenst om over elke cultivar van een sierplant een apart artikel te maken. Anders dan bij een natuurlijke soort, is de bestaansperiode afhankelijk van de verkoopresultaten. Cultivars verdwijnen om die reden soms snel. Cultivars van veel siergewassen worden vegetatief vermenigvuldigd (zeker bij tulpen het geval), wat inhoudt dat de plant veroudert en na verloop van tijd moeilijker te vermenigvuldigen is. Ook op die manier verdwijnen cultivars weer. Het zijn dus geen blijvertjes en daarom ligt het minder voor de hand dan bij een soort om er automatisch een artikel aan te wijden. Het lijkt me handig om een cultivar op te nemen in het artikel over de soort waarvan het een cultivar is. In dit geval een regeltje met de cultivarnaam, een beschrijving van de bloem (paars, met gekrulde tepalen zo te zien) en dat de introductie in 2014 plaatshad. Wikiklaasoverleg23 mrt 2014 22:13 (CET)[reageer]
Ik heb twijfels over zowel het lidwoord als de namen. Bij 'de Père Davids mees' heb ik het lidwoord alvast verwijderd, maar bij de andere vraag ik me af wat 'Rüppells', 'Gambels' etc. betekent. Is Rüppells mees vernoemd naar een persoon? Zo ja, dan hoeft alleen het lidwoord weg; zo nee, dan zou deze vogel 'de rüppellsmees' moeten heten. Wie of wat is Ridgway(s)? Is het een plaats? Dan: 'de ridgway(s)mees'. Is het een persoon? Dan: 'Ridgways(') mees' (gespatieerd, zonder 'de'). Enzovoort.
Nu weet ik wel dat in de Avibase 'Ridgways Mees' staat, maar dergelijke databanken staan niet bekend om hun logische spelling. Als dit probleem onoplosbaar is, kan gekozen worden voor het synoniem 'jeneverbesmees' (zie de Avibase), dat in de Birdlist en Encyclopedia of Life zelfs als enige naam genoemd wordt. Het bekt ook een stuk Hollandser en Vlaamser. Misschien kan iemand ook eens in een boek kijken.
En zo zal naar mijn idee elk van deze mezen onder de loep moeten worden gehouden, want "De Carps mees is een zangvogel" staat echt heel gek. ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 02:38 (CET)[reageer]
Voeg daar nog Zappey's Diksnavelmees, Przewalski's Diksnavelmees en Heude's Diksnavelmees aan toe (voor wat betreft mezen). Het lijkt me telkens om namen van personen te gaan en dan zou het zonder lidwoord moeten (zoals bij de Lophura ook gebeurd is). Bij allemaal zie ik overigens wel alternatieve spellingen (David-mees, Carp-mees, Rüppell-mees) en synoniemen. Als er een Nederlandse naam voorhanden is, zouden we die moeten gebruiken. Zelfs wanneer dit niet de meest gebruikte naam is. Dus ook Bergmees voor Gambels mees. EvilFreD (overleg) 29 mrt 2014 09:40 (CET)[reageer]
Op het gevaar af tot ik nu iets doms zeg. Maar is het niet op z'n minst Rüppellsmees, Gambelsmees en Carpsmees? Het is tenslotte ook koolmees, staartmees, pimpelmees, kuifmees etc. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2014 09:55 (CET)[reageer]
Dit is weer eens een deel van de discussie over het toekennen van Nederlandstalige namen aan dieren die niet in onze regio voorkomen en ook te klein, onopvallend of anderszins ver-van-ons-bed zijn om een ingeburgerde Nederlandstalige naam te hebben. Het betreft hier vertaalde Engelstalige namen. De mezen zijn inderdaad naar personen vernoemd (Père David, Rüppell, Gambel, Carp, Ridgway), vaak de "ontdekker" van de vogel. Zo zijn er ook een Rüppells gier, Gambels kuifkwartel en Ridgways buizerd, waarbij in het laatste geval de correcte spelling volgens mij Ridgway's buizerd had moeten zijn. Overigens is jeneverbesmees of jeneverbeskuifmees ook een vertaling van de gangbare Engelstalige naam, en niet ingeburgerd Nederlands of Vlaams. Van mij mogen deze fantasienamen in één keer in het ronde archief, en zouden de vogels gewoon onder hun wetenschappelijke naam in onze encyclopedie moeten staan. Terecht wordt al opgemerkt dat AviBase niet de gezaghebbende bron is voor de ingeburgerde Nederlandstalige namen. Wikiklaasoverleg29 mrt 2014 12:18 (CET)[reageer]
Op maandag 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.
Het project zal zich in eerste instantie richten op een beperkt aantal natuurgebieden in Nederland. Het eerste concrete doel is een fotowedstrijd in de maanden mei en juni. Daarnaast wordt nu ook al gedacht over schrijf-activiteiten. Door samenwerking met natuurorganisaties zal worden geprobeerd een duurzame basis voor kwaliteitsverbetering op te gaan bouwen.
Nieuw in dit project is dat niet alleen gestreefd wordt naar foto's en tekstbijdragen, maar dat ook het uploaden van geluiden uit de Nederlandse natuur zal worden aangemoedigd.
Als je denkt bij te kunnen dragen aan dit nieuwe langlopende project, dat uiteindelijk tot doel heeft om de informatie over alle Nederlandse natuur in Wikipedia te verbeteren, meld je dan aan op de projectpagina, om deel te nemen, in persoon of via Skype, aan deze bijeenkomst.
Gebruiker:Grashoofd en Gebruiker:Lymantria hebben de afgelopen tijd een hoop artikelen aangemaakt. Nu bevat Speciaal:GevraagdePaginas een groot aantal taxonomische artikelen die nog missen om de structuur compleet te maken. Als ik wat steekproeven doe dan zie ik dat voor vrijwel elk artikel al een Engelstalige versie beschikbaar is (pl) die als basis kan dienen. Zijn er al mensen bezig om deze missende artikelen aan te maken? Zijn er mensen die hier willen helpen? Ik heb trouwens hier een overzicht gemaakt waar ik de links vanuit navigatiesjablonen eruit heb gehaald. Multichill (overleg) 29 mrt 2014 13:10 (CET)[reageer]
Een naam die tot voor kort ook in dat rijtje stond was Leptothorax. Natuur12 maakte het missende artikel aan op basis van het Engelstalige, en zag zijn soortenlijst vrijwel onmiddellijk weer verwijderd door Joopwiki, en op zeer goede gronden. Ik heb het daarna op me genomen om van een grote hoeveelheid soorten die ooit in het geslacht Leptothorax waren geplaatst, uit te zoeken wat de huidige geaccepteerde naam is, zodat een gebruiker die op zoek is naar een soort uit dit geslacht kan doorklikken naar de nu geaccepteerde naam, in plaats van het bos in te worden gestuurd met helemaal geen informatie. Dat uitzoeken is geen kinderachtige klus. Ik heb er al tientallen uren aan besteed en ben nog lang niet klaar. Weet dus wel wat je hier vraagt, en realiseer je dat er ook wel wat specialistische kennis nodig is om dit te kunnen doen. Bedenk ook dat de Engelstalige Wikipedia geen betrouwbare bron is, zoals uit het onderhavige geval wel blijkt. Wikiklaasoverleg29 mrt 2014 21:20 (CET)[reageer]
Ja, ik weet het, ik kan een behoorlijke eikel zijn als ik kritiek heb. Het stoort me echter mateloos als er zo makkelijk wordt gedacht over zaken die zorgvuldigheid vragen, en dus veel tijd kosten als je ze goed voor elkaar wilt maken. Als in de inleiding van een artikel over een onderfamilie staat: "de wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd door die-en-die" en het was al te moeilijk om "de soort" te vervangen door "de onderfamilie" of desnoods "het taxon", is dat dan niet de beste illustratie dat deze taak niet te lichtzinnig opgevat moet worden? B kimmel pakte gelukkig de koe nu bij de horens en verbeterde dit. Blijft over dat je niet veel aan zo'n beginnetje hebt als je niet kunt doorklikken naar de onderliggende groepen. En dan wordt het ineens heel veel en ook tamelijk specialistisch werk. Ik pak het voor deze ene onderfamilie nu op maar dan is het voorlopig ook wel weer even genoeg. Wikiklaasoverleg2 apr 2014 20:56 (CEST)[reageer]
De panda is een roofdier dat zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten...[bewerken | brontekst bewerken]
In het lemma Panda –actualiteit!– lees ik: [De panda is een roofdier dat zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten.] Dat kan ik niet zo goed plaatsen. Ik heb er verder geen verstand van, vandaar dat ik het op deze plek aan de orde wil stellen. – Maiella (overleg) 30 mrt 2014 22:24 (CEST)[reageer]
Anatomisch en evolutionair een roofdier, dat behoort tot de biologische groep met de naam "roofdieren" (zoals katachtigen en hondachtigen; zie de interne link die er achter steekt), maar het dier eet voornamelijk planten. Dat is kort uitgelegd wat bedoeld wordt, denk ik :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2014 22:33 (CEST)[reageer]
Het was waarschijnlijk wat duidelijker geweest als er had gestaan: "de panda is een soort uit de orde van roofdieren (Carnivora), die zich heeft gespecialiseerd in het eten van planten." Dan is (hoop ik althans) meteen duidelijk dat het hier om de systematische positie gaat, en niet om een functionele beschrijving. Wikiklaasoverleg2 apr 2014 20:43 (CEST)[reageer]
Het is een fungusachtig bloemetje, drie millimeter, het steeltje ongeveer negen millimeter. Ik heb nog nooit zoiets gezien en vraag me af wat dit is, wie weet wat het is mag het zeggen. MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arch (overleg · bijdragen) 12 apr 2014 10:10
Iets mycena-achtigs. Maar daar zijn zo veel soorten van. Moeilijk om precies aan te geven om welke soort het gaat, ook al omdat het exemplaar aan het einde van zijn levenscyclus lijkt te zijn. Heeft wel wat weg van deze maar uitsluitsel kan ik niet geven. EvilFreD (overleg) 12 apr 2014 11:48 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de moeite EvelFred, dat zou het i.d.d. kunnen zijn, op dit moment is het "bloemetje" helemaal verwelkt, dus waarschijnlijk was het vannacht een hoedje. MVG Archoverleg12 apr 2014 12:06 (CEST)[reageer]
Onder deze twee namen worden wel heel verschillende zaken besproken. Dooier gaat over de biologische betekenis, en beslaat een veel breder gebied, bijvoorbeeld ook op de dooierzak die jonge vissen meekrijgen. Eierdooier gaat specifiek over eieren (en zo te lezen in het bijzonder over die van de kip), en de eigenschappen daarvan bij menselijke consumptie. Het lijkt me praktisch om deze verdeling van zaken zo te laten. Wikiklaasoverleg15 apr 2014 21:02 (CEST)[reageer]
Ja, da's mooi. Het idee is natuurlijk dat Wikidata zich voegt naar onze content, en niet dat wij onze content aan de techniek van Wikidata gaan aanpassen. Mooi opgelost. Wikiklaasoverleg16 apr 2014 00:23 (CEST)[reageer]
Items aanmaken op Wikidata heeft niets om het lijf. Voor zover ik het begrepen heb, willen ze een entry voor elk begrip/concept. Dus dat zit wel goed, denk ik. Zorgen dat alle andere pedia's mee volgen, dat is pas de uitdaging. :-)
Ik ben bekend met het werken op WikiData. Wat andere taalprojecten doen, is hun zorg. Het is niet zo dat zij ook een item moeten maken omdat het toevallig op WikiData staat. Dat bedoelde ik hierboven ook: WikiData is niet leidend maar een service die zich moet aanpassen aan de inhoud van de encyclopedie, niet andersom. Wikiklaasoverleg16 apr 2014 11:25 (CEST)[reageer]
Wat hier aan de hand is, is of Actebia als een groot geslacht Actebiasensu lato wordt behandeld, met een aantal ondergeslachten (zoals Parexarnis, Protexarnis, Perissandria, Hemiexarnis en Ledereragrotis), of dat het als een klein geslacht Actebiasensu stricto wordt behandeld, waarbij de ondergeslachten zijn opgewaardeerd tot zelfstandige geslachten. In verschillende publicaties wordt dat laatste gedaan, en die opvatting is kennelijk ook op deze taalversie gevolgd. Er zijn enkele dubbele namen, waaronder de hier gesignaleerde, en ik zoek het momenteel uit. Wikiklaasoverleg15 apr 2014 16:27 (CEST)[reageer]
Iemand die kennis heeft over de Koedoe? Het artikel geeft aan dat het om een geslacht gaat, maar tijdens het lezen lijkt het precies om een soort te gaan. De Engelstalige Wikipedia heeft daarover tevens een vreemd artikel. Dinosaur918 (overleg) 19 apr 2014 11:31 (CEST)[reageer]
Een beetje ben ik hier schuldig aan, maar ik zat initieel met dezelfde verwarring als jij. Er zijn twee soorten die Koedoe worden genoemd, maar nog een paar verwante soorten in hetzelfde geslacht. Nou lijkt me een artikel over die twee soorten die Koedoe genoemd worden een beetje overbodig, dus het artikel zou beter kunnen gaan over het genus Tragelaphus. - FakirNLoverleg 21 apr 2014 14:01 (CEST)
Als je het zo doet, dan is het volstrekte willekeur. Wat hier leidend zou moeten zijn is of er een ingeburgerde of door een gezaghebbende instantie aangewezen Nederlandstalige naam voor het geslacht Tragelaphus bestaat of niet. Wikiklaasoverleg21 apr 2014 14:13 (CEST)[reageer]
Dan zou het artikel ombouwen tot een pagina over het genus Tragelaphus het meest logisch zijn? Of een pagina Tragelaphus aanmaken náást het artikel over koedoe, wat dan de twee soorten behandeld. - FakirNLoverleg 21 apr 2014 17:14 (CEST)
Dat hangt ervan af of je een gezaghebbende bron kunt vinden voor de Nederlandstalige naam "koedoe" voor het geslacht. Ik heb daar (nog) niet naar gezocht. Een artikel onder naam "koedoe" waarin twee soorten worden besproken, lijkt me onhandig. Als "koedoe" niet de Nederlandstalige naam voor het geslacht is, dan ligt het meer voor de hand om van "koedoe" een dp te maken die doorverwijst naar de twee soorten die wél "koedoe" in de Nederlandstalige naam dragen. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen. Eerst maar eens uitzoeken of het geslacht een Nederlandstalige naam draagt. Wikiklaasoverleg21 apr 2014 20:23 (CEST)[reageer]
Het is in elk geval geen vogelspin zoals de categorie vermeldde maar een springspin. Zonder locatie is het veel moeilijker om een soort op naam te brengen, enig idee waar de foto is genomen? -B kimmel (overleg) 21 apr 2014 18:42 (CEST)[reageer]
De fotograaf woont in de Verenigde Staten. Tennessee om wat preciezer te zijn . Zegt helaas niks over waar deze foto genomen is :(. Natuur12 (overleg) 21 apr 2014 18:50 (CEST)[reageer]
Op dinsdag 13 mei is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlak bij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.
Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.
We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.
Ja, zo kun je het bekijken. Als je dimensies buiten beschouwing laat, dan kun je de grootste onzin uitkramen over zaken die alles met dimensies van doen hebben. En in één seconde. Maar hoe lang houdt die mijt dat vol, wil ik dan weten. "Mijt rent sneller dan cheetah," lees ik al. Ik wil die mijt nog wel eens een springbok zien vangen dan. De Engelstalige Wikipedia heeft sinds gisteren een artikel over het dier, ongetwijfeld omdat het ineens in het nieuws was (kijk maar naar de Google-hits: bijna allemaal gaan ze over die zogenaamd duizelingwekkende snelheid). Wat je hierover vooral kunt zeggen is dat de onderzoekers uit California over een uitstekende marketing-afdeling moeten beschikken. Ze hebben met nauwelijks schokkende resultaten een golf aan publiciteit gegenereerd. De champagnekurken hebben daar gisteren of vandaag waarschijnlijk wel geknald, bij de gniffelende onderzoekers. Het wachten is nu op het eerstvolgende juichende bericht over een copepode, kleiner dan de punt van een speld, die meer dan duizend keer z'n eigen gewicht tilt. Wikiklaasoverleg29 apr 2014 20:27 (CEST)[reageer]
Kom kom niet zo negatief Wikiklaas. Ik vind het juist wel interessant om info over kleine beestjes toe te voegen als er iets nieuws is ontdekt! Een tijd geleden werd er van een cicade beschreven dat deze een tandwielachtige constructie had (EN:gear; wat door NL-media massaal verkeerd is vertaald naar 'versnellingsbak'). Marketing hoort er kennelijk bij, er is ook een Darth-Vader-kever beschreven (vanwege de helmachtige vorm) evenals een David-Bowie-spin (lange poten en een gele beharing) en beide zijn in de media bekend geworden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 19:12 (CEST)[reageer]
Het punt is dat er niks bijzonders aan die snelheid is. Uitgedrukt in lichaamslengten per seconde ligt het heel erg voor de hand dat je hoge waarden zult vinden als je naar hele kleine organismen gaat kijken. Die hoeven veel minder massa te verplaatsen, en ervaren wrijving en viscositeit van het medium waarin ze leven op een heel andere manier dan organismen met ruwweg onze dimensies. Zelfde verhaal voor het tillen van lasten. Dat er een artikel over de mijt is gekomen vind ik prima. Maar de poeha over een "record". Dit laat zien dat de onderzoekers bewust de boel flessen (zij weten ook wel dat dit niet bijzonder is) en dat de verzamelde pers z'n ondeskundigheid toont door het bericht klakkeloos over te nemen, inclusief de juichende toon. Had iemand met enig benul van biomechanica hierover geschreven, dan was de toon heel anders geweest en waren er kritische noten bij geplaatst. Er hadden hier onafhankelijke referenties geraadpleegd moeten worden, en een vergelijking getrokken met organismen die ongeveer even groot zijn als die mijt, om het een en ander in het juiste perspectief te plaatsen. Maar de hele pers neemt zonder een seconde na te denken een persbericht over van een paar gasten die over hun eigen onderzoek vertellen, en verhaalt er nu van dat een mijt harder rent dan een cheetah. Zo ongelofelijk dom! Wikiklaasoverleg30 apr 2014 19:28 (CEST)[reageer]
Mijn zoektocht naar wat meer informatie m.b.t. deze eenheid van snelheid (en dan m.n. de onderlinge vergelijking) leverde helaas niet zo veel op. Ik heb nog wel deze pagina gevonden (en vanaf daar ook een interessant relaas over de meting van enkele topsnelheden), met een kleine verzameling van gepubliceerde gegevens. De 20 bl/s 34 mph (55 km/h) van de huzaaraap die daar vermeld staat vind ik wel indrukwekkend. En een leguaan van 9 cm die 50 bl/s 16 km/h fietst, ook bést netjes. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]30 apr 2014 20:14 (CEST)[reageer]
(na BWC) Er wordt nergens beweerd dat de mijt sneller rent dan de cheeta of een haas, hoe kom je erbij? Er wordt alleen gesteld dat de relatieve snelheid de hoogste is die bekend is uit de dierenwereld. Voor zover bekend. En er zijn niet veel dieren die deze titel dragen; het is er altijd maar één Daarnaast hebben zeer kleine dieren ook zeer kleine spieren en lichaamsdelen en de configuratie is alleen daarom al interessant voor de biomechanica. -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 20:20 (CEST)[reageer]
Om te beginnen: dat schreeuwen de koppen wel: Cheetah beaten to title of fastest animal in the world by tiny Californian mite en Sorry, Mr. Cheetah, but you've been outrun – by a creature the size of a sesame seed om maar enkele van de vele beweringen op dat punt te citeren. De relatie lengte/snelheid is niet één op één. Het is niet zo dat als je twee keer zo groot wordt, je twee keer zoveel spieren hebt en dus twee keer zo hard gaat. Het is dus ook onzin om te stellen dat het toch wel verbluffend is wat die mijt presteert omdat die immers ook zulke kleine spiertjes heeft. Dat die mijt 322 lichaamslengtes per seconde kan afleggen komt juist doordat die verhoudingen niet één op één veranderen met de lengte. Ik durf te wedden dat die mijt een van de weinige dieren is van ongeveer dat formaat waaraan überhaupt een snelheidsmeting is gedaan. En dan weten we nog niet eens of die mijt ook werkelijk op z'n maximum snelheid zat. Het is niet dat-ie naderhand heeft aangegeven dat-ie echt echt écht niet harder kon, zoals hardlopers bij ons die voor een wereldrecord op de honderd meter een auto en eeuwige roem in ontvangst mogen nemen. Dan loop je wel echt op je hardst ja, als je de zenuwen nog de baas kunt.
Interessant is om je te realiseren dat relatieve snelheden veranderen wanneer de dimensies van een organisme veranderen. Dat is geen verdienste van die organismen, of een superprestatie, het is een natuurwet. Daar zoveel poeha over maken is eerder een teken dat men van die relatie lengte/snelheid niets begrijpt. Dat men geneigd is alles naar de menselijke maat af te meten. En dan lijkt iets wat heel normaal is iets heel bijzonders. Het laat ook goed zien waarom het zo'n onzin is om over records te spreken. Het is niet de wens om te begrijpen hoe de wereld van kleine organismen werkt die dit soort nieuws voedt maar de zucht naar sensatie. En daarom erger ik me groen en geel als zo'n non-item wordt opgeklopt tot zulke proporties. Wikiklaasoverleg30 apr 2014 21:36 (CEST)[reageer]
Echt weer iets voor jou om dit weer helemaal uit te analyseren maar toch heb je geen gelijk ;) Het is namelijk een nieuwe ontdekking en dat kan je afschuiven als een non-item maar dan is het mijns inziens -en klaarblijkelijk ook van de wetenschappelijke wereld en de media- nog steeds vermeldenswaardig. -B kimmel (overleg) 30 apr 2014 22:16 (CEST)[reageer]
Er is ook helemaal niets ontdekt: er is een snelheid gemeten aan één organisme, en die snelheid is uitgedrukt in bodylengths per second, een maat die ooit is bedacht om relatieve snelheden met elkaar te vergelijken, zonder rekening te houden met het effect dat overall dimensies daarop hebben. Broddelwerk. En de boodschap die echt alarmerend is, is dat de verzamelde zogenaamd wetenschappelijke pers erin trapt. Sukkels. Wikiklaasoverleg30 apr 2014 23:04 (CEST)[reageer]
O, maar ik ben het wel met je eens, Bart, dat het een vermeldenswaardige ontdekking is. Maar het gaat er ook om hoe het vermeld wordt, en dat staat nogal ver af van "waardig". Nog een paar mediakoppen: "Mijt rent snelst van alle landdieren", "Mite sets new record as world's fastest land animal", "Mite Paratarsotomus macropalpis is World’s Fastest Terrestrial Animal, Study Says", "Mite runs faster than cheetah, sets record as world's fastest land animal"; genuanceerde koppen heb ik niet gevonden. In de artikelen staat dan wel op een of andere manier omschreven dat het om een relatieve snelheid gaat (direct of pas een paar alinea's later), maar ik heb nergens de absolute snelheid gelezen. Daar komt dan weer die uitvergroting naar mensenmaten bovenop: "It's so cool to discover something that's faster than anything else, and just to imagine, as a human, going that fast compared to your body length is really amazing", lees ik overal, zonder enige relativering. Ja, we hebben net ontdekt dat licht door glas heen gaat, beeld je eens in, dat je als mens...!!1!~
N.m.m. is het vooral de sensatiebeluste manier waarop de media werken. Het is blijkbaar de enige manier waarop ze het volk kunnen prikkelen om hun berichten te lezen. Ondertussen raken we collectief steeds meer afgestompt.
Dit ziet er uit als de aankondiging van de presentatie van de onderzoeksresultaten, waar het een en ander wat genuanceerder staat geformuleerd: "[...] mean relative speed of 192.4 bl s−1 [...] Despite this exceptional value, it conforms broadly with predictions based on interspecific scaling." Dus zo schokkend is de snelheid (192 gemiddeld / 322 max) inderdaad niet, vinden ze ook zelf. Ik ben benieuwd wat er overblijft van de genoemde snelheidsverhouding 322:16 als die interspecific scaling erop wordt losgelaten. Wat meer context bij die getallen, een correctiefactor, een grafiek met wat meer dan slechts drie soorten – daar zou het w.m.b. pas interessant worden.
Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park aanwezig in Nationaal Park Drentsche Aa voor een fotoworkshop, kom je ook?
Het evenement begint om 14:30 in het Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" waar deelnemers worden geholpen bij het uploaden van de genomen foto’s naar Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia.
Hoi, kan iemand me misschien vertellen of dit grijze of gewone zeehonden zijn? Ik d8 zelf aan grijze maar haal ze nogal eens door elkaar. Best wel slecht van me maar oke ;). Natuur12 (overleg) 3 mei 2014 15:01 (CEST)[reageer]
Het evenement begint om 12:45 in Molecaten Landgoed Ginkelduin met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Molecaten Landgoed Ginkelduin waar deelnemers de mogelijkheid hebben om de genomen foto's te uploaden.
In deze tabel ontbreken de icoontjes van de bedreigingsstatussen CD en NE omdat Commons ze niet heeft, maar ik neem aan dat ze wel bestaan. Zou iemand die niet ergens kunnen stelen en als .svg-bestand op Commons zetten, in dezelfde kwaliteit en grootte als de andere bestanden? ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 00:15 (CEST)[reageer]
Erik, die criteria zijn verouderd. We hebben nu die van 3.1 en daar is het volgens mij wel met een hoofdletter. De twee ontbrekende zijn in het artikel geplaatst. Natuur12 (overleg) 17 mei 2014 16:47 (CEST)[reageer]
Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Sallandse Heuvelrug voor een workshop geluiden opnemen, kom je ook? Schrijf je snel in! Het programma voor de dag is hier te vinden.
Het evenement begint om 12:45 uur in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug met een workshop geluiden opnemen. Vervolgens gaan we samen het park in om geluiden in het Nationaal Park op te nemen. Na de parkwandeling komen we terug in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van geluiden op Wikimedia Commons, de beeld- én geluidenbank van Wikipedia.
Er zijn zeventien wisenten in het wild uitgezet in Roemenië. 17 Europese bisons uitgezet in Roemenië. Ik heb wat info toegevoegd aan het artikel Wisent en aan het artikel gerefereerd. Misschien kan er nog meer uit het artikel gehaald worden? Alleen weet ik niet goed wat de waarde is van de info in het artikel, want op bepaalde vlakken spreekt het artikel ons Wikipedia-artikel tegen.
Het artikel zegt dat de wisent het grootste landzoogdier van Europa is. Wikipedia zegt dat de wisent tweede is, na de eland.
Het artikel zegt dat de wisent uitstierf in het wild in 1927, terwijl Wikipedia zegt dat dit gaat over de Kaukasische wisent.
Het artikel maakt gewag van nog 54 exemplaren die toen verbleven. Wikipedia zegt 56 exemplaren.
De laaglandwisent kwam volgens diverse bronnen in 1921 niet meer in het wild voor (mogelijk in 1919 al niet meer, zeggen andere bronnen), maar wel in dierentuinen. De Kaukasus- of bergwisent kwam vanaf 1927 (of 1926) niet meer voor, zeggen bronnen, noch in het wild, noch elders. Maar er zijn nog wel bastaarden van deze ondersoort. Of de laatste wilde groep laaglandwisenten uit 54 of 56 dieren bestond? Verschillende bronnen spreken over 54. Ik heb geen originele bronnen kunnen vinden, ik vrees dat er veel overgeschreven is, en niet altijd correct. mvg henriduvent (overleg) 22 mei 2014 16:20 (CEST)[reageer]
Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!
Voor zover ik het begrijp is het de Maori-naam voor zes verschillende soorten uit een geslacht van 30. Een taxobox daarvoor bestaat niet. De Maori hadden duidelijk geen kaas gegeten van taxonomie. Johan N (overleg) 2 jun 2014 08:38 (CEST)[reageer]
Het werd zojuist als rd naar een enkele soort hernoemd maar het gaat over zes soorten en niet over één soort. Nu is het iets consequenter. -B kimmel (overleg) 2 jun 2014 14:06 (CEST)[reageer]
Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.
Maar die komt toch helemaal niet voor in de lage landen? - FakirNLoverleg 9 jun 2014 18:07 (CEST)
Ook veel "buitenlandse" hazelwormen hebben een Nederlandse naam. Vermelding van de lengte van het beest en (naar ik aanneem) een lokatie in Groot-Italië zou behulpzaam zijn geweest. – Maiella (overleg) 9 jun 2014 19:05 (CEST)[reageer]
De opzet van mijn grapje was "Maar die komt toch helemaal niet voor in de lage landen", waarna Klaas zou zeggen "ik woon in Italië" waarna ik zou grappen "maar Klaas, dat heb je nog nooit eerder gezegd!" Helaas werkte mijn vooropgezette plannetje niet, mijn aankomende onemanshow neemt de verandering serieus. - FakirNLoverleg 10 jun 2014 23:12 (CEST)
Hallo, onlangs trof ik op een met bomen omzoomd fietspad een dode mus aan, zie hierbij. Het was vermoedelijk kort daarvoor gebeurd, want het bloed was nog maar half gestold. Het komt uit de hals/kop, verder is het beestje nog gaaf. Weet iemand te vertellen wat de doodsoorzaak kan zijn? Groet, Apdency (overleg) 7 jun 2014 22:05 (CEST)[reageer]
Aan de hand van wat je er nu over vertelt, zal het probleem nooit opgelost worden. Alles wat erover te zeggen is, is dat de mus niet dood van het dak is gevallen maar op de een of andere manier mechanische schade heeft opgelopen. Een aanrijding met een fiets, brommer of auto (fietspaden, ook de door bomen omzoomde, liggen vaak langs wegen) is een mogelijkheid. Het gaat om een volwassen mannetje. Die worden nog wel eens afgeleid door dringende zaken zoals het verdedigen van hun territorium, en letten dan even niet op het verkeer. Ook bij merelmannetjes zie je dat vaak. Meer dan erover speculeren kunnen we dus niet. Ik hoop niet dat ik je nu heb blijgemaakt met een... Oh, dat was het onderwerp al. Wikiklaasoverleg8 jun 2014 00:37 (CEST)[reageer]
Uiteraard had ik die uitdrukking al in m'n achterhoofd bij het stellen van de vraag, alleen vond ik 'Wie kan mij blij maken met een dode mus?' in grote letters ietwat onkies.
Ook aan confrontaties met het verkeer had ik al gedacht (het fietspad in kwestie ligt overigens ver verwijderd van een weg voor auto's), maar door de al genoemde (en zichtbare) gaafheid van het beestje leek mij dat scenario onwaarschijnlijk en juist daarom stelde ik de vraag. Het lijkt alsof hij in z'n hals is gestoken. Maar door wat? Apdency (overleg) 8 jun 2014 10:48 (CEST)[reageer]
Dat zou kunnen, ja. Zo'n botsing hoeft op zich geen zichtbare sporen achter te laten. Vervolgens ligt hij daar (half)dood, komt er een kat die hem één beetje toebrengt en weer wegloopt. Een denkbaar scenario. Apdency (overleg) 8 jun 2014 12:34 (CEST)[reageer]
Als je iets op een eenvoudige manier zou kunnen verklaren, dan is het doorgaans zinloos om te proberen het op een ingewikkelder manier te doen. Het is werkelijk onzinnig gespeculeer om hier een keten van oorzaken aan te voeren die er uiteindelijk toe zou hebben geleid dat een mus met een bloedende nek op een fietspad terechtkwam als we over de finale oorzaak al niet eens een aannemelijke aanwijzing hebben. Een vogel kan prima de dood vinden door een harde klap tegen een passerende fiets of brommer. Een verkeersongeval betekent ook niet dat het hele beest meteen verpletterd wordt en helemaal onder het bloed zit. Bedenk dat het verenkleed bij een vogel daarnaast ook heel veel van de schade daaronder kan verhullen, vooral als het nog vers en droog is.
Ik heb vroeger wel eens meegelopen met tellingen van dode vogels die waren omgekomen als gevolg van een aanvlieging met een hoogspanningskabel. Dan vond je toch ook vooral vrijwel onbeschadigde vogels, vooropgesteld dat ze een beetje vers dood waren.
Kern van de zaak hier is dat we bijna niets weten, en dat het daarom onmogelijk is om verschillende scenario's die tot de dood van de vogel konden leiden, te bespreken. Laten we vaststellen dat we niets anders weten dan dat er een vers dode huismus op een fietspad lag, waarbij bloed uit z'n nek kwam. Of er op het moment van overlijden iets langskwam en wie of wat dat dan was is niet bekend en zal dat ook nooit meer worden. Wikiklaasoverleg8 jun 2014 14:29 (CEST) (onderstreepte toevoeging van 8 jun 2014 22:21 (CEST))[reageer]
Dit geluid verbaast me nogal, althans in een forum over biologie. Vooral die eerste twee zinnen. Met een dergelijk uitgangspunt zou er geen biologie (of andere wetenschap) bestaan. Wetenschap begint bij niet-weten en doet pogingen om bij wel weten uit te komen, en pleegt daartoe onderzoek. In een vroeg stadium al beginnen met 'speculeren is zinloos, laten we niet zo moeilijk doen als we iets niet weten' komt daarbij m.i. niet van pas. Niet dat ik een wetenschapper ben, ik ben gewoon verbaasd over een dergelijke uitspraak in zo'n forum. Apdency (overleg) 8 jun 2014 17:46 (CEST)[reageer]
Marrakech slaat de spijker op z'n kop. Dat is exact wat ik voor ogen had. En Ockhams scheermes gaat ook op in de biologie. De felheid waarmee je je niet kunt neerleggen bij mijn constatering dat we hier te weinig weten om zinvol over een doodsoorzaak te kunnen speculeren, verbaast me eerlijk gezegd nogal. De bedoeling bij speculeren is uiteindelijk om mogelijkheden uit te sluiten op basis van feiten. In dit geval zijn er zo weinig feiten dat ook vrijwel niets is uit te sluiten. De staat waarin het lijk verkeert maakt het niet aannemelijk dat de mus is overreden door een wals, of aan stukken gereten door een roofdier, maar daarmee sluiten we slechts twee van het nagenoeg oneindige aantal oorzaken uit. Wetenschap is niet in de laatste plaats inzien wat je niet weet (De docta ignorantia, Nicolaas van Cusa). Wikiklaasoverleg8 jun 2014 22:21 (CEST)[reageer]
Wij gaan het hier niet over eens worden. Maar goed, het betreft maar een vraagje over een musje, zonder een groter belang. Ik heb er wel wat van geleerd. Apdency (overleg) 9 jun 2014 09:54 (CEST)[reageer]
Inderdaad. maar wat een felheid over een musje. Er worden zeer vele vogels dood aangetroffen en er bestaat veel kennis over hoe dat doorgaans in zijn werk gaat. Ik zag de oproep als een uitnodiging om deze kennis te delen, meer niet. Wetenschap is vaak een soort recherchewerk. mvg henriduvent (overleg) 9 jun 2014 18:29 (CEST)[reageer]
Dank voor deze inbreng en mijn vraag was inderdaad bedoeld als een uitnodiging om kennis te delen. Dat dat in een encyclopedisch café binnen de kortste keren zou leiden tot termen als 'werkelijk onzinnig gespeculeer' had ik niet gedacht. Apdency (overleg) 9 jun 2014 18:57 (CEST)[reageer]
(na BWC) - De kennis over doodsoorzaken wordt uitgedrukt in statistieken. Aan de hand van statistieken weet je iets over de kans dat een vogel door een bepaalde oorzaak om het leven komt. Het zegt echter niks over een specifiek geval, zoals het onderhavige, want een vogel is nooit voor een derde door een verkeersongeval omgekomen, en voor twee vijfde door voedselgebrek (fictieve percentages). Slechts bij uitzondering kun je aan de manier waarop een karkas is achtergelaten zien welke roofvogel toegeslagen heeft, en dan kan je wat aan een foto hebben.
Voor goed recherchewerk is het op z'n minst nodig om over het lijk te kunnen beschikken, en liefst over getuigenverslagen of andere aanvullende informatie. Ik ben zeer verbaasd dat iemand denkt dat aan de hand van vrijwel geen informatie uiteindelijk een sluitende theorie kan worden opgesteld, en dat dan onder het motto dat in wetenschap uit niets iets wordt gemaakt, wat aperte nonsens is. Ik ervaar vrijwel dagelijks dat we bij het beantwoorden van vragen beginnen met vaststellen wat bekend is en wat niet, en dat we dan ons best doen om de dingen die niet bekend zijn uit te gaan zoeken, in een proefopstelling, of met een meting. Uitzoeken wat niet bekend is, is in dit geval godsonmogelijk omdat die foto en die beschrijving al alles hebben prijsgegeven wat er uit te halen is, en niet meer gaan vertellen dan dat, hoe lang je er ook naar tuurt.
Het eerste antwoord was dat er onvoldoende gegevens zijn om iets zinnigs te kunnen zeggen, en daar had het wat mij betreft bij kunnen blijven, ook al vind de vragensteller dat weinig bevredigend. Het kille antwoord dat we het niet weten en ook onmogelijk kunnen achterhalen, is echter vele malen te prefereren boven het geven van een antwoord dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onjuist is. Kinderen kun je tevreden naar bed sturen door ze een sprookje te vertellen maar dat niveau zijn we in deze vraagbaak toch hopelijk wel onstegen. Wikiklaasoverleg9 jun 2014 19:03 (CEST)[reageer]
Je hebt natuurlijk grotendeels gelijk maar is het niet wat gek dat een half-serieuze vraag over een dode mus dreigt te ontaarden in een wetenschapsfilosofisch debat? De kans dat we het definitieve antwoord zullen weten op de vraag naar de doodsoorzaak van de mus is klein, maar de kans dat hier slechts onzin wordt verkocht ook lijkt me. Ik ben altijd verbaasd als ik biologen op grond van weinig gegevens verrassende hypotheses zie formuleren of zelfs overtuigende beschouwingen hoor geven. Meterij en rationaliteit zijn belangrijke ingrediënten voor goede wetenschap, maar creatieve gedachten en intuitie toch ook? Een van mijn docenten aan de universiteit zei geregeld dat de belangrijkste voortgang in de biologie te danken was aan kromdenken en creatieve verbandenleggerij, en verwees naar Darwin en Watson. Ik zie in dat deze uitspraak wellicht wat fors aangezet was en het niveau van de dode mus te boven gaat. Maar toch. En de artikelen van psychologische snit, allemaal zo statistisch significant, maar relevant? Behoren de discussieparagrafen niet tot de meest belangwekkende delen van een wetenschappelijk artikel? mvg henriduvent (overleg) 9 jun 2014 21:41 (CEST)[reageer]
Daar heb je volkomen gelijk in. Dat ik hier zo op inga is inderdaad omdat ik de discussie belangwekkend vind. Maar dat Darwin kon kromdenken was omdat hij een overvloed aan feiten had die hem uitnodigden verbanden te leggen die in de toen gangbare theorie niet werden gelegd omdat de feiten er tot dan toe niet toe uitnodigden.
Hierboven gaf je al eens aan dat het belang van dit café is om kennis te delen, en dat de vraag daaruit voortkwam. In dit geval zie ik het als kennis of als inzicht dat aan de hand van te weinig gegevens geen conclusies getrokken kunnen worden en geen zinnige speculaties mogelijk zijn. Iemand dat laten inzien lijkt me een belangrijk deel van het delen van kennis, ook al is het een ander soort kennis dan de vragensteller hier had hopen op te doen.
Het opstellen van verrassende hypotheses op basis van niets is geen kunst. De kunst is om hypotheses op te stellen die falsificeerbaar zijn. Dat doe je op basis van waarnemingen en gegevens. Aan dat laatste ontbrak het hier in ruime mate, zodat iedere hypothese, hoe wild ook, even aannemelijk zou zijn gebleven. Dat schiet natuurlijk niet op. Wikiklaasoverleg10 jun 2014 00:06 (CEST)[reageer]
Dat maakt het niet minder leuk. Ik kwam op de hypothese van een bijtend huisdier, omdat een lapjespoes die ik vroeger had ooit een eend letterlijk te grazen nam. Of deze al dood was of zij de moordenares was weet waarschijnlijk niemand. Klaas|Z4␟V: 10 jun 2014 00:25 (CEST)[reageer]
Dank je WK, ik laat het hier graag bij. Maar nog een ding. Als je je verdiept in het werk van Darwin en zeker Watson, zie je dat feiten niet per se een overheersende rol speelden. Dat hele idee van falsificatie is door filosofen bedacht en veel onderzoek houdt zich niet aan dat model. Maar het zou te ver voeren dit allemaal aan de dode mus op te hangen. mvg henriduvent (overleg) 10 jun 2014 01:03 (CEST)[reageer]
Ik ga het bovenstaande niet allemaal doorlezen, dus misschien heb ik een doublure, maar de uitdrukking "de mussen vallen dood van het dak van de hitte" is op feiten gebaseerd. Het schijnt dat mannetjes zo gestrest raken van het verdedigen van hun territorium en van hun andere bezigheden, dat ze bij hitte dood van hun zitplaats kunnen tuimelen of zelfs dood uit de lucht vallen. Dat komt goed overeen met de waarneming dat het beestje nauwelijks beschadigd is. Heeft het forensisch instituut het geslacht van het slachtoffer vastgesteld? — bertux11 jun 2014 00:08 (CEST)[reageer]
Nee, dat was ondergetekende amateur (zodoende heb ik er op Commons de categorie met '(male)' aan toegevoegd). Methode: plaatjes vergelijken op het internet. (Lachpauze voor sceptici.) Ik was vooral gefascineerd door dat straaltje bloed, komende vanuit die ene plek. Kan zoiets ook bij een diepe val? Apdency (overleg) 11 jun 2014 10:26 (CEST)[reageer]
Als het lijkt op het akelige straaltje bloed uit het oor van mijn destijds elfjarige tweelingbroer, dan kan een val van anderhalve meter hoogte op de hoek van een steen al voldoende zijn. Ook op die leeftijd leek mijn broer al niet erg op een mus (daarom leeft hij nog) maar rondom de kop zal ook bij vogels kwetsbaar zijn — bertux11 jun 2014 14:42 (CEST)[reageer]
De omschrijving was wat ingewikkeld omdat ik tot uiting wilde laten komen dat een basioniem nooit een op zichzelf staande naam is maar altijd het basioniem van een andere naam. Zonder de andere naam is het geen basioniem. Ik hoop dat het nu duidelijker is. Anders moet je even de volgende alinea lezen, waarin voorbeelden worden gegeven van de twee manieren waarop een basioniem kan ontstaan. Of deze materie ooit duidelijk gaat worden voor een leek, betwijfel ik. Wikiklaasoverleg17 jun 2014 00:54 (CEST)[reageer]
Mijn poging om eenvoudig de in de literatuur gangbare definitie te gebruiken werd door de heer Wikiklaas met een sneer ongedaan gemaakt. Aangezien ik niet op zulk gedrag zit te wachten, zal ik me er verder niet mee bemoeien. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 12:13 (CEST)[reageer]
De "in de literatuur gangbare" definitie is degene die door de ICN wordt gegeven, en die staat hier. Die spreekt van "gebaseerd", met een verwijzing naar ICN Art. 6.10. Geen idee waar je die andere "in de literatuur gangbare" definitie vandaan hebt gehaald. Er is nergens sprake van "afgeleid" of "derived". Logisch, want dat is een veel ruimer begrip. Wikiklaasoverleg17 jun 2014 13:19 (CEST)[reageer]
Goedemorgen,
Wie weet de naam van de orchis op bijgaande foto. Enkele van deze orchis stonden in de slootkant in De Alde Feanen. De bloemstengels waren meer dan een meter hoog.
Bij voorbaat dank voor de moeite.
Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 07:33 (CEST)
Da's geen orchis maar een lipbloemige. Ik heb even weinig tijd om het goed uit te zoeken maar het eerste waaraan ik denk is een andoorn, misschien moerasandoorn (klik via de afbeelding even door naar de categorie op commons, voor meer afbeeldingen ter vergelijking). Misschien is de pagina op nederlandsesoorten.nl ook wel een goede pagina om via links naar gelijkende verwanten te zoeken. Ik kan eventueel als ik thuis ben wel weer verder in de literatuur duiken, bijvoorbeeld in de ecoflora, maar die heb ik nu niet bij de hand. Wikiklaasoverleg24 jun 2014 10:43 (CEST)[reageer]
Ik ben er inmiddels, na het raadplegen van wat online determinatiewerken, wel van overtuigd dat mijn aanvankelijke determinatie de juiste was. Wikiklaasoverleg24 jun 2014 12:40 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor al uw moeite. Als ik het goed heb begrepen is het een moerasandoorn. Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 19:31 (CEST)
PS. Ik zag dat u de namen al bij de foto's hebt vermeld. Geweldig!--Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 19:39 (CEST)
Goedemorgen,
Wie weet de naam van het plantje op bijgaande foto. Dit plantje stond midden in het water te bloeien in De Alde Feanen.
Bij voorbaat dank voor de moeite.
Groeten van Dominicus J. Bergsma 24 jun 2014 07:32 (CEST)
En dit is uiteraard veenwortel (Persicaria amphibia).
Ik stuitte zojuist op de Lijst van vogels in de Lage Landen. Hierop staat dat de verspreidingsinfo over België nog moet worden ingevuld, maar hier is sinds 20102003 niks mee gedaan. De betreffende kolom is nu nauwelijks ingevuld. Is het dus een idee om heel de kolom weg te halen en de pagina om te noemen naar Lijst van vogels in Nederland? Da's 'n stuk minder slordig lijkt me... heinnlein''26 jun 2014 11:04 (CEST)[reageer]
Als het de bedoeling is dat er een lijst van vogels van de Lage Landen komt, dan lijkt het me niet handig dit artikel te hernoemen, met als enige reden dat het einddoel nog niet bereikt is. Op het moment is duidelijk welke vogels wél zijn vastgesteld (broedvogel, doortrekker, enzovoort) en welke niet (liggend streepje). Dan zal duidelijk zijn dat de cellen waarin niets staat leeg zijn omdat er nog geen gegevens zijn ingevuld. Er ontbreekt nog wel meer. Zo zijn ook heel wat wetenschappelijke namen nog niet ingevuld. Hernoemen zou ook moeten inhouden dat die kolom voor België verdwijnt, waarmee je ook wat weggooit. Ik zou dat jammer vinden. Wat me overigens meer zorgen baart is dat nergens is aangegeven op welke databank van welk instituut de lijst van de Nederlandse soorten is gebaseerd. Wikiklaasoverleg26 jun 2014 11:54 (CEST)[reageer]
Zal vermoedelijk een vogelboek zijn, afgaande op de afkortingen die ik er zojuist uitgehaald heb. En leg twee vogelboeken naast elkaar en je vind heel wat andere info.heinnlein''26 jun 2014 12:01 (CEST)[reageer]
Wat betreft de niet ingevulde velden, is het dan niet beter om de pagina te splitsen? En bovenaan Lijst van vogels in België dan meteen een meebezig-sjabloon plaatsen, want dit artikel is sinds 2003 (!) niet volledig dankzij de kolom over België. Splits je 'm op heb je een mooie en complete lijst met Nederlandse vogels en een opzet voor die van België. Of er kan een link op de OP geplaatst worden naar een oude versie met de Belgische kolom, dan ben je die ook niet kwijt.
Overigens vermoed ik dat een lijst met Nederlandse soorten is gebruikt als uitgangspunt, aangezien er geen lege cellen onder 'Nederland' staan, terwijl de biodiversiteit in België toch heel anders is! heinnlein''26 jun 2014 12:40 (CEST)[reageer]
Ja, dat er een Nederlandse lijst gebruikt is, vermoedde ik ook, vandaar dat ik alleen vroeg welke Nederlandse databank gebruikt was. Ik ben dan ook van mening dat ook zonder het deel over België hier geen sprake is van een "mooie en complete lijst" maar van een lijst waarvan niemand weet waarop die gebaseerd is, en dat maakt het geheel vrij waardeloos. Wikiklaasoverleg26 jun 2014 15:52 (CEST)[reageer]
Behalve dat deze lijst vrij makkelijk is aan te vullen naar een betrouwbare lijst aan de hand van een goede bron (die nieuwer is dan 2010, vogelstand is afgelopen vier jaar flink verandert). heinnlein''26 jun 2014 16:02 (CEST)[reageer]
Avibase is altijd up-to-date geloof ik, maar aan de hand hiervan is 't erg lastig om een lijst te maken van Nederland én België. Dus voor ik hiermee aan de slag ga: zullen we de kolom 'België' weghalen, 'n link op de OP zetten en de pagina hernoemen naar Lijst van vogels in Nederland? heinnlein''26 jun 2014 17:25 (CEST)[reageer]
Zoals al gezegd: als het de bedoeling was om een lijst voor de Lage Landen te maken, dan moet die titel niet veranderd worden omdat het einddoel nog niet gehaald is, en wat er al aan informatie aanwezig is worden weggegooid, maar eerder een inspanning worden geleverd om het einddoel dichterbij te brengen. Het weghalen van de kolom België vind ik dus een slecht voorstel. Avibase is geen institutionele website. Ik verwacht accuratere informatie bij soortenbank.nl of nederlandsesoorten.nl; in elk geval lijkt me dat voor een overzicht van Nederlandse soorten niet naar een particulier initiatief (gebaseerd op "de beste informatie die momenteel beschikbaar is" zonder te noemen welke informatie dat is) verwezen moet worden. Wikiklaasoverleg26 jun 2014 17:41 (CEST)[reageer]
Ze noemen er twee, onderaan de pagina: ebird.org en duthc birding. Maar ik zal verder neuzen, wist niet dat Avibase particulier was. Blijft de optie om de pagina in tweeën te knippen, dan is die van Nederland bijna af. heinnlein''26 jun 2014 17:57 (CEST)[reageer]
Goedenavond allen, Mag ik u (voorlopig) nog éénmaal lastig vallen. Dit is de laatste foto van mij voor de Nationale parken in Nederland. Het zal wel dom overkomen, maar ik weet de naam van de plant weer niet. Bij voorbaat dank voor de moeite. Groeten van Dominicus J. Bergsma 26 jun 2014 18:01 (CEST)
Cross-post vanuit De Kroeg, maar ongetwijfeld relevant voor mensen die actief zijn in het Biologiecafé!
De Stichting Natuurbeelden stelt meer dan 500 unieke video's van vogels in Nederland ter beschikking via Wikimedia Commons, zie hier het persbericht. De hele collectie is in deze categorie te vinden. Het betreft onbewerkt materiaal gefilmd door een professionele producent. Om het gebruik van het materiaal op ludieke manier te stimuleren worden er eind augustus 2014 een aantal kleine prijzen verdeeld onder de mensen die video's uit deze categorie toevoegen aan relevante artikelen op Wikipedia. Lees hier hoe je deel kunt nemen! Op deze site ook een kleine tutorial-video over hoe je videofragmenten toevoegt aan artikelen. 85jesse (overleg) 30 jun 2014 15:51 (CEST)[reageer]
Wij kan me helpen aan de naam van het struikje/plantje in het water op bijgaande foto?
Alvast hartelijk dank. 86.91.212.299 jun 2014 09:29 (CEST) Dominicus Bergsma.[reageer]
En op welk(e) kenmerk(en) baseer je die suggestie? De enige vertegenwoordiger die in Nederland van nature voorkomt, is het waterlepeltje, en dat is een helofyt, die dus geen bovengrondse verhoute delen heeft, terwijl ik op de afbeelding houtige stengels zie. Wikiklaasoverleg9 jun 2014 12:48 (CEST)[reageer]
De wijze waarop de bladeren aan de twijgen zitten, doet sterk denken aan een wilg (Salix), bijvoorbeeld schietwilg, amandelwilg, laurierwilg of kruipwilg. De kleine blaadjes die aan het begin van elke nieuwe twijg te zien zijn (steunblaadjes) vergroten het vermoeden dat het hier om een wilg gaat. De afbeelding is verder onscherp, en laat erg weinig detail zien. Het lijkt er echter op dat de bladeren aan beide zijden kaal zijn, en dat de bladrand gaaf (ongetand) is. De verhouding tussen lengte en breedte is vrij klein (bladeren lijken nog geen twee keer zo lang als breed). In dat geval is de meest waarschijnlijke soort de kruipwilg (Salix repens). Die soort komt inderdaad ook in moerassen, zoals het Fochteloërveen, voor. Wikiklaasoverleg9 jun 2014 13:27 (CEST)[reageer]
Blaadjes daarvan met een dergelijke roodkleuring heb ik echter nog niet kunnen vinden, wel bij Ludwigia repens (rubin). Dat houtige zie ik ook niet zo. Apdency (overleg) 9 jun 2014 19:28 (CEST)[reageer]
Het blad loopt, zoals wel te zien is op de afbeelding, nog maar net vers uit, en de plant staat in het water, wat zelfs voor een moerasplant als kruipwilg (als die het is) een bijzondere situatie is. Roodverkleuring zie je wel vaker bij planten die net uitlopen en later toch volledig groen worden. Dat je de verhouting niet ziet komt voor je eigen rekening; ik zie een plant die op de verhoute twijgen van vorig jaar opnieuw uitloopt en nieuwe twijgen vormt. Het lijkt me wat vergezocht om bij een plant die in het natuurreservaat Fochteloërveen staat, meteen aan een exotische tuinplant te denken, en dan ook nog een die helemaal niet op de afbeelding lijkt: Luwigia repens is een kruidachtige meerjarige plant, met tegenoverstaande bladen, niet verspreid, zoals ze op de afbeelding hiernaast te zien zijn (en ook bij de inmiddels zeer zeldzame inheemse Ludwigia palustris zijn de bladeren tegenoverstaand). Ludwigia valt dus af. Blijven er nog twintigduizend andere kandidaten over. Wikiklaasoverleg9 jun 2014 21:01 (CEST)[reageer]
Van Ludwigia palustris zijn afbeeldingen te vinden met tegenoverstaande bladen en ook met verspreide, zoals hier. Ik sluit dat geslacht nog steeds niet uit, maar de laurierwilg lijkt ook geen slechte guess. O ja, álles wat ik denk, zeg, schrijf en doe komt voor mijn rekening. Apdency (overleg) 10 jun 2014 19:20 (CEST)[reageer]
Heukels Flora zegt: "bladen tegenoverstaand." Er staat nergens "of verspreid langs de stengel." De vraag is dan of die foto's die je aanhaalt niet gewoon een verkeerde determinatie betreffen. Daar lijkt het sterk op, als je de beschrijvingen leest (hier en hier bijvoorbeeld) en de overige afbeeldingen bekijkt.
Waar ik schreef: "komt voor je eigen rekening" bedoelde ik natuurlijk: dat jij het niet ziet betekent niet dat het er niet is. De bladeren van de laurierwilg zijn overigens niet gaafrandig maar fijn gezaagd, langwerpiger en bovendien niet stomp of afgeknot maar scherp aan de top. Ik ben lang niet zeker van die kruipwilg maar ik heb wel eerst m'n research gedaan voordat ik met die suggestie kwam. Wikiklaasoverleg11 jun 2014 00:09 (CEST)[reageer]
Over het feit dat je de rekening-opmerking nog eens gaat uitleggen kan ik alleen maar lachen. De rest biedt wel zinvolle informatie. Trouwens, hoewel leek, heb ik ook research gedaan. Apdency (overleg) 11 jun 2014 10:53 (CEST)[reageer]
Tijdens het evenement in NP Drents-Friese Wold heb ik onze gids om advies gevraagd en hij heeft de foto binnen het IVN verspreidt. Zodoende heb ik de plant gecategoriseerd. Mochten jullie hier aan twijfelen en denken dat het wat anders is, pas het gerust aan. EB Doulton (overleg) 1 jul 2014 11:16 (CEST)[reageer]
De wijze van uitlopen, en de vorm en nervatuur van de bladeren komen inderdaad goed overeen. Als IVN-gidsen die ter plekke bekend zijn, deze determinatie geven, dan lijkt me dat betrouwbaar. Het enige dat ik mis zijn bloemen, die bij deze soort tegelijk met het blad verschijnen maar dat kan aan de standplaats liggen. Ik kende de plant overigens niet. Volgens het Nederlands soortenregister is het een ingeburgerde exoot. Wikiklaasoverleg1 jul 2014 13:31 (CEST)[reageer]
Van deze kant ook instemming. Ik had hem ook hier zien langskomen, maar sloeg het over, want ik was te hardnekkig op zoek naar een waterplant :( Wel opvallend dat er begin juni al zoveel rood in de blaadjes zit. Apdency (overleg) 1 jul 2014 18:43 (CEST)[reageer]
Eh, ja, Kees Boele, da's natuurlijk uiterst betrouwbaar. Overigens ben ik ervan overtuigd dat er niet al zoveel rood in de bladeren zit, maar nog. Wikiklaasoverleg1 jul 2014 20:22 (CEST)[reageer]
Die Boele ken ik verder niet, maar wat zouden eventuele bedenkingen rond de man zeggen over de betreffende foto en/of zijn commentaar daarbij? Apdency (overleg) 1 jul 2014 21:07 (CEST)[reageer]
Onbegrijpelijk, de uitleg die je aan mijn opmerking geeft. Hoe kom je er bij dat ik dat negatief bedoel? Ik ken Kees Boele wel. Een uiterst deskundig veldbioloog. Ik weet alleen niet of hij de determinatie deed maar ik kan het hem eens vragen. Wikiklaasoverleg1 jul 2014 23:20 (CEST)[reageer]
Eh, dit klopte inderdaad niet. Excuses voor mijn negatieve interpretatie. Wellicht ben ik teveel gewend aan alle cynisme e.d. die je op nl.wiki tegenkomt. Even mijn bril goed poetsen. Apdency (overleg) 2 jul 2014 09:52 (CEST)[reageer]
Bij het aanmaken van een nieuwe pagina Dypsis (geslacht van planten) kwam ik tot de ontdekking dat in wikidata (Q2658058) een aantal pagina's gelinkt waren met Antongilia (een geslacht van insecten volgens sommige wiki's). De artikels op deze wiki's waren botmatig aangemaakt, waarschijnlijk stond daarom een foto van een plant in de taxobox van een insect?! Op wikidata van Antongilia (Q9617873) vond ik zowel links naar de insecten als de planten. In een aantal wiki's is "Antongilia" een redirect naar "Dypsis" (in de enwiki zijn er zelfs 14 verschillende namen die doorverwijzen naar Dypsis). Dus de vraag: vanwaar komt deze verwarring? Is "Antongilia" nu een geslachtsnaam van insecten, van planten of van beide?? DirkVEoverleg10 jul 2014 17:33 (CEST)[reageer]
Zonder het te hebben uitgezocht: namen van taxa die vallen onder de ICZN bijten namen van taxa de vallen onder de ICN niet. Zo kan er dus rustig een geslacht Liparis bestaan voor vissen en voor orchideeën, en een geslacht Prunella voor planten en voor heggemussen. En er zijn duizenden van dit soort voorbeelden. De kunst is nu dus om ze op Wikipedia uit elkaar te houden, want de homoniemen duiden uiteraard niet dezelfde geslachten aan, maar slechts geslachten met dezelfde naam. Wikiklaasoverleg10 jul 2014 20:29 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het antwoord. Ik heb in wikidata de planten aan de planten en de insecten aan de insecten gekoppeld. De foto's van de planten heb ik weggehaald uit de artikels van de insecten, dus volgens mij is dit nu opgelost. Het enige dat ik nog dien recht te zetten is de twee aparte artikels Dypsis & Antongilia over hetzelfde onderwerp in ptwiki te herleiden tot één artikel en een redirect. DirkVEoverleg10 jul 2014 21:26 (CEST)[reageer]
Bedankt, voor deze twee zit dus nu alles in het juiste vakje. Nog een ander vraagje voor de specialisten: vanaf 1995 werden een heel deel palmen in het geslacht "Dypsis" ingedeeld (door Beentje en Dransfield) terwijl deze voorheen (begin vorige eeuw) door Jumelle ingedeeld waren bij bv."Phloga" of "Neodypsis". Waarom doen ze dit eigenlijk? Gewoon om het wat ingewikkeld te maken of hun eigen naam te maken? Of heeft dit andere redenen? DirkVEoverleg12 jul 2014 09:40 (CEST)[reageer]
Ik ben niet bekend met dit geval, maar in het algemeen heeft dit te maken met voortschrijdend inzicht. De wetenschap staat niet stil, en er komen voortdurend nieuwe technische methodes bij: in 1837 waren er nog geen microscopen, later dus wel, er zijn tal van chemische technieken ontwikkeld, elektronenmicroscopen, etc, etc. Tegenwoordig DNA. Er zijn dus steeds meer gegevens beschikbaar om besluiten op te baseren. - Brya (overleg) 12 jul 2014 19:41 (CEST)[reageer]
Iets concreter: de bedoeling van een indeling in ordes, families, geslachten enzovoort, is (tegenwoordig) om de evolutionaire verwantschappen te weerspiegelen. Binnen een geslacht horen dus alle soorten die nauw met elkaar verwant zijn, en wel alle soorten die met elkaar verwant zijn, en geen enkele die minder verwant is met die soorten maar nauwer met andere. Veel van de klassieke indelingen waren gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken, in de veronderstelling dat verwante soorten ook het meest op elkaar lijken. Uiterlijke kenmerken worden echter niet alleen door verwantschap bepaald maar bijvoorbeeld ook doordat leven onder vergelijkbare omstandigheden, soms dezelfde aanpassingen tot gevolg heeft (convergente evolutie). Met name sinds de mogelijkheid bestaat om verwantschappen te onderzoeken op basis van DNA, blijkt dat veel van de indelingen die eerder waren gemaakt op basis van uiterlijke kenmerken, aangepast moeten worden of zelfs helemaal overboord moeten. Dat heeft ook tot gevolg dat namen veranderen, met name als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is, en soms ook als blijkt dat verschillende soortnamen betrekking hebben op een en dezelfde soort.
Een probleem dat niet met DNA-onderzoek kan worden opgelost, is welke soorten tot een geslacht moeten worden gerekend, en waar de grens ligt om ze in een ander geslacht te plaatsen. Deel je 50 soorten in één geslacht in, met vijf ondergeslachten, of behandel je die vijf ondergeslachten als zelfstandige geslachten. Dat laatste is op minder rationele gronden gebaseerd maar veroorzaakt ook veranderingen van namen. De naam Anthene hades is niet minder geldig dan Triclema hades, behalve wanneer Triclema als een ondergeslacht van Anthene wordt beschouwd. Dat is niet aan ons om te beoordelen. Wij volgen wat de specialisten op dat gebied publiceren, dus moeten als gevolg daarvan ook wel eens wat namen aanpassen. Wikiklaasoverleg13 jul 2014 02:36 (CEST)[reageer]
Het direct bovenstaande is wat mij betreft te direct ontleend uit propagandamateriaal. Een opmerking als "met name als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is" is een gevaarlijke, die relativering behoeft. Er zijn volop wetenschappelijke artikelen die 'bewijzen dat deze of die groep niet monofyletisch is', maar dat mag je zo niet in Wikipedia overnemen. Wat er dan eigenlijk aan de hand is, is dat uit een gegeven dataset (en een gegeven analyse methode) een bepaalde conclusie volgt. Het is schering en inslag dat een volgende studie, die een andere dataset gebruikt, iets anders 'bewijst'. Verantwoorde wetenschappers gaan dan ook geen groepen hernoemen, totdat meerdere onafhankelijke studies sterk vergelijkbare resultaten geven (de praktijk leert dat niet iedereen zo'n verantwoorde wetenschapper is). Wat Wikipedia betreft geldt NPoV, zodat een zinsnede als "Przewitski & al. (2013) toonden aan dat deze groep niet monofyletisch is" hier dan ook niet thuishoort. Beter zou iets zijn als "In hun studie gebaseerd op phthhgfed-DNA kwamen Przewitski & al. (2013) tot de conclusie dat deze groep niet monofyletisch is", en dan liefst ook de andere studies behandelen (in de juiste proporties). - Brya (overleg) 13 jul 2014 07:44 (CEST)[reageer]
Bedankt voor deze uitvoerige uiteenzettingen! Ik raadpleeg steeds de IPNI omdat daar de synoniemen met data en zo vermeld staan. Mvg DirkVEoverleg13 jul 2014 10:03 (CEST)[reageer]
@Brya: DirkVE vroeg naar de reden voor het veranderen van namen. Zijn opmerking "Waarom doen ze dit eigenlijk? Gewoon om het wat ingewikkeld te maken of hun eigen naam te maken? Of heeft dit andere redenen?" gaf voor mij aan dat er wat eenvoudige uitleg nodig was over de uitgangspunten bij het indelen van organismen, en dan liefst iets meer dan "voortschrijdend inzicht". Als ik schrijf "als blijkt dat een tot dan toe onderscheiden geslacht niet monofyletisch is," zeg ik nergens dat dat op basis van één onderzoek of artikel geconcludeerd wordt. Ik ben dan ook wat verbaasd over de manier waarop je de uitleg wegzet als "ontleend aan propagandamateriaal."
Dat er aan het gebruik van elke techniek haken en ogen zitten, is natuurlijk waar, al vraag ik me af of je niet je doel voorbijschiet door dat te noemen als je uitleg over het systeem van indelen probeert te geven. Aan elke techniek kleven haken en ogen als die op een ondeskundige manier wordt toegepast. Je opmerking dat niet lichtvaardig mag worden geschreven dat "Przewitski & al. (2013) aantoonden dat een groep niet monofyletisch is" zal ik echter ter harte nemen. Ik denk dat ik me ook wel eens heb bezondigd aan het gebruik van zo'n formulering, en dat is natuurlijk niet goed.
Tot slot @DirkVE: IPNI is een database waarin wordt gepoogd om alle ooit gepubliceerde namen voor (bepaalde groepen) planten te verzamelen. Dat een naam in IPNI voorkomt zegt helemaal niets over de status ervan als geaccepteerde naam voor een taxon. De namen uit jouw voorbeeld, in Dypsis, kun je in IPNI dan ook tevens vinden in Phloga of Neodypsis (zie bijvoorbeeld Dypsis decaryi en Neodypsis decaryi). Voorheen stond er ook op een prominente plek op de homepage van IPNI te lezen dat IPNI geen informatie geeft over de status van een naam. Inmiddels is de tekst zodanig herschreven dat er alleen nog staat wat IPNI wél is: a database of the names and associated basic bibliographical details of seed plants, ferns and lycophytes.Hier in de FAQ kun je het betreffende statement nog wel vinden. Wikiklaasoverleg13 jul 2014 15:03 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: niettemin klinkt het net als de propaganda die maar al te vaak opgelepeld wordt. Elementen als "Veel van de klassieke indelingen waren gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken, in de veronderstelling dat verwante soorten ook het meest op elkaar lijken." en "blijkt dat veel van de indelingen die eerder waren gemaakt op basis van uiterlijke kenmerken, aangepast moeten worden of zelfs helemaal overboord moeten." worden maar al te vaak ten tonele gevoerd en doen de traditionele systematiek ernstig te kort. Sinds Darwin zijn alle systemen fylogenetisch en niet gebaseerd op overeenkomsten in uiterlijke kenmerken. Goed, nu was er dus de uitzondering van het systeem van Hutchinson, maar niemand nam dat al te serieus. Wat wel traditioneel is dat iemand die een nieuw inzicht over het voetlicht wil brengen maar al te vaak al het bestaande zwart maakt en niet aarzelt daartoe een verwrongen beeld te schetsen. Als Wikipedia-gebruiker hoor je daar doorheen te kijken en de grote lijn te volgen. En dus de propaganda terzijde te laten.
Daar komt dan nog bij dat vaak blijkt dat 'nieuwe inzichten' dan wel niet kloppen met de traditionele inzichten van zeg de tweede helft twintigste eeuw, maar weer wel met de (nog meer) traditionele inzichten uit de negentiende eeuw.- Brya (overleg) 13 jul 2014 15:33 (CEST)[reageer]
Het viel mij op dat op wikipedia weinig informatie staat over boomziekten. En de informatie die er staat gaat vooral over de ziekte zelf en niet over (de gevolgen voor) de boom. Zo staat op de pagina over de berkenzwam slechts in een bijzin vermeld dat die slecht is voor zijn waardplant.
Daarom ben ik begonnen om deze informatie toe te voegen. dit is mijn plan:
stap 2: informatie toevoegen aan de betreffende pagina's.
stap 3: kopje gevolgen toevoegen met informatie over de gevolgen voor de waardplant. zoals hier.
stap 4: kopje bestrijding toevoegen. Eventueel kan deze informatie ook onder het kopje gevolgen.
nu ben ik al tegen een paar problemen aangelopen:
Vallen boom etende insecten ook onder Categorie:Boomziekte, of is er een betere categorie, of moet de categorie hernoemd worden naar boomzieken en -aantastingen?
Moet ik hier een wikiproject voor aanmaken? zelf heb ik hier niet zo'n behoefte aan, misschien wordt het wel nodig als er mensen aan mee willen doen.
Een etend insect is geen ziekte. Dan zou je de leeuw ook als een ziekte van de gnoe moeten beschrijven. Laten we dat dus maar niet doen. Net zo goed is een schimmel geen ziekte van een boom. Een ziekte bestaat uit de verschijnselen aan een organisme zelf. Een schimmel kan dus wel heel goed de veroorzaker van een ziekte zijn. Ik heb om die reden de categorie boomziekte weer verwijderd uit het artikel over de lindebladwesp, dat je hier als voorbeeld noemde. Uit datzelfde artikel verwijderde ik ook de zin dat de aantasting "ontsierend" is. Dat is een mening. Er zijn ongetwijfeld waarnemers, met name liefhebbers van de wespen, die de verschijnselen prachtig vinden. "Natuur" zeg maar.
Of je ergens een Wikiproject van "moet" maken, is aan jouzelf. Kennelijk heb je er behoefte aan te vertellen waarmee je bezig bent, want dat doe je hier. Als je ook graag overleg op regelmatige basis wilt, en feedback, dan zou een project een middel kunnen zijn. Een ander voordeel ervan kan zijn dat je taken kunt verdelen. Nog een voordeel is dat er meer gebruikers meekijken en meedenken. Niet iedereen vindt dat echter fijn, dus het gaat er vooral om hoe je zelf graag te werk gaat.
Je vraag over Wikidata begrijp ik niet goed. Wikidata linkt tussen projecten. Het is geen project weaarop je zelfstandige artikelen gaat schrijven, of informatie gaat vermelden die niet op een Wikipedia is vermeld (ik heb ook ernstige bedenkingen bij de taxonomische bomen die daar gebouwd worden alsof ze de enig juiste visie op de taxonomie zouden weergeven, alsof er zoiets zou bestaan als een taxonomische waarheid; broddelwerk door gebruikers die geen flauw benul hebben van wetenschappelijke taxonomie en nomenclatuur, en een groot probleem omdat ze veel te weinig weerstand ontmoeten). Ik zou dat dus even laten rusten. Wikiklaasoverleg29 jul 2014 00:29 (CEST)[reageer]
Ik snap je punt over de ziekten en strikt genomen heb je natuurlijk gelijk. Maar... Als je dit zo toepast blijven er weinig tot geen pagina's over die wel in de boomziekte categorie mogen. Ik heb de Categorie:Boomziekte zo geïnterpreteerd dat ook alle aantastingen, aantasters, ziekte verwekkers, ziekte overbrengers en symptomen er bij horen. Naar mijn mening levert mijn interpretatie de meest nuttige categorie op omdat deze een heel vakgebied (yup, het mijne) omvat.
De rede dat ik dit hier aankaart is dat ik geen werk wil doen dat te veel discussie en controversie opwekt en ik zelf al tegen de grenzen van de categorie:Boomziekte aanliep. Ook heb ik te weinig ervaring met werken met categorieën om de boel zomaar om te gooien.
enkele opties en overwegingen:
Ik zou gewoon kunnen doorgaan zoals ik bezig was, Categorie:Plantenziekte staat tenslotte ook vol met schimmels, bacteriën en insecten.
er moet dan wel een goede omschrijving komen die aangeeft waar de grenzen van de categorie liggen.
een naamwijziging kan ook veel verduidelijken; de Categorie:Plantenziekte heet op de engelse wp 'Plant pathogens and diseases'.
Het aanmaken van een nieuwe categorie (boomzieken en -aantastingen) zou denk ik de huidige Categorie:Boomziekte overbodig maken.
IMO heeft een categorie die alle boom gerelateerde aantastingen, aantasters, ziekte verwekkers, ziekte overbrengers en symptomen omvat bestaansrecht.
De engelse Category:Tree diseases heeft subcategorieën voor ziektes die door schimmels of bacteriën veroorzaakt worden.
We maken categorieën om zaken overzichtelijk te groeperen. Als een categorie maar weinig artikelen omvat dan is dat zo. We plaatsen geen artikelen in een categorie omdat die categorie anders zo leeg zou blijven. Je begint, zo te zien, niet aan de goede kant. Je hebt een wens om op Wikipedia wat meer aandacht te besteden aan boomziekten. Maar misschien is de manier die je daarvoor kiest wel niet de juiste. Zeker als je de feiten moet verdraaien om je wens gerealiseerd te krijgen, moet je jezelf eens ernstig achter de oren krabben. Wikipedia zelf aanvoeren als argument om iets te doen is niet zo'n goed idee. Deze encyclopedie wordt volgeschreven door vrijwilligers die fouten maken en zaken onhandig aanpakken. De fout die jij maakt zou heel goed ook al eerder gemaakt kunnen zijn (en is dat ook, als ik het zo bekijk).
Voor wat het waard is: ik lees er in ieder geval geen persoonlijke aanval in. Er is een onderscheid tussen de ziekte zelf en de ziekteveroorzaker/parasiet - dat onderscheid moeten we niet negeren anders "verdraaien we de feiten". De wens om boomziekten beter vindbaar te maken verdient steun. Ik sluit me aan bij Wikiklaas' advies: maak hiervoor een nieuwe categorie aan, bedoeld voor schadelijke parasieten/ziekteveroorzakers bij bomen. Woudloperoverleg29 jul 2014 17:12 (CEST)[reageer]
Ik vind het heel raar: "boomziekte" is misschien handig voor wie met bomen omgaat, maar die pathogenen zelf maken dat onderscheid niet. Wat is het volgende "rupsen die op bomen leven"? - Brya (overleg) 1 aug 2014 07:42 (CEST)[reageer]
Op de overlegpagina van de taxobox heb ik de vraag gesteld of het mogelijk is om het sjabloon zodanig aan te passen dat er ook synoniemen kunnen worden toegevoegd, dit kan al wel op de Engelstalige Wiki. Synoniemen zijn relevante informatie: iemand kan nog in de veronderstelling zijn dat een verouderde naam in gebruik is, maar komt met een re-direct op de pagina met een nieuwe naam, wat nogal verwarrend is als er geen synoniemen worden genoemd. En om ze in de tekst te verwerken is vaak lelijk en vaak ook niet in een oogopslag te zien. Wat vinden jullie? heinnlein''31 jul 2014 07:00 (CEST)[reageer]
Grappig. Ik probeerde net gisteren uit of we die parameter toevallig ook al in de taxobaox hadden. Mij lijkt het een heel goed idee. Maar dan niet omdat een lijstje synoniemen in de tekst "lelijk" zou zijn. Synoniemen zijn zinvolle informatie, dat lijkt me het belangrijkste. Als je zinvolle informatie weglaat omdat het niet goed in je ideale beeld van een pagina past, dan heb je nogal wat uit te leggen.
Ik heb in de afgelopen dagen de pagina Anania bijgewerkt. Ja, inderdaad, het accent ligt nu zwaar op taxonomie, over de kenmerken van het geslacht lees je vooralsnog niets (over de keuzes die aan de basis liggen van de hier gepresenteerde indeling overigens ook niet; daarvoor wordt vooralsnog uitsluitend verwezen naar de relevante literatuur), en dat is jammer, maar dit terzijde. In de lijst met synoniemen voor dit geslacht staat nu ook aangegeven wat de typesoort van de gesynonimiseerde naam is, en door wie de naam gesynonimiseerd is met Anania. Daarvoor is in de taxobox geen plaats maar het is minstens zo belangrijk bij een synonymie als het noemen van een synoniem; dat laatste geeft nauwelijks informatie. Voor een snel overzicht van de synoniemen is een plek in de taxobox dus wel handig. Maar als je het goed wilt aanpakken, en ook duiding wilt geven, of in elk geval verwijzen naar de plek waar die duiding te vinden is, dan ontkom je er niet aan om er in de tekst aandacht aan te besteden. Zo'n lijstje in de taxobox mag dus nooit gezien worden als een vervanging voor een bespreking van de synoniemen.
Overigens heb ik ook in alle artikelen over de soorten die nu in het geslacht Anania zijn geplaats maar onder andere namen bekend zijn (geweest) de (hoofdzakelijk homotypische) synoniemen in de artikelen opgenomen; als het er meer dan één was deed ik dat in de vorm van een lijstje, als er alleen een basioniem was heb ik het bij een regel in de tekst gelaten. Wie via een redirect in een artikeltje over een Anania terechtkomt, ziet dus in elk geval dat synoniem ook vermeld, waarmee het genoemde probleem volgens mij ook verholpen is. Wikiklaasoverleg1 aug 2014 01:20 (CEST)[reageer]
Wat dit betreft met Wikiklaas eens. Een synoniem op zich zegt heel weinig; synoniemen zijn er in soorten en maten. Bij veel synoniemen is het heel belangrijk om meer te weten over de achterliggende taxonomie (wie beschouwt het als synoniem en waarom). - Brya (overleg) 1 aug 2014 07:37 (CEST)[reageer]
Zeker is het nuttig om uitleg te geven, maar wanneer je de achtergrond niet kent is het nog steeds nuttig om de synoniemen te melden, met bijbehorende auteurs en jaartallen natuurlijk. En laten we eerlijk wezen, hoe vaak worden synoniemen nu weg gelaten in de meeste dierenartikelen? Met de mogelijkheid om ze in de taxobox op te nemen zal dat veel minder worden.
Op het artikel grote katmaki heb ik toch een synoniem in de taxobox weten te proppen, maar geef wel uitleg in de tekst omdat ik het bronmateriaal vond. Toch vind ik het heel waardevol om bij allelemuren synoniemen te melden, vooral omdat er hier nog steeds weer nieuwe ontdekkingen worden gedaan op taxonomisch gebied. Bij sommige lemuren heb ik die achtergrond niet, enkel de pagina van IUCN die enkel een lijstje met synoniemen geeft. Dan heb je enkel een rijtje met auteurs en jaartallen en dat kan prima in de taxobox. heinnlein''1 aug 2014 08:14 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas Het is pal voor mijn vakantie, maareh, kent de zoölogische nomenclatuur het begrip basioniem wel? Ik dacht dat het alleen een botanisch begrip was. Groet, Lymantriaoverleg1 aug 2014 08:21 (CEST)[reageer]
De term "basioniem" komt in de ICZN (de Code) niet voor maar dat wil niet zeggen dat het niet als nomenclatorische term gebruikt kan worden voor een naam. Een basioniem is niets meer dan de naam waarin voor het eerst de koppeling tussen een taxon en een epitheton werd gemaakt, en waarop later een andere naam is gebaseerd als het taxon (in de praktijk een soort, ondersoort of variëteit) in een ander hoger taxon (in de praktijk een geslacht) werd geplaatst.
@Heinonlein: Waarom ik zo bij die synoniemen stilsta geeft Brya al heel goed aan. Een naam is bijna nooit een synoniem van een andere naam. Alleen wanneer twee namen hetzelfde type hebben (homotypische synoniemen, in de zoölogische nomenclatuur "objectieve synoniemen"), zijn ze elkaars synoniemen, meestal in de vorm van een ouder en een jonger synoniem, waarbij het oudste doorgaans prioriteit heeft, maar het kan ook gaan om de plaatsing in een bepaald geslacht, waarbij niet de prioriteitsregels van toepassing zijn, maar uitsluitend de taxonomische opvatting (Anania coronata en Phlyctaenia coronata zijn synoniemen; welk van de twee de geaccepteerde naam is, hangt uitsluitend af van de opvatting of Phlyctaenia als apart geslacht moet worden opgevat of niet).
Als de types waarop de namen gebaseerd zijn niet hetzelfde zijn, dan kan iemand een beslissing nemen dat de twee types tot hetzelfde taxon behoren en dat de beide namen dus ook hetzelfde taxon representeren ("subjectieve synoniemen" zijn), maar zo'n beslissing is zelden onherroepelijk, en alleen gegeven een bepaalde taxonomische opvatting zijn twee namen dan elkaars synoniemen. Een heel duidelijk voorbeeld waaruit blijkt dat de taxonomische opvatting leidend is, is wanneer een groep kleine geslachten wordt samengevoegd tot één groot geslacht, en alle geslachtsnamen op één na dus gedegradeerd worden tot junior synoniem. De bepalende taxonomische opvatting hier is waar de grenzen van de geslachten gelegd moeten worden. Regelmatig gebeurt ook het omgekeerde, waarbij namen die een tijd als synoniem werden beschouwd ineens weer een zelfstandige status krijgen.
Lastiger is het als over een van beide typen weinig bekend is. De naam Botis gyralis Hulst, 1886, werd in 1983 in Check List of the Lepidoptera of America north of Mexico door Hodges en collega's als een synoniem beschouwd voor Framinghamia helvalis (Walker, 1859). Sinds 1983 is er veel werk aan de superfamilie Pyraloidea gedaan, het laatste decennium door een groep taxonomen die meer en meer zijn gaan samenwerken in een soort expert group (enigszins vergelijkbaar met de Angiosperm Phylogeny Group) en hun bevindingen via de website Global Pyraloidea database toegankelijk maken. Zoeken naar "gyralis" levert in die database tweemaal het resultaat "Hulst, 1886", eenmaal voor een Anania en eenmaal voor een Elophila. Die laatste blijkt als basioniem Hydrocampa gyralis te hebben en is gepubliceerd op p. 159 van Descriptions of new Pyralidae. – Transactions of the American Entomological Society 13: 145–168; de eeste heeft als basioniem Botis gyralis en is gepubliceerd op p. 152 van hetzelfde werk (op deze pagina van LepIndex zijn beide namen ook als van elkaar verschillende taxa te vinden, maar is Phlyctaenia gyralis (onze Botis of Anania) als synoniem van Phlyctaenia helvalis opgenomen). Anania gyralis wordt door de experts Andreas Tränkner en Richard Mally als de naam van een soort beschouwd. Wat ontbreekt zijn de overwegingen die Hodges en de zijnen deden besluiten om de naam als een synoniem op te vatten, en de overwegingen die Tränkner en Mally ertoe brachten dat niet te doen. De "oplossing" die ik heb gekozen is om aan de naam wél een beginnetje te wijden, maar daar een noot te plaatsen over uiteeenlopende taxonomische opvattingen. Het is dus helemaal niet gezegd of Anania gyralis een synoniem van Framinghamia helvalisis of niet. En dan hebben we het er nog niet eens over hoe je zoiets in een taxobox zou moeten proppen. Maar aan een kaal lijstje van namen, zonder bron en zonder duiding, heb je eigenlijk niks en helaas is dat wel de meest voorkomende manier waarop synoniemen bij ons vermeld worden. Wikiklaasoverleg1 aug 2014 12:37 (CEST)[reageer]
Het in een taxobox frutten van een synoniem, zoals in grote katmaki lijkt me niet de bedoeling. Wat ook niet de bedoeling is zijn zinsnedes als "De eerder beschreven soort C. ravus bleek na onderzoek in 2009 synoniem te zijn met C. major.[2]" Dit zou misschien mogen als er vier of vijf verwijzingen bijstonden naar onafhankelijke artikelen die dit herbevestigen, maar niet met alleen een verwijzing naar het artikel zelf. Het kan best zo zijn dat een onderzoeker met een bepaalde dataset tot een bepaalde conclusie komt, maar dat zegt niet zo heel veel. Er komen allicht later andere onderzoekers die naar andere datasets kijken en dan tot (al of niet) andere conclusies komen. Eén onderzoek toont niets aan, twee onderzoeken tonen iets half aan, drie onderzoeken geven houvast. Wat ook niet zo gelukkig valt is de term synoniem: de naam C. ravus kan (al of niet) een synoniem zijn van de naam C. major maar een soort wordt nooit een synoniem. Een aardige formulering zou zijn "Groeneveld et al. kwamen in 2009 tot de conclusie dat C. ravus niet als aparte soort gezien dient te worden, maar ingevoegd hoort te worden bij C. major.". - Brya (overleg) 1 aug 2014 18:39 (CEST)[reageer]
Vandaag was boerenkool in het Journaal (NOS), een beetje vreemd zo midden in de zomer. Is er een simpele verklaring waarom dit gewas boerenkool wordt genoemd? In het lemma mis ik de vermelding dat boerenkool lekkerder is (in boerenkoolstamppot) als [de vorst eroverheen is gegaan], dus na een nacht vorst. Zijn er bronnen? Ik mis een culinair café. – Maiella (overleg) 7 aug 2014 09:23 (CEST)[reageer]
Op Wikipedia:Samenvoegen/201408 loopt een discussie over deze twee biologische clades. Zijn ze hetzelfde? Zo niet, verdienen ze allebei een artikel? Wat meer duidelijkheid zou sowieso wenselijk zijn. - FakirNLoverleg 15 aug 2014 16:37 (CEST)
Twee taxonomische namen zijn zelden geheel synoniem, en dat geldt zeker als het om het natte-vingerwerk van de hogere cladistiek gaat. Zoals ik daar ook al bepleitte: laten we heel voorzichtig zijn met het samenvoegen van dit soort namen. Waarschijnlijk gaat het om twee begrippen met iets andere definities, waarvan eentje minder gebruikt wordt en dus als verouderd kan worden beschouwd. Verder durf ik er geen zinnig woord over te zeggen. Woudloperoverleg16 aug 2014 03:52 (CEST)[reageer]
Hoewel Woudloper hier in algemene zin zeer gelijk heeft, is het onderhavige geval toch wel een overweging waard. In de literatuur worden ze veelvuldig als volle synoniemen gebruikt: "Chloroplastida (=Viridiplantae)", "Chloroplastida (formerly: Viridiplantae)", etc. In het (fylogenetisch) proefschrift van Ellen Cocuyt: "Together with land plants, green algae form the green lineage or Viridiplantae (also written as Virideaplantae or known as green plants, Chlorobionta, Chloroplastida or Chlorophycophyta)". In The Revised Classification of Eukaryotes (Sina et al (2012): "Chloroplastida Adl et al. 2005 [Viridiplantae Cavalier-Smith 1981; Chlorobionta Jeffrey 1982, emend. Bremer 1985, emend. Lewis & McCourt 2004; Chlorobiota Kendrick & Crane 1997]: Plastid with chlorophyll a and b; cell wall with cellulose usually present; with centrioles." Het lijkt me terecht (OK, het is nu te laat op de avond om er nog echt op te studeren, maar zie Sina (2012)) ze als synoniemen te beschouwen of de argumentatie zou gegeven moeten worden waarom niet. - Wimw (overleg) 3 sep 2014 23:08 (CEST)[reageer]
Een vliegende noot van een Acer circinatum (een in Noord-West Amerika voorkomende esdoornsoort)
Weet iemand hoe dit in het Nederlands genoemd wordt? Meeste interwiki's hebben het over een Samara, onze buren hebben het over een Flügelnuss. (het begrip "vleugelnoot" lijkt hier vooral gebruikt te worden voor de Pterocarya) Milliped (overleg) 17 aug 2014 11:54 (CEST)[reageer]
De negentiende druk van Heukels heeft het over "een tweedelige gevleugelde splitvrucht" (en ook de 21e druk noemt dat nog zo). En ook de Flora van België, het groothertogdom Luxemburg etc., van Delanghe et al. noemt dat zo. Dan lijkt het me duidelijk. Wikiklaasoverleg17 aug 2014 13:32 (CEST)[reageer]
Zowel "samara" als "vleugelvrucht" kom je tegen in de nederlandstalige botanische literatuur. Evenwel aangezien er vandaag de dag weinig meer verschijnt op het gebied van de beschrijvende plantenmorfologie zijn de termen kennelijk wat in onbruik geraakt. Zie ook WNT - Wimw (overleg) 7 sep 2014 20:15 (CEST)[reageer]
Hij klimt op de koraalpoliepen en 'graast' over het rif heen. Zij voeden zich alleen gedurende de nacht.
Tja... misschien het verkeerde café? Al kan ik niet uitsluiten dat het mannetje en het vrouwtje een volstrekt verschillend gedrag vertonen, dat is natuurlijk heel interessant! – Maiella (overleg) 31 aug 2014 02:43 (CEST)[reageer]
Volledig eens met Groucho en ook met Maiella dat deze vraag (ook) door taalkundigen kan beantwoord worden. Klaas|Z4␟V: 31 aug 2014 10:25 (CEST)[reageer]
Taalkundig valt er wel meer aan te merken op dat artikeltje. Maar volgens mij gebruiken we in het Nederlands voor een dier wel vaker "hij" waar de Engelstaligen gewend zijn om "it" te gebruiken. Wikiklaasoverleg31 aug 2014 12:26 (CEST)[reageer]
Dat bij een berk er twee bomen uit een gemeenschappelijke stam kunnen groeien had ik wel vaker waargenomen, maar vanmiddag zag ik bij een korte wandeling een berk waarbij uit een gemeenschappelijke stam acht bomen, bijna in een perfecte cirkel waren uitgelopen. Geen idee of dat bijzonder is. Kan iemand daar iets over melden? Peter b (overleg) 13 sep 2014 16:18 (CEST)[reageer]
In dat geval is het handig om te weten dat we een Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur hebben, en dat er op de Engelstalige Wikipedia een uitgebreidere bestaat. Die namen worden niet zomaar afgekort maar volgens afspraak, dus het is handig om te checken of je wel de correcte afkoring linkt. Als afkorting voor Carl Linnaeus komt in oude literatuur bijvoorbeeld wel "Linn." voor, maar de officiële afkorting is "L." en wij gebruiken "Linn." alleen als we een stuk tekst letterlijk citeren, en dan hoeft er geen link van gemaakt te worden (of doe je dat alsnog met een piped link). Wil je een afkorting checken, dan kan dat in IPNI. WIKIKLAASoverleg18 sep 2014 09:50 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je nu Linn. hebt verwijderd. Dat is allemaal leuk en aardig, maar als een lezer een oud boek in huis heeft waarin hij "Linn." ziet staan en probeert dat op Wikipedia op te zoeken door de afkorting in te typen, komt hij nu niet meer automatisch bij Linnaeus. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:10 (CEST)[reageer]
Ten eerste lijkt het me sterk dat iemand die een auteursafkorting gaat opzoeken, niet weet wie Linnaeus is. Voor het geval dat toch zo is, is de bovenste keuze die automatisch in beeld verschijnt na het intypen van "Linn" Linnaeus. Omdat er al zo'n woud aan standaardafkortingen bestaat, lijkt het me erg ongewenst als we daar dan ook nog eens de van de standaard afwijkende aan toe gaan gaan voegen. Maar dat is hoe ik erover denk. WIKIKLAASoverleg18 sep 2014 18:42 (CEST)[reageer]
Nee, het weegt ook niet zo zwaar. Maar ik denk dat het praktisch zou zijn als een afkorting die volgens IPNI niet bestaat, ook geen blauwe link zou opleveren. Dan zouden die links een hulpmidddel kunnen worden om met de juiste afko naar de juist botano te linken. WIKIKLAASoverleg19 sep 2014 00:24 (CEST)[reageer]
Naast de standaardvormen in IPNI bestaan er ook de traditionele standaardafkortingen zoals die heel lang gebruikt zijn, in de tijd van voor de huidige standaardvormen: deze zouden ook best opgevoerd mogen worden als redirect. Het zijn er niet zoveel (iets in de orde van grootte van een stuk of honderd?). - Brya (overleg) 19 sep 2014 19:17 (CEST)[reageer]
In twee uur tijd kwam heel wat voorbij gekropen toen ik in de hei van de Veluwe lag. Deze drie dieren had ik nooit eerder gezien, heeft iemand een idee wat 't zijn? De eerst twee foto's zijn nogal bagger, verkeerde lens erop geschroefd... heinnlein''10 okt 2014 11:39 (CEST)[reageer]
N.a.v. enkele recente reverts ([2], [3], [4]) wil ik even vragen of de anatomische term "maxillair" een ongewenste benaming en/of een anglicisme is. Naar mijn stellige overtuiging zijn er veel anglicismen in omloop in het Nederlands, maar is maxillair daar beslist geen voorbeeld van. Verder had ik op Overleg:Psilopterus colzecus een voorbeeld gegeven van vakliteratuur waarin maxillair gebruikt wordt. Daar is vooralsnog niet op gereageerd. De Wikischim (overleg) 15 okt 2014 10:08 (CEST)[reageer]
In ditzelfde verband wil ik ook even wijzen op de discussie die momenteel gaande is onder Wikipedia:Medisch café#Nomenclatuur volgens het NTvG. Dezelfde gebruiker (gebruiker:Wimpus) die op Psilopterus colzecus de nomenclatuur omzette naar het Latijn - dat is dus de bewerking die ik terugdraaide waarna ik op mijn beurt werd gerevert door gebruiker:Wikiklaas - ligt hier onder vuur omdat hij terugvalt op verouderde Latijnse terminologie die hij structureel doorvoert in allerlei artikelen. Zoals we nu zien dus betreft het dus iig zowel medische als biologische onderwerpen, misschien ook nog andere vakgebieden. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 14:28 (CEST)[reageer]
Veel artikelen waarin organismen worden beschreven, worden uiteraard gepubliceerd in een taal die begrepen wordt door een internationaal wetenschappelijk publiek. In Linnaeus' tijd en nog tot in het begin van de negentiende eeuw was dat hoofdzakelijk Latijn. Daarna werd het Frans (zelfs tijdschriften die hun wortels in Nederland hadden, hebben een tijd lang in het Frans gepubliceerd) en Engels, en zo nu en dan wat Duits. Tegenwoordig is het natuurlijk hoofdzakelijk Engels wat de klok slaat. Veel anatomische termen waren echter al behoorlijk goed "ingeburgerd" (onder medici en biologen) in het Latijn.
In het Engels is het gebruikelijk om Latijnse termen en namen over te nemen en een Engelse uitgang te geven. Zo hebben Engelsen het bijvoorbeeld, zonder ook maar met de ogen te knipperen, over "Phorusrhacid birds" of zelf "Phorusrharids", als alternatief voor de naam terror birds, waar we in het Nederlands slechts twee mogelijkheden hebben: schrikvogels (schrikvogelachtigen) en Phorusrhacidae. Wij maken niet van elke Latijnse naam een Nederlands bijvoeglijk naamwoord door er een Nederlandse uitgang aan te plakken. "Phorusrhacide vogels" of "Phorusrhaciden" is bij ons geen optie. Voor een vrij beperkte groep termen hebben wij wél een Nederlandse uitdrukking die op het Latijn gebaseerd is, met name termen waarmee een richting of positie wordt aangegeven: distaal, apicaal, proximaal, caudaal, ventraal, dorsaal enzovoort. Die termen zijn overigens dermate specialistisch dat ze bij gebruik in de encyclopedie elke keer uitgelegd of gelinkt moeten worden.
Bij het voor de encyclopedie beschrijven van organismen, worden uiteraard tegenwoordig hoofdzakelijk Engelstalige publicaties als bron gebruikt. Als voorbeeld heb ik even de technische termen verzameld uit de eerste twaalf pagina's van Herculano M.F. Alvarenga & Elizabeth Höfling (2003); Systematic revision of the Phorusrhacidae (Aves: Ralliformes).Papéis Avulsos de Zoologia 43(4): 55-91, een werk dat daadwerkelijk veel gebruikt is in onze artikelen over de schrikvogels. Een lijst: "Phorusrhacid birds", "ungual phalanges", "tibiotarsus", "distal foramen of the tarsometatarsus", "supratendinal bridge", "desmognate cranium", "remaxillar region", "basipterigoid processes", "coracoids", "hypotarsal region", "caudal vertebras", "mandibular symphysis". Sommige van deze termen zijn gewoon het Latijnse zelfstandig naamwoord, zoals tibiotarsus en tarsometatarsus, en kunnen gewoon 1-op-1 worden overgenomen. Voor andere is een eenvoudige vertaling mogelijk; "caudal vertebras" wordt caudale wervels of staartwervels. In de meeste gevallen is er echter sprake van een verengelst Latijns woord, en is het worstelen met de vertaling. Dat laatste gebeurt dan ook. Op grote schaal. In veel artikelen op onze taalversie is het oorspronkelijke Engels te herkennen doordat iemand het toch over Phorusrhaciden heeft, basipterigoid processes "vertaalt" als basipterigoïde uitsteeksels, hypotarsal region als het hypotarsale gebied, en mandibular symphysis als mandibulaire symphyse. Die laatste term is Engels voor een "symphysis mandibulae". Wij hebben in het Nederlands geen zelfstandig naamwoord mandibel of mandibula voor kaak. We hebben ook geen daarvan afgeleid bijvoeglijk naamwoord. We hebben überhaupt geen bijvoeglijk naamwoord dat van kaak is afgeleid. Een symphysis mandibulae is, in elk geval bij schrikvogels maar bij nog heel veel meer gewervelden, een zone waarin de beide helften van de onderkaak op een voor elke soort kenmerkende manier met elkaar vergroeid zijn. Voor deze vergroeiing bestaat geen Nederlands woord. Maar er is een uitstekend alternatief: het Latijn. Dat is ook de term die je tegenkomt in anatomische atlassen, waarvan je zou hopen dat die als basis worden gebruikt voor de terminologie in de encyclopedie. Het interesseert me niet zo veel of we dit een anglicisme moeten noemen of niet: mandibulaire symphysis is geen correct Nederlands. WIKIKLAASoverleg16 okt 2014 15:47 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: sorry hoor, maar je zit er iig wat je betreft je aanname over het ontbreken van het zelfst. nmw. mandibel in het Nederlands volkomen naast. Mandibel staat nl. gewoon in van Dale die het als volgt definieert (ik citeer): 1., bovenkaak van schaaldieren en insecten 2. deel van een vogelsnavel. Verder is er nota bene een apart artikel Mandibula (gewervelden), dus dat mandibula in het Nederlands helemaal niet zou voorkomen waag ik ook al ernstig te betwijfelen. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 17:09 (CEST)[reageer]
In elk geval mandibula is een Latijns woord. Dat Van Dale "mandibulair" als bijwoord noemt, wist ik niet (ik heb zelf geen Van Dale en kon helaas de elektronische versie die ik meestal gebruik nu niet inzien) en het staat bijvoorbeeld niet in de Woordenlijst Nederlandse Taal, netzomin als mandibel en mandibula. Staat er bij "mandibulair" dan ook de uitleg "de onderkaak betreffende"? En staat symphysis of symphyse dan ook in Van Dale? En als je toch kijkt, kun je dan ook even nagaan of er in Van Dale ook Phorusrhaciden staat? En unguaal, supratendinaal, desmognaat, coracoied en hypotarsaal? WIKIKLAASoverleg16 okt 2014 20:04 (CEST)[reageer]
Exact, bij mandibulair geeft Van Dale de definitie (ik citeer) "met betrekking tot de onderkaak". En symfyse staat ook gewoon in Van Dale. Een iets andere spelling dus, maar het is duidelijk dat het om hetzelfde woord gaat. (Overigens, je hebt zelf dus niet eens een Van Dale zeg je, maar je gaat er wel voetstoots van uit dat bepaalde woorden in het Nederlands niet bestaan? Sorry maar dat vind ik toch een klein beetje vreemd.) De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 20:16 (CEST) P.S. de andere woorden die je noemt (unguaal enz.) staan niet in Van Dale, maar ik snap niet zo wat dat met de rest hier te maken heeft. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 20:19 (CEST)[reageer]
Symphysis is de vorm in het Latijn of het Engels. In het Nederlands wordt symfyse gebruikt (aanpassing ph->f en is->e). Als je de Nederlandse vorm mandibulair zou gebruiken, dan zou ik ook de Nederlandse vorm symfyse verwachten in de denkelijke combinatie mandibulaire symfyse. Voor die vorm kom ik niet echter niet veel aanwijzingen tegen, zie [5]. Het lijkt mij eerder dat voor mandibulaire symphysis het Engels mandibular symphysis als voorbeeld heeft gediend, dan dat het een verschrijving is van de niet-aannemenlijke vorm (maar als u bronnen heeft, dan zie ik die graag) mandibulaire symfyse. In de Nomina Anatomica Avium komt symphysis mandibulae voor en lijkt mij dan in dit geval ook te verdedigen. Binnen de geneeskunde wordt met symfyse veelal de schaambeenvoeg bedoeld. In het Latijn heet de schaambeenvoeg voluit de symphysis pubica of symphysis ossium pubis. Het is dan ook niet gebruikelijk om naar voorbeeld van het Engels pubic symphysis te spreken over pubische symfyse (of pubische symphysis). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 okt 2014 00:49 (CEST)[reageer]
2 Nederlandstalige sites buiten Wikipedia hebben het over mandibulaire symfyse (de 3e hit op google is dit Biologiecafé, de 4e lijkt een kloon van een van de andere sites). Zo heel ongebruikelijk is het dus blijkbaar ook niet. Verder heb ikzelf reeds eerder diverse voorbeelden gevonden van mandibulaire symphyse in het Nederlands, o.a. in googlebooks. Zie voor de overzichtelijkheid nogmaals Overleg:Psilopterus colzecusDe Wikischim (overleg) 18 okt 2014 10:05 (CEST)[reageer]
Beste De Wikischim, bij bestudering van de "kwaliteit" van de pagina's die mandibulaire symfyse gebruiken, ben ik zelf niet echt onder de indruk. De pagina van het bedrijf 3M Unitek bevat in het Nederlands zeer "bijzondere" vormen. Het is bijzonder vreemd dat het Latijn bij de Duitse versie van de tekst (distributeur voor Europa in Duitsland, dus eerder een Duits geneeskundig woordenboek bij de hand?) stukken beter is, dan de vormen bij de Nederlandse versie van de tekst. Ook het Nederlandstalige (???) artikel in het Slowaakse tijdschrift zit vol met schrijffouten. Ik heb dan niet het vertrouwen dat de rest meteen foutloos is. Pubisch symfyse komt voor op een samenvatting, gemaakt door Kiki1987. Wellicht eerst gemaakt voor eigen studiedoeleinden. Ik zou mijn eigen samenvattingen van toen ik student was zelf niet meer op internet durven zetten. Ik had soms geen idee... Ik denk in deze discussie dat het wel belangrijk is, de kwaliteit van de bronnen te controleren. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 okt 2014 22:10 (CEST)[reageer]
Ik probeer hier al een tijdje duidelijkheid over te krijgen, maar tot nu toe heb ik nog niemand een reaktie weten te ontlokken: Een soortenlijst als de Lijst van wilde planten in Nederland bevat allerlei keuzes wbt nomenclatuur, moment van opname en en welke soorten wel en niet worden opgenomen. Een bronvermelding cq. argumentatie voor deze keuzes lijkt me dan ook zeer op z'n plaats. In dit geval weet ik niet waar de lijst vandaan komt en ik heb geen ingang om de info er zelf bij te voegen. Is er iemand die daarmee kan helpen? Wimw (overleg) 9 sep 2014 22:26 (CEST)[reageer]
Anonieme Gebruiker:87.209.77.22 (bijdragen) heeft vandaag een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarbij hij Nederlandse 'namen' voor een aantal doktersvissen van het geslacht Acanthurus heeft ingevoerd. Ik heb geprobeerd een paar daarvan te verifiëren, maar dat bleek lastig. Van Acanthurus nigrofuscus vond ik wel het ingevoerde bruine doktersvis gebruikt, maar alleen op webstekken over aquariumvissen. Dat lijkt me geen geschikte bron. Ik vermoed OO of, erger, zelf verzonnen. In ieder geval is Achilles doktersvis voor Acanthurus achilles zeker geen Nederlands.
Gezien de enorme drang die er kennelijk bij een flink aantal gebruikers leeft om Nederlands klinkende namen toe te voegen, mag je ervan uitgaan dat wat er aan betrouwbare bronnen voorhanden is, ook al wel is aangevoerd inmiddels. Voor planten gaan we uit van Heukels' Flora, voor vissen van Nijssen en de Groot, voor libellen, vlinders en loopkever van de Nederlandse Entomologische Vereniging, voor zoogdieren schijnen sowieso allemaal Nederlandstalige namen te bestaan, voor vogels ook, al heb ik m'n twijfels. Maar voor niet-inheemse vissen en reptielen en insecten wordt het lastig. In het hier beschreven geval lijken veel namen directe vertalingen te zijn van de wetenschappelijke naam. Heel knap natuurlijk maar zo werkt het niet aangezien de wetenschappelijke naam in principe een betekenisloos label is. Een soort die caeruleocauda is gedoopt hoeft helemaal geen blauwe staart te hebben, terwijl dat voor een Nederlandstalige naam "blauwstaartnogwat" juist wél een vereiste is (ten minste voor een van beide geslachten).
In dit geval was terugdraaien vrij eenvoudig omdat niet alleen bronloze namen waren gebruikt maar ook nog eens niet de juiste techniek, wiki-technisch gezien. Het is aan degene die de Nederlands klinkende namen toevoegt om te bewijzen dat ze geautoriseerd of ingeburgerd zijn. Op de OP van deze gebruiker zijn de daartoe geëigende vragen gesteld. Het wachten is nu op een antwoord. WIKIKLAASoverleg27 okt 2014 01:03 (CET)[reageer]
Kijk eens aan, dank je wel voor dit uitgebreide antwoord en het terugdraaien van de edits. Dit is het soort pseudoinformatie die een eigen leven gaat leiden, want het staat op Wikipedia. Magere Hein (overleg) 27 okt 2014 08:20 (CET)[reageer]
Dat is exact de reden waarom wij zeer terughoudend moeten zijn met het noemen van zogenaamd Nederlandstalige namen: wij hebben niet de taak de invoering daarvan te bespoedigen, onze taak is slechts vastleggen wat ingeburgerd of geautoriseerd is. Er is bovendien geen enkel probleem als we twijfelachtige namen niet noemen: de betreffende organismen hebben allemaal al een naam (een wetenschappelijke), waarmee ze met grotere zekerheid te vinden en identificeen zijn dan via een Nederlands klinkende naam die wellicht nog niemand kent. WIKIKLAASoverleg27 okt 2014 18:54 (CET)[reageer]
Percies, beste Wikiklaas! Als iemand een woord in een blog tegenkomt en denkt dat dit en juist gespeld, goed afgeleid is uit voor pakweg het Swahili, moeten we op haar of zijn gezag aannemen dat we gerechtigd zijn dit klakkeloos over te nemen? Dacht 't niet; in elk geval niet zonder plausibele verklaring met betrouwbare bron(nen). Wat die laatsten zijn is een kwestie van gevoel met wellicht een politieke, religieuze en/of culturele lading, oorzaak van diverse conflicten of erger met de (on)nodige agressie gepaard gaande discussies die vaak hoog oplopen. Houdt u allen de hoofden dan koel. Klaas|Z4␟V: 5 nov 2014 09:17 (CET)[reageer]
Vraagje: Weet iemand de naam van het kleine bolletje (zie foto) wat hangt aan een soort van spinnenweb tussen een paar stelen van pitrus? In het grote veld met pitrus was dit het enige bolletje wat ik kon vinden.
Bij voorbaat hartelijk dank voor de moeite.
Met vriendelijke groet,
--Dominicus J. Bergsma 1 nov 2014 19:05 (CET)
Mijn eerste gedachte is dat het een cocon is. Zie hier. Even googelen op afbeeldingen van spinnen en cocon en het lijkt er verdacht veel op. Zou dat het kunnen zijn? MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2014 19:03 (CET)[reageer]
Helpt het als ik de diameter van het bolletje opmeet?--Dominicus J. Bergsma 2 nov 2014 07:05 (CET)
Als de foto wordt vergroot, zijn er 2 spinnetjes zichtbaar. Misschien herkent een deskundige de soort!. Dominicus J. Bergsma 4 nov 2014 17:14 (CET)
Het doet denken aan de cocon van de wespspin. Dat is de enige spin waarvan ik weet dat ze zo'n cocon maken. Zie ook hier. Maar een zekere determinatie is dit niet en ik ben geen spinnenexpert. De spinnen op de achtergrond zijn ook voor een expert lastig te determineren. -B kimmel (overleg) 4 nov 2014 18:36 (CET)[reageer]
Hartelijk bedankt voor uw beider informatie.--Dominicus J. Bergsma 5 nov 2014 07:13 (CET)
Weet iemand de wetenschappelijke naam van de rups op het eikenblad? zie bijgaande foto.
Bij voorbaat hartelijk dank --Dominicus J. Bergsma 7 nov 2014 07:27 (CET)
Toelichting: de paddenstoelen waren (bijna) wit! Er is geen sprake van overbelichting. Hartelijk dank voor uw antwoord. Dominicus J. Bergsma 22 nov 2014 20:10 (CET)
Op 10 januari organiseert Beeld en Geluid in samenwerking met Wikimedia Nederland een editathon over vogels en vogelgeluiden. Het doel is om artikelen over vogels te verrijken met geluidsopnames en om waar nodig artikelen aan te vullen/verbeteren. Iedereen is van harte welkom op deze dag. Kijk voor meer informatie over het programma en als u zich wilt opgeven op de projectpagina. Vriendelijke groet, 85jesse (overleg) 4 dec 2014 10:06 (CET)[reageer]
We hebben hier op Wikipedia Olyra en Olyra (geslacht). Beide zijn een geslacht, maar het eerste van planten en het tweede van dieren. Mij lijkt best om een dp te maken die verwijst naar beide, echter weet ik niet goed welke achtervoegsels er gebruikelijk in dergelijke gevallen gegeven worden. Iemand die kan helpen? Dinosaur918 (overleg) 13 dec 2014 23:37 (CET)[reageer]
Je hebt een beetje de keus, als jij degene ent die dit aanmaakt. Ik heb verschillende voorbeelden gezien, waarbij Xxx (plantengeslacht) en Xxx (dierengeslacht) een mogelijkheid is, maar ook Yyy (plant) met Yyy (vlinders) bijvoorbeeld. De haakjestoevoeging hoeft niet beschrijvend te zijn, die dient uitsluitend om het onderscheid te maken. Maar een beetje duidelijkheid is nooit weg, voor iemand die Zzz in het zoekvenster typt. Wat mij betreft moeten daarom al te specialistische termen gemeden worden, dus niet, zoals ik deze week tegenkwam Aaa (Hesperiinae), omdat een ruime meerderheid van de lezers geen flauw benul zal hebben wat Hesperiinae (een onderfamilie van de dikkopjes) zijn. WIKIKLAASoverleg14 dec 2014 01:54 (CET)[reageer]
Toevoeging: Het achtervoegsel -geslacht vind ik eerlijk gezegd wel netjes, omdat het niet om een soort gaat. Of het dan begint met grassen-/vissen- of met planten-/dieren- is een keuze tussen iets meer duiding enerzijds en zo algemeen mogelijk anderzijds – voor beide is wel iets te zeggen, maar volgens mij is het laatste gebruikelijker (net als dat een provincie/staat pas in de disambiguatieterm wordt genoemd als er meerdere plaatsen met dezelfde naam in het betreffende land zijn). Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]14 dec 2014 02:36 (CET)[reageer]
Er was met die namen sowieso iets raars aan de hand. Er waren in een botrun nogal wat namen van artikelen aangepast zonder de inhoud van het artikel overeenkomstig te wijzigen. Het artikel Indische zeilvindoktorsvis begon dus met de regel: "Zebrasoma desjardinii is een straalvinnige vissensoort etc...." Dat lijkt niet heel zorgvuldig zo. De "Nederlandstalige namen" kwamen uit een Lijst van vissen (Nederlandstalig), waarin tot zoëven ook de tuimelaar nog werd opgesomd. Dat wekt de indruk dat de lijst van vóór 1748 dateert, en dat zou op zich ruim voldoende tijd moeten zijn voor het inburgeren van die namen. Probleem is dat nergens te vinden is waar die lijst vandaan komt. Voordeel daarvan is dat bij twijfel aan een naam het ook geen enkel probleem is om die weer te verwijderen. "Doktorsvis" is inderdaad niet juist. Ik zou me kunnen voorstellen dat "grijze doktersvis" wél een juiste Nederlandstalige naam is. Bij de andere heb ik twijfel omdat ze nogal gekunsteld zijn.
Wie wel eens wat dieper in deze materie duikt, weet dat ook op het eerste oog gezaghebbende bronnen als "Fishbase", waarin "common names" te vinden zijn voor een veelheid aan talen, bij nadere beschouwing op dat punt zeer onbetrouwbaar blijken te zijn. Zo haalt Fishbase bijvoorbeeld voor veel haaien en roggen de "publicatie" Nederlandse naamlijst van de recente haaien en roggen van P.H.F. Bor (2002) aan (zie hier voor hun bron van de naam zilverpunthaai). Die zogenaamde publicatie is een "World Wide Web electronic publication" en een eenmansinitiatief van god mag weten wat voor iemand die de enorme aandrang had om een incomplete lijst compleet te maken en de lege plekken dan maar zelf in te vullen. Dat levert gekunstel op als "bandzandkathaai" voor de banded sand catshark (Atelomycterus fasciatus), "voeldraadzadeltapijthaai" voor barbelthroat carpetshark (Cirrhoscyllium expolitum) en "Golf van Mexico-toonhaai" voor Gulf of Mexico smooth-hound (Mustelus sinusmexicanus), letterlijke vertalingen uit het Engels, gedaan zonder enig gevoel voor taal, en niets meer dan amateuristisch particulier geknoei, of "Rancurels doornhaai" voor Squalus rancureli, een vertaling van de wetenschappelijke naam. Iemand anders kan een andere "World Wide Web electronic publication" maken, met andere persoonlijke voorkeuren, en met evenveel recht claimen dat het de Nederlandstalige namen zijn. Het blijft uitkijken met dit geklungel. WIKIKLAASoverleg27 dec 2014 16:02 (CET)[reageer]
Wie herkent de bomensoort op bijgaande foto.
Alvast hartelijk dank voor de moeite.
Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 22 nov 2014 20:17 (CET)
Waarschijnlijk zwarte els, te zien aan groeivorm en stamribbeling die steeds gladder wordt naar boven toe. Ook kan de zwarte els zeer goed tegen "met de voeten in het water" staan. 84.82.20.13430 dec 2014 02:03 (CET)[reageer]
Is de "doodsoorzaak" hier dan het "met de voeten in het water" staan, als de bomen al dood zijn. Zitten er dan niet nog enkele plukken groen aan de stammen en takken? Ik kan het niet helemaal goed zien, maar het lijkt er wel erg op (linkse boom links van de stam op 2/3 hoogte). En waarom hebben de buurbomen dan niets als te hoge waterstand een oorzaak is? In het Nationaal Park De Alde Feanen is men volgens mij niet zo onvoorzichtig met de waterstand. Is niet misschien een of andere ziekte de oorzaak dat de bomen grotendeels bladloos zijn. Nou ja, het is een leuk puzzeltje, waarvoor je ter plekke zou moeten gaan kijken als er weer blad aan de boom is. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 dec 2014 14:56 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van het weetjedat een walvishaai de grootste vis is is er enige discussie ontstaan. Ik had in het weetje van vis kraakbeenvis gemaakt. Mij is ooit geleerd dat haaien en roggen (en ook prikken e.a.) geen vissen zijn, en dat je deze ook niet zo moet noemen. Taketa wil graag vis laten staan. Hij geeft de volgende argumenten: phylogenetisch is een haai een vis ('Het is een parafyletisch groep), iedereen - ook biologen - noemt een haai een vis, de benaming kraakbeenvis maakt het weetje minder toegankelijk. Dat laatste zou kunnen, maar de andere argumenten vind ik minder overtuigend. Iemand een gedachte die helpt? mvg henriduvent (overleg) 26 nov 2014 09:38 (CET)[reageer]
Zie Overleg gebruiker:Taketa#vis voor het eerder overleg. Goede neutrale samenvatting, hoewel ik denk dat mijn argumenten in deel niet zijn aangekomen. Ik zal een poging doen tot herschrijven:
Het gehele argument om haaien en roggen geen vissen te noemen, is gebaseerd op 1 ding. Namelijk op basis van cladistieke indeling op basis evolutionaire verwantschap. Binnen de kaakdieren (Gnathostomata) zijn de kraakbeenvissen (Chondrichthyes) namelijk een andere groep dan de beenvisachtigen (Osteichthyes). Echter, vissen zijn niet gelijk aan beenvisachtigen. De term vis is een parafyletische indeling. Het is gebaseerd op de klassieke systematiek waarbij voornamelijk werd gekeken naar de morfologische en anatomische bouw en de overeenkomsten daarin en naar homologieën en overeenkomsten in bouwplan. Vissen zijn volgens de Nederlandse definitie "koudbloedig gewerveld dier dat in het water leeft, door kieuwen ademt en zich door eieren voortplant" (van Dale). Dit omvat dus ook kraakbeenvissen. Volgens de Engelse definitie "A limbless cold-blooded vertebrate animal with gills and fins living wholly in water" (Oxford dictionary), wederom, inclusief kraakbeenvissen. Merriam-Webster spreekt in brede zin spreekt ook wel eens van "alles wat in water leeft" maar in smalle zin is een vis "any of numerous cold-blooded strictly aquatic craniate vertebrates that include the bony fishes and usually the cartilaginous and jawless fishes..." (Merriam-Webster), beide definities omvatten de kraakbeenvissen, merk het gebruik van "usually" (meestal) op. Meestal omvat het woord vis dus ook de kraakbeenvissen. Andere verwijzingen: [6][7][8][9][10]
Vanwege deze oorsprong van het woord, en de daaruit voortkomende definitie, vormen vissen niet 1 groep die meer verwantschap heeft met elkander dan met anderen. Vissen vormen een parafyletisch groep, waarbij bijvoorbeeld de beenvisachtigen meer verwantschap hebben met mensen dan met haaien. [11] Het betreft alle afstammelingen van 1 voorouder (immers alle vissen zijn gewervelden, die allen afstammen van 1 voorouder) met uitsluitsel van de op land levende dieren, zonder kiewen, die geen eieren leggen etc. Dus mensen zijn geen vissen, maar haaien wel.
Er zijn vaste definities van wat een vis is. Merk op dat deze definities inclusief de haaien en roggen zijn.
Hoewel de term "vis" niet gebruikt in de cladistiek, bestaat de groep en indeling wel. Indeling op basis van verwantschappen in afstamming, sluit andere methoden niet uit als correcte bestaande eenheden.
Er van uitgaande dat kraakbeenvissen vissen zijn, is het niet logisch het deel te benoemen ipv het geheel. Net zoals je de oudste mens ter wereld niet de oudste vrouw in Nederland noemt.
Dit verhaal is er een van een bekend type. Ter vergelijking: "wat is een plant?" Voor een lezing over algen die ik vorig jaar gaf, had ik een aardig historisch overzichtje gemaakt. Even kort: nog tot in Linnaeus' tijd werden zeeanemonen en mosdiertjes bij de planten geplaatst (en, heel toepasselijk hier, walvissen bij de vissen: "Pisces plagiuri"; vissen die - met hun staart - slaan). Bernard de Jussieu is volgens verschillende auteurs de eerste die de bloemdieren als dieren herkende, en de walvissen als zoogdieren. Dat was in de veertiger jaren van de achttiende eeuw, en daarom staan in de tiende druk van Systema naturae (1758) de walvissen (Cete) onder de Mammalia.[1] Tot in de tachtiger jaren van de twintigste eeuw, waren algen volgens de meeste taxonomen "planten". Er was toen al wel gerede twijfel over de positie van de schimmels, die traditioneel ook als planten werden behandeld. Toen eenmaal het fylogenetisch onderzoek op basis van het vergelijken van DNA (en RNA) goed op gang kwam, bleek al snel dat bruinwieren ongeveer net zo nauw verwant waren aan grassen als dat wij dat zijn. De meeste groepen algen werden toen geplaatst onder de protisten, wat min of meer neerkwam op: "we weten het ook niet" want de definitie van een protist was gebaseerd op wat het niet was. Maar suikerwier is dus geen plant. Misschien nog wel in het dagelijks spraakgebruik, onder leken, maar in de encyclopedie noemen we het geen plant. Dan zouden we een hele wetenschappelijke ontwikkeling negeren.
Het is ditzelfde voortschrijdende inzicht dat henriduvent ertoe aanzette om niet langer akkoord te gaan met het gebruik van de term "vis" wanneer het om een haai gaat. Of een vis bestaat of niet, en of je een haai een vis noemt of niet, hangt dus af van de mate waarin je accepteert dat voortschrijdend inzicht consequenties heeft voor de naam die we aan zaken geven. Duidelijk is dat we niet meer kunnen spreken van "vissen" als we daar niet heel erg duidelijk bij zeggen wat we daar precies mee bedoelen. WIKIKLAASoverleg26 nov 2014 11:54 (CET)[reageer]
↑Dat het De Jussieu was die dit als eerste opmerkte, wordt met name door zijn biografen genoemd. Ik heb al eens geprobeerd uit te vinden waar hij dat deed maar vermoedelijk heeft hij het niet gepubliceerd maar erover met Linnaeus gecorrespondeerd (er bestaat een correspondentie tussen de twee, en in 1744 gaf De Jussieu met toestemming van Linnaeus de Parijse editie (later 4e druk genoemd) van de 2e druk (1740) van Systema naturae uit, waarin de walvissen nog bij de vissen staan - zie hier; Ik heb meermaals het jaar 1748 genoemd zien worden als het jaar waarin De Jussieu zijn inzicht over de positie van de walvissen opdeed, bij een trip naar Bretagne). Wat hiermee in elk geval in overeenstemming is, is dat de walvissen in eerdere drukken van Systema naturae nog bij de vissen staan, en pas in de tiende druk bij de zoogdieren. Hoewel het een opmerkelijke verandering betreft, en er voor zowel de biografen van Linnaeus als voor die van Bernard de Jussieu aanleiding zou zijn om dit exact uit te zoeken en de brief met datum te vermelden, heb ik dit nog nergens kunnen vinden.
Ter aanvulling: ik denk dat een encyclopedie niet de plek is om termen losjes te hanteren. Ik denk ook dat het geen zin heeft om naar woordenboeken te verwijzen voor de definitie van een biologische term: woordenboeken houden zich bezig met taal, niet met systematiek. En als je wilt zeggen dat een walvishaai de grootste is van een bepaalde groep, dan houd je je niet bezig met taal maar met systematiek. WIKIKLAASoverleg26 nov 2014 12:12 (CET)[reageer]
Ik begrijp en accepteer 100% dat met voortschrijdend inzicht soorten heringedeeld worden. Ik begrijp ten volle hoe de indeling is. Ik begrijp ten volle dat als de haaien geen vissen zijn, niks een vis is. De enige conclusie is dat vissen niet bestaan. En die conclusie is mijns inziens niet in overeenstemming met de realiteit. Binnen de systematiek bestaan parafyletisch groepen. Als vissen niet bestaan, of zelfs als je altijd erbij moet zetten wat je bedoelt, mag je beginnen om overal op Wikipedia waar de term vis gebruikt wordt, dit aan te vullen met uitleg wat men eigenlijk bedoelt. Begin maar bij Haaien waar eens tuk of twintig keer het woord vis wordt gebruikt ("meestal vissen maar ook zeezoogdieren en vogels"). Vissen bestaan. Mvg, Taketa(overleg)26 nov 2014 12:19 (CET)[reageer]
Grassen behoren tot het rijk der planten. Maar waarom is een baars een vis? Een Baars behoort tot de Baarsvissen, de Baarsachtigen, de Beenvissen, de Straalvinnigen, de Chordadieren en de dieren. Maar niet de vissen. Waarom is een baars een vis en een haai niet. Wat is een vis Wikiklaas? Taketa(overleg)26 nov 2014 12:28 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk: een baars is geen vis. Het heeft geen zin om te spreken in termen die niet gedefinieerd zijn. Ook het zeer ingeburgerde begrip "reptiel" is al gesneuveld. WIKIKLAASoverleg26 nov 2014 13:35 (CET)[reageer]
Als je zegt dat vissen niet bestaan, dan staat er onzin in deze encyclopedie. Als reptielen niet bestaan dubbel zoveel onzin. Er wordt zelfs een portaal besteedt aan deze onzin, en die wordt gepromoot bovenaan deze pagina. Sorrie dat ik dit niet serieus kan nemen, No Such Thing As A Fish. Mvg, Taketa(overleg)26 nov 2014 16:49 (CET)[reageer]
Wikipedia is niet af. Het staat vol fouten. Er zijn allerlei gebruikers die hier informatie toevoegen die gebaseerd is op populair wetenschappelijke boeken uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw. Kom nou niet aan met de mededeling dat een "reptiel" een geaccepteerde naam is voor een groep omdat het op Wikipedia staat. Het is eerder reden om hard door te blijven werken aan het corrigeren van alle onzin die op dit project vermeld wordt. WIKIKLAASoverleg26 nov 2014 17:05 (CET)[reageer]
Onzin is een erg groot woord. Een indeling op uiterlijke kenmerken mag dan volgens hedendaagse inzichten niet zo veel evolutionaire betekenis meer hebben, er blijft nog genoeg praktische betekenis over. Waar kom je op uit als je de vraag stelt wat het grootste zwemmende organisme is? Josq (overleg) 26 nov 2014 17:22 (CET)[reageer]
Een zoogdier uiteraard. Maar misschien is het wel geen erg zinvolle vraag. Ik las overigens net in Zootaxa 3148, het speciaalnummer over "Animal Biodiversity", in het inleidende artikel van Zhi-Qiang Zhang, 2011: Animal biodiversity: An introduction to higher-level classification and taxonomic richness. Zootaxa 3148: 7-12, deze zin: "The phylum Craniata, including the vertebrates, represents 64,832 species (for Recent taxa, except for amphibians): among these 7,694 described species of amphibians, 31,958 species of “fish” and 5,750 species of mammals." Let op de aanhalingstekens bij "fish". In de hele inleiding is dat de enige groep die met aanhalingstekens genoemd wordt. WIKIKLAASoverleg26 nov 2014 17:37 (CET)[reageer]
We hebben al geconcludeerd dat vis geen indeling is zoals de rest. Echter, waar je naar moet kijken is dat het woord "fish" gebruikt wordt. Het wordt gebruikt, zonder verdere uitleg. Er wordt duidelijk geen inktvissen of walvissen mee bedoeld, maar duidelijk wel de kraakbeenvissen. Mvg, Taketa(overleg)26 nov 2014 18:00 (CET)[reageer]
Als je zo'n groot sea life-aquarium runt en je wilt indruk maken op je bezoekers, dan lijkt me de vraag naar het grootste waterorganisme wel zinvol.
Overigens is het inherent aan het evolutieconcept dat taxa/clades enigszins diffuus zijn, en is je wens om uit te gaan van goed gedefinieerde groepen ook vanuit dit paradigma lang niet altijd haalbaar.
Voor het overige zal ik mijn mond houden want als de discussie ook maar een klein beetje gedetailleerder wordt ga ik het verliezen ;) Josq (overleg) 26 nov 2014 17:54 (CET)[reageer]
Dat het diffuus is, is waar, maar de problematiek van de indeling van vis kreeg ik al in 1972 gedoceerd, nog voordat de algen en schimmels gingen schuiven en ver voordat reptielen en vogels anders ingedeeld werden. Dat mogen we toch wel doorgeven? henriduvent (overleg) 26 nov 2014 18:08 (CET)[reageer]
Serieus? Deze hele discussie over een "weetje"? Dit krijg je als amateurs (en ja we zijn alemaal amateurs) een encyclopaedie trachten samen te stellen.... perspectief is volledig zoek. Natuurlijk is de walvishaai een vis, vraag het maar aan de man op straat en je krijgt gehaaid (!) 99% bijval. Kijk maar in boeken en je krijgt dat daar ook te lezen. Vermoei de lezer (de persoon voor wie we dit doen...althans, dat dacht ik altijd) niet met minutiae wanneer je een "weetje" presenteert. Er zal vast een link naar haai en/of vis zijn waar de geinteresseerde lezer verder kan kijken en waar eea meer wetenschappelijk kan worden uitgelegd maar for heaven's sake.... "de walvis haai is de grootste vis".... dat is waar je de lezer mee pakt, niet "de walvishaai is een kraakbeenvis die eigenlijk geen echte vis is want vis bestaat niet wetenschappelijk gezien dus alles wat je ooit over vissen hebt gelezen is fout en wij weten het lekker beter dan jij"....--Kalsermar (overleg) 27 nov 2014 18:50 (CET)[reageer]
Dat beweert toch niemand? Dit is een voor mij zeer leerzame gedachtewisseling. Wat precies de gevolgen moeten zijn voor de encyclopedische teksten die we maken, staat nog te bezien, maar dat het gevolgen moet hebben, staat toch wel vast. Theobald Tiger(overleg)27 nov 2014 18:59 (CET)[reageer]
In zo'n weetje hoort uiteraard de term "vis", en dat zorgt niet voor verwarring. Er zijn een heleboel van die termen die in de praktijk heel nuttig zijn, maar waarvan niet vaststaat dat ze betrekking hebben op natuurlijke groepen. Het bekende voorbeeld is de International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants waar die drie termen met een kleine letter geschreven worden om te benadrukken dat het niet noodzakelijk natuurlijke groepen zijn.
En bij de "informatie [...] die gebaseerd is op populair wetenschappelijke boeken uit de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw." is "populair wetenschappelijk" bedenkelijker dan "uit de jaren zeventig en tachtig". Er zijn volop gevallen waar boeken uit de negentiende eeuw heel behartenswaardige dingen te vertellen hebben. - Brya (overleg) 3 dec 2014 18:44 (CET)[reageer]
Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik zou wel gek zijn om vrijwel iedere dag in antieke boeken (in het echt of online) te duiken als ik het gevoel had dat daar niks behartigenswaardigs te vinden was. Dat behartigenswaardige kan kennis zijn (de beschrijving van de morfologie van een vlinder die in de 18e eeuw is opgeschreven, heeft vandaag de dag aan kracht niet ingeboet, ook al zal een moderne zoöloog het anders opschrijven) maar het kan ook juist het besef van voortschrijdend inzicht zijn, wat de moeite van het weten waard is. Ik kijk met plezier naar werken waarin de mosdiertjes bij de planten staan, en doe op die manier een besef van tijd maar ook van ontwikkeling op.
In het geval hierboven doet het er echter wel degelijk toe dat het om werken van begin tachtiger jaren of ouder gaat. Sinds die tijd immers heeft het verwantschapsonderzoek, dat op dat moment in Nederland helaas net volledig om zeep was geholpen, een enorme vlucht genomen. Met name als het over verwantschappen gaat, is het zaak je niet of althans niet hoofdzakelijk, te baseren op wat morfologen daarover in de loop der tijd hebben menen te moeten opmerken.
Tot slot: ik lees hierboven dat we het perspectief volledig kwijt zijn en de lezer vermoeien. Dat geeft te denken. Moeten we bij het samenstellen van de encyclopedie de vraag stellen waarmee we de lezer het minst vermoeien? Zijn wij aan het werk om de lezer zo min mogelijk te verontrusten, en vertellen we daarom liefst hoe hij/zij al denkt te weten dat het zit? Of willen we graag dat een lezer iets nieuws heeft opgepikt als de encyclopedie gesloten wordt en doen we dus juist ons best hier de zaken te presenteren op een manier die het best aansluit bij wat de huidige kennis van zaken is? In de afgelopen weken ben ik een paar keer gestuit op een neiging om in de encyclopedie te vermelden hoe mensen altijd al gemeend hebben te weten hoe het zit, in plaats van het laatste inzicht. Vroeger hadden we het over dagvlinders en nachtvlinders. Sinds niet zo lang is wel duidelijk dat de dieren die we dagvlinders noemden inderdaad een monofyletische groep vormen. Maar dan wel op zo'n manier dat alle overige vlinders een parafyletische groep zijn, en dat dus de term nachtvlinder een biologisch onverantwoorde term is. Toch kost het moeite daarvan afscheid te nemen. Ik kreeg hierboven een bijna kwade reactie toen ik opmerkte dat reptiel een niet langer geaccepteerde naam is, eveneens omdat daarmee een parafyletische groep wordt aangeduid. Ik zou juist van de samenstellers van de encyclopedie eerder rekenen op een reactie in de vorm van: O ja? Interessant! Hoe wordt daar dan nu tegenaan gekeken? Het lijkt me dat juist dát de leuke dingen voor weetjes zijn. Dingen waarvan de lezer denkt: O ja? Ik dacht juist dat het heel anders zat. WIKIKLAASoverleg3 dec 2014 20:57 (CET)[reageer]
We hebben het hier niet over een encyclopaedisch artikel maar over een "weetje" (groot verschil!) en daar moet je inderdaad de lezer mee naar binnen trekken en hem niet nu al bij voorbaat vermoeien met technische zaken. Er is een groot verschil tussen iemand die iets snel wil weten en iemand die er voor gaat zitten om zich in de details te verdiepen. We maken deze encyclopaedie voor beide groepen lezers. Dus ja, we moeten ons afvragen bij het schrijven hoe we de lezer het minst vermoeien en verontrusten want als je hem in paragraaf 1 al kwijtraakt leest ie nooit in hoofdstuk 3 paragraag 15 hoe het technisch gezien eigenlijk allemaal in elkaar zit. Voorbeeldje uit mijn eigen vakgebied... ik begin niet gelijk mensen te vertellen dat zwarte gaten nog niet bestaan en eigenlijk nooit zullen bestaan omdat die een oneindige tijd nodig hebben om volledig te vormen. Dat leg ik pas uit als gebleken is dat de lezer geinteresseerd is om de volgende stap te nemen. Leg je het eerste meteen al uit dan zit ie 2 minuten later al weer geheid een youtube videootje te bekijken en komt ie nooit meer terug. --Kalsermar (overleg) 3 dec 2014 21:33 (CET)[reageer]
De aanleiding was een weetje maar ik heb bewust hier de discussie aangekaart, in een meer deskundige omgeving. Ook weetjes moeten kloppen, en waarom zou het weetje dat deze haai de grootste kraakbeenvis is, niet aardig zijn? Zou de lezer echt afhaken denk je? Als ik de andere weetjes zie, is deze toch niet zo moeilijk? mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2014 22:00 (CET)[reageer]
"Wist je dat de aanduiding 'reptiel' gebruikt werd voor een groep waartoe strikt genomen ook de vogels behoren, en dat die term daarom tegenwoordig door biologen niet meer gebruikt wordt?" Is dat vermoeiend? Of wekt dat juist de interesse van de lezer: Hé, wat is hier aan de hand? Daar moet ik het mijne van weten! WIKIKLAASoverleg4 dec 2014 00:07 (CET)[reageer]
Die formulering zou niet erg NPoV zijn. Een betere formulering zou zijn "Wist je dat veel wetenschappers de aanduiding 'reptiel' niet meer gebruiken omdat ze ervan uitgaan dat volgens hedendaagse inzichten niet zo'n groep te erkennen is die niet tegelijkertijd ook de vogels omvat?" Het zou me overigens niet verbazen als de typische weetjes-lezer dit juist niet wil lezen. - Brya (overleg) 4 dec 2014 20:09 (CET)[reageer]
Ik denk dat hier inderdaad wel ongeveer de grens ligt. Uitgaande van het onder biologen massaal geaccepteerde idee dat namen moeten worden gegeven aan monofyletische groepen, en de overweldigende evidentie die er inmiddels is dat de vogels een tak van de "reptielen" zijn, zou het uiterst ongewenst zijn om in een weetje die paar biologen nog eer aan te doen die hier op dit moment nog andere ideeën over hebben of überhaupt moeite hebben met te aanvaarden dat moleculaire fylogenie een veel vruchtbaarder en nauwkeuriger manier is om verwantschappen vast te stellen dan al het morfologisch werk dat er in het verleden een poging toe heeft gedaan. Ik denk inderdaad dat de lezer dát niet wil lezen en dat je dat rustig met "vermoeien" aan zou kunnen duiden. Het heeft weinig te maken met het weergeven van de laatste inzichten maar meer met het gegeven dat er altijd wel een weerbarstige mastodont te vinden is die het met een bepaalde voorlopig algemeen geaccepteerde visie niet eens is. WIKIKLAASoverleg5 dec 2014 00:22 (CET)[reageer]
Dat er een "massaal geaccepteerde idee dat namen moeten worden gegeven aan monofyletische groepen" bestaat wil ik best geloven, maar het lijkt me stug dat een meerderheid van biologen dat gelooft, al was het maar omdat het hele begrip "monofyletisch" niet bekend zal zijn. Maar het lijkt me ook al niet raadzaam om de taxonomen die met alle plezier parafyletische groepen accepteren de kost te geven; dat kunnen er nog best een heleboel zijn. En dan hebben we het nog niet over de uitglijders die veroorzaakt zijn door de "veel vruchtbaarder en nauwkeuriger manier [...] om verwantschappen vast te stellen" ... Het ligt allemaal lang niet zo zwart-wit.- Brya (overleg) 5 dec 2014 18:26 (CET)[reageer]
Omdat vissen, reptielen en planten niet meer bestaan als taxonomische groepen, zouden de artikelen een naam moeten gaan krijgen in het enkelvoud volgens Wikipediagebruik: Vis, Reptiel en Plant, waar dan uitgelegd moet worden dat het hier een gebruikelijke termen zijn in de categorie van Korstmos, Prokaryoot, Alg en Protist, dus een soort beschrijvende term en geen taxonomische aanduiding. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 dec 2014 15:05 (CET)[reageer]
Volgens het artikel Alces bestaan er twee elandsoorten: de Alces alces (eland) en de Alces americanus. In Alces americanus is te lezen dat deze soort in 2008 niet bedreigd was en voorkomt in Rusland, Mongolië, China, Canada en de Verenigde Staten. In het artikel Eland echter staat dat de Alces alces de enige nog levende soort uit het geslacht Alces is. Schijnbaar heeft dit artikel het mis, maar ik heb te weinig verstand van deze schoonheden om zeker te zijn... heinnlein''6 feb 2015 10:00 (CET)[reageer]
Er is zo te zien discussie of de Amerikaanse variant een soort dan wel een ondersoort is van Alces alces. Het artikel eland zal de Amerikaanse variant als ondersoort beschouwen, het ander artikel beschouwt het dan weer als aparte soort. Dat zou inderdaad wel wat anders mogen vermeld staan in het artikel 'eland'. Ik kijk er straks nog even naar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2015 10:11 (CET)[reageer]
Goed gevonden, Apdency! De geelgroene toornslang (Hierophis viridiflavus). Ik had al even op commons de foto's van in Europa voorkomende adders doorgenomen, maar zigzagpatronen zijn natuurlijk niet alleen aan adders voorbehouden. WIKIKLAASoverleg13 feb 2015 23:34 (CET)[reageer]
Bij het werken aan een artikel kwam ik via deze link uit bij de kikkersoort Ptychadena madagascariensis. De soort wordt niet vermeld op de site van IUCN, ook niet als synoniem van Ptychadena mascareniensis. Weet iemand toevallig het hoe en wat van deze kikker? Alvast bedankt. mvg. Nick(overleg)17 feb 2015 08:51 (CET)[reageer]
Ach dat was de verkeerde, deze moet je hebben. Maar aan de aanhalingstekens te zien is de status van de soort nog niet zeker. Zie onder het kopje "comment". -B kimmel (overleg) 17 feb 2015 10:30 (CET)[reageer]
Uhm... Oké, kan ik aannemen dat Ptychadena madagascariensis en mascareniensis dezelfde soort zijn? Zo had ik de vraag eigenlijk direct moeten stellen, excuses daarvoor. Nick(overleg)17 feb 2015 10:44 (CET)[reageer]
Nee, ik denk dat je kunt aannemen dat Bart het verschil tussen madagascariensis en mascareniensis niet heeft gezien. In de Global Names Index (die ook echt niet meer is dan een index van namen) vind ik verschillende verwijzingen naar Ptychadena mascareniensis (Duméril & Bibron, 1841) = Rana mascareniensisDuméril & Bibron, 1841, en maar één keer Ptychadena madagascariensis, zonder auteur. Vaak is dat een aanwijzing dat er een spelfout is gemaakt, of dat een naam in verhaspelde vorm voorkomt. In de door Bart aangehaalde database komt de naam madagascariensis niet voor in combinatie met een geslacht uit de familie Ptychadenidae of Ranidae. Wie met Google zoekt, vindt zowel de Engelstalige namen "Mascarene grass frog" als "Madagascan grass frog" in combinatie met Ptychadena madagascariensis. Wat ook meteen opvalt is dat de op die manier gevonden websites vooral van mensen zijn die foto's aanbieden. Er is niet één link naar een serieus wetenschappelijk artikel of een website van een wetenschappelijke instelling bij. Dat is een wereld van verschil met het resultaat dat een zoektocht naar Ptychadena mascareniensis oplevert. Kennelijk zijn er meer mensen die moeite hebben om mascareniensis te lezen bij een soort die van Madagaskar komt, en wordt de naam vaker verhaspeld. Ik zou er voorlopig van uitgaan dat de naam Ptychadena madagascariensis nooit als wetenschappelijke naam gepubliceerd is, en dat de mensen die de naam gebruiken (zoals in de door jou gelinkte folder) onvoldoende deskundig zijn om de juiste naam te kiezen. Dat plaatst meteen ook vraagtekens bij hun vermogen om een soort te herkennen. Met een wijde boog om dit soort non-informatie heenlopen, zou ik adviseren. WIKIKLAASoverleg17 feb 2015 14:01 (CET)[reageer]
Ik kwam bij toeval het artikel Homologie (anatomie) tegen. Dat begon in 2009 als beginnetje. Er stond nog steeds "beginnetje" op, maar het was inmiddels aardig uitgebreid met weliswaar nuttige, maar ook (denk ik) enigszins willekeurige voorbeelden van homologie in de vorm van tabellen. Is de pagina acceptabel in deze toestand? De interwiki's (bijvoorbeeld de, en of es) bevatten helemaal geen tabellen, ze bestaan gewoon uit veel geschreven tekst. Misschien inspireert mijn verhaal jullie om het artikel eens aan een grondige inspectie te onderwerpen, want als niet-bioloog durf ik er niet goed aan te komen, terwijl mijn gevoel zegt dat het kwalitatief rammelt. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 15 mrt 2015 03:14 (CET)[reageer]
Heeft er iemand biografische informatie over Louise Schilthuis [haar meisjesnaam]? Ze was op het einde van de negentiende eeuw curator ("conservatrix") aan het zoölogisch museum van de universiteit van Utrecht. In 1889 publiceerde ze een artikel "On a small collection of amphibia from the Congo with description of a new species" en twee jaar later "On a Collection of Fishes from the Congo; with Descriptions of Some New Species" waarin ze een tiental nieuwe soorten vissen beschreef. Dat zijn de enige twee publicaties die ik van haar kon opsporen. Ze is daarna blijkbaar van de biologische radar verdwenen.
Was dit misschien dezelfde persoon als Lubbina (Lubiena) Schilthuis, geboren te Groningen op 16 december 1863; die blijkens deze nota biologie studeerde in Groningen in de jaren 1880 en "assistente" in Utrecht werd? Klever (overleg) 23 feb 2015 15:35 (CET)[reageer]
Je wilt graag informatie over Schilthuis zelf natuurlijk. Maar de publicaties zijn ook interessant. Je noemde:
Wikispecies zegt dat ze Belgische was: species:Louise Schilthuis (maar Schilthuis is wel een typisch Groningse naam). Ik kan vanaf mijn huisadres tijdelijk niet in de NCC kijken maar de catalogus van de universiteit hier geeft geen enkele hit. WIKIKLAASoverleg23 feb 2015 16:12 (CET)[reageer]
Haar publicaties had ik ook reeds gevonden. Ik wou enkel nog wat meer gegevens om een eventueel artikel over haar te stofferen. Ik vermoed dat ze geen academische carrière heeft uitgebouwd (dat was voor een vrouw aan het einde van de 19e eeuw zeker niet vanzelfsprekend - Johanna Westerdijk werd tenslotte pas in 1917 de eerste Nederlandse vrouwelijke hoogleraar). Klever (overleg) 24 feb 2015 09:39 (CET)[reageer]
Overigens denk ik dat Wikispecies het verkeerd voor heeft. Misschien komt dat door de associatie Congo -> Belgische kolonie -> België? Maar ze kreeg die dieren wel toegestuurd door de Nederlander Anton Greshoff, de oom van Jan, die een handelspost leidde in Congo Vrijstaat. Klever (overleg) 24 feb 2015 09:43 (CET)[reageer]
Op Wiewaswie heb ik een huwelijksakte gevonden, die mogelijk (maar niet zeker) deze dame betreft. Dat levert de volgende personalia: Lubbina Schilthuis, (Groningen, 16 december 1863), dv. Jan Schilthuis (lid Gedeputeerde Staten van Groningen) en Maria Swanenburg (zonder beroep). Huwelijk 28 oktober 1899 te Groningen met Anthonie Johan Paulus Meijjes (Amsterdam, 30 juli 1854), Zeilmaker in Amsterdam. Bij huwelijk werd van Lubbina gemeld: geen beroep. Het paar wordt 1932 genoemd bij het huwelijk van hun zoon Peter. Van een genealogische site zonder bronnen (houd zout bij de hand) heb ik opgevist dat Lubbina op 27 januari 1951 in Den Haag zou zijn gestorven.
Ik vermoed (maar weet niet zeker) dat onze heldin voor haar huwelijk haar werk aan de universiteit verlaten heeft en nooit is teruggekeerd, zoals dat toen de norm was. Groet, Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 10:24 (CET)[reageer]
Op Delpher heb ik een aantal aankondigingen gezien waarin Lubina Schilthuis steeds voor een jaar wordt benoemd als conservatrix/conservatrice van het museum, bijvoorbeeld: deze. Ik heb zulke benoemingen voor de jaren tussen 1888 en 1892 gevonden. Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 11:10 (CET)[reageer]
Dan is Lubbina Schilthuis weduwe. Antonie Johan Paulus Meijjes is op 5 november 1923 in Harderwijk overleden. Overigens heette de dierbare overledene wel degelijk Anthonie in de akte, maar dat is verkeerd overgeschreven. Het lukt me niet een link naar de scan te maken, maar hij is te vinden op Gelders archief. Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 13:38 (CET)[reageer]
Met de mededeling over België wilde ik niets meer dan aangeven dat informatie over haar niet al te makkelijk voor waar moet worden genomen, want ik geloof er inderdaad geen barst van. Voor wat betreft de afkorting "imp.": dat kan ook heel goed op 'imprimerie' (drukkerij) slaan, wat helemaal geen gekke combinatie was met een boekhandel. WIKIKLAASoverleg24 feb 2015 14:14 (CET)[reageer]
Volgens deze lijst van 1e jaars studenten aan de Rijksuniversiteit Groningen periode 1877-1887 schreef Mej Lubiena Schilthuis (geb 16 Dec 1863) zich in 1883-1884 in bij de faculteit W- en N (Wis- en Natuurkunde, veronderstel ik). Magere Hein (overleg) 24 feb 2015 15:39 (CET)[reageer]
K. ter Laan geeft in zijn Groninger Encyclopedie een beschrijving van 8 verschillende mannelijke Schilthuisen waaronder Mr A. geboren in 1868, U.G. geboren in 1857 en P.W. geboren in 1862, ik schat broers of neven. U.G. is de grootvader van Tineke Schilthuis die welliswaar geen Biologie heeft gestudeerd maar wel lid was van de NJN, dat zal ze wellicht aan haar oudtante hebben te danken. Schilthuis was een familie van graanhandelaren, juristen en waterstaatsingenieurs, dan is een studerende dochter in de 19e eeuw verklaarbaar. Nu nog een ondubbelzinnige link tussen Louise/Lubbina en de familie. Peter b (overleg) 15 mrt 2015 12:34 (CET)[reageer]
Op de Facebook pagina van Frans de Waal las ik dat er een nieuwe uilensoort is beschreven: Strix hadorami. Het populair wetenschappelijke bericht staat op Sci-news.com: Desert Tawny Owl: New Species of Bird Discovered. In dat artikel wordt dan weer verwezen naar een artikel in Zootaxa, maar daar kan ik alleen de abstract van zien want ik heb geen login. En strikt genomen zou ik het echte artikel gezien moeten hebben voordat ik het dier zou toevoegen aan Strix en een eigen lemma gaf. Bovendien heb ik geen verstand van dierenlemma's. Heeft iemand hier toegang tot Zootaxa en ook zin om dit diertje een plaats te geven? Groet. Balko Kabo (overleg) 25 jan 2015 22:48 (CET)[reageer]
Deze was me ontgaan. Ik zal morgen het artikel in Zootaxa er even bij pakken. Via de universiteit heb ik toegang. Maar eerst voorkom ik nu even dat deze vraag onbeantwoord gearchiveerd wordt. WIKIKLAASoverleg15 mrt 2015 12:11 (CET)[reageer]
Ja, daar gaan we weer. Onlangs werd de naam Strix omanensis gepubliceerd, zonder dat er een geldig holotype werd aangewezen (alleen fotomateriaal; geen geconserveerd specimen, en dat blijkt nu ineens heel erg cruciaal te zijn). Het onderscheid met de soort die er het meest op leek, Strix butleri, was vooral het geluid. Van de nieuwe "soort" is tot nu toe maar een kleine populatie bekend, en hij is nog niet geaccepteerd door de IOC wegens onvoldoende data. Strix hadorami is óók nauw verwant aan Strix butleri. Het valt ook meteen op als je de foto's uit de protoloog van S. omanensis vergelijkt met die uit dit artikel over S. hadorami. Robb et al. (de auteurs van S. omanensis) noemen de oranje iris (ogen) als onderscheidend kenmerk met vrijwel elke andere Strix, behalve S. butleri.
S. hadorami wordt nu pas als een aparte soort beschouwd omdat het een zogenaamde cryptosoort is (enwiki, zie cryptic species). S. butleri is volgens deze opvatting niet één soort maar twee. De niet eerder als soort herkende groep krijgt nu dus een soortnaam. De vraag is of er nu ineens drie soorten met oranje ogen zijn in deze regio van de wereld (Arabisch schiereiland, Zuid-Azië). S. omanensis werd onderscheiden op basis van een afwijkende roep. S. hamori werd "ontdekt" op basis van genetische en morfologische verschillen tussen geconserveerde exemplaren in musea, terwijl er in het geheel geen gegevens zijn over het geluid. Kirwan et al. (de auteurs van S. hadorami) spreken het vermoeden uit dat S. omanensis een synoniem is van S. butleri, en dat een groot deel van de dieren die lange tijd voor S. butleri zijn gehouden, in feite een andere soort vertegenwoordigt (namelijk hun S. hadorami). Dat zou ook het door Robb et al. opgemerkte verschil in de roep kunnen verklaren.
Alles op dit moment overziend, is er bij ons te snel een artikel aangemaakt over S. omanensis, en is er te veel onzekerheid om nu hetzelfde te doen met S. hadorami. We weten het gewoon nog niet, en dan past een afwachtende houding. WIKIKLAASoverleg16 mrt 2015 13:42 (CET)[reageer]
Hallo allen, Na het afronden van het project en fotowedstrijd Wiki Loves Earth in 2014 zijn we als groep van gebruikers/vrijwilligers verder gegaan als Project Natuur met als doel om meer materiaal ter beschikking te krijgen voor gebruik op Wikipedia diens zusterprojecten en zo onze wiki's te verrijken. Dit proberen we voor elkaar te krijgen door samenwerking te zoeken met derde organisaties die zich op wat voor manier dan oom zich bezig houden met de natuur als geheel of een deelaspect daarvan. Met een samenwerking willen we proberen om materiaal onder een vrije licentie online te krijgen. Het kan daarbij gaan om foto's, geluidsbestanden, video's, data en tekstuele informatie.
Dit project zijn we aangegaan voor de tijd van (de komende) twee jaar en daarbinnen zullen er meerdere samenwerkingen aangegaan worden. Een van de samenwerkingen die nu al vruchten afgeworpen heeft is die met De Vlinderstichting. Na overleg met ons besloten zij begin dit jaar om de informatie van Libellennet beschikbaar te stellen onder een Creative Commons-licentie (CC-BY-SA-3.0). Een actieve vrijwilliger maakte het dit overzicht.
Bovenaan het artikel Bultrug staat een Zie artikel-sjabloon die verder doorverwijst naar een beginnetje over een onbekend spinnetje (Bultrugje) en het artikel Roze zalm (ook wel bultrugzalm genoemd). Nu lijkt 't me sterk dat mensen die deze spin of vis zoeken per ongeluk op de walvis stuiten. Persoonlijk vind ik dergelijke sjablonen een artikel ontsieren en 't lijkt me dat deze alleen in overduidelijke gevallen geplaatst dienen te worden. Kan ik hier medestanders vinden? heinnlein''23 mrt 2015 20:33 (CET)[reageer]
Ik weet niet of de soorten daarmee ook erkend zijn, of dat er eerst nog wat biologen er hun plasje over moeten doen, maar ik wou het alvast even melden, misschien kan er iemand mee aan de slag. 82.171.6.2176 apr 2015 23:25 (CEST)[reageer]
Hoewel mijn vorige bomenvraag niet beantwoord werd toch een nieuwe poging. Een beuk en een eik die een gemeenschappelijke stam delen is dat bijzonder? Hoe ontstaat zo'n gezellig samenzijn? Peter b (overleg) 14 apr 2015 23:09 (CEST)[reageer]
De tweeling die ik heb gezien staat in het Staatsbos Gieten, ingang Eexterhalte. Dan aan de westelijke rand van het staatsbos. Geen idee of je dat kent, ten westen van het staatsbos ligt een particulier landgoed, het staatsbos wordt afgesloten door een beukenrij langs een pad dat richting het Anderense diepje loopt. De tweeling staat in die beukenrij. Peter b (overleg) 15 apr 2015 07:49 (CEST)[reageer]
Het is niet ongebruikelijk dat bomen geënt worden op een onderstam van een andere soort. Bij veel cultuurgewassen is dat eerder regel dan uitzondering. Zo worden veel fruitbomen geënt op onderstammen die ze klein houden, waarbij het dus om de specifieke eigenschappen van de onderstam gaat; op een andere onderstam geënt, zouden ze tot grotere bomen uitgroeien. Bij druivenrassen is het enten op onderstammen van een Amerikaanse (onder)soort bekend omdat die resistent is tegen druifluis, en de Europese Vitis vinifera is dat niet. Van Magnolia's ken ik de praktijk dat een gewenste cultivar wordt geënt op een zaailing van een andere soort, domweg omdat die zaailing makkelijk verkrijgbaar is (er is nooit tekort aan zaden van Magnolia kobus) en het vermeerderingsproces daardoor sneller gaat: Magnolia's laten zich moeilijk stekken (hoewel het mij met veel soorten en cultivars wél is gelukt, maar het is arbeidsintensief, en het slagingspercentage is vooral bij oudere cultivars laag). Voor enten heb je bovendien minder plantmateriaal nodig; voor een stek is een hele twijg nodig, voor een ent volstaat één knop (oculeren). Daarbij is het slagingspercentage bij enten veel hoger dan bij stekken. Zaaien is geen optie omdat cultivars zich niet uit zaad laten vermeerderen. Bij alle hier genoemde enten wordt, nadat de ent is aangeslagen, de onderstam vlak boven de aangeslagen ent afgeknipt, zodat alleen de geënte twijg uitgroeit.
Ik zou me kunnen voorstellen dat iemand voor de grap een eik op een beuk heeft geënt (of omgekeerd) en beide loten heeft laten uitgroeien. Lukt het niet, bijvoorbeeld doordat de soorten niet compatibel zijn, dan is de schade aan de boom snel hersteld; lukt het wél, dan heb je een curiosum. WIKIKLAASoverleg23 apr 2015 14:13 (CEST)[reageer]
In deze wikipedia staan er naar schatting meer dan honderd artikelen over Olivella-soorten (slakken). Als je in de taxobox op de naam van het geslacht klikt kom je echter terecht op de pagina over de Spaanse gemeente Olivella. De link zou moeten veranderd worden in Olivella (geslacht). Is er iemand die dat automatisch kan doen? Het zijn er wat veel om daar handmatig aan te beginnen...Klever (overleg) 23 apr 2015 12:29 (CEST)[reageer]
Hallo allen, Ik heb een lijst gemaakt van alle artikelen met nog de laatste lokale interwiki's die een interwikiconflict vormen. Alle interwiki's moeten gaan verdwijnen van de artikelen. Uit de lijst heb ik alle artikelen met een taxobox gevist. Ik krijg de indruk dat deze interwikiconflicten veroorzaakt worden doordat er voor een enkele taxon twee items bestaan waarvan de namen eigenlijk een synoniem zijn. Wie wil hier naar kijken.
In verreweg de meeste gevallen is dit beperkt tot iw's die nog niet opgeruimd zijn, en is er verder niets aan de hand. - Brya (overleg) 26 apr 2015 12:28 (CEST)[reageer]
P.S. En zeker niet aan de hand van ITIS taxonomische beslissingen gaan doervoeren.
Dat laatste mag wel even wat duidelijker: Zeker niet aan de hand van databases als ITIS, Tree of Life, LepIndex, WoRMS of andere grote websites, beslissingen nemen over synonymie: dat moet van geval tot geval aan de hand van door specialisten geschreven literatuur gebeuren!WIKIKLAASoverleg27 apr 2015 10:51 (CEST)[reageer]
Beste jongelui, oude knarren en middenmoters, een anoniem die later inlogde als Aadje93 heeft vrij veel wijzigen aangebracht op pagina's over vogels, en tot mijn verontrusting voegde hij bij alle wijzigingen een link naar voliere-info.nl toe. Wat was nu het doel, vroeg ik me af, lemma's verbeteren of linkspam toevoegen? Daarnaast is er nog de vraag of die website wel een goede (enigszins gezaghebbende) bron is. Kunnen jullie de wijzigingen eens bekijken, want tot nu is er niets gecontroleerd. ErikvanB (overleg) 27 apr 2015 03:07 (CEST)[reageer]
Ik heb de hele bups teruggedraaid naar de situatie van voor de komst van de spammurt, de enige aanpassing die encyclopedische informatie bevatte incluis, want niet gebaseerd op betrouwbare bron. EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 05:05 (CEST)[reageer]
Voer voor botanici. Zeker behorend tot de orde Liliales, maar als absolute leek in biologie weet ik niet of het een iris of lelie is, laat staan welke exact. Wie kan helpen en het plaatje juist categoriseren, beschrijven enz. hier en/of op Commons? Alvast dank, Klaas `Z4␟` V: 1 mei 2015 09:14 (CEST)[reageer]
Met zekerheid een Iris. Soort is niet te achterhalen omdat: 1) er nogal wat blauwe/paarse irissen zijn, en 2) de foto bijzonder onscherp is. Dit lijkt me geen materiaal voor Commons omdat het, anders dan als illustratie bij deze vraag, nergens voor kan dienen. Wordt het misschien tijd voor een camera waarmee je ook kunt scherpstellen? Dit is namelijk niet de eerste foto van jouw hand waarvan de beeldkwaliteit ernstig te wensen overlaat. WIKIKLAASoverleg1 mei 2015 10:59 (CEST)[reageer]
Dank voor de hulp, beste Wikiklaas. Dat waardeer ik zeer. Ik gebruikte geen camera, maar een smartphone. Helaas kan ik me geen professionele camera veroorloven :-( Na deze kritiek zal ik het plaatje vervangen of weg laten halen. Klaas `Z4␟` V: 1 mei 2015 11:46 (CEST)[reageer]
ste tip: sommige compactcamera's zijn goedkoper dan een smartphone (in ieder geval in gebruik;-), en er kunnen scherpe foto's mee gemaakt worden. Lijkt me wel wat voor iemand die graag fotografeert.
de tip: Wikipedia is geen forum om planten te laten determineren, die zijn elders op het web. Daarnaast hebben tuinplanten vaak veel cultivars, dus wordt het moeilijk. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 mei 2015 12:14 (CEST)[reageer]
Gister heb ik de artikelnaam van Reuzeninktvis hernoemd naar Reuzeninktvissen, omdat in 't artikel bleek dat het ging over het geslacht en niet de soort. Het gekoppelde Engelstalige artikel en:Giant squid noemt echter alleen de Atlantische reuzeninktvis als soort en geeft aan dat Architeuthis sanctipauli en Architeuthis martensi volgens veel wetenschappers synoniemen zijn (vandaar dat deze artikelen zo weinig interlinks hebben). De taxobox op reuzeninktvissen noemt bovendien nog andere soorten, wellicht met vraagteken, maar de twee artikelen over deze soorten geven niet aan dat 't hier over een betwiste taxonomische indeling gaat. Kan iemand hier met een deskundig oog eens naar kijken? heinnlein''1 mei 2015 10:45 (CEST)[reageer]
Volgens hun bron gaat het om een studie uit 2013 waaruit blijkt dat de verschillende 'soorten' genetisch niet verschillen en dus tot één soort behoren. Aangezien onze bron (WORMS) deze indeling ook overneemt, en naar dit artikel verwijst, wordt het denk ik tijd de artikelen samen te voegen. Zie bijvoorbeeld hier voor Architeuthis martensi. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 16:36 (CEST)[reageer]
B kimmel, heb ik toch nog een vraag: wat is dan de Nederlandse naamgeving van Architeuthis dux? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? (Ikzelf gok de eerste.) heinnlein''3 mei 2015 13:15 (CEST)[reageer]
De botartikelen redirecten lijkt me geen slecht idee maar als er besloten wordt het niet te doen hebben ze veel een stevige redactie nodig. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 13:37 (CEST)[reageer]
Ik wil alle synoniemen redirecten, al deze namen plaats ik dan onder een kopje Taxonomie. Weet iemand hoe 't beestje nu moet heten? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? heinnlein''3 mei 2015 13:42 (CEST)[reageer]
In dierenencyclopedieën vindt ik wel de naam reuzeninktvissen terug, maar deze wordt gekoppeld aan de familie Architeuthidae en niet aan het geslacht. Ik ben ook veel wetenschappelijke soortnamen tegengekomen maar deze worden nooit gekoppeld aan een Nederlandstalige naam. De Elsevier dierenencyclopedie is een uitzondering en gebruikt de naam reuzenpijlinktvis voor de soort Architeuthis princeps. Maar dat is ook niet heel sterk vrees ik. De andere encyclopedieën die ik heb doorzocht zijn Winkler/Prins, Grzimek, Spectrum, Lecturama en twee boeken over onderwaterdieren. -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 13:50 (CEST)[reageer]
En die bronnen zijn natuurlijk allemaal vóór 2013, het jaar dat alle soorten op één hoop zijn geveegd... Zouden we in dit geval niet beter de wetenschappelijke naam gebruiken? Wel ironisch, want eigenlijk heeft het dier nu twéé Nederlandse namen... heinnlein''3 mei 2015 15:53 (CEST)[reageer]
(En overigens blijf ik van mening dat in eerste instantie de wetenschappelijke namen gebruikt dienen te worden [daar zijn ze voor!], en pas in latere instantie een [eventueel uit de duim gezogen of anderszins bedachte of 'vertaalde'] Nederlandse naam of een willekeurig andere regionale naam. Dit alles natuurlijk tussen twee haakjes, want die discussie is hier al 'democratisch' beslecht in de 'gemeenschap'. Hier zouden we wat kunnen leren van de Engelse WP. ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)[reageer]
Nog meer aanleiding voor verwarring: het artikel is in september 2003 begonnen als een artikel over één soort: Architeuthis dux, waarvoor toen de Nederlandstalige naam "reuzeninktvis" werd gegeven, die, volgens de conventies, dan ook de titel van het artikel werd. Ergens in de loop der tijd heeft iemand het artikel zodanig veranderd dat het niet meer over één soort ging maar over het geslacht Architeuthis. Dat geslacht wordt in het Nederlands misschien wel ergens "reuzeninktvissen" genoemd, al zie ik Heinonlein daar nergens een bron voor geven bij zijn hierboven al gemelde naamswijziging. In de inleiding van het huidige artikel wordt ook nog een soort uit een verwant geslacht genoemd: Mesonychoteuthis hamiltoni, ook een reuzeninktvis want misschien zelfs wel groter dan A. dux.
In het artikel uit 2013 (waarvan overigens dit de correcte referentie is, niet de hierboven geciteerde samenvatting) wordt helaas uitsluitend over het geslacht Architeuthis gesproken, en over die mogelijk enige soort: A. dux. Aan geen van de andere in het geslacht benoemde soorten wordt een woord gewijd; er is zelfs geen synonymie. De auteurs laten ook op geen enkele manier zien dat uit hun onderzoek naar mitochondriaal DNA naar voren komt dat alle eerst als aparte soorten beschreven taxa tot die ene soort behoren. Daarvoor had materiaal van (holo)types van die taxa meegenomen moeten worden in hun analyse. Dat ze daarvan geen melding maken kan niets anders betekenen dan dat ze dat niet gedaan hebben (tabel 1 van de supplementary electronic data, waarin de herkomst van de 43 samples staat en die daarover definitieve duidelijkheid had kunnen geven, is helaas niet [meer] te vinden). Welbeschouwd wordt in het artikel niets anders duidelijk dan dat de soort Architeuthis dux vermoedelijk een cosmopoliet is, die heel weinig genetische variatie vertoont, wat erop duidt dat de dieren zich over grote afstanden verspreiden. Er wordt nergens hardgemaakt dat er geen verwante soorten zijn, en of die in het geslacht Architeuthis of in een ander geslacht thuishoren. Als basis voor de conclusie dat er maar één soort Architeuthis bestaat, is dit artikel onbruikbaar: dat was niet wat de auteurs onderzochten, en hun methoden zijn daarop dus ook niet ontworpen. Ze hebben domweg niet de juiste samples gebruikt om hier uitspraken over te kunnen doen. Geen wonder dat ze aan hun artikel geen taxonomisch hoofdstukje toevoegden met een nieuwe synonymie: die is er gewoon niet.
Nu even proberen verdere verwarring te voorkomen. Er is een soort: Architeuthis dux, die vermoedelijk de Nederlandse naam reuzeninktvis heeft. Er is een geslacht Architeuthis, dat mogelijk nog andere soorten omvat dan alleen A. dux. Misschien is de Nederlandstalige naam van het geslacht "reuzeninktvissen". In elk geval heeft het geslacht een historie waarbij er zo'n twintig soorten in geplaatst zijn geweest. Er is dus alle reden om een artikel over het geslacht te hebben, zelfs als dat monotypisch zou blijken te zijn, en daarnaast een apart artikel over de soort (en mogelijk andere artikelen over nog andere soorten). Dan is er nog de familie Architeuthidae. Momenteel is dat een redirect naar reuzeninktvissen, wat erg onhandig is, als met die laatste naam een geslacht, en niet de familie, wordt bedoeld. Het lijkt me nodig dat over de taxonomische indeling eerst een betere bron tevoorschijn wordt gehaald dan het stuk van Winkelmann et al., voordat er aan de artikelen gesleuteld gaat worden. Dat stuk is geen artikel over taxonomie. Voor de goede orde: WoRMS is geen bron voor dit soort zaken: dat is een database die slechts een taxonomische opvatting van sommige auteurs volgt. Als WoRMS zich op Winkelmann baseert voor hun data over Architeuthis, zoals B Kimmel hierboven zegt, dan geeft dat slechts aan dat ze daar makkelijk onverantwoorde keuzes maken. WIKIKLAASoverleg3 mei 2015 23:52 (CEST)[reageer]
Oké, dan lijkt me de beste oplossing nu om het artikel reuzeninktvissen te hernoemen naar Architeuthis. Ik wilde wat helderheid in deze inktvissoep krijgen, maar dat is me naar 't schijnt helaas niet gelukt. heinnlein''4 mei 2015 01:30 (CEST)[reageer]
Ik denk inderdaad ook dat stap één op weg naar wat meer helderheid is om het artikel over het geslacht te hernoemen in Architeuthis. Van de naam "reuzeninktvissen" is namelijk op dit moment onduidelijk of dat de naam van het geslacht of de familie is. Mogelijk telt de familie maar één geslacht; in elk geval wordt Mesonychoteuthis hamiltoni, de colossal squid, in een andere familie geplaatst: Cranchiidae. Zo nauw verwant is dat geslacht kennelijk niet, en dat plaatst ook meteen vraagtekens bij de naam "reuzeninktvissen": is dat een systematische naam of slechts een alledaagse beschrijvende naam voor hele grote inktvissen? Opknappen van deze artikelen zal dus vooral nog heel veel studie van de taxonomische literatuur over dit onderwerp inhouden, en het lijkt me raadzaam om bij twijfel over Nederlandstalige namen dan maar de wetenschappelijke te gebruiken. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 09:23 (CEST)[reageer]
Er stond "inderdaad", en ik sprak je nergens tegen. Ik waarschuw hooguit dat er betrouwbare taxonomisch literatuur (en geen databases of hobby-websites) geraadpleegd zal moeten worden voor verdere aanpassingen. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 10:40 (CEST)[reageer]
Excuus, dat las ik verkeerd. Ik was aanvankelijk van plan om dit artikel flink uit te breiden, het is een bijzonder interessant dier. Maar dit gaat me wat teveel boven de pet, maar ik ga het artikel nog zeker in de gaten houden. heinnlein''4 mei 2015 10:43 (CEST)[reageer]
Nu ik het artikel van Winkelmann et al. via de website van de universiteit bekijk, kan ik het Data Supplement wél vinden. In deze Excel-file is te achterhalen dat het om samples van recente vondsten gaat (vanaf 1996), niet om type-materiaal dat als basis voor de beschrijving van taxa heeft gediend. Mijn opmerking van hierboven, dat voor dit onderzoek niet de juiste samples zijn gebruikt om conclusies te trekken over het aantal soorten in dit geslacht (c.q. dat op basis hiervan geen uitspraken kunnen worden gedaan over het al dan niet synoniem zijn van andere gepubliceerde namen) is daarmee definitief: het is nog steeds mogelijk dat andere beschreven taxa echte soorten zijn; de auteurs hebben daarnaar geen onderzoek gedaan, ook al zetten ze met de uitspraak dat er maar één soort Architeuthis is, op dat punt de lezer op het verkeerde been. Ze hadden beter moeten weten en die uitspraak niet moeten doen. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 13:09 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist ontdekt dat Bladneusvleermuizen een DP is, dat lijkt me niet echt de bedoeling. Voelt iemand zich misschien geroepen om hier wat beters van te maken? Hier heb ik zo-even op een ander artikel een foto verwijderd die daar niet hoorde, maar die bij dit onderwerp wel tot zijn recht komt. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 15:53 (CEST)[reageer]
Misschien is die DP toch wel terecht, bladneusvleermuizen van de nieuwe en de oude wereld zijn twee aparte vleermuisfamilies. Het kan ook zijn dat bladneusvleermuizen de Nederlandstalige naam van de superfamilie Noctilionoidea is, maar dat kan ik zo snel niet gevonden krijgen. heinnlein''4 mei 2015 15:58 (CEST)[reageer]
Zucht. De Wikischim houdt zich weer eens bezig met zaken waarover hij geen enkele kennis in huis heeft. De DP bladneusvleermuizen zoals die er nu staat (en zoals die er al sinds de aanmaak ervan in 2006 staat) is volkomen correct. Er zijn twee aparte families die beide naar de Nederlandstalige naam "bladneusvleermuizen" luisteren maar in twee totaal verschillende gebieden voorkomen, en systematisch niets met elkaar te maken hebben (in dit geval beide in een andere onderorde geplaatst). De Oude Wereld en de Nieuwe Wereld zijn twee totaal verschillende faunagebieden, met elk een heel eigen ontwikkeling van groepen. Het is eerder regel dan uitzondering dat dieren die een evenbeeld in het andere faunagebied hebben, evolutionair gezien niet aan elkaar verwant zijn. Hier valt niets te doen. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 17:45 (CEST)[reageer]
Als ze in vragende vorm zijn, dan wel ja. De Wikischim heeft echter, niet gehinderd door enige kennis van zaken, al geoordeeld dat er iets mis is met de DP, en komt nu hier vragen of iemand er iets van wil maken. En dat is een steeds terugkerend probleem van De Wikischim: zich een oordeel aanmeten over zaken waarvoor hij de kennis mist. Het was een geheel andere zaak geweest als hier had gestaan: "Er is nu een DP over bladneusvleermuizen waarbij een indeling tussen bladneusvleermuizen van de Oude Wereld en die van de Nieuwe Wereld wordt gemaakt. Is dat wel terecht?" Dan had waarschijnlijk iedereen het De Wikischim verder wel vergeven dat hij over het hoofd zag dat er twee verschillende wetenschappelijke familienamen achter staan, en dat dat bij hem geen belletje had doen rinkelen. Dan had hij gewoon vriendelijke uitleg gekregen. Maar DW had al zelf geoordeeld en daarbij bestaat bij hem continu het risico dat hij zelf gaat sleutelen aan zaken waarvan hij het fijne niet begrijpt (zoals het verwijderen van een zeer ter zake doende afbeelding in het artikel over Hipposideros diadema, eerder vandaag; hij maakt er zelfs trots melding van). De Wikischim vormt zo een constante bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie, en daar passen niet de allervriendelijkste woorden bij. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 18:43 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: om het bovenstaande heb ik een blokverzoek ingediend, zie ook je OP. Het is nu wel een keer mooi geweest. Dat je beweert dat de afbeelding op Hipposideros diadema die ik verwijderde daar op z'n plek is geeft al aan dat je helemaal niet hebt gekeken naar wat daar eigenlijk speelde. Dat je er vervolgens nog aan toevoegt dat ik een constante bedreiging vorm voor de opbouw van de encyclopedie beschouw ik als een uiterst grove PA. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 19:35 (CEST)[reageer]
De Wikischim, je bewerkingen in Hipposideros diadema waren geen van alle verbeteringen; de laatste, waarbij je een illustratie verwijderde die daar stond om de naam van de familie te verklaren, en daarnaast zeer welkom was omdat er geen enkele vergelijkbare afbeelding van Hipposideros diadema beschikbaar was, was een al te onbesuisde verwijdering. Ik heb net even op Commons gekeken, en vond een afbeelding die hetzelfde illustreerde, maar dan van een andere soort uit het geslacht Hipposideros. Dat had jij ook kunnen doen. Van diadema is helaas op Commons geen afbeelding voorhanden, en dan maakt dit de lezer meer duidelijk dan niks, zolang het bijschrift maar duidelijk is. Uit je commentaar op de actielijst van het etalageproject op het artikel over de bladneusvleermuis, komt naar voren dat je helemaal geen kaas hebt gegeten van artikelen over dit soort onderwerpen. Uit je verzoek hierboven, over de DP, wordt zonder meer duidelijk dat je echt helemaal niets van biosystematiek weet. Toch houd jij je met artikelen over die onderwerpen bezig, en dan slaat de schrik mij om het hart: wie gaat dat controleren en weer herstellen? Dat jij zo'n punt maakt van de kritiek die je krijgt, maar er blijkbaar niets om lijkt te geven dat er gebruikers zijn die hun hart vasthouden als jij je stort op een onderwerp waar je overduidelijk niks van weet, dat zegt veel over jou. Maar ik slaap niet rustig als ik weet dat jij je met inhoudelijke zaken in artikelen over biosystematiek bezighoudt. Omdat je daar aantoonbaar onvoldoende van weet en je je er dus verre van zou moeten houden. WIKIKLAASoverleg4 mei 2015 21:31 (CEST)[reageer]
Wat is de aangewezen manier om artikelen te benoemen over een plantengeslacht en dierengeslacht met dezelfde naam? Ik heb het in het bijzonder over Ormosia, dat gaat over een geslacht uit de vlinderbloemenfamilie. Maar er is ook een geslacht van steltmuggen met dezelfde naam. En elk artikel over die muggen (het zijn er meer dan 200, tegenover tien of elf over Ormosia de planten) linkt nu naar Ormosia, zijnde het artikel over de planten... Wellicht zijn er nog meer dergelijke gevallen. Mij lijkt het dat Ormosia een dp moet worden die doorverwijst naar Ormosia (plant) en Ormosia (dier) of (insect) of iets dergelijks, waarna de links naar Ormosia nog moeten aangepakt worden. Overigens is er ook nog een Categorie:Ormosia (die gaat over de planten). Klever (overleg) 6 mei 2015 12:21 (CEST)[reageer]
Je bent al een heel eind, lees ik. Inderdaad moet er een DP komen, en gebruikelijk is om de geslachtsnamen dan te voorzien van een haakjestoevoeging zoals je die voorstelt: (plant) en (dier). Als dat niet voldoende soelaas biedt, bijvoorbeeld doordat er nóg een betekenis van de naam is, dan kan het ook (plantengeslacht) of (dierengeslacht) of (insectengeslacht) worden. Ik zal mijn bot even op dit geval loslaten. WIKIKLAASoverleg6 mei 2015 12:34 (CEST)[reageer]
- Gedaan. Ik kwam onderweg ook nog wat gevallen tegen waarin een geslacht van steltmuggen de haakjestoevoeging (steltmug) had gekregen, en in één geval zelfs (Limoniidae). Dat laatste is uitsluitend begrijpelijk voor de experts, en raad ik sterk af. Maar goed: bij disambiguatie (is daar nou geen goed Nederlands woord voor?) gaat het er niet om dat men consequent is of de beste omschrijving geeft maar om het zo kort en bondig mogelijk onderscheid maken tussen twee namen. Alle artikelen waarin de naam Ormosia voorkwam zijn inmiddels aangepast. WIKIKLAASoverleg6 mei 2015 17:59 (CEST)[reageer]
met veel dank aan Gebruiker:Husky zijn begin deze week 250 historische afbeeldingen van Nederlandse vogels aan Commons toegevoegd. Het gaat hierbij om de afbeeldingen uit (de 5 delen van) het boek Nederlandsche Vogelen (1770-1829) van Nozeman, Sepp en Houttuyn uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek
Modern scientific name of bird depicted (bv. Acanthis flammea (Linnaeus, 1758) en Acanthis (flammea) cabaret (Statius Müller, 1776))
Modern English name of bird depicted (bv. Lesser redpoll)
Modern Dutch name of bird depicted (bv. Grote en Kleine Barmsijs)
Dutch name as mentioned in book (bv. Vlaschvink, Kneutje, Koddenaar)
Latin name as mentioned in book (bv. Fringilla Linota)
Items depicted on plate (bv. Lesser redpoll; on top: juvenlie; below: female in winter plumage)
Aangezien de Latijnse naam aanwezig is staan alle vogels ook gelijk in de juiste categorie, zie b.v. Alauda arvensis
Namens de werkgroep Natuur heeft Gebruiker:Ciell het aanbod gedaan om (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen.
Er is nog een oude categorie waarin een deel van deze vogelplaten aanwezig is. Omdat de nieuwe categorie completer is en de metadatering een stuk beter, ga ik een verzoek indienen om de afbeeldingen in de oude categorie te laten verwijderen (met de nodige redirects en eventueel benodigde aanpassingen van afbeeldingen in artikelen). Op die manier hebben we dan geen onnodige duplicaten ronddwalen.
Een mooi initiatief en een zeer welkome aanvulling op de toch al rijke categorie Birds of the Netherlands, waar ik dit als ondercategorie van beschouw. Toch even een kritische noot als ik mag met betrekking tot "... (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen." Zomaar in het wilde weg overal deze afbeeldingen toevoegen aan corresponderende artikelen, lijkt me niet wenselijk. Als voorbeeld noem ik graag ooievaar en wilde eend die, net als vermoedelijk vele andere artikelen over in Nederland (maar ook daarbuiten) voorkomende vogels, niet direct gebaat zijn met nóg een afbeelding bovenop het toch al uitgebreide aanbod in die artikelen. Daarnaast heeft een dergelijk toevoegen van afbeeldingen van zogenaamde "Nederlandsche" vogelen aan artikelen over vogels die helemaal niet endemisch zijn aan Nederland, toch ook een licht Neerlandocentrisch tintje. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:39 (CEST)[reageer]
Mooi resultaat maar een botje is inderdaad geen goed idee (en in strijd met de bot policy want dit is controversieel). Lang niet elk artikel heeft een afbeelding nodig zoals Fred al beaamt. Verder is het natuurlijk niet de bedoeling om alles wat we vanwege een project op Commons gooien (wat prima is want op Commons kan een hoop) ook in artikelen te gooien. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)[reageer]
Mijn ervaring is dat een goede tekening vaak echt wel een flinke meerwaarde heeft t.o.v. een foto, onder meer omdat bepaalde visuele kenmerken veel duidelijker kunnen worden weergegeven. Als we dan de beschikking krijgen over een samenhangende verzameling van dergelijke prenten, lijkt me dat we die kans best kunnen aangrijpen om deze tekeningen te plaatsen. In mijn herinnering waren er in dit werk trouwens wel een paar tekeningen waar de verhoudingen niet helemaal correct zijn (zo ziet de koolmees er naar mijn idee wat merkwaardig uit, zie rechts). Ik zou automatisch plaatsen geen heel groot probleem vinden: waar het echt niet toepasselijk is, is het ook zo weer weggehaald. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:15 (CEST)[reageer]
Dank voor deze feedback allemaal. Ik vertrouw erop dat Ciell een afgewogen keuze kan maken waar toevoeging van deze prenten wel of geen meerwaarde biedt. En ook of dat het best (deels) handmatig of (deels) geautomatiseerd kan --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 14:03 (CEST)[reageer]
Mijn idee was niet om een botje op Wikipedia te laten lopen, maar om vanuit de uploads (eventueel met een bot) een lijst te laten samenstellen met artikelen en afbeeldingssuggesties, die dan door de gebruikers nagelopen kan worden. Ik zou er niet voor kiezen om een botje zomaar de afbeeldingen bij de artikelen te Zetten: inderdaad is er een menselijke blik nodig die weegt of en hoe de afbeelding een goede illustratie is bij het artikel. Ciell8 mei 2015 16:26 (CEST)[reageer]
Das mooi. :) Ik ben nog even in afwachting van Husky die een dergelijke lijst zou samenstellen vanuit zijn uploads - ik heb zelf geen botje die dat doen kan. Dus stay tuned!
Dag Ciell, sorry dat ik je verkeerd begrepen had met dat botje en de discussie die daardoor onstond. En geen dank hoor, dit doet de KB (en ik dus ook) graag OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 19:08 (CEST)[reageer]
Het is natuurlijk verschrikkelijk leuk dat zulke oude afbeeldingen beschikbaar zijn, maar dan vooral als curiosum: om te laten zien hoe de techniek van het tekenen van vogels zich heeft ontwikkeld. Want wie kijkt naar de afbeelding van de koolmees hierboven, en naar die van de koekoek, wilde zwaan, torenvalk en grote mantelmeeuw die in de kroeg zijn geplaatst, ziet meteen wel dat ze als illustratie van de vogel nauwelijks bruikbaar zijn. Geen enkele van de afgebeelde vogels heeft een natuurgetrouw postuur, en ook de tekening, indien aanwezig, is zelden naar de juiste proporties ingevuld. Het gaat om oude tekeningen en die zijn vermoedelijk bruikbaar bij het geven van historische overzichten, niet om te laten zien hoe de vogel er uitziet; daarvoor zijn ze domweg niet goed genoeg getekend. WIKIKLAASoverleg9 mei 2015 09:03 (CEST)[reageer]
Zoals hierboven al aangegeven: de meeste afbeeldingen zijn volstrekt ongeschikt om te dienen als illustratie bij een vogelartikel. Ik druk iedereen op het hart om uiterst selectief te zijn bij het plaatsen van afbeeldingen uit dit boek, en er bij twijfel van af te zien! WIKIKLAASoverleg11 mei 2015 11:43 (CEST)[reageer]
Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn. Eerder schreef ik al dat verscheidene artikelen bepaald niet op nóg een afbeelding zitten te wachten, maar anderzijds is het beslist niet zo dat artikelen die nog geen afbeelding bevatten, per definitie geholpen zijn met een tekening uit de achttiende eeuw. Inmiddels prijkt zo'n tekening op Hollandse kriel, dat a) al een afbeelding bevatte (alhoewel deze niet uitblonk in fraaiheid is de tekening van Nozeman en Sepp zoals gezegd niet veel beter, dus dringt zich de vraag op of dit niet onder BTNI valt) en waar b) nog vijf andere afbeeldingen van staan op Commons. Nog altijd is het zeer te waarderen dat deze afbeeldingen beschikbaar zijn gesteld en gemaakt (en dat wordt niet minder het geval doordat ze niet bruikbaar zijn als visuele ondersteuning bij artikels over vogels), maar al met al denk ik dat het beter is als iemand een artikel maakt over dit (zéér E-waardige) boek en daar (en op andere relevante artikelen, zoals die over Cornelius Nozeman (al gebeurd zie ik) en Christiaan Sepp of dat over ornithologie) wat foto's te plaatsen om dusdoende een deel van deze afbeeldingen alsnog hun rechtmatige plaats op Wikipedia te laten innemen. EvilFreD (overleg) 11 mei 2015 17:07 (CEST)[reageer]
(Deze oproep stond eerder in De Kroeg en kreeg daar nuttige reacties. Had hem meteen hier moeten zetten ;-)) Naturalis Biodiversity Center in Leiden heeft heel veel materiaal gescand (meer dan vier miljoen herbariumbladen en nog drie miljoen andere documenten) en wil een selectie aan Wikimedia (Commons) schenken. Na eerdere contacten in de afgelopen jaren met de projectgroep Natuur van de vereniging WMNL (onder meer een schrijfsessie in oktober 2014) hebben ze een huiswikipediaan (wikipedian in residence), namelijk mij, voor zeven maanden in loondienst (mei-november 2015) aangesteld. Er komen schrijfbijeenkomsten voor staf en andere belangstellenden. Opmerkingen, wensen, suggesties (selectiekriteria?) en kritiek zijn zeer welkom, Hansmuller (overleg) 13 mei 2015 11:42 (CEST)[reageer]
PS. Er zouden herbariumbladen van 400.000 plantensoorten kunnen worden geüpload (voorbeeld). Is daar belangstelling voor? Er staan nu niet veel herbariumbladen op Commons. En/of zeldzame/uitgestorven/bedreigde plantensoorten enzovoorts?
Misschien omdat de naam zelf al voldoende duidelijk is? In een artikel over de hermelijn hoeft denk ik de betekenis van het woord wintervacht geen toelichting, en dus ook geen link. De enige reden om een artikel over wintervacht aan te maken, zou zijn als er over dat onderwerp zaken te melden zijn die de betekenis van het woord ontstijgen. Bijvoorbeeld als alle wintervachten kenmerken gemeenschappelijk hebben die geen al te open deur inhouden. Ik vrees dat het lastig is om literatuur te vinden die specifiek gaat over wintervachten van verschillende dieren. En dan wordt een artikel hierover al snel eigen onderzoek. WIKIKLAASoverleg12 mei 2015 15:32 (CEST)[reageer]
Wintervacht is een term die zichzelf definieert. Of had je graag een paar open deuren willen intrappen zoals dat wintervacht dikker is dan zomervacht, en soms wit om betere camouflage te geven tegen de achtergrond van sneeuw? Alvorens te besluiten er een artikel over te maken, moet wel duidelijk zijn dat er iets meer over te vertellen is dan dat het de vacht is die een dier 's winters draagt. En dan graag wat over kenmerken die al die vachten gemeen hebben. Ik noem maar iets: stel dat het bij al die dieren door hetzelfde hormoon geregeld wordt, dan zou je iets hebben. Zoek het uit en maak het artikel aan, desnoods in je kladblok. WIKIKLAASoverleg12 mei 2015 18:03 (CEST)[reageer]
Het is ongetwijfeld mogelijk een artikel te maken dat meer dan open deuren intrapt, maar de drie door Wikiklaas genoemde feiten zijn al genoeg om een leuk beginnetje te maken. Met een mooie foto en de lijst van dieren met wintervacht is het al meer. Het is een gewenst artikel, en als iedereen gewoon gelinkt had was dat nog duidelijker. Gewoon linken dus. — Zanaq(?) 12 mei 2015 18:12 (CEST)
Drie feiten, prima verifieerbaar dus een prima beginnetje. Ik zeg doen! Dat de kwaliteit van z'n artikel beneden alle peil is zullen we maar even door de vingers zien. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 18:17 (CEST)[reageer]
Kwaliteit en lengte zijn twee verschillende dingen. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, ook degenen die niet weten dat wintervacht dikker is en soms wit. Maar ik ga het niet aanmaken, want ik hoop ook op iets over hormonen en genetische achtergrond en zo. — Zanaq(?) 12 mei 2015 18:31 (CEST)
Waar beweer ik dan dat ze hetzelfde zijn? Met de drie genoemde feiten en een lijst diertjes plus een plaatje is de kwaliteit om te huilen en eenieder die zoiets aanmaakt zou zich eens goed achter de oren moeten krabben of hij/zij hier wel op z'n plek zit. Dus ik hoop dat men inderdaad zo slim is om te wachten op een lemma met voldoende achtergrondinformatie. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 19:08 (CEST)[reageer]
Wintervacht en zomervacht zijn inmiddels aangemaakt als redirect naar vacht. Ik zou zeggen, probeer daar eerst eens "'s Winters hebben dieren een dikkere vacht dan in de zomer." te ontstijgen. Dan kan er later nog altijd bekeken worden of er afgesplitst dient te worden. EvilFreD (overleg)
Wat ik bedoelde is dat zo'n artikel een groot risico loopt om uit niet meer te gaan bestaan dan wat iedereen er al over denkt te weten. De drie genoemde "feiten" vallen daar bijvoorbeeld onder. En dan is het geen encyclopedisch artikel, maar een verzameling volksweetjes, en daar zou deze encyclopedie de schurft aan moeten hebben, want dat is geen kennis maar folklore. Wie zegt bijvoorbeeld dat ALLE dieren 's winters een dikkere vacht hebben? Wat hier nodig is, is werk van een of meer deskundigen die zich in dit onderwerp hebben verdiept. Het zou me overigens niet eens verbazen als er in het zeer gedateerde werk van Grzimek ergens een hoofdstukje aan werd gewijd. WIKIKLAASoverleg12 mei 2015 19:14 (CEST)[reageer]
Er is sinds lang een zeer uitgebreide handel in pelzen van dieren in wintervacht en dus is dit een belangrijke commerciele activiteit waar ongetwijfeld veel informatie over is, ergens. - Brya (overleg) 13 mei 2015 19:06 (CEST)[reageer]
Intussen kan ik niet inzien of deze bezwaren relevant zijn... Ik bedoel, trivia (en meer!) kunnen worden vermeld in het lemma vacht. Dan blijkt vanzelf wanneer de info kan worden afgesplitst in een separaat lemma. – Maiella (overleg) 14 mei 2015 04:59 (CEST)[reageer]
Zoekplaatje... wie weet wat voor dier dit is? Het is een levend dier in een bepaalde houding...Klikken naar commons heeft geen zin.. ik zal de categorie pas toevoegen als iemand het raad... -B kimmel (overleg) 18 mei 2015 21:35 (CEST)[reageer]
@ PAvdK: nee er was geen prijs aan verbonden.... @FakirNL en Brya: ik vind het knap... ik dacht zelf aan een uitgekotste prooi of iets dergelijks... Maar het is een kikker inderdaad! Eentje die vogelpoep imiteert bij gevaar, ik had nog nooit zoiets gezien. De soort heet officieel Theloderma moloch en is een schuimnestboomkikker. De soort zit momenteel "in between genera" trouwens maar dat is een ander verhaal...-B kimmel (overleg) 20 mei 2015 17:18 (CEST)[reageer]
In het artikel Theloderma staat "alle soorten komen voor in dele van Azië en leven in de landen Sri Lanka, India, Myanmar, China, Málaga en Sumatra". Sumatra is geen land, maar valt niet helemaal uit de toon. Málaga echter is een stad in Spanje en die staat er toch een beetje vreemd tussen? - FakirNLoverleg 20 mei 2015 20:42 (CEST)
Ik denk dat daarmee Malakka bedoeld wordt, de eerste versie had geen accent en Malakka is een buur van Sumatra. Overigens is B. Kimmel de auteur van de eerste versiem die weet vast wel wat hij/zij bedoeld heeft. Balko Kabo (overleg) 21 mei 2015 06:03 (CEST)[reageer]
Malaya staat er in de (Engelstalige) bron, ik ben bang dat ik iets te veel vertrouwen in de spellingscontrole heb gehad ;). Het is inmiddels aangepast, bedankt voor de reactie. -B kimmel (overleg) 21 mei 2015 19:35 (CEST)[reageer]
Mooi! Ik zie alleen wel dat je de term "genetische studies" gebruikt, iets wat ik altijd betreur. Genetische studies zijn immers studies naar de erfelijke eigenschappen (kleur van de ogen, springkracht, etc), terwijl wat hier bedoeld wordt "phylogenetische studies" zijn, studies naar de afstamming. Ik vermoed dat sommigen in de war raken doordat bij allebei DNA betrokken is (alhoewel in heel verschillende rollen). - Brya (overleg) 31 mei 2015 10:00 (CEST)[reageer]
Ik heb er naar gekeken en wat overbodige/onjuiste info verwijderd, spelling en bronnen gecheckt. Het stuk kan er zo (denk ik) mee door, maar extra bronnen zijn wenselijk. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 09:23 (CEST)[reageer]
De voorwaarden waaraan de geteelde vruchten dienen te voldoen om tot augurk als verwerkt product te komen zijn nu wel verdwenen uit het artikel. --JanB (overleg) 28 mei 2015 09:43 (CEST)[reageer]
Klopt, en ik heb meer dan alleen dat verwijderd. Grote lappen tekst waren namelijk letterlijk overgenomen van de bronnen die er bij waren gegeven. De kwaliteit van de bronnen liet bovendien te wensen over. Pigmentkleur (overleg) 28 mei 2015 16:35 (CEST)[reageer]
Mooi of lelijk is een kwestie van smaak en daarover valt oeverloos te twisten (mooie open deur bij zo'n inkoppertje!), maar zo'n "lelijke" titel valt in ieder geval op. Komkommer en Cucumis sativus bestaan al en onder de laatste worden zowel komkommer als augurk genoemd. Je kunt ze alledrie ook samenvoegen onder Cucumis sativus, dat zou het meest logisch zijn, en dan hoeven er ook geen drie taxoboxen gebruikt te worden voor slechts 1 soort. mvrgr. PAvdK (overleg) 29 mei 2015 12:14 (CEST)[reageer]
Ik pleit er voor voorlopig de driedeling te handhaven en eerst deze lemma's sterk te verbeteren. Als ik de Engelstalige wikipedia mag geloven is er een oorspronkelijke Aziatische soort waarvan veel cultivars beschikbaar zijn en zijn er drie culinaire varianten (waarvan augurk er een is) die niet een op een gerelateerd zijn een cultivar. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gesuggereerd dat de komkommer geen natuurlijke soort is maar een mensgemaakte soort en dat er verschillendr rassen zijn waarvan de een augurk en de ander 'komkommer' levert. Dat moet eerst op orde en dan zou ik pleiten voor een lemma augurk (culinair), een lemma over de plantensoort komkommer, misschien ook nog een lemma komkommer (culinair). Maar eerst moet e.e.a. kloppen. mvg HenriDuvent29 mei 2015 13:17 (CEST)[reageer]
Zo op het oog kan dat allemaal best (er zijn meer door de mens gemaakte 'soorten'). Het enige dat echt raar is dat iemand een taxobox heeft ingevoegd bij augurk en komkommer: dat hoort uiteraard niet. - Brya (overleg) 29 mei 2015 21:07 (CEST)[reageer]
m.i.gaat het niet om een nieuwe soort maar een cultivar. Zie ook elders. de inconsistentie tusesn cultivar en culinaire toepassing is ook nog een kwestie. mvg HenriDuvent29 mei 2015 22:38 (CEST)[reageer]
Met veronderstellingen komen we er niet. Maar het is in elk geval normaal om een "door de mens gemaakte 'soort'" te hebben, zoals de peer of tarwe. Binnen zo'n soort zijn dan duizenden cultivars te onderscheiden. En vanaf dat punt wordt het gecompliceerder. - Brya (overleg) 30 mei 2015 06:50 (CEST)[reageer]
Ik wilde zeggen dat de soort komkommer bestond en er cultivars van zijn gemaakt - die ik nooit soort zou noemen, maar hooguit ras (en de engelse wikipedia kiest hier ook voor). De kwestie hoe de relatie is tussen consumptievarianten en cultivars zie ik als een op te lossen vraag. mvg HenriDuvent30 mei 2015 10:25 (CEST)[reageer]
OK. Het is allicht ook mogelijk dat er zowel cultivars als rassen van zijn. Allicht zijn er meerdere cultivars die samen door de consument als "komkommer" erkend worden. Het is helemaal niet raar om een aparte pagina "komkommer" te hebben (maar dan wel zonder taxobox: de komkommer behoort tot Cucumis sativus, maar de soort is groter dan dat). - Brya (overleg) 30 mei 2015 10:41 (CEST)[reageer]
Al met al denk ik denk dat we drie lemma's moeten handhaven maar wat uit elkaar moeten trekken en waar nodig verbeteren. mvg HenriDuvent
Ik zie dat er een stuk of twintig Wikipedia's een aparte pagina hebben voor augurk, en maar heel weinig een aparte pagina voor komkommer. Dan is drie pagina's toch consistenter. - Brya (overleg) 30 mei 2015 18:40 (CEST)[reageer]
Het is op Wikipedia toch eigenlijk de bedoeling dat eerst literatuur gevonden en doorgenomen wordt, alvorens te gaan schrijven ... - Brya (overleg) 31 mei 2015 06:38 (CEST)[reageer]
Daarom hier op de OP. Eigenlijk was dit een impliciet verzoek mee te helpen zoeken. Maar omdat dit bij mij weggezakt "kennis" was, die mogelijk van belang is, schreef ik dit op. Als er wat duidelijks gevonden wordt, kan er wat geschreven worden, dus volledig met je eens. Misschien klopt het ook niet, maar mijn ervaring is dat hier in Hongarije vanouds de komkommer en de augurk beide onder de naam "uborka" (soms: "ugorka") verkocht worden, en pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer, de voor Nederlanders de gewone komkommer. N.B.: De meeste Wikipedia-artikelen in andere talen zijn gekoppeld aan Cucumis sativus of aan augurk. Er lijkt wat verwarring te heersen. mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 10:36 (CEST)[reageer]
OK, al klinkt het nog steeds een beetje als het verwerken van de literatuur die gevonden wordt, in plaats van het eerst bij elkaar zoeken en evalueren van literatuur. Wat bedoel je met "mijn ervaring is dat hier in Hongarije [...] pas sinds enkele jaren de "kigyóuborka" slangenkomkommer [verkocht wordt]": is enkel de naam veranderd, of zijn het andere komkommers? De Wikipedia's die een pagina over augurk hebben, hebben er veelal ook een over Cucumis sativus. Maar verwarring heerst inderdaad maar al te vaak. - Brya (overleg) 31 mei 2015 11:45 (CEST)[reageer]
Het lijkt hier in Hu zo te zitten (vermoed ik dus):
uborka = de augurk en de ("stekel")komkommer (niet de in Nl gebruikelijk,e maar die iets dikkere enkorter met miniscule stekeltjes als hij net geplukt is, deze vallen er heel gauw af)
"slangen"komkommer (kigyó uborka) = de in Nl gebruikelijke komkommer.
Het gaat er dus om dat ik meende te weten dat er twee soorten komkommers zijn (ook wel in Nederland), en dat ik dat na wilde gaan in wat op internet te vinden is. Vandaar dat ik wel die monografie wilde lezen, waarvoor betaald moet worden (Joseph H. Kirkbride (1993) Biosystematic Monograph of the genus Cucumis (Cucurbitaceae): Botanical identification of Cucumbers and Melons ...). Maar misschien zijn er wel publiek toegankelijke bronnen, dat zou mijn voorkeur hebben. In ieder geval lijkt het mij dat het moet worden uitgezocht. Ik zoek ook nog verder als ik meer komkommertijd heb (maar ik heb geen haast). mvrgr. PAvdK (overleg) 31 mei 2015 15:08 (CEST)[reageer]
Toen ik dat boek langs zag komen, stond daar maar een soort komkommer in, maar werd daarnaast wel de Indian Gherkin genoemd. Dat zou dan de West Indian Gherkin, Cucumis anguria, zijn? - Brya (overleg) 31 mei 2015 17:17 (CEST)[reageer]
Het viel me op dat bij Sporangium, Meeldraad, Bevruchting, Meiose#Verloop van de meiose en Amfimixis een zelfde verhaal staat over de dubbele bevruchting bij bedektzadigen (microsporangium, pollenmoedercel, meiose, tetrade, microspore, pollen, .... etc.) Dit lijkt me wat veel van het goede, vooral ook omdat het verhaal niet foutloos is (dit is een eufemisme). Als je het verhaal zou willen aanpassen, moet dat dus vijf maal. Heeft hier iemand een simpele oplossing voor? mvrgr. PAvdK (overleg) 2 jun 2015 20:17 (CEST)[reageer]
Dag Heinonlein, alle vogels komen uit een ei. Een groot deel komt daar blind en goeddeels naakt uit. Het duurt dus even voordat zo'n beestje op een vogel lijkt, met veren en al. Zolang die veren nog niet gevormd zijn, is er van vliegen nog geen sprake. Een vliegvlug kuiken (volgens mij nog steeds een gangbare uitdrukking) is dus een kuiken dat op het punt staat het nest vliegend te verlaten (of dat althans op dat moment zou kunnen). De term geeft daarmee een niet onbelangrijk stadium in de ontwikkeling van een vogel aan.
Volgens mij worden van lang niet alle vogels de jongen "kuikens" genoemd. Ik heb zelf ooit aan koolmezen gewerkt en heb nog nooit iemand over koolmeeskuikens horen praten. Dat is één. Twee is dat de term juveniel gebruikt wordt als tegenhanger van adult. Soms is er ook nog sprake van subadulten. Een adulte vogel kan zich voortplanten. Bij vogels wordt het adulte stadium meestal ook gekenmerkt door een adult verenkleed, dat afwijkt van het juveniele kleed. Kortlevende vogels, zoals veel van onmze zangvogels, zijn ook maar kort juveniel. Een koolmees kan binnen een jaar na uitvliegen zelf broeden. Bij grotere vogels duurt het juveniele stadium vaak langer. Denk aan zilver- en mantelmeeuwen. Bij jan-van-genten is aan het verenkleed prima te zien of je met een eerste-, tweede-, derde- of vierdejaarsvogel te maken hebt. Bij albatrossen zal het juveniele stadium vermoedelijk nog langer duren, maar in die kleden ben ik minder thuis. Ik denk niet dat iemand een één jaar oude kleine mantelmeeuw een kuiken zou noemen. Volgens mij (en ik baseer me dan op wat ik meen dat gewoon is) wordt de term kuiken alleen gebruikt voor jonge vogels in dons, zoals kuikens van meeuwen, hoenders en noem er nog maar een paar. Ik hoop dat dit alvast een begin is van een antwoord. WIKIKLAASoverleg5 jun 2015 00:18 (CEST)[reageer]
Thanks! Da's inderdaad al een begin van een antwoord waar ik wat mee kan. Toch blijf ik benieuwd naar de precieze definities, zodat deze wellicht in de betreffende artikelen kunnen worden verwerkt. heinnlein''5 jun 2015 09:13 (CEST)[reageer]
Met betrekking tot concurrentie wordt zowel gesproken over infraspecifieke als over intraspecifieke concurrentie (naast interspecifieke concurrentie; hierover heerst wel eenstemmigheid). Intra/infraspecifieke concurrentie wordt wel eens de drijvende kracht achter soortvorming (sympatrisch?) genoemd. Wie heeft het lichtje om hierover te laten schijnen? mvrgr. PAvdK (overleg) 11 jun 2015 09:33 (CEST)[reageer]
Och ja, taalzuiverheid ... Het is net als bij internet en intranet. Het voorvoegsel "infra" betekent "beneden" (een infraspecifiek taxon is een taxon beneden de rang van soort), dus dat is hier niet van toepassing. - Brya (overleg) 11 jun 2015 18:26 (CEST)[reageer]
Dank. Mogelijk alleen als men het heeft over concurrentie tussen populaties van 1 soort kan ik me nog iets voorstellen bij 'infraspecifiek', maar ook dan is 'intraspecifiek' nog steeds een bruikbare term. De laatste term lijkt me dus in de meeste gevallen van toepassing. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 jun 2015 16:15 (CEST)[reageer]
Tijdens een weekendje Veluwe weer heel wat moois kunnen spotten. Ik ben alleen niet zo goed thuis in de ongewervelden en bovenstaande vijf beestjes kan ik niet thuisbrengen. Wie kan me helpen? Overigens: de bovenste spin op nummertje drie is leeg gepeuzeld. heinnlein''8 jun 2015 07:50 (CEST)[reageer]
nr 2 is een boktor, ik zal straks thuis wel uitzoeken welke soort precies. nr4 is een herfstvuurspin of een lentevuurspin, iig een mannetje. De 'dode' spin is denk ik een vervellingshuidje. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:25 (CEST)[reageer]
Dank! De spin is een lentevuurspin, heb het artikel ook met de overige foto's vergeleken. Aan een boktor had ik niet gedacht, cool! heinnlein''8 jun 2015 09:30 (CEST)[reageer]
Misschien een boszandloopkever? Al heeft de kever op de foto wel 'n smaller borststuk en is de tekening anders. Van deze kever heb ik trouwens nog foto's van andere zijden, mocht dat helpen... heinnlein''8 jun 2015 10:51 (CEST)[reageer]
Bart, ik denk dat je eerste ingeving toch de juiste was: een boktor. Cicindela heeft gladdere, en naar achteren breed afgeronde en niet versmalde schilden, en niet de hoekige uitsteeksels aan de rand van het halsschild. Bovendien zijn de poten van Cicindela's slanker. De beharing op kop en borststuk is anders, en de ogen zijn nog groter en boller. Tot slot hebben de Nederlandse 'bruine' soorten (Cicindela hybrida, Cicindela sylvatica en Cicindela maritima) drie paar gele vlekken, waarvan de middelste het uitgebreidst zijn. De hier afgebeelde kever heeft twee paar vlekken. Boktorren hebben, net als loopkevers, sprieten die uit elf leden bestaan, waarvan het tweede lid meestal veel kleiner is dan de overige. Op de vraag welke soort dit is, moet ik het antwoord schuldig blijven. WIKIKLAASoverleg8 jun 2015 11:02 (CEST)[reageer]
Tijdens het verder speuren viel me ook op dat de zandloopkevers niet zulke flinke achterpoten hebben. Ik was ondertussen ook verder wezen kijken bij de boktorren, maar dat zijn er echt 'n hoop! Overigens: hebben de Engelstalige en Duitse Wiki's ook een biologiecafé? heinnlein''8 jun 2015 11:05 (CEST)[reageer]
Kun je nagaan, heb echt geen flauw idee! Heb 't gauw aangepast.. Ik heb trouwens van 't weekend ook foto's gemaakt van gewervelden, zoals van raven, kuifmezen, edelherten, reeën, everzwijnen, 'n zandhagedis en 'n bosmuis. Maar die kon ik makkelijker herkennen. Bovendien zitten ze meestal minder goed stil en verder weg. heinnlein''8 jun 2015 12:13 (CEST)[reageer]
@ B kimmel: Hij lijkt er ook erg veel op! Ik was eerst geneigd het gegeven van deze gelijkenis in het artikel toe te voegen, maar toen bedacht ik me dat dat natuurlijk origineel onderzoek is...
Hier lijkt wel wat op: Malacosoma castrensis. Komt die hier wel voor? (gekke naam trouwens). Zoek eens in Commons voor plaatjes die er op lijken! mvrgr. PAvdK (overleg) 8 jun 2015 18:30 (CEST)[reageer]
Commons-check gedaan en vergeleken met m'n andere foto's en jazeker: het is de heideringelrups! Zat je er niet ver naast, Natuur12. Het geslacht was inderdaad Malacosoma. Ben nu aan 't zoeken voor die spin, heb helaas geen andere foto kunnen nemen. heinnlein''8 jun 2015 18:56 (CEST)[reageer]
Malacosoma komt van μαλακος (zacht, week) en σομα (lichaam); castrense verwijst naar een plaatsnaam, waarschijnlijk Castra. (Tussen haakjes: soma is altijd een neutrum, en een woord op -ense of -ensis is altijd een bijvoeglijk naamwoord, dus castrensis is geen synoniem maar gewoon fout. De naam werd door Linnaeus gegeven als Phalaena castrensis maar Phalaena is vrouwelijk, en dan is het correct.) Ik heb zo snel niet kunnen achterhalen waar Castra in de biologische Latijnse literatuur meestal voor staat (Stearn noemt het niet in "Botanical Latin"; de protoloog van Linnaeus geeft geen clou) maar mijn vroegere klasgenoten uit Kesteren vertelden me dat die plaatsnaam van het Latijnse castra kwam, wat legerplaats betekent. Er moeten legio plaatsen in Europa zijn met een naam die van castra is afgeleid. Zo'n vreemde naam is het nou dus ook weer niet. WIKIKLAASoverleg9 jun 2015 00:16 (CEST)[reageer]
Tja Wikiklaas, wat kennis van beestjes betreft ben ik in alle opzichten verreweg je mindere, maar taalkundig gezien valt er wel iets meer over te zeggen. Het Griekse woord 'soma' (overigens geschreven als σῶμα) is inderdaad onzijdig, maar bedenk wel dat het Latijn, althans in het enkelvoud, geen inheemse neutra op -a kende. Griekse leenwoorden op -ma bleven in het Latijn weliswaar in principe onzijdig, maar raakten al gauw verward met vrouwelijke woorden op -a. Zo kwam je naast het eigenlijke commatis ook commae tegen. Een beetje zoals wij tegenwoordig zowel "fora" als "forums" kunnen zeggen. Daar komt nog bij dat men het bij Grieks-Latijnse hybride woorden toch vaak al niet zo nauw neemt. Van biologische nomenclatuur weet ik verder niets, maar kan het niet zijn dat hier een zekere mate van Potjeslatijn in het spel is? IJzerenJan9 jun 2015 05:13 (CEST) N.B. Een leuk voorbeeld van een plaatsnaam die van castrum/castra is afgeleid, is Gjirokastër - hier betreft het een Latijns leenwoord in het Grieks. Ook alle Engelse plaatsnamen op -chester komen van castrum.[reageer]
Och, dat castrensis hoeft niet van een plaatsnaam te komen (vergelijk dunensis). Het kan ook een soort zijn die gevonden is in een legerkamp, fort, kasteel, kamp, etc. - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:15 (CEST). Of, woordspeling, een soort die legerkampen/forten bouwt ... - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:24 (CEST)[reageer]
Brya zou wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb even gekeken naar de bronnen waarnaar Linnaeus zelf verwees, en in Roesel, Insecten Belustigung Theil 4 (1755-1761; tab XIV moet vóór 1758 verschenen zijn) is vanaf pagina 109 een beschrijving te vinden, waarbij onderaan pagina 111 wordt beschreven hoe de rupsen een gezamenlijk spinsel maken om zich tegen vijanden zoals roofkevers te beschermen. In Frisch (1732) en in De Geer (1752) is niets te vinden wat ook maar enigszins een verklaring voor de naam castrensis in zou kunnen houden. WIKIKLAASoverleg9 jun 2015 22:37 (CEST)[reageer]
Zojuist deze spin gevangen, gefotografeerd en bij de buren weer vrijgelaten. Ik heb hem op commons gezet onder de categorie Steatoda bipunctata, want volgens mij is het een koffieboonspin, maar geheel zeker ben ik niet. Het patroon op het abdomen is iets anders, maar op Google afbeeldingen kwam ik weer wel gelijkende achterlijven tegen. Kan iemand mij zekerheid geven? heinnlein''13 jun 2015 10:32 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van de IUCN-revisie van de leeuw keek ik even in het artikel. Daar is sprake van twee ondersoorten, een Afrikaanse en Aziatische. Die Afrikaanse leeuw heeft een eigen artikel, waarin zijn wetenschappelijke naam Panthera leo leo wordt genoemd. In dat artikel worden echter twee ondersoorten beschreven en daar klopt iets niet. Om te beginnen: ondersoorten van een ondersoort? Beide ondersoorten zijn bovendien uitgestorven (een alleen in het wild, de ander volledig), wat natuurlijk niet kan, aangezien Afrika nog vol leeuwen zit :-). Het wordt echter nog vreemder als je kijkt naar de wetenschappelijke naam van de berberleeuw: Panthera leo leo. Er zijn dus twee artikels waarin Panthera leo leo als wetenschappelijke naam wordt gegeven. Kan ik wel begrijpen als dit historisch zo is gegroeid en er discussie over bestaat, maar in één artikel Panthera leo leo als naam opgeven en dan als "ondersoort" weer Panthera leo leo opnemen, dat klopt ergens niet, lijkt mij. Op z'n minst zou er een woord uitleg moeten staan als er discussie is over de naamgeving. Iemand die weet hoe het zit met de Afrikaanse leeuwen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2015 10:16 (CEST)[reageer]
Een mooi startpunt lijkt me dan die revisie. Ik zie nog geen link. Aangezien jij die revisie gelezen lijkt te hebben, en hem dus weet te vinden: geef eens een voorzet. WIKIKLAASoverleg23 jun 2015 14:49 (CEST)[reageer]
Ja, daar is ergens iets helemaal niet goed aan. Er zal wel de nodige taxonomische geschiedenis zijn, die niet zuiver weergegeven is. - Brya (overleg) 24 jun 2015 18:45 (CEST)[reageer]
Weet degeen die dit samenvoegvoorstel deed wel zeker dat dit verschillende combinaties van dezelfde naam zijn? Op grond van de afbeeldingen zou je verwachten van wel maar wie zegt dat die afbeeldingen kloppen? Ik mis bij Pachliopta kotzebuea een naam van een auteur en een jaartal, waardoor het al lastig te bepalen wordt of dit wel dezelfde naam betreft. WIKIKLAASoverleg28 jun 2015 21:56 (CEST)[reageer]
Even verder zoeken leert me dat de beide geslachtsnamen vermoedelijk als synoniemen van elkaar moeten worden beschouwd (als althans de beide typesoorten Atrophaneura erythrosomaReakirt, 1865 (= Papilio semperiC. & R. Felder, 1861) en Papilio diphilusEsper, 1793 (= Papilio aristolochiaeFabricius, 1775) in hetzelfde geslacht worden geplaatst. Het wordt zo in elk geval een stuk aannemelijker dat dit om twee verschillende combinaties van dezelfde naam gaat, ook al mist nog steeds die auteur. De namen Atrophaneura en Pachliopta werden in hetzelfde issue van hetzelfde tijdschrift en door dezelfde auteur gepubliceerd. Volgens "funet" wordt Pachliopta nu beschouwd als een species-group in het geslacht Atrophaneura. Het zou handig zijn als er een publicatie was van een auteur die dat beargumenteerde. Want "funet" is niet meer dan een database, en het is niet gezegd dat die opvatting de algemeen gangbare is. WIKIKLAASoverleg28 jun 2015 22:21 (CEST)[reageer]
Wat zich hier ook ernstig wreekt is dat geen van beide aanmakers van de artikelen over de geslachten heeft aangegeven waar die de gegevens vandaan haalde. WIKIKLAASoverleg28 jun 2015 22:54 (CEST)[reageer]
Wat op commons en op enwiki gebeurt is allemaal werk van amateurs. Dus nee, dat is niet genoeg. Mogelijk dat iemand op een van die projecten verwees naar literatuur; dan zou dat al een stuk meer in de richting gaan van een betrouwbare bron. De beide geslachtsnamen zijn op hetzelfde moment gepubliceerd, er zal toch echt verwezen moeten worden naar een publicatie waarin een entomoloog ze tot synoniemen bombardeerde, en er een aanwees als de te gebruiken naam (dat laatste is nodig omdat beide namen gelijke prioriteit hebben). WIKIKLAASoverleg29 jun 2015 14:47 (CEST)[reageer]
Nou ja, funet geeft aan dat ze hetzelfde zijn, en ook de originale publicatie is niet zo moeilijk te vinden (wat bevestigt dat funet goed geïnformeerd is). Dus samenvoegen is wel een goed idee. Dat er geen enkel documentatiemateriaal is om de beslissing op te baseren welke het hoort te worden is heel armetierig, maar om twee lemma's te hebben nog weer meer. - Brya (overleg) 29 jun 2015 18:42 (CEST)[reageer]
Ik raadpleeg funet regelmatig. En voor de superfamilie Papilionoidea zijn ze inderdaad redelijk volledig en vaak redelijk up-to-date. Maar dat ze weten waar de protoloog van Papilio kotzebuea te vinden is, zegt niet zo veel. Wat wél interessant is, is dat ze Page & Treadaway (2003) citeren als de auteurs die nog recent de keus maakten om Pachliopta als een zelfstandig geslacht te beschouwen, terwijl ze zelf dat taxon als een "soortengroep" in het geslacht Atrophaneura presenteren. Verschillende auteurs beschouwen de typesoorten van deze beide geslachtsnamen als congeneric (behorende tot één geslacht), onder meer Corbet (1943), Hemming (1964), Hancock (1980); zie: NMNH. Hemming geldt als de first riviser, die de naam Atrophaneura prioriteit gaf over Pachliopta als deze namen met elkaar concurreren. Uit deze studie (2001) lijkt naar voren te komen dat de beide geslachten samen een monophyletische groep vormen. De vraag is of kotzebuea tot het ene of tot de andere geslacht wordt gerekend wanneer die beide niet samen als één groot geslacht worden opgevat. Het makkelijkst zou zijn om in deze encyclopedie alle Pachliopta's te hernoemen naar Atrophaneura. Dat kan echter alleen als daarvoor steun is in de literatuur. Wordt dus nog vervolgd. WIKIKLAASoverleg1 jul 2015 18:00 (CEST)[reageer]
Het valt niet mee, dit geval, met name vanwege het ontbreken van recente publicaties over de fylogenie, en ook omdat in de publicaties die daarover wél beschikbaar zijn, de beide typesoorten niet samen zijn meegenomen. Hemming memoreerde in 1967 dat de beide typesoorten door diverse auteurs als congeneric worden beschouwd. In dat geval zou de naam Pachliopta een synoniem van Atrophaneura zijn. Als er wél een monofyletische groep te onderscheiden is van soorten in de groep "Pachliopta" maar zonder de typesoort, dan zou die groep een andere naam moeten krijgen dan Pachliopta. In dat opzicht is het dus niet handig dat Atrophaneura semperi en Pachliopta aristolochiae niet samen in een fylogenetische studie zijn meegenomen.
De taxonomische opvatting die in funet te vinden is, is die van Hancock (1983). Ik heb die publicatie niet gezien maar in dit artikel wordt die samengevat op p. 348. Dat is inmiddels wel een heel oude indeling, in elk geval van vóór de tijd dat het moleculair fylogenetisch onderzoek op gang kwam. Diverse latere auteurs beschouwen Pachliopta wel degelijk als een zelfstandig geslacht, zie onder meer dit overzicht uit 2005.
Ik denk dat het laatstgenoemde overzicht een goede basis is om de knoop door te hakken, en dat we ook in deze encyclopedie het taxon Pachliopta als een zelfstandig geslacht moeten opnemen. Dat was ook al gedaan maar zonder het op een of andere manier te verantwoorden. Atrophaneura kotzebuea wordt dan dus een redirect naar de naam in Pachliopta. Ik zal nagaan of er nog meer aanpassingen nodig zijn in deze tribus (Troidini Talbot, 1939). WIKIKLAASoverleg2 jul 2015 11:30 (CEST)[reageer]
Zoals te verwachten waren er veel meer namen in deze tribus dubbel van een artikel voorzien. Met name het verschil van inzicht tussen lumpers en splitters over de geslachten Troides, Atrophaneura en Parides heeft tot gevolg dat een naam in verschillende databases onder verschillende combinaties voorkomt. Opnieuw was het putten van namen uit LepIndex hier weer de grootste bron van het dubbel aanmaken van artikelen over een taxon. Ik geloof dat het voor deze tribus nu is opgeruimd. Nog zo'n 999 andere te gaan. WIKIKLAASoverleg3 jul 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Ik heb het teruggedraaid. Het lijkt me bovendien waarschijnlijker dat een bloem bleek begint en daarna intenser van kleur wordt. Wikiklaas ligt dikwijls met een loep op zijn buik in het veld, maar deze komt in onze streek vooral in kwekerskassen voor. ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 04:18 (CEST)[reageer]
Goed opgemerkt, in de eerste plaats. Distel is een heel geslacht (Carduus). Daartoe worden soms meer, soms minder soorten gerekend, maar het lijkt niet annemelijk dat een heel geslacht de nationale bloem is. Volgens deze website is het inderdaad niet een heel geslacht. Maar ook geen speerdistel. Het zou gaan om Onopordum acanthiumL., bij ons bekend als de wegdistel. Het Engelstalige artikel lijkt mij alvast gelijk te geven. Maar klik je dan door naar hier, dan lees je dat die soort in de middeleeuwen vermoedelijk niet in Schotland voorkwam, en dat de speerdistel toch een waarschijnlijker kandidaat is. Het beste antwoord is dus: we weten het niet. En de Schotten zelf ook niet. Duidelijk is dat het niet met zo veel stelligheid in twee artikelen bij ons moet worden beweerd. WIKIKLAASoverleg11 jul 2015 16:33 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je antwoord! Beiden worden ook een nationale plant genoemd, maar kun je daar nog wel van spreken nu Schotland tot het Verenigd Koninkrijk behoord? Mij lijkt het dat één van beide óf de nationale plant wás, óf nog steeds het symbool ís. Ik wilde de artikelen alvast nuanceren, maar dan liefst meteen goed. heinnlein''11 jul 2015 16:50 (CEST)[reageer]
'Bladsprinkhanen' is een veelgebruikte term voor bepaalse sabelsprinkhanen in Nederlandse dierentuinen en terrariumwinkels, maar geeft geen enkel zoekresultaat op Wikipedia. Om een dp te maken heb ik proberen te achterhalen of het een synoniem is voor sabelsprinkhanen of alleen slaat op de soorten met een bladachtig uiterlijk (zo wordt Stilpnochlora couloniana vaak gepresenteerd als de Cubaanse bladsprinkhaan). Let wel: ik heb niet de intentie om grootschalig artikelen te hernoemen naar de namen die jan-en-alleman uit het Engels hebben vertaald, maar een redirect naar het artikel Sabelsprinkhanen met een eventuele uitleg aldaar lijkt mij wel handig voor mensen die op het trefwoord 'bladsprinkhanen' zoeken op internet. heinnlein''14 jul 2015 10:02 (CEST) (ping)[reageer]
Ik kom de naam alleen tegen in een enkele terrariumencyclopedie (Bruins), hierin staat: Bladsprinkhanen, die levende of dode bladeren imiteren, maken zoveel herrie dat ze meestal niet lang in huis worden geduld.
Ik denk dat alle sprinkhanen die op een blad lijken met 'bladsprinkhaan' worden aangeduid. Het is geen vaste naam van een groep zoals een geslacht of (onder)familie voor zover ik kan zien. Dierentuinen en terrariumwinkels / sites vertalen de Engelse namen vaak naar het Nederlands om 'compleet' te zijn. Heel begrijpelijk maar dergelijke namen zijn niet bruikbaar helaas. -B kimmel (overleg) 15 jul 2015 19:15 (CEST)[reageer]
Ik ben de term ook tegengekomen in hetzelfde boek van Bruins, maar meen me die naam te herinneren van dierentuinen. Bovendien geeft Google veel zoekresultaten. Het is echter lastig om een bruikbare dp te maken als er geen goede definitie bestaat, dus laat ik 't maar beter zo. Bedankt voor je antwoord! heinnlein''15 jul 2015 19:42 (CEST)[reageer]
Op de tekeningen schreef hij een wetenschappelijke soortnaam, die mogelijk niet meer actueel is. Ik vond wat lichte gevallen, bijvoorbeeld GBIF Erythraeus froggatti Berlese, 1920 (ref: Oudemans), Naturalis CRS (databank): Erythraeus froggatti (Oudemans) en GBIF: Microthrombidium parvum Oudemans, 1914, Naturalis CRS: Microthrombidium parvum (Oudemans). Uiteraard moeten er nog onbekende gevallen zijn waar de naam helemaal is omgegooid..
Commons en Wikispecies bieden weinig houvast: de genera volgens de tekeningen van Oudemans hebben vaak geen categorie respectievelijk pagina, te zien aan de rode links bij lijsten van de soorten en genera bij Oudemans. Dat kan komen doordat de namen van de tekeningen verlaten zijn, of dat ze wel goed zijn, maar de pagina's enzovoorts op de wikisites nog niet zijn aangemaakt.
In welke categorieën op Commons zal ik de tekeningen van Oudemans zetten? In ieder geval in een collectiecategorie ("Mites from the Oudemans collection" oid). Verder in (vaak nu ontbrekende) categorieën voor de genera (riskant als niet klopt) of geen beslissing nemen en de collectiecategorie op Commons in commons:Category:Acari zetten?
Het lijkt me het handigst om de filenamen te kiezen volgens de naam die Oudemans gaf, dan is de link met de bron duidelijk. De oplossing die Commons meestal kiest is om een afbeelding te plaatsen in de categorie die zeker is. In dit geval zijn het dus mijten (ik heb nog niet in meer detail gekeken) en zouden ze dus met zekerheid in de Category:Acari te plaatsen zijn. Vaak, en ook in dit geval, is er dan een categorie "ongeïdentificeerde huppeldepup": Category:Unidentified Acari. De verdere verwerking vindt dan plaats door gebruikers die de soorten herkennen, of bekend zijn met de synonymie. Helpt dit? WIKIKLAASoverleg16 jul 2015 13:20 (CEST)[reageer]
Zojuist heb ik deze foto van een strand op Madagaskar op Flickr gevonden en op Commons gezet, maar ik heb echt geen flauw idee wat dat voor koralen links zijn. Iemand een idee? heinnlein''24 jul 2015 12:27 (CEST)[reageer]
Ik heb zopas Perileucoptera coffeella aangevuld, een schadelijk insect bij de koffieteelt. Maar wij hebben ook een artikel Leucoptera coffeella, en volgens AfroMoths (www.afromoths.net) is Perileucoptera een synoniem van Leucoptera. Dan vermoed ik dat het hier om dezelfde soort gaat, dat ik eigenlijk Leucoptera coffeella had moeten aanvullen, en dat Perileucoptera coffeella een redirect naar Leucoptera coffeella zou moeten zijn? Maar aan de andere kant zegt Catalogue of Life (www.catalogueoflife.org) dat Perileucoptera coffeella een accepted name is en komt Leucoptera coffeella er niet in voor. It's all very confusing... [Overigens zijn P. coffeella en L. coffeella op 3 dagen van elkaar aangemaakt, de een door JoopWikiBot, de ander door LymaBot. P. coffeella is het enige artikel over een Perileucoptera-soort.] Klever (overleg) 29 jul 2015 13:53 (CEST)[reageer]
P.S. Hoe staat het op de andere Wikipediae: De Duitse en Engelse houden het op Leucoptera, de Franse op Perileucoptera. Er is geen enkele andere wikipedia buiten de nl-wp die beide heeft. Klever (overleg) 29 jul 2015 14:05 (CEST)[reageer]
Een goede aanwijzing is dat auteur en jaartal van beide namen gelijk zijn. Maar pas op: soms heb je te maken met auteurs die in korte tijd hetzelfde epitheton in verschillende geslachten toepassen, bijvoorbeeld om een nieuwe geliefde te memoreren, of een overleden geliefde, of gewoon om een punt te maken. Met de naam coffeella ligt het overigens niet erg voor de hand dat zoiets hier gebeurd zou zijn. Een volgende aanwijzing is dat de twee geslachtsnamen als synoniemen van elkaar genoemd worden. Dat hoeft niet overal te gebeuren, want synonymie is in de meeste gevallen een opvatting: uitsluitend als twee namen hetzelfde type hebben, zijn ze definitief synoniemen. Als de geslachtsnamen als synoniemen worden beschouwd, dan kan het hier nog steeds om twee afzonderlijke soorten gaan. Degeen die het laatst werd benoemd, moet in dat geval een nomen novum krijgen. Dat lijkt me hier niet het geval. Een laatste aanwijzing is dat gegevensbestanden zoals AfroMoths of LepIndex hetzij de ene naam vermelden als geldige soort, hetzij de andere, maar niet beide. De definitieve doorslag geeft uiteraard de publicatie waarin de ene geslachtsnaam tot synoniem van de andere wordt gebombardeerd, waarbij dan doorgaans ook de consequenties worden genoemd voor de namen die daarvan afhangen.
Je hebt hier overigens een zoveelste topje van een enorme ijsberg te pakken: LepIndex is een database waarin gepubliceerde namen worden bijgehouden, waarbij tot pakweg ergens halverwege de vorige eeuw is bijgehouden in welk geslacht een naam toen werd geplaatst. LepIndex is een buitengewoon waardevolle website, voor wie wil uitvinden waar en wanneer een naam is gepubliceerd. Als basis voor een systematische indeling is die database volstrekt waardeloos. Toch is die bij het importeren van de namen in Wikipedia gebruikt alsof de database de nu geaccepteerde namen bevatte. Logisch dus dat als iemand ter aanvulling dan een andere database gebruikt die wél redelijk up-to-date is gehouden, er dubbele artikelen ontstaan omdat er bij die manier van werken geen controle is of een taxon niet al onder een andere naam in de encyclopedie voorkomt, bijvoorbeeld in een andere combinatie (zoals in dit geval) of onder een nomen novum.
Omdat AfroMoths, van De Prins & De Prins, redelijk actueel is, en LepIndex (van het NHM) niet, denk ik dat de geaccepteerde naam in dit geval inderdaad Leucoptera coffeella is. Ik kijk dat nog even na. WIKIKLAASoverleg29 jul 2015 15:12 (CEST)[reageer]
Vooral even benadrukken om geen aandacht te besteden aan de Catalogue of Life: het niveau daarvan is beneden alle peil: een significant deel van de inhoud betreft volkomen fictieve taxa. - Brya (overleg) 29 jul 2015 20:10 (CEST)[reageer]
Ik ben me aan 't verdiepen in Malagassische kikkers van het geslacht Mantella en vroeg me af of er Nederlandse namen voor sommige soorten bestaan. De twee soorten die al een artikel hadden hebben deze al wel, namelijk de gouden mantella en de groene mantella. Het is dus goed mogelijk dat er meer bestaan. Eugène Bruins heeft het in zijn Terrarium Encyclopedie over 'mantellas', maar het is niet duidelijk of hij het geslacht of de familie bedoelt. In het Wiki-artikel Mantellidae wordt ook over mantellas gesproken als benaming voor de bekendere soorten. Mantella is het bekendste geslacht, wellicht slaat de term dus uitsluitend op de kikkers van dit geslacht? De enige zoekresultaten op internet komen van terrariumliefhebbers. Weet iemand waar ik eventuele geldige Nederlandse namen kan vinden? heinnlein''2 aug 2015 17:34 (CEST)[reageer]
Leuk dat je dit gaat uitbreiden! Maar als het gaat om NL-namen.. helaas, helemaal niets... Ik heb alles gecheckt wat ik in de kast(en) heb staan maar op de gouden mantella na is er geen enkele Nederlandstalige naam in mijn bronnen te vinden. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Bedankt voor 't checken! Nu ben ik dan wel nieuwsgierig waar de naam van die groene mantella vandaan komt... 't Zijn heel bijzondere kikkers, onder andere door hun overeenkomsten met pijlgifkikkers en door hun bizar broedgedrag. Zijn er meer kikkers die hun eieren op 't land leggen, in de zekerheid dat de kikkervissen tijdens 't regenseizoen naar 't water spoelen? heinnlein''3 aug 2015 21:10 (CEST)[reageer]
De naam groene mantella komt denk ik uit David Burnies "Animals" aangezien collega Gebruiker:Der Belsj (ping) dit lemma heeft aangemaakt en deze bron heeft geraadpleegd. Vroeger kon ik deze bron ook inzien via Google Books (of iig de index met de NL-namen) maar dat is niet meer mogelijk. Ik ben er voorstander van om een eventuele Nederlandstalige naam altijd te voorzien van een referentie zodat wordt aangetoond dat een naam nooit door ons is vertaald maar wordt gebruikt in de literatuur of een serieuze dierenencyclopedie. Wat betreft de naam van de gouden mantella; hier zijn verschillende NL-namen voor zoals gouden kikker (Grzimek), gouden mantella (Elsevier) en Madagaskar goudkikker (Bruins).
Wat me van het hart moet; er is niet veel bekend over de groep der mantella's. Ik heb ook serieus overwogen om een lang artikel te schrijven over deze groep van kikkers. Er zijn namelijk vele afbeeldingen van diverse soorten beschikbaar. Een vele hiervan zijn ook nog eens van hoge kwaliteit en dit is voor mij altijd een grote pre om er een artikel over te schrijven. Maar ik heb zeer weinig informatie gevonden over de groep van deze kikkers en heb er om deze reden van afgezien. Over een aantal bekende soorten is wel veel te vinden maar dan wordt het artikel een samenraapsel van info over verschillende soorten ipv een echt allesomvattend lemma over de groep van dieren. Dat is een valkuil waar ik wel eens eerder in ben gestapt en dat gaat me niet nog een keer gebeuren. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2015 21:53 (CEST)[reageer]
Dan zitten we op één lijn, wat ik nu heb staan heb ik van de algemene bronnen en als ik de hele rits af heb (nog zes te gaan) wil ik het artikel aanvullen, mits het geen samenraapsel wordt. De broedmethode bijvoorbeeld komt dan wel bij de meeste soorten overeen, maar van sommigen is nog te weinig bekend. En dan is er nog dit buitenbeentje dat het helemaal anders aanpakt. Hoe ver ik kom weet ik nog niet.. Het is wel ontmoedigend te lezen dat jij weinig info hebt gevonden, want ik zal ik welwaarschijnlijk nóg minder kunnen vinden. Afijn, dan geen lang artikel, maar wel veel plezier beleefd... heinnlein''3 aug 2015 22:49 (CEST)[reageer]
We hebben nog geen artikel over plaagalg (VLIZ, wikidata). Volgens de kustwacht zou dat de reden kunnen zijn van de rode gloed in de Noordzee vandaag, waardoor het de vraag is of er met dit warme weer wel gezwommen mag worden (Nu.nl). Heeft iemand daar verstand van en zin om er een artikel over te schrijven? Ymnes (overleg) 3 aug 2015 09:31 (CEST)[reageer]
Het woord "plaagalg" is een ad hoc bedachte kreet voor iets wat nog onbekend is. Mogelijk bedoelen ze wel dat algen een plaag veroorzaakt hebben, dan wel zelf zijn. Het is nog niet eens zeker of het een alg is of dat het iets met algen te maken heeft. Mensen hebben kennelijk de behoefte een naam te geven aan iets waarvoor ze misschien wel bang zouden kunnen worden. Het woord zal waarschijnlijk vervangen worden door de naam van wat de echte oorzaak is, zo gauw het onderzocht is. Tot nu toe kan nog niemand er verstand van hebben, lijkt me. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 09:52 (CEST)[reageer]
De term "Flagellata" wordt gebruikt als verzamelterm voor een verscheidenheid van soorten met flagellen; het dus zeker niet om één soort. Veel flagellaten worden niet tot de "algen" gerekend (ook al weer zo'n verzamelterm), en worden "zooflagellata" genoemd (alweer een verzamelterm). Kennelijk weet men nog niet om welke soort het in dit geval gaat. "Plaagalgen" wordt kennelijk gezegd als het gaat om algen die in grote hoeveelheden voorkomen en die dan als hinderlijk beschouwd worden. Nog even afwachten wat het onderzoek oplevert. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 10:45 (CEST)[reageer]
Daarom schreef ik soorten, mevrouw of meneer P.A. vd K. Beter lezen voor u iets roept als niet om één soort. Dat is een open deur die u ook in de bron had kunnen lezen. Klaas `Z4␟` V: 3 aug 2015 11:20 (CEST)[reageer]
RW zegt op bovengenoemde site in het algemeen dat voor een aantal geslachten dat determinatie problematisch is en dat soms electronenmicroscopisch onderzoek nodig is. @ Meneer of mevrouw Klaas: Het was mijn het bedoeling ook niet om wat dan ook te corrigeren, verbeteren e.d., hoogstens wat achtergrondinfo op te schrijven (misschien voor sommigen een open deur). Ik ben overigens nog steeds benieuwd wat RW te melden heeft en wat in dit geval de moeilijkheden zijn of waren bij de bepaling van de oorzaken van het verschijnsel. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 aug 2015 12:14 (CEST)[reageer]
In het stukje dat op de hierboven geciteerde VLIZ staat, is iets te lezen wat we over het algemeen helemaal niet met de term "plaagalg" aanduiden maar gewoon algenbloei noemen. In de Noordzee hebben we tegenwoordig een keer of drie tot vier per jaar zo'n algenbloei waarbij inderdaad Phaeocystis (vermoedelijk Phaeocystis pouchetii) massaal optreedt, en het doorzicht vermindert tot enkele decimeters tot soms centimeters. Phaeocystis is verder geen probleemsoort, het levert uiteindelijk wat schuim op, en de typische zeegeur: dimethylsulfide (DMS). Problematischer wordt het als er een giftige alg optreedt. In de Duitse Bocht hebben we dat wel gehad. Er wordt dan wel eens gesproken van een red tide (wijst hier dus gewoon naar algenbloei). Het is opvallend hoe weinig we überhaupt over algen hebben. Ik dacht even uit te wijken naar onze Engelstalige zus maar ook daar geen een artikel over bijvoorbeeld een Phaeocystis-soort. WIKIKLAASoverleg3 aug 2015 14:46 (CEST)[reageer]
Ik lees inmiddels dat het om zeevonk (Noctiluca scintillans) gaat. Dan is er inderdaad niks aan de hand. Noctiluca is een vrij grote eencellige alg met een soort krulstaart. Ze delen nog een ander kenmerk met varkens: als ze in grote dichtheid voorkomen, kleuren ze het water roze. Ik heb dat wel gezien in Zeeland in kleine uithoekjes van de Oosterschelde, waar ze zich door natuurlijke omstandigheden aan het oppervlak ophoopten. Zeevonk is heel algemeen. Na een beetje zonnige dag heb je al dat de zee 's nachts oplicht in de branding, of als je zelf het water in beweging brengt. Niet zelden kun je na een zonnige dag bij lopen langs de waterlijn 's nachts je eigen voetstappen zien oplichten. Als ik 's nachts aan het duiken ben na een mooie dag, en mijn buddy en ik doen beiden onze duiklampen uit, dan kunnen we elkaars contouren vaak wel zien oplichten. Altijd leuk om te zien maar verder niks bijzonders dus. WIKIKLAASoverleg3 aug 2015 14:59 (CEST)[reageer]
Heb ik hier goed aan gedaan (als de redirect nog bestaat)? Ik weet niet wat Avionary voor databank is. Dit is de enige bron op internet met die vogelnaam. Maar goed, er bestaat vaak geen "officiële Nederlandse naam", heb ik begrepen. ErikvanB (overleg) 6 aug 2015 16:11 (CEST)[reageer]
Hij bestaat inderdaad al, beide hebben dezelfde wetenschappelijke naam. Een redirect is natuurlijk nooit verkeerd. Mooi beessie trouwens, nooit eerder van gehoord! heinnlein''6 aug 2015 17:18 (CEST)[reageer]
Als ik een afkorting zoals Sw., een redirect naar Olof Peter Swartz, wil verzamelen in een categorie, wat is dan de juiste naamgeving van zo'n categorie? Een redirect+categorie resulteert in een groene aanduiding in de betreffend categorie. Zie bijvoorbeeld (effe snel) de categorie: Wapenspreuk. – Maiella (overleg) 7 aug 2015 18:31 (CEST)[reageer]
Ik vind de groene redirects in de categorie zeer handig bij het zoeken. Dat vind ik dus een goede reden om ook categoerieën te gebruiken bij redirects. Hetzelfde geldt wat mij betreft ook (vaak) voor synoniemen van allerlei termen. Kijk bijvoorbeeld eens bij Categorie:Plantenanatomie. mvrgr. PAvdK (overleg) 7 aug 2015 21:31 (CEST)[reageer]
Als het goed is heeft ieder artikel over een organisme met een Nederlandstalige naam ook een redirect vanaf de wetenschappelijke naam. Als ik zulke redirects aanmaak, dan plaats ik ze zo veel mogelijk ook in de categorie waarin het artikel met de Nederlandstalige naam staat (dus Papilio machaon in dezelfde categorie als Koninginnenpage). Hetzelfde doe ik met namen die een (objectief of subjectief) synoniem van een andere naam zijn (dus Papilio aethiopsis in dezelfde categorie als Papilio microps). En ook namen die andere combinaties hebben (dus Papilio agestor in dezelfde categorie als Chilasa agestor). Sw. is een afkorting voor een auteur van botanische namen. Wat mij betreft is zowel bij het artikel Olof Peter Swartz als bij de redirect de Categorie:Botanicus van toepassing. Voor een Categorie:Botanisch auteur (of een naam met dezelfde strekking) komen volgens mij overigens ook voldoende artikelen in aanmerking. WIKIKLAASoverleg7 aug 2015 23:56 (CEST)[reageer]
Volgens het Engelstalig artikel en:Troglofauna en veel andere bronnen kan men grotbewonende dieren in drie categorieën verdelen, namelijk:
Troglobieten, dieren die heel hun leven in grotten doorbrengen;
Troglofielen, dieren die aangepast zijn aan een leven in grotten, maar ook daarbuiten kunnen overleven;
Trogloxenen, dieren die grotten gebruiken als roestplaats, overwinteringsplaats of voor het zoeken naar voedsel.
In het artikel Troglofiel wordt echter beweerd dat deze term ook als overkoepelende naam voor alle bovenstaande groepen kan slaan. Ik kan hier geen bronnen voor vinden, is dit juist? heinnlein''13 aug 2015 12:33 (CEST)[reageer]
Ik kende alleen troglofiel, volgens de bronnen van het Engelse artikel ontstaan troglobieten uit troglofielen dus ik weet niet of je ze naast elkaar kan zetten. Maar ik ben zeker geen expert op dit gebied. :-B kimmel (overleg) 13 aug 2015 19:54 (CEST)[reageer]
Ik vind de grenzen tussen twee definities eerlijk gezegd ook wel een beetje schimmig. Zo gauw een wit, blind beessie een poot uit zijn grot zet zou hij meteen van troglobiet naar troglofiel veranderen? Troglofiel als overkoepelende definitie is dus wel zo logisch dus, niet voor niets is het engelse en:Troglophile een redirect naar en:Troglofauna. Bij het speuren naar bronnen kwam ik op één bron die trogolofielen ook als overkoepelende term gebruikte, maar dat was gister laat, en ik krijg 'm niet teruggevonden. heinnlein''13 aug 2015 22:44 (CEST)[reageer]
Ik hevel het grootste deel van wat ik op mijn eigen overlegpagina heb geschreven hier naar toe.
Wetenschappelijke namen in de stukjes over wantsen heb ik steeds cursief geschreven. Maar men heeft me erop gewezen dat alleen de soortnamen cursief worden geschreven en niet de onderfamilies en hoger. Ik ben eens gaan zoeken en op een overlegpagina kwam ik inderdaad deze zin tegen: "Er is een officiële richtlijn om wetenschappelijke namen van organismen altijd cursief te schrijven. Dat wil zeggen als het gaat om genus species. Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden." Verder wordt er niet veel duidelijkheid gegeven. Ik zal alle pagina's op fouten nalopen. Ik zag wel, dat er op dit gebied dan ook heel veel fout geschreven is op bijvoorbeeld pagina's over planten. zelfs op de pagina Familie staat het voorbeeld Ginkgoaceae cursief geschreven Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 17:01 (CEST)[reageer]
Dat klopt inderdaad, het is nergens echt duidelijk beschreven op Wiki, alleen hier. Bij de planten worden alleen op de Nederlandstalige Wikipedia hogere rangen gecursiveerd. Dat heeft (dacht ik) te maken met het feit dat een Nederlandstalig standaardwerk het ook zo doet. Alleen op de Franse Wiki wordt het ook zo gedaan. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:02 (CEST)[reageer]
Dank je Bart. Die pagina kende ik nog niet. Ik ben nu bezig om de pagina's te veranderen. Ik wilde de familienamen van planten, waar de wantsen op zitten ook veranderen naar rechtop. Maar dat is begrijp ik niet echt nodig. Groet, Thijsdegraaf (overleg) 13 aug 2015 20:20 (CEST)[reageer]
Ik zou niet direct de plantennamen gaan decursiveren maar eerst even overleggen in het Biologiecafé. Ik weet nu al dat niet iedereen die over planten schrijft het hiermee eens is namelijk. -B kimmel (overleg) 13 aug 2015 20:42 (CEST)[reageer]
B kimmel geeft u hier een gouden tip. Want ik denk eerlijk gezegd dat u zich een hoop ellende op de hals zou halen als u de cursivering van die plantennamen allemaal ging wijzigen. Even een korte uitleg.
Voor wetenschappelijke namen van dieren is het in de wetenschappelijke literatuur en in navolging daarvan ook in de populairdere literatuur gebruik om namen in de rang van soort en lager te cursiveren. Dus soort (species), ondersoort (subspecies), variëteit (varietas) en vorm (forma) wél, (sub)tribus, (onder)familie, (onder)orde, klasse enzovoort gewoon in roman type.
Bij wetenschappelijke plantennamen worden voor die in de rang van soort en lager dezelfde regels gehanteerd. Maar nu komt het: de ICN (voorheen de ICBN) adviseert in de (erg uitgebreide) Preface om ook de wetenschappelijke namen van de hogere rangen te cursiveren (vanaf alinea 32, u kunt ook zoeken op het woord "italic"). Dat advies staat daar al diverse edities lang maar is niet wereldwijd door alle wetenschappelijke tijdschriften overgenomen. Toch kan dat advies niet zomaar genegeerd worden, en het is in elk geval een goed argument voor wie die familienamen wél wenst te cursiveren. In de Nederlandstalige versie van Wikipedia is het advies in elk geval in een meerderheid van de artikelen opgevolgd. Ik keek er aanvankelijk ook wat vreemd tegenaan; heb zelfs wel eens ergens een cursivering weggehaald maar laat inmiddels al lang staan wat ik tegenkom. De keus is wat mij betreft vooral aan degeen die het lemma schrijft. Mocht er ooit een voorstel komen om het overal consequent aan te passen, en daar komt overeenstemming over, dan is dat het moment om te gaan veranderen; niet eerder.
Een bijkomend voordeel van het cursiveren van de namen van de klassieke rangen is dat die van de (niet zo klassieke) clades dan onderscheiden kunnen worden door ze niet te cursiveren. In artikelen over planten is op grote schaal zo gewerkt. Bij artikelen over dieren is het niet erg gebruikelijk om in de taxobox ook namen van clades te noemen. Die blijven veelal beperkt tot de cladogrammen, die wél regelmatig in artikelen worden gepresenteerd.
Mijn hartelijke dank, ik kan hiermee inderdaad verder en heb wat meer inzicht gekregen. In mijn stukjes over wantsen heb ik de plantenfamilies genoemd, waar ze opzitten. Die had ik net als de namen van de wantsenfamilies cursief geschreven. Ik wist niet of ik die ook moest veranderen. Van de plantenfamilies zelf op Wikipedia was ik natuurlijk als niet kenner afgebleven.
Er is dus geen reden om panisch aan het veranderen te slaan. Het wordt zeer gewaardeerd als u wetenschappelijke namen in de rang van soort en lager cursiveert. Zolang er over de andere namen geen bindende afspraken zijn, hebt u enige eigen keuzevrijheid. Compliment voor uw bijdragen over wantsen. Veel plezier daarmee. WIKIKLAASoverleg13 aug 2015 22:37 (CEST)[reageer]
Tja, de zin "Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden." met dat fantasie-meervoud en die grammatikale fout zou al een duidelijke aanwijzing horen te zijn dat de betreffende gebruiker van toeten noch blazen weet.
Maar inderdaad er zijn geen harde regels voor de typografie van wetenschappelijke namen, behalve voor virussen (en die zijn tamelijk oninvoelbaar). Wat wel bestaat is de stijl die de diverse nomenclatuur-Codes gebruiken (leading by example). Over het algemeen is die stijl om alle wetenschappelijke namen (in alle rangen) cursief te schrijven. De uitzondering is de zoölogische Code die drie verschillende stijlen gebruikt, cursief, klein kapitaal en romein. Dus, altijd gewoon cursiveren, en alleen voor dieren afwijken.
Twee dingen: inderdaad kent de zoölogische Code geen varietas en forma. Dat betekent in de praktijk uitsluitend dat die namen ook niet in de weg staan van namen in de rang van soort en ondersoort (ze zijn voor de Code niet geldig gepubliceerd, en hebben dus geen enkele prioriteit). Dat betekent geenszins dat er door zoölogen geen variëteiten en vormen worden onderscheiden. En als die worden benoemd, dan is de praktijk om die namen te cursiveren. Tweede is dat de artikelen over dieren hier veruit, en dan bedoel ik ook veruit in de meerderheid zijn ten opzichte van die over planten, virussen en bacteriën samen, dus dat "altijd cursiveren" klinkt wat raar als in 90 procent van de artikelen beter van die regel kan worden afgeweken. WIKIKLAASoverleg14 aug 2015 20:22 (CEST)[reageer]
(na BWC) Niet zo negatief Brya, de vraag is mi wel terecht en spelfouten op een overlegopmerking doen daar niets aan af. Ik vind het namelijk ook raar maar ik schrijf over dieren en heb geen verstand van planten. Ik heb altijd begrepen dat de plantenafdeling de code anders interpreteerde op basis van bronnen die niet op alle Wikipedia's serieus worden genomen, behalve de Franse versie. Als ik het fout heb lees ik graag waarom. Een status quo lijkt me hier (voorlopig) het beste. -B kimmel (overleg) 14 aug 2015 20:33 (CEST)[reageer]
Er bestaat niet één "de Code", maar zo'n half dozijn afzonderlijke Codes, resulterend in een aantal gescheiden nomenclatorische universums, die op veel punten radicaal anders werken. Overigens zijn het er wel meer dan alleen de Franse. - Brya (overleg) 14 aug 2015 20:47 (CEST)[reageer]
Ik kan goed leven met deze gescheiden regels. Alleen moet ik er niet aan denken, dat men deze regels met elkaar in overeenstemming gaat brengen, want dan moet er veel aangepast worden op Wikipedia. Groeten Thijsdegraaf (overleg) 14 aug 2015 21:40 (CEST)[reageer]
Zie ook het artikel nomenclatuur voor de verschillende codes: "Wetenschappelijke namen in de biologie zijn onder te verdelen in:
Het belangrijkste is dat een artikel begrijpelijk is (~ voor de geïnteresseerde leek), en als er typografische "fouten" gemaakt zijn, hoop ik dan maar dat ze in het betreffende artikel consequent gemaakt zijn. Inconsequentie lijkt me een van de weinige goede redenen om alles aan te passen. Het lijkt me wel handig de namen van clades niet te cursiveren, ter onderscheid met wetenschappelijke namen. mvrgr. PAvdK (overleg) 15 aug 2015 10:32 (CEST)[reageer]
Dat lijken me eerlijk gezegd allebei nietszeggende vergaarbakken te worden. Er zijn zo veel verschillende stoffen die op een of andere manier giftig zijn, en op zo veel verschillende manieren werken, dat het vrij zinloos is om van een plant of dier alleen te melden dat die/dat giftig is. Je weet dan namelijk nog steeds niets. "Giftige" planten die bij elkaar in een categorie staan, hebben ook niet noodzakelijkerwijs iets met elkaar gemeen, alweer omdat er zo veel verschillende manieren zijn waarop ze giftig kunnen zijn. Als dergelijke categorieën worden aangemaakt, dan lijkt me dat dat moet gebeuren door iemand die goed thuis is in de toxicologie, en die ook een zinniger onderscheid weet te maken dan giftig/niet-giftig. Want dat is wat je hier in feite voorstelt. Opnieuw maar weer eens: als men niet deskundig is in een bepaald gebied, dan zou men zeer terughoudend moeten zijn zich ermee te bemoeien, uitgezonderd technische zaken als taal, opmaak, wikisyntax en inpassing in de encyclopedie. WIKIKLAASoverleg19 aug 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Sommige planten hebben zowel medicinale als giftige eigenschappen, afhankelijk van de dosis, dus het ligt inderdaad niet zo eenvoudig. Maar afwachten of er misschien een deskundige in de zaal is, lijkt me niet de oplossing: dan gebeurt er maar weinig op Wikipedia. Het druist ook in tegen het principe van Wikipedia: een (geïnteresseerde) leek kan natuurlijk ook schrijven, zodat daarop eventueel weer gereageerd kan worden. mvrgr. PAvdK (overleg) 19 aug 2015 12:11 (CEST)[reageer]
Het IVN en Wikimedia Nederland organiseren enkele activiteiten rond de herdenking van de geboortedag van Jac.P.Thijsse, o.a. een schrijfcursues voor Wikipedia, zie [[15]]
De cultivar schrijft men met hoofdletters en enkele aanhalingstekens, dus Vitis 'Pinot Gris' en Vitis 'Pinot Blanc'. De druif die er het product van is, of de wijn, schrijft men dan weer niet met hoofdletters. Men drinkt dus een pinot blanc. Gaat een artikel dus over een cultivar, dan schrijft men hoofdletters. In de meeste gevallen zal het artikel inderdaad over het ras gaan. De golden delicious die men in de winkel koopt is immers het product van Malus 'Golden Delicious', en in het artikel wordt het ras, met alle kenmerken behandeld. Een artikel over uitsluitend het product lijkt me weinig zinvol. Dat het recent is voorgekomen dat een artikel werd omgeschreven zodat het nog enkel over het product ging, was vooral het maken van een punt om de spellingregel van de Taalunie af te dwingen en de regels van de ICNCP niet te hoeven toepassen. Voor mensen die de Taalunie belangrijker vinden dan de inhoud van de encyclopedie.
Wil je het nalezen, dan staat hier een pdf van de laatste versie van de ICNCP (International Code of Nomenclature for Cultivated Plants). De schrijfwijze wordt behandeld vanaf pagina 19. WIKIKLAASoverleg19 aug 2015 21:19 (CEST)[reageer]
Via "Willekeurige pagina" drijf ik nogal eens rond op Wikipedia. Ik kwam terecht bij Rechtvleugeligen. Daar las ik De rechtvleugeligen worden verdeeld in de sprinkhaanachtigen die tot de kortsprietigen (Caelifera) worden gerekend en de krekelachtigen die tot de langsprietigen (Ensifera) behoren. Het onderscheid is ondanks de Nederlandse benaming echter niet gebaseerd op de lengte van de antennes, maar op de bouw van het vrouwelijke geslachtsorgaan. Interessant, dacht ik.
Toen ik doorklikte naar Caelifera, las ik echter het volgende: De Caelifera zijn een onderorde van insecten die tot de orde Orthoptera (rechtvleugeligen) oftewel krekels en sprinkhanen behoort. De groep staat ook bekend als de echte sprinkhanen of kortsprietigen, omdat ze relatief korte antennes hebben in vergelijking met de enige andere groep van de rechtvleugeligen, de Ensifera of langsprietigen.
Beide artikels spreken elkaar tegen, lijkt me. Kan een kenner inzake hier eens naar kijken en dit rechtzetten? Vriendelijke groeten, Jurre (overleg) 20 aug 2015 10:27 (CEST)[reageer]
Jurre, de waarheid ligt ergens in het midden. Ik illustreer het even. Vlinders zijn lang onderverdeeld in twee groepen: dagvlinders en nachtvlinders (of motten). Dat zijn onhandig gekozen namen omdat ze iets zeggen over een min of meer algemeen gedragskenmerk terwijl de groepen op andere gronden (morfologie en verwantschap) van elkaar gescheiden werden. In de encyclopedie kom je echter op honderden pagina's de zinsnede "is een dagactieve nachtvlinder" tegen omdat iemand meende dat "nachtvlinder" iets anders was dan een naam voor een systematische groep (in werkelijkheid namelijk alle vlinders met uitzondering van de dagvlinders). Dat is een denkfout, voortkomend uit het verkeerd interpreteren van een Nederlandstalige naam. Heel veel nachtvlinders zijn helemaal niet 's nachts actief. Denk maar aan de Sint-Jansvlinders.
Het gebeurt wel vaker dat een naam van een taxonomische groep wordt aangegrepen om iets te zeggen over de kenmerken van een taxon. De oeverloper (Nebria brevicollis) heeft hier een tijdje de naam "breedhalsnebria" gehad. Dat was een foute vertaling van brevicollis wat "met een korte hals" betekent. Toch greep iemand die foute vertaling aan om bij de kenmerken op te merken dat de kever een "verbreed" halsschild had (wat verbreed dan ook maar moge betekenen: was het eerder smal dan?). Met die lange en korte sprieten is vermoedelijk ook weer zoiets aan de hand: iemand (in een bron of in Wikipedia) heeft een naam te kritiekloos gebruikt om iets te zeggen over de kenmerken. En dat leidt dan tot inconsistenties. WIKIKLAASoverleg20 aug 2015 12:03 (CEST)[reageer]
Goed opgemerkt, ik vind de foto ook twijfelachtig. Ik neig naar kleine veldkers, vanwege de stand van de peduncles ("steel van de bloemen"), maar zonder rozet blijft het lastig. Misschien is het, vanwege de verwarring, sowieso goed om de foto te vervangen door een duidelijke? Pigmentkleur (overleg) 21 aug 2015 09:40 (CEST)[reageer]
Omdat Linnaeus de vlinders in slechts drie geslachten indeelde, en er daarom zo veel vlinders zijn die ooit een naam in Papilio hebben gehad, maakte ik onlangs een lijst aan van Papilio's, zodat de huidige namen en systematische posities daarvan te vinden zijn. Voor het artikel over Papilio zelf was die lijst veel te lang. Ik kwam al doende deze versie van het artikel over Lycaena tegen, zag dat er overal streepjes tussen naam en auteur stonden (hoort niet) en dat hier en daar een auteur of jaartal ontbrak, en dacht: die lijst fatsoeneer ik binnenkort nog even. Dat "even" bleek een misrekening.
De namen die geen auteur of jaartal hadden, bleken vrijwel exclusief te zijn overgenomen uit deze lijst. Klikte ik dan op de naam van zo'n taxon om de ontbrekende informatie te vinden, dan vond ik vrijwel zonder uitzondering dit soort kaarten: een epitheton en een auteur, door iemand van NHM gekoppeld aan een geslachtsnaam, dat laatste vermoedelijk (hopelijk) op basis van een specimen in de vlindercollectie van Tring. Het bontste voorbeeld hiervan had ik voor mezelf even gebookmarked: yankardensis M. Ik cursiveer het epitheton hier nu maar feitelijk gaat het hierbij niet om een wetenschappelijke "naam" en is cursivering al teveel eer. Dit zijn geen gepubliceerde wetenschappelijke namen, laat staan geaccepteerde namen voor een taxon. Er is geen protoloog bekend. Dit zijn spooknamen, en ik heb de artikelen die op basis van zulke kaarten waren aangemaakt en waarvan de naam niet op een andere manier te koppelen was aan een bestaand taxon, gewist.
Veel van de andere namen zijn ooit in Lycaena gepubliceerd maar worden inmiddels al lang met een ander geslacht gecombineerd. Bij het verder nalopen van de lijst kwam ik vandaag bij Lycaena caeligenaOberthür, 1876 aan. Voor dit deel van de familie Lycaenidae is funet tamelijk volledig maar deze naam vond ik daar niet. Via Google vond ik hem echter legio keren terug: Zweedse Wikipedia, Global Species, Catalogue Of Life (expliciet als "accepted name" voor een soort), BioKids, van de University of Michigan, ecotourismus.de, Arctos, Collaborative Collection Management Solution, en hier laat ik het even bij. De naam staat dus in al die lijsten, zonder verder ook maar enige informatie. Ik besloot de protoloog van de naam er even bij te pakken (Études d'entomologie2: 21, van Oberthür). Daar staat helemaal geen "caeligena" maar coeligena. En dat taxon is inmiddels bekend als Caerulea coeligena, ook bij ons. De naam "caeligena" was dus een leesfout, van iemand die geen ligaturen kende of van een niet optimaal werkende automatische lezer (OCR). Toch vond ik die nooit gepubliceerde naam tig keer in allerlei databestanden.
De essentie van mijn boodschap hier is dat al die lijsten elkaar maar kopiëren. Die lijsten presenteren iets in de orde van 600 namen in het geslacht Lycaena alsof het allemaal geldig gepubliceerde namen en geaccepteerde soorten zijn. In werkelijkheid telt het geslacht nog zo'n 70 soorten, en is de rest van die namen inmiddels verhuisd naar andere geslachten, of gesynonymiseerd met andere namen. Een klein deel heeft een status als ondersoort gekregen. Als wij die namen kritiekloos overnemen, op basis ervan artikelen aanmaken, en ze in lijsten plaatsen, dan doen we zelf aan dat verfoeilijke proces mee waarbij, zoals Bya hierboven al eens aangaf, volkomen fictieve taxa de wereld in worden geholpen. Ik hoop dat dit voorbeeld dat duidelijk maakt.
Ik zag nog zo'n klus: Thecla. Als de 280 namen in Lycaena me vier dagen kosten, dan zijn die 925 namen in Thecla een klus van twee weken! Daar begin ik dus niet aan. WIKIKLAASoverleg20 aug 2015 13:55 (CEST)[reageer]
Dank voor het vele goede werk waaraan je wel bent begonnen. Ik was me overigens wel bewust van het probleem met de NHM-database en dat er veel databases klakkeloos kopiëren. Balen en jammer dat we er voor wat betreft NHM aan hebben meegedaan. Lymantriaoverleg20 aug 2015 17:19 (CEST)[reageer]
Mijn idee was ook niet om schuldigen aan te wijzen maar om medewerkers bewust te maken van het probleem. En ja, ik ben gestaag bezig om zaken te ordenen en op te schonen. Maar tegen zo'n klus als bij Thecla zie ik wel op. WIKIKLAASoverleg20 aug 2015 17:23 (CEST)[reageer]
Ja, sommige databases bevatten significante percentages onzin. Het verschilt wel enorm per database: waarschijnlijk is CoL het ergste (over ZipCodeZoo hoeven we het niet te hebben). Vaak is ook wel te zien hoe onzin ontstaat: waar The Plant List materiaal copieert van Tropicos zie je heel veel nieuwe soorten ontstaan. - Brya (overleg) 20 aug 2015 21:12 (CEST)[reageer]
Belangrijk voor medewerkers aan de encyclopedie is dat ze zich realiseren dat het niks over de geldigheid van een naam zegt als je hem met Google op enige schaal kunt vinden. Dat "caeligena" veel Google-hits opleverde maakt het geen geldige naam. Om te checken of een naam een geaccepteerd taxon voorstelt, zul je dus de specialisten (gespecialiseerde literatuur of websites) moeten raadplegen, en niet moeten afgaan op het feit dat de naam in meerdere lijsten als een geaccepteerde naam voor een taxon wordt gepresenteerd. Ik denk dat me dat als belangrijkste punt voor ogen stond, waarvoor ik wilde waarschuwen. WIKIKLAASoverleg21 aug 2015 08:51 (CEST)[reageer]
Vandaag een vergelijkbaar geval met Plebejus lurifuga Fruhstorfer. Ik zag de logische spelfout niet onmiddellijk, dacht dat het linifuga of lanifaga of zoiets moest zijn. Ik zocht op Google in de hoop de variant in de juiste spelling tegen te komen. Ik kreeg legio hits in de meest uiteenlopende websites. Ik begon al te twijfelen of het niet toch gewoon een geldig gepubliceerde naam was voor een geaccepteerd taxon. Vanwege het ontbreken van iedere informatie over het taxon zelf en het geijkte patroon in LepIndex van een naam met auteur maar zonder jaartal of publicatie uiteindelijk toch verwijderd als spooknaam. Ik liep net min of meer bij toeval tegen de juiste naam aan: Albulina lucifuga (eentje die kennelijk voor licht op de vlucht gaat). Dus "lurifuga" is toch inderdaad een spooknaam die op internet een geheel eigen leven is gaan leiden. Schrikbarend hoe vaak zo'n naam dan onnadenkend gekopieerd is. WIKIKLAASoverleg24 aug 2015 20:38 (CEST)[reageer]
Het platform waar je informatie kunt delen over de natuur geeft alvast de volgende indeling van de "natuur":
Bloemen en planten
Bomen en struiken
Dieren
Insecten
Vlinders
Vogels
Het lijkt me handig als er eens goed wordt nagedacht over de doelstelling van het project, en een heldere afbakening met Wikipedia. Voordat er, zoals eerder bij Wikibooks gebeurde, domweg inhoud van Wikipedia wordt gekopieerd naar het andere project, waarbij dus een slap aftreksel van de encyclopedie ontstaat dat langzaam maar zeker bij de encyclopedie gaat achterlopen. Overigens kunnen we alle kennis en kunde over natuur ook hier op Wikipedia prima gebruiken. WIKIKLAASoverleg25 aug 2015 11:56 (CEST)[reageer]
Over de doelstelling is uitgebreid van gedachten gewisseld op de daarvoor bestemde plek (het Forum van Beta), maar hoewel het er de schijn van had dat er een soort van overeenstemming was bereikt blijkt de voornaamste pleitbezorger (Timboliu) na een massaverwijdering gewoon op de oude voet door te gaan. Dat wil zeggen: het starten van 'leerprojecten' zoals die hier door collega Lotje geleerd (gelukkig nu in zijn eigen naamruimte), waarin niet meer wordt gedaan dan een paar puntjes opsommen en voornemens uiten om met externe partijen contact te zoeken (blijkbaar met het doel om die ertoe te bewegen het werk voor hem te doen). Timboliu heeft geen enkele visie, en op geen enkel moment heeft hij een poging gedaan een cursus of zelfs maar een les te ontwikkelen. In plaats daarvan gebruikt hij Beta (nog steeds!) als zijn persoonlijke kladblok, terwijl hij het bovendien doet voorkomen dat hij in een team werkt door in termen van 'wij' te spreken (hetgeen volstrekt onwaar is). Daar komt bij dat een enorme trol op de loer ligt die het werken op Beta bijzonder onplezierig maakt. Het mag dan ook niet verbazen dat de gebruikers die vorig jaar hebben geholpen bij de schoonmaak en gepoogd hebben iets op te bouwen inmiddels allemaal weer zijn afgehaakt. Ik stoor mij eraan dat Tims enige activiteit op Wikipedia bestaat uit het promoten van dit dode project (hij grijpt werkelijk elke kans aan om te vragen 'of het niet iets voor Wikiversiteit is' en of WMNL en de WMF misschien aandacht (geld?) zouden moeten besteden aan Wikiversiteit, maar draagt hier noch op Wikiversiteit iets bij), en blijkbaar heeft hij nu Lotje bereid gevonden hem daarin te assisteren. Never give someone the opportunity to waste your time twice. Woodcutterty|(?)25 aug 2015 16:19 (CEST)[reageer]
@Woodcutterty, zie, daar verschillen wij grundsetzlich van mening. Om een voorbeeld te geven: hoeveel kinderen zijn er, volgens U, die niet weten waar de melk vandaan komt, of hoe tomaten groeien, of die niet weten dat dieren aan de basis van vleeswaren liggen, het verschil niet kennen tussen zeevis en zoetwatervis? Ik ben de mening toegedaan dat op deze manier veel kan geleerd worden. Lotje (overleg) 25 aug 2015 16:40 (CEST)[reageer]
Excuus voor de verwarring over de term "project". Ik bedoelde het "Project natuur", dus niet de hele wikiversity. Ik ben op de hoogte van de manier van (niet) werken van Timboliu, maar het leek me voldoende om voor dit geval aan te geven dat de hele opzet rammelt (te weten: een belachelijke indeling van de natuur, en het totaal ontbreken van een visie). Ik las op de bewuste projectpagina iets over "het determineren van bomen en planten eenvoudiger [...] maken". Ik sta sympathiek tegenover het idee maar vind het iets wat in de encyclopedie zou moeten gebeuren: het is geen lesstof. Het is een middel dat je aanbiedt om iemand naar de juiste informatie te leiden. In mijn opleiding vielen de bomen overigens nog onder de planten, net als dat insecten, vlinders en vogels toen nog bij de dieren hoorden, en vlinders bij de insecten. WIKIKLAASoverleg25 aug 2015 16:49 (CEST)[reageer]
Geen halszaak, maar toch een vraag, wellicht iets voor Wikiklaas: bij de kolibrie de kleine boself (Chaetocercus bombus) zijn Franse illustraties uit Histoire naturelle des oiseaux-mouches, ou, Colibris constituant la famille des trochilidés (Lyon : Au Bureau de la Société Linnéenne, Supplement) op het net bij Commons gezet die uit een publicatie komen uit 1861. De vogel is echter pas in 1871 door John Gould geldig beschreven. Wat kan hiervan de oorzaak zijn? Eerder ben ik wel tegengekomen dat in het Frans gepubliceerde organismen onder de radar bleven omdat de Franse auteurs zich niet aan de nomenclatuurregels hielden en anderen daar listig gebruik van maakten en deze organisme a.h.w. op hun naam zetten. (John Gould leek me niet zo'n type die dat nodig had). Is dat hier ook het geval en hoe vind ik dat uit? Alvast dank voor de toelichting. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 24 aug 2015 21:01 (CEST) (Henrik de Nie)[reageer]
Zonder me in het geval te hebben verdiept: ja, het kwam nogal eens voor dat in Frankrijk boeken werden uitgegeven die kundige illustraties bevatten, en prima beschrijvingen, maar de namen alleen of hoofdzakelijk in het Frans. Er zijn beslist de nodige wetenschappelijke namen in omloop uit publicaties waarin niet consequent de binominale nomenclatuur is gevolgd (een latere eis voor de acceptatie van zowel zoölogische als botanische namen), en waarbij dus een oogje is toegeknepen of, bij zoölogische namen, naderhand om een oordeel van de ICZN is gevraagd. Het waren met name de Fransen die er een handje van hadden om hier volgens eigen traditie te werken, waar de Nederlanders, Duitsers, Engelsen en de hele Scandinavische wereld in een mum om waren naar de namen van Linnaeus.
De datum bij de publicatie van een naam zegt uitsluitend iets over het moment dat de wetenschappelijke naam geldig werd gepubliceerd. De naam kan zonder bezwaar gebaseerd zijn op beschrijvingen en illustraties die veel eerder zijn verschenen. Bij Linnaeus was dat voor het overgrote deel van zijn namen het geval. Het is dus zelfs mogelijk dat een plaat uit 1861 het type is van een naam uit 1871. Ik zal later nog eens naar dit speciale geval kijken. WIKIKLAASoverleg24 aug 2015 21:30 (CEST)[reageer]
Nog een voorbeeld: meesgors, onder de naam Fringilla ornata in 1838 door Temminck gepubliceerd (http://archive.org/stream/Nouveaurecueild3Temm#page/208/mode/2up illustratie op Commons), pas in 1905 als Charitospiza eucosma door Oberholser officieel van zijn naam voorzien. Handbook: "Originally named Fringilla ornata, but that name invalid, as preoccupied. Probably belongs in tanager family (Thraupidae), and thought likely to belong in the group that includes Diuca, Lophospingus, Paroaria cardinals and a few others. Monotypic." HWN (overleg) 27 aug 2015 14:00 (CEST)[reageer]
Zijn de zakjes met algen interessant (onderaan tweede pagina van 200 met vijfde) of kunnen die weg? Dit geldt ook voor de drie houtmonsters bovenaan de eerste pagina van 200.
In een vervolg zal ik de naam van het type - "type of" - in de filenaam vermelden, en niet zoals nu de soortnaam.
Ja, ik had die zakjes al langs zien komen. Op zich is het heel informatief om een etiket te hebben, maar het moet dan wel ergens bij horen. Ik weet niet wat er in het zakje zit, een preparaat?
De drie microscooppreparaten van houtcoupes zijn alleen generiek interessant (hoe ziet een preparaat eruit?), maar niet voor de soort. Dan het eerst onder de microscoop leggen.
Een naam als "... Cycas siamensis Miq. - Cycadaceae - Plant type specimen.jpeg" lijkt me niet zo handig "... holotype of Cycas siamensis.jpeg" is korter en informatiever (auteursnamen zijn relatief onbelangrijk, die zou ik niet in het label zetten). - Brya (overleg) 21 aug 2015 21:48 (CEST)[reageer]
Ik kijk nog eens en zie notaties als "isotype syn" en "isotype acc": dat lijken me geen heldere aanduidingen. Wat betekent dat? Overigens zijn isotypes, paratypes en syntypes geen types, hooguit potentiële types. - Brya (overleg) 22 aug 2015 08:07 (CEST)[reageer]
Dankjewel.
In de algenzakjes zitten gedroogde algen, die niet als andere planten opgeplakt kunnen worden.
Heb verwijdering van de drie houtpreparaten aangevraagd, botanicus bij Naturalis vond ze niet tonen.
Naam ga ik doen in het vervolg, zou het liefst opnieuw opladen van deze partij.
isotype syn = isotype synoniem, isotype acc = accepted isotype. Misschien te corrigeren. Benaming wat wel en niet een type is, is verwarrend, bijvoorbeeld
https://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=art9 IAPT art 9.3 "b) the holotype and those specimens which, even if not seen by the author of the description or diagnosis validating the name, were indicated as types (syntypes or paratypes) of the name at its valid publication."
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_(biology)#In_botany: "The ICN provides a listing of the various kinds of type (article 9),[6] the most important of which is the holotype. These are" (volgt lijst van holo-, para-, enz types). Wat zou de de paraplunaam voor dit soort specimina moeten zijn?
Wat betreft types is het relatief eenvoudig: één naam heeft één type. Dat kan zijn een holotype, lectotype, of een neotype, verder niet. Nu is het wel zo dat er een heleboel namen zijn voor welke nooit een type is aangewezen (of het type verloren is gegaan). Verder is er nog iets marginaals met epitypes en syntypes, dat laatste voor dieren. Daarnaast is er nog het zogenaamde "original material", en om het onderscheid tussen het diverse "original material" duidelijk te maken zijn er nog een heleboel termen: isotypes, paratypes, syntypes, maar dat zijn hooguit potentiële types. In Art. 9.3 en elders staat de verwarrende zinsnede "were indicated as types" wat eigenlijk betekent dat de auteur bezig was types aan te wijzen, maar dat dit niet gelukt is (een wetboek met terugwerkende kracht betekent dat de werkelijkheid bij regelgeving achteraf, met terugwerkende kracht bepaald wordt en gewijzigd kan worden).
Aan "isotype syn = isotype synoniem" kan ik nog geen touw vastknopen. Als ik dit zie moet ik puzzelen en teruggaan naar elders. Op het ogenblik ligt IPNI eruit en het is onoplosbaar. Van welke naam is dit het type?
Dat die algen lastig te fotograferen zijn wil ik wel geloven, maar er is allicht een manier: zo zien we helemaal niets. - Brya (overleg) 24 aug 2015 18:47 (CEST)[reageer]
N.B.: Op advies van de Helpdesk heb ik mijn vraag van daar naar de OP van het Dierenproject gekopieerd en nu ook naar hier. Zodra op een van die pagina's een inhoudelijk antwoord komt, zal ik de discussie daarheen leiden.
Kan iemand eens kijken naar commons:Category:Aceria macrorhynchus? Dat is een mijt die gallen veroorzaakt, maar in deze categorie met zeven foto's is er een opvallend verschil tussen twee bestanden (die met de lange bestandsnamen) en de resterende vijf. Bij die twee groeien de gallen specifiek op bladvoet en op de splitsing van de nerven, wat bij de andere vijf niet het geval is. Ook valt op dat deze beide foto's een Spaanse aak als waardplant tonen. En dan zijn deze gallen ook nog eens heel anders van kleur dan die op de andere foto's.
Het verschil is voor nl:wp in zoverre van belang, dat ik (op gezag van Commons) op de pagina Bladsteel een van deze foto's heb geplaatst met een mogelijk foutief onderschrift. Zelf heb ik geen verstand van mijten, maar als ik bevestiging krijg, corrigeer ik de zaak zowel hier als op commons. Alvast bedankt! 82.171.6.21730 aug 2015 18:47 (CEST)[reageer]
Het geslacht is in 1933 door Cornelis Willemse inderdaad naar H.C. Siebers vernoemd, zoals je in deze pdf van Natuurhistorisch Maandblad jaargang 22, nr 6 op p. 75 kunt zien. Het is geen vernoeming vanwege "speciale" verdiensten: Siebers was de verzamelaar van het type-exemplaar, zoals blijkt uit "(leg. H.C. Siebers)". WIKIKLAASoverleg1 sep 2015 19:08 (CEST)[reageer]
Beste Klaas, wa moet er volgens jou ontlinkt worden? Lemma is de naam van een geslacht van planten in de familie Marsileaceae (zie hier). Het door jou genoemde Wikidata-item is voor zover ik dat kan overzien ook uitsluitend aan dat plantengeslacht gelinkt. WIKIKLAASoverleg4 sep 2015 17:55 (CEST)[reageer]
Het is daar nergens gelinkt. Scroll door naar de Wiki*-links. Allemaal 0. Het hoeft van mij niet, maar is zo verspilling en verwarrend ivm. de "gewone" betekenis van Lemma nl. naslagwerkingang ofwel 'artikel' in WP-jargon. Klaas `Z4␟` V: 4 sep 2015 23:36 (CEST)[reageer]
Correct, maar mijn vraag betrof in eerste instantie het Wikidatalemma Q17278755 dat de titel Lemma heeft en waar alleen een Duitstalige collega de moeite heeft genomen een zeer specifieke omschrijving in te vullen welke betekenis het exact betreft. Naar geen enkele projectpagina hier of elders wordt daar gelinkt. Beetje bandbreedteverkwisting Klaas `Z4␟` V: 5 sep 2015 08:53 (CEST)[reageer]
1) Het aangehaalde Wikidata-lemma met de titel "Lemma" is er een van vele met dat label: ik zie op Wikidata er vijf met het label "Lemma" en twee met het label "lemma". Er is dus zeer selectief gezocht om een verband te gaan leggen dat er niet is. Verder blijkt de eigen aangevoerde onderbouwing met Lemma ook al expliciet te waarschuwen: een waarschuwing aan dovemansoren. - Brya (overleg) 5 sep 2015 11:34 (CEST)[reageer]
Wikidata heeft ook een item Lemma (Wikipedia disambiguation page). Daaraan is onder meer ons eigen lemma gekoppeld. Als je al die doorverwijspagina's op de verschillende taalversies even langsloopt, dan blijkt dat er geen enkele taalversie is die een artikel over het plantengeslacht heeft. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten of het een courante naam is, of dat die is gesynonymiseerd met een andere geslachtsnaam. Over zulk soort zaken doet IPNI, de door mij aangehaalde bron, geen uitspraken. Maar het is dus geen wonder dat er vanuit Lemma niet naar een artikel wordt gelinkt: dat is er (nog) niet. Ik zie hier in elk geval geen enkel probleem dat om een oplossing vraagt. Wat ik wél een probleem vindt is dat je je eigen POV in onze doorverwijspagina had verwerkt, en van één betekenis van het woord een "hoofdbetekenis" had gemaakt. Die is er alleen in jouw hoofd, maar objectief gezien is er geen hoofdbetekenis. WIKIKLAASoverleg5 sep 2015 11:57 (CEST)[reageer]
Je hebt helemaal gelijk. Zowel de wiskundige als de beide biologische betekenissen kunnen in jouw beleving ook hoofdbetekenis zijn. Daarom is ook niet voor een Amsterdam- of andere constructie gekozen, maar voor een gewone DVP. Klaas `Z4␟` V: 5 sep 2015 12:57 (CEST)[reageer]
Ik heb op Overleg:Himalayakwartel een vraag gesteld omtrent het wel of niet uitgestorven zijn van de vogel. Volgens het artikel Himalayakwartel is dit niet het geval, volgens het artikel over het geslacht (Ophrysia) en het artikel over de familie (Fazantachtigen) wel. Ik ben totaal niet thuis in biologische lemma en deze vogel, maar kreeg er een vraag over via OTRS. Kan iemand duidelijkheid scheppen in deze zaak? Mbch331 (Overleg) 9 sep 2015 11:39 (CEST)[reageer]
De soort is al heel lang niet meer waargenomen (meer dan een eeuw). Dat is een ongunstig teken. De IUCN schat de populatie op minder dan 50 exemplaren. Dat wil zoveel zeggen als: we weten het niet. De Himalaya is een ontoegankelijk en uitgestrekt gebied. Het gebeurt een enkele keer dat er als uitgestorven beschouwde dieren worden gevonden in zelden bezochte gebieden.
Het artikel over het geslacht was aangemaakt als dat over een uitgestorven geslacht, op basis van deze lijst (Ophrysia staat op ongeveer 3/5 van de pagina). De IUCN zegt dus nog iets anders. Het Engelstalige artikel doet het nog het best: het geeft de feiten weer. Bij de laatste bewerking aan ons artikel over de familie was uiteindelijk een vermoeden heel definitief gemaakt door het zelfs onder een kopje "uitgestorven" te plaatsen. Zonder aanvullend onderzoek. Ik word een beetje moedeloos van dat eigen conclusies trekken op basis van wat er al in de encyclopedie staat.
Ik heb de drie artikelen nu met elkaar in overeenstemming gebracht, en duidelijk aangegeven dat de soort mogelijk is uitgestorven maar dat niemand daarover zekerheid kan geven. En op methodologische gronden is het ook zo goed als uitgesloten om die zekerheid te geven: men kan niet bewijzen dat er geen witte kraaien bestaan. WIKIKLAASoverleg9 sep 2015 12:38 (CEST)[reageer]
Het Rijksmuseum, Naturalis en de Vereniging Wikimedia (Gebruiker:Spinster) organiseren op zondag 4 oktober 10-14 uur in het Rijks een wikipedia-sessie om ongedetermineerde vogels op schilderijen/tekeningen te determineren. De afbeeldingen staan op Commons (komen nog bij, laat ze nog even ongedetermineerd!). Nu zijn er onvoldoende ervaren wikipedianen ter begeleiding.
Behalve het plantengeslacht Ficus blijkt er ook een slakkengeslacht met dezelfde naam te bestaan. Bij de behandelde soorten (o.a. Ficus eospila, Ficus gracilis) wordt in de taxobox verwezen naar het vijgengeslacht. Voelt iemand zich geroepen dit te corrigeren door een pagina Ficus (dieren) of zo aan te maken (en een dp) en de links te leggen? mvrgr. PAvdK (overleg) 20 sep 2015 10:30 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me wel de juiste oplossing. - FakirNLoverleg 20 sep 2015 11:28 (CEST)
Ter gelegenheid van de 150ste verjaardag van de natuurbeschermer Jac. P. Thijsse organiseert de Projectgroep Natuur eind oktober een themaweek in zijn naam. Van 26 oktober t/m 1 november kunnen jullie meeschrijven aan een breed scala van artikelen, die allemaal het thema raken. Denk bijvoorbeeld aan de Nederlandse nationale parken, de Verkade-albums en natuurbescherming.
Om de themaweek kracht bij te zetten en ook nieuwelingen mee te laten schrijven, worden er ook offline activiteiten georganiseerd. Zo is er op 10 en 24 oktober een schrijfcursus in Amsterdam en op 31 oktober, tijdens de themaweek, een bijeenkomst in de bibliotheek van Naturalis in Leiden.
Wanneer ik door de natuur loop dan vind ik het leuk om te weten hoe een bepaald plantje heet. Aangezien ik, net zoals veel anderen, weinig verstand heb van determineren doe ik e.e.a. meestal op kleur. Vandaar dat ik op de volgende plek begonnen ben met het maken van een pagina die in deze behoefte voorziet: https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Project_natuur/Bloemen_en_planten. Mijn oproep in dit café heeft als doel om meer mensen te vinden die me willen helpen. Overigens heb ik ook bij de wikidata community een wijzigingsverzoek ingediend om de kleur van bloemen vast te leggen in wikidata. Een dergelijk overzicht zou je dan ook op basis van deze data kunnen maken. O ja, het doel van het leerproject is niet om de informatie op Wikipedia te kopiëren. Het doel van het leerproject is gericht op determinatie op basis van kleur. Vervolgens kun je doorklikken naar meer informatie op Wikipedia. E.e.a. ben ik in mijn eigen naamruimte aan het doen omdat ik eerst overeenstemming wil bereiken met de community over de juiste opzet van dit leerproject. Timboliu (overleg) 1 okt 2015 09:54 (CEST)[reageer]
1)Hoeveel kleuren onderscheid je ongeveer, en hoeveel soorten bloemen per kleur levert je dat ongeveer op, denk je?
2)Wat is het leeraspect van een tabel waarin bloemen op kleur gerangschikt zijn?
Verander ook de titel maar: bloemen zijn een (soms maar klein) onderdeel van planten, tenminste als ze kunnen bloeien. Misschien "Bloeiende planten", "Planten met bloemen", "Bloemlezing" of gewoon "Bloemetjes"?
Wat ga je doen met het zeer grote aantal geelbloeiende planten? Misschien onderverdelen naar symmetrie? Iets dergelijks is te vinden in het plantenboekje van Aichele Wat bloeit daar? (Tirion). Zelfs dan nog zijn het er zeel veel per groep als je voor Nederland compleet wilt zijn. Misschien allen de meer algemene goed herkenbare soorten, met niet al te veel DYC (damned yellow composites).
@Wikiklaas. T.a.v. vraag 1 heb ik nog geen definitief antwoord. Ik heb onlangs roze en paars samengevoegd, maar misschien blijkt later dat dit niet terecht was. Ik wil me in eerste instantie beperken tot herkenbare soorten, zoals ook mvrgr. PAvdK voorstelt. M.b.t. vraag 2. Voor mij persoonlijk is het kunnen herkennen van planten een vaardigheid. Daarnaast hoop ik te leren hoe je goed kunt waarnemen/ determineren. Zie ook opmerking van mvrgr. PAvdK. Op dit moment heb ik daar nog niet veel informatie over toegevoegd. Wellicht dat anderen hierbij kunnen helpen? De naam van het leerproject heb ik aangepast naar Planten. Timboliu (overleg) 1 okt 2015 14:45 (CEST)[reageer]
Het idee van een leergang is volgens mij dat lezers er iets van leren. Leren determineren bijvoorbeeld. Dan zal men moeten beginnen met een uitleg hoe determineren werkt, en daar voorbeelden ter leeringh ende vermaek ende oefeninghe bij moeten geven. Dat is dus iets heel anders dan een tabel met bloemen in eenzelfde kleur. Daar leert niemand wat van. En u hebt kennelijk geen idee hoeveel blauwe, rode en witte bloemen er zijn. Hebt u zich eigenlijk ooit afgevraagd waarom er, als kleur zo'n makkelijk waarneembaar kenmerk is, geen flora's bestaan waarin planten worden gedetermineerd op basis van alleen kleur? U bent alvast niet de eerste die zich afvraagt hoe planten eenvoudig op naam gebracht kunnen worden. WIKIKLAASoverleg1 okt 2015 18:11 (CEST)[reageer]
Kleuren is een niet eenvoudige zaak heb ik ervaren (ik probeer wat te schilderen). Zo meen ik geleerd te hebben dat rood en roze bij elkaar horen ( roze = rood + wit) en dat "paars" (wat is dat?) en lila bij elkaar horen ( lila = paars + wit); maar niet iedereen "ziet" dat zo, en daar moet je rekening mee houden. Maar als je "belangstellende leken" wilt helpen "leren hoe je planten op naam kunt brengen", dan kun je de lijst met planten in eerste instantie flink kort houden, dus eerst zeker niet meer dan 80 - 100 soorten. Daarnaast is het handig om bepaalde algemeen voorkomende families met kruidachtige soorten te leren herkennen aan eenvoudige kenmerken, zoals de composieten, de lipbloemen, ranonkelfamilie, de grassen. Bij deze families kun je dan snel enkele geslachten leren kennen. Beginnen met de kleur als hoofdingang heb je uiteindelijk weinig aan lijkt me, als je iets meer wilt leren dan een naam. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 okt 2015 20:07 (CEST)[reageer]
Dat is natuurlijk een tweede punt dat het wezenlijk onmogelijk maakt bloemen in groepen met "dezelfde" kleur te plaatsen. Als je alleen afbeeldingen laat zien van bloemen die eenduidig geel, blauw, rood, groen of wit zijn lijkt het simpel, maar waar houdt geel op geel te zijn en wordt het oranje? Wat doe je met meerkleurige bloemen, of met planten die, zoals in de ruwbladigenfamilie, verschillend gekleurde bloemen hebben? En dan heb ik het nog niet eens over bloemen die afhankelijk van de temperatuur tijdens hun ontwikkeling een bepaalde kleur wél of niet vertonen maar toch dezelfde soort of zelfs dezelfde cultivar zijn.
Leren determineren begint met het leren kennen van de verschillende onderdelen van een plant, en vervolgens het herkennen van de verschillende vormen die van al die onderdelen mogelijk zijn, zoals bladvorm en bladrand, kroon- en kelkbladen, meeldraden, de positie van een vruchtbeginsel, de wijze waarop bladeren aan een stengel staan en noem maar op. Wie daarover een leergang wil schrijven, zal zelf al behoorlijk goed moeten kunnen determineren, en daarnaast didaktisch vaardig moeten zijn om te weten hoe men zoiets aan een leek aanleert. Wat is een zinvol begin? welke oefenstof past daarbij? Hoe bouw ik verder zodat er uiteindelijk een complete cursus determineren ontstaat?
Geloof het of niet maar dat bestaat al. In diverse universitaire opleidingen Biologie, en vermoedelijk ook bij HBO-opleidingen, werd vroeger in de basisopleiding zo'n cursus gegeven. Daar was uiteraard cursusmateriaal bij, dat nu een onuitputtelijke bron van inspiratie zou kunnen zijn voor een leergang determineren. Ik heb zo'n cursus nooit gehad (had overigens al elders planten leren determineren), dus aan het materiaal kan ik je niet helpen maar het levert vast wat op als je eens rondvraagt onder oudere biologen, of nieuwere biologen die nog cursus bij het Nationaal Herbarium hebben gevolgd, of onder mensen die laboratoriumschool hebben gedaan. Aangezien je dikwijls de indruk wekt vooral een netwerker te zijn, moet je dat makkelijk afgaan. WIKIKLAASoverleg2 okt 2015 09:53 (CEST)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘In een grijs verleden heb ik op de lagere school nog mijn eerste plantenkennis opgedaan door eerst wat te leren over enkele makkelijke families met de opdracht daarvan enkele planten te zoeken (en drogen) en zo mogelijk op naam te brengen. Dit bleek niet erg moeilijk te zijn. Later op de HBS hebben we zeer weinig nog gedaan aan determineren, dat kwam pas later met de studie biologie. Met behulp van een lijst van soorten moesten we op Schier (een eiland is niet zo enorm soortenrijk, biotopen zijn duidelijk verschillend) ca. 80 soorten leren kennen. Dat beviel goed, vandaar mijn suggesties hierboven. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 okt 2015 10:06 (CEST)[reageer]
Bedankt voor alle suggesties. Ik wil graag meer leren over determineren. De suggestie van Wikiklaas om op zoek te gaan naar biologen, enz. lijkt me een goede suggestie. Ook de opmerking van mvrgr. PAvdK om me in eerste instantie te beperken tot niet meer dan 80 - 100 soorten lijkt me verstandig. Ik heb ook contact opgenomen met Meneerke bloem. Timboliu (overleg) 3 okt 2015 21:07 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of mijn vraag hier helemaal goed staat, maar ik stel hem toch maar.
Ik ben op zoek naar Methodes om de duurzaamheid van producten/productie te kunnen meten. Je hebt bijvoorbeeld de LevensCyclusAnalyse en de eco-indicator maar ik ben nog op zoek naar drie andere methodes om duurzame productie te kunnen berekenen. Iemand die nog een aantal methodes weet?
Om wat voor product gaat het? Gaat het om iets abstracts als een reis, een natuurproduct zoals hardhout of misschien wel een pak koffie bij de AH? Er zijn zoveel verschillende methode. Sommige heel algemeen, andere specifiek gericht op een bepaald product. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 19:20 (CEST)[reageer]
Dank allen voor de snelle reacties! Het gaat zegmaar om methodes die gelieerd zijn aan de LCA en de Eco-indicator. Een dergelijke methode moet dus de mileubelasting van een product kunnen meten. Bij voorkeur vanaf grondstof tot afval. Het kan een methode zijn die maar voor één of voor een klein aantal producten geschikt is, maar ook een hele algemene. Dat maakt niet uuit. Groetjes, Mezelf14overleg30 sep 2015 19:35 (CEST)[reageer]
Ik heb allemaal even bekeken maar ik mis er nu nog twee. Iemand die nog een methode voor milieubeoordeling voor producten of dergelijke weet? Mezelf14overleg13 okt 2015 18:14 (CEST)[reageer]
Goedendag. Ik heb op de OP van WP:NIET een sectie aangemaakt over de E-waarde van bepaalde aspecten van/bij planten. Een biologische blik is wellicht behulpzaam. Groet, Apdency (overleg) 21 okt 2015 13:34 (CEST)[reageer]
Dit kan allerlei oorzaken hebben. Een mogelijkheid is dat het een tijdje geleden als NYANTHEAE geschreven werd, maar dat toen (her)ontdekt werd dat het NYNANTHEAE moet zijn. WoRMS is veel beter dan ITIS, dus in de praktijk volg ik WoRMS. - Brya (overleg) 28 okt 2015 19:29 (CET)[reageer]
Heb even in mijn exemplaar van Hayward, Marine fauna, gekeken. Niet alleen in dat boek, ook in diverse andere publicaties die ik via BHL bekeek wordt de naam Nynantheae Carlgren, 1899 gebruikt. En ook in de protoloog wordt de naam met een 'n' gespeld. Het is een raadsel waar de naam zonder 'n' vandaan komt. Overigens word ik hier wat moedeloos van. Het blijkt namelijk te gaan om de onderorde waarin de meeste bij ons goed bekende anemonen, zoals de zeedahlia en de paardenanemoon, zijn geplaatst. Als ik het artikel bekijk, dan wordt daarvan niets duidelijk. De onderorde is beschreven als een anoniem ding, alsof de schrijver er geen flauw benul van had waarover hij eigenlijk schreef. De afbeelding die erbij is geplaatst is de enige afbeelding uit de op Commons niet bestaande categorie Nynantheae, een niet nader geïdentificeerde soort Boloceroides, terwijl er legio afbeeldingen beschikbaar zijn van wél tot op de soort gedetermineerde anemonen, die bovendien geen zoekplaatjes zijn, zoals de nu gebruikte afbeelding. Maar daarvoor was het nodig om even iets verder te kijken dan de neus lang is, en te begrijpen dat in zo'n algemene categorie altijd uitsluitend onzekere determinaties staan; voor goede afbeeldingen moet je altijd een paar niveaus dieper kijken, dus via familie, geslacht en soort een goede afbeelding zoeken. Moet je je er wél eerst even in verdiepen welke soorten er eigenlijk tot die onderorde behoren. Da's wat anders dan een indeling van WoRMS (of waarvandaan ook maar) te kopiëren. WIKIKLAASoverleg30 okt 2015 11:15 (CET)[reageer]
Iedereen heeft z'n eigen kwaliteiten. De een kan zich heel goed in bepaalde onderwerpen verdiepen en uitstekende diepgravende artikelen maken, maar in een laag tempo; een ander kan onvermoeibaar maar haast botmatig grote hoeveelheden artikeltjes aanmaken die maar weinig om het lijf hebben. Voor beide benaderingen valt wel wat te zeggen. Ik prijs ons gelukkig dat Wikipedia een mix van dit soort mensen kent, waardoor mensen elkaars leemten kunnen opvullen. Laten we vooral niet moedeloos worden, daar wordt niemand beter van. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2015 22:52 (CET)[reageer]
Nog bedankt trouwens voor het uitzoeken van de correcte spelling; ik heb het in een viertal anderstalige artikelen (Frans, Pools, Portugees en Oekraïens) ook aangepast, omdat ik er van uit ga dat de naam daar identiek gespeld dient te worden, omdat de wetenschappelijke naamgeving een universeel gehanteerd systeem is. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2015 22:57 (CET)[reageer]
Voelt iemand die dit café bezoekt zich geroepen om dit artikel eens onder de loep te nemen? Er zijn diverse problemen. Zo is het artikel bijv. nog geheel bronloos. Van de sectie Geboorte (leven)#Geboorte bij hogere dieren vraag ik me bijv. af of die überhaupt in dit artikel hoort, is het niet eerder iets voor op Voortplanting (biologie)? Verder blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis dat de inhoud vrijwel uitsluitend van de hand van Pieter2 is. Ik wijs graag hierop. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 11:00 (CET)[reageer]
In de tabel onder "Geboorte bij hogere dieren", bedoel je? Dat is idd. typisch. Kan een handboek dat speciaal over dieren ging hier de bron geweest zijn? We weten het niet, omdat Pieter2 nooit een bron hiervoor heeft opgegeven. De Wikischim (overleg) 31 okt 2015 20:42 (CET)[reageer]
De reptielen en de vogels kunnen ook uit de tabel verwijderd worden. Bij vogels spreek je niet van geboorte, maar van het uitkomen van een ei. Levendbarende reptielen zijn er natuurlijk wel, maar ook de doornhaai is levendbarend - spreek je hier dan geboorte? mvrgr. PAvdK (overleg) 31 okt 2015 20:55 (CET)[reageer]
Ik heb laatst twee foto's gemaakt waarvan ik niet weet om welke soorten het nu precies gaat. Heeft iemand een idee? De spin lijkt me er eentje uit de familie van de wielwebspinnen en wat betreft de zwam misschien eentje ui de familie Polyporaceae? Ik moet even een slag om de arm houden want spinnen en zwammen determineren is nou niet bepaald mijn ding. Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 14:11 (CEST)[reageer]
Veel artikelen over schimmels bevatten de tekst "... met de soortnamen met een Wikipedia-artikel" of "de volgende soorten worden hier behandeld". Zie bijvoorbeeld Phallaceae. Dat lijkt mij niet de bedoeling en het is voor de aanmakers van nieuwe artikelen erg onhandig. Iemand een idee om dit te verbeteren? heinnlein''1 nov 2015 09:36 (CET)[reageer]
Het lijkt mij juist makkelijk om een overzicht te hebben van de soorten die in deze Wikipedia een eigen pagina hebben: dat geeft de lezer houvast. Wat mij betreft is de bak met namen van geslachten die volgens de IF tot deze familie horen daarentegen wel dubieus: ik zie niet dat dit iets toevoegt en het zal de lezer veeleer verwarren (om nog maar niet te spreken van de foute links die het aanmoedigt). - Brya (overleg) 2 nov 2015 06:45 (CET)[reageer]
Tja, overzichtelijk is het niet nee, ik moet eerlijk bekennen dat ik uit pure nood soms maar de Duitse of Engelse zusterpagina's raadpleeg... heinnlein''3 nov 2015 15:19 (CET)[reageer]
In Madagaskar heb ik heel wat dieren kunnen fotograferen, maar een groot deel kan ik niet (precies) thuisbrengen. Dus voor de liefhebber: op deze pagina staat een overzicht van vogels, kameleons, slangen en geleedpotigen om te determineren! Wees er snel bij, want op is op! heinnlein''3 nov 2015 14:28 (CET)[reageer]
Ik trof in onze Wikipedia twee artikelen aan over een nachtvlinder: Janthinea friwaldskii Duponchel en Janthinea friwaldszkii Duponchel. Het gaat duidelijk om dezelfde soort, maar een van beide schrijfwijzen is verkeerd.
Duponchel noemde de soort oorspronkelijk Heliothis Friwaldszkii naar de ontdekker, "docteur Friwaldszki", dit is de Hongaar Imre Frivaldszky (zie: Annales de la Société entomologique de France, 1835, blz. 633). Op basis hiervan zou ik voorstellen om Janthinea friwaldskii te schrappen (of te vervangen door een redirect naar J. friwaldszkii).
In gevallen als deze is de schrijfwijze in de protoloog doorslaggevend. Er is dus geen andere "correcte" schrijfwijze. Wetenschappelijke namen "luisteren" niet naar regels voor transliteratie, anders dan dat er alleen letters uit het Latijnse alfabet gekozen mogen worden, en diakritische tekens niet zijn toegestaan. Het moet dus inderdaad Janthinea friwaldszkii (Duponchel, 1835) zijn; het andere artikel kan hiermee worden samengevoegd en vervolgens in een redirect worden omgezet. WIKIKLAASoverleg20 nov 2015 21:24 (CET)[reageer]
Helaas is het niet zo eenvoudig: de ICZN kent het begrip prevailing usage. Als een veranderde spelling algemeen gebruikt wordt/is moet deze gehandhaafd worden. In de ICZN betekent "original spelling" ook niet noodzakelijkerwijs de spelling in de oorspronkelijke publicatie. Vaak is de spelling in de oorspronkelijke publicatie de correcte spelling, maar dat hoeft niet zo te zijn. - Brya (overleg) 21 nov 2015 08:59 (CET)[reageer]
In een dergelijk geval wordt er afgeweken van de regel dat de schrijfwijze in de protoloog gevolgd moet worden, en moet er voor zo'n geval apart een besluit door de International Commission on Zoological Nomenclature worden genomen om te bepalen wat de "prevailing usage" is. Het is dus toch vrij eenvoudig: de regels van de Code worden gevolgd, tenzij er een Opinion is die iets regelt voor een specifiek geval. Of er een dergelijke Opinion bestaat, is doorgaans eenvoudig te vinden door de naam te googelen. WIKIKLAASoverleg21 nov 2015 10:18 (CET)[reageer]
OK, in de 'botanische Code' worden geen zaken per Opinion geregeld, en bestaat er geen prevailing usage, maar het principe geldt wel. Onder de ICZN heeft de gewone taxonoom meer mogelijkheden om zelf besluiten te nemen (die dan algemeen geldig zijn) zonder dat daar een centrale Commissie aan te pas komt. Daar horen ook besluiten bij gebaseerd op prevailing usage. - Brya (overleg) 22 nov 2015 19:30 (CET)[reageer]
Herkent iemand aan de hand van de zaaddozen op bijgaande foto de plant? Bij voorbaat dank voor het meekijken en -denken. Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 20 nov 2015 20:23 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Famberhorst (overleg · bijdragen)
Het is in ieder geval een schermbloem / umbellifeer. Nu is vers materiaal van schermbloemen met bloemen en vruchten al moeilijk te determineren, laat staan op deze wijze. Wat ik zie in een eerste blik: De omwindsels zijn niet erg groot, en de omwindseltjes zijn (zeer?) klein. Het aantal stralen in een scherm is wel erg groot (waarschijnlijk meer dan 30), en die in de schermjes is ook groot (ook wel 30 of meer). De splitvruchten zijn breed gevleugeld. Heb je ook nog foto's van de bladeren? mvrgr. PAvdK (overleg) 20 nov 2015 20:59 (CET)[reageer]
Hartelijk dank voor uw reactie. Ik heb een tweede foto geplaatst, maar die helpt u waarschijnlijk ook niet verder. Mvgr.Dominicus J. Bergsma 21 nov 2015 07:23 (CET)
Alleen dat de foto na het vegetatieseizoen is gemaakt - de meeste vruchtjes zijn eraf gevallen. {Tussen twee haakjes: zaaddoos is hier geen goede term, omdat de vruchten niet opengaan - het gaat hier om een tweedelige splitvrucht.} mvrgr. PAvdK (overleg) 21 nov 2015 12:54 (CET)[reageer]
Hartelijk dank, ook voor uw uitleg over zaaddozen! mvrgr.Dominicus J. Bergsma 22 nov 2015 08:04 (CET)
Aangezien schimmels op de Nederlandstalige Wikipedia nog steeds onderbelicht blijven leek het me een goed idee om het Wikipedia:Wikiproject/Schimmels nieuw leven in te blazen. Het heeft nu een duidelijke actielijst waar mee aan de slag kan worden gegaan. Nu nog extra vrijwilligers... Wie doet er mee? heinnlein''2 dec 2015 17:25 (CET)[reageer]
Op de pagina Demospongiae staat een taxonomische indeling volgens Hooper en van Soest met twee onderklassen (Tetractinomorpha en Ceractinomorpha), die beiden niet worden geaccepteerd door zowel <WoRMS> als <ITIS>. Ikzelf werk veel met <WoRMS> en zelden met <ITIS>. Mijn vraag is: welke indeling moet ik gebruiken, die van Hooper en van Soest of die van <WoRMS>? Al mijn artikels over het aquatische leven van dieren zijn allen gevuld met gegevens uit <WoRMS>. Het lijkt me niet gepast om daar een andere indeling aan toe te voegen. Kunt U mij hier in duidelijke taal raad in geven? Groeten Der Belsj (overleg) 1 dec 2015 19:46 (CET)[reageer]
In het algemeen lijkt het mij wel duidelijk: Als er belangwekkende verschillen bestaan in systematische opvattingen, hoort dat zeker thuis in een encyclopedie. Men moet niet slechts één opvatting vermelden, tenzij de andere indelingen zwaar verouderd zijn of zoiets, maar soms zijn zelfs historische inzichten van belang. mvrgr. PAvdK (overleg) 3 dec 2015 08:44 (CET)[reageer]
Als PAvdK, maar voor serieus werk is eigenlijk beter materiaal nodig dan WoRMS. Overigens zal gezien de betrokkenheid van van Soest bij WoRMS het verschil in taxonomisch inzicht wel niet zo dramatisch zijn. - Brya (overleg) 4 dec 2015 07:46 (CET)[reageer]
Het gaat zich bij mij voornamelijk om het toevoegen van de taxonomische lijsten, die bij heel veel diersoorten ontbreken. Dat vindt ik persoonlijk een minpunt in Wikipedia. Ik heb mij tot doel gesteld om dat te verwezenlijken en zo mijn bijdrage te leveren aan Wikipedia. Groeten Der Belsj (overleg) 4 dec 2015 19:13 (CET)[reageer]
Soortenlijsten zijn altijd relatief. Het is altijd een lijst volgens een bepaalde bron, en er kunnen allicht meerdere mogelijke lijsten tegelijkertijd zijn. - Brya (overleg) 6 dec 2015 08:47 (CET)[reageer]
En soortenlijsten op Wikipedia lijken mij ook niet zo zinvol. Liever zie ik gegevens over de soortenrijkdom of info over systematisch onderzoek met externe links, dan die lange lijsten. Ik heb me ook schuldig gemaakt aan lange lijsten, zoals de lijst van virussen, maar ik vraag me toch af wat je er aan hebt en of je je energie niet beter kunt besteden. Er is altijd de mogelijkheid te zoeken via de categorieën, of via de link "Links naar deze pagina". Het is wel bladvulling, waar je onderhoud aan moet plegen bij nieuwe inzichten. (tussen twee haakjes: echt zinloze bladvulling vind ik de "namen in andere talen", zonder er bij te vermelden waarom dat nu encyclopedisch de moeite waard zou zijn ...) mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2015 10:17 (CET)[reageer]
Het betreft hier een vogel waarbij over de soortstatus geen consensus is en nader onderzoek vergt. In de IOC World Bird List staat de vogel als ondersoort van Xiphorhynchus guttatus (geelkeelmuisspecht) als Xiphorhynchus guttatus guttatoides (Lafresnaye, 1850). De Engelse Wikipedia wijdt een speciaal artikel dat in gaat op de taxonomische verwarring over deze ondersoort. Ga ik ook doen, maar zelf namen verzinnen is geen optie. Groeten, HWN (overleg) 8 dec 2015 09:53 (CET)[reageer]
Zou kunnen,maar het blijft een atypische vertegenwoordiger, wellicht dat op termijn consensus bestaat over een eigen soortstatus en dan moet die afbeelding daar (bij geelkeelmuisspecht) weer weg.HWN (overleg) 8 dec 2015 14:28 (CET)[reageer]
In oktober zijn door EZ zes geactualiseerde Nederlandse rode lijsten flora en fauna vastgesteld. Voor de vaatplanten hadden we een lemma Nederlandse Rode Lijst (planten) die de in 2004 vastgestelde rode lijst behandelt. In 2013 is door Gebruiker:Rasbak de nieuwe pagina Nederlandse Rode Lijst 2012 (planten) aangemaakt, waarin informatie over de voorlopige lijst 2012 is toegevoegd, op basis van het Basisrapport (2012) van Floron. Die lijst is nu dus officieel vastgesteld (als een van de laatste beleidsdaden van Sharon Dijksma op EZ).
Op de overlegpagina heb ik voorgesteld de 2004 en 2012 versies samen te voegen; het gaat dan vooral om de tabel (daar zit vrijwel al het werk in). Zo ontstaat een mooi historisch overzicht waaruit je kan zien welke soorten zijn afgevallen en toegevoegd en hoe per soort de situatie wat betreft zeldzaamheid en trend is veranderd. Voor de libellen, vissen en sprinkhanen/krekels heb ik dit al gedaan, dus zie daar om je een beeld te vormen. Maar de lijst met planten is vele malen langer en bevat een extra kolom, dus voordat ik aan die klus begin wil ik graag jullie mening horen of het meerwaarde heeft of misschien juist niet handig is. Dank voor het meedenken. Groet, K.vliet (overleg) 15 dec 2015 22:13 (CET)[reageer]
Dag Brya, dank voor reactie. Twee vragen: 1. waarvoor ben je dan huiverig? 2. als combitabel in nieuwe pagina komt, dan dit voor alle rode lijsten doorvoeren? Groet, K.vliet (overleg) 18 dec 2015 15:27 (CET)[reageer]
Tja, als je een overzichtstabel in een nieuwe pagina maakt, ligt het voor de hand om alle vergelijkbare lijsten mee te nemen, dus alle lijsten die qua scope en uitgangspunten direct vergelijkbaar zijn. - Brya (overleg) 19 dec 2015 07:18 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van een (vooralsnog niet uitgevoerde) samenvoegnominatie van de artikelen Penicillium roqueforti en Penicillium glaucum, en een verwijdernominatie van de redirect Penicillium candidum vroeg ik mij af of er bezoekers van dit café zijn die enige kaas gegeten hebben (pardon the pun) van de taxonomie van schimmels en die hier in een breder kader eens naar zouden willen kijken. Als deze commissie van de International Union of Microbiological Societies inderdaad de autoriteit is en ik de lijsten daar correct interpreteer, dan zal er vermoedelijk bij de 'bekendste' soorten uit Penicillium wat moeten gebeuren: P. glaucum staat niet in die lijst, evenmin als P. candidum. Dat lijken verouderde benamingen te zijn. Wellicht zijn ze als een soort synoniemen te behouden (bijv. voor resp. P. roqueforti en P. camemberti?) maar het lijken geen apart onderscheiden soorten of variëteiten (meer) te zijn. Of dat een gevolg is van recente veranderingen kan ik zo gauw niet nagaan. Omdat ik zeker niet degene ben die hier inhoudelijk het voortouw zou kunnen nemen, leg ik het hier neer in de hoop dat iemand anders de kennis, tijd en zin heeft om hier een keer naar te kijken. Die laatste twee heb ik ook wel, maar aan de eerste ontbreekt het mij vooralsnog. Nu is dit slechts één geslacht uit de schimmels, maar omdat het geslacht nogal wat 'nuttige' en 'bekende' schimmels bevat, kan ik me voorstellen dat het wat meer in de aandacht staat bij de gemiddelde lezer dan vele andere geslachten. Paul B (overleg) 7 jan 2016 18:56 (CET)[reageer]
Op het ogenblik is dit gebied erg in beweging, omdat de one fungus - one name regel die per 2011/2012 ingevoerd is ook verwerkt en uitgevoerd gaat worden. Het lijkt mij niet zo'n goed idee voor Wikipedia om daar te vroeg op in te spelen. Voor zover ik dat zo snel kan zien zijn Penicillium roqueforti en Penicillium glaucum gewoon geldende, correcte namen. En de hele opzet van het betreffende wetboek, ICNafp, is om juist de bekendste namen zoveel mogelijk te behouden. - Brya (overleg) 9 jan 2016 12:16 (CET)[reageer]
Over het onderwerp uw aandacht gevraagd ook hier: [16]. Ik heb, ook n.a.v. suggesties van collega's, nu op 4 plaatsen dit onderwerp aan de orde gesteld, Kroeg, Botaanvraag, Categoriecafé en hier. Graag ook van biologen wat hulp: hoe het beste de categorieën te organiseren. VanBuren (overleg) 15 jan 2016 22:48 (CET)[reageer]
Interessante kwestie. Ik zal mezelf geen "deskundige van mieren" noemen, maar durf er wel iets over te zeggen. Gezien de gigantische soortenrijkdom binnen de Hymenoptera, is het denk ik goed om een splitsing te maken die ook gebruikt zou kunnen worden bij andere groepen zoals bijen of Chalcidoidea. Ik denk dat een splitsing gebaseerd op taxonomie goed is, maar niet echt voldoet aan de vraag, zoals ik die ook op de andere hierboven gelinkte pagina's opvat. Waarschijnlijk wil de lezer hoofdzakelijk wat weten over "het leven van de mier" en niet zozeer over de taxonomie. Bovendien zijn er goede taxonomische databases en is het, wanneer de lezer echt taxonomie wil weten, mogelijk om via de familienamen etc. te zoeken. Tot slot is er nog wikispecies, wat volgens mij ook goed geschikt is voor taxonomie (maar ik heb daar weinig ervaring, moet ik toevoegen). Misschien kan de "Categorie:mier" worden onderverdeeld in soortsnamen, familienamen en ecologie/evolutie? De Engelstalige wiki heeft een pagina The evolution of insects. Zoiets kan natuurlijk ook bij mieren (bijv. ecologie van mieren en evolutie van mieren of gecombineerd: de ecologie en evolutie van mieren). Ik zal er nog even over nadenken. Pigmentkleur (overleg) 16 jan 2016 11:55 (CET)[reageer]
Ik ben benieuwd. Ondertussen heb ik wat tijd besteed aan een mogelijke oplossing, zie: [17].
Volgens mij is de naam van de paddenstoel op bijgaande foto niet correct.
Weet iemand de goede naam, zodat de foto herbenoemd kan worden?
Bij voorbaat dank voor de reacties. Met vriendelijke groet,
Dominicus J. Bergsma 29 nov 2015 18:41 (CET)
Op basis dat beweerd wordt dat de langoest Palinurus vulgaris is, deze echter als synoniem van Palinurus elephas genoemd wordt, en ik zo her en der de indruk krijg dat de naam langoest voor verschillende soorten Palinurus gebruikt wordt. --Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:25 (CET)[reageer]
In ieder geval bedankt voor het aanmaken! Wat ik niet zo goed begrijp is waarom de soort dan een nieuwe naam krijgt als er al een naam voor was. In het artikel vermeldt men ook dat DNA-onderzoek heeft uitgewezen dat het om een nieuwe soort gaat. Is dit dan verkeerd, of gaat het hier om een herclassificatie, en was de eerdere naam dus incorrect? Jurre (overleg) 23 jan 2016 13:11 (CET)[reageer]
Bij de beschrijving daarvan staat "Indosylvirana intermedius (identified by K.V. Gururaja on 6 Oct 2015), Wayanad, India". Hoe zit dat dan? mvrgr. PAvdK (overleg) 29 jan 2016 09:34 (CET)[reageer] PS.: "Hylarana Wynaad" is niet de naam van de kikker; het gaat hier om een ongedetermineerd exemplaar, behorende tot het geslacht Hylarana.
Het geslacht Hylarana is zeer recentelijk opgesplitst in ondergeslachten. Op de NL en EN staat de oude situatie vermeld, op d FR staat de nieuwe indeling. Tot recentelijk waren er 80+ Hylarana- soorten en nu nog maar vier. -B kimmel (overleg) 29 jan 2016 10:57 (CET)[reageer]
De lijst in Litoria is niet volledig, dit staat ook aangegeven. De reden is dat er bijna 180 soorten zijn. Bij de volgende herschrijfronde zal ik dergelijke lange lijsten wel opnemen maar dan in een uitklapsjabloon. -B kimmel (overleg) 30 jan 2016 14:02 (CET)[reageer]
Waarde biologen/wikipedianen,
In de biolgrafie van Charles Willson Peale kwam ik tegen dat deze man schilder was uit de naturalistische school. dat was mogelijk niet onjuist, maar vrees ik de verkeerde vertaling van het Engelse woord naturalist. Ik gebruik hiervoor altijd de vertaling natuurhistorisch onderzoeker, wat volgens mij het beste is. In het Nederlands hebben we daar eigenlijk geen woord voor. Soms kom ik natuurkundige als vertaling tegen en dat is echt fout, want daarmee bedoelen we een fysicus. Er bestaat ook geen categorie voor, zoals in de meeste andere talen wel het geval is. Sommige kiezen dan voor bioloog. Maar dat is historisch niet helemaal juist omdat de biologie als academisch vak pas laat begon. Wordt het geen tijd om hier wat aan te doen, te beginnen met het maken van een categorie en hoe zullen we die dan noemen? natuuronderzoeker? Dan eerst hiervoor een apart artikel schrijven en ook maar expliciet aandacht aan het verschil tussen natuurkunde en natuurlijke historie? Wie denkt even mee? Graag commentaar. Groeten, HWN (overleg) 20 dec 2015 09:58 (CET)[reageer]
De term naturalistische school is een geaccepteerd begrip voor een stroming in de schilderkunst en literatuur aan het eind van de 19e eeuw (zie de verschillende verwijzingen onder naturalisme. Dit begrip moet je volgens mij los zien van het Engelse begrip naturalist, wat inderdaad betrekking heeft op natuuronderzoekers van allerlei slag. Begin vorige eeuw werd hiervoor meestal het begrip veldbioloog gebruikt; er was zelfs sprake van een soort veldbiologisch reveil in navolging van de boeken, artikelen en lezingen van Jac. P. Thijsse en Eli Heimans. Het tijdschrift De Levende Natuur en de Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging dragen nog steeds met verve dat gedachtegoed uit. Maar als hedendaagse term voor een categorie zou ik ook voor natuuronderzoeker kiezen. Succes en groeten, K.vliet (overleg) 20 dec 2015 11:16 (CET)[reageer]
Dat Peale naturalist was in de zin van natuurhistorisch onderzoeker lijkt me evident. Of hij naturalistisch schilder was weet ik niet maar is niet af te leiden uit het engelstalige lemma waar immers naast elkaar staat painter en naturalist en niet staat naturalist painter. Volgens mij moet het dus NIET zijn naturalistische schilder maar schilder, tenzij iemand bronnen heeft waarin iets anders staat, mvg HenriDuvent20 dec 2015 14:01 (CET)[reageer]
Dank voor deze opmerking. Het probleem is -althans voor dit artikel- wel opgelost. Maar wat vind je van de aanmaak van een categorie en een apart artikel natuuronderzoeker? En indien mee eens, wie helpt mee alle artikelen die binnen deze categorie vallen daarin te plaatsen?HWN (overleg) 20 dec 2015 14:51 (CET)[reageer]
Ik ben ook wel eens de term veldbioloog tegengekomen. Thijsse heeft de term natuursport gebezigd. Ik dacht dat de Levende Natuur tijdschrift voor natuursport werd genoemd. Marco Roepers (overleg) 17 jan 2016 16:12 (CET)[reageer]
De term veldbioloog is beslist te beperkt. Die slaat op al dan niet academisch gevormde personen die voor hun plezier naar buiten gaan om zich met wilde levende organismen bezig te houden. De "naturalists" zijn historisch gezien onderzoekers van zowel de levende als de dode natuur in een tijd dat daarvoor geen gerichte scholing op academisch niveau bestond, behalve de medische botanie en de geneeskunde. Inmiddels heb ik daarvoor de categorie Natuuronderzoeker voor gemaakt en deze is waar mogelijk aangegeven in de relevante artikelen, vaak biografieën van belangrijke mensen die veel voor de wetenschap (biologie) betekend hebben. HWN (overleg) 1 feb 2016 18:25 (CET)[reageer]
In Wilde kat lees ik "In de periode 1999-2004 zijn er in Nederland drie waarnemingen gedaan van wilde katten. Het zou voor het eerst zijn geweest sinds zo'n tweeduizend jaar dat het dier daar in het wild is waargenomen". Mij klinkt dat wat twijfelachtig in de oren. Iemand met verstand van zaken? Vinvlugt (overleg) 20 jan 2016 15:17 (CET)[reageer]
De zoogdiervereneging spreekt over eeuwen. 2000 lijkt me dan inderdaad wat twijfelachtig. In ieder zijn de waarnemingen zelf ook wat twijfelachtig naar mijn mening... Natuur12 (overleg) 20 jan 2016 17:07 (CET)[reageer]
In "jacht en veeteelt van prehistorie tot middeleeuwen" van A.T. Clason uit 1977 wordt de vondst van een beentjes van een kat uit het castellum te Valkenburg beschreven uit de Romeinse tijd. Dit kunnen echter beentjes van een huiskat zijn geweest. Misschien is er iemand die meer weet over meer recente archeo-zoölogische vondsten? HWN (overleg) 3 feb 2016 19:31 (CET) (ondertekening later toegevoegd/vereten)[reageer]
Vorige jaar is hierover gediscussieerd n.a.v. een DBA-artikel over een nieuw ontdekte soort waarvoor geen brede erkenning was. Op de versie 6.1. van de IOC World Bird List is deze uil opgenomen als Strix butleri omdat bleek dat het type-exemplaar van deze soort moleculair genetisch indentiek was met de nieuw ontdekte uil. Echter, alle overige uilen die voor Palestijnse bosuil doorgingen, bleken van dit exemplaar te verschillen. Daarom heeft de Palestijnse bosuil de nieuwe wetenschappelijke naam (Strix hadorami) gekregen en werd de oude wetenschappelijke naam Strix butleri volgens de nomenclatuurregels aan de Omaanse uil toegekend. Althans, voorlopig heb ik het zo opgelost en in overeenstemming met de World Bird List gebracht. Mocht iemand daar nog commentaar op hebben omdat ik iets verkeerd heb begrepen, dan zie ik dat graag. HWN (overleg) 3 feb 2016 17:08 (CET)[reageer]
Na het lezen van beide lemma's heb ik sterk de indruk dat nog eens nalopen, met het oog op een wat strakkere redactie, nog wel zou helpen. - Brya (overleg) 4 feb 2016 19:09 (CET)[reageer]
In het lemma over het Zika-virus staat nu als een van de verantwoordelijke muggen de (Aziatische) tijgermug als Stegomyia albopicta genoemd. Volgens de Nederlandstalige wikipedia is de naam Aedes albopictus voor deze muggensoort verouderd. De engelstalige Wikipedia heeft wel de naam A. albopictus gehandhaafd. Zeker gezien de huidige ophef lijkt me correcte informatie belangrijk. Wie kan hierover iets verstandigs melden? mvg HenriDuvent5 feb 2016 11:36 (CET)[reageer]
Op Bugguide. Species Aedes albopictus - Asian Tiger Mosquito wordt vermeld dat het synoniem Stegomyia albopicta (Skuse) een nieuwe classificatie betreft, voorgesteld door Reinert et al in 2004, maar dat dit niet algemeen wordt nagevolgd. Men kan dus niet stellen dat een van de twee namen de correcte is, voorlopig lijken ze beide correct en is het verder een kwestie van wie je wilt volgen. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 feb 2016 13:14 (CET)[reageer]
Dag, zou iemand eens kunnen kijken naar de artikelen Klassieke Natuurbeschermingsvisie, Natuurontwikkelingsvisie en Functionele Natuurvisie? Ik heb geen idee of dat gangbare termen zijn onder natuurbeschermers, beleidsmakers e.d., en kan dat ook niet zo snel uit de artikelen zelf afleiden. Bij de eerste versie van het eerstgenoemde artikel had Roepers (tevens aanmaker van de andere 2) als commentaar gezet: "paragraaf uit mijn afstudeerscriptie"; dat deed bij mij ook een bel rinkelen. In ieder geval lijken hoofdletters voor visies mij niet terecht. Groet, Apdency (overleg) 4 feb 2016 19:59 (CET)[reageer]
Het lijken me in ieder geval geen eigennamen, zoals de hoofdletters suggereren. Verder vraag ik me af in hoeverre zich deze termen laten beperken tot Nederland, aangezien de artikels zich wel heel erg op dat land toespitsen. EvilFreD (overleg) 4 feb 2016 20:20 (CET)[reageer]
Spreken de diverse bronnen die in dat artikel zijn vermeld, alle over het bestaan van de genoemde visies? Zo op het oog lijkt in ieder geval wel de opmerking van EvilFreD bevestigd dat die termen zich beperken tot Nederland. Apdency (overleg) 4 feb 2016 21:39 (CET)[reageer]
het is waar dat in Nederland vrij veel aandacht aan inhoud, claasificatie en functie van natuurvisies en/of - beelden is besteed. Zie echter Dirk Bogaert's dissertatie voor Belgie, de Ametrikaanse historici Worster en Schama en verschilende Amarikaanse en Duitse boeken en tijdschriften waarin Visions of Nature e.d behandeld worden. Dus neen, het is zeker niet alleen Nwderlands, en ja de uitwerking en de indeling in de betreffende lemma's heeft enkele Nederlandse (en Belgische) trekjes en dat mag lijkt me voor een Nederlandstalige wikipedia ook niet erg. mvg HenriDuvent4 feb 2016 22:12 (CET)[reageer]
Je hebt niet toevallig een paar (Engelstalige) titels voor me? Kan het op de stapel van boeken en tijdschriften die ik nog eens moet lezen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2016 22:13 (CET)[reageer]
Bijvoorbeeld: New Visions of Nature, Complexity and Authenticity, Editors: Drenthen, Martin A. M., Keulartz, F.W. Jozef, Proctor, James (Eds.), Springer; Nature's Economy, A History of Ecological Ides, Donald Worster, 1994; Landscape And Memory 1996, Simon Schama; Visions of Nature: Riyan J. G. van den Born,W. T. de Groot,Rob H. J. Lenders, mvg HenriDuvent4 feb 2016 22:54 (CET)[reageer]
Ook van deze kant dank voor de bijdragen tot nu toe. Het gelinkte proefschrift uit 2009 zei al heel wat, meen ik. Nu nog die hoofdletters. Apdency (overleg) 5 feb 2016 19:14 (CET)[reageer]
Hoe vertaal je in goed Nederlands contiguous habitat? Ik aarzel bij homogeen habitat, dat is net effe wat anders. Maar hoewel contigu een Nederlands woord is, heb ik ook aarzeling bij de term contigu leefgebied. Iemand een goed idee? Graag een reactie, groeten, HWN (overleg) 11 feb 2016 11:08 (CET)[reageer]
Ja B. Kimmel, dit is inderdaad de context, ik wil dit artikel vertalen. En dank voor de suggestie, aaneengesloten is de beste vertaling in goed Nederlands. Nogmaals beiden dank! HWN (overleg) 11 feb 2016 14:28 (CET)[reageer]
Een nieuwe gebruiker onder ip heeft op Overleg:Kroontjeskruid een vraag gesteld betreffende de juistheid van de op dat lemma gebruikte afbeelding. Het leek me goed dat hier even te melden, in de hoop dat een plantenkenner op de vraag kan reageren. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 feb 2016 19:34 (CET)[reageer]
Volgens mij hoef je daar geen echte plantenkenner voor te zijn. Iemand heeft ooit op Commons deze afbeelding 'opgeschoond': File:Illustration Euphorbia helioscopia0.jpg. Daarbij heeft die persoon een spelfout gemaakt in het onderschrift, zodat er nu in de 'geschoonde' afbeelding Euphoria staat, in plaats van Euphorbia: File:Cleaned-Illustration_Euphorbia_helioscopia.jpg. Dat staat inderdaad wat slordig en verwarrend (om niet te zeggen: lullig). Een oplossing kan zijn de afbeelding op het artikel weg te halen of te vervangen door de oorspronkelijke, of de afbeelding op Commons te verbeteren. Paul B (overleg) 14 feb 2016 21:37 (CET)[reageer]
Dank voor het uitzoeken. Sinds ik op het gebied van flora en fauna eens een paar wijzigingen heb gemaakt die me logisch en een verbetering leken, maar dat niet bleken te zijn, blijf ik er bij de geringste twijfel maar liever vanaf, vandaar mijn vraag . En helaas is mijn kunde in het bewerken van afbeeldingen niet zo groot, dus ik laat het maar zo en heb op de betreffende OP naar jouw toelichting verwezen. hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 feb 2016 22:22 (CET)[reageer]
Ik snap je terughoudendheid, maar dit leek me toch echt een simpele schrijffout. Maar het kan geen kwaad als iemand die wél inhoudelijk verstand van zaken heeft, dat kan bevestigen. Paul B (overleg) 14 feb 2016 22:39 (CET)[reageer]
Een paar exemplaren uit mijn tuin daarnet. De grote bladeren zijn van tulpen die er ook al zin an hebben
Het valt me de afgelopen heel erg op, dat hier (NH) overal de krokussen in bloei staan, maar dat ik geen enkele gele heb gezien, terwijl ik zeker weet dat ik hier voorheen zowel gele als paarse in de tuin had zitten. En dat geldt feitelijk voor de hele stad en omgeving; dat was vroeger (ruim gedefinieerd, geen idee hoe dit vorig jaar was) in het voorjaar een geel-paars kleurenpalet, en dit jaar zie ik enkel de paarse variant. Iets van doen met de vroege bloei? Iemand die 't weet? Milliped (overleg) 23 feb 2016 17:03 (CET)[reageer]
Hier volgen wat speculaties. Zaadetende vogels, en met name mussen, lijken een sterke voorkeur te hebben voor de gele (delen van) krokussen. Meeldraden zijn eiwitrijk, vandaar. De voortplanting en de conditie van gele krokussen zal dan wat minder zijn. De witte en paarse kunnen wel goed zaad vormen en vermenigvuldigen zich dan prima, als er maar niet te vroeg gemaaid wordt. In de loop van de jaren zal het aandeel geel dan wel afnemen, vermoed ik ("weten" doe ik het niet). mvrgr. PAvdK (overleg) 23 feb 2016 18:45 (CET)[reageer]
In mijn tuin(tje) dit jaar ook veel minder gele krokussen in bloei dan vorige jaren. Mussen kunnen krokussen flink toetakelen maar de bol zal daar toch niet onder lijden, neem ik aan. Dus het aantal zou dan niet plotseling zo sterk teruglopen, verwacht ik. En de krokussen vermeerderen zich ook door satellietbolletjes. Misschien kan ondergrondse vraat een oorzaak zijn? In een zachte winter gebeurt er nog van alles in de bodem. Na de bloei zal ik ze eens opgraven om te zien of dat wat oplevert. Leuk onderwerp voor het café. K.vliet (overleg) 24 feb 2016 17:12 (CET)[reageer]
Bij mijn wandeling door Rotterdam vandaag heb ik er op gelet: wel gele krokussen, minder witte, paarse ongeveer tweederde. Ik kan me niet voor de geest halen hoe die verhoudingen vroeger waren. Magere Hein (overleg) 24 feb 2016 18:31 (CET)[reageer]
Misschien verschillen de gele krokussen niet alleen in kleur maar ook in bloeiperiode of in koudegevoeligheid van de andere krokussen. In dat geval zou je de krokussen het hele bloeiseizoen moeten volgen, en over meerdere jaren. Zoiets eenmaligs zegt mij niet zoveel. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 feb 2016 09:30 (CET)[reageer]
Hallo, ik ben momenteel bezig met artikels over kieuwpootkreeftjes (klasse Branchiopoda). Ik haal mijn gegeven hiervoor uit de database <WoRMS>. Vanaf de infraorde Cladoceromorpha zie ik een doorverwijzing naar twee andere infraorden, Cladocera en Cyclestherida. Volgens mij is hier iets niet in orde. Groet Der Belsj (overleg) 1 mrt 2016 11:48 (CET)[reageer]
Domweg verschillende inzichten en het gekraak en het knarsen van dat goeie, oude het door Linnaeus bedachte hiërarchische systeem! Vraag wikiklaas om raad, want weet veel over systematiek. Succes verder & groeten, --HWN (overleg) 1 mrt 2016 17:02 (CET)[reageer]
Misschien dat we eens kunnen ophouden het sprookje te herhalen dat Linnaeus een hiërarchisch systeem bedacht heeft? En inderdaad gaat WoRMS hier de fout in, maar of het nu heel ernstig is? Wel hopen dat ze het snel corrigeren. - Brya (overleg) 2 mrt 2016 07:15 (CET)[reageer]
Gewoon Worms aanschrijven. Heb ik al eerder gedaan met wat soorten die volgens mij synoniem waren. Zij sturen het door naar de juiste deskundige.Joopwiki (overleg) 5 mrt 2016 19:48 (CET)[reageer]
Geachte biologen,
bij mijn werkzaamheden aan categorieën liep ik plotseling en onverwacht tegen beide bovenstaande categorieën aan. Voor mijn gevoel betreft het hier precies dezelfde klassen, en zijn artikelen over tweekleppige dieren nu min of meer willekeurig in een van beide categorieën gezet, omdat de aanmaker niet op de hoogte was van het bestaan van de andere categorie. En zouden de categorieën dus moeten worden samengevoegd. Maar voor de zekerheid - omdat ik geen bioloog ben - wil ik hier graag eerst een bevestiging voordat ik er een samenvoegnominatie op zet. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 11:10 (CET)[reageer]
Het ligt iets ingewikkelder. Een schelp is - volgens o.a. wikipedia - een uit kalk (calciet en/of aragoniet) en andere mineralen bestaand (meestal) uitwendig skelet, dat door een weekdier (stam der Mollusca) wordt aangemaakt. Op een of andere manier zijn alleen tweekleppige schelpdieren in de categorie schelp terechtgekomen, en dan in vrijwel alle gevallen op soortniveau beschreven. De categorie tweekleppigen wordt geheel bevolkt door tweeklepppige schelpdieren, maar grotendeels op geslachtsniveau beschreven. Zomaar schelp en tweekleppige gelijkstellen lijkt me geen goed idee, maar een herschikking wel. mvg HenriDuvent2 mrt 2016 11:25 (CET)[reageer]
Dan zal dus per artikel gekeken moeten worden of het over het dier zelf gaat (dan hoort het thuis in Categorie:Tweekleppige), of dat het puur om het harde dode kalken overblijfsel gaat (dan hoort het thuis in Categorie:Schelp). Is het akkoord als ik ze op die wijze herschik? Een kleine steekproef leert me dan overigens wel dat er mogelijk een lege Categorie:Schelp overblijft, want ik zag steeds artikelen die duidelijk over het dier gaan en niet over het skelet. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 12:38 (CET)[reageer]
ik denk dat dit niet helpt. Het gaat in alle gevallen om dieren, niet om kalken omhulsels. Bovendien lost dit de door mij genoemde kwesties niet op (1. 'schelpen' oftewel schelpdieren omvatten naast tweekleppigen ook ander groepen, o.a. de slakken en 2. het onderscheid soort -bij schelp- en geslacht - bij tweekleppige) mvg HenriDuvent2 mrt 2016 13:21 (CET)[reageer]
Maar hoe stel je de herschikking dan wel voor? Op grond van welk criterium kan ik een item in een van beide categorieën zetten? Het lijkt me niet wenselijk om de schelpen van tweekleppigen en van slakken samen in één categorie te gaan stoppen, alleen omdat het schelpen zijn. En ook lijkt het me niet zinnig om een aparte categorie voor soorten en een aparte categorie voor hogere taxons te maken. Ik zie persoonlijk veel meer heil in één categorie voor alle tweekleppigen en één categorie voor alle slakken. (Waarbij die naar behoefte dan later weer onderverdeeld kunnen worden.) Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 13:32 (CET)[reageer]
Als je wilt herschikken dan zou er een categorie weekdieren (is schelpdieren) moeten komen, met daaronder subcategorien slakken, inktvissen, tweekleppigen e.a. Onder tweekleppigen dan verder onderverdelen (subklasse, orde, familie, geslacht) met uiteindelijk de soorten. mvg HenriDuvent2 mrt 2016 13:47 (CET)[reageer]
Die indeling is er al. Zie Categorie:Weekdier en de subcategorieën daarvan.
Dat klopt, de soorten moeten dus bij een bijpassende categorie - hun geslacht - of eventueel familie - (en dus niet (alleen) bij tweekleppige of weekdier) ondergebracht worden. Maar een steekproef leerde me dat in ieder geval voor een aantal tweekleppigen geldt dat ze bij de categorie schelp en bij de categorie familie worden ondergebracht. Eventueel kan de categorie schelp verdwijnen en de categorie tweekleppige worden toegevoegd bij alle tweekleppige weekdieren, of weekdier, en dat laatste kan bij slakken ook. Maar op dit moment geloof ik niet dat er veel bloed vloeit als alles bij het oude blijft, of wel? mvg HenriDuvent2 mrt 2016 14:03 (CET)[reageer]
Oké, ga ik doen. Veel subcategorieën van families en geslachten zijn er al, en anders kunnen ze aangemaakt worden. Er zijn trouwens nog veel tweekleppigen die gewoon 'los' in de Categorie:Tweekleppige staan, dus zo'n probleem is het niet om soorten uit 'schelp' daar gewoon heen te verplaatsen. Maar uiteraard is het eleganter om ze in een zo ver mogelijk gedifferentieerde categorie te zetten. Zoals het er nu naar uit ziet, gaat de categorie:schelp net niet helemaal leeg: daar blijven tenminste twee artikelen over: Schelpengeld en Schelpkalk.
Ach, ik ontdek nu dat elk artikel dat in de categorie:Schelp staat, ook al netjes is gerangschikt onder het juiste taxon, dat uiteindelijk weer onder categorie:Tweekleppige valt. Dat had ik daarnet helemaal niet in de gaten; ik dacht dat beiden helemaal los van elkaar bestonden. Ik laat de categorie dan inderdaad maar met rust. Ik heb hem alleen anders aan de andere categorieën gekoppeld. UitgevoerdErik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 15:03 (CET)[reageer]
In het artikel libellen wordt een verouderde indeling gebruikt. Het lijkt me goed om Dijkstra et al. (zie hier) te volgen. Akkoord? Dan ga ik in de komende tijd wat knutselen. Groet, Lymantriaoverleg2 mrt 2016 17:59 (CET)[reageer]
Ja. Ik heb geen zicht op de classificatie van libellen. Wel lijkt het me goed om niets weg te gooien, maar dus beide classificaties (met referenties) in het artikel op te nemen. - Brya (overleg) 3 mrt 2016 07:10 (CET)[reageer]
Ik heb zojuist het artikel Moa wat opgekalefaterd. Mijn aanpassingen waren grotendeels taalkundig, maar een slecht geschreven tekst kan zelden verbeterd worden zonder de inhoud aan te raken. Daarom vraag ik over enkele kwesties advies. Achter elk nummer een stuk oorspronkelijke tekst. Eronder (ingesprongen) de herziening(en) en eventuele toelichting.
Er zijn op dit moment elf soorten bekend. In Nieuw-Zeeland namen zij de plaats in van de grote plantenetende zoogdieren die in de rest van de wereld gevonden konden worden, maar afwezig waren in Nieuw-Zeeland.
In eerste instantie: In Nieuw-Zeeland bezetten zij de ecologische niche die elders bezet wordt door grote plantenetende zoogdieren, die in Nieuw-Zeeland ontbraken.
In tweede instantie: In de voedselketen bezetten zij de positie die elders ingenomen wordt door grote plantenetende zoogdieren, die in Nieuw-Zeeland ontbraken.
De herziening in tweede instantie beoogt tegelijkertijd voorzichtigheid en nauwkeurigheid. Is dat mij gelukt?
Hierna benaderde hij op advies van G.R. Gray het 'Royal College of Surgeons', die het bot samen met een brief van Rule waarin hij schreef dat hij dacht dat het van een vogel afkomstig was doorgaven aan Professor Richard Owen voor een waardering.
[...] en op advies van G.R. Gray zocht hij contact met het 'Royal College of Surgeons', dat het bot voor onderzoek ter beschikking stelde van professor Richard Owen. Het college gaf ook een brief van Rule door, waarin hij veronderstelde dat het bot van een vogel afkomstig was.
Het gaat mij vooral om het woord waardering. Ik ben ervan uitgegaan dat dit (ook in de Engelse grondtekst) geen nauw omschreven vakterm is. Indien wel, wat is dan de juiste vertaling?
Ze twijfelen ook aan de juistheid om Megalapteryx benhami Archey, 1941 als een synoniem te beschouwen.
Ze betwijfelen ook of het juist is om Megalapteryx benhami Archey, 1941 als een synoniem te beschouwen voor M. didinus.
De volgende taxonomie en soorten voor het geslacht Dinornis wordt nu aanbevolen.
De groepen adviseerden om de taxonomie voor het geslacht Dinornis als volgt te herzien.
Allereerst is mijn vraag of ik de bedoeling van de Wikipedia-auteur goed weergegeven heb, maar omdat het een onderzoek uit 2005 betreft, dringt zich natuurlijk ook de vraag op, of de conclusies van deze groep aanvaard zijn en of er geen nieuwere inzichten zijn.
Bij het beperkte herschrijfwerk heb ik het Engelse artikel nauwelijks geraadpleegd, evenmin als het Duitse etalage-artikel. Zo nodig wil ik dat wel doen, maar mijn werk zal zo veel mogelijk taalkundig zijn. Ook na verdere aanpassingen van mij zal het grotendeels een artikel uit 2005 zijn, dat schreeuwt om actualisering. Vooral de taxonomiesectie zal herziening behoeven en dat is voor mij een verboden gebied, maar voor sommigen hier zal aanpassing gesneden koek zijn. Wie? — bertux25 mrt 2016 23:04 (CET)[reageer]
Hallo, er maakte iemand mij opmerkzaam op een item in <WoRMS>. Het betreft hier een jaartal achter een auteursnaam met achter het jaartal de letter <k>. Kan mij iemand hieromtrent uitleg geven, waarom deze letter achter het jaartal staat. Zie Macroscapha (Macroscapa Limburgensis). Groet Der Belsj (overleg) 28 mrt 2016 18:48 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad raar. Het maakt geen deel uit van de gebruikelijke schrijfwijze van de naam, maar is iets dat eigen is aan de database. - Brya (overleg) 29 mrt 2016 21:33 (CEST)[reageer]
Ik heb even gekeken op de FLORON Verspreidingsatlas planten. Daar staat de soort net als op de NL WP als Dicentra spectabilis (L.) Lem. (1847) met als synoniem Lamprocapnos spectabilis. Referentie: Geïllustreerde flora van Nederland 1965. Ik zal deze info ook op de OP zetten. Groet, K.vliet (overleg) 30 mrt 2016 15:16 (CEST)[reageer]
Twee (rode) links verwijzen naar microhabitat. In nog meer lemma's wordt het begrip genoemd. Misschien is daarvan (voorlopig) een redirect te maken naar habitat, als dat begrip aldaar kort wordt omschreven in een separaat kopje. Wie wil dat doen? als dat mogelijk is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 apr 2016 21:46 (CEST)[reageer]
Na een suggestie van gebruiker:MichielDMN (waarvoor dank) stel ik de vraag hier. Bij anoniemencontrole liep ik aan tegen artikel Rosse metselbij. Dat artikel ziet er sneu uit. In zijn huidige vorm is het een mengsel van tekst over die bijensoort en tekst over Metselbijen, waarover geen artikel bestaat. Er is wel artikel Osmia, de Wikidatalink van en:Mason bee, maar dat is niet meer dan een, vermoedelijk gegenereerde, kapstok voor een soortenlijst. Ik zie ruimte voor verbetering. Ik heb geen kennis van betekenis over bijen, dus ik zoek iemand die daarbij kan helpen.
Ik pak deze wel op vanavond, leuk als afleiding tussen alle kikkers door! Het zal geen etalagewerk worden trouwens, hooguit een verdubbeling. -B kimmel (overleg) 23 mei 2016 19:45 (CEST)[reageer]
Het probleem is nog veel groter, zie het kopje hieronder en het tweede hierboven. Het probleem deed zich een paar weken geleden voor, maar is nog steeds niet verholpen. Ik heb een verzoekje in het Botcafé geplaatst. heinnlein''7 jun 2016 07:36 (CEST)[reageer]
Het lijkt me het beste als Schoenmakers zijn bot aanpast zodat deze voortaan wel de beestjes goede namen geeft. Voor de ellende die hij reeds heeft aangericht kunnen we een nalooplijst (heel actueel!) creëren. Klaas `Z4␟` V: 7 jun 2016 09:59 (CEST)[reageer]
Vroeger was het zo dat als de taxoboxregel [titelweergave=] niet overeenkwam met de paginatitel, deze regel simpelweg werd genegeerd. Sinds enige tijd wordt er echter een waarschuwing weergegeven die de gehele taxobox door elkaar gooit. Zie bijvoorbeeld de wapenvliegen, bij vrijwel alle soorten is het lemma aangemaakt onder de wetenschappelijke naam, maar ze zijn later hernoemd naar een Nederlandstalige naam. Dit veroorzaakt een conflict waardoor de gehele pagina er niet uitziet, ook op mij Ipad trouwens. Nu wil ik best die wapenvliegen fixen maar ik zag eerder al een verzoek aan een collega over een kreeft en ik ben het zelf ook regelmatig vergeten vrees ik. Als het bij de planten ook voorkomt gaat het (denk ik) over vele honderden artikelen en kan er beter een bot worden ingezet. Of de waarschuwing moet worden verwijderd maar ja... geen idee bij wie ik aan moet kloppen? Er moet wel iets aan gedaan worden want veel artikelen zien er niet uit zo, zie de afbeelding rechts. -B kimmel (overleg) 24 mei 2016 20:45 (CEST)[reageer]
Ik heb het even vlug aangepast zodat de foutmelding wel blijft, maar de taxobox wel weer zichtbaar is. Hele probleem is dat de weergegeven titel niet textueel mag afwijken van de werkelijke titel. Alleen opmaak mag afwijken (hoofdletter/kleine letter mag wel afwijken). Hier is met de laatste update van de MediaWiki software een waarschuwing voor geactiveerd. Alleen die verpestte de taxobox omdat ze beiden op dezelfde regel stonden. Misschien dat Romaine een nettere oplossing weet of het is met een botje de taxoboxen nalopen en controleren of de waarde van titelweergave overeenkomt met de paginatitel en zo niet, de waarde in de taxobox vervangen door de paginatitel met behoud van de opmaak in dat veld. Mbch331 (Overleg) 24 mei 2016 21:07 (CEST)[reageer]
Waarde in taxobox vervangen door paginatitel geeft weer nieuwe problemen. Denk bijvoorbeeld aan Achaea (geslacht).
Het omgekeerde zou misschien minder problemen geven: de pagina hernoemen naar de naam in de taxobox. Maar dat gaat overleg vereisen en er komt ongetwijfeld hijgerig commentaar op.
Inmiddels is hier ook een discussie geweest. Misschien dat een botje alle artikelen in de Categorie:Wikipedia:Foutieve weergavetitel kan nalopen? Het 1 op 1 veranderen van de paginatitel naar de taxoboxtitel is geen oplossing vrees ik... Veel soortartikelen hebben later een geaccepteerde Nederlandstalige naam gekregen en dat kan niet zomaar worden teruggedraaid. -B kimmel (overleg) 25 mei 2016 23:32 (CEST)[reageer]
Ik had reeds een kleine selectie gedaan, maar heb deze maand er niet de tijd voor om de hele categorie aan te pakken. Overigens heb ik een bugverzoek ingediend om deze storende melding bovenaan alleen te tonen bij het previewen van de pagina. Als dat geregeld is is er minder haast. (Tevens bug ivm op zelfde regel als infobox. Naar mijn idee is deze op zich welkome melding slecht geïmplementeerd.) Romaine (overleg) 8 jun 2016 04:25 (CEST)[reageer]
De oplossing is in de meeste gevallen het weghalen van de parameter titelweergave in de infobox (zeker als de Nederlandse naam de titel is). Romaine (overleg) 8 jun 2016 04:28 (CEST)[reageer]
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Titelweergave van artikelen halen is het ook al opgevallen. Ik heb daar een reguliere expressie geschreven voor AutoWikiBrowser waarmee de parameter 'Titelweergave' wordt leeggemaakt, zodat alleen 'titelweergave =' blijft staan. Daarmee heb ik enkele tientallen pagina's gefixt. Kunnen we deze op de volautomaat zetten op een lijst van Nederlandstalige titels (ik heb zelf geen botrechten)? Wikiwerner (overleg) 8 jun 2016 18:42 (CEST)[reageer]
Graag uw aandacht voor de Lijst van kippenrassen (Overleg), waaraan redactioneel wat te doen valt.
Zoals ik uiteengezet heb op de overlegpagina , heeft deze lange lijst enige nadelen. Het is een louter alfabetische opsomming van rassen en slagen zonder veel structuur. Aan het einde worden een paar klassieke indelingen voorgesteld die weliswaar voorbeelden hebben, maar niet volledig en ietwat onduidelijk zijn. Veel links hebben bovendien nog steeds geen inhoud.
Er zijn meerdere mogelijkheden om deze lijst beter te structureren, zoals voorbeelden uit buitenlandse wikipedia's aantonen. Men zou ten eerste een verschil kunnen maken tussen erkende rassen en niet-erkende slagen. Een indeling naar oorsprong is mogelijk, evenals een markering van de rassen naar geografische oorsprong. Aangezien legprestatie en gewicht voor de functie van wezenlijk belang zijn, zouden deze waarden misschien in de lijst een plaats kunnen vinden.
Na de discussie over krielrassen op de overlegpagina zou een aparte lijst van krielkippen ook als mogelijkheid overwogen kunnen worden (zo doet het bijv. de Europese organisatie van hobbyfokkers).
Kan iemand controleren of het artikel wat ik nu aan het schrijven ben: genderqueer, wel feitelijk klopt en/of verbeterd kan worden? Ik ben namelijk niet bepaald een expert op het gebied van genders. Het artikel is nog wel under construction om het maar zo te zeggen. Ik plaats dit bericht hier, aangezien er volgens mij geen seksualiteit en gendercafé is.
B®¥@N (overleg) 22 jun 2016 20:56 (CEST)[reageer]
Dat zou inderdaad de beste plek zijn. Dit lijkt me meer een sociaal onderwerp dan een biologisch.
Over het artikel als geheel heb ik geen mening. Ik zie wel dat Ruby Rose wordt genoemd als iemand die zich als gender fluid aanduidt en dat vraagt aandacht van de artikelschrijver. Biografische feiten moeten strikt aan betrouwbare bronnen gekoppeld kunnen worden, zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Het is ook verstandig om die bronnen via een voetnoot te noemen, zeker bij artikelen en beweringen die controverse op kunnen roepen. Na gedane zaken kun je de informatie meteen toevoegen aan haar eigen artikel, waarmee je meteen een link toevoegt naar genderqueer. Lees vooral ook de anderstalige Wikipedia's over dit onderwerp, desnoods via Google Translate of zo. Succes ermee! — bertux23 jun 2016 20:40 (CEST)[reageer]
In beide gevallen is de wijziging conform WoRMS, en, aangezien dat de bron is, ook correct. In het tweede geval, is de betreffende gebruiker een taxonoom. - Brya (overleg) 7 jul 2016 06:31 (CEST)[reageer]
De artikeltitel Pseudomonas syringae verwijst door naar Bacteriekanker. Het artikel Bacteriekanker gaat volgens de tekst over een boomziekte, vooral kersen-, pruimen- en perzikbomen. De eerste zin luidt: "Bacteriekanker (Pseudomonas syringae) is een zeer moeilijk te bestrijden bacterieziekte…". Ook het artikel Pruim noemt bacteriekanker: "Daarnaast kan bacteriekanker (Pseudomonas syringae pv. morsprunorum) optreden." Dus blijkbaar is bacteriekanker een naam voor meerdere bacteriestammen.
Bovenstaand zijn een aantal fruitbomen. Dan is er het artikel over een ziekte van een boom met niet-eetbare paardenkastanjes, de Kastanjebloedingsziekte waar in de eerste regel staat: "Wetenschappelijke naam: Pseudomonas syringae".
Is het dan zo dat Bacteriekanker en Kastanjebloedingsziekte hetzelfde zijn op basis van Pseudomonas syringae? Graag opheldering door mensen met kennis hierover. Ik zou er wel voor pleiten dat de kastanjeziekte niet benoemd wordt als Bacteriekanker. Mochten ze hetzelfde zijn dan toch graag uitelkaar houden zodat de ene term voor fruitbomen geldt en de andere voor kastanjebomen, blijkbaar termen die elk binnen een eigen beroepsgroep bekend zijn. Beter is dan een artikel Pseudomonas syringae die de inhoud van de twee samenvoegt. VanBuren (overleg) 13 jul 2016 19:06 (CEST)[reageer]
Pseudomonas is de naam van een geslacht van bacteriën en Pseudomonas syringae is een specifieke bacterie binnen dat geslacht; niet de naam van een of meerdere ziekten. Ik denk dat daar het misverstand zit: de ziekte en de veroorzaker worden ten onrechte met elkaar verward. In alle artikelen zal dit ontvlochten moeten worden, in de aard van "Bacteriekanker (een ziekte veroorzaakt door de bacterie Pseudomonas syringae)". De bacterie heeft m.i. uiteraard recht op een eigen artikel, van waaruit dan verwijzingen kunnen komen naar alle ziekten die hij kan veroorzaken. Vergelijkbaar met poliovirus (veroorzaker) en poliomyelitis (ziekte). Erik Wannee (overleg) 14 jul 2016 00:21 (CEST)[reageer]
De Pseudomonas syringae veroorzaakt "bacteriekanker" in fruitbomen (zie hierboven). In artikel Xanthomonas populi staat dat die bacterie "bacteriekanker" veroorzaakt in populieren (zie ook [21]). Bacteriekanker is dan blijkbaar een symptoom dat kan wijzen op infectie door verschillende bacteriën? Volgens [22] wordt de Kastanjeziekte veroorzaakt door een variant: Pseudomonas syringae pathovar aesculi. Ik kwam erop omdat in de NRC een artikel staat (van zaterdag 25 juni 2016, pagina W7) waaruit blijkt dat de Pseudomonas syringae in kastanjes met succes bestreden wordt door de stam te verpakken en te verwarmen op ca. 40ºC. Dat moet blijkbaar heel precies gebeuren. Zie ook [23]. VanBuren (overleg) 14 jul 2016 09:19 (CEST)[reageer]
Het is heel wel mogelijk dat "bacteriekanker" veroorzaakt kan worden door verschillende bacteriën, en dat het verschillende vormen kan hebben in verschillende planten. De commercieel meest belangrijke gewassen zullen dan wel de meeste aandacht krijgen. Ook blijft het de vraag in hoeverre Pseudomonas syringae één samenhangende soort is. - Brya (overleg) 14 jul 2016 13:03 (CEST)[reageer]
Op Wikidata heb ik in het afgelopen half jaar op zo'n 2 miljoen aanwezige taxons de standaard-omschrijving "taxon" gezet. Hoewel dat beter is dan helemaal niets (dat stond er daarvoor) kan het veel beter. Ik heb nu een lijst gemaakt van gebruikte Engelstalige omschrijvingen, en een voorstel hoe deze in het Nederlands te omschrijven (let wel, de omschrijving is enkel voor Wikidata, en enkel ter vervanging van <niets> of "taxon"). De lijst met vertalingen staat nu hier. Wat mij betreft mogen verbeteringen ook op die pagina worden gedaan, of op de overlegpagina daar, of hier. Hopelijk kunnen we hiermee de omschrijvingen van taxa wat (veel!) beter krijgen op WikiData dan tot nu toe. ed0verleg3 jul 2016 14:53 (CEST)[reageer]
Het "genus of cnidarian" is een fout: in het engels zijn soorten enkelvoud ("species of plant") en alles in een hogere rang meervoud ("genus of plants"). In het nederlands ligt dit anders "soort van plant" klinkt toch wel vreemd. - Brya (overleg) 4 jul 2016 07:36 (CEST)[reageer]
Brya, bedankt. Ik heb deze wijzigingen daar nu op gedaan. De Engelstalige teksten zijn gegeven, als ik die (al of niet fout) tegenkom, zullen ze worden vertaald/omgezet zoals in de tabel. Zolang de Nederlandse tekst maar goed is, voor deze exercitie althans. Mocht iemand nog meer input hebben, houd ik me aanbevolen. Het zal nog wel een week duren eer ik het script zal laten draaien. Het is trouwens niet onbelangrijk om deze omschrijvingen te verbeteren, want de Nederlandstalige wiki heeft zo'n 800.000 taxa beschreven. De omschrijvingen van WikiData komen in de mobiele wiki-app tevoorschijn, nu staat daar vaak alleen "taxon". Om die reden heb ik alle gevallen ook begonnen met "taxon, ", zodat het gelijk duidelijk is dat het een taxon is, en welke dan. ed0verleg4 jul 2016 08:22 (CEST)[reageer]
Wat mist, komt waarschijnlijk relatief weinig voor. Met het lijstje dat ik nu heb, kan ik 98% van de taxa een omschrijving geven, het restantje komt of later, of gaat ooit met de hand. ed0verleg4 jul 2016 19:06 (CEST)[reageer]
Aan de artikelen zelf te zien is er voldoende verschil. krag zou een redirect kunnen worden naar kragge waar ook Veenlens vermeld kan worden. — Zanaq(?) 25 aug 2016 20:43 (CEST)
Ik vind het hoe dan ook onacceptabel dat Brya deze discussie aangrijpt om twee artikelen te verminken. Sinds vanmorgen staat op Wikipedia namelijk te lezen dat er geen hanen of hennen van pauwen, fazanten, patrijzen e.d. bestaan. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 17:08 (CEST)[reageer]
De term fazantenhaan bestaat, maar is gemarkeerd. Dat wil zeggen, dat we met het woord haan zonder toevoeging een kipse haan bedoelen. (Ik veroorloof me de vrijheid het woord huishoen te vermijden). Daarmee ligt tussen Brya en De Wikischim de waarheid in het midden. Het is zeer de vraag of we de lemma's haan en hen (hoendervogel) met deze taalkundige nuance moeten verzwaren. Indien wel, dan wat mij betreft met een korte opmerking in de inleiding en een apart kopje onderaan het artikel. Maar ik heb ook geen bezwaar tegen een simpele opmerking onderaan dat ook de mannetjes en vrouwtjes van xxxx als xxxxhaan en xxxxhen aangeduid worden. Het omschrijven van de ingrepen van Brya als verminking doet vermoeden dat het gevoel voor nuance nog ontwikkeld moet worden. — bertux26 aug 2016 18:05 (CEST)[reageer]
Hoi Bertux, de vereiste nuance stond al in de eerdere versies, zie hier (De naam wordt het vaakst gebruikt voor de vrouwtjes van het huishoen, als volledig synoniem van kip) en hier (De naam haan wordt het meest gebruikt om de mannetjes van het huishoen aan te duiden), tot na de ingreep van Brya de informatie dat het ook over ander hoendervogels kan gaan verdwenen was (dat noem ik dan verminken, omdat het dan in mijn beleving ook is). Ik zie niet meteen hoe het "verzwarend" werkt om een zo allesomvattend mogelijk definitie van iets te geven. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 18:36 (CEST)[reageer]
Inderdaad, een lemma dat zowel de echte haan, de fazantenhaan en de korhoenhaan wil behandelen zal weinig algemeenheden treffen en veel bijzonderheden. Zal licht op gespannen voet komen te staan met GOO. Daarentegen is het begrip haan zeer bekend, spreekwoordelijk en literair van belang. - Brya (overleg) 26 aug 2016 18:37 (CEST)[reageer]
Er is momenteel een hoofdartikel Kip (vogel) over de allerbekendste vogelsoort die er is. Eigenlijk ben ik niet erg gelukkig met deze titel, aangezien de naam kip strikt genomen specifiek verwijst naar de vrouwelijke exemplaren. Huishoen zou m.i. correcter zijn als titel. Dat deze vogelsoort als zodanig (dus zowel de kippen als de hanen) eigenlijk zo heet, is niet zo algemeen bekend, maar dat mag volgens mij geen reden zijn. De Wikischim (overleg) 9 aug 2016 18:50 (CEST)[reageer]
Strikt genomen. Het is maar hoe je het bekijkt. Ik heb nog nooit huishoen in de winkel zien liggen, en hoewel het allemaal haantjes zijn eten we massaal kip in Nederland. Dat dat niet strookt met de biologische regeltjes is één ding, maar Wikipedia is niet bedoeld om de wereld te verbeteren of om te preken, en zolang er zo massaal verkeerd gebruik wordt gemaakt van de term kip kan Wikipedia daar ook prima in mee gaan. We zijn een volksencyclopedie, geen hypercorrect wetenschappelijk platform. ed0verleg9 aug 2016 22:01 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens dat "huishoen" duidelijker is, maar je stelt terecht dat kip "strikt genomen" naar de vrouwtjes verwijzen. Ik bekeek de Van Dale even, zowel het Groot Woordenboek (de "Dikke") als het Hedendaags. In beiden staat bij kip ook de diersoort, of dat is wat ik althans versta onder "voornamelijk meervoud - hoen, zonder gedachte aan geslacht" (cfr. Dikke) en "tam hoen" (Hedendaags), telkens wel als tweede omschrijving, na de hen, het vrouwtje van deze soort. Van Dale houdt er dus ook een minder strikte benadering op na. Wat niet wegneemt dat "huishoen" een optie is, die het voordeel heeft dat er maar één omschrijving is. Maar het is, zoals je zegt, geen bekende naam. Ik heb geen echte voorkeur, maar ik wou maar even duiden dat het alleszins niet fout is. ;-) MichielDMN 🐘 (overleg) 9 aug 2016 23:04 (CEST)[reageer]
Dit is de eerste keer dat ik van een "huishoen" hoor. Deze actie is toch wel een extreem geval van het pushen van een buitennissig standpunt. - Brya (overleg) 10 aug 2016 07:04 (CEST)[reageer]
@Brya: dus omdat jij zelf nog nooit van de term gehoord had, ben ik hier een buitenissig standpunt aan het pushen? Tja, logisch redeneren is ook een kunst. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 09:13 (CEST)[reageer]
Logica heeft zijn nut, onder de juiste omstandigheden. In een encyclopedie zijn die uiterst beperkt: een encyclopedie is er om de werkelijkheid weer te geven, en die is uiterst onlogisch. In het algemeen mag men wel stellen dat logica de grootste vijand van de inhoud van de encyclopedie is. - Brya (overleg) 10 aug 2016 12:37 (CEST)[reageer]
Het klopt dat kip twee betekennissen heeft (gekregen): kip als aanduiding van de gedomesticeerde vorm van de soort Gallus gallus en kip als aanduiding van het vrouwelijk geslacht daarvan. Maar misverstanden zullen toch niet snel ontstaan bij iemand die het lemma leest en onjuistheden staan er niet in. Verandering van de titel in het ongebruikelijke huishoen levert waarschijnlijk eerder misverstanden op. Daarom maar liever geen verandering. mvgHenriDuvent10 aug 2016 09:40 (CEST)[reageer]
Als je in een restaurant gebraden haan krijgt, is dat zeker geen kip. Daarover heerst geen misverstand lijkt me. Maar dat er van het huishoen bij de Lidl vooral kippen (hennen) worden verkocht en geen hanen, zal wel waar zijn, maar is nog geen reden om alles dan maar kip te noemen. Een supernmarkt is nauwelijks een autoriteit te noemen - hier gelden ook commerciele marketings belangen. Een encyclopedie is ervoor om correcte informatie te leveren, en niet dat weer te geven wat "iedereen" maar roept. Een encyclopedie is niet het volgen van de waan van de dag, maar mag best wat meer wat meer stabiliteit hebben. Maar, als het inderdaad klopt dat het woord kip twee betekenissen heeft gekregen, dan valt dat vast wel ergens te documenteren en dan moet je het natuurlijk kunnen gebruiken. mvrgr. PAvdK (overleg) 10 aug 2016 10:24 (CEST)[reageer]
Beste PAvdK, lees ik dat nu goed, en meen je serieus dat Wikipedia er is om de mensen te beleren, en te behoeden voor de fouten die de maatschappij ze voorspiegelt? Wikipedia beschrijft de wereld aan de hand van bronnen, en is generlei bedoelt voor demagogisch gegoochel. Als de wereld er naast zit, zit Wikipedia dat ook. ed0verleg10 aug 2016 11:14 (CEST)[reageer]
Beste De Wikischim, ik kan Bryas reactie wel begrijpen. Vind je nu werkelijk dat het lemma Huishoen moet gaan heten? We noemen zaken hier toch zoals "de buitenwereld" dat doet, en niet "zoals het eigenlijk zou moeten"? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 aug 2016 10:29 (CEST)[reageer]
Indien wordt besloten om de titel niet veranderen in Huishoen, lijkt Kippen me beter verantwoord dan de huidige titel, aangezien Van Dale ook aangeeft dat het als algemene aanduiding van de vogelsoort overwegend in het meervoud wordt gebruikt (zie ook de opmerking van MichielDMN). De introtekst moet dan ook nog wat worden aangepast. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 11:21 (CEST)[reageer]
Voor bronnen, zie o.m. [[24]], [[25]], [[26]]; zie ook [[27]] waar kip en hen als synoniem worden beschouwd. Taalkundigen lijken meer voor kip als hen en biologen meer voor kip als hoen te kiezen. mvg HenriDuvent10 aug 2016 11:32 (CEST)[reageer]
Van Dale definieert hen als het wijfje van de hoenderachtige vogels, gewoonlijk m.n. dat van het tamme hoen. Let op het eerste deel. hen en kip beschouwen als volledige synoniemen klopt hoe dan ook niet. Parallel hieraan: een haan is ook niet alleen maar het mannetje van het huishoen (een "mannelijke kip", al is dit laatste feitelijk onzin), maar van alle hoendersoorten. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 11:40 (CEST)[reageer]
Misschien wordt het dan eens tijd dat je de volledige versie aanschaft. Die heeft het namelijk wel. De online versie is gratis, maar bevat ook veel minder ingangen. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 12:50 (CEST)[reageer]
Voor iemand die het zo makkelijk over "logisch" heeft is het wel opvallend dat je zo vlot twee verkeerde conclusies trekt ... - Brya (overleg) 10 aug 2016 19:15 (CEST)[reageer]
Mag van mij ook. Ik twijfelde nog of ik het onderwerp daar of op deze plek zou beginnen. Op allebei tegelijk is meen ik onwenselijk omdat je dan op verschillende plekken discussies over exact hetzelfde krijgt, vandaar. De Wikischim (overleg) 10 aug 2016 14:16 (CEST)[reageer]
Deze dicussie heeft weliswaar iets van komkommertijdpraat, maar graag doe ik even mee. Nog even een opmerking bij de discussie tussen PAvdK en edO. Heel bewust pogen om mensen op het juiste pad te houden en correct te formuleren is hoog gegrepen. Om via "wat de massa denkt en zegt" de mensen te verleiden om wikipedia te gebruiken vind ik verdedigbaar (dus ook de artikelnaam kip),maar eenmaal de encyclopedie geraadpleegd, moet de inhoud liefst wel aan hoge normen voldoen en huldig ik niet het principe dat we moeten weergeven "wat de massa denkt en zegt", maar wat er in relevante, zo min mogelijk bevooroordeelde bronnen over een onderwerp voorhanden is.HWN (overleg) 10 aug 2016 15:23 (CEST)[reageer]
Ja, het wachten is op De Wikischim, tot hij enkele dozijnen "zo min mogelijk bevooroordeelde" boeken over huishoenders aan weet te dragen. Daar had hij eigenlijk mee moeten beginnen. - Brya (overleg) 10 aug 2016 19:20 (CEST)[reageer]
Maar ondertussen heeft De Wikischim in het lemma bijna overal "kip" / "kippen" vervangen door "huishoen" / "huishoenders". Het leest heel raar. - Brya (overleg) 17 aug 2016 20:31 (CEST)[reageer]
Het leest niet alleen heel raar, maar het is ook gewoon stom. In heel Nederland gebruikt geen kip dat woord huishoen, behalve Wikischim. En dankzij zijn plaat voor z'n kop gaat Wikipedia nu de wereld heel belerend vertellen dat het woord kip niet bestaat, alleen huishoen. Precies de wereld op z'n kop, want Wikipedia hoort never nooit niet voorop te lopen. ed0verleg17 aug 2016 21:03 (CEST)[reageer]
Als je weerzin hebt tegen leren, dan moet je geen encyclopedie opslaan. Een encyclopedie is er juist voor, dat je er wat van kan opsteken, dat het je beleert in zaken waarvan je onvoldoende benul hebt, en niet voor leeghoofdige prietpraat en voor dingen die je toch al meent te weten. Dat "iedereen" tegenwoordig "kip" zegt tegen een "haan" betekent dat "iedereen" nog wat te leren heeft. Ik ben blij dat er heel wat nuttigs en leerzaams te vinden is in Wikipedia, hoewel sommige zaken onbegrijpelijk voor mij zijn - mij boven de pet gaan. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 aug 2016 13:06 (CEST)[reageer]
Het hoofdartikel kip (vogel) kan prima melden dat in de volksmond de naam kip meestal wordt gebruikt voor zowel de mannelijke als de vrouwelijke huishoenders. Niets op tegen. Puur wetenschappelijk is het echter correcter om van huishoen te spreken. Het artikel zou dan ook het beste die laatste titel kunnen aanhouden. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 18:44 (CEST)[reageer]
Kweeniehoor, me lijkt niks mis met een kip 'n kip noemen. In het artikel noemen dat de kip ook wel 'huishoen' wordt genoemd is misschien wel nuttig om de vogelsoort te onderscheiden van een waterh- of kalkoen, maar dagelijks gebruik geeft mij de doorslag. Het artikel zeker niet hernoemen en wat mij betreft overal in het artikel het beest kip noemen. Groet, Magere Hein (overleg) 25 aug 2016 19:15 (CEST)[reageer]
Maar een kip is geen haan, en een haan is geen kip. Het betreft immers de mannelijke resp. vrouwelijke exemplaren van de soort die huishoen heet. Onder Kip (vogel)#Anatomie en gedrag wordt o.a. ingegaan op het broedgedrag, op het vrouwtje dus. Aparte artikelen voor de vrouwtjes en de mannetjes van een bepaalde diersoort worden in de regel niet gemaakt (enige uitzondering hierop zijn de artikelen over mensen, man envrouw). Een mogelijkheid is om van Kip (vogel) een redirect naar voornoemde sectie te maken, en het artikel zelf hernoemen naar Huishoen. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 19:26 (CEST)[reageer]
Het spreekt vanzelf dat, waar het artikel specifiek vrouwtjeskippen bespreekt , het 'hen' gebruikt en voor mannetjeskippen 'haan'. Daar waar het de vogel bespreekt is 'kip' het juiste woord. Dat biologen kippen 'huishoenders' noemen kan best, - al denk ik dat ze dat alleen in hun formele verslagen doen - maar is niet van betekenis. We schrijven immers een encyclopedie, geen wetenschappelijk handboek.
Dat hernoem-en-redirectvoorstel vind ik niks. Huishoen is nu een redirect naar Kip (vogel) en lijkt me goed genoeg. Ik waardeer je volharding in het verdedigen van je voorstel overigens, maar ik zie geen goede reden het uit te voeren. Groet, Magere Hein (overleg) 25 aug 2016 20:03 (CEST)[reageer]
Tsja, dan is 'haan' ook verdacht, hij kan ook een fazant, patrijs of voetballer zijn. De meeste lezers zullen die in een artikel over kippen niet direct in gedachten hebben. Evenzo met hennen. Aha, daar zijn de buren. Hebben we hun hun hen al teruggegeven? Groet, Magere Hein (overleg) 25 aug 2016 21:47 (CEST)[reageer]
Om maar even op de serieuze voorbeelden in te gaan: ja, precies, je zegt het nu gewoon zelf. Een haan kan net zo goed het mannetje van een fazant of patrijs zijn, of van om het even welke andere hoendervogel (zoals de pauw bijvoorbeeld). Het is zeker waar dat er vaak wordt gedacht dat "hanen" alleen maar tamme hoenders/huishoenders kunnen zijn, maar moet die misvatting op Wikipedia maar gewoon in stand worden gehouden? De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 21:54 (CEST)[reageer]
Het is uiterst vreemd om De Wikischim te zien beweren "Puur wetenschappelijk is het echter correcter om van huishoen te spreken." Niet alleen is De Wikischim notoir onbekend met wetenschap, maar hij is ook nog steeds niet beginnen met het aanvoeren van de enkele dozijnen betrouwbare boeken over huishoenders die nodig zijn om zijn standpunt enigszins te onderbouwen. - Brya (overleg) 25 aug 2016 20:35 (CEST)[reageer]
En waarom zou een boek uit 1925 betrouwbaar zijn? Overigens hoort het literatuuronderzoek te gebeuren vóór het schrijven, en zou je die enkele dozijnen betrouwbare boeken over huishoenders paraat horen te hebben. - Brya (overleg) 25 aug 2016 21:17 (CEST)[reageer]
Ten eerste is die bron al van na 1900 (Het voorgaande schreef ik voorafgaand aan deze aanpassing)), ten tweede zijn er op internet ook recentere bronnen te vinden als je heel even doorzoekt. Maar ik ga hier verder niet alles voor je doen. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 21:21 (CEST) Inmiddels had ik hierboven al een tweede link naar GoogleBooks toegevoegd. Dat zijn dus al twee onderbouwingen uit literatuur. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 21:24 (CEST)[reageer]
Begrijp ik nu goed dat we het met "een interessante link op Googlebooks" moeten doen? Een boek uit 1925 waarin huishoenders wordt genoemd? Niemand trekt in twijfel dat huishoender de wetenschappelijk correcte naam mag zijn, maar de tegenstanders van huishoen pleiten voor taalgebruik zoals dat in de buitenwereld ook wordt gebruikt. En ja, de Wikischim, huishoender wordt ook gebruikt, dus je hoeft daarvoor niet een recente bron aan te leveren, we hebben het hier over "gangbaar taalgebruik". Vinvlugt (overleg) 26 aug 2016 09:01 (CEST)[reageer]
Inmiddels heeft gebruiker:Brya het nodig gevonden om de onzin die eerder in de verschillende artikelen stond (als zouden er geen hanen en hennen van bijv. pauwen of fazanten zijn) weer terug te zetten. Overigens is het een gotspe om in een van de bewerkingssamenvattingen te zetten Wikipedia is niet bedoeld als platform om standpunten uit te dragen, terwijl zijn eigen actie nou net een voorbeeld bij uitstek van dit laatste is, waardoor twee artikelen nu ernstig zijn verslechterd (ook qua titel). De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 10:45 (CEST)[reageer]
Ik zie graag dat huishoen weer vervangen wordt door kip, zolang verwarring of onbegrip uitgesloten is bij gebruik van het woord kip en verwarring of onbegrip wordt opgeroepen door de term huishoen. Bij toename van zogenaamde wilde runderrassen wordt de term huiskoe hier en daar gebruikt, maar daar heeft het enige zin. mvg HenriDuvent26 aug 2016 10:59 (CEST)[reageer]
Waar het vooral om gaat is dat de dubbele betekenis van kip net zo goed, of eerder nog sterker verwarrend kan werken. Daarom vraag ik mij sterk af of Kip (vogel) de meest geschikte titel van het artikel is. Overigens heeft het artikel zelf allerlei inhoudelijke mankementen, die deels het gevolg zijn van de dubbele betekenis van kip. Gaan bepaalde passages (bijvoorbeeld onder Kip (vogel)#Anatomie en gedrag) nu specifiek over kippen (de vrouwtjes dus), over de soort als zodanig, of over allebei zonder dat het onderscheid evenwel duidelijk wordt? Hanen "tokkelen" (kakelen heet dat meestal) bij mijn weten niet, maar kraaien. Neem verder een passage als deze: Een kip heeft geen oorschelp en ziet kleuren ook anders. Voor een kip is roodgeel de helderste kleur. Daarna volgt geel. Overigens heeft de kip wel oorlellen. Meestal legt een kip met witte lellen witte eieren en één met roze lellen bruine. De huid op de poten van de kip bestaat uit schubben, zoals bij reptielen. Kippen hebben drie voortenen en een achterteen, behalve het zijdehoen en de houdan, die een extra teen hebben. Kippen hebben ook nagels om te graven en scharrelen; heeft een deel hiervan (het stukje over de eieren is natuurlijk duidelijk) nu tevens betrekking op de hanen, of gaat het alleen maar om de vrouwtjes (de "echte" kippen, zeg maar?). Dat wordt nu niet overal duidelijk door de manier waarop kip gebruikt is.
Ik ben met je eens dat de huidige artikeltekst verbetering nodig heeft. Ik begrijp je wens voor exactheid ook wel, maar het lijkt me beter in de artikeltekst duidelijk te maken wat precies bedoeld wordt, dan de introductie van een term, die nagenoeg niemand gebruikt. Dat kip etymologisch een hen is maakt geen eind aan het feit dat het Nederlands al lang die vogels generiek kippen noemt, niet huishoenders, maar wel kiekens of, zoals mijn moeder deed, hoonders. Een andere term maakt geen einde aan de onzorgvuldigheid waarmee Nederlandssprekers hun taal gebruiken. Het is aan ons de taak een artikel te maken dat daar recht aan doet zonder onduidelijkheid te scheppen. Hoe helpt 'hen' 'huishoen' heten hier?. Groet, Magere Hein (overleg) 26 aug 2016 11:58 (CEST)[reageer]
Het is prima en tevens zeer wenselijk als het artikel in de intro duidelijk maakt dat het woord kip veelal als generieke aanduiding voor de hele soort gebruikt wordt, als volledig synoniem dus van huishoen. Die laatste term wordt tevens genoemd in de intro en is vanaf dan dus ook bekend voor de lezer. Om verwarring als die waar ik het hierboven over heb zoveel mogelijk tegen te gaan kan in de rest van de tekst kip aangehouden worden als specifieke aanduiding voor de vrouwtjes. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 12:11 (CEST)[reageer]
Wat betreft het "Niemand trekt in twijfel dat huishoender de wetenschappelijk correcte naam mag zijn", dat betwijfel ik dus wel. Er is daarvoor nog geen enkel bewijs aangeleverd. Wat mij betreft zou "huishoen" ook een germanisme of een zwaar verouderd woord kunnen zijn.
Wat betreft de verwarring van De Wikischim bij het lezen van deze lemma's, is er een eenvoudige oplossing: als hij ze niet leest zal hij niet in verwarring raken ((persoonlijke aanval verwijderd)). - Brya (overleg) 26 aug 2016 12:39 (CEST)[reageer]
Geen enkel bewijs? Hierboven staan alvast twee links naar GoogleBooks. Verder twijfel ik, met alle respect, na jouw ingrepen van vanmorgen op de artikelen Haan en Hen nogal aan jouw eigen vermogen tot begrijpend lezen. Anders zou je op z'n minst weten dat haan en hen gewoon de generieke namen voor mannelijke resp. vrouwelijke hoendervogels zijn. In feite is dit basale taalkennis. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 13:53 (CEST)[reageer]
Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van DW, maar ik maak me zorgen dat door zijn grote enthousiasme, zijn kennelijk oneindige hoeveelheid tijd en zijn vasthoudenheid hier een atypisch lemma ontstaat waar een persoonlijke voorkeur de boventoo voert. Een eenvoudige verwijzing naar huishoen in de introductie volstaat m.i. en daarna alsjeblieft KIP. Het is te warm en er zijn urgentere problemen. Kunnen we dit op de door mij voorgestelde wijze afsluiten? mvg HenriDuvent26 aug 2016 12:48 (CEST)[reageer]
Beetje jammer wel dat je geenszins ingaat op mijn bijdrage hierboven van 11:42, dat had de discussie inhoudelijk beter aan de gang gehouden. In plaats daarvan betrek je het nu op mij persoonlijk, wat ik nogal storend vind. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 13:49 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat je weinig bijval hebt weten te verkrijgen voor je huishoen-optie De Wikischim. We kunnen nog wel even verder discussiëren, maar ik denk niet dat dat veel op gaat leveren. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2016 16:50 (CEST)[reageer]
Eens met Henriduvent (overigens is "de correcte wetenschappelijke naam" van de kip Gallus gallus domesticus. Wat de status van "huishoen" mag zijn is onduidelijk, maar het blijkt een zeldzaam woord). - Brya (overleg) 26 aug 2016 18:28 (CEST)[reageer]
Verwarrend? Wat zijn de andere betekenissen van huishoen dan? Is het misschien ook de naam van een encyclopedisch relevante carnavalsvereniging? De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 19:08 (CEST)[reageer]
Ik heb het eens uitgezocht in de bronnen die ik heb in plaats van mee te kiften en hieronder de resultaten:
Encyclopedie van de dierenrijk:
Bankviahoen (Gallus gallus). Het bankviahoen, de stamouder van het huishoen....
Spectrum dierenencyclopedie:
Kip. Onze welbekende kip is een hoendersoort... want men neemt aan dat het de stamvader is van ons huishoen...
(in de rest van de tekst wordt alleen maar 'kip' gebruikt)
Winkler Prins dierenencyclopedie:
Het bankviahoen, de voorvader van het moderne huishoen....
(verderop)
Wilde bankviahoenen in de buurt van dorpen kruisen soms met huishoenders
Grzimek's Dierenencyclopedie:
Het bankviahoen is de enige stamvader van ons huishoen.
(verderop)
Voor zoölogen is echter vooral het gedrag van de huishoenders (in het normale spraakgebruik 'kippen') bijzonder belangwekkend....
Daarnaast kom ik de naam huishoen ook tegen in een publicatie over archeologie van het RUG uit 2004 (Paleo-Aktueel 16: Archeologie in 2004 pagina 129) Ik ben niet bepaald een vogelexpert en ik had ook nog nooit gehoord van het huishoen eerlijk gezegd. Maar De Wikischim heeft dus echt wel een punt hier. -B kimmel (overleg) 26 aug 2016 19:59 (CEST) Overigens: een mannelijke hoenderachtige noem je idd een haan, maar een vrouwtje wordt een hen genoemd en geen kip zo te lezen. -B kimmel (overleg) 26 aug 2016 20:02 (CEST)[reageer]
Zie ook het kopje hier meteen onder. Hen is de algemene benaming voor een vrouwelijke hoender; dat kunnen dus kippen zijn, maar net zo goed, fazanten, patrijzen e.d. Vandaar ook mijn eerdere hernoeming van het hoofdartikel over hennen naar Hen (hoendervogel), door Brya vanmorgen weer teruggedraaid omdat dit "een standpunt doorduwen" zou zijn (wie kan er een nog mooier voorbeeld van de wereld op z'n kop geven?) De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 20:35 (CEST)[reageer]
B kimmel heeft nu een stukje van het huiswerk gedaan, dat De Wikischim had horen te doen voor hij zijn eerste edit deed. Het helpt niet heel veel, omdat de kwestie een heel bekende vogel betreft waarvan de naam deel uitmaakt van het vocabulair van zo'n beetje elke nederlands-sprekende. We wisten al dat het woord "huishoen" bestaat, en het werd al in het lemma genoemd. Wat we nog steeds niet weten is hoe algemeen het is. Is dit een woord als "steker" (dat we kennelijk zouden horen te gebruiken, maar in de praktijk nooit tegenkomen) of als "wandcontactdoos" (dat we in de praktijk wel tegenkomen, al zegt de volksmond iets anders)? - Brya (overleg) 27 aug 2016 08:00 (CEST)[reageer]
Huishoen komt af en toe voor maar is niet gebruikeijk in populaire literatuur. Ook in ethologische literatuur wordt veelal kip gebruikt. Archeologen gebruiken huishoen in publicaties over domesticatie en noemen daar ook huiskat, huisrund, tamme eend en tamme gans. De behandeling van gedomesticeerde dieren op wikipedia verloopt via de lemma's kat (niet huiskat), rund (niet huisrund), wilde eend, grauwe gans en verder hond - niet huiswolf -, paard - niet huispaard, varken (tam) - niet huiszwijn. Wel kennen we stadsduif. Taal is beweeglijk, maar in dit geval is, vanwege volstrekt gebrek aan verwarring kip voor de hand liggend. Heb in dit lemma bijna overal weer kip ipv huishoen van gemaakt om eenheid te creeren (op een stuk of drie plekken stond huishoen, ekders kip, was verwarrend. Bij domesticatie en in het begin (en een keer later) is het functioneel om huishoen te noemen, en daar is het ook gebleven. mvg HenriDuvent
Ik moet bekennen dat ik niet zo goed in de plantkunde zit, maar ik heb de laatste tijd wat artikeltjes over Zuid-Afrika geschreven of eigenlijk meestal vertaald vanuit af.wiki. Nu is Zuid-Afrika een botanische schatkamer omdat het in zijn eentje het zesde florarijk omvat (Kaaps florarijk) en er is dus veel info over plantjes en bomen op af.wiki die hier nog ontbreekt. In de categorisering komt de unieke positie van Capensis echter niet tot uitdrukking, daar wordt alles onder afrotropisch gerangschikt. Als ik het goed begrijp is dat voor de fauna wel te verdedigen, maar zou het voor de flora niet beter zijn de cat Categorie:Plant uit het Afrotropisch gebied op te splitsen in Capensis en de rest van Afrika?
Jcwf (overleg) 1 sep 2016 17:17 (CEST)[reageer]
In Lijst van vogels in de Lage Landen wordt de orpheusspotvogel dubbel genoemd, de eerste keer als broedvogel (NL), de tweede keer als dwaalgast (NL). Het artikel over dit zangertje geeft geen volkomen duidelijkheid over de juiste van deze twee kwalificaties, dus ik ga er niet mee aan de slag. Wie weet voldoende om de doublure te verwijderen? — bertux2 sep 2016 00:14 (CEST)[reageer]
Bij het artikel Niviventer cremoriventer staat "Vrouwtjes hebben 0+2=4 mammae. Vrouwtjes hebben 1+1+2=4 mammae." En dat lijkt me een vreemde constructie. Kan dat beide kloppen en zo ja, is dan enige toelichting niet wenselijk? Bij andere artikelen zoals Pseudomys desertor staat dan weer al vele jaren "Vrouwtjes hebben 0+2=4 mammae." en hoewel dat wiskundig onjuist lijkt is biologisch gezien wel correct. Weet iemand hier meer van? - Robotje (overleg) 3 sep 2016 16:27 (CEST)[reageer]
Het lijkt me inderdaad niet goed, zeker het eerste niet. De voorzichtige actie is om in het eerste geval de eerste zin te schrappen, en in het tweede geval de enige zin. - Brya (overleg) 4 sep 2016 10:58 (CEST)[reageer]
Het zal misschien een conventie zijn, dat levert wel vaker rare notaties op. Denk bijvoorbeeld aan de tandformules, waarbij een wiskundige discreet de andere kant op kijkt. In de voetbalcompetitie betekent +3 =5 -9 in elk geval niet dat de club in kwestie een negatief puntenaantal heeft en wie de notatie van damwedstrijden als een rekenopgave leest, komt tot een groot, maar totaal zinloos getal. Bij auto's betekent 4×4 beslist niet dat je op zestien wielen rijdt. Kan het een beschrijving zijn van de plaatsing van de tepels? De oorspronkelijke auteur had er in elk geval uitleg bij moeten leveren. — bertux4 sep 2016 19:03 (CEST)[reageer]
Het zal inderdaad om een formule gaan, en kennelijk een waarbij het voorste deel in het enkelvoud staat (aantal paren tepels) en het achterste in het meervoud (totaal aantal tepels). Dan zou "Vrouwtjes hebben 1+1+2=4 mammae." dus sowieso fout zijn, terwijl de beide "Vrouwtjes hebben 0+2=4 mammae." goed kunnen zijn. Volgens de geslachtsbeschrijving, Niviventer, zou het echter "Vrouwtjes hebben 1+1+2=8 mammae." horen te zijn. - Brya (overleg) 5 sep 2016 13:21 (CEST)[reageer]
Graag leg ik in dit biologencafé deze vraag voor: een anonieme gebruiker (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/94.227.20.130) heeft in een groot aantal vogelartikelen die op mijn volglijst staan alles weggehaald dat gaat over de verzorging van deze soorten als volière- of kooivogel (voorbeeld. Kapoetsensijs). Ik neig ertoe om deze ingrepen allemaal goed te keuren, maar ik vind het ook wel erg vrijpostig dat zo'n newby dit zo maar gaat zitten doen. Terugdraaien van deze ingrepen is ook een optie. Daarom graag jullie oordeel over nut en noodzaak van informatie over de verzorging van vogels als huisdier in de artikelen over vogels. Ben benieuwd naar jullie reacties. Groeten, Henrik HWN (overleg) 12 aug 2016 09:09 (CEST)[reageer]
Als ik kijk naar de edit op Kapoetsensijs dan zou ik het volgende zeggen. De informatie dat een vogel ook als volièrevogel gehouden wordt is wel relevant, net als bijvoorbeeld het voedingspatroon, broedperiodes en nestgrootte. Echter zou ik dat loskoppelen, en de algemene informatie over leefwijzen van de vogels in de beschrijving van de vogel en elders los de informatie dat de vogel ook als huisdier gehouden wordt. Zo heb je wel de relevante informatie, maar is het niet beschreven als een huisdierengids of -handleiding. - FakirNLoverleg 12 aug 2016 09:45 (CEST)
Beste FakirNL, dit is precies wat ik tot nog toe deed. Diverse vogelartikelen die waren geschreven alsof de vogel alleen maar een huisdier is, heb ik geredigeerd. Daarbij verlegde ik het accent naar zijn verschijning als levend organisme in het wild en alle informatie over zijn eigenschappen als volièredier veegde ik bij elkaar onder een speciale sectie (Verzorging als volière/kooivogel), omdat ik het wel erg bot vond om informatie die eerdere auteurs hadden verzameld, zo maar weg te gooien. De neiging om het weg te laten, had ik wel, want vaak was volstrekt onduidelijk waar die informatie vandaan kwam (het wemelt op internet van informatie over huisdieren). Daarom wilde ik het graag ter discussie stellen. Verder heb je gelijk dat er ten minste wel in zo'n artikel iets kan staan dat het een veel gehouden kooivogel is. HWN (overleg) 12 aug 2016 11:05 (CEST)[reageer]
Deze edit op kapoetsensijs is hoe ik het mij voorstel. Maar iedereen mag er zijn eigen invulling aan geven natuurlijk. - FakirNLoverleg 12 aug 2016 14:05 (CEST)
Ja, zoals het motto luidt 'Wikipedia is geen kookboek', dus de informatie over het voer, enzo, hoort hier niet thuis. Maar er mag best een hoofdje "als huisdier" met daarin wat algemene informatie. Wat mij betreft is de snoei dus te rigoreus. Ik zou wel voorzichtig zijn om zaken als nestgrootte en broedduur in gevangenschap zonder meer te accepteren als eigenschappen van de soort; dat kan allicht verschillen. - Brya (overleg) 12 aug 2016 12:46 (CEST)[reageer]
Eens met Brya om gegevens over broeden, legselgrootte en broedduur in gevangenschap niet op te nemen onder sectie kenmerken. Liever onder hoofdje "verzorging in gevangenschap" of een dergelijke uitbreiding helemaal weglaten zoals de nieuwe gebruiker kennelijk van mening is. HWN (overleg) 12 aug 2016 14:18 (CEST)[reageer]
Het klopt dat de verwijderde informatie niet van bronnen is voorzien (en dat lijkt me een relevant criterium), maar deze anonieme gebruiker zomaar zijn of haar gang laten gaan, ging me ook wat ver. Zeker omdat er op wikipedia nog wel wat meer info staat die niet van bronnen is voorzien. Dus ik was al aan het terugdraaien gegaan. Daarna zag ik dat hier een discussie gaande was. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 12 aug 2016 17:00 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk, een anonieme gebruiker die zich tot nu toe niet in de discussie gemengd heeft en verder niets aan de encyclopedie heeft bijgedragen, kunnen we niet toestaan zo maar hele alinea's te verwijderen. Ik heb al zijn overige ingrepen daarom ook teruggedraaid. HWN (overleg) 13 aug 2016 11:34 (CEST)[reageer]
Jazeker, de bij de Kapoetsensijs is de tekst veranderd, alleen de vaststelling dat het een volièrevogel is, daarnaast alleen informatie over de vogel in het wild (mijn voorkeur). HWN (overleg) 13 aug 2016 12:12 (CEST)[reageer]
Ik begrijp de overweging een nieuwe anonieme gebruiker niet de status van een olifant in een porseleinkast te gunnen, maar inhoudelijk (en wellicht moreel, maar dat telt hier niet denk ik) is er wel wat af te dingen op de gewraakte teksten. mvg HenriDuvent13 aug 2016 12:26 (CEST)[reageer]
Beste Henri, kun je wat explicieter formuleren wat je bedoelt? Horen verzorgtips sowieso niet thuis in vogelartikelen? Of is alleen de kwaliteit van deze informatie slecht? Of gebrekkig gedocumenteerd? Hierover wil ik graag de meningen van biologen horen. Groeten, Henrik HWN (overleg) 13 aug 2016 16:50 (CEST)[reageer]
Sorry, ik moet wel even lachen.... Je (Henri) hebt natuurlijk volkomen gelijk! "Moreel" nog wel..... Maar ik ben bezig op dit moment teksten te corrigeren van Keulemans (niet de eerste de beste toch?) op nl-ws, bijv. de wielewaal (i.h. alg. steeds de laatste pagina van een "hoofdstuk", als het over het vangen en houden van (inheemse en uitheemse) vogels gaat). Hoe oud is die tekst precies? 1869 uit m'n hoofd. Nog geen honderdvijftig jaar. Dat relativeert deze zaken meteen wel weer heel erg. Vandaar dat ik er niet zo over viel. Maar je hebt natuurlijk volkomen gelijk, dat dit op nl-wiki van de goede "historische context" moet worden voorzien. Wielewalen in een kooitje. Dat kan natuurlijk niet meer. En al die andere vogels die gevangen worden en vervoerd worden over de halve wereld, omdat mensen het leuk vinden om vogels in een kooitje te houden. Walgelijk, en een reële bedreiging van ecosystemen in verre landen. Hoe bieden we dit in een keurig NPOV-kader aan?.......(want ik wil natuurlijk wel die "historische" achtergrond kunnen blijven tonen....). Misschien moeten we met net zoiets komen als de "medische disclaimer" die bij allerlei "Klazien-uit-Zalk-informatie" over planten wordt gegeven. (Nog even de blauwborst, die was verliefd op z'n eega....! Zo mooi! En die vogels die bij hem door de studeerkamer vliegen....). Het zal uiteindelijk wel weer draaien om het ding waar het altijd om draait..... Bronnen, bronnen, bronnen.... --Dick Bos (overleg) 13 aug 2016 20:15 (CEST)[reageer]
Tweede poging. ik ben niet dol op verzorgtips voor bedreigde vogels. Op die voor gekwwekte vogels ook niet, maar tja, komt voor. Maar dan heel zakelijk, niet als recept en in context en gowd geschreven. Dus bijvoorbeeld (uit het hoofd) zebravinken worden sinds 1900 geregeld als kooivogel gehouden in Nederland. Geschat dat 2000 dieren in gevangenschap als gdzelschapsdier worden gehouden. Ze meeste van deze vogels worden gekweekt. Het houden van dieren is via de wet dierenwelzijn geregeld. De omstandigheden in kooien wijken uitreraard sterk af van die voor vogels in het wild. Het voedsel bestaat doorgaans uit gemengde granen, verrijkt met speciale voedingstoffen. De dieren in gevangenschap worden ongeveer 20 jaar oud. Over het welzijn van dieren in dergelijke gevangenschap is weinig bekend. mvg HenriDuvent17 aug 2016 21:12 (CEST)[reageer]
Eens met Henriduvent. Tips en ander advies horen niet in een encyclopedie. Nu gaat het wel ver om in dierenartikelen een banner te plaatsen waarbij de lezer wordt gevraagd om een dierenwinkel of een veearts te raadplegen voor advies, maar in feite gaat het om dezelfde strekking als Dick Bos' voorbeeld. Dat een zebravink gemengde granen eet, da's een feit, geen advies. Dat het zaden dienen te zijn van die-en-die plant op dat-en-dat tijdstip en die-en-die hoeveelheid is een advies en hoort hier niet thuis. Ook niet met bronnen als je 't mij vraagt. heinnlein''13 sep 2016 16:43 (CEST)[reageer]
Ik heb net de taal en de opbouw van het artikel Korstmos herzien, maar zie dat de taxonomie minstens acht jaar achterloopt. Althans, volgens het artikel Pezizomycotina is de benaming Ascomycetes, die in het korstmos-verhaal gebruikt wordt, verouderd. Bovendien is het al sinds 2008 geen klasse meer, maar een onderstam. Wie heeft er voldoende achtergrond om de indeling te corrigeren? Het Engelse artikel heeft onder het kopje Taxonomy and classification een mooie uitklaptabel, maar ik kan niet beoordelen of die juist en onomstreden is. Wat ik als leek wel kan zien, is, dat die tabel onthutsend weinig overeenkomsten heeft met de Nederlandse. Het is echt zoeken naar overeenkomende namen. Wie weet raad? — bertux29 sep 2016 22:58 (CEST)[reageer]
Korstmossen zijn geen apart taxon (taxonomische groep), dus elke tabel is eigenlijk misleidend. Maar die in het lemma stamt uit 1974 dus dat is inderdaad wel oud. - Brya (overleg) 30 sep 2016 07:45 (CEST)[reageer]
Je reactie roept bij mij de vraag op, of er in het lemma nog meer informatie staat uit dat boek uit 1974. Ruim veertig jaar oud... genetische analyse was toen nog een onvoorstelbaar iets, we wisten niet dat blauwwieren tot de bacteriën behoren, schimmels werden nog tot de planten gerekend en veel extremofielen die we nu kennen, werden toen onmogelijk geacht.
Vergelijking met het uitgebreide Engelse en uitgelichte Duitse artikel kan in elk geval erge fouten in onze tekst boven water brengen. Dan kan er meteen iets over hun leeftijd geschreven worden. Volgens het Duitse artikel kunnen korstmossen 4500 jaar oud worden, eerbiedwaardige grijsaarden. Hadden ze in het Midden-Oosten geleefd, dan had zo'n grijsbaard de komst van de eerste piramiden meegemaakt en een stel hongerige nomaden zien bedelen om een hap eten. Duizend jaar later zou hetzelfde korstmos hun nakomelingen zien vertrekken voor een veertigjarige tocht door de woestijn en nog een oogwenk later werd het ondergraven door het Suezkanaal, om vervolgens moeiteloos en zonder schade een retourtje te maken op de buitenkant van de raket die de ISS -bemanning aflost. Als we Mars gaan koloniseren, moeten we zulke overlevers vooruit sturen.
Maar terugkomend op mijn vraag: Ik begrijp dat korstmossen worden benoemd naar hun schimmelcomponent. Kan dan de taxonboom van de schimmels gebruikt worden, met weglating van de schimmels die geen korstmossen vormen? Of kan die Engelse tabel met wat aanpassingen in ons artikel geplakt worden? Voor een kenner lijkt het me niet zo'n enorme opgave, maar ik moet passen, dus ik hoop dat er iemand inspringt. — bertux30 sep 2016 09:11 (CEST)[reageer]
Wil dat toegevoegde waarde hebben, dan zou dat gekorreleerd horen te worden met groeivormen van korstmossen. Dat is dus wel een fikse klus, en misschien levert het weinig op. - Brya (overleg) 30 sep 2016 18:39 (CEST)[reageer]
Ik zie dat Giraffe (dier) op 30 september is hernoemd naar Noordelijke giraffe wegens "splitsing giraffesoorten". Was dat echt nodig en wijzen heel veel links dan nu niet naar de verkeerde giraf? Moeten we dus voortaan linken naar Giraffa (bizar), zoals ik hier dan maar even gedaan heb? - ping Wikidieren
Ja, dat is heel raar. Dat verhaal van het splitsen van één naar vier soorten was heel leuk voor de krantenkoppen, maar nog vrij onlangs waren het er al acht. Wikipedia wordt niet geacht te kiezen voor de ene of de andere taxonomie, maar de realiteit weer te geven, en de realiteit is dat er diverse taxonomiën bestaan. Het lijkt me dus dat de meeste inhoud van Giraffa camelopardalis verhuisd hoort te worden naar Giraffa en dat dan òf 1) giraf een redirect naar Giraffa wordt òf 2) Giraffa hernoemd wordt naar giraf. - Brya (overleg) 3 okt 2016 07:35 (CEST)[reageer]
Bedankt, Brya. Ik laat het verder wel graag aan anderen over, omdat ik me niet durf te wagen aan de taxonomie. Er zijn verschillende mensen hier die gespecialiseerd zijn in biologie. ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 14:33 (CEST)[reageer]
Ik neem de vrijheid om een discussie tussen Avertje en mijzelf naar hier te copiëren. Ik denk namelijk dat Avertje gelijk heeft. Het is goed om hier overeenstemming over te hebben:
Hallo Avertje,
Ik was eigenlijk met Zuid-Afrika bezig en kwam zijdelings op de WWF ecoregio's uit. Het lijkt me dat die er nog maar bekaaid van afkomen en ik ben dus bezig gegaan om er wat meer systematisch aan te werken. Ik zag dat je met de Kermadec-eilanden bezig was -mijn complimenten!-, ik vraag me allen af hoe dat het best met ecoregio's in verband gebracht wordt. Ik had bijvoorbeeld de Sudd tot een ecoregio verheven, maar een plaatje van een vogel die ik er neergezet had werd prompt gereverteerd met een opmerking dat het niet over vogels ging. Vanuit geografisch oogpunt is dat natuurlijk zo, vanuit ecoregio-oogpunt niet echt. De Fransen hebben dan ook twee pagina's. Een voor geografisch Sudd en een voor ecoregio overstroomde graslanden van de Sahara. Zou je dat voor bijv. de Kermadecs ook moeten doen? WWF noemt het de ecoregio OC0107[1]. Overigens beweren zij dat de bossen op Macauly door geiten opgepeuzeld zijn, maar dat terzijde.
Allereerst sorry voor mijn late reactie. Maar je hebt gelijk, er zijn weinig artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia die handelen over ecoregio's. Wat betreft de Kermadec-eilanden, het huidige artikel daarover betreft de geografie. Persoonlijk vind ik dat je geografie en ecoregio van elkaar gescheiden moet houden, dus een artikel over de eilandengroep zelf en een apart artikel over de ecoregio. Op de Engelstalige pagina zag ik dat ze dit gecombineerd hebben, maar persoonlijk vind het beter dit van elkaar gescheiden te houden. Verder vind ik het zelf best wel lastig om hier een goed oordeel over te geven, misschien is het nuttig dit eens voor te leggen in het Biologiecafé.Avertje (overleg) 27 sep 2016 19:33 (CEST)[reageer]
Ik zou een apart lemma aanmaken zoals Kermadec (ecoregio). Het gevaar bestaat dan wel dat er overlap komt tussen het geografische lemma. En dan voorzie ik al discussies over 'mergen' van lemma's, zeker als er inhoudelijk niet veel te melden is. Groucho NLoverleg29 sep 2016 08:51 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je gelijk hebt over die neiging tot versmelten. Daar ligt altijd een spanningsvlak en dat is ook de reden waarom ik de zaak hier aangekaart heb. Ik denk eigenlijk dat daarom een naam als Kermadec (ecoregio) juist niet zo handig is, omdat dan weer de indruk gewekt wordt dat het om een (menselijk-)geografisch of geologisch onderwerp gaat. Daar komt bij dat het WWF vaak ook meer een beschrijving geeft aan een ecoregio die om planten/dieren gaat niet over politici of aardschollen. We moeten ons denk ik daardoor laten inspireren. Ik denk overigens dat we het WWF dankbaar kunnen zijn dat zij een hele serieuze poging gedaan hebben op wetenschappelijke gronden een indeling te definiëren die vrijwel alomvattend is. Het brengt orde in de chaos, want er waren allerlei andere onderling tegenstrijdige indelingen. Verder valt het mij op dat het WWF heel voorzichtig is met het aanhechten van namen. Ze proberen dat meer omschrijvend te doen zoals "Loofbossen van ..." dan dat ze echt een naam definiëren. Wat ze wel doen is een symbool eraan hechten, zoals PA0101 of zo. Je zou kunnen overwegen die code in de naamgeving op te nemen, maar het wordt dan wel wat erg abstract. (Je krijgt dat zoiets als "WWF-ecoregio AT0202" of zo). Wat betreft inhoudelijk iets te melden hebben zou ik willen verwijzen naar Antarctische eilanden van de Indische Oceaan. Dat was een beetje mijn proefkonijn op dit punt. Er groeit daar bitter weinig en er leven eigenlijk alleen wat zeevogels en -zoogdieren, dus daar zou dat inhoudelijke probleem juist vooral zijn kop moeten opsteken. Toch leverde mijn poging een interessante vergelijkende tabel op, alleen al van de (weinige) vaatplanten, en er zijn genoeg plaatjes op commons om ook visueel er een mooi lemma van te maken. Interessant is ook dat de ecoregiogrenzen ook hier niet samenvallen met de politieke (Zuid-Afrika en Frankrijk en Australië) or de geologische (Marion en Crozet zijn vulkanisch, Kerguelen en Heard een stukje verzonken continent). Natuurlijk is er overlap met de geografische lemmata, maar dat kan denk ik met een voor het hoofdartikel zie:-constructie goed opgelost worden. Het enige nadeel aan het WWF-verhaal is denk ik dat ze weinig oog hebben voor de waarde van cultuurlandschappen. Ze delen Nederland bijvoorbeeld in bij de Atlantische gemengde bossen en vermelden dat vooral Nederland veel vogeltjes heeft, maar dat die geheel in een cultuurlandschap leven daar wordt niet over gepraat. Ik denk daarom dat we hun indeling van ecoregio's best over kunnen nemen, maar dat we moeten beseffen dat het WWF niet alleenzaligmakend is. Andere bronnen erbij zou niet misstaan. Ten slotte moet het mij van het hart dat ik een beetje geschrokken ben hoeveel planten er nog onbeschreven zijn. Misschien dat ecoregiobeschrijvingen nl.wiki kunnen helpen dat wat recht te trekken omdat het WWF gewoonlijk aangeeft welk handvol soorten typerend zijn voor een ecoregio. Het zou een schone zaak zijn als tenminste die soorten een lemmaatje hadden. Ik denk dat daar ook een praktisch ecotoeristisch nut aan hangt: het zou reizigers helpen meer plezier te beleven aan een bezoek aan een nationaal park in den vreemde. Wat dat betreft zou het ook wenselijk zijn als op lemmata van natuurreservaten een linkje kwam naar de desbetreffende ecoregio('s).Jcwf (overleg) 29 sep 2016 16:52 (CEST)[reageer]
Dankjewel, Jcwf, dit verhaal geeft een mooie relativerende kijk op de grensstreepjes die de mensengemeenschap getrokken heeft. En het roept bij mij de recalcitrante vraag op of er niet met twee maten gemeten wordt. Als bijvoorbeeld Gramineae of Rhodophyta een heel gebied bepalen en domineren, zal het WWF ongetwijfeld een bijpassende regio definiëren. Waarom zou je dat dan niet doen als Beta vulgaris, Zea mays of Triticum dominant zijn? En ik zou me levendig kunnen voorstellen dat een ecoregio Agglomeratie Shanhai heel zinvol is. Het gebied is weliswaar klein, maar zo verschillend van de omgeving, dat een lager indelingsniveau zoals ecodistrict vermoedelijk niet volstaat. En een ecoregio Homo sapiens-gedomineerde NW-Europese delta sluit voor mij veel beter aan bij de werkelijkheid dan die Atlantische bossen, waar ik de bomen niet door zie. Nou ja, ik snap wel dat het WWF ergens moet beginnen en dan liefst niet bij ecosystemen die minder dan tweeduizend jaar bestaan. Maar ik wilde het even kwijt.
Uit het bestaan van terrestrische ecoregio's maak ik op dat er ook mariene of aquatische zijn of komen. Lastig, want water is 3D, terwijl land overzichtelijk 2D is. Komen er voor verschillende dieptes verschillende regio's? Lijkt me nodig, want het weinige dat er in de Marianentrog leeft, staat nagenoeg los van wat er voor de oostkust van de Marianen groeit. Over eolische regio's of petraeische regio's zal ik maar niet speculeren, maar er zijn ongetwijfeld levensvormen die een ecosysteem vormen in kilometers diepe rotsen of die hun hele leven doorbrengen in de straalstromen. In praktische zin zul je weinig aan mijn opmerkingen hebben, maar ik werd meegevoerd door vergezichten. Nogmaals dank — bertux29 sep 2016 18:33 (CEST)[reageer]
Dankje bertux voor deze recalcitrante reactie :-). Je hebt ongetwijfeld gelijk dat er veel over die grensstreepjes te kibbelen valt en ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe het WWF dat precies doet, hoewel ik wel de indruk heb dat ze veel meer dan de verspreiding van een enkele soort in rekening brengen, en niet alleen dieren of alleen planten. En dat lijkt me geen geringe taak en een waar ik mij als eenvoudig chemicus ook niet competent in voel. Ik denk dat we dat vele werk aan het WWF moeten/mogen overlaten. Wat ik wel een goede zaak zou vinden is dat bij iedere ecoregio ook aandacht besteed wordt aan wat de buurregio's zijn en wat de verschillen/overganszones zijn. (..Er valt nog veel te doen..) Wat de niet-terrestrische zones betreft: zelfs de terrestrische hebben soms een hoogte-component. Fynbos is bijvoorbeeld opgedeeld in laagland en hoogland. Ik heb helemaal niet over die andere zones nagedacht, maar misschien dat ervaring opdoen met de terrestrische daar ook nuttige lessen te bieden heeft. Je moet ergens beginnen, niet waar? Jcwf (overleg) 29 sep 2016 19:17 (CEST)[reageer]
Let op dat ecoregio's geen duidelijke grenzen hebben. De overgang is fluïde, zowel lateraal als verticaal. Er is geen algemeen erkende/gebruikte standaardindeling, daarom dient in de inleiding vermeld te worden uit welke indeling een bepaalde ecoregio afkomstig is. Naamgeving zou je het best vertalen in het Nederlands, en daarbij het WWF volgen in het zo goed mogelijk omschrijven. Zulke omschrijvingen zijn natuurlijk geen eigennamen. Woudloperoverleg30 sep 2016 09:14 (CEST)[reageer]
Dat is ook de bedoeling van de infobox waarop de WWF-codering vermeld wordt en in de aanhef is een link naar ecoregio, waar een en ander uitgelegd wordt en in de categorie Ecoregio wordt ook uitdrukkelijk vermeld dat het om WWF-ecoregio's gaat. Jcwf (overleg) 30 sep 2016 16:22 (CEST)[reageer]
Het gevaar bij dit soort niet duidelijk begrensde en niet als standaard erkende indelingen is dat we origineel onderzoek plegen vanuit de wens het zo "duidelijk" mogelijk vast te willen stellen; d.w.z. duidelijker dan de experts dat doen. De door de experts opzettelijk gehandhaafde ambiguïteit wordt geweld aangedaan (iets vergelijkbaars zien we gebeuren bij taxonomische indelingen).
Wat als een bepaalde ecoregio in meerdere indelingen voorkomt?
Wat als die ecoregio niet in alle indelingen op dezelfde manier is gedefinieerd?
Wat als niet alle ecoregio's in dezelfde indeling dezelfde precisie hebben, of op dezelfde graad van nauwkeurigheid/onderzoek gebaseerd zijn?
De infodoos biedt geen ruimte voor dat soort speelruimte en subtiliteit. In tegendeel: de lezer krijgt onterecht een zekerheid voorgeschoteld die in werkelijkheid niet bestaat. Woudloperoverleg30 sep 2016 18:10 (CEST)[reageer]
Als er andere indelingen zijn Woudloper, dan mag jij daar natuurlijk ook over schrijven: voel je vrij en ga je gang. Maar ik krijg niet de indruk dat die 'andere indelingen' in grondigheid en wetenschappelijke onderbouwing kunnen tippen aan het werk dat het WWF hieraan besteed heeft. Kun je een voorbeeld geven van een andere indeling die het landoppervlak omspant? Graag met kaarten erbij. Jcwf (overleg) 13 okt 2016 06:10 (CEST)[reageer]
Over de degelijkheid van een bepaald wetenschappelijk werk horen we als encyclopedie geen oordeel te vellen. De WWF-indeling lijkt, zover ik kan zien (en ik ben geen ecoloog), veel gebruikt te worden, maar niet altijd. Vaak wordt ook helemaal geen indeling gebruikt maar slechts een omschrijving gegeven. Daar hoort een encyclopedie ook rekening mee te houden. Preciezer zijn dan het gemiddelde onder experts misleidt de lezer. Woudloperoverleg13 okt 2016 06:36 (CEST)[reageer]
Ik heb (buiten de keuken) geen verstand van paarden. Het ras is echt. Ik heb het artikel wat gepoetst, het is duidelijk door een jonge bewerker geschreven. Ik denk dat er voor een paardenkenner nog wel wat te verbeteren valt. Groet, Magere Hein (overleg) 25 okt 2016 09:34 (CEST)[reageer]
Bij de naam Rhinogradentia steineri zou om een snuitmot uit Afganistan (?) gaan. Ik kan er echter niet achter komen of het hier een grap betreft, vooral ook in het licht van de Rhinogradentia, een door dr. Gerolf Steiner (pseudoniem H. Stümpke) beschreven fictieve groep van zoogdieren. Heeft iemand een idee hoe je een antwoord kan krijgen op de vraag of het een hoax of een bestaande soort is? mvrgr. PAvdK (overleg) 27 okt 2016 08:46 (CEST)[reageer]
Een ervaring van mij als lezer. Ik had thuis mijn halve leven een plant die wel het parapluutje wordt genoemd. Die wilde ik opzoeken op Wikipedia. Daarom typte ik "cipres", want zo noem ik mijn plant altijd, maar ik kwam uit bij een boom. Vervolgens bleek "cyprus" een land te zijn en "cypress" een dp. Waar was verdikkie mijn plant? Uiteindelijk vond ik hem op Cyperus alternifolius. Ik zat erover te denken of ik mijn plant niet makkelijker vindbaar kon maken door bijvoorbeeld op Cipres te schrijven: "Niet te verwarren met het plantengeslacht Cyperus", want ik spreek beide namen hetzelfde, maar misschien verkeerd uit (['siːprəs]). Maar zoals jullie al zien, het geslacht Cyperus ontbreekt bij ons (enwiki heeft de Cyperus wel). Een grote lacune, want volgens mij is dit een vaak gehoorde naam. Voelt iemand de behoefte om deze lacune op te vullen? Dat zou heel fijn zijn. In mijn kamerplantenboek heet het parapluplantje (in de volksmond) gewoon "cyperus", niet Cyperus alternifolius. ErikvanB (overleg) 5 nov 2016 18:12 (CET)[reageer]
Het beschrijven van taxa is prijzenswaardig en het daartoe oproepen is lofwaardig, maar zou een redirect Parapluplant voor je zoekplant niet relevanter zijn, evenals een doorverwijspagina voor de term Parapluutje? Aha, de eerste bestaat al sinds 2006, zie ik, en hij wijst naar de bedoelde plant. Verder sta ik sympathiek tegenover een koptekstje om zoekers tot vinders te maken — bertux5 nov 2016 18:58 (CET)[reageer]
Bij het bekijken en uploaden van diverse foto's die ik afgelopen maanden gemaakt hebt, kwam ik ook deze tegen. Afgelopen mei zat er ineens een gigantische (nacht)vlinder op mijn broek. Gewoon in Nederland! Weten jullie welke soort dit is? - FakirNLoverleg 15 nov 2016 17:32 (CET)
toevoegen van een nieuwe soort die nog geen naam heeft,
toevoegen van nederlandstalige namen
Het punt is eerst en vooral een kwestie van brongebruik, te weten geen bron voor de toevoegingen, en, ten tweede, het doen voorkomen of de nieuwe soort in de al bestaande ref staat. - Brya (overleg) 22 nov 2016 13:24 (CET)[reageer]
Inmiddels aangepast. NL-namen die ik niet terug kon vinden zijn weer teruggezet, andere zijn voorzien van een referentie. Er zijn bij mijn weten nog steeds zeven soorten en geen acht. -B kimmel (overleg) 22 nov 2016 19:50 (CET)[reageer]
Ik kwam in Dieren van de hele wereld - Knaagdieren uit 1989 een Nederlandse naam voor deze vleermuis tegen, namelijk de Maleise bladneusvleermuis (er is ook een Maleise rondbladvleermuis (Hipposideros nequam)). Het is geen Nederlandse vertaling van de Engelse naam, want die luidt diadem leaf-nosed bat. Een zoekresultaat op Google naar deze Nederlandse naam leverde echter niets op. Heeft iemand een idee of we deze Nederlandse naam kunnen doorvoeren? Ik heb overigens al een kopje geplaatst op Overleg:Hipposideros diadema. heinnlein''8 dec 2016 20:03 (CET)[reageer]
Bij een revisie van de Centraal-Europese soorten van het geslacht, waarvan de resultaten in 2008 werden gepubliceerd, bleek de naam Aranea cinnaberina te moeten worden gekwalificeerd als nomen dubium. De eerstvolgende beschikbare geldig gepubliceerde naam (met aanwijzing van een holotype dat ook heden ten dage nog te raadplegen is), was Eresus kollari. Ik heb zowel het artikel over het geslacht, als dat over de herfstvuurspin opgefrist, met gebruikmaking van Fauna Europaea, de World Spider Catalog, en uiteraard de revisie van de Centraal-Europese soorten van 2008 (helaas alleen op abonnement te raadplegen, maar mijn werkgever voorzag daarin). Dat zowel Fauna Europaea als de World Spider Catalog inmiddels de naam Eresus kollari voor de betreffende soort gebruiken, was voor mij aanleiding ervan uit te gaan dat die revisie van 2008 breder geaccepteerd is. WIKIKLAASoverleg8 jan 2017 23:51 (CET)[reageer]
Via OTRS kreeg ik de melding dat de foto's bij kameel en wilde kameel zijn omgewisseld. Ik ben totaal niet thuis op het gebied van kamelen (het verschil tussen een kameel en een dromedaris weet ik nog net wel, maar veel verder kom ik niet met mijn kennis van kamelen). Kan iemand kijken of dit wel of niet zo is en indien er iets verkeerd is dit corrigeren? Mbch331 (Overleg) 7 jan 2017 21:53 (CET)[reageer]
Ik ben ook geen expert op het gebied van kamelen, maar zo op het oog is dat aannemelijk. Ook zijn bij kameel een aantal wetenschappelijke namen fout (Camelus bactrianus kan geen ondersoorten hebben, maar kan wel een ondersoort van Camelus ferus zijn: Camelus ferus bactrianus). - Brya (overleg) 8 jan 2017 06:47 (CET)[reageer]
Ook ik denk dat de foto's zijn verwisseld. In elk geval is nu ICZN Opinion 2027, met betrekking tot de wetenschappelijke naam, in het artikel over de kameel verwerkt. WIKIKLAASoverleg9 jan 2017 00:51 (CET)[reageer]
Heb de foto's vervangen door de foto's die ze op EN-wiki in de infobox gebruiken. De kans dat die foto's goed zijn is aanzienlijk groter dan de kans dat de foto's die er stonden goed zijn. Natuur12 (overleg) 9 jan 2017 01:20 (CET)[reageer]
Dat lijkt me een duidelijke verbetering. Wel lijkt het me dat het stuk over ICZN Opinion 2027 eigenlijk een aparte pagina kan worden, zodat dan kort daarnaar verwezen kan worden. Verder heeft de engelstalige pagina een heel stuk over waarom de kameel een aparte soort is. Vanwege NPoV zou deze zienswijze op zijn minst genoemd horen te worden. - Brya (overleg) 9 jan 2017 12:50 (CET)[reageer]
Ik neem aan dat Paleoantropologie ook bij biologie hoort. Ik ben al een tijdje bezig met de neanderthalers. Sommige conclusies uit de bronnen botsen met mijn gevoel. Ik heb dat proberen te verwoorden. Kan een paleoantropoloog er naar kijken? Trouwens ik mis een algemeen artikel over dierenvoeten. Je hebt een poot, maar het uiteinden worden maar indirect beschreven: Er zijn hoeven, klauwen, maar een voetkussen heeft geen artikel.Smiley.toerist (overleg) 9 jan 2017 12:59 (CET)[reageer]
Nou doe je al een tijdje mee, maar je weet nog steeds niet hoe je een wikilink moet maken naar de plek waar je graag wilt overleggen? Ik nam maar aan dat het hier was (en ik had gelijk, zie ik). WIKIKLAASoverleg9 jan 2017 16:38 (CET)[reageer]
Chionaema capensis is de originele combinatie van de soort die nu als Cyana capensis wordt geaccepteerd. (zie hier). En zie hier voor hetzelfde verhaal over de tweede. Het geeft geen 100% uitsluitsel over de geaccepteerde naam (al heeft de database waar de eerste naam uit komt niet de bedoeling om de nu geaccepteerde namen te geven, maar slechts toegang te verschaffen tot de literatuur, en Prins & Prins heeft wél dat doel, en blijkt doorgaans ook wel betrouwbaar) maar het gaat in beide gevallen dus wél om dezelfde soort. Ik zou samenvoegen onder de tweede naam dus. Groet, WIKIKLAASoverleg18 jan 2017 17:51 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je antwoord en voor het samenvoegen van het eerste artikel. Ik heb inmiddels ook het tweede artikel samengevoegd. ARVER (overleg) 19 jan 2017 08:30 (CET)[reageer]
Op Placentadieren staat in de introductie deze zin "In delen van Noord-Amerika, in geheel Azië ten westen van Celebes en in Europa en Afrika zijn het tegenwoordig de enige zoogdieren.". Dit lijkt me feitelijk onjuist, al was het maar alleen al omdat wij ook in Europa leven, maar misschien is er een andere interpretatie van deze zin die ik niet zie. Alvast bedankt voor het meekijken. - Kippenvlees(overleg‽)30 jan 2017 00:53 (CET)[reageer]
Het hele stuk mist een duidelijke structuur, en ik kan me voorstellen dat het je niet meteen duidelijk wordt, maar je hebt je wel gerealiseerd dat wij ook placentadieren zijn? Kijk anders eens naar het artikel bij onze Engelstalige zuster. Dat maakt al in de eerste zin veel meer duidelijk dan ons hele artikel. WIKIKLAASoverleg30 jan 2017 01:36 (CET)[reageer]
Ik ben ook op species actief en was daar bezig species:Wikispecies:Localization te vertalen naar het Nederlands. Het is een lijst met veel beroepen en nu vraag ik mij af wat de juiste vertaling van het engelse Botanist is. Is dat botanist of botanicus? Op species is er hier een discussie over de juiste vertaling. Ik dacht dat het biologiecafé hier wel het beste was om te bespreken. Mogelijk kan een van jullie de lijst compleet maken? Daarnaast is er ook geen duidelijke overeenstemming met wikidata. Op wikidata wordt namelijk botanicus gebruikt, en ergens in een artikel hier zag ik botanist staan... Mvg Q.ZandenOverleg1 mrt 2017 18:42 (CET)[reageer]
Volgens Van Dale is 'botanist' minder algemeen dan 'botanicus', maar het ANW heeft beide varianten opgenomen (botanist, botanicus) en geeft telkens dezelfde omschrijving en vermeld bovendien bij beide artikelen de andere (plus 'plantkundige') als synoniem. Etymologiebank vermeld alleen botanicus. Ook in GTB zijn beide opgenomen, maar bij botanist vermeld dit naslagwerk dat het minder gebruikelijk is dan het synoniem. Ook de woordenlijst van de Taalunie kent beide varianten. Op nlwiki heeft het artikel als titel 'botanicus'. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2017 18:59 (CET)[reageer]
In SoNaR komt 'botanicus' trouwens ruim vaker voor dan 'botanist', 220 keer in 171 documenten tegen 42 keer in 32 documenten. 'Plantkundige' komt er 60 keer in voor in 54 documenten.
In het Corpus Hedendaags Nederland komt 'botanicus' 325 keer voor, 'botanist' 37 keer en 'plantkundige' 82 keer. Favoriet is dus (na aftrek van false positive 'hortus botanicus' (86 keer in SoNaR en 137 keer in CHN)) duidelijk 'botanicus', gevolgd door 'plantkundige'. 'Botanist' komt op de laatste plaats qua frequentie. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2017 19:27 (CET)[reageer]
En laten we het ook eens hebben over de vertaling van het Engelse naturalist met naturalist. Dit is volgens mij apert fout, want roept voor een Nederlandstalige eerder associaties met de artistieke stroming van het naturalisme, of wellicht met naturisme (naaktrecreatie). Ik ben hier voor de term natuuronderzoeker. Soms vertalen mensen dat met bioloog, maar dat is ook misleidend, zeker als de betrokken personen actief waren in een periode waarin de biologie niet als zelfstandige academische discipline bestond. Een natuuronderzoeker is iemand die zich bezig houdt met Natuurlijke historie en dat is maar zeer gedeeltelijk hetzelfde als biologie. HWN (overleg) 2 mrt 2017 10:03 (CET)[reageer]
Grappig, sommige discussie komen steeds weer terug; het lijkt wel dat Wikipedia geen geheugen heeft. Het mijne is ook niet meer zo goed, maar ik meende dat over beide zaken al meerdere keren is gediscussieerd, met als uitkomst botanicus ("botanist" wordt gebruikt in het Engels en ook in het Frans, in Vlaanderen waarschijnlijk ook regelmatig, maar nauwelijks of niet in Nederland; : plantkundige" en "botanicus" worden in het gehele Nederlandstalige gebied gebruikt) en natuuronderzoeker (onderzoeker van zowel dode als levende natuur, term werd vooral gebruikt in het verleden toen er minder specialisatie was; "naturalist" is een anglicisme). Maar misschien zijn de meningen ondertussen wat geëvolueerd en zijn de anglicismen en gallicismen meer geaccepteerd, en dat lijkt al enigszins uit de woordenboeken naar voren te komen. Maar soms kun je het beter navragen bij de betrokken beroepsgroep dan bij een woordenboek. Ook is er nog het geval van de term "florist" (iemand die zich hobbymatig dan wel beroepsmatig bezig houdt met floristiek = het onderzoek van de flora; in het Engels een bloemenhandelaar) mvrgr. PAvdK (overleg) 2 mrt 2017 11:11 (CET)[reageer]
Zou iemand willen kijken naar Waringin. Plant en boom worden hier door elkaar gebruikt en geduid. Er staat ook een zin die niet loopt: "Voor dit doel wordt plant veel gecultiveerd". Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 27 feb 2017 16:40 (CET)[reageer]
Dat plant en boom door elkaar worden gebruikt, is volgens mij niet storend, en in elk geval correct. Een boom is een plant. Ik heb hier en daar wat stukjes geschrapt die wat veel weg hadden van een handleiding (wat men zoal wel en niet moet doen). WIKIKLAASoverleg27 feb 2017 17:11 (CET)[reageer]
In ieder geval dank voor je bericht. Waar ik op doelde is het heen en weer slingeren, waardoor wellicht niet duidelijk is wanneer welke variant bedoeld wordt. Even een voorbeeld: "In tropische omstandigheden vormt de waringin een erg grote en statige boom, die veel wordt aangeplant in parken en andere stedelijke omgevingen zoals langs wegen. Voor dit doel wordt de plant veel gekweekt. Het is ook een populaire kamerplant in gematigde klimaten, die tolerant is voor moeilijke groeiomstandigheden." In de eerste zin wordt er geschreven over een boom, in de tweede zin over een plant, in derde (weliswaar na break) over een plant. Het gaat me nu om de tweede zin. Die schijnt betrekking te hebben op de boomvariant, maar kan ook gelezen worden als overloop naar de kamerplant. En dat gaat het hele artikel zo door. Is het wellicht beter als in de inleidende zin direct duidelijk wordt gemaakt dat er zowel een boom- als een plantvariant is. Ik moet toch aannemen dat de plant niet het symbool is van Bangkok, net zo min als dat mijn kamerplant 30 meter hoog kan worden. Nog even een andere vraag, je schrijft "een boom is een plant". Houdt dat in dat iedere boom een plant is, of dat ook iedere plant een boom is of alleen het eerste. Helaas niet goed opgelet bij biologie....Ceescamel (overleg) 28 feb 2017 23:00 (CET)[reageer]
Beste CeesCamel, er is geen enkel verschil tussen een boom en een plant. Een boom is een plant. Een plant weliswaar met verhoute delen maar wel een plant. Als men het over een boom heeft dan kan men dus de termen boom en plant zonder bezwaar door elkaar gebruiken. Dat is wat hier gebeurde. Een jonge, nog niet verhoute Waringin is exact dezelfde soort als de 30 meter hoge bomen waarover in het artikel wordt gesproken. Er is in het leven van deze planten geen moment dat ze ineens van "plant" veranderen in "boom". Ook de kamer"plant" heeft trouwens al flink verhoute delen. WIKIKLAASoverleg1 mrt 2017 00:16 (CET)[reageer]
Enige nuance is hier wel op zijn plaats. Het is dan wel zo dat "planten" een taxonomische groep zijn, maar de ene plant is de andere plant niet. Het maakt bijvoorbeeld voor het geluk en de gezondheid van mensen aanmerkelijk verschil of er in de straat bomen van vijftien meter staan of dat er straatgras groeit. Dat is ook terug te vinden in de taal. In het dagelijks spraakgebruik is een "plant" iets dat in de tuin of op de vensterbank gezet wordt, terwijl een "bloem" hetzelfde doel dient maar dan wel regelmatig bloeit. Bij het schrijven van een lemma mag wel degelijk enige omzichtigheid verwacht worden. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 06:25 (CET)[reageer]
Het verhaal van Wikiklaas is correct. Als men over bomen spreekt, spreekt men per definitie over planten (omgekeerd gaat niet op). Ik vrees dat deze laatste bijdragen de verwarring weer in de hand werkt. Planten vormen eigenlijk geen systematische groep meer, gezien de verschillende mogelijke opvattingen daarover. Als tweede punt kan gezegd worden dat in de handel onderscheid gemaakt wordt tussen bloemen, planten, struiken/heesters en bomen. Biologisch gezien slaat dat nergens op: bloemen zijn onderdelen van bloemplanten met een functie in de voortplanting (afgesneden geslachtsorganen, volgens Midas Dekkers), planten omvat alles (maar vaak wordt gedoeld op kamerplanten, tuinplanten, sierplanten en dergelijke categoriën, en meestal wel vaste planten), struiken zijn overblijvende planten met verhoute stengels en een bepaalde groeivorm, en voor bomen kan dezelfde omschrijving gebruikt worden (maar met andere groeivorm). Botanici gebruiken de termen op een andere manier dan bloemenkwekers, hoveniers en verkopers; en dat maakt het verwarrend. Voor een botanicus is een boom een groeivorm van een plant, onafhankelijk van zijn groeistadium. Bomen groeien in het wild dan ook in alle vegetatielagen, van de moslaag (kiemplanten) tot in de boomlaag. mvrgr. PAvdK (overleg) 1 mrt 2017 09:40 (CET)[reageer]
Tja, zo zit dat niet in elkaar: een beukennootje is dezelfde soort als een beukenboom, maar tussen beide zit wel een aanmerkelijk verschil. Een beukennootje kan bijvoorbeeld gepeld worden en hap, slik, weg is het; dat is met een beukenboom niet te doen. Het is dan ook niet juist om te stellen dat er bomen in de moslaag groeien: wat daar groeit zijn kiemplanten. Etc. Etc. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 12:41 (CET)[reageer]
Ik ben intussen benieuwd welke consequenties de filosofieën over de gelukstoestand van burgers, en de vergankelijkheid van zaden volgens Brya moeten hebben voor het artikel over Ficus benjamina, want daar ging de vraag per slot van rekening om. WIKIKLAASoverleg1 mrt 2017 14:23 (CET)[reageer]
Biologisch taalgebruik is ook flexibel: er zijn heel veel (sub)disciplines binnen de biologie.
Wat betreft het lemma, met wat taalgevoeligheid is het allicht bij te stellen zodat aan de bezwaren van Ceescamel tegemoet gekomen kan worden. - Brya (overleg) 1 mrt 2017 18:32 (CET)[reageer]
Dank voor de uitgebreide uitleg. Ik zal ondanks "mijn gebrek aan kennis" wellicht iets zelf proberen de maken wat in mijn ogen duidelijker is en voorleggen. Zoals het er nu staat, is het duidelijk voor degene die het toch al weet en het dus nooit opzoekt, voor degene die er achter probeert te komen is het onduidelijk.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2017 12:25 (CET)[reageer]
Was alleen een verwijzing naar "Helaas niet goed opgelet bij biologie". Misschien was "onbegrip" en betere omschrijving. "BTNI" betekent dat je niet moet "verbeteren", wat al goed is. Trouwens, dan zou je nog lekker aan de slag kunnen bij alle andere boomsoorten, want alle bomen zijn nu eenmaal planten. mvrgr. PAvdK (overleg) 2 mrt 2017 14:41 (CET)[reageer]
Er wordt heel vaak geroepen dat alles beter kan, en dat geldt zeker hier. Het lijkt me dat we eerst moeten afwachten (AGF) waar Ceescamel mee komt alvorens dat af te schrijven als zijnde geen verbetering. - Brya (overleg) 2 mrt 2017 18:27 (CET)[reageer]
Ik wilde er vanochtend aan beginnen, maar iemand is me voor geweest. Het is beter geworden. De mijne (voor de duidelijkheid de kamerplant) werd slachtoffer van een hevige spintaanval en stierf snel af. hij zat echt helemaal onder. Aan PAvdK, het was een verschilletje tussen zender en ontvanger:-)Ceescamel (overleg) 6 mrt 2017 09:27 (CET)[reageer]
Vandaag staat het artikel over de Bultrug uitgelicht op de voorpagina. Ik las dat het dier ook wel "bultrugwalvis" of "Langarmvinvis" werd genoemd. Van dat laatste geloofde ik geen barst. Nog nooit heb ik in wat voor context dan ook die naam gehoord of gelezen. Er stond echter een bron bij: World Register of Marine Species: Megaptera novaeangliae (Borowski, 1781). Daar heb ik dus even gekeken. En inderdaad staat er op die pagina een lijst van lokale namen, achter Dutch: "langarmvinvisch" en "bultrug". Daarachter een link "details", waar normaliter de publicatie is te vinden waaruit en en ander is gehaald, of de autoriteit die het op de website heeft gezet. De spelling met -sch doet al vermoeden dat het om een naam gaat die op z'n best uit heel oude literatuur is gehaald. Er wordt echter onder "details" geen bron voor genoemd.
WoRMS is natuurlijk ook geen gezaghebbende bron voor triviale namen: dat is niet hun core-business. Als ze zelf al niet aangeven waar een naam vandaan komt, dan kun je die wat mij betreft beter negeren, want dan is deze informatie niet betrouwbaarder dan die op een door een amateur volgeschreven willekeurige website over walvissen. Waarom ik het hier noem: als je op dit moment googlet, dan vind je wel hits voor de naam. En die blijken dan allemaal te zijn meegekopieerd met het stukje tekst over de bultrug dat uit onze pagina is gehaald. Zo werken wij dus hard mee aan de verspreiding van een naam waarvan hoogst onzeker is of die ooit onder Nederlandssprekenden in zwang is geweest. Het mag duidelijk zijn dat ik hem om die reden verwijderd heb. WIKIKLAASoverleg8 feb 2017 16:47 (CET)[reageer]
Wat mij betreft is er veel voor te zeggen dat een bron aan dezelfde voorwaarden moet voldoen als Wikipedia: verifieerbaar (dat was hier blijkbaar niet in orde), neutraal, auteursrechtelijk in orde. Ook: geen origineel onderzoek, want we gebruiken liever geen primaire bronnen. Als het gaat om nauwelijks beschreven organismen is dat laatste ook wel eens een probleem. Josq (overleg) 8 feb 2017 18:46 (CET)[reageer]
De naam wordt (zonder -sch-) onder andere hier gebruikt als Nederlandstalige naam, je moet wel zoeken naar Megaptera longimana want dat was kennelijk de gebruikte naam. Dit is een publicatie (PDF bestand) van het Instituut voor Taxonomische Zoölogie van de Universiteit van Amsterdam. De tekst is uit de jaren 50 zo te zien maar de naam op zich is wel noemenswaardig. -B kimmel (overleg) 8 feb 2017 18:50 (CET)[reageer]
Er zijn een hoop rare nederlandse namen, en bij deze kan ik me ook iets voorstellen: een vinvis met lange borstvinnen. - Brya (overleg) 8 feb 2017 19:33 (CET)[reageer]
Langarmvinvis, bladzijde 72 van Animals of the World - Sea Mammals, genoemd in de bronnenlijst. En ook in een ander boek kwam ik de naam tegen, al zou ik niet meer weten welke. Artikel hoef je van mij niet aan te passen, maar ik zou 't wel prettig vinden als ik in het vervolg een kleine notificatie van je krijg. Alvast dank... heinnlein''16 mrt 2017 17:02 (CET)[reageer]
Bij veel planten en dieren staat een externe link naar soortenbank.nl ingevoegd. Het IT bedrijfje ETI heeft in de jaren negentig en de jaren nul stevig - en als één van de eersten - geïnvesteerd in de vindbaarheid van hun informatie; door slim te indexen bij google en andere zoekmachines maar ook door hun bronnen veel via wikipedia te linken. Van begin afaan zijn er echter problemen geweest met auteursrechten en ook met de juistheid van de informatie die ze op de markt brachten en mede daardoor is ETI uiteindelijk ter ziele gegaan. Met de fusie van enkele grote collectie-instituten tot Naturalis zijn de rechten op soortenbank en andere voormalige producten allemaal bij Naturalis komen te liggen en zij hebben ervoor gekozen om er vanwege al het gedoe niet verder in te investeren. Op de overlegpagina van Martin Stevens bijvoorbeeld, is te zien hoe dit tot onhandigheden kan leiden. Is er een manier om snel alle links naar soortenbank.nl 'op te ruimen'?Sander Turnhout (overleg) 30 mrt 2017 17:41 (CEST)[reageer]
Ja maar dit gaat niet gebeuren. Overigens wil ik of bewijs of excuus voor de opmerking door hun bronnen veel via wikipedia te linken want veel auteurs hebben door de jaren heen zitten zwoegen op hun plantenlemma's en daarbij Soortenbank als bron gebruikt. Ik ben nu nog netjes maar het is natuurlijk een gotspe dat een WIR voorstelt bronnen te verwijderen. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2017 17:46 (CEST)[reageer]
Het feit dat veel mensen hebben zitten zwoegen op informatie die nu achterhaald is en niet cq nooit meer bijgewerkt wordt mag geen reden zijn om de links naar die foutieve informatie (nu gaat het over de beschermde status. planten die niet meer beschermd zijn blijven eeuwig beschermd en de nieuwe beschermde planten van de Wet Natuurbescherming worden nooit meer beschermd aangegeven) te laten staan. Dan ondermijn je de waarde van Wikipedia enorm.
Ik beheer een aantal facebook pagina's en ben mede beheerder van de eetbare wilde planten groep met meer dan 20.000 deelnemers waarvan de meeste niet ingevoerd zijn in de floristiek en de wettelijke status daaromtrent. Dat is heel lastig als er dan weer iemand opstaat en met een vingertje gaat zwaaien in de trant van "ja maar daslook is beschermd, die moet je laten staan" waar anderen dan weer op reageren met "nee hoor" en waarop de vingerzwaaier weer verwijst naar Wikipedia waarop staat... Nee dat staat er niet meer, maar dan staat er een link onder waarop staat... Wie heeft dan gelijk? SoortenBank natuurlijk.. die is van Naturalis... En dus is Wikipedia degene die het fout heeft. Handig nietwaar? Als dit al niet klopt wat is er dan nog waar op wikipedia.... (Die opmerking heb ik al gehoord!) MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 16:40 (CEST)[reageer]
ik heb geen gotspe willen plegen natuurlijk en ik bedoel ook niet om informatie van mensen eraf te gooien, het gaat mij puur om de links naar de soortenbank die nu een 'dead end' zijn; die helpen de gebruikers niet. De informatie kan, voor zover die accuraat is natuurlijk gewoon blijven staan. Naturalis is min of meer tegen wil en dank eigenaar geworden van de site soortenbank en zal er geen problemen mee hebben als de links weggehaald worden. De mensen die soortteksten gepubliceerd hebben ook niet. Misschien kunnen ze vervangen worden door links naar 'levende websites' die nog wel beheerd en onderhouden worden. Op verspreidingsatlas.nl bijvoorbeeld, is de veranderde wettelijke status van de soorten meteen na goedkeuring door de Eerste Kamer aangepast, dat moest ook we omdat die site deel uitmaakt van de Nationale Databank Flora en Fauna en die kan zich geen achterstallig onderhoud veroorloven op dit gebied.Sander Turnhout (overleg) 31 mrt 2017 18:44 (CEST)[reageer]
@MartinStevens: dat er ergens hard aan gewerkt is, is inderdaad geen reden om iets te laten staan. Echt, ik gebruikte dit argument om aan te geven waarom ik problemen heb met de opmerking over ETI die Wikipedia vermeend gebruikt zou hebben om hun links onder de aandacht te brengen. Door die links te laten staan ondermijn je de waarde van Wikipedia niet. Alleen Naturalis is niet zo handig bezig door niet duidelijk te maken dat ze de boel niet verder onderhouden. Maar neem nu een veldgids dagvlinders uit 2000 of een oudere druk van de Nederlandse dendrologie als bron genoemd wordt, dan halen we die bronverwijzing toch ook niet weg omdat een deel van de informatie in die boeken mogelijk verouderd is? Dat zou raar zijn want het deel over de kenmerken klopt dan gewoon nog. En juist die informatie is veelvuldig uit soortenbank gehaald.
Dat er problemen zijn binnen een faceboekgroep omdat mensen kennelijk niet zo goed zijn in omgaan met bronnen is jammer maar dat is geen reden om bronnen uit artikelen te halen. (Immers, die kenmerken van soorten zijn op Soortenbank gebaseerd.) Mensen die niet weten dat je actuele informatie over de beschermingsstatus niet uit een site zoals Soortenbank moet halen zullen er altijd blijven. En om eerlijk te zijn is dit ook niet een probleem waarin de gemeenschap maar enige partij is. (Voor zover de gemeenschap al een partij kan zijn.)
@Sander Turnhout: ik denk dat je nog niet goed doorhebt hoe Wikipedia werkt. Die links naar Soortenbank staan er niet om lezers te helpen verdere informatie te vinden of wat dan ook maar om naar de lezer toe te verantwoorden waar auteurs hun informatie vandaan halen. Haal je die links weg, zijn de bronnen weg en is de verantwoording weg. Want ja, waar komen al die getallen over de hoogte van een boomsoort dan vandaan? Om de links te vervangen lijkt me een absurd idee. Je gaat geen bronnen toevoegen die niet gebruikt zijn tenzij er een bron nodig is om een bepaald feitje te ondersteunen. Maar ik zie dat je het bewijs waar ik om vroeg niet aangeleverd heb. Komt dit nog? Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 19:30 (CEST)[reageer]
Er is een simpele oplossing. In de link naar Soortenbank staat iets over de editie van de Heukels waarop die gebaseerd is (of zou zijn). Daar kan een jaartal aan worden toegevoegd: daarmee is dan heel duidelijk dat het om gedateerde informatie gaat. - Brya (overleg) 31 mrt 2017 19:02 (CEST)[reageer]
De soortenpagina's op Wikipedia zouden alleen wetenschappelijke informatie moeten bevatten, met daarnaast interessante zaken die het vermelden waard zijn. De informatie waarvoor de Heukels als voorbeeld kan dienen. Maar de bron van die gegevens is helemaal niet interessant omdat je die overal op het web kunt terugvinden in databases van universiteiten. Een boomsoort is niet groter of groener in een ander land. Daar is consensus over. Een soort heeft een classificatie en eigenschappen. De wetenschap is continu bezig met de classificatie door voortschrijdend onderzoek en inzicht, vooral middels DNA onderzoek. De beschrijving blijft echter overal ter wereld identiek.
De SoortenBank is ooit, eind jaren 90, gemaakt volgens de toen geldende classificatie. Intussen zijn heel veel soorten gewijzigd. Ook triviale zaken zoals rode lijst vermelding en al dan niet beschermde status zijn ook gewijzigd. Internet is in tegenstelling tot papier een dynamisch medium (dat ik dat moet uitleggen...) en wanneer een online database die niet meer dynamisch is en wel zou moeten zijn, als een boek behandeld wordt op internet ontgaat mij volkomen. Dan begin ik het idee te krijgen dat mensen hier een beetje buiten de werkelijkheid dreigen te gaan staan.
Er zijn inmiddels nieuwere, verbeterde en dynamische bronnen die de stand van de wetenschap en de consensus daarover WEL volgen. Daarbij nog meer informatie geven over de status zoals de verspreidingsatlas. Daar wordt wel aan gewerkt. De informatie van de verspreidingsatlas, de hoogte van de boom, de groeiplaats, de kleur groen is identiek aan wat op de SoortenBank staat, alleen de informatie is meer bij de tijd want die is dynamisch. Zoals te doen gebruikelijk op internet. Op de verspreidingsatlas wordt geen uitspraak gedaan over de beschermde status. Daar kan het dus niet mis gaan. Nooit. want het staat er niet. Soortnnl.nl is de officiële database van de Nederlandse wetenschappelijke instituten met dezelfde informatie als op de verspreidingsatlas. Die twee databases zijn dan ook nauw verwant. De SoortenBank is dat niet. Dat is ouwe koek.
Wanneer de SoortenBank de enige externe bron is dan kun je er van uit gaan dat de auteur dat als enige bron heeft gebruikt. Dat kan, maar dan is het dus enkel wetenschappelijke informatie en feitelijke eigenschappen. Geen uniek materiaal, maar wel aan verandering onderhevig.
Alle verdere informatie over een soort, bijvoorbeeld de geneeskrachtige of vermeend geneeskrachtige werking, de giftigheid, de eetbaarheid, mythologie of wat er dan ook van te vertellen is, zou ook van een bron moeten worden voorzien, anders kan iedereen wat verzinnen. Dat is nu in veel gevallen niet het geval. En dat is veel kwalijker omdat het vaak verzonnen verhalen zijn, ooit in een boek geschreven en daarna voor waar aangenomen. Daar hoor je niemand over en dat zijn ook discutabele gegevens.
Ik begrijp dan ook echt de commotie niet om een verouderde bron te vervangen door een recente bron. Het idee dat de beschouwer dat zelf maar moet (en kan) bepalen komt mij heel arrogant over. De mensen die een soort uiteindelijk opzoeken op wikipedia moeten een goede, recente en ware uitleg krijgen over de soort. De bron daarvan mag dus nooit in tegenspraak zijn met wat er geschreven is. Dan is één van de twee onwaar. En dus de pagina waardeloos. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 23:38 (CEST)[reageer]
Ik bedoel dit niet als belediging maar kan je je tekst ietwat structureren en verduidelijken? Nu is je reactie erg lastig leesbaar. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2017 23:51 (CEST)[reageer]
Dank! Zo is het een stuk duidelijker. Verduidelijken is nu denk ik niet meer nodig. Een inhoudelijke reactie van mijn kant volgt misschien morgen maar waarschijnlijk later. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 00:03 (CEST)[reageer]
Dat een soort overal dezelfde eigenschappen heeft klopt uiteraard niet. De eigenschappen zijn afhankelijk van allerlei omstandigheden, en die kunnen behoorlijk verschillen, zo ook bijvoorbeeld de boomgrootte.
Ook "verouderde" informatie kan van belang zijn. Als iemand wil verifiëren dat een plantensoort tot voor kort beschermd was, dan kan Soortenbank helpen.
Of er al dan niet bronnen bij staan, maakt niet zoveel uit. Het blijkt (helaas) heel goed mogelijk een "bron" toe te voegen die het beweerde in het geheel niet ondersteunt. Op de gepolitiseerde enwiki waren er indertijd beruchte figuren die als een bewering in twijfel werd getrokken zonder meer at random wat bronnen toevoegden. Mijn ervaring op enwiki is dat als ik iets raars tegenkom, en dan de opgegeven bron opzoek, eigenlijk altijd blijkt dat de bron iets heel anders zegt. Hier, op nlwiki zijn er gebruikers die graag "bronloze" lemma's voorzien van wat ze alzo op het www kunnen vinden, en dat leidt allicht tot absurde situaties. - Brya (overleg) 1 apr 2017 07:04 (CEST)[reageer]
@MartinStevens: ga je bronnen botmatig vervangen loop je het risico dat de informatie uit het lemma niet meer door de opgegeven bron ondersteund wordt. Dat de beschrijving van een soort overal identiek is, is niet waar. Cijfers verschillen geregeld per bron. Zeker wanneer je een Nederlandse bron vergelijkt met bijvoorbeeld een Amerikaanse. Dat komt o.a. zoals Brya zegt omdat de eigenschappen afhankelijk zijn van de omstandigheden maar een puntje bij bomen soms anders gemeten wordt. Neem nu de diameter op borsthoogte. De hoogte waarop gemeten wordt verschilt met als gevolg verschillende gemiddelde stamomtrekken.
Ik snap je aversie tegen Soortenbank maar dat is geen reden om bronnen te vervangen door modernere want dat is een vorm van bronvervalsing. En nee, Soortenbank wordt niet alleen als externe link genoemd. En zelfs als externe link heeft Soortenbank meerwaarde vanwege de reden die Brya geeft. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 18:00 (CEST)[reageer]
Wat wordt hier nu eigenlijk ter discussie gesteld. Het gebruik van SoortenBank als bron van aantoonbaar verouderde informatie, of verwijzing naar aanvullende informatie op SoortenBank per externe link? Of beide? JanB46 (overleg) 1 apr 2017 08:49 (CEST)[reageer]
Dat schreef ik net ook op mijn eigen overlegpagina. SoortenBank werd naar mijn idee altijd als externe link geplaatst en NIET als bron. Daar is volgens mij ook een nadere aanduiding voor toch? Wanneer SoortenBank dus niet als bron is ingevoerd door ETI, wat is dan het bezwaar om een link te verwijderen en te vervangen voor een betere link die wel bijgehouden wordt? En wat als Naturalis de voor hen niet meer relevante site SoortenBank uit de lucht haalt? Dan blijken het allemaal dode links.MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:43 (CEST)[reageer]
Bind me er niet op vast maar vroeger hadden we een aantal aantal gebruikers die plantenlemma's schreven en zich o.a. baseerde op Soortenbank om vervolgens Soortenbank als externe link op te voeren terwijl het feitelijk een gebruikte bron is. Sterker nog. Aan Gladde zegge te zien doet Rasbak dat nog steeds. Natuur12 (overleg) 1 apr 2017 17:36 (CEST)[reageer]
Eens met laatste constatering van Natuur12. Wat feitelijk een bron is en als ref opgenomen zou moeten worden, wordt als externe link vermeld. Mogelijk voor het gemak om niet bij diverse paragrafen telkens dezelfde bron als referentie te hoeven geven. Beter zou dan zijn om de bron onderaan in de appendix onder bronnen aan te geven, als referenties teveel werk zijn. Wat betreft het voornemen van MartinStevens lijkt me dat hij vrij is om een externe link te vervangen door een 'betere' link, als die redelijk dezelfde informatieinhoud dekt. Voor planten zou dat de Verspreidingsatlas zijn. Voor diersoorten zou NCB Soortenregister een goede optie kunnen zijn? (punt voor discussie) Of de websites van de individuele soortenorganisaties als vlinderstichting, zoogdiervereniging etc. Overigens vind ik de eerdere suggestie van Brya om versie/datum van Heukels te vermelden bij Soortenbank-links ook een elegante oplossing voor de korte termijn. Dan maak je de betrouwbaarheid inzichtelijk en creëer je wat speelruimte (tijd) om onderling te overleggen wat we doen als Soortenbank definitief uit de lucht zou gaan. NB: Met het vervangen van bronnen (referenties) die door eerdere auteurs van een lemma zijn gebruikt zouden we zeer terughoudend moeten zijn. Tenzij in de gevallen dat duidelijk is dat de opgegeven bron de inhoud niet dekt (zoals de voorbeelden hierboven aangehaald). In elk geval vergt dit nader onderzoek per geval. K.vliet (overleg) 1 apr 2017 18:06 (CEST)[reageer]
Misschien wel handig om als je antwoord een extra dubbele punt in te voeren zodat de tekst inspringt. iedere dubbele punt staat voor 1 spatie. Dat heb ik even gedaan om de aanvullingen te scheiden. Ik begin hier weer zonder inspring.
Maar even over wie je als bron of betrouwbare link zou kunnen/moeten/willen gebruiken dan kom je feitelijk op deze site uit. Daar zijn alle soortenorganisaties naar mijn weten in gebundeld. Als voorbeeld de soort Allium ursinum. Je ziet hier dat de site ook nog niet bijgewerkt is maar dit heeft wel alle aandacht (De bescherming is hier dus ook verouderd) Nederlandsesoorten.nl Daslook en deze site van de NDFF (die ook meedoet aan nederlandsesoorten.nl) die heel veel meer weetjes vermeld (vaak, niet altijd) en veel verwijzingen heeft en geen beschermde status aangeeft dus redelijk tijdloos is EN regelmatig bijgewerkt wordt. verspreidingsatlas Daslook Ook heel veel soortgroepen. Dit ter overweging. MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 22:38 (CEST)[reageer]
Of, en hoeveel, gebruikers inspringen is in de eerste plaats aan die gebruikers zelf. Het is heel eng om te horen dat er maar één betrouwbare bron is die we zouden mogen gebruiken. - Brya (overleg) 2 apr 2017 07:01 (CEST)[reageer]
Ter verduidelijking. Ik baseer mijn plantenbeschrijvingen op onder andere Heukels en verwijs naar de verspreidingsatlas via een externe link, omdat die de mate van aanwezigheid en de spreiding over Nederland laat zien. Ooit is iemand begonnen met het plaatsen van de link naar de soortenbank en zet ik die er dus ook maar bij. Volgens mij voegt deze link echter niets toe aan de beschrijvingen, omdat ze dezelfde zijn als die van Heukel's. Verder gebruik ik voor mijn beschrijvingen die van de andere talen op wikipedia en wat ik verder kan vinden op het internet.Rasbak (overleg) 2 apr 2017 08:17 (CEST)[reageer]
En het is heel eng dat een minimale bewerking om het geheel leesbaar te houden teruggedraaid wordt, maar dat terzijde... Verder stelt niemand dat er maar één bron of link gebruikt MAG worden. Hoe meer bronnen en links hoe beter. Maar als één van de bronnen of links duidelijk verouderde gegevens bevat is het het geen betrouwbare bron of link meer. De wetenschap is een voortschrijdend inzicht. We hebben in Nederland een consensus tussen de wetenschappelijke instelling hoe we met classificering en naamgeving omgaan. In andere landen is dat ook gebruikelijk en we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus. Maar zoals te doen gebruikelijk in de wetenschap zijn er altijd discussies. Binnen Nederland kun je dus al verwijzen naar twee bronnen. Buiten Nederland zijn er ook genoeg bronnen alleen die geven niet altijd de Nederlandse situatie weer. Dan kun je dus de verschillende opvattingen bekijken van andere wetenschappelijke instituten. Hoe meer links en bronnen hoe beter. Maar de SoortenBank, het is al eerder geschreven, is nooit als bron opgevoerd, alleen als link. Bij heel veel lemma's is het de enige link... Deze vraag is dus ook, welke bronnen en of links kunnen we toevoegen aan de soorten en welke liever niet MartinStevens (overleg) 2 apr 2017 11:28 (CEST)[reageer]
En je punt is? Overigens heb ik Soortenbank in het verleden als bron opgevoerd dis de stelling dat Soortenbank nooit als bron opgevoerd is, is onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 19:59 (CEST)[reageer]
En wat is jouw punt, Natuur12? Ik zie dat MartinStevens een loffelijk initiatief heeft genomen om de kwaliteit van bronnen en links bij plantbeschrijvingen te verbeteren. En hij stelt zich heel constructief op in de discussie om oplossingen te vinden voor de mitsen en maren die door jou en Brya zijn ingebracht. Hij verdient op zijn minst een even constructieve reactie op zijn inbreng. Zijn laatste regel is toch een duidelijke vraag lijkt me? K.vliet (overleg) 2 apr 2017 21:05 (CEST)[reageer]
Mijn punt is dat MartinStevens telkens hetzelfde verhaal neerzet waardoor we straks in cirkeltjes gaan praten. Vandaar mijn vraag wat het uiteindelijke punt is dat hij wil zodat we uit de cirkel kunnen stappen. Het hele verhaal over de soortenorganisaties en de NDFF weten we nu wel. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:18 (CEST)[reageer]
Goed. Ik heb even de URL-formats van soorten.nl en de verspreidingsatlas bekeken. Misschien is het een idee om die toe te voegen op Wikidata als identificatiecode waarna we hier een sjabloon maken die de informatie direct ophaalt uit Wikidata. Op deze manier kunnen die links makkelijk toegevoegd worden en als het format van de url wijzigt is een kleine aanpassing op Wikidata alles wat nodig is. Nadeel is dan weer wel dat we straks met een waslijst Nederlandcentrische links zitten. Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 21:38 (CEST)[reageer]
Bij gewoon schildmos heb ik bijvoorbeeld de volgende externe links geplaatst.
Ook "we neigen steeds meer naar een wereldwijde consensus" suggereert een bestaan onder een kaasstolp. Er verschijnen zo'n beetje op dagelijkse basis revisies van groepen; er is sprake van een dynamische situatie. - Brya (overleg) 3 apr 2017 07:33 (CEST)[reageer]
De discussielijnen zijn hierboven een beetje door elkaar gaan lopen, dus ik begin weer even zonder inspringen. Ik ben blij met het constructieve voorstel van Natuur12. Daarmee zouden we voor de plantensoorten via de links in het sjabloon aansluiting houden met de sites die zo goed mogelijk proberen de dynamische situatie in de taxonomie te volgen. Dat komt dan ook tegemoet aan de opmerking van Brya hierboven. Naast deze 'vaste' links kunnen gebruikers natuurlijk alle referenties, bronnen en informatieve links blijven toevoegen die de kwaliteit van het artikel verhogen; zie het mooie voorbeeld van Rasbak met gewoon schildmos. De externe links naar Soortenbank kunnen blijven staan als via aanduiding van datum/druk van Heukels inzichtelijk is dat de informatie verouderd kan zijn. Ze mogen ook weg als ze overbodig zijn of als duidelijk is dat de informatie niet meer klopt. Als Naturalis de site uit de lucht haalt moeten we beslissen of we nog een gerichte actie nodig hebben om de dode links te verwijderen.
Dan blijven er twee vragen over: 1. Wat doen we met de andere soortengroepen? Mijn suggestie is een soortgelijke oplossing te kiezen met een combinatie van NCB Soortenregister en de site van de betreffende soortenorganisatie als die geschikt bevonden wordt. 2. Wat doen we aan het Nederlandcentrische karakter van deze oplossing? (terechte zorg van Natuur12) Mijn suggestie is onze Vlaamse collega's te vragen naar geschikte sites die dezelfde rol zouden kunnen vervullen. Als die er nog niet voor alle soortgroepen zijn doen we het met de best beschikbare oplossingen binnen het Nederlandse taalgebied. K.vliet (overleg) 3 apr 2017 09:56 (CEST)[reageer]
Heeft er iemand belangstelling om met een niet-Wikipediaan (gepensioneerd medewerker van een wetenschappelijke bedrijfsbibliotheek, opgeleid als bioloog met een flinke dosis chemie) te corresponderen over Nederlandse namen voor zoogdieren? Hij heeft ideeën over standaardisatie van die namen. Zo ja, stuur dan svp een e-mail aan OTRS, info-nl(APESTAARTJE)wikimedia.org, met in het onderwerpveld: Ticket#2017040410008526 (zie dus ticket:2017040410008526). Je email wordt uiteraard door de OTRS-ers vertrouwelijk behandeld, naam, e-mail en andere gegevens worden buiten het OTRS systeem niet bekend gemaakt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 6 apr 2017 11:57 (CEST)[reageer]
Vragen: op welke plek moeten die namen gestandaardiseerd gaan worden, met andere woorden: komt er een boek of een website of iets dergelijks? En hoe gaat daarna de acceptatie van de "gestandaardiseerde" namen in het Nederlands taalgebied verlopen? WIKIKLAASoverleg6 apr 2017 12:35 (CEST)[reageer]
Het verbaast me nogal dat er contact gezocht wordt met een Wikipediaan. Eerlijk gezegd lijken me de leden van deze club veel zinvollere gesprekspartners voor een onderwerp als dit. WIKIKLAASoverleg6 apr 2017 12:46 (CEST)[reageer]
Ik ben ook maar de boodschapper en een van de medewerkers die mails naar Wikimedia projecten in ons taalgebied behandelt.... Als je adviezen hebt, stuur die dan naar OTRS, dan stuur ik die door. Mogelijk leest de schrijver hier ook mee. Elly (overleg) 6 apr 2017 13:17 (CEST)[reageer]
Het lijkt me beter uit te leggen wat Wikipedia is en hoe men mee kan helpen (nieuwe gebruikers met vakkennis zijn bijzonder welkom). Voor origineel onderzoek is Wikipedia echter niet de juiste plek. Dit kun je beter eerder dan later duidelijk maken, dat voorkomt teleurstelling. Woudloperoverleg6 apr 2017 16:03 (CEST)[reageer]
Een Nederlandstalig zusterartikel van het Engelse Army ant zou naar mijn bescheiden mening Trekmieren of Trekmier moeten heten. Het is geen taxon, maar enkelvoud lijkt mij hier 'n beetje vreemd. Zijn er nog meer (taal)synoniemen? Ik kom wel eens de term Drijfmieren (een verwijzing naar hun drijvende bivaks?) of Safarimieren tegen, maar dan alleen bij Afrikaanse soorten. Weet iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Alvast dank! heinnlein''11 apr 2017 22:18 (CEST)[reageer]
Het moet denk ik enkelvoud zijn, net zoals zeevogel en trekvlinder aangezien het geen echte (taxonomische) groep is. Op de WP:EN is te lezen dan er wel een theoretische groep van strikte 'army ants' bestaat; de familie Ecitoninae waarin dan alle andere onderfamilies van 'legermieren' worden gezet. Dit is niet bepaald onomstreden staat er ook, dus ik zou er geen meervoud van maken alsof het een afgebakende groep is. De uiteindelijke waarheid is waarschijnlijk dat vertegenwoordigers van verschillende groepen mieren onafhankelijk van elkaar een dergelijke strategie hebben ontwikkeld. Maar dat is slechts mijn theorie... -B kimmel (overleg) 11 apr 2017 22:30 (CEST)[reageer]
Och, natuurlijk meervoud, het kwartje valt ineens! Holenbroeder is ook een leuke (cave brother)... De geslachten van de onderfamilie Ecitoninae zijn in 2014 onder Dorylinae geplaatst. Vrijwel alle trekmieren zijn Dorylinae en vice versa. Echter, enkele soorten uit de onderfamilies Ponerinae (o.a. Leptogenys en Simopelta), Myrmicinae en Leptanillinae schijnen ook trekmieren te zijn.[1] 't Is een flinke puzzel... Maar om terug te komen op de naam, is Legermier ook een gangbare uitdrukking? heinnlein''12 apr 2017 06:19 (CEST)[reageer]
Een leuk, en goed geschreven boekje van bijna een eeuw oud is dat van Prof Dr F.J.J. Buytendijk (1922) De Wijsheid der Mieren. Ik heb het ooit bezeten, en volgens mij geeft hij daar ook een beschrijving. Het schijnt nog wel antiquarisch te koop te zijn. Informatief en curieus! (maar waarschijnlijk niet geheel up-to-date) mvrgr. PAvdK (overleg) 12 apr 2017 09:10 (CEST)[reageer]
Ik zal eens gaan zoeken, bedankt! Een ander leuk boekje is Spreuken: "Ga tot de mier, gij luiaard! zie haar wegen, en word wijs" (Spr. 6:6). Maar veel meer staat er niet over in. heinnlein''12 apr 2017 09:25 (CEST)[reageer]
Even terug naar de opmerking van B kimmel: Het lijkt me, dat dan het artikel Watervogels gesplitst moet worden in Watervogel en Watervogels? Die splitsing moet in elk geval, met erboven een {Zie artikel|Dit gaat over dit, zie daar voor dat.} Ik vreesde voor duizenden verwijzingen naar die pagina, maar vanuit de hoofdnaamruimte zijn het er maar 65. Dat valt mee, wil ik wel doen in een verloren uurtje. Akkoord? (Maar als iemand anders het wil doen en meteen het magere tekstje uit wil breiden, dan stap ik heel graag opzij.) — bertux12 apr 2017 11:50 (CEST)[reageer]
En weer terug naar Heinonlein: in de hele Statenvertaling komen de woorden mier en mieren elk een keer voor. Hier is de andere, minder bekend, maar minstens zo leerzaam. De Spreukenschrijver en zijn tijdgenoten waren scherpe waarnemers:
24 Deze vier zijn van de kleinste der aarde; doch dezelve zijn wijs, met wijsheid wel voorzien.
25 De mieren zijn een onsterk volk; evenwel bereiden zij in de zomer haar spijs.
26 De konijnen zijn een machteloos volk; nochtans stellen zij hun huis in den rotssteen.
27 De sprinkhanen hebben geen koning; nochtans gaan zij allen uit, zich verdelende in hopen.
28 De spinnekop grijpt met de handen, en is in de paleizen der koningen.
29 Deze drie maken een goeden tred; ja, vier zijn er, die een goeden gang maken;
Spinnekop? Ach ja, de vertaling van dierennamen uit de Bijbel is een wetenschap op zich. Dacht zelf dat een gekko betrof... heinnlein''12 apr 2017 11:57 (CEST)[reageer]
Als ik het even gecompliceerd mag maken: onlangs werd er gevraagd waarom we geen artikel over waterwantsen hadden. Reden: een polyfylethische groep, al is daar nu een mouw aan gepast. Maar een vergelijkbaar geval als dat van de trekmieren doet zich voor bij de hersenkoralen. En daar hebben we nu het artikel hersenkoraal. We hebben dus geen conventies, en ik zou me daarom niet al te druk maken om de keus tussen enkel- en meervoud. Het lijkt me belangrijker om in de inhoud duidelijk te maken dat pogingen de soorten in één taxon onder te brengen niet onomstreden zijn. Bij gedrag is het natuurlijk ook helemaal niet vreemd als dat meerdere keren opnieuw wordt uitgevonden. We plaatsen immers ook niet alle vogels die in V-formatie vliegen in één familie. WIKIKLAASoverleg12 apr 2017 13:32 (CEST)[reageer]
Interessant is dat trekmieren drie kenmerken gemeen hebben: 1) de gezamenlijke rooftochten, 2) de nomadische levenswijze (met daaruit voortvloeiend het gebruik van een bivak) en 3) een enkele vleugelloze koningin die miljoenen eieren per maand produceert. Dat er buiten de typische onderfamilie(s?) meer zulke mieren bestaan, maakt het fenomeen wel erg interessant. heinnlein''12 apr 2017 14:18 (CEST)[reageer]
De naam safarimieren en drijfmieren lijken alleen op het geslacht Dorylus te slaan. Wetenschappelijke bronnen kan ik zo snel niet vinden, louter cowboyverhalen van rugzaktoeristen. Ik heb doorverwijzingen gemaakt, maar vooralsnog de namen niet in het betreffende artikel verwerkt. Ook legermier als synoniem voor trekmier leverde op Google alleen minder betrouwbare bronnen op. Als iemand een goede bron voor al deze namen weet: graag! heinnlein''13 apr 2017 14:52 (CEST)[reageer]
Waarschijnlijk heeft de auteur een spelfoutje gemaakt in de soortaanduiding, maar dat mag dan niet zomaar veranderd worden omdat het een wetenschappelijke naam is. Ik kan er weinig over terugvinden helaas. -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 21:51 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is dat een typefout. Ik heb zojuist twee artikelen voorgedragen voor "nuweg" waarbij exact hetzelfde was gebeurd: een typefout die in WoRMS was gemaakt: Cucumaria adelia (tikfout voor Cucumaria adela; zie WoRMS), en Cucumaria aricula (tikfout voor Cucumaria acicula, geaccepteerde naam Cladolabes aciculus; zie WoRMS). Wat in zo'n geval van doorslaggevend belang is, is de protoloog: die citeerde je voor dit geval al met Bayer, 1949. Daar staat, op pagina 204, de naam gespeld met de verwachte dubbele (niet driedubbele) "m". Als de tikfout in de protoloog had gestaan, dan had de uitleg van de naam (vernoemd naar Fred Zimmerman) ook reden kunnen zijn om de tikfout te verbeteren. Ik maak er even werk van nu. WIKIKLAASoverleg16 apr 2017 22:05 (CEST)[reageer]
Ik heb zelfs nog gezocht naar een protoloog.... was het de PDF... Ik vraag me af waarom er dan zoveel spelfouten staan in WORMS. Het zal toch niet dat ze die namen allemaal overtypen in plaats van CTR-C te gebruiken? -B kimmel (overleg) 16 apr 2017 22:25 (CEST)[reageer]
Wij denken daar nu heel makkelijk over: gewoon copy-pasten of nog handiger: een bot. Kijk je naar databases op internet, dan zijn die bijna allemaal ouder dan internet zelf, of zelf gebaseerd op getikte lijsten of zelfs handgeschreven kaartenbaksystemen (ik noem LepIndex maar weer eens). In al die bronnen die gebruikt zijn om bijvoorbeeld WoRMS op te bouwen, wemelt het van de tikfouten. Voordat ze ontdekt worden, moet er eerst iemand zijn die een vermoeden heeft dat een naam niet klopt, zoals Apdency hierboven terecht had. Vervolgens moet er dan iemand zijn die snapt hoe je dat aanpakt, en ook handig genoeg is om de juiste literatuur te vinden. Ik vermoed dat er bij WoRMS enkele deskundigen werken, maar dat het productiewerk wordt gedaan door enkele techneuten, die van wetenschappelijke naamgeving weinig weten, maar des te meer van het automatiseren van de processen waarmee een database wordt opgebouwd en onderhouden. WIKIKLAASoverleg16 apr 2017 22:38 (CEST)[reageer]
Inhoudelijk is WoRMS vooral een netwerk van experts. Zie de "Taxonomic Edit history" op elke pagina voor de betreffende expert(s). - Brya (overleg) 17 apr 2017 18:43 (CEST)[reageer]
Dat is correct. Hele stukken worden inhoudelijk zelfs volledig door een of enkele wereldexperts onderhouden, zoals de World Ophiuroidea Database, door Sabine Stöhr, Tim O’Hara & Ben Thuy, en de Asteroidea door Chris Mah. De zeekomkommers worden inhoudelijk vooral door Gustav Paulay bijgehouden maar ofwel heeft die zelf geen goed gevoel voor de namen, ofwel gebeurt het productiewerk door een typeslaaf die er geen gevoel voor heeft, ofwel wordt hij nu geconfronteerd met werk van een voorganger die geen groot licht was bij het overnemen van namen, want bij de zeekomkommers kom ik, in verhouding tot de andere klassen van de stekelhuidigen, wel heel veel gecorrigeerde tikfouten tegen die eerst een tijd als geldige naam in de database hebben gestaan. Wat ook duidelijk is, is dat de Ophiuroidea, de Asteroidea en de Echinoidea vijf jaar geleden al veel verder ontwikkeld waren in de database dan de Holothuroidea. Bij die laatste moet ik echt van elke naam die ik bewerk nagaan of die nog wel zo in de database staat; bij de drie andere klassen heb ik dat steekproefgewijs gedaan (en bij alle namen waarvoor ik de originele combinatie nodig had, dus ook daar heb ik meer dan de helft van onze artikelen wel vergeleken met WoRMS), en bleken er in elk geval taxonomisch niet veel veranderingen te zijn geweest in de vijf jaar sinds GrashoofdBot onze artikelen aanmaakte. Bij de zeekomkommers is het om de vier à vijf artikelen wel raak met een naam die gereduceerd is tot synoniem of waarin een tikfout is gecorrigeerd. WIKIKLAASoverleg17 apr 2017 19:38 (CEST)[reageer]
Mee eens, ik heb overigens ook regelmatig mogelijke fouten (met onderbouwing) doorgespeeld naar de experts bij WoRMS. In circa 80% (ik ben geen expert) van de gevallen zijn die overgenomen.--Joopwiki (overleg) 17 apr 2017 19:52 (CEST)[reageer]
Veelal werkt het goed om de expert te mailen, met cc info_AT_marinespecies.org. Overigens helpt het als je de correcties ook op Wikidata maakt, of ze meldt. - Brya (overleg) 18 apr 2017 07:26 (CEST)[reageer]
Twee determinatievraagjes: 1) een spin die een tunnelachtig web onder een stuk boomschors maakt en 2) een forse vlieg waarvan er vier stuks op een oude eik zaten te zonnen.
Die "forse vlieg" doet mij wat aan een Merodon denken. Die zijn in elk geval vrij variabel van kleur. We kunnen helaas de achterste femur (dij) niet zien, want daar heeft Merodon een fors driehoekig uitsteeksel wat volgens mij karakteristiek is voor het geslacht. WIKIKLAASoverleg17 apr 2017 16:40 (CEST)[reageer]
Maar een blik in "Zweefvliegen in kleur" van Volkert van der Goot (1986) leert me dat Merodon dan weer geen gekleurde basis van de vleugel heeft. Ik trek die suggestie weer in. WIKIKLAASoverleg17 apr 2017 16:51 (CEST)[reageer]
Helaas heb ik geen goede foto van de poten gemaakt. Van een salamander heb ik vorige week wel alle zijden gefotografeerd, maar ben nog steeds niet zeker of het een kleine watersalamander is (heeft normaal duidelijke vlekjes) of een vinpootsalamander, die een egalere onderzijde heeft en meestal een witte vlek boven de achterpoot. Vinpoot is zeldzamer, maar in De Brand wordt hij vaak aangetroffen (net als de kleine watersalamander overigens). Misschien heeft Bart een idee? Als ik er hier niet uitkom (en dat gebeurt zelden), kan ik altijd nog op waarneming proberen, dat was een goede tip! heinnlein''17 apr 2017 17:00 (CEST)[reageer]
Ondertussen heb ik de vlieg gevonden, het is een schorsvlieg (Mesembrina meridiana). Determinatietabbelletjes haalden niets uit, dus googlede ik maar op 'zwarte grote vlieg gele vlekken'. Dat werkte! Misschien is de spin een Callobius? heinnlein''17 apr 2017 18:43 (CEST)[reageer]
Het is in elk geval een vrouwtje en ik vermoed een vinpootsalamander vanwege de ongevlekte buik. Maar dit komt heel soms ook bij de kleine watersalamander voor... De vrouwelijke hybriden van de twee soorten zijn nauwelijks te onderscheiden, dat zou ook nog kunnen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 apr 2017 18:46 (CEST)[reageer]
Een veel kleiner mannetje vond ik naast het vrouwtje en deze had ook een ongevlekte onderzijde. In De Brand stikt het van de kleine watersalamanders (en kamsalamanders, en boomkikkers, en och jongens toch!), dus een hybride zou ook goed kunnen ja. Dank, Bart! heinnlein''18 apr 2017 18:56 (CEST)[reageer]
Er is weer eens nieuws: BBC. Sammy De Grave en zijn team vernoemden een nieuwe pistoolgarnaal naar Pink Floyd: Synalpheus pinkfloydi. Gebruikelijk is dat er bij zo'n nieuwsbericht ook meteen een artikeltje bij ons wordt aangemaakt, "omdat de soort nu in het nieuws is". Ik wil hier toch wel een kanttekening bij maken: we weten nog helemaal niets, op een naam en een auteur na. Ik wil daarom voorstellen om, als iemand de behoefte gevoelt om erover te schrijven, dat dan te doen in de vorm van een noot in het artikel over het geslacht Synalpheus, en een redirect van de nieuwe naam naar dat geslacht. De geschiedenis leert ons namelijk dat lang niet iedere gepubliceerde nieuwe naam uiteindelijk ook de naam van een nieuw taxon blijkt te zijn: veel taxa zijn al eens eerder beschreven maar vervolgens bij de publicatie van een nieuwe naam over het hoofd gezien. Het is dus vooral nog even afwachten of dit echt wat is, of slechts een curiositeit vanwege de naam. Wel een erg slimme manier om het nieuws te halen. WIKIKLAASoverleg13 apr 2017 12:08 (CEST)[reageer]
De soort staat al in de database van WORMS, dat is voor mij het criterium (bij de amrep) om de teksten aan te gaan passen. En er is een veel betere afbeelding van de PF garnaal dan de huidige foto in het artikel. -B kimmel (overleg) 13 apr 2017 18:14 (CEST)[reageer]
Dat de soort in die database staat, valt wel te verklaren. In de eerste plaats is WoRMS een repositorium van namen: in principe wordt elke naam van een marien organisme opgenomen, ook synoniemen. Technisch gezien is elke naam voor de database een volwaardig lemma, met een eigen accession number; voor de onderhavige naam is dat 989335. Zelfs een nieuwe combinatie van een naam in een ander geslacht krijgt een eigen accession number. Voor ons als gebruiker telt natuurlijk vooral de status die een naam krijgt: geaccepteerde combinatie of niet (niet geaccepteerde combinatie of synoniem). En deze naam staat natuurlijk in de database, want Sammy De Grave is zelf een van de editors. De vraag is op dit moment alleen nog of zijn collega's net zo'n positief oordeel hebben over het toekennen van de status geaccepteerde combinatie als de auteur van de naam zelf. WIKIKLAASoverleg20 apr 2017 22:09 (CEST)[reageer]
Waarom? Ze worden niet eens in hetzelfde geslacht geplaatst. Van belang is onder welke naam ze traditioneel in de Nederlandstalige literatuur worden genoemd, dus niet de logica maar zinvolle bronnen zijn hier nodig. WIKIKLAASoverleg24 apr 2017 14:30 (CEST)[reageer]
In ieder geval op Internet, ook bij wikipedia, worden de aanduiding blinde muizen en blindmuizen door elkaar gebruikt, zo krijg ik de indruk, zowel voor de oostelijke als de westelijke vorm. Belangrijker is om de ingewikkelde taxonomie te ontrafelen. Is de westelijke blindmuis een soort of groep soorten? Idem voor de oostelijke soort(en). En vormen de oostelijke soorten echt een ander geslacht dan de westelijke? Een mooi overzichtswerk zou fijn zijn. mvg HenriDuvent24 apr 2017 21:24 (CEST)[reageer]
(na bc) Uiteraard. Als de een "blindmuis" en de ander "blinde muis" wordt genoemd, is dat een gegeven. Maar het lijkt me sterk dat dezelfde bron deze twee verschillende versies gebruikt. Of bestaan er geen bronnen waarin beide dieren voorkomen? We zullen zien. Overigens: in de Duitse WP horen beide dieren tot het geslacht Spalax... Fransvannes (overleg) 24 apr 2017 21:27 (CEST)[reageer]
Wil je meeschrijven aan Wikipedia-artikelen over natuur? Op zaterdag 27 mei is er een Wikipedia-natuurmiddag in Utrecht. Speciaal voor deze middag hebben wij een lijst gemaakt met een aantal ontbrekende natuur artikelen rondom het Ijsselmeergebied, maar je kunt natuurlijk ook aan de slag met een eigen onderwerp.Zowel beginners als gevorderde Wikipedia-bewerkers zijn welkom. Je kunt tijdens deze middag bij ons terecht met vragen over het bewerken van Wikipedia en andere Wikimedia-projecten.
Benieuwd naar de onderwerpen op de lijst? Kijk dan eens hier.
Meenemen: Laptop. Op locatie zijn een aantal laptops te leen, wil je hier gebruik van maken, stuur dan een email naar info wikimedia.nl SindyM3 (overleg) 3 mei 2017 11:59 (CEST)[reageer]
Boeiend. als het klopt zijn er dus planten die tegelijk bestreden en beschermd moeten worden. Welke Vlaamse kenner heeft de oplossing? mvg HenriDuvent20 apr 2017 23:47 (CEST)[reageer]
Ik ben weliswaar geen Vlaming, maar durf te zeggen dat ik verstand heb van planten en exoten. De waterteunisbloem is een beruchte, zeer schadelijke plant. Bestrijding op Tiengemeenten alleen heeft al meer dan een ton gekost, zie hier. Hij ziet er leuk uit, maar hoort niet in dit deel van de wereld. Ik begrijp niet waarom hij op de rode lijst staat en ik denk dan ook dat dit een fout is. In Nederland, en België onherroepelijk ook, is het juist de bedoeling dat deze soort zeer zeldzaam is. Ik vermoed dat nadat de eerste exemplaren waren gevonden, men er een rode lijst soort van heeft gemaakt en dat pas daarna de desastreuze gevolgen van dit plantje duidelijk werden. Zo te lezen is deze rode lijst uit 2006, misschien is er een nieuwere versie? Pigmentkleur (overleg) 3 mei 2017 18:33 (CEST)[reageer]
Op een schilderij van Raphael, Madonna del cardellino, heeft Johannes de Doper een vogeltje in de hand. Welke vogel is het? Het hangt samen met een legende. Maar beide genoemde soorten worden daarmee in verband gebracht, en beide worden in het artikel genoemd. Ik zou het artikel graag corrigeren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 mei 2017 08:18 (CEST)[reageer]
Op de afbeelding staat echt een putter of distelvink. Ik vermoed dat het woord goudvink eerder te maken heeft met een verkeerde vertaling uit het Engels. Het puttertje heet in het Engels goldfinch. Cardellino is de Italiaanse naam voor de distelvink. HWN (overleg) 15 mei 2017 09:31 (CEST)[reageer]
Wat is er toch veel kennis aanwezig bij de Wikipedianen. Helemaal duidelijk, Dank jullie wel. Ik denk trouwens dat het geel is verbleekt op het schilderij. Elly (overleg) 15 mei 2017 10:59 (CEST)[reageer]
Was laatst op de radio. De aloude nederlandstalige naam is Distelvink. Op een gegeven moment kwam het in de mode om het vogeltje in een kooitje te houden en het dan met een emmertje aan een kettinkje zijn eigen water te laten putten; vandaar de naam Putter. - Brya (overleg) 15 mei 2017 18:30 (CEST)[reageer]
Je hebt in elk geval zelf niet helemaal het juiste idee van wat een synoniem is. De soort waarvan de naam door Martin Hinton in 1943 als Baiyankamys shawmayeri werd gepubliceerd, wordt nu door diverse auteurs in het geslacht Hydromys geplaatst. Onder meer Mammal Species of the World (Wilson & Reeder) volgt die opvatting. De IUCN volgt die opvatting op haar website niet. Op dit moment is er bij ons niks mis: er is gewoon een van de twee opvattingen gevolgd; hooguit zou van die rode link een redirect gemaakt kunnen worden naar het artikel.
Uit jouw opmerking maak ik op dat je denkt dat Hydromys en Baiyankamys synoniemen van elkaar moeten zijn als Hydromys shawmayeri een synoniem is van Baiyankamys shawmayeri. Dat is een onjuiste veronderstelling. Uitsluitend als de typesoort van Baiyankamys (dat is Baiyankamys shawmayeriHinton, 1943) in het geslacht Hydromys wordt geplaatst, is Baiyankamys ook automatisch een synoniem van Hydromys, althans, in de opvatting van de auteur die dat doet. Bij ons wordt die opvatting niet gevolgd, en in dat geval worden er dus twee geslachten onderscheiden, waarvan de namen dan uiteraard geen synoniemen van elkaar zijn. Er gaat momenteel in elk geval in deze taalversie niets fout. WIKIKLAASoverleg15 mei 2017 17:43 (CEST)[reageer]
Zinloos niet, want je had een onjuist idee over het begrip synoniem, en dat kon ik nu bijstellen. Wellicht zijn er nog andere lezers die daar ook wat aan hebben. Dus voel je vrij om hier vragen te stellen of opmerkingen te maken. WIKIKLAASoverleg16 mei 2017 13:39 (CEST)[reageer]
In onze vergadering van afgelopen week bespraken wij de recente donaties die wij als Project Natuur hebben binnengekregen en verwerkt. Er zitten grote bij, zoals de donatie van Ecomare en de Iconografica Zoologica van Artis, maar ook kleinere zoals de 47 krekelgeluiden. Voordat wij allemaal donaties binnenslepen waar we op Wikipedia eigenlijk helemaal niet op zitten te wachten, willen we jullie vragen om met ons mee te denken.
Welke afbeeldingen, geluiden of filmpjes op het gebied van Natuur zou jij graag voor de encyclopedie of een ander project willen hebben?
Vogelgeluiden! Of is er een manier om mp3-bestanden van xeno-canto om te zetten in bestanden die wel op commons kunnen? Want volgens mij is die database geheel rechtenvrij. Video's van lagere gewervelden en ongewervelden zijn ook weinig beschikbaar op commons, dat lijkt me ook een welkome aanvulling. heinnlein''20 mei 2017 14:18 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je suggesties Hein, we gaan kijken wat we kunnen doen! Inderdaad kun je mp3's online converteren, maar dat is een monikkenwerkje als dat je handmatig allemaal doet. Eens kijken of het makkelijker kan! Groetjes, Ciell22 mei 2017 18:03 (CEST)[reageer]
Voordat jullie mp3's gaan concerteren: misschien is het handig om dit eerst af te wachten. Met een beetje mazzel mogen mp3's straks naar Commons geupload worden. Natuur12 (overleg) 22 mei 2017 18:55 (CEST)[reageer]
Op het artikel over de superfamilie Chrysomeloidea wordt een familie Vesperidae genoemd, maar de genoemde onderfamilies worden in de desbetreffende artikels gerekend tot de boktorren (Cerambycidae). Nu raak ik altijd heel rap de draad kwijt in zulke taxonomische doolhoven en de anderstalige wiki's bieden mij ook weinig soelaas. Volgens het Engelstalig artikel is het mogelijk een synoniem. Zou iemand hier naar willen kijken? heinnlein''20 mei 2017 14:11 (CEST)[reageer]
Als basis voor de indeling van de superfamilie is in 2011 een net vers van de pers gerold artikel uit ZooKeys gebruikt. Duidelijk is dat de families Vesperidae en Cerambycidae als nauw aan elkaar verwant worden opgevat. Ik moet er even verder in duiken maar het zou me niet verbazen als de eerste eerder is opgevat als een onderfamilie van de tweede. Voor de aanmaak van de artikelen over de families en onderfamilies (behalve de boktorren), in 2014, is uit een andere bron geput. Uit te zoeken is of die opvatting in ZooKeys van 2011 inmiddels gemeengoed is. Daarna moeten dan de nodige infoboxen worden aangepast, en vermoedelijk ook hier en daar een woord in de tekst. Ik wil dat wel op me nemen want dat kan vrij eenvoudig met AWB. Duidelijk is dat het artikel over de superfamilie in overeenstemming moet zijn met de andere artikelen, en dat zulks nu niet het geval is. Goed opgemerkt! WIKIKLAASoverleg20 mei 2017 16:29 (CEST)[reageer]
Dank, Wikiklaas! Zag vandaag een kleine populierenboktor, die ik middels onze goeie ouwe Wikipedia wist te determineren. Twee clicks verder en stuitte ik op deze discrepantie. Dat bewijst maar dat ook veldwerk kan bijdragen aan secuurder informatieverschaffing over taxonomische indelingen! heinnlein''20 mei 2017 16:38 (CEST)[reageer]
De Vesperinae zijn inderdaad lang opgevat als een onderfamilie van de Cerambycidae (boktorren). Toch is daar gedurende de hele twintigste eeuw door diverse auteurs al aan getwijfeld: die zagen de groep liever als een aparte familie naast de boktorren. Švácha & Danilevsky deden dat in 1987 kennelijk op overtuigende manier, gebaseerd op kenmerken van de larven. Tien jaar later werden door dezelfde eerste auteur en nog twee anderen ook de onderfamilies Anoplodermatinae en Philinae losgemaakt van de boktorren. Deze drie onderfamilies waren volgens hen nauw verwant en moesten samen de familie Vesperidae vormen. Die opvatting werd gevolgd door Patrice Bouchard en nog tien collega-keverspecialisten, die in 2011 het enorme artikel "Family-group names in Coleoptera (Insecta)" uitbrachten, waaraan jaren van studie en literatuuronderzoek moeten zijn voorafgegaan. Hun opvattingen werden weer gevolgd in "Volume 3" van het "Handbook of Zoology: Coleoptera, beetles." We mogen dat dus inmiddels wel met bronvermelding overnemen. Ik heb de referenties voor een en ander gegeven in de drie artikelen over de onderfamilies, en verder in de artikelen over de geslachten en de soorten de categorie en de familie aangepast. In de artikelen over de geslachten en soorten was dat vrij eenvoudig met AWB te doen (wat extra nadenken maar scheelt een hoop tikwerk); het is nu volgens mij klaar. WIKIKLAASoverleg23 mei 2017 02:15 (CEST)[reageer]
Een vraag aan collega's die bekend zijn in de wereld van publicaties. Het gaat over twee artikelen allebei over een publicatie met ISSN: 0306-9192. Het NL-artikel Food Policy vermeld als uitgever "IPC Science and Technology Press" hetgeen terug te vinden is hier: [29]. Het gelinkte Engelse artikel en:Food Policy heeft het over publisher Elsevier. Wat gebeurt hier? VanBuren (overleg) 26 mei 2017 09:46 (CEST)[reageer]
Dit is de eigen website van het journal. Van Elsevier.
Over IPC Science and Technology Press uit Guildford lijkt erg weinig te vinden. ik heb wel gevonden dat als er naar oude artikelen uit dit journal wordt verwezen, er in de referentie melding wordt gemaakt van IPC. Mijn conclusie is dat Elsevier het journal op enig moment heeft overgenomen, wanneer en hoe precies zou aanvullend uitzoekwerk vereisen. Josq (overleg) 26 mei 2017 11:08 (CEST)[reageer]
Grote uitgevers zoals Elsevier en Springer nemen aan de lopende band kleinere uitgevers over. Soms blijven ze boeken of tijdschriften onder de oude naam uitgeven (een "imprint"), soms verandert het bij de overname of bij een latere beleidswijziging. Er worden ook wel tijdschriften heen en weer geschoven tussen uitgevers. De NCBI en Journalseek databases worden zelden bijgwerkt. Ik denk dat de meeste lezers van dit soort tijdschriften deze vaagheid accepteren, maar in dit geval lijkt het me gepast om Elsevier als uitgever te vermelden. Ga ik doen. Mark Potse (overleg) 26 mei 2017 13:03 (CEST)[reageer]
Door een eigenaardige samenloop van omstandigheden is binnen de categorie "Dier uit het Neotropisch gebied" de categorie
"Endemisch dier uit Zuid-Georgia en de Zuidelijke Sandwicheilanden" terecht gekomen en daardoor zijn een aantal zeevogelsoorten van de subantarctische eilanden zoals de keizeraalscholver, Zuid-Georgische aalscholver, crozetaalscholver (Afrotropisch!) en de heardaalscholver terecht gekomen in de categorie "Dier uit het Neotropisch gebied". Het is mij niet duidelijk hoe je zoögeografisch de zuidelijke eilanden van de Zuidelijke Oceaan moet plaatsen. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen en een betere categorie-indeling maken? HWN (overleg) 25 mei 2017 10:15 (CEST)[reageer]
In de zoögeografie behoort heel Zuid-Amerika tot het Neotropisch Gebied, tot aan vuurland toe. De positie van de eilandengroepen lijkt onduidelijk, maar de term "tropisch" moet hier in geen geval letterlijk worden genomen. In de biogeografie van planten worden dezelfde eilanden overigens tot het Antarctisch Gebied gerekend, maar de grenzen voor planten en dieren zijn niet op dezelfde manier getrokken. WIKIKLAASoverleg28 mei 2017 20:02 (CEST)[reageer]
Dus voor de eilanden dicht tegen het vasteland, ook rond Vuurland, geldt wel dat ze behoren tot de Neotropen, maar als het gaat om vogels uit wat volgens mij de subantarctische zone heet, dus eilanden die flink uit de buurt van Zuid-Amerika of Afrika liggen kun je echt niet tot de neotropen en zeker niet tot de Afrotropen rekenen. Een categorie Dieren van de subantartische eilanden oid maken? HWN (overleg) 28 mei 2017 20:38 (CEST)[reageer]
Volgens mij is dat geen biogeografische regio, en die (uiterst onbruikbare) categorieën zijn ingedeeld naar de acht zoögeografische gebieden die worden onderscheiden: Palearctisch gebied, Afrotropisch gebied, Oriëntaals gebied, Australaziatisch gebied, Oceanisch gebied, Nearctisch gebied, Neotropisch gebied en Antarctisch gebied. Van mij mogen die categorieën in één klap volledig verdwijnen: als ieder dier in een van die acht moet worden geplaatst, dan wordt het, met de huidige manier van bladeren door categorieën, godsonmogelijk om er ooit iets in te vinden wat niet met een "a" begint. In dat geval dient die categorie geen ander doel dan onderaan de pagina te vermelden in welke ecozone een soort voorkomt, maar categorieën zijn niet bedoeld om het onderwerp van een artikel nader te duiden; dan hoort dat gewoon in de tekst vermeld te worden. De optie waarvoor ik al lang geleden heb gekozen is wachten totdat deze volkomen overbodige categorieën zichzelf opblazen, en verdwijnen. Tot die tijd maak ik me er niet druk om. WIKIKLAASoverleg28 mei 2017 21:13 (CEST)[reageer]
Wat een beetje helpt zou een nieuwe categorie "Dier uit het Antarctisch gebied" zijn, dat nu node ontbreekt. Maar mij ontbreekt de vaardigheid een nieuwe categorie te maken die aansluit op een bestaande hiërarchie van ecozones. Is er iemand die dat kan/wil doen?HWN (overleg) 30 mei 2017 14:16 (CEST)[reageer]
Het halsschild is vrij gedrongen, achterlijf is nogal bol met minstens veertien dekschildstrepen (naar de rand toe vervagend maar veel meer dan de 9–10 bij de meeste soorten die zulke strepen hebben); de dekschilden geven een wat korrelige indruk met een zwak paarsachtige glans. Klopt het dat het om een vrij forse kever ging (orde van grootte 2 cm)? Want ik denk aan een pikzwarte Carabus-soort, al ben ik er nog niet uit welke. WIKIKLAASoverleg13 jun 2017 19:18 (CEST)[reageer]
Veel Carabus-soorten hebben aan de achterrand van het halsschild een paar vleugelachtige uitsteeksels aan de zijkant, en daarvan is bij dit dier geen sprake. Bij nader inzien denk ik dat het om een Calosoma inquisitor gaat, ook een redelijk grote en bolle soort. Meestal is daarbij de metaalglans duidelijker, maar dat kan samenhangen met het licht of de leeftijd van dit exemplaar. Heb je meer foto's die meer recht van boven zijn gemaakt? Als het echt een Calosoma is, dan is dit een leuke waarneming. WIKIKLAASoverleg13 jun 2017 19:40 (CEST)[reageer]
Aan een poppenrover had ik niet gedacht, al heb ik wel mensen gesproken die ze ook in De Brand hadden gezien. Helaas heb ik geen andere foto's; ik moest op een smal stukje langs de sloot over de brandnetels buigen om een kiekje te kunnen maken. Maar de rugschilden lijken sterk op elkaar en de genomen hoek voor de foto doen de uitstekende zijkanten van het halsschild misschien wat wegvallen. Waarschijnlijk een kleine poppenrover dus, top! Bedankt! heinnlein''13 jun 2017 22:37 (CEST)[reageer]
De kleine poppenrover jaagt onder andere in bomen en die staan er inderdaad langs dat bewuste slootje. Heb zojuist nog wat meer foto's van dit lieve beestje bestudeerd en ben nu zeker dat het 'm is. heinnlein''13 jun 2017 23:27 (CEST)[reageer]
Ik nodig je bij dezen uit om de foto als welkome aanvulling van een levend exemplaar in z'n natuurlijke habitat toe te voegen aan het artikel, vooral omdat het zo illustratief is dat je niet altijd de in de literatuur vermelde metaalglans ziet. Ik heb deze soort ooit wel in loopkevervallen (ingegraven koffie- of yoghurtbekers) aangetroffen in rijk eikenbos op de Utrechtse Heuvelrug. Bij mannetjes en bij goed licht viel toen ook de koperglans wel op. Ik was er vrij zeker van dat ook de grote poppenrover wel in dat bos te vinden moest zijn, maar met een leefwijze voornamelijk in bomen, vang je die niet makkelijk met potten op de grond. In hetzelfde bos vingen we overigens ook Cychrus caraboides (voor ons toen nog Cychrus rostratus), een onmiskenbare soort. Had ik toen maar een digitale camera gehad, dan had ik Commons nu met vele tientallen soorten uit kunnen breiden. WIKIKLAASoverleg14 jun 2017 00:22 (CEST)[reageer]
Gefikst. Overigens had ik afgelopen weken al meer keverartikels voorzien van nieuwe foto's, zoals bijvoorbeeld Oogvlekboktor en Clanoptilus marginellus. Van deze laatste bloemweekschild waren nog geen foto's van levende exemplaren op Commons te vinden (en geen artikel op de Nederlandse Wiki), terwijl het toch echt geen zeldzame kever is. Overigens hoop ik nog steeds een gouden loopkever te vinden. Het is een dagactieve kever, dus zou ik die truc met die koffiebekers wel eens kunnen proberen... heinnlein''14 jun 2017 07:12 (CEST)[reageer]
De truc met de plastic koffiebekers is om ze ergens tot de rand in te graven (ik gebruikte daarbij vaak een zogenaamde tulpenbollenplanter, waarmee je snel een taps toelopend gat kunt draaien) en dan dagelijks te controleren. Het maakt dan niet uit of kevers dag- of nachtactief zijn. Van Carabus auratus weet ik dat ik die vooral in het rivierengebied ben tegengekomen, de uiterlijk gelijkende Carabus auronitens heb ik vroeger wel gevangen in de buurt van Winterswijk. Carabus violaceus is vrij groot en heeft vooral heel lange poten. Die kunnen waarschijnlijk zelf weer uit een koffiebeker klimmen, dus om die te vangen is vermoedelijk een yoghurtbeker nodig. Carabus coriaceus, de grootste Nederlandse soort, heb ik met koffiebekers gevangen in Zuid-Limburg. Die zijn wel groot maar hebben niet zulke lange poten. WIKIKLAASoverleg15 jun 2017 11:58 (CEST)[reageer]
Dat dagelijks controleren gaat mij moeilijk lukken, maar ik trek gewoonlijk minstens vier uur uit voor een wandeling in De Brand. Dat lijkt me wel een periode waarin ik heel wat moois kan vangen, ik ga het misschien zaterdag proberen. heinnlein''15 jun 2017 12:06 (CEST)[reageer]
Ik heb een aantal lijsten van keverfamilies in Nederland gemaakt, gebaseerd op het Nederlands Soortenregister. Zulke lijsten geven inzicht in wat nu relevante en ontbrekende artikels zijn voor Nederland én natuurlijk België (kevers zijn niet nationalistisch). Zo bestonden er al een boel artikels over Cantharis-soorten, maar de bekende soldaatjes die we tijdens een wandelingetje tegenkomen (o.a. zwart, donker en geel soldaatje) schitterden nog door afwezigheid. Dus mocht iemand inspiratie voor een nieuw artikel nodig hebben... SindyM3 heeft Naturalis een vraag gesteld om de moederlijst van de kevers vrij te geven, zodat er een totale lijst van kevers in Nederland kan worden gemaakt. Zij nemen de vraag momenteel in behandeling. heinnlein''15 jun 2017 11:34 (CEST)[reageer]
gefikst! Op de verstrekte lijst van Naturalis staan ook de Nederlandse namen vermeld, dat zou deze lijst wel wat toegankelijker maken. Mocht iemand hier zin in hebben: geef maar een seintje, dan mail ik die lijst wel door. heinnlein''17 jun 2017 20:21 (CEST)[reageer]
Ik weet het. Maar moet het toch proberen bij de mensen die de kennis mogelijk paraat hebben, hier dus. Dit voorjaar las ik in nieuwsmedia (weet niet meer welke) een artikel over een schadelijke plant (struikachtig) die je zelfs niet in de groenbak zou moeten gooien. Je kon een instantie (gemeente?) waarschuwen die plant weg te halen voor vernietiging. Ik kan me helaas niet herinneren welke plant dat is. Van deze plant herinner ik me dat er een kenmerk was hoe de bladeren aan de steel groeien. Nu denk ik wel iets dergelijks te hebben gezien. Bij de plant hier (groeit heel hard, al bijna 2 meter hoog) groeien de bladeren in paren tegenoverelkaar, en iedere keer een tiental centimeters verder weer een paar, maar 90 graden gedraaid. De bladeren zelf zijn iets gekarteld. Ik zou dit graag weten om, zonodig, deze te laten verwijderen. VanBuren (overleg) 16 jun 2017 10:47 (CEST)[reageer]
Dank je, maar nu zie ik daarmee geen overeenkomst. Ik ga proberen wat foto's te maken. Misschien blijkt die plant achteraf heel onschuldig. VanBuren (overleg) 17 jun 2017 22:44 (CEST)[reageer]
Tijd voor een foto van de habitus (de pant in z'n geheel) en liefst een paar details, zoals een compleet blad en eventueel een bloeiwijze. Kwaliteit smartphone is waarschijnlijk al voldoende, maar geen bezwaar tegen foto's met digitale camera. WIKIKLAASoverleg18 jun 2017 00:13 (CEST)[reageer]
P.S.: Het artikel Amerikaanse vogelkers gaat vrijwel uitsluitend over de relatie tot de mens: gebruik, plaagwerking en de bestrijding. Erg onevenwichtig en ik stel me voor, dat een bioloog best iets toe kan voegen over wortelstelsel, bladstand en oorspronkelijke habitat — bertux23 jun 2017 18:23 (CEST)[reageer]
De combinatie van meer vrije tijd en een nieuwe compactcamera maakt mij aan het fotograferen. Bij onze voordeur staat een vogelkers die zich zelf in een pot gevestigd heeft. Erop zat een beest (als stadsmens kom ik weinig verder). Fototoestel op hem uitgeprobeerd. Maar wat is het?
Onbekend insect bijgesneden zonder voelsprieten, die zijn heel lang
Dank je, ik heb hem vergeleken met andere foto's. Het is het hem. Heel gewoon blijkbaar. Wat knap dat je dat zo weet! Groeten van Elly (overleg) 19 jul 2017 19:36 (CEST)[reageer]
Uit ervaring kan ik zeggen dat de beet/steek voelt alsof iemand een scherpe spijker in je huid steekt. Ik heb daarna mijn aanvaller niet onder de microscoop gelegd om na te gaan of ik gestoken of gebeten was — bertux22 jul 2017 19:48 (CEST)[reageer]
Iguana delicatissima Waar komt die nederlandse naam vandaan? Krantenartikelen[30], Antiliaanse websites[31] en Blijdorp[32] gebruiken "Antilliaanse leguaan" zonder groen, het dier is dan ook voornamelijk grijsbruin. De grote bedreiging in de groene leguaan Iguana iguana die wel groen is. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 19:00 (CEST)[reageer]
Zeg ongeduldige...Grzimek's dierenencyclopedie noemt het dier Caribische groene leguaan. Maar antillenleguaan wordt ook gebruikt door goede bronnen zo te zien. Dat moet dan wel met een kleine letter. Ik heb eea aangepast. Ee van de refs werkt niet goed maar daar wordt aan gewerkt. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 23 jul 2017 10:04 (CEST)[reageer]
Ben je geïnteresseerd om weer mee te schrijven over natuur op Wikipedia? Doe dan de laatste twee weken van augustus mee aan de themaweek: Natuurgebieden en bioreservaten. Niet alleen kunnen de gebieden zelf beschreven worden (incl Natura 2000 gebieden), maar ook informatie over de planten en dieren die deze gebieden bevolken doet mee. Naast het schrijven en aanvullen van artikelen (incl Bot-gegenereerde artikelen), kunnen ook foto’s, filmpjes of geluidsfragmenten toegevoegd worden aan artikelen of aan Wikimedia Commons en vervolgens aan een Wikipedia artikel waar deze nog ontbreken.
Aan de themaweek is ook een schrijfchallenge verbonden, waarbij kans gemaakt kan worden op een leuke prijs. Ook meer informatie over deze challenge is te vinden op de projectpagina van de themaweek. A.Straatman (overleg) 26 jul 2017 12:30 (CEST)[reageer]
Wat moet ik er nog van zeggen?: Minder hoofdletters is in dit geval (een beetje) ruimtebesparend, en dat gaat vooral tellen op een klein beeldscherm. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 00:17 (CEST)[reageer]
In dit voorbeeld kan bij elk trefwoord de hoofdletters weg: Elk trefwoord kan gewoon met een kleine letter beginnen. In veel biologie-navigatiesjablonen worden géen hoofdletters gebruikt aan het begin van elk trefwoord. Waarom zouden we het in deze casus anders gaan doen? En het is informatief, want [golgicomplex] is de juiste spelling, ondanks de relatie met een eigennaam: Camillo Golgi (1843-1926). – Maiella (overleg) 27 jul 2017 23:47 (CEST)[reageer]
Als in een dergelijk navigatiesjabloon de Nederlandse naam tussen haakjes wordt toegevoegd, dan zie ik dat graag zónder hoofdletter, tenzij een hoofdletter onderdeel is van de Nederlandse naam.
Dit is informatief (juiste spelling), bijvoorbeeld "amoeresdoorn" heeft niet de hoofdletter van de rivier.
Dit spaart (een klein beetje) ruimte (op het beeldscherm).
De kwestie dat iemand elke in te vullen rubriek met een hoofdletter wil beginnen is hier niet aan de orde: De Nederlandse naam-tussen-haakjes is immers het vervolg van de invulling van éen en dezelfde rubriek. Je kunt een hoofdletter dus beschouwen als een taalfout.
In de kopregel is het sowieso een taalfout want we gebruiken in de Nederlandstalige Wikipedia geen Angelsaksische typografie. Dus [Duizendknoopfamilie] met-een-hoofdletter is fout. (Geen begin van een kop, geen begin van een volzin.)
Bovendien zijn biologen zeer zorgvuldig in het gebruik van (minder) hoofdletters (is mijn indruk), dus het kan niet al te moeilijk zijn.
Ruimtebesparing lijkt me nauwelijks nodig op de servers en ook in teksten maakt het niets noemenswaardigs uit. Voordelen zijn er niet, maar wel nadelen van het gebruik van alleen kleine letters. Als er alleen kleine letters worden gebruikt, is een sjabloon in ieder geval aanzienlijk minder duidelijk - het wordt dan een grote letterbrij in sommige gevallen. Het gebruik van een hoofdletter na een scheidingspunt maken het dan duidelijker waar het volgende begrip staat, zodat je sneller kunt zoeken - ook op een klein scherm. Dat is vooral nuttig als de begrippen niet alfabetisch staan, en dat komt zo nu en dan voor. CONCLUSIE: alle hoofdletters omzetten naar kleine letters is niet alleen zinloos, maar werkt ook nog contraproductief. Graag zo gauw mogelijk mee ophouden! Ook al omdat hoofdletters niet fout zijn, en iets wat al goed en niet fout is hoeft niet worden "verbeterd". PAvdK (overleg) 28 jul 2017 12:03 (CEST)[reageer]
Als er kreten gebruikt worden als "Je kunt een hoofdletter dus beschouwen als een taalfout." dan weten we dat we al midden in een oorlog zitten. Kan nooit goed zijn. - Brya (overleg) 29 jul 2017 19:17 (CEST)[reageer]
O, ik heb me onvoldoende diplomatiek uitgedrukt. Ik had moeten zeggen: Een hoofdletter zou kunnen worden beschouwd als een taalfout. Volgende keer beter. Als een argument niet helder en klaar benoemd kan worden, tja. Juist omdat het argument zo duidelijk is, beschouw ik het helemaal niet als een oorlog. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed gaat komen. De mensen zijn op vakantie en zo. Gewoon even geduld hebben. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 20:29 (CEST)[reageer]
Klinkt wel erg als het "We moeten gewoon nog een keer uitleggen dat dit echt bedoeld is als een verbetering en helemaal geen bezuiniging is" van de regering. Tssk. Het enige was duidelijk is aan stijlkwesties is dat ze altijd controversieel zijn. Gelukkig hebben we BTNI (speciaal tegen Maiella-types). - Brya (overleg) 1 aug 2017 20:30 (CEST)[reageer]
Nu even een voorbeeld zoals het niet moet (ontbreken van hoofdletters). Uit pure luiheid heb ik het nog niet verbeterd, maar de duidelijkheid kan hier nog best wat verbeterd worden door het gebruik van hoofdletters na de scheidingspunten. – PAvdK (overleg) 28 jul 2017 12:08 (CEST)[reageer]
Ik begrijp het argument dat je met hoofdletters een duidelijker scheiding krijgt tussen de achtereenvolgende trefwoorden. Anderzijds geeft de optie zónder-hoofdletters een veel rustiger beeld voor het oog. Het bewijs is alhier geleverd. En dat verhoogt de "leessnelheid". – Maiella (overleg) 28 jul 2017 12:22 (CEST)[reageer]
Bij die korte navigatiesjablonen maken de kleine letters/hoofdletters niets meer uit, dan is dat rustigere beeld wel prettig. Maar bovenstaand sjabloon:Navigatie fytografie bloemplanten is niet fraai en eigenlijk veel te groot om nog overzichtelijk te zijn. Het zou waarschijnlijk ooit beter gesplitst kunnen worden. PAvdK (overleg) 28 jul 2017 14:34 (CEST)[reageer]
Als in dit sjabloon hoofdletters zouden worden gebruikt, dan zou de lezersvriendelijkheid daar naar mijn mening sterk onder lijden. Of er een zinnige splitsing te maken is weet ik niet. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 17:54 (CEST)[reageer]
———————————————————————————————————
Ik denk dat bij het getoonde sjabloon het probleem niet zozeer zit in "minder hoofdletters", maar in een te klein lettertype. Misschien moet je hetzelfde lettertype gebruiken als de "broodtekst". Zoiets moet technisch mogelijk zijn. Een andere mogelijkheid is het gebruik van horizontale strepen in het sjabloon. Dat kan met een bepaalde html-code. (Nu even vergeten welke code.) – Maiella (overleg) 28 jul 2017 15:16 (CEST)[reageer]
Het gebruik van sjablonen zónder-hoofdletters geeft een veel rustiger beeld voor het oog. Soms is dat toch iets te rustig, waardoor het moeizaam wordt de trefwoorden snel door te nemen op zoek naar de gewenste term. PAvdK (overleg) 29 jul 2017 17:53 (CEST)[reageer]
Vooral niet inklapbaar maken. Inklapbaarheid werkt technisch niet goed en camoufleert de redactionele problemen alleen maar. Hoofdletters geven een rustiger en overzichtelijker beeld. Waar is het centrale overleg? — Zanaq(?) 29 jul 2017 19:55 (CEST)
(1) Er zijn in het geheel geen taalkundige problemen. Als de woorden aan het begin van een zin staan, hebben ze altijd een hoofdletter, en niemand die daar ook maar enig probleem mee heeft. Om dan van TAALKUNDIGE PROBLEMEN te spreken lijkt mij de grootste onzin. Als argument deugt het niet, naar mijn mening. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:00 (CEST)[reageer]
(2) Nog zo'n onzin-argument is (volgens mij) dat hoofdletters iets meer ruimte zouden innemen. In goed Nederlands: so what - na und. De regels zijn toch niet volledig gevuld, daardoor is er weinig effect op de grootte van het sjabloon. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:05 (CEST)[reageer]
Ad 1. In casu is geen sprake van het begin van een volzin. Minder hoofdletters impliceert, dat moet worden nagedacht over de vraag bij welke trefwoorden op taalkundige gronden een hoofdletter is geïndiceerd. Bij dit navigatiesjabloon is dat misschien geen probleem. In het algemeen kan dat wel vragen oproepen. Dat is nou juist de kwestie dat minder hoofdletters méer informatie geeft.
ad 2. Minder hoofdletters kan precies het verschil maken dat (een deel van) een trefwoord opschuift naar de voorgaande regel. Af en toe is dat een regel verschil. – Maiella (overleg) 31 jul 2017 21:15 (CEST)[reageer]
Ik heb het vermoeden dat we het in principe eens zijn met elkaar, maar ik til in het geheel niet zwaar aan de eventuele nadelige effecten van hoofdletters omdat die (naar mijn mening) hoogstens zelden zullen optreden; mij lijken de praktische voordelen voor navigatiesjablonen zwaarder wegen. Het is alleen een kwestie van tegen elkaar afwegen. PAvdK (overleg) 31 jul 2017 21:33 (CEST)[reageer]
Op zaterdag 23 september bieden wij jullie graag de mogelijkheid om exclusief foto's te komen maken in de Tuin van Kapitein Rommel in Castricum. In deze tuin, eigendom van de gemeente en gerund door vrijwilligers, vinden we onder andere de koekoeksbloem, veldzuring, hertshooi, walstro, duinviooltje en muizenoor en het is nestgelegenheid voor zangvogels als heggenmus, winterkoning en roodborst. Interessant dus voor natuurfotografen!
Omdat wij de kennis van deze tuin graag wijder willen verspreiden, bieden we jullie een korte workshop uploaden op Commons en een rondleiding door een fotograag aan bij het bezoek aan deze tuin. Geïnteresseerden kunnen zich inschrijven via dit inschrijfformulier.
Op televisie werd biologische bestrijding van bloedluis genoemd, met een roofmijt (?) of iets dergelijks. Valt hierover iets te vertellen in het lemma bloedluis? Dit is immers een onderwerp dat in de belangstelling staat en wordt geraadpleegd. – – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maiella (overleg · bijdragen) 5 aug 2017 15:49 (CEST)[reageer]
De Nederlandstalige naam voor de plaagsoort Dermanyssus gallinae is vogel-luismijt (Nederlands Soortenregister). Dit ís een roofmijt, en mogelijk is dat aanleiding voor verwarrende berichten. Of hebben we voor die roofmijt die als biologische bestrijding zou kunnen worden ingezet ook een wetenschappelijke naam? WIKIKLAASoverleg6 aug 2017 11:29 (CEST)[reageer]
Ik heb wat gevonden. Het gaat onder meer om Androlaelaps casalis, verkocht onder de merknaam Androlis (Pro). Het bedrijf Rentokil adverteert ook nog met Taurrus Pro (door hen knullig gespeld als "Taurus"), waarin de roofmijt Cheyletus eruditus blijkt te zitten. Over die laatste heeft kennelijk geen enkele taalversie een artikel. Wikispecies komt niet verder dan de tribus: Cheyletini. WIKIKLAASoverleg6 aug 2017 12:26 (CEST)[reageer]
Dat zou kunnen. Zekerheid daarover kun je krijgen als je de term "wit schaapje" ondubbelzinnig in verband ziet gebracht met de wetenschappelijke naam. Dan weet je dat die soort wel eens wit schaapje wordt genoemd. De soort komt in Nederland voor, en is ook opgenomen in het Nederlands Soortenregister. Zoals je ziet onder de wetenschappelijke naam, dus "wit schaapje" is in geen geval de geaccepteerde Nederlandstalige naam. Er is dus geen reden om het artikel te hernoemen, en er is pas een reden om de naam "wit schaapje" in het artikel te vermelden als je die ondubbelzinnige bron waarover ik het zo-even had kunt vinden. WIKIKLAASoverleg9 aug 2017 10:54 (CEST)[reageer]
Zouden een of meer deskundigen met name naar het artikel autofagie en diens OP kunnen kijken en de nodige veranderingen (evt. samenvoeging?) willen plegen? Alvast dank, Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2017 03:00 (CEST)[reageer]
Laten we even aannemen dat er een miljoen diersoorten zijn. Sinds 1758, het begin van de binomi(n)ale nomenclatuur, zijn er nu 259 jaren verstreken. Dan zouden er gemiddeld 3861 namen in een categorie komen. Als je er 200 per pagina toont, dan heeft elke categorie dus 20 pagina's. Dat is veel te veel om behulpzaam te zijn bij het vinden van namen, want bladeren door een categorie is een tijdrovende aangelegenheid. Natuurlijk zijn de aantallen beschreven soorten niet gelijk verdeeld over de jaren; er is eerder sprake van een poissonverdeling, dus er zijn ook categorieën van jaren met nog veel meer soorten.
Voorts is een soort vaak niet beschreven in het jaar waarin de naam werd gepubliceerd, dus die categorieën liegen. En de artikelen bij ons zijn bijna allemaal aangemaakt op basis van namen uit een database, en daarin worden de aantallen namen vaak overdreven doordat ook synoniemen en spelfouten in die lijsten opduiken.
Het feit dat namen van soorten in hetzelfde jaar verschenen betekent niet dat er een relatie tussen bestaat, dus je plaatst ook nog eens zaken bij elkaar die met elkaar niets te maken hebben.
Bovenstaande gevallen heb ik opgelost. Daar was het jaartal onzinnig. Als een jaartal echter fout is maar valt in de range 1758–2017, dan valt de fout niet op, dus ook voor onderhoudsdoeleinden zijn zulke categorieën nauwelijks nuttig. Laten we ons met andere zaken bezighouden. WIKIKLAASoverleg9 aug 2017 20:49 (CEST)[reageer]
Ik was even bang dat iemand iets aan die categorieën wilde gaan doen, en alle moeite daarin gestoken lijkt me verspilde moeite. Wat mij betreft mogen ze naar de verborgen categorieën, voor het geval iemand ze nog ergens voor gebruikt. WIKIKLAASoverleg9 aug 2017 21:26 (CEST)[reageer]
Via Speciaal:GevraagdeCategorieën kwam ik hier terecht. Als deze hele categorieboom nutteloos is, dan moet eerst de taxobox stoppen met het invoegen van categorielinks. Dan heb je ook geen rode cats meer en zal de hele boom leeg zijn. Verplaatsen naar verborgen cat is alsnog veel werk omdat Categorie:Diersoort beschreven in {jaar} telkens verwijst naar Categorie:{jaar}; je kan (mag) geen verborgen cat in een gewone cat opnemen. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 10:11 (CEST)[reageer]
Categorie:Diersoort beschreven naar jaar is gewoon een prima deelcategorie, niets mis mee. Natuurlijk zijn niet alle jaartallen wat dit betreft even zinvol (zie de voorbeelden hierboven), maar die er nu staan zeker wel. Raar gedoe altijd over dit soort zaken. Misschien vindt men het al met al beter om het hele categorisatiesysteem hier maar af te schaffen? De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 10:09 (CEST)[reageer]
Het gaat erom of het een zinvolle horizontale navigatie is, van de ene diersoort beschreven in pakweg 1648 naar de andere. Wikipedia is geen database, daarvoor hebben we Wikidata. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 11:31 (CEST)[reageer]
Op deze manier doorgeredeneerd zou de hele Categorie:Onderwerp naar jaar feitelijk geen bestaansrecht hebben. Verder nogmaals: als men misschien liever van het hele huidige categorisatiesysteem af wil omdat er ergens een beter alternatief is (op Wikidata misschien? Al heb ik zo even geen idee hoe), kan daarover een peiling/stemming worden gehouden. Er eindeloos op deze manier over blijven discussiëren is echter pure verspilling van tijd en energie De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 12:02 (CEST)[reageer]
Ik wil in ieder geval alvast degene bedanken die een aantal artikelen heeft aangepast met een correct datum. Ik heb er nu nog maar circa 1400 na te lopen waar een foutje in de datum zit.--Joopwiki (overleg) 1 sep 2017 17:00 (CEST)[reageer]
Willen jullie even meedenken over het volgende? Binnen wikiproject natuur leeft de wens om de informatie over Natura 2000-, Habitatrichtlijn- en Vogelrichtlijngebieden en de beschermde soorten op Wikipedia eens goed onderhanden te nemen. Er is uitstekende informatie beschikbaar in de boeken van Schaminée en Janssen over N2000 (KNNV-uitgeverij) en op de door Alterra beheerde Synbiosis-website van Economische Zaken over beschermde natuur in Nederland. We willen het ministerie en KNNV vragen de informatie uit deze bronnen vrij te geven voor algemeen gebruik, zodat dit eenvoudiger op Wikipedia verwerkt kan worden. Het gaat om relatief specialistische informatie dus we zoeken naar mensen met enige ecologische kennis die met dit materiaal aan de slag zouden willen gaan wanneer het is vrijgegeven. Vandaar deze vraag in het Biologiecafé: Vinden jullie het zinvol dat we de N2000 informatie op Wikipedia een flinke verbeterslag gaan geven en zijn jullie ook bereid om zelf aan de slag te gaan met het bronnenmateriaal als dit voor algemeen gebruik wordt vrijgegeven? Als er voldoende animo op de Nederlandstalige Wikipedia blijkt te zijn willen we ook de collega's van de andere Europese taalgebieden benaderen met het idee om er een Europees project van te maken. We stellen jullie reacties zeer op prijs. Dank en groeten, K.vliet (overleg) 3 sep 2017 21:34 (CEST)[reageer]
Dit is inderdaad lastige materie. Zelf ben ik er wel redelijk ik thuis. Ik zou er alleen niet aan moeten denken om letterlijk informatie van een overheidssite over te pennen. Dan zitten we dubbel werk te doen want deze informatie is wel aan verandering onderhevig etc. En stiekem zijn al die habitattypen niet bijster relevant. Mogelijk wel Ew maar erg niche. En ja, de N200-gebieden. Ook daarbij denk ik niet dat het echt nuttig is om dit soort korte stukjes over te gaan pennen. Zelf een artikel schrijven is m.i. een zinnigere bezigheid. Eventuele relevante info die in beheerplannen et al staat kan je toch niet 1 op 1 overnemen.
KNNV-uitgeverij vragen of ze even een van hun producten vrij willen geven komt op mij wat armoedig over. Z'n boek kan je niet eventjes copy pasten tenzij je een ebook hebt. Waarom niet de tekst gelijk in eigen woorden zetten als je wat wil gebruiken? Mensen kunnen bij WMNL gewoon een FOKA-aanvraag indienen wanneer ze niet zelf willen betalen voor een boek. Nee, ik denk niet dat dit een goed idee is. WP is geen plek waar we allerlei teksten van derde overnemen. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 22:10 (CEST)[reageer]
Dank voor de snelle reactie Natuur12. Het is zeker niet de bedoeling lappen tekst uit de bronnen te copypasten. Dat hebben we met de informatie van Libellennet en Vlinderstichting ook niet gedaan. Maar het gaat om encyclopedische informatie die al door vele handen geredigeerd is en de materie vaak goed samenvat. Als je passages wilt gebruiken kom je al snel in de sfeer van copyvio of je moet je toch in bochten wringen om in een andere zinsconstructie hetzelfde te zeggen. Het resultaat doet dan al snel gekunsteld aan. Hoe goed en bruikbaar het resultaat kan zijn zie je aan de beschrijvingen van ruim 70 libellensoorten waar we de informatie van Libellennet hebben geïntegreerd met bestaande artikelen tot mooie encyclopedische lemma's. Over veel N2000-gebieden bestaan ook al lemma's, maar vaak zijn het nog maar beginnetjes of ze behandelen slechts enkele aspecten. Terwijl het hier gaat om het 'neusje van de zalm' als we het hebben over de beschermde natuur in België en Nederland. Het zou mooi zijn als we die gebieden (en de bijbehorende soorten) eens extra in het zonnetje kunnn zetten op Wikipedia Groeten, K.vliet (overleg) 3 sep 2017 22:47 (CEST)[reageer]
Bovenstaand is een doorverwijzing naar Welwitschia, een monotypisch geslacht. Op de Engelse Wiki zie ik zulke constructies wel vaker (dus ook hier), maar hier doen we het toch altijd andersom? Ik wil het graag aanpassen, maar een verzoek op Wikipedia:AVP heeft pas zin als de tekst is aangepast; en de tekst aanpassen mag alleen als het artikel is omgenoemd... heinnlein''3 sep 2017 19:03 (CEST)[reageer]
"Wij" hebben ook zat gevallen waarin over een monotypisch geslacht toch een pagina over het geslacht, en een over de soort is aangemaakt. Dat heeft dan vaak te maken met de mogelijkheid om zo door de hiërarchie heen te kunnen klikken (van familie naar geslacht naar soort of vice versa). Dit is zelfs een monotypische familie. Ik heb de bibliografische gegevens over geslacht en familie (auteur en jaar) nu in de infobox gezet, en het artikel hernoemd. Op de Engelstalige maken ze in zo'n geval volgens afspraak een artikel onder de naam van het geslacht. Zolang er goede redirects zijn, maakt het volgens mij niet zo veel uit. WIKIKLAASoverleg4 sep 2017 03:10 (CEST)[reageer]
Ik weet dat wij ook pagina's hebben over monotypische geslachten, soms is dat best handig. Het ging mij echter vooral om welke keuze we moeten maken als we werken met doorverwijzingen. Persoonlijk zou ik altijd voor een soortartikel gaan. Dat is specifieker, praat makkelijker (een geslacht is te abstract) en switcht makkelijker naar Commons en Wikispecies. Een pagina over het geslacht is overkoepelend en kan ook info bevatten over soorten die voorheen tot het taxa behoorden, uitgestorven soorten en dat soort dingen. Ik ben wel benieuwd waarom de Engelstalige Wiki een andere keuze maakt. Op Indri bijvoorbeeld is de paginatitel Indri de naam van het geslacht, maar wordt verder alleen over 'indri', de soort dus', gesproken. Heel verwarrend als je 't mij vraagt... heinnlein''4 sep 2017 07:16 (CEST)[reageer]
De koningin overleeft de winter, net als de mannekes. Dus elk begin van het jaar gaat het van íé-úú-íé-úú en hoppa, daar zijn ze weer! heinnlein''6 sep 2017 13:07 (CEST)[reageer]
De gehele kolonie sterft geheel uit inclusief werksters en de koningin, de darren (mannetjes) sterven al vlak na de paring. Alleen de jonge koninginnen overleven maar die hebben de kolonie al verlaten om te paren met de mannetjes. -B kimmel (overleg) 6 sep 2017 17:21 (CEST)[reageer]
Ik ben hier toevallig bij het doorklikken op gestoten: Rugvin en Buikvin verwijzen beide door naar een ander artikel, terwijl de twee begrippen toch wel nauw met elkaar verwant zijn. Zou het niet logischer zijn dat zij beiden naar hetzelfde artikel doorverwijzen? Jurre (overleg) 9 sep 2017 22:33 (CEST)[reageer]
Het zijn nooit de buikvinnen of de borstvinnen (de zogenaamde gepaarde vinnen) die met de staart een geheel vormen. Dat doen alleen de aarsvin en de rugvin (de zogenaamde mediane vinnen). En ik geef Jurre wel groot gelijk: het is raar dat buikvin verwijst naar vin, en rugvin naar een kopje in het artikel vissen. Zolang er geen artikelen zijn over die afzonderlijke vinnen, lijkt het me beter dat ze dan verwijzen naar de verzamelnaam "vin" dan naar een kopje in een artikel waarin het hele organisme besproken wordt (en daar dan nog weer ontelbare soorten van). WIKIKLAASoverleg10 sep 2017 00:22 (CEST)[reageer]
Jonge salamanders in landfase blijven een tijdje drijven op het water. Ik zal de tekst aanpassen want wat mijn bron was voor het kunnen lopen over het water weet ik niet meer. -B kimmel (overleg) 11 sep 2017 20:36 (CEST)[reageer]
Kan makkelijk kloppen. Heeft niets te maken met drijven, maar met oppervlakte-spanning. Met van die lange tenen kan nog een vrij groot beest over het water lopen. - Brya (overleg) 12 sep 2017 18:26 (CEST)[reageer]
Die mannen op de twee studiofoto's hebben beslist een veel kleiner dier in de hand dan er op deze foto gevangen is. De achtergrond van de studiofoto's is overigens fake.
Dat het geen kaaiman is, lijkt me duidelijk. In het gebied komen naast de zeekrokodil ook nog de Siamese krokodil en de onechte gaviaal voor. De tekening van die laatste lijkt meer overeen te komen met die van de krokodil die door de drie mannen wordt vastgehouden. WIKIKLAASoverleg17 sep 2017 17:29 (CEST)[reageer]
Dit is zeker geen onechte gaviaal, de kop is typisch krokodilachtig. Vlektekeningen en lichaamslengtes zeggen bij de krokodillen niet zoveel, omdat het ook om een jong exemplaar kan gaan. Jonge krokodillen hebben een meer afstekende tekening dan oudere dieren. Ik kan op basis van de afbeelding niet zeggen om welke soort het gaat. -B kimmel (overleg) 17 sep 2017 18:35 (CEST)[reageer]
Hallo allen - ik las het artikel over de Perzische leeuw en heb mij twijfels of het artikel wel goed opgebouwd/ingedeeld is; althans, of de verwijzingen naar de bijbel en een niet afgbeelde illustratie daar wel op de goede plek/in de goede context staan. Wat ik precies bedoel, heb ik op de overlegpagina uiteensgezet. Graag jullie visie, alvast bedankt! - martix (overleg) 19 sep 2017 22:57 (CEST)[reageer]
Ter determinering van de twee afbeeldingen die ik op commons heb geplaatst. De planten heb ik destijds gekregen toen we ons huis kochten en de eigenaar wist dat ik zelf liefhebber ben van botanische planten (heel andere, Pelargoniums). Ze komen oorspronkelijk uit een botanische orchideeëncollectie uit de kas van de toenmalige buurman van het huis naast het onze die inmiddels is overleden. Ikzelf heb ze jarenlang verzorgd en in bloei gekregen en gedeeld maar de kennis van de naam ontbreekt me. Wie oh wie kan mij helpen om ze op naam te krijgen? De eerste is een kleine plant met lancetvormige bladeren en vrij kleine witte bloemen met rose hart. De tweede is een veel grotere plant met enorme trossen grotere groengele bloemen met roodrose binnenkant. Ze vormen pseudobulbs die na de bloei afsterven. Mogelijk zijn het Cymbidiums? Ze gedragen zich als wilde planten en zien er rommelig uit - zooien lancetvormige bladeren en zooien bloemen een keer per jaar in de winter/voorjaar. Mensen die ze in de winter in de serre zien staan in bloei herkennen ze wel als orchidee maar zeggen "dat is vast een wilde ofzo want ze zien er veel authentieker uit dan die je tegenwoordig in de bloemenwinkel ziet".
Naar een eerste geval uit je lijst heb ik net even gekeken: Haliclona reptans. Er zijn twee soorten waaraan die naam is vergeven. De eerste naam is als Gellius reptans in 1906 door Whitelegge gepubliceerd; de tweede als Adocia reptans in 1971 door Griessinger. Het gaat mis als beide soorten in het geslacht Haliclona worden geplaatst. De namen waarop onze artikelen zijn gebaseerd komen uit WoRMS. En WoRMS baseert zich bij de namen van sponzen op warhoofd Rob van Soest. En die heeft de twee soorten doodleuk allebei een plaats in dat geslacht Haliclona gegeven zonder zich druk te maken om de nomenclatorische consequenties. In principe heeft de oudste naam prioriteit. Maar in afwezigheid van andere gezaghebbende literatuur, is het in een geval als dit niet aan ons om WoRMS te corrigeren. WoRMS heeft in geen geval in de afgelopen negen jaar aanleiding gezien om aan de onverkwikkelijke toestand in hun database iets te doen. Vanuit die hoek komt er dus momenteel geen hulp (zie Haliclona (Gellius) reptans en Haliclona (Haliclona) reptans).
Onze artikelen zijn aangemaakt door een bot. Die heeft in elk artikel dezelfde tekst gedumpt, waarin te lezen is dat een spons uit kiezelnaaldjes bestaat, en veel water op kan nemen: volkomen uit de duim van de botbestuurder gezogen, op basis van het huishoudelijk gebruik van een badspons, niet op basis van een gedegen bespreking van sponzen. En dan nog: het is absurd om in elk artikel over een sponzensoort uit te leggen wat een spons is.
Inderdaad schiet Wikidata daar niet veel mee op, maar het hier aanpakken zorgt in ieder geval dat het probleem minder hard groeit. Het primaire doel van mijn lijst is om problemen op deze wiki te signaleren. --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 23:29 (CEST)[reageer]
Zelfde gold, mutatis mutandis, voor Hyalonema ovatum, Myxilla ramosa, Hymedesmia antarctica, Mycale arctica, Haliclona violacea, Mycale toxifera, Lissodendoryx minuta, Haliclona strongylata, Clathria flabellata, Mycale levii, Mycale vansoesti, Callyspongia dendyi, Haliclona pedunculata en Raspailia irregularis (onlogische volgorde volgens de lijst). Ik heb ook al diverse gevallen gezien van spelfouten, artikel onder Nederlandstalige en wetenschappelijke naam, en dubbele artikelen omdat een het ondergeslacht noemt, en het ander niet. Daarmee op een ander tijdstip verder. Oordeel over Rosiden en Rosids, en Asteriden en Asterids, laat ik graag aan Brya. WIKIKLAASoverleg25 okt 2017 23:55 (CEST)[reageer]
Dankzij Wikiklaas heeft de lijst nog maar vijf biologische doublures, simpel gezegd: een schimmel, een boom, twee planten en een vogel. --bdijkstra (overleg) 2 nov 2017 10:41 (CET)[reageer]
Ik was in Chiang Mai, Thailand, op het terrein van een tempel waar een grote vijver is. Daarin zag ik een waterschildpad zwemmen, die ik wilde fotograferen. Toen ik mijn camera had gehaald, wachtte ik vergeefs op het weer verschijnen van dit dier. Wel zag ik een vis die ik nooit eerder had gezien. Deze vis meen ik te kunnen categoriseren als platvis, maar verder kom ik niet. Zoeken via Platvissen bracht me bij Botachtigen als mogelijke onderorde. Maar via de lijst van geslachten kwam ik niet verder. Ik heb een foto gemaakt die niet van al te hoge kwaliteit is, die ik daarom niet naar Commons heb geüpload. De foto is hier te zien. De vis (boven) is daar bezig van een ander dood dier (onder) te eten. Er is ook een soort tentakel zichtbaar. FredTC (overleg) 4 nov 2017 11:31 (CET)[reageer]
Een vijver bij een tempel lijkt me zoet water. Daar zul je geen botachtigen vinden. Het enige wat er van de vis op de foto redelijk goed te zien is, is dat die twee vinzomen hgeeft, vermoedelijk een lange rugvin en een lange aarsvin. De overgang naar de staart is helaas niet te zien, evenmin als de kop. Dan wordt het lastig. Aangezien je als fotograaf vermoedelijk meer van het dier hebt gezien, kan het helpen om de afbeeldingen in de list of freshwater species reported from Thailand eens te bekijken. In die lijst diverse soorten met de kenmerken die op de foto te zien zijn, onder meer van het geslacht Clarias. WIKIKLAASoverleg4 nov 2017 18:25 (CET)[reageer]
De nieuwe Orang-oetansoort die in Indonesië is aangetroffen, heeft al een artikel in verschillende talen (o.a. Engels) en drie foto's op Commons. Heeft er hier misschien iemand affiniteit en zin om er een artikel over te schrijven in het Nederlands? Zelf zou me dat denk ik niet goed lukken. Ymnes (overleg) 5 nov 2017 19:39 (CET)[reageer]
Van de ontdekking van deze soort is groot nieuws gemaakt, en volgens mij niet helemaal onterecht. Het blijkt namelijk te gaan om een populatie waarvan het bestaan pas sinds kort bekend is. Vergelijking van DNA-samples van bijna 40 van deze dieren met die van de al veel langer bekende Sumatraanse orang-oetan liet zo veel verschillen zien dat benoeming als een nieuwe soort gerechtvaardigd leek. Er zijn bovendien ook morfologische verschillen gevonden. Zie de protoloog (Engels) voor een gedetailleerd verhaal.
Er worden veel vaker namen van "nieuwe soorten" gepubliceerd, maar meestal gaat het dan om het opwaarderen van een ondersoort tot een soort, of de ontdekking van twee of meer cryptische soorten in een groep van dieren waarvan het bestaan en het verspreidingsgebied allang bekend zijn, maar waarbij moleculair onderzoek nieuwe inzichten aan het licht brengt. Of om dieren uit groepen waarvan de diversiteit enorm is, en het formaat veel kleiner, met name geleedpotigen. Hier is echter echt een nieuwe soort ontdekt, en dan niet van een onooglijk insect waarvan er vermoedelijk nog duizenden tot op heden zonder wetenschappelijke naam zijn gebleven, maar van een dier met een forse omvang. Zie Tapanuli orangutan voor een leesbaarder en minder technisch stuk dan de protoloog, en mogelijk voor inspiratie voor een Nederlandstalig artikel. WIKIKLAASoverleg8 nov 2017 12:10 (CET)[reageer]
Maar wie neemt die taak op zich? Hoewel ik me meer bij de vogels thuis voel, wil ik het wel doen, tenzij zich een zoogdierspecialist opwerpt. HWN (overleg) 8 nov 2017 12:46 (CET)[reageer]
Inmiddels klaar. Wel ingewikkeld die fylogenetische afstamming, want deze "nieuwe" orang-oetan staat dichter bij de Borneose soort, hoewel die veel eerder afsplitste. In mannelijke lijn blijkt er toch meer verwantschap tussen de twee Sumatraanse soorten. Zou me niets verbazen als over deze soort nog een hoop discussie over blijft. Maar dat is niet aan ons als eenvoudige encyclopedisten. HWN (overleg) 9 nov 2017 12:39 (CET)[reageer]
PS Ik heb ook de mensapen en mensachtigen onder handen genomen. Daar zat vaak een sjabloon "mensapen" met alle relevante apensoorten. Ik ben echter niet gelukkig met dat sjabloon, want die hokjes vormen een rigide geheel waarin je nieuwe inzichten lastig kunt inpassen. Ik heb dat sjabloon vervangen door cladogrammen met Pongo tapanuliensis erin verwerkt.
Zoals ik al schreef, ik ben niet gelukkig met dat sjabloon, veel te rigide. Cladogrammen zijn inzichtelijker om verwantschap weer te geven. HWN (overleg) 9 nov 2017 14:03 (CET)[reageer]
Sorry, dat is een goed idee. Maar de ene keer kan je met alleen de mensachtige volstaan en de andere keer met mensapen erbij. En je gooit alle gibbonsoorten weg. Ik vrees dat de maker van dat sjabloon dan eerst even geraadpleegd moet worden. HWN (overleg) 9 nov 2017 15:06 (CET)[reageer]
Ik heb onlangs deze lijst completer ingevuld. Wat vinden jullie ervan? Ik kan ook het jaar jaar en auteur toevoegen. Zou dat nuttig zijn? Zelf zou ik ook graag de zeldzaamheid willen hebben in een kolom, maar dat gaat best een klus worden. Deze lijst is inmiddels acht jaar oud, weet iemand een recentere bron? Rudolphous (overleg) 10 nov 2017 10:33 (CET)[reageer]
De pagina is nu al zo groot dat hij heel traag wordt geladen: 234 KB. Nog meer informatie maakt dat alleen maar erger. Een auteur en jaartal is handig in een lijst van soortnamen in een artikel over een geslacht. Zo'n lijst heeft als doel om informatie over de biosystematiek te geven. Deze lijst heeft niet als functie om de correcte naam te geven maar om artikelen te kunnen vinden over vlinders die in Nederland voorkomen. Met de combinatie van Nederlandstalige naam en wetenschappelijke naam zoals nu in dit artikel, is er niet snel verwarring over het bedoelde taxon. WIKIKLAASoverleg10 nov 2017 18:40 (CET)[reageer]
Jazeker. Het is de enige albatros die zo dicht bij de evenaar broedt. Alle andere soorten broeden zuidelijker op veel koudere eilanden. Kenmerkend is de donkere mantel en vleugels in combinatie met de lichtgele tot okere tint op de nek en de lange gele snavel die op de punt naar olijfgroen neigt (allemaal op je foto goed te zien). Groeten, Henrik HWN (overleg) 7 dec 2017 15:03 (CET)[reageer]
Daarstraks kwam ik via "willekeurige pagina" uit op het artikel Nomina trinotella, dat een motje zou zijn uit de familie Tineidae. Van het geslacht Nomina vond ik echter geen spoor, niet hier, niet op de vermelde bron, en evenmin ergens anders (bij wie wat Latijn kent gaat er nu misschien een lampje branden). De lijst "pagina's die verwijzen naar Nomina" telt 188 artikels, die wellicht allemaal aangemaakt zijn door Joopwikibot op 10 april 2013 (steekproefgewijs nagegaan).
Na wat zoekwerk op de vermelde bon (www.nhm.ac.uk) kwam ik uit op de pagina "synonymic list for superfamily Tineoidea family Tineidae Records 3001 - 3500 of 3509." Daar staat trinotella opgelijst bij Tinea (net als ongeveer alle andere namen uit de Nomina-lijst). Enkele lijnen daarboven staan echter een paar namen vermeld als Nomina nuda - wat het meervoud is van nomen nudum...
Ik vermoed daarom dat Joopwikibot hier ook langs is geweest en heeft aangenomen dat "Nomina" een nieuwe geslachtsnaam was en meteen ijverig artikels is gaan aanmaken voor motten die eigenlijk behoren tot Tinea (althans oorspronkelijk). Tinea bevat een soortenlijst en – ook weer steekproefgewijs – komen alle soortnamen van "Nomina" daarin voor, sommige nog rood maar andere reeds blauw (zoals Tinea trinotella, de gele pelsmot).
Kortom: hier is een flater gebeurd die moet rechtgetrokken worden. Volgens mij mogen (moeten) alle 188 "Nomina"-artikels verwijderd worden, en liefst ook de Wikidata-items die daarbij horen. Dit is allicht een job voor een bot (maar liever niet Joopwikibot ...) Klever (overleg) 1 dec 2017 11:15 (CET)[reageer]
Er gaat een lampje bij me branden dat ik me hier al wel eens eerder mee heb beziggehouden. En inderdaad: we hadden ook al eens een forse lijst "soorten" die in het geslacht Nomen geplaatst zouden zijn. Ik pak dit op. Dank voor de oplettendheid. WIKIKLAASoverleg1 dec 2017 11:59 (CET)[reageer]
Een begin is gemaakt. De reden dat ik reageerde met "ik pak het wel op" in plaats van "pak alle artikelen maar aan met AWB, dan verwijder ik de redirects wel" is dat de bron voor de namen, LepIndex, met afstand de ongeschikste database is om er namen aan te onttrekken, en dat geen enkele naam die als Nomina xxxx een artikel heeft gekregen zomaar automatisch in een naam in het geslacht Tinea kan worden omgezet. Er dient eerst te worden gecheckt (aan de hand van synoniemenlijsten en regionale soortenlijsten) of de naam in het geslacht Tinea wel de geaccepteerde is. Voor Europa hebben we Fauna Europaea, en voor Afrika hebben we AfroMoths, maar voor de Amerikaanse en Aziatische soorten (toch het leeuwendeel) moet gewoon literatuur worden geraadpleegd. Dat een naam ooit in Tinea is gepubliceerd maakt het hooguit voor dit moment een zinvollere naam dan een in het spookgeslacht Nomina, maar als een naam in het geslacht Tinea inmiddels niet meer is dan een niet langer geaccepteerde combinatie, en we hebben al een artikel over het taxon onder de nu geaccepteerde combinatie (in een ander geslacht dus) dan willen we uiteraard van de naam in Tinea slechts een redirect maken naar de geaccepteerde naam. Nog erger als de naam slechts een junior synoniem van een andere blijkt te zijn. In alle gevallen zou een artikel onder de naam in Tinea dan met grote kans een dubbel artikel zijn over een taxon waarover we al onder een andere naam een artikel hebben. WIKIKLAASoverleg1 dec 2017 23:35 (CET)[reageer]
Uiteraard moeten er zaken gecheckt worden, maar als je heel vaak simpelweg een geslachtsnaam verandert, dan kan iemand met AWB een welkome lastenverlichting zijn. Daar wilde ik de lezers even aan herinneren. --bdijkstra (overleg) 2 dec 2017 00:23 (CET)[reageer]
Het zeurde al even wat bij me maar ik wil het toch even kwijt: de opmerking dat JoopwikiBot niet de aangewezen bot is om deze fout te herstellen zit me niet helemaal lekker. Joopwiki heeft zich altijd bijzonder coöperatief getoond als er een fout werd gevonden die door zijn bot of het verkeerd aansturen daarvan was ontstaan. Zou er iemand geweest zijn die een lijst met geaccepteerde namen had kunnen opstellen voor de soorten die zo potsierlijk in "Nomina" zijn geplaatst, dan was een verzoek aan Joopwiki om dat uit te voeren zeer kansrijk geweest. Dat ik het uitzoekwerk nu koppel aan het hernoemen en bewerken van artikelen is mijn keuze.
Ik heb een bruikbare publicatie uit 2012 gevonden voor de Zuid-Amerikaanse soorten. Als ik die verwerkt heb, ben ik vermoedelijk halverwege met het wegwerken van de namen in "Nomina". Het is dus nogal een klus: voor de Noord-Amerikaanse, de Aziatische en de Australische soorten heb ik nog niks. Als ik niks vind, dan gaan die artikelen uiteindelijk gewoon weg. WIKIKLAASoverleg4 dec 2017 20:43 (CET)[reageer]
We zijn nu een week, en een forse hoeveelheid inspanning, verder. We begonnen met 188 namen in "Nomina" en 177 in Tinea. Onder de namen in "Nomina" waren er enkele waarover we al een artikel hadden in een ander geslacht dan Tinea, in elk geval 4 in Rothschildia. Daarmee is duidelijk dat er op deze namen geen peil te trekken was, en dat klakkeloos alles omzetten naar Tinea inderdaad een luie optie was geweest. Op basis van werk van deskundigen (Heppner, Gaedike, Prins & Prins) en een instituut (Fauna Europaea) heb ik van een fors aantal namen de bevestiging gevonden dat het geaccepteerde soorten betreft. Daarnaast heb ik van een twintigtal kunnen achterhalen dat ze synoniem zijn van een andere naam. Een groter aantal bleek een nomen dubium: niet terug te vinden in de literatuur en vermoedelijk na publicatie nooit meer gebruikt. Met name Johann Friedrich Gmelin en, in iets mindere mate, Johann Christian Fabricius hadden er een handje van om elke naam die ze in een catalogus van een veiling of een verzameling tegenkwamen op te nemen als een naam van een soort. Gmelin putte onder meer diverse keren uit "Museum Leskeanum", waarvan het typemateriaal nu in het National Museum of Ireland, in Dublin, te vinden zou moeten zijn. Voor de Papilionoidea is in 1975 door Richard Irwin Vane-Wright een zeer behulpzaam overzicht over de namen van Gmelin gepubliceerd, maar voor de "motten" bestaat zo'n werk bij mijn weten niet. Als een naam die in 1790 gepubliceerd is en daarna nooit meer gebruikt, alsnog te koppelen valt aan een soort die nu wordt onderscheiden, dan krijgt die oudere naam op z'n best de status van nomen oblitum (daarvoor is in de ICZN een voorziening voorhanden). Zulke namen zijn dus uitsluitend om historische redenen van belang, maar niet voor de huidige nomenclatuur. Als over een naam niet meer te vinden was dan dat die volgens de bron van al deze namen, het Natural History Museum, ooit was gepubliceerd, dan heb ik het artikel verwijderd met als reden "geen zinvolle inhoud". Het heeft immers geen zin artikelen te presenteren over namen waarvan de status onduidelijk is. Als we in een artikel de indruk wekken dat het over een soort gaat, dan moeten we zeker weten dat die soort door biosystematici ook daadwerkelijk wordt onderscheiden en benoemd.
Tot nu toe heb ik 56 van de 177 namen op basis van bovengenoemde overwegingen kunnen afvoeren van de lijst in Tinea, en twee ontbrekende toegevoegd (een daarvan was de spelfout "rymonoma" die als drymonoma ontbrak). Er zijn nog 40 te beoordelen namen over, voor het leeuwendeel van de hand van Edward Meyrick, voor soorten uit het Oriëntaals gebied. Voor die regio bestaat een checklist: Robinson, G.S. & Tuck, K.R. (1996). A revisionary checklist of the Tineidae (Lepidoptera) of the Oriental Region. Occasional Papers on Systematic Entomology9: 1–29. Die heb ik nog niet kunnen inzien. Ik houd me aanbevolen voor een link, maar als iemand toegang heeft tot een hardcopy, en de lijst wil nalopen, dan zou dat ook heel fraai zijn.
Het slechte nieuws is dat voor elk artikel over een geslacht waarin de lijst met namen is gehaald uit LepIndex aangenomen mag worden dat de verhouding tussen zinvolle namen en namen die in de lijst niet thuishoren dezelfde is: in al die lijsten is meer dan een kwart van de namen dus vervuiling. En de eraan gekoppelde artikelen over een "soort" zijn dat dan natuurlijk ook. Hier viel het alleen maar zo op omdat de namen ook nog eens een potsierlijke plaats in het geslacht "Nomina" hadden gekregen. WIKIKLAASoverleg8 dec 2017 14:20 (CET)[reageer]
In de eerste plaats vanuit het oogpunt van de encyclopedie. In Fauna Europaea worden bovengenoemde soorten in het geslacht Dichomeris geplaatst; daar wordt geen geslacht Acanthophila onderscheiden. Kijkend bij Dichomeris op funet staat die naam ook in de vrij uitgebreide rij synoniemen van de geslachtsnaam. Maar er wordt daar wel een "(Acanthophila)-species group" onderscheiden, een informeel ondergeslacht. Blijkbaar was bij ons een keer de keus gemaakt dat ondergeslacht als geslacht te behandelen, en nu alles naar Dichomeris omzetten is me wat veel werk, en ik zou dat liever doen op basis van een publicatie waaruit naar voren komt dat het onderscheiden van de groep als geslacht geen zinvolle benadering is. Die publicatie heb ik (nog) niet gezien, ook al heb ik er wel naar gezocht.
Het tweede probleem is de manier waarop bij ons de beslissing tot stand kwam om Acanthophila te behandelen als apart geslacht. Dat werd gedaan door een gebruiker die veel bijdragen over taxonomie leverde zonder de daarvoor benodigde kennis, en die geen enkele vaardigheid heeft in het interpreteren van de literatuur daarover, en elke laatste publicatie opvat als het definitieve en dus te volgen oordeel over een taxon. In dit geval meende hij dat Ponomarenko en Omelko de heilige graal hadden gepubliceerd met betrekking tot deze groep, en maakte hij klakkeloos artikelen aan over dat geslacht en de erin geplaatste soorten, onder veronachtzaming van wat we al over die soorten hadden, nota bene niet veel eerder grotendeels door hemzelf aangemaakt. Zo ontstonden dus die dubbele artikelen. Zoals hierboven al opgemerkt kan ik over het onderwerp niet veel literatuur vinden, en ik weet dus niet of Ponomarenko en Omelko veel navolging hebben gekregen of juist op weerstand stuitten. Het is opnieuw vooral een praktische overweging om het nu goeddeels te laten zoals het is, en alleen de dubbele artikelen samen te voegen; het alternatief is veel meer werk en levert niet per definitie een betrouwbaarder resultaat op. WIKIKLAASoverleg2 dec 2017 13:58 (CET)[reageer]
Hallo wikiklaas, hartelijk dank voor je uitzoek en correctiewerk! De vlindernamen blijven lastig. Kennelijk is er geen standaardwerk en kan je met veel zoeken wel tot een redelijk betrouwbaar antwoord komen. Rudolphous (overleg) 2 dec 2017 22:14 (CET)[reageer]
Het sneeuwt. Vanaf mijn balkon kijk ik uit op boomtoppen en gewoonlijk zie ik daar duiven, ruziënde eksters, kraaien en soms een buizerd. Nu vliegt er weinig en zijn het enkelingen van kleine soorten. De sneeuw maskeert vorm, kleur en vlucht, maar ik veronderstel dat het merels, spreeuwen of zwaluwen kunnen zijn. Het kan zijn dat die zich veilig voelen nu het ruwere volk de wieken heeft genomen, maar misschien kunnen de kleintjes ook beter met sneeuwval omgaan.
Aan de andere kant van de flat, die als een hoge klif in halfopen terrein staat, is het domein van de spreeuwen. Ik zag net een kleine zwerm in een opvallend trillerige vlucht die ik nooit eerder gezien heb, alsof ze trapjes op en af lopen. Ze houden ook meer afstand dan normaal en vliegen niet in hun beroemde balletformaties.
Mijn vraag laat zich raden: kunnen kleine vogels tussen sneeuwvlokken door vliegen? Met mijn observaties denk ik natuurlijk in het bijzonder aan de spreeuwen. De Nederlandse, Engelse en Duitse artikelen Spreeuw, Common starling (etalage) en Star (goed) zeggen hier niets over en van Google word ik niet wijzer. Parate kennis en origineel onderzoek zijn gevraagd! — bertux10 dec 2017 11:28 (CET)[reageer]
Aanvulling: tijdens het schrijven van het bovenstaande is het witte gedwarrel overgegaan in iets nattere sneeuw, die in de harde wind schuin naar beneden komt. Ik zie de spreeuwen nu tegen de wind in vliegen, waarbij ze evenwijdig aan de sneeuwstrepen stijgen, om zich dan min of meer haaks op de neerslag weer te laten vallen. Ik schat dat ze bij de opgaande vlucht een afstand van vijftien meter in horizontale richting richting afleggen en vijf meter stijgen. Daarna vallen ze, bij een horizontale verplaatsing van zeven meter, weer vijf meter. Gezien de moeilijkheden bij het waarnemen moet ik een enorme foutmarge in acht nemen: het kan ook 30/5 en 20/4 zijn. Of 10/3 en 5/3. Fascinerend is het evengoed — bertux10 dec 2017 11:28 (CET)[reageer]
Een eerste correctie: vogels vliegen altijd tegen de wind in, anders konden ze niet vliegen. De vleugel van een vogel werkt niet als er van achter naar voren lucht overheen stroomt. De tegenwind die een vogel heeft is zijn eigen snelheid ten opzichte van dat medium. Bedenk dat een vogel helemaal omgeven is door de lucht, dus anders dan een fietser die de wrijving met de grond gebruikt om zich af te zetten en snelheid te maken. Voor een fietser is de lucht een ongemak, tenzij die zich net zo hard of harder dezelfde kant op beweegt als hijzelf. Een vogel heeft uiteraard last van de wind als hij zelf van A naar B wil, en de wind waait van B naar A. Dan moet hij langer of, als hij dat kan, sneller vliegen.
Je waarneming dat er meer kleine vogels te zien zijn zou er wel eens het gevolg van kunnen zijn dat kleine dieren minder lang zonder voedsel kunnen, als hun lichaamstemperatuur althans op peil blijft. Die kleine vogels hebben dus ook bij dit weer geen andere keus dan naar voedsel op zoek te gaan; een kraai zingt het waarschijnlijk wel een dagje uit.
Van insecten weten we, aan de hand van high-speed filmopnamen, dat ze objecten zoals waterdruppels ontwijken in de vlucht. High-speed opnamen maken van een vogel van het formaat spreeuw is inmiddels technisch mogelijk (er zijn windtunnels waarin dat gebeurt, onder meer een in Lund), maar daarbij gaat de interesse nog altijd naar de aerodynamica, omdat van het vliegen met een bewegende vleugel nog altijd heel veel niet begrepen wordt. Ik ben redelijk thuis in die literatuur, en ik heb nog nooit iets gelezen over onderzoek naar het ontwijken van objecten. Om het in een windtunnel te laten sneeuwen is technisch bijzonder lastig. WIKIKLAASoverleg10 dec 2017 14:28 (CET)[reageer]
Dat vogels luchtstroom over hun vleugels nodig hebben is evident, tegen de wind in vliegen al minder, gezien helicopterende dieren zoals kolibries, libellen en gierzwaluwen. Wat ik beschreef was, dat ze zich ten opzichte van het aardoppervlak naar het oosten bewogen, terwijl de wind aan mijn kant van de flat uit het oosten kwam.[1] Het zullen wel spreeuwen zijn, daar ga ik in het onderstaande van uit. Ik woon en schrijf in de Bachflat in Tilburg-Noord, dus de zwaluwen zal ik maar vergeten. Ik heb er foto's van, maar nu geen tijd voor uploads. A fortiori geldt dat voor het filmpje dat ik maakte, want Commons accepteert geen mp4.
Gezien de hevigheid van wind en sneeuw en het gedrag van de vogels denk ik niet dat ze voedsel zochten, ook al omdat het maar anderhalf uur duurde. Zo lang kunnen vogels van spreeuwformaat toch wel zonder eten?
Normaal zitten spreeuwen in flinke aantallen enkel aan de noordkant van de flat en nu zag ik ze in kleinere aantallen aan de zuidkant. Ik vraag me af of ze misschien uit hun boom gewaaid zijn, hetzij letterlijk, hetzij doordat alle geschikte plekken bezet waren. Normaal zitten ze verspreid in een boom, maar met het gezwiep in de storm was dat misschien te riskant of onmogelijk. Feit is, dat er enkel aan de omtrek van de bomen vogels zaten, en dan vooral aan de lijzijde. Daarbij werden ze als dood blad heen en weer geslingerd. Soms leek er een veel grotere vogel tussen te zitten, maar ik vermoed dat er dan twee aan één takje zaten of zich er aan vastklampten. Jammer dat mijn ogen niet beter zijn, ik heb problemen met de scherpte en zie geen diepte. Verwacht ook niet te veel van de foto's, maar ik vermoed dat iemand die een sijs van een koolmees kan onderscheiden (ik niet) minstens de soort moet kunnen determineren.
Blijft altijd nog de vraag naar de ongewone vluchtpatronen van de dieren die ik zag. Een op en neer laverende vlucht (wisselend evenwijdig aan de vlokkenjacht en quasi haaks daarop) lijkt me wel logisch als je zo min mogelijk last wilt hebben van tegemoetkomende sneeuwvlokken die je niet kunt ontwijken. Het andere patroon dat ik noemde (met veel kleinere, plotselinge bewegingen) kan geschikt zijn als je de vlokken wel kunt ontwijken. Vogels met de wind in de rug vlogen gewoon rechtdoor — bertux10 dec 2017 16:46 (CET)[reageer]
↑Dat voorbehoud 'aan mijn kant' is belangrijk, want het gebouw is gekromd, waardoor het geregeld als vliegtuigvleugel werkt en vermoedelijk ook wel overtrokken kan raken.
Is een bewerking die makkelijk hersteld kan worden aanleiding de discussie te onderbreken? Een situatie die fout is kan altijd direct hersteld worden. — Zanaq(?) 16 jan 2018 17:13 (CET)
Dit lijk me geen goed idee, het moet 'echte krokodillen' zijn. De naam krokodillen slaat namelijk op de hele groep (Crocodylia), en niet alleen op deze familie. Ik zie dat deze geblokkeerde gebruiker de naam heeft veranderd zonder een bron te geven. In de vorige versie had de naam 'echte krokodillen' wel een referentie. -B kimmel (overleg) 16 jan 2018 17:50 (CET)[reageer]
B kimmel was me net voor (zonde van mijn lap tekst... ); dit gaat inderdaad veel te snel. Is hier een moderator in de zaal? Want deze wijziging kan niet zomaar ongedaan worden gemaakt. heinnlein''16 jan 2018 17:56 (CET)[reageer]
Deze wijziging kan wel zomaar ongedaan worden gemaakt. Focus dus op de inhoud en pas dan alles aan en niet alleen de titel. — Zanaq(?) 16 jan 2018 18:06 (CET)
Inderdaad: focussen op de inhoud. Het slechtste wat je kunt doen is dingen gaan veranderen (een titel van een artikel bijvoorbeeld) omdat je denkt dat er iets niet klopt, en er dan maar je eigen theorie op loslaat. Ik zie geen enkele referentie van Zanaq naar literatuur waaruit blijkt dat de titel "krokodillen" moet zijn, en toch hernoemt hij de pagina. Zo weet je zeker dat je alleen maar verder van huis kunt raken. WIKIKLAASoverleg16 jan 2018 19:55 (CET)[reageer]
De hernoeming was met argumentatie dat de titel niet in overeenstemming met de inhoud is en niet in overeenstemming met de dp. Dit is een halve oplossing die duidelijk fout is (en ook niet met bronnen onderbouwd is.) — Zanaq(?) 16 jan 2018 21:34 (CET)
Zojuist heb ik de lege categorie Ostreoida genomineerd voor verwijdering. Inhoud lijkt te zijn verhuisd naar de categorie met een iets andere naam: Ostreida. Aangezien ik geen bioloog ben meld ik het hier maar even. LeeGer18 jan 2018 02:32 (CET)[reageer]
Vanuit het oogpunt van de systematicus bezien, is die eerste geen zinvolle categorie, maar het restant van een oude naam met een spelfout. We hebben het geslacht Ostrea. Dat geslacht is het typesgeslacht van de familie Ostreidae. Die familie wordt met de families Arctostreidae (uitgestorven)), Eligmidae (uitgestorven) en Gryphaeidae samen in de superfamilie Ostreoidea geplaatst. Die superfamilie vormt op zijn beurt samen met de Pinnoidea, Posidonioidea (uitgestorven), Pterioidea en Rhombopterioidea de orde Ostreida. Je ziet de regelmatigheid hierin: een familie heeft de uitgang -idae, gekoppeld aan de stam van het typegeslacht, hier "Ostre-". Een superfamile heeft de uitgang -oidea, gekoppeld aan dezelfde stam. Die uitgangen zijn vastgelegd in de Code voor de zoölogische nomenclatuur. Boven het nivea van superfamilie is de keuze wat vrijer, maar wordt een naam vaak nog steeds gevormd op basis van de stam van een geslachtsnaam. De uitgang -ida is een gebruikelijke, maar ook -(i)formes (bij vogels en vissen), en -morpha komt veel voor. En ingeburgerde namen die niet op een geslachtsnaam zijn gebaseerd, zoals Primates. De categorie:Ostreida plaatst dus een serie onderliggende categorieën binnen de categorie van een orde. De naam "Ostreoida" is niks: het lijkt een kruising tussen Ostreida (de orde) en Ostreoidea (de superfamilie). Dat zou heel goed de reden kunnen zijn dat de categorie leeg is. Wikimedia Commons heeft vreemd genoeg nog wel een categorie die zo heet, en zo te zien als naam voor de orde bedoeld is. Ook wij hebben een artikel met die naam gehad, en die naam is nog niet overal aangepast. Onze meestgebruikte bron voor deze namen is echter helder. WIKIKLAASoverleg18 jan 2018 03:36 (CET)[reageer]
Prachtkleed is nu een doorverwijzing naar zomerkleed. Bij de ijseend wordt echter het winterkleed het prachtkleed genoemd, en zo zijn er meer verschillen tussen deze termen. Ik heb de doorverwijzing daarom voorgedragen voor verwijdering. Daarna begon het te kriebelen en heb ik een opzet voor een apart artikel gemaakt. Bij het opslaan van bronnen zag ik echter dat de termen pracht- en zomerkleed soms door elkaar worden gebruikt. Ook wordt broedkleed vaak gebruikt als alternatieve term voor beide varianten. Het gevoel bekruipt mij dus dat ik me op glad ijs begeef, kan iemand mij feedback op mijn kladblokversie geven? Hwdenie misschien? heinnlein''16 jan 2018 17:07 (CET)[reageer]
Beste Hein, in eerste instantie kreeg ik het idee dat we ons er niet zo heel erg druk over moeten maken. Maar inderdaad, je begeeft je in een vrij complex onderwerp dat ik zou samenvatten onder rui. Eerlijk gezegd vind ik het een lastig onderwerp en ben ik vaak te lui om me erin te verdiepen. Ik vermoed dat het broedkleed bij verschillende soortgroepen op verschillende wijze tot stand komt. Bij spreeuwen en kneuen bijvoorbeeld komen de fraaie kleurschakeringen juist door slijtage tot stand. Zonder vooraf meer studie te hebben gemaakt van ruiprocessen (maar iets dat ik je wel aanraad) zou ik zeggen: behandel in het artikel rui hoe de verschillende verenkleden tot stand komen en hoe ze genoemd worden. Daarin kun je bijvoorbeeld de ijseend apart behandelen. Maak of redigeer daarna aparte, korte artikelen over de begrippen zomerkleed, winterkleed, broedkleed en prachtkleed waarin je verwijst naar het artikel over rui. Dat is mijn voorstel. Misschien dat andere biologen nog een idee hebben? Succes & groeten, HWN (overleg) 16 jan 2018 19:45 (CET)[reageer]
Dank voor je antwoord. Vaak komt een prachtkleed inderdaad door sleet tot stand, niet door rui. Mij lijkt het artikel verenkleed dus een beter platform om de verschillen te noemen. Daar was ik in een kladblok al aan begonnen en zo kwam ik op dit euvel. Overigens denk ik dat broed- en zomerkleed wel synoniem zijn, maar zeker weten doe ik dat niet. heinnlein''17 jan 2018 07:10 (CET)[reageer]
Inderdaad, verenkleed is prima optie. Daar heb ik ook nog aan gewerkt vooral omdat ik de terminologie van het verenkleed en de lichaamsdelen van de vogel vaak nodig heb voor beschrijvingen van de kenmerken. HWN (overleg) 24 jan 2018 14:22 (CET)[reageer]
Ik ben voornemens om het artikel over de putter uit te breiden, maar blijf steken bij de ondersoorten. De lijst in het Nederlandstalig artikel komt niet overeen met en:European goldfinch en mist ook een bron. Weet iemand hoe ik aan een betrouwbare lijst kan komen? heinnlein''24 jan 2018 13:29 (CET)[reageer]
Beste Hein, of het een betrouwbare bron is t.o.v. andere checklijsten, kan ik niet beoordelen, maar bij dit type problemen baseer ik mij altijd op de IOC World Bird List. In de laatste (7.3) versie staan dan 14 ondersoorten.[1] Daar zou ik het bij houden.
Als je op Wikipedia zou zoeken op de termen 'verzorging', 'kweek' of 'huisvesting', dan is het zonneklaar dat er nog heel wat valt te snoeien. Een typisch voorbeeld is het artikel over de degoe, waar elf jaar lang te lezen was hoe je dat beest blij kunt houden. Hier is Wikipedia toch niet voor bedoeld? heinnlein''27 jan 2018 18:54 (CET)[reageer]
Wikipedia is geen handleiding voor dierverzorging, dat neemt niet weg dat het verzorgen, kweken en huisvesten wel degelijk onderwerpen zijn die in een artikel kunnen worden opgenomen, mits in encyclopedische stijl. Ook het verzorgen, kweken, etc betreft kennis en we verzamelen hier kennis. Laten we ook die kennis serieus nemen en er niet schamper over doen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2018 19:00 (CET)[reageer]
Zeker kunnen kopjes over kweek en dergelijke relevant zijn, zo lang er geen tips worden gegeven. Heb zojuist steeksproefsgewijs gezocht op onderkopjes over kweek en ruim 75 procent daarvan waren hele gebruiksaanwijzingen. Dit verdient toch serieus aandacht lijkt mij. Zeker omdat veel van deze pagina's regelmatig worden geraadpleegd... heinnlein''27 jan 2018 19:08 (CET)[reageer]
Wikipedia moet zeker geen verzameling caresheets worden waarin het houden van dieren wordt gepromoot. Maar van veel reptielen en amfibieën bijvoorbeeld zijn veel waarnemingen alleen van in gevangenschap gehouden populaties bekend. B kimmel (overleg) 27 jan 2018 19:28 (CET)[reageer]
Uiteraard, net zoals we veel te weten zijn gekomen over walvisachtigen dankzij de walvisvaart. Maar ik doel op dit soort info. Wikipedia staat er helaas vol mee. Ik heb al heel wat mb's verwijderd, als iemand wil helpen: graag! heinnlein''27 jan 2018 19:37 (CET)[reageer]
Merendeels eens met Hein, hoewel ik soms aarzel om deze informatie overal weg te poetsen. Het zou kunnen zijn dat zulke tips waardevol zijn waar het lastig te houden dieren betreft en waarbij de informatie gebaseerd is op goed onderzoek en jarenlange ervaring. Maar wat me steeds opvalt is dat die tips voor verzorging van kooivogels slecht of helemaal niet gedocumenteerd zijn. Dat zou al een reden zijn dit type informatie te schrappen. HWN (overleg) 27 jan 2018 19:57 (CET)[reageer]
Wikipedia biedt geen handleidingen of recepten. Toch kan informatie over verzorging of receptuur relevant zijn. Ik heb bij een door Hein in dit opzicht geschooond artikel (Goulds amadine) weer enige informtie teruggeplaatst, eens? mvg HenriDuvent27 jan 2018 21:05 (CET)[reageer]
Ik heb een paar vogeltjes gedaan, maar dit is monnikenwerk. Ik weet niet of de hoeveelheid werk opweegt tegen de - vermeende - kwaliteitswinst. Vaak schrapte ik slechts enkele zinnen, over groen en gierst. mvg HenriDuvent28 jan 2018 16:37 (CET)[reageer]
Dan heb ik blijkbaar al heel wat gras voor je voeten gemaaid! Er is echter nog heel wat winst te behalen bij de aquariumvissen. Daar gaat het artikel vaak bijna alleen maar over verzorging en huisvesting. heinnlein''28 jan 2018 17:04 (CET)[reageer]
Iemand heeft voor de zeven ondersoorten van de grijze ral (Rallus longirostris) voor iedere ondersoort afzonderlijk een nieuw artikel gemaakt:
Deze soort komt voor in Zuid-Amerika en telt zeven ondersoorten:
Dit lijkt me een hopeloos onbegaanbare weg voor alle 10.000 vogelsoorten met een veelvoud aan ondersoorten waarin vaak veranderingen optreden door gewijzigde inzichten in het soortbegrip. Dus hier is sowieso een praktisch probleem voor de encyclopedie, hoe houd je dat actueel?.
Ik zeg niet dat er nooit een apart artikel voor een ondersoort gemaakt behoeft te worden, want daarvoor zijn in bepaalde gevallen best redenen voor. In dit geval gaat het om een artikel dat heel weinig informatie over de soort zelf geeft en de ondersoort-artikelen bevatten alleen de informatie over de geografische verspreiding. Dit is informatie die net zo goed in het artikel van de soort kan staan. Ik zou deze zeven (zes) artikelen dus graag van een nuweg sjabloon willen voorzien. Maar graag hoor ik eerst de mening van andere biologen en op biologisch gebied actieve gebruikers.
HWN (overleg) 6 feb 2018 21:46 (CET)[reageer]
He-le-maal mee eens dat aparte artikelen niet zinvol zijn. Maar een nuweg lijkt me een station te ver. Wat heel goed mogelijk is, is om de informatie die in de huidige artikelen over de ondersoorten staat, over te nemen in een lijst met ondersoorten in het artikel over de soort, om dan vervolgens elk artikel om te bouwen tot een redirect naar dat laatste artikel. Dan gaat de informatie niet verloren maar komt overzichtelijk bij elkaar, en blijft ook de geschiedenis behouden.
Ik wil daarnaast benadrukken dat de artikelen zijn aangemaakt door een op dat moment vrij jeugdige maar zeer leergierige medewerker met de beste bedoelingen. Hij leverde ook zinvolle en weldoordachte bijdragen aan de artikelen over paard en wolf. Het lijkt me dat we met enig respect om moeten gaan met zijn werk. Gelet op de enorme hoeveelheid door een bot aangemaakte artikelen over soorten waarvan de inhoud zelfs minder is dan die van de artikelen over deze ondersoorten (daarin staat ten minste nog een verspreidingsgebied), is het niet vreemd dat iemand dan de ondersoorten op een vergelijkbare manier, maar dan toch net iets beter, oppakt.
Redenen om ondersoorten in artikelen over een soort te behandelen zijn ten eerste de dynamiek ervan (de onderverdeling van een soort in ondersoorten verandert nogal eens), en ten tweede de overzichtelijkheid: zolang er per ondersoort niet veel tekst aan gewijd wordt lijkt het me beter als ze op één pagina worden opgesomd. Overigens bij voorkeur in de vorm van een lijst, en alsjeblieft niet in de vorm van een tabel, die hier geen enkele meerwaarde heeft. WIKIKLAASoverleg6 feb 2018 22:43 (CET)[reageer]
Dank voor je reactie. Ik voelde al aankomen dat een nuwegsjabloon wel een erg botte manier is voor een bijdrage waarop procedureel niets is aan te merken. Ik volg je tip op en zal de gebruiker op de hoogte stellen. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 7 feb 2018 08:59 (CET)[reageer]
Ik zie dat de volgorde van opsomming wat vreemd is. Het lijkt me logischer om de ondersoorten op alfabetische volgorde, of eventueel op datum van publicatie te ordenen. - Brya (overleg) 8 feb 2018 06:04 (CET)[reageer]
Is het niet beter om er een tabel (zoals hier) van te maken? En nu staat er bij de opsomming steeds "de soort..." terwijl het ondersoorten zijn? -B kimmel (overleg) 8 feb 2018 10:40 (CET)[reageer]
In de nacht van 14 op 15 februari introduceerde Joopwikibot per ongeluk fouten op een groot aantal artikels over amfibieën en reptielen. Een deel hiervan is hersteld, maar duizenden artikels hebben nog steeds verminkte stukken tekst en referenties. Het is aangegeven op de OP van Joopwiki, maar we zijn nu bijna vier dagen verder... Ik heb ook een berichtje in het Botcafé geplaatst. heinnlein''18 feb 2018 18:45 (CET)[reageer]
(verplaatst van OP naar hier)
Dag Henrik, ik zag je bewerkingen in de artikelen over de giraffen. Ik had er in december vorig jaar het een en ander aan gedaan toen ik de naam Giraffa camelopardalis tegenkwam als een van de door Linnaeus gepubliceerde namen van zoogdieren. De systematiek van de groep is wat in beweging, en ik had op basis van het werk uit 2016 de opvatting overgenomen dat het geslacht tegenwoordig als een groep van vier soorten wordt opgevat. Ik zie dat je dat nu terugdraait, waarbij je de IUCN als autoriteit opvoert. Dat laatste is wat mij betreft een slecht idee. De IUCN is een natuurbeschermingsorganisatie, geen taxonomische autoriteit. Als de IUCN [1]op haar website een taxonomische indeling hanteert, dan doet ze dat op basis van het werk van anderen. De keuzes die ze daarbij onvermijdelijk maakt zijn geen andere dan de keuzes die een redacteur van Wikipedia maakt: welke autoriteit moet worden gevolgd als er verschillende inzichten bestaan, waarbij de IUCN uiteindelijk maar één opvatting presenteert, terwijl de encyclopedie de mogelijkheid heeft om verschillende inzichten naast elkaar te zetten.
Als je een autoriteit wilt opvoeren, dan lijkt Wilson & Reeder's Mammal species of the World, 3rd ed. me een betere keus: dat is het werk van taxonomen. Het is me al vaker opgevallen dat zij redelijk behoudend zijn, zowel met het verwerken van Opinions van de ICZN (dat zijn toch dingen waar geen enkele taxonoom omheen kan), als met het verwerken of becommentariëren van recent onderzoek naar fylogenie. Het is bijna onvermijdelijk om naast de opvattingen zoals Wilson & Reeder die presenteren regelmatig ook recenter onderzoek aan te halen waarin een ander inzicht wordt gepresenteerd.
In het geval van de giraffen zou het artikel volgens mij eerst de opvatting van Wilson & Reeder moeten geven: één soort met zes ondersoorten, waarna tevens de moderne opvatting wordt gepresenteerd dat het om vier soorten, met in totaal naar ik meen negen ondersoorten zou gaan. WIKIKLAASoverleg19 feb 2018 11:09 (CET)[reageer]
Beste Wikiklaas, ik ben me bewust van de glibberigheid van het pad dat ik bewandel. Ik heb daarom geen enkel artikel rigoureus veranderd. De IUCN stelt in de laatste update nadrukkelijk dat ze verder DNA-onderzoek afwacht.[1] Ik draai dus niets terug, ik vermeld alleen de IUCN-opvatting in ieder artikel over soort of ondersoort en kan dan iets zeggen over de schattingen en voor- of achteruitgang van dat taxon. Daar waar een artikel al gebaseerd is op de indeling in vier soorten, laat ik dat gewoon zo staan, met verwijzing naar het fylogenetisch onderzoek dat in dat artikel als bron wordt vermeld. Kortom, ik ben het met je eens dat we als encyclopedisten niet de IUCN-opvatting als alles bepalend moeten presenteren. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 19 feb 2018 11:27 (CET)[reageer]
PS In de specialist group over giraffen van de IUCN staan overigens namen van onderzoekers die ook betrokken zijn bij het recente fylogenetische onderzoek. De wiki-artikelen zijn nogal tijdloos en recente schattingen worden altijd gebracht als immer vast staand feit. Daarom vermeld ik steeds over welk onderzoek en welke schatting het gaat met jaartal. In dat opzicht moet nog veel gebeuren in de giraf-artikelen.
Beste Wikiklaas, Zo goed en zo kwaad mogelijk heb ik de giraffe-artikelen nagelopen. Wilson & Reeder zaten ongeveer met de IUCN op een lijn en willen één soort. Ik heb meestal de taxobox-structuur daarop aangepast. Soms waren er artikelen gemaakt waarbij betrouwbaar ogende bronnen werden aangehaald uitgaande van de meer-soorten-aanpak. Dit heb ik toch maar zo gelaten. In dat geval heb ik de een-soort-opvatting alleen als synoniem en als aanvulling in de tekst gezet.
Dan was er nog een probleem waarover ik nog een biologen-opvatting zou willen. Een degelijk uitziend artikel van Fennessy et al geeft aantalschattingen die in de wiki-artikelen (zuidelijke giraffe) correct werden geciteerd, maar deze aantallen kwamen niet overeen met wat er nu op de IUCN-website staat. Het gekke is dat Fennessy wel als medewerker in de specialistengroep van de IUCN staat aangegeven.[1] De vraag is, wat is de beste bron. Mijn indruk is dat de IUCN-website het best wordt bijgehouden en dus de meest actuele bron is. Dus graag nog even "meedenken" over verbeteringen.Kunnen we de hele discussie niet naar het biologencafé verplaatsen? Groeten, HWN (overleg) 20 feb 2018 10:12 (CET)[reageer]
Dat laatste lijkt me een goed idee, dus wat mij betreft verplaats je dit, inclusief mijn antwoord, daarheen. En als je denkt dat het nuttig is, eventueel ook wat er al op jouw OP staat. Wat het eerste betreft: als er tegenstrijdige opgaven van aantallen zijn, en beide bronnen lijken deskundig, dan kan het geen kwaad ze gewoon beide te noemen. Ik heb er nog niet naar gekeken, maar hebben de schattingen betrekking op dezelfde jaren, en gaan ze beide over de "grote" soort? En misschien wel minstens zo interessant: vermelden ze ook een trend (toename of afname)? WIKIKLAASoverleg20 feb 2018 10:25 (CET)[reageer]
Het is antiquorum (met -i-). Het stukje helemaal onderaan behoeft redactie (gebruikt "rassen", en de ondersoorten kloppen niet). - Brya (overleg) 21 feb 2018 07:33 (CET)[reageer]
Ja dat is het onderwerp en dat er iets niet klopt is ook het onderwerp, namelijk hoe je in een encyclopedie omgaat met onderling tegenstrijdige opvattingen over het soortbegrip. En dat is weer gekoppeld aan het feit dat er schattingen zijn van geografisch duidelijk te onderscheiden populaties/rassen/ondersoorten/soorten. Produceer daarover maar een helder stukje tekst voor geïnteresseerde leken. Wie durft? Groeten, HWN (overleg) 23 feb 2018 08:37 (CET)[reageer]
Klopt! Maar wat voor taxon dat is,blijft voor mij onduidelijk. De getallen voor de schattingen moeten op een of andere manier terug te vinden zijn in de tabel van het artikel van Fennessey et al. dat m.i. op hetzelfde onderzoek is gebaseerd, i.e.g. in dezelfde tijdsperiode. Bak van deze gegevens een helder verhaal, daarover wilde ik hier overleggen. HWN (overleg) 23 feb 2018 16:21 (CET)[reageer]
Voor het laatste stuk zoiets:
Een recente (2016) indeling, aan de hand van een fylogenetische analyse gebaseerd op moleculaire gegevens, erkent vier soorten
Dit tekstvoorstel, wil ik ik overnemen. Het woord recent zou ik vermijden, naar welke taxonomische autoriteit zou je dan verwijzen?
Och, het blijft de komende vijf jaar nog wel "recent". Dit komt gewoon uit de publicatie die nu al bij de referenties staat. - Brya (overleg) 24 feb 2018 09:48 (CET)[reageer]
De Franstalige naam voor deze Passiflora is grenadelle. In ons artikel wordt "granadilla" als naam voor de vrucht genoemd, maar gezien de Franstalige naam lijkt "grenadilla" niet vreemd. Het Nederlands heeft immers veel leenwoorden uit die taal, en het Frans en Nederlands hebben samen weer veel leenwoorden uit het Caribisch gebied en Zuid-Amerika, waar beide landen rijksdelen hebben/hadden, en waar ook de vertegenwoordigers van dit geslacht vandaan komen. Ik weet niet of het je wel eens is opgevallen, maar Engelstaligen hebben voor heel veel begrippen een ander woord dan wij; een vervelende gewoonte die het vaak lastig maakt om elkaar goed te begrijpen, en die de wereldvrede behoorlijk in de weg zit. Een wilde eend noemen ze bijvoorbeeld een mallerd, terwijl er niks mal aan is, waarschijnlijk gewoon om ons te etteren. Maar alle gekheid op een stokje: als je een Nederlandstalige publicatie hebt waarin het woord "grenadilla" voor de houtsoort wordt gebruikt, dan moet de redirect uiteraard een dp worden. WIKIKLAASoverleg26 feb 2018 21:56 (CET)[reageer]
Haha , wat een mooi verhaal. Het verschijnsel in het Engels is mij niet op die manier opgevallen. Wel is mij met de paplepel ingegoten - door mijn vader zaliger - dat het Engels voor elk begrip twee woorden zou hebben, een germaanse en een romaanse variant.... Donald Duck dus best een mallerd.
Het gaat evident om vogels in Nederland en België (Vlaanderen). Ik zie geen reden om hier iets te wijzigen. Dit is keurig ontleend aan de Nederlandse avifauna, een onverdachte bron om deze begrippen toe te lichten, HWN (overleg) 6 feb 2018 21:48 (CET)[reageer]
De benaming zomervogel slaat op het trekgedrag van soorten in de BeNeLux. In een wereldwijd perspectief zijn dit steeds weer andere soorten, leefgemeenschappen en gedrag, terwijl de inlandse fauna beter bekend is. Pieter2 (overleg) 27 feb 2018 23:38 (CET)[reageer]
De oorspronkelijke titel van Verenkleed was overigens Adult. — Zanaq(?) 10 jan 2018 17:50 (CET)
Om voor mij onbegrijpelijke redenen is de redirect behouden bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109. Ik heb de term dus maar toegevoegd aan het doelartikel volwassene. (De term "adult" is in de Nederlandstalige literatuur over onze biodiversiteit zo ingeburgerd). Veel duidelijker wordt het er niet op helaas. Ik ben nog steeds van mening dat via het lemma adult de informatie (zoals bijvoorbeeld: "Adult", "subadult" en "juveniel" zijn bijvoorbeeld in vogelgidsen volkomen gangbare en ingeburgerde termen.) vindbaar moet zijn. — Zanaq(?) 16 feb 2018 10:57 (CET)
Dat is veel te kort door de bocht. — Zanaq(?) 16 feb 2018 11:22 (CET)
Zanaq, je lijkt overal ontevreden over. Je hebt hier weer een onjuiste link op het artikel over een vogel teruggezet, want dat wijst nu weer naar het artikel volwassene. De wijziging van Gebruiker:Wikiklaas kon kennelijk ook niet door de beugel, want die heb je hier ook weggehaald. Je kaart de kwestie adult in deze kroeg aan. Kan je concreet aangeven wat je dan wilt zien? EllyoverlegLet's bridge the gendergap together17 feb 2018 09:48 (CET)[reageer]
De link is correct. Jouw wijziging was incorrect. De wijziging van Wikiklaas was een verbetering, maar we doen nu eenmaal niet aan doorverwijspagina's die niet doorverwijzen. Het artikel volwassene vermeldt nu de term adult, dus dat is ook goed. Wat ontbreekt is de meer gedetailleerde biologische informatie. Links naar Verenkleed, imago en meer, maar dan in de juiste context, en liefst ook de menselijke situatie als subonderwerp van de algemene biologische situatie beschouwen. Plus allerlei zaken die ik niet kan bedenken, maar allemaal in een mooi duidelijk coherent pakket dat duidelijk met veel verstand van biologie in elkaar is gezet. Een rode link Adult had dat aangemoedigd, nu is de leemte onzichtbaar gemaakt. En op een of andere manier verdwijnen alle links naar Adult ook steeds uit de encyclopedie terwijl het een belangrijk begrip is dat in het nederlandse taalgebied vermoedelijk verwarring oplevert - de doorsnee lezer zal vermoedelijk denken dat het een engels woord met meervoud adults is. Een apart hoofdartikel adult met subonderwerp de menselijke adulten zal linken hopelijk bevorderen. Het is verdacht dat deze term zeer veel voorkomt maar vrijwel nergens (correct) gelinkt is. Het maken van een doorverwijspagina suggereert dat er links opgelost dienen te worden, wat (in deze vorm) zeker niet het geval is. De situatie is nu correct, maar geeft mi alleen niet voldoende informatie en linkt ook niet verder naar artikelen als Imago (biologie), verenkleed, seksueel dimorfisme, neotenie, ontwikkelingsstadium.... — Zanaq(?) 17 feb 2018 14:26 (CET)
Dat eerste feit staat al zo ongeveer in het doelartikel. Voor het tweede feit is op dit moment helaas niet echt een goede plek te vinden (wat een onderdeel is van het door mij gesignaleerde probleem.) — Zanaq(?) 22 feb 2018 20:01 (CET)
In de ornithologie houdt het algemeen bekende begrip adult steeds verband met een beschrijving van het verenkleed,of prachtkleed van vogels en dat dan in vergelijking met juveniel, een vogel met onvolledig prachtkleed. Bij lagere dieren en zoogdieren slaat het op o.m. voorkomende pels of kleur van het dier, steeds bij afwijkingen van de algemeen voorkomende soorten. Pieter2 (overleg) 28 feb 2018 00:01 (CET)[reageer]
Hallo. Ik heb de afgelopen tijd in allerlei artikelen de plaatsing van een komma voor een punt vervangen door een van die twee leestekens, of nog wat anders. Nu begin ik in het geval van artikelen over biologische soorten wel enigszins te twijfelen, juist omdat het best vaak voorkomt (zij het voornamelijk in lang niet bijgewerkte artikelen). Het recentste voorbeeld hier. Je ziet dan niet alleen de bovengenoemde combinatie, maar in de infobox zie je achter de naam van de auteur ook die komma staan. Kan het zijn dat die komma wat betreft biologische literatuur een bepaalde functie heeft; zoiets als een et alii? Apdency (overleg) 7 mrt 2018 11:16 (CET)[reageer]
Wat je in je recentste voorbeeld deed was volkomen correct. Gebruikelijk is om bij het volledig citeren van een naam die valt onder de zoölogische Code, de wetenschappelijke naam te cursiveren als het een geslacht, soort of ondersoort betreft, vervolgens de auteursnaam te geven, doorgaans in een afwijkende lettervariant, bijvoorbeeld kleinkapitaal, of schreefloos als de rest van de tekst in een letter met schreef is gezet, dan een komma, en dan het jaar van publicatie: Asterias rubensLinnaeus, 1758. In de taxobox hoeven alleen de auteur en het jaar vermeld te worden, zonder leestekens of opmaak; het sjabloon regelt dan de juiste weergave. In een lopende zin waarin de naam met auteur wordt geciteerd, moet die opmaak door de schrijver worden verzorgd. De komma tussen auteur en jaar is niet verplicht maar bijna standaard. Gelukkig voor jou worden auteur en jaar in lopende tekst doorgaans weggelaten als er geen verwarring mogelijk is over het bedoelde taxon. Als er sprake is van homoniemen (twee of meer dezelfde namen waarvan er hooguit één geldig is) is het soms nodig om ook in de lopende tekst auteur en jaar te noemen. Thecla confusaJörgensen, 1934 is een andere soort dan Thecla confusaLathy, 1936. De eerste is het protoniem van Rhamma confusa (Jörgensen, 1934), de tweede is een ongeldige naam, en een synoniem van Thestius epopea. Om aan te geven dat die naam een junior homoniem is, wordt die ook wel als Thecla confusaLathy, 1936 non Jörgensen, 1934 geciteerd. Kun je hiermee vooruit? WIKIKLAASoverleg7 mrt 2018 13:05 (CET)[reageer]
Oh, nog één ding: medewerkers die taxoboxen aanmaken, weten doorgaans hoe het werkt, en plaatsen geen leestekens. Als ze er toch staan, dan is dat doorgaans doordat een bot een naam uit een database las, en er in de database een fout stond. Zo'n leesteken is dus eigenlijk aanleiding om de bron even goed te checken, want er kan dan van alles aan de hand zijn: een afgekorte naam (moet niet), slechts een deel van de naam, een verkeerde naam, of inderdaad slechts een slordig ingevoerde komma. WIKIKLAASoverleg7 mrt 2018 13:24 (CET)[reageer]
Bedankt voor de uitvoerige uitleg. Ja, ik denk wel dat ik er mee vooruit kan. Vooral omdat er in de gevallen die ik ben tegengekomen helemaal geen sprake was van een jaar (of iets anders) achter de naam van de auteur, heeft een komma geen functie, zoals ik al aanvoelde. Mooi zo, kan ik nog een paar van dit soort gevalletjes afhandelen. Groet, Apdency (overleg) 7 mrt 2018 13:28 (CET)[reageer]
In jouw voorbeeld stond de fout hier: een overbodig hekje voor het jaartal, en dat bracht de bot in de war. Die bot plaatste overigens die auteursnaam tweemaal in het artikel: één keer in de taxobox, en één keer in de tekst, maar allebei op basis van exact hetzelfde veld in de database. Dat die komma er twee keer stond wil dus niet zeggen dat dat bewust was gedaan. WIKIKLAASoverleg7 mrt 2018 13:34 (CET)[reageer]
De uitleg mag dan uitvoerig zijn, maar is toch niet op alle punten juist. Het is inderdaad tamelijk gebruikelijk (maar niet verplicht) de wetenschappelijke naam te cursiveren (in elk geval voor namen van een geslacht en lager in rang; voor hogere rangen alleen als het een plantennaam is). Het geven van de auteursnaam is niet verplicht (de naam is compleet zonder dit detail), en ook de datum is niet verplicht. Het is heel goed mogelijk alleen de auteursnaam te geven of alleen de datum.
Dat de auteursnaam in een ander font of andere zetting gegeven wordt, is op zich toegestaan, maar gebruikelijk zou ik dit niet willen noemen (het varieert per discipline, maar in de literatuur die ik zie is het zeldzaam).
Ronduit onjuist is wat er staat over homoniemen: Thecla confusa Jörgensen, 1934 en Thecla confusa Lathy, 1936, zijn twee verschillende namen, twee verschillende formele entiteiten, waarvan er maar één voor een soort gebruikt mag worden. Zuiver technisch bezien zijn deze namen geen homoniemen, alhoewel ze in de wandeling wel zo worden aangeduid. - Brya (overleg) 7 mrt 2018 20:04 (CET)[reageer]
Jammer, dit laatste. Ik heb expliciet aangegeven dat ik het over namen heb die onder de zoölogische Code vallen. In die Code zelf, en dus niet alleen in de wandeling, wordt de term "junior homonym" gebruikt voor gevallen als hier door mij geschetst. Het is dan wel heel vreemd om te stellen dat dit geen homoniemen zijn. Dat met de twee homoniemen verschillende entiteiten worden bedoeld, werd uit mijn voorbeeld ook al duidelijk. Wie beweert dat iets "ronduit onjuist" is, zou er goed aan doen om erbij te vermelden hoe het dan wél zit. WIKIKLAASoverleg7 mrt 2018 23:57 (CET)[reageer]
Jammer, dit laatste. Dit soort dingen kunnen heel verwarrend overkomen. Ik heb vaak een tendens in Wikipedia waargenomen bij gebruikers om het niet bij hoofdzaken te laten, maar graag details te geven; wat mij betreft heel opmerkelijk is dat de gebruikers die zo graag details geven, zich dan weinig gelegen laten liggen aan nauwkeurigheid. Een algemene en correcte zin wordt geregeld vervangen door een gedetailleerde en foute zin.
Hoe de zoologische Code met homoniemen omgaat wordt geregeld in die zoologische Code (zie bijvoorbeeld het betreffende lemma in de Glossary). Het hier "vermelden hoe het dan wél zit" is in het beste geval verwarrend, maar kan allicht echte schade aanrichten. Het zal niemand helpen. - Brya (overleg) 8 mrt 2018 06:59 (CET)[reageer]
Ik gaf een voorbeeld van een geval waarin het wenselijk is om de auteursnaam bij een wetenschappelijke naam te vermelden: als het om homoniemen gaat. Het voorbeeld dat ik gaf haalde ik uit de eigen recente praktijk in deze encyclopedie, maar identieke voorbeelden staan in ICZN Art. 57.2. Er was geen woord "ronduit onjuist" aan wat ik schreef, en je zou er goed aan doen om dat nu ook ruiterlijk te erkennen. WIKIKLAASoverleg8 mrt 2018 13:55 (CET)[reageer]
Ah, dus als ik namen leen uit het voorbeeld bij Article 57.2 en die in je zin plak is het goed? Dan krijg ik: Aporia hippia transiens Alpheraky, 1897 en Aporia crataegi transiens Lempke, 1953 zijn "twee of meer dezelfde namen waarvan er hooguit één geldig is". - Brya (overleg) 8 mrt 2018 18:32 (CET)[reageer]
Dag Brya, Apdency plaatste hier een bijdrage met minimaal twee vragen: was mijn bewerking correct, en zijn er misschien regels die ik niet ken? Ik heb gewoon mijn best gedaan om hem op vriendelijke wijze een zo goed mogelijk antwoord te geven waarmee hij ook in andere gevallen uit de voeten kon. Jouw korte antwoord sloeg je op toen ik aan het mijne bezig was; na een bewerkingsconflict besloot ik dat mijn bijdrage alsnog nuttig was, en sloeg die ook op.
Je kunt hier natuurlijk een karikatuur van jezelf geven door in alles wat ik schrijf te lezen wat er niet staat, en daar dan kritisch op te reageren. Ik geloof niet dat dat zinvol is, en werk er niet verder aan mee. Als je in je eigen sop gaargekookt bent, dan ben je wat mij betreft weer meer dan welkom om nomenclatorische problemen aan te dragen waarbij ik eventueel behulpzaam kan zijn. WIKIKLAASoverleg9 mrt 2018 23:38 (CET)[reageer]
Het "op vriendelijke wijze een zo goed mogelijk antwoord [...] geven waarmee hij ook in andere gevallen uit de voeten kon." is op zich uiteraard een goede zaak. Maar het uit nobele motieven een foutieve voorstelling van zaken geven is dat uiteraard niet. Het hoort ook mogelijk te zijn "op vriendelijke wijze een zo goed mogelijk antwoord te geven" zonder daarmee fouten en verwarring te introduceren. - Brya (overleg) 10 mrt 2018 09:28 (CET)[reageer]
Voor een project waar ik aan werk en eventueel ook voor Wikipedia zelf, wil ik hier meer van weten van een vogel die in een honderd jaar oude tekst wordt aangeduid als aalscholver. In de Encyclopaedie van Nederlandsch West-Indië (ook als e-boek) uit 1917 lees ik op bladzijde 558:
Phalacrocorax vigua — AALSCHOLVER. Een vogel behoorende tot de familie der Phalacrocoracidae, waarvan slechts één vertegenwoordiger, Ph. vigua, in Suriname voorkomt, aldaar bekend onder den naam van zwarte duikelaar.
Geen kenner zijnde, heb ik de indruk dat de beschreven vogel qua gedrag niet sterk verschilt van onzeaalscholverPh carbo. Nazoeken is niet nodig, maar als iemand op de hoogte is van gedragsverschillen, dan hoor ik het graag.
Bij Flickr lees ik, naast een beschrijving van het uiterlijk:
De Braziliaansche Kormorant, eng. Brazilian Cormorant, fr. Cormorant de Brésil, heet in de kolonie Blaka Doiklari, d. w. z. Zwarte Duikelaar, maar staat bij de Indianen onder dezelfde benamingen bekend als de Anhinga. Langs de zeekust treft men B. K. zeldzamer aan dan in het intermangrove terrein of de hoogere alluviale gronden, waar ze bij troepjes te zamen leven en gewoonlijk zitten op rotsen in het water of op boomen langs den oever. B. K. bemachtigen hun prooi niet door vliegen, maar wachten tot een visch voorbij zwemt. Dan dalen ze snel neder, duiken en vervolgen [Foutieve tekst weggelaten — bertux] de prooi onder water. Alleen het opvliegen valt den B. K. moeielijk. Van het water of de rots af, kan hij niet in de lucht stijgen; daartoe is eerst een aanloop noodig. De vogel stoot met zijne groote zwemvliezen naar achter toe, rekt den hals uit, klapt met de vleugels en schiet dan vooruit. Onder het opvliegen raken de staartvederen zoowel als de vleugels en pooten het water, waarin een lange zog of vore gevormd wordt.
Elders vind ik ook een fragment, maar met die OCR is nog meer mis dan met de vorige. Full text of "De vogels van Guyana (Suriname, Cayenne en Demerara)". Ook hier geldt: nazoeken hoeft niet, maar als er iets verstandigs over deze tekst te zeggen is, dan hoor ik het graag:
Evenals Reigers enz. scharen de individuen van een troep K. zich in de vlucht in den bekenden V vorm. Hun geluid klinkt even krassend en onaangenaam. Alle zijn uiterst schuw en worden zelden door inlandsche jagers bemachtigd.
Evenals Anhingas duiken B. K. gewond zijnde onder water of trachten zich tusschen de waterplanten aan den oever te verbergen, maar keeren zich ook dikwijls, tot het uiterste gedreven, met veel gehis tegen hun aanvaller en brengen met hunne gehoekte snavels vinnige beten toe; daarbij flikkeren hunne eigenaardige, zilverachtig groene oogen alsof er vuur in zit.
P. V. broedt dikwijls in groote koloniën, meer zuidwaarts en aan de westkust van Z. -Amerika, vooral op rotsachtige eilandjes. Daar worden de uit takjes, zeewier, enz. samengestelde nesten, zoowel in boomen als op den grond gebouwd. De 2 tot a [Moet zijn: 5 — bertux] eieren zijn tamelijk lang ovaal of elliptisch, blauwachtig of groenachtig van grondkleur, maar geheel overdekt met een witte kalklaag.
In Suriname nestelen B. K. op boomen langs het water en vervaardigen hunne nesten van stokjes, gras, enz. Beide seksen broeden. De mannetjes schijnen even talrijk als de wijfjes.
N.B. In zijn werk over de Caura-rivier zegt Mr. André dat hij op een groote zandbank myriaden B. K. zag zitten. Nooit had hij zoovele vogels te zamen op eene plaats gezien.
Een scan zonder storende OCR is hier te vinden: Pagina 70 t/m 74. Bladeren doe je door op een linker- of rechterpagina te klikken.
Is het wenselijk om een redirect Phalacrocorax vigua aan te maken naar Bigua-aalscholver?
Is het wenselijk om deze blijkbaar verouderde aanduiding in de artikeltekst van de Bigua-aalscholver te noemen? Indien ja, hoe noemen taxonomen in dit geval zo'n verouderde naam?
Voor zover ik het kan beoordelen op grond van wat er in avibase.org en in het Handbook of the Birds of the World [1] te vinden hebben we te maken met een synoniem voor P.brasilianus, dat is een andere soort dan P. carbo. De Nederlandse naam op de min of meer officiëlle lijst die we voor wikipedia hanteren is bigua-aalscholver. Die hoofdletter schijnt voor de Taalunie niet te hoeven (geen eigennaam) maar door dat koppelteken staat dat wel raar. Het aanmaken van een redirect lijkt me prima.HWN (overleg) 9 mrt 2018 09:28 (CET)[reageer]
Veel zoölogische werken van vóór 1923 zijn te vinden in de Biodiversity Heritage Library. Het was in dit geval niet nodig om je te verlaten op een OCR-tekst op Flickr; de tekst over de aalscholver staat gewoon hier. De website heeft een interface die vele malen handiger is dan die van archive.org, daarnaast vaak scans in heel hoge resolutie, en de OCR-tekst kun je desgewenst rechts in beeld zichtbaar krijgen en kopiëren. Hwdenie wees je al op avibase.org (eigenlijk avibase.bsc-eoc.org); de naam Phalacrocorax vigua vind je als synoniem op deze pagina (jammer dat de wetenschappelijke synoniemen in het lijstje namen in andere talen verstopt zijn onder "Latin"). En tot slot: Google denkt niet. WIKIKLAASoverleg9 mrt 2018 23:22 (CET)[reageer]
Dank voor de aanvulling en de BHL! De nomenclatuur is voor mij zo'n wanhopig makende chaos van regels waarvan ik zin en noodzaak niet begrijp, dat ik alleen nog aan het handje van de biologen hier durf te lopen. Biologische en taxonomische sites hebben er helaas een handje van om alle aspecten van hun website, tot de navigatie toe, zo te maken dat ik er in vastloop. Ik lees liever en makkelijker een lange verhandeling over kwantummechanica, waar ik geen verstand van heb, dan dat ik via internet zou moeten uitmaken of twee namen synoniemen zijn. Voor het doorgronden van de denkwijze der biologen is een type intelligentie nodig dat ik niet heb en de meeste biologen zelf ook niet, geloof ik.[2]
Mijn hoop was dat iemand anders de naamgeving aan zou pakken en Hwdenie heeft die handschoen gelukkig opgepakt.
Voor mijn eigen project, een roman die fictieve en onmogelijke gebeurtenissen laat plaatsvinden in een non-fictie-wereld, is van de vogels vooral het gedrag van belang en daarnaast het uiterlijk. Voor de gewenste aannemelijkheid van de alternatieve werkelijkheid in mijn boek is het nodig dat bepaalde fenomenen heel precies en juist beschreven worden, maar de wetenschappelijke namen maken geen deel uit van die beschrijving.
Tot slot: De opmerking over Google was slechts bedoeld om mijn anderszins geestdodende lap tekst te verlevendigen. Aaron Nimzowitsch: De pion heeft wensen en verlangens, […] en ik ben degene die die moet doorgronden. Wordt hij geblokkeerd, dan voelt hij zich gevangen. Hij wil iets, zonder te begrijpen waarom.J.H. Donner praat in een partij op Cuba met zijn pion, de pion die moet promoveren om hem te overwinning te schenken en beschrijft dat in een van zijn bekendste stukken: Mooi klein ding. Ikzelf ben in voortdurende dialoog met kapotte gloeilampen, narrige telefoons, vrolijk dementerende bezemstelen, treurig eten en mijn agressieve kat. Een denkend Google is een kleinigheidje, Google houdt van mij en is politiek links, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het krenterige Microsoft, dat op de PVV stemt en mij altijd opzettelijk tegenwerkt. — bertux10 mrt 2018 00:58 (CET)[reageer]
Wat betreft wetenschappelijke namen zijn er twee aspecten waarom namen veranderen: taxonomie en nomenclatuur. Taxonomie is een kwestie van wetenschap, en gaat om het samenvoegen en afsplitsen van groepen (er zou hier sprake kunnen zijn van een vroegere soort die later ingevoegd is). Als de oorzaak taxonomie is, is er veelal weinig aan een naamsverandering te doen. Taxonomie is noodzaak: anders zou iedere enthousiasteling bij elke straathoek een nieuwe soort kunnen beschrijven en dan zouden we tot in eeuwigheid zitten met ontelbaar veel "soorten" waarvan bijna iedereen kan zien dat het geen echte soorten zijn.
Nomenclatuur betreft een stelsel van regels dat bepaalt wanneer welke naam gebruikt wordt. Ook nomenclatuur is noodzaak: anders zou iedereen zijn eigen namen bedenken en gebruiken, en zou niemand elkaar begrijpen. Het toepassen van die regels kan uiterst complex zijn, maar is dat meestal niet. Er zijn in de loop van de tijd wel beruchte gevallen geweest waarom er namen veranderd moesten worden vanwege nomenclatuurregels. Maar in de loop van de tijd is er veel aan gedaan om de regels zo te maken dat er maatwerk mogelijk is dat veranderingen van bekende namen verhindert. Dus naamsveranderingen om deze reden zou niet meer voor horen te komen.
↑Orta, J., Christie, D.A., Jutglar, F. & Kirwan, G.M. (2018). Neotropical Cormorant (Phalacrocorax brasilianus). In: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A. & de Juana, E. (eds.). Handbook of the Birds of the World Alive. Lynx Edicions, Barcelona. (retrieved from https://www.hbw.com/node/52627 on 9 March 2018).
↑Ik las ooit een verhandeling van een bioloog die poneerde dat er een biologenintelligentie zou bestaan en ik geloof dat hij gelijk had. In mijn ogen zou die gekenmerkt worden door een ongelooflijk goed episodisch geheugen, om de vele sluipweggetjes te onthouden waar deze natuurvorsers een loopje nemen met de logica. Het karakter is navenant: noest voortgaan op de bekende paden, ook als zelfs voor leken allang duidelijk is dat die willekeurig zijn of doodlopen. Baanbrekende inzichten in de biologie worden vooral aangereikt door buitenstaanders: vroeger autodidacten, tegenwoordig wetenschappers uit andere disciplines.
Daar is zeker verschil. Biologen duiden een hele orde aan met de term zangvogel (Passeriformes). De term zanger wordt gebruikt in de Nederlandse namen voor diverse soorten, geslachten en families behorend tot de orde van de zangvogels. Maar het gebruik is niet scherp gedefinieerd, maar zeker niet identiek aan zangvogel als willekeurige vertegenwoordiger van de orde van de zangvogels. Voorbeeld: een zwarte kraai is een zangvogel, maar geen zanger. HWN (overleg) 11 mrt 2018 12:10 (CET)[reageer]
@Brya: Hwdenie heeft aan het artikel bigua-aalscholver een kopje over naamgeving toegevoegd dat misschien aan je opmerkingen beantwoordt. Maar de hele Linneïsche nomenclatuur is natuurlijk een monstrum dat in de loop van de komende decennia overboord gekieperd behoort te worden. Overeenkomend met wat ik al eerder schreef: de biologen zullen dat niet doen, hun sublieme geheugen staat hun toe te functioneren in het huidige hallucinante systeem en hun onvoorstelbare gebrek aan logisch denkvermogen ontneemt hen het zicht op de noodzaak.
Juist, en met de huidige techniek goed haalbaar, is: zodra iemand meent een nieuw taxon te kunnen of moeten beschrijven, of een taxon te moeten herbeschrijven, wordt aan die beschrijving een nummer toegekend als zij aan bepaalde minimumeisen voldoet. Zo'n beschrijving kan onder andere omvatten: veldwaarnemingen, ethologische informatie, uiterlijk, chemische analyse van weefsels, DNA-sequenties, bloedmonsters, onderzoek naar variatie binnen het taxon, geluidsopnamen enzovoorts.
Van elke beschrijving wordt vastgesteld in welke vertakking van welke clade hij met zekerheid geplaatst kan worden en met het vorderen van kennis, inzicht en techniek kan een beschrijving in een diepere vertakking terechtkomen; bij hoge uitzondering, alleen bij duidelijke fouten, kan zij teruggezet worden naar een hogere, 'ondiepere' vertakking. Zodra twee beschrijvingen duidelijk over hetzelfde taxon gaan, worden ze samengevoegd, met signalering van inconsistenties. De reglementen rond geldig beschreven of een geldige naam zijn bij de huidige kennis van databasetechnieken en informatiebeheer gillende waanzin die serviele onderzoekers in een onnodig keurslijf duwt en bijvoorbeeld veldwaarnemingen van amateurs hooghartig terzijde schuift als betekenisloos voor de soortbeschrijving. Tegelijk krijgen paleobiologen veel te veel ruimte om op grond van minimaal bewijs maximale claims te poneren.
Met deze aanpak doen we recht aan de dynamiek van de natuur, die zich niet afvraagt of een bepaalde cladische afsplitsing een subgenus of een sectie is en zelfs onbekommerd vruchtbare kruisingen tussen soorten toelaat. Het volstrekt arbitraire en lachwekkende rangenstelsel kan vervangen worden door indicaties van de laatste evolutionaire afsplitsing en het huidige vermengingspercentage met andere cladische takken. De behoefte om aan bepaalde takken namen te geven is menselijk en nuttig, maar de systematiek van Linnaeus kan en zal op den duur dezelfde status krijgen als de volksnamen: handig voor de communicatie, maar geen wezenlijk onderdeel van de taxonsbeschrijving — bertux10 mrt 2018 16:47 (CET)[reageer]
Och, het toevoegen van nummers is in principe niet zo moeilijk (maar in de praktijk kennelijk wel), maar het idee dat het invoeren van een stapel informatie in een computer automatisch tot iets zinnigs zal leiden is voorlopig wensdenken. Dat paleobiologen op basis van heel weinig informatie tot opmerkelijke conclusies komen, is inderdaad zo, maar het probleem van de geringe informatie is lastig te omzeilen.
Nee, het wangedrag van de paleobiologen is niet af te doen als 'lastig te omzeilen', maar is een symptoom van een falend systeem. In de tijd van Linnaeus was dat nuttig en hadden we niet beter, maar in de 21e eeuw zouden we eens dringend moeten overdenken waarom een stukje bot wel tot een geldige soortbeschrijving kan leiden en een unieke deelstreng DNA of een nooit gehoorde paringsroep niet. Juist het huidige systeem bestaat uit een stapel informatie die op historische gronden aangehouden wordt, maar tamelijk willekeurig gekozen is. Toch is dat nog niet eens de meest wezenlijke tekortkoming. Veel erger is, dat de taxonstructuur een welhaast frauduleus model van het leven op aarde biedt. Dat is misschien wat erg straf uitgedrukt, maar het systeem verdonkeremaant hybriden, terwijl steeds meer duidelijk wordt dat die een belangrijke bijdrage leveren aan de evolutie. En het creëert een boomstructuur die een illusie van scherpe grenzen opwekt en aldus de dynamiek van het leven miskent: prima voor een overzicht, leuk voor kinderen en hobbyisten, maar een sta-in-de-weg voor echt begrip. Ook de omgang van de biologen met de cladistiek, die op zichzelf een enorme vooruitgang is, lijdt aan dit euvel. Het is hoog tijd voor een paradigmaverschuiving naar een systeem dat de betekenis toont en erkent van de variatie binnen taxa en de genenuitwisseling tussen taxa — bertux10 mrt 2018 19:23 (CET)[reageer]
Tja, taxa zijn groepen die door taxonomen als groep erkend worden. Als je een paradigmaverschuiving wil waarbij er geen groepen meer zijn, dan houd je alleen individuen over. Het aantal individuele organismes dat op aarde leeft is ontelbaar groot, en niet te bevatten. In sommige gevallen is het doenlijk om met individuele organismes om te gaan, maar meestal niet, en zijn er toch groepen nodig.
Een razend interessante discussie, maar nu wel ver weg van het laagbijdegrondse ideaal van een encyclopedie waarbij je op een bondige manier een groot publiek uitlegt waarom een organisme binnen 229 jaar drie verschillende wetenschappelijke namen kan hebben/krijgen.HWN (overleg) 11 mrt 2018 09:21 (CET)[reageer]
Ja, het kan nog heel lastig zijn om dat goed uit te leggen, vooral omdat dit soort histories tamelijk ingewikkeld kunnen zijn, en nog behoorlijk wat kennis/nazoek-werk kunnen vergen. - Brya (overleg) 11 mrt 2018 11:28 (CET)[reageer]
Inderdaad, HWN; toen ik als kind deze uitdrukking leerde, vond ik mensen raar die voor het goede en dus tegen het betere streden. Tegenwoordig doe ik dat bij uitzondering zelf, maar altijd met grote tegenzin. Het was een opsteker voor me, dat je de discussie "razend interessant" noemde, want ik ben me ervan bewust dat een aantal van mijn argumenten mogelijk geen hout snijdt. Ik zou graag de mening van Wikiklaas vernemen, maar die heeft kennelijk andere dingen te doen, of hij heeft zich laten afschrikken door mijn eerdere frivoliteiten.
Waarom ik als leek een discussie als deze probeer aan te zwengelen? Hij past bij mijn kwaliteiten: nergens verstand van, maar een homo universalis, behept met een oog dat onderliggende orde ontwaart in warrelingen. Al dertig jaar roep ik dat Amerika bij mijn dood (gepland voor 2044) geen supermacht meer zal zijn en ik werd uitgelachen, maar Trumps kiezers doen alvast hun best. Ik haal voldoendes voor meerkeuzetoetsen in talen waar ik amper honderd woorden van ken. Uiteraard gaat er ook veel fout, maar discussies als deze zijn mijn levensvervulling: mijn argumenten zullen terecht gekraakt worden, maar de kern blijf over. Iets ervan blijft hangen bij de deelnemers en na een paar decennia zie ik de beweging en denk ik bij mezelf: daar heb ik een duwtje aan gegeven. Om critici alvast op weg te helpen: ik spring in het bovenstaande wel erg makkelijk van de onderliggende systematiek van de natuur naar de artificiële systematiek van de biologen, en terug.
Brya, ik verf graag met grote streken, maar het was niet mijn bedoeling te betogen dat wetenschappers niet mogen of kunnen groeperen. Wel ben ik van mening, dat grondslag en systematiek van het groeperen dringend aan heroverweging toe zijn en dat de autoriteiten in de biologenwereld te weinig bezig zijn met een dergelijke vernieuwing — bertux11 mrt 2018 15:41 (CET)[reageer]
Tja, grondslag en systematiek van het groeperen zijn voortdurend aan heronderzoek en heroverweging onderhevig: het is juist dat waar zoveel mensen bezwaar tegen hebben. - Brya (overleg) 12 mrt 2018 07:29 (CET)[reageer]
Dat is met name in de aquaristiek een bekende term. Ik zal er eens naar kijken, de eerste zin al bijvoorbeeld klopt niet helemaal. -B kimmel (overleg) 11 mrt 2018 16:11 (CET)[reageer]
Kan iemand van het biologiecafé me uitleggen waarom de Borneo-Sumatraanse neushoorn geen status heeft in de Nederlandse versie van de pagina. Een gebruiker met wie ik eerst een overleg had zei dat de Engelse pagina dan 'waarschijnlijk' fout zit. Als de IUCN geen status heeft gebonden aan de soort, mag deze dan worden weggehaald bij de Engelse versie? Zo niet, dan ben ik toch weer geneigd om de "kritiek" status toe te voegen aan de pagina die ook op de Engelse staat. Alvast bedankt voor de duidelijkheid ;).
JesseMatyas (overleg) 13 mrt 2018 19:20 (CET)[reageer]
De "status" die van een taxon wordt vermeld is altijd op basis van de website van de IUCN en NOOIT op basis van gegevens uit een anderstalige Wikipedia. Als er een verschil is tussen de status volgens de IUCN en die volgens een anderstalige Wikipedia, dan gaan we er inderdaad van uit dat de IUCN de juiste gegevens verstrekt, en de anderstalige Wikipedia dus "fout" zit. Als de IUCN slechts gegevens geeft over de soort, en niet over een ondersoort, zoals in dit geval, dan betekent dat niet dat we er zelf een slag naar moeten slaan. Voor de encyclopedie geldt dan dat er geen gegevens beschikbaar zijn, en dat we er dus ook niets over kunnen vermelden. Wat een andere taalversie doet, is niet ons probleem, en niet noodzakelijkerwijs een goed voorbeeld. WIKIKLAASoverleg13 mrt 2018 22:04 (CET)[reageer]
(na bwc) Om even duidelijkheid te scheppen: ik ben die gebruiker waarover sprake is. Het bewuste dier is een ondersoort van de Sumatraanse neushoorn. IUCN heeft geen status opgegeven voor de ondersoort. Zowel in het Engels als in de (door mij teruggedraaide) Nederlandse versie van deze ondersoort, staat echter dat de IUCN-status "Kritiek" is. Dat lijkt me verkeerd, aangezien het IUCN geen aparte databank-entry heeft voor de ondersoort. Voor tijgers doen ze dat bijvoorbeeld wel. Elke ondersoort heeft er zijn eigen pagina en er kan zonder probleem een status (= IUCN-status) ingevuld worden in de taxobox. Bij deze neushoorn is dat dus niet zo. De Engelse Wikipedia heeft in de taxobox "Critically Endangered (IUCN 3.1)" staan, maar IUCN 3.1 rept niet expliciet over de ondersoort. Vandaar dat mijn vermoeden dus is dat ze in het Engels ook wat te voortvarend zijn met het invullen van de status-parameter en vooral het linken daarvan aan IUCN. Het lijkt me logisch dat een diersoort die kritiek is dat ook is op niveau van de ondersoorten ervan, maar op de manier waarop de status-parameter in de taxobox nu werkt, past het er m.i. niet in. Het past uitstekend in de tekst (uiteindelijk het voornaamste) en daarin is de status heel duidelijk: randje uitsterven. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2018 22:19 (CET)[reageer]
Voor wie het leuk vindt om over vleermuizen te schrijven, er is een nieuwe soort gevonden op Sint Eustatius, dus eigenlijk in Nederland. Zie hier (en de link onderaan naar de Texas Tech University). Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 15:38 (CEST)[reageer]
Dank voor je oplettendheid, en voor het melden hier, maar ik moet je toch een beetje teleurstellen: er is geen nieuwe soort gevonden; er is een soort nieuw voor St. Eustatius gevonden. Monophyllus plethodon had zijn wetenschappelijke naam al in 1900 ontvangen, maar was tot nu toe niet gemeld van het Nederlandse eiland, en nu dus wél. Dat zou natuurlijk alsnog in het artikel over die soort kunnen woreden toegevoegd, onder verwijzing naar deze publicatie. WIKIKLAASoverleg31 mrt 2018 22:47 (CEST)[reageer]
Dankjewel! Biologie is duidelijk mijn gebied niet en daarom meldde ik het hier. Die vermelding van 1900 zag ik ook, maar kon ik niet plaatsen. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:00 (CEST)[reageer]
Er zijn hier twee problemen. Het eerste is dat uit de vraag: zijn beide namen synoniemen? Het antwoord daarop is dat dat zeer onwaarschijnlijk is. Onze beide artikelen zijn gebaseerd op informatie uit Fauna Europaea, die de twee soorten nog steeds vermeldt. Fauna Europaea is doorgaans redelijk betrouwbaar. Het tweede betreft de determinatie van de afgebeelde soort. De afbeelding werd kennelijk ooit geplaatst als een van een mannetje Hydrotaea irritans. Het is me niet duidelijk wat er daarna op Commons is gebeurd. Dit veronderstelt dat de afbeelding werd verplaatst, dus dat iemand de determinatie als onjuist bestempelde, en het bestand een andere naam gaf. Maar dit spreekt van "duplicate files", alsof de afbeelding onder twee namen werd geplaatst. ChristianBier, die zich met de naam van het bestand bemoeide, lijkt niet langer actief (laatste bewerking op Commons september 2014), dus het wordt lastig hem om verantwoording te vragen. Omdat de oorspronkelijke file werd verwijderd, is het alleen voor moderatoren op Commons nog mogelijk te achterhalen wie de oorspronkelijke determinatie van de vlieg in de Ardennen deed. Omdat het hier niet om synoniemen gaat, lijkt het me onzin om de vlieg op Commons in twee categorieën te plaatsen. Die bewerking maakte ik daar dus alvast weer ongedaan. WIKIKLAASoverleg25 mrt 2018 22:33 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, hartelijk dank voor je correctie en uitzoekwerk. Ik denk inderdaad dat het nu correct is. Voor de zekerheid heb de originele uploader een berichtje gestuurd. Rudolphous (overleg) 1 apr 2018 22:38 (CEST)[reageer]
Ik geloof dat @Natuur12: hier uit zichzelf al meeleest, maar ik ping hem toch even. Hij is namelijk een van de moderatoren op Commons die de verwijderde pagina nog kan inzien, en bovendien een moderator die het bovenstaande probleem goed begrijpt. Hij zou dus eventueel meer klaarheid kunnen brengen over de geschiedenis van het bestand. WIKIKLAASoverleg1 apr 2018 22:48 (CEST)[reageer]
Beste collega's, ik zag Jarne_Colman al enige keren aanpassingen doen m.b.t. ondersoorten van diverse diersoorten (Speciaal:Bijdragen/Jarne_Colman) en stelde me vragen bij de legitimiteit ervan. Ik zag meer bepaald, samen met zo te zien ook Wikiklaas, dubieuze/ongenuanceerde bewerkingen bij grote katachtigen. Vandaag zag ik ineens een aantal Nederlandse namen van ondersoorten opduiken, terwijl die volgens mij niet bestaan in enige Nederlandse literatuur ("Sunda tijger" bv., dat lijkt mij taalkundig foutief). Iemand met meer verstand hierin die deze bewerkingen even kan nagaan? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2018 21:36 (CEST)[reageer]
Voor de botanici onder ons: meer dan een miljoen afbeeldingen van gedroogde planten uit de herbaria van de Plantentuin Meise zijn nu online te bekijken, op dit adres. De meeste planten zijn afkomstig uit België en centraal-Afrika. Afbeeldingen zijn in hoge resolutie te downloaden, weliswaar onder de CC-BY-NC-licentie, dus niet compatibel met Wiki(p/m)edia. Een voorbeeldje: Bromus racemosus (trosdravik). Klever (overleg) 4 apr 2018 10:17 (CEST)[reageer]
Op OTRS komt een mail binnen dat er bij ons artikel over de zwartkopsijs (de magellaansijs oftewel carduelis magelanica - ook dit zou niet kloppen in ons artikel) een foto van de zwartborstsijs (de carduelis notata) staat. Ik kom er niet uit via Google of de werkgroep Amerikaanse sijzen waarnaar verwezen wordt: kan iemand van jullie dit nagaan? Ciell4 apr 2018 22:23 (CEST)[reageer]
Het probleem lijkt hier op het eerste gezicht de Nederlandstalige naam te zijn. Spinus notatus (mag ook Carduelis notata genoemd worden) is een vogel uit Midden-Amerika. De afbeeldingen die ik her en der tegenkom bij de naam Spinus notatus lijken sprekend op die afbeelding bij ons. De vogel heeft in elk geval een zwarte kop; van de borst is slechts de bovenkant zwart (hij heeft dus meer een zwarte bef dan een zwarte borst). De Engelstalige naam is "Black-headed siskin"; de Duitstalige is "Schwarzbrustzeisig", dus ziehier alvast een bron voor enige verwarring. Het verspreidingsgebied van Spinus magellanicus (mag ook Carduelis magellanica genoemd worden) is veel zuidelijker in Zuid-Amerika. De Engelstalige naam van die soort is "Hooded siskin"; de Duitstalige is "Magellanzeisig". Ook bij dit dier zijn de kop en de bef zwart. Wij hebben een artikel over de soort onder de naam kapsijs (één kapsijs, twee kapseizen)
Zo te zien kloppen de afbeeldingen met de opgegeven wetenschappelijke namen. Ik heb een sterk vermoeden dat het probleem zit bij de Werkgroep Amerikaanse Sijzen, en de door hen gehanteerde namen. "Magellaansijs" maakt op mij de indruk van een onhandig geconstrueerde zogenaamd Nederlandstalige naam op basis van de wetenschappelijke naam, of overgenomen uit het Duits. Magellaan wordt in het Nederlands doorgaans als "Magelhaen" gespeld, zie bijvoorbeeld Magelhaenpinguïn. De vraag is echter welke namen voor de soorten bij ons zijn ingeburgerd. Is het misschien zo dat de vragensteller op OTRS banden met die werkgroep heeft? De werkgroep is geen groep van biologen maar van vogelhouders. Het gebeurt wel vaker dat er voor dieren die in gevangenschap worden gehouden andere namen in omloop worden gebracht dan die in de Nederlandstalige literatuur te vinden zijn. Dat is vooral een probleem als soorten al een redelijk ingeburgerde Nederlandstalige naam hebben. In een geval als dit kan het heel goed zijn dat een bruikbaar Duitstalig werk over het houden van de soorten is vertaald naar het Nederlands, waarbij onvoldoende is onderzocht of er al Nederlandstalige namen waren.
Vrij recent kreeg ik de 22ste versie van de lijst met Nederlandse namen die door Peter Vercruijssen wordt bijgehouden en ook gebruikt wordt door avibase (maar soms met grote vertraging wordt doorgevoerd). Daarin staan nu:
Zeer bedankt. Ik was zojuist van plan om je juist over onze bron voor de Nederlandstalige namen hier even te pingen, maar dat hoeft dus al niet meer. WIKIKLAASoverleg8 apr 2018 22:41 (CEST)[reageer]
Op onze Wikipedia hebben we de lemmata Hypogeale kieming en Epigeale kieming. Ik twijfel echter of "hypogeaal" en "epigeaal" de juiste bijvoeglijke naamwoorden zijn. In "Kijk Woordenboek Biologie" (1986) wordt er gesproken van "hypogeïsche kieming" en "epigeïsche kieming". Ik neem aan dat deze Prismapocket niet het meest gezaghebbende werk is, maar Van Dale (2015) vermeldt ook "hypogeïsch" en "epigeïsch" terwijl "hypogeaal" en "epigeaal" afwezig zijn. Een vergelijkbare vorm vindt men overigens ook in het Duits, namelijk "hypogäisch" en "epigäisch" (in Botanisches Wörterbuch van Schubert/Wagner, 1988). Aanmaker LeRoc heeft sinds 2015 niet meer bijgedragen, anders had ik aan hem/haar kunnen vragen hoe hij/zij aan deze vorm is gekomen en of de Engelse vormen hypogeal en epigeal een rol hebben gespeeld. Iemand een idee? Wimpus (overleg) 8 apr 2018 19:14 (CEST)[reageer]
Dat gaat om James A. Duke (1965). Zie de eerste bladzijde van zijn artikel. Hij leidt dat af van "crypto" en "phanero", maar ik moet nog het eerste woordenboek Oudgrieks tegenkomen waarin de woorden "crypto" en "phanero" staan, in plaats van κρυπτός (kruptos) en φανερός (phaneros). Wimpus (overleg) 8 apr 2018 20:58 (CEST)[reageer]
Daarnaast verwijst hij ook naar "cotyledon", dat overeen komt met Oudgrieks κοτυληδών (kotulēdōn), maar maakt hij met "crytocotylar" eerder een afleiding van κοτύλη (kotulē) en verdwijnt het laatste deel (-δών) vreemd genoeg. Wimpus (overleg) 8 apr 2018 21:04 (CEST)[reageer]
Maar de tekst in dat artikel mag inderdaad wel wat verduidelijkt, waarbij de lezer zich niet langer hoeft af te vragen wie de "hij" is. Dat er een bronvermeldiong bij staat maakt nog niet dat de tekst automatisch de clou weggeeft. WIKIKLAASoverleg8 apr 2018 22:45 (CEST)[reageer]
Ik stond op het punt om een verwijderbeoordelingsnominatie boven Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten te zetten, maar hij kan toch wel nuttig zijn als iemand er werk van wil maken om de dieren te voorzien van een geschatte datum van heengaan en een indicatie van reden, oorzaak of omstandigheden.
In het algemeen zijn lijsten zoals deze lastig te onderhouden, maar in dit geval kan het meevallen: op twee na (Teratornis en Titanis) betreft het soorten die in de 19e en 20e eeuw uitgestorven zijn, dat maakt het een stuk hanteerbaarder. De donkere kustgors (Ammodramus maritimus nigrescens) schijnt een rond 1980 verdwenen ondersoort van de kweldergors te zijn.
Verder is de boel misschien te vereenvoudigen als Verenigde Staten vervangen wordt door Noord-Amerika, dus zoiets als Lijst van sinds 1800 uitgestorven Noord-Amerikaanse dieren. Ik heb geen uitgesproken mening over deze kwestie. Wie? — bertux24 apr 2018 17:12 (CEST)[reageer]
De laatste twee opmerkingen juich ik van harte toe: het is onzin om een lijst van uitgestorven soorten per land te maken omdat soorten zich weinig van landsgrenzen aantrekken, en de landen zoals wij die kennen allemaal pas ultrakort bestaan op de tijdschaal van het ontstaan en uitsterven van soorten. Een soort kan dus sowieso niet vóór pakweg 1776 in de Verenigde Staten zijn uitgestorven. Dat voor wat de heel recente geschiedenis (tijdperk van de mens) betreft. Maak je de tijdschaal wat realistischer, dan loop je aan tegen platentektoniek, en het benoemen van continenten. Een soort kan volgens mij pas in Noord-Amerika zijn uitgestorven als we dat gebied "Noord-Amerika" noemen op het moment van uitsterven van de soort. Dan horen heel wat fossielen die op dat continent gevonden worden dus uiteindelijk ook niet in deze lijst. Tot slot is de vraag wat bedoeld wordt met "uitgestorven in". Is dat als de laatste vertegenwoordiger van een soort de laatste adem uitblies binnen het genoemde gebied? Of gaat het om soorten die ooit in het geboied voorkwamen maar nu uitgestorven zijn?
De lijst met de huidige titel heeft geen zin vanwege de landsgrenzen en het korte bestaan van de republiek. Een lijst van alle ooit in Noord-Amerika levende maar nu uitgestorven soorten wordt oneindig lang en vreselijk onnauwkeurig. We moeten het dus vanuit een andere hoek benaderen.
Wat was de bedoeling van de aanmaker van de lijst? Lastig, want die is inmiddels al drie jaar niet meer actief. Wat willen wij met zo'n lijst? Ik zie eerlijk gezegd niet zo snel welke kennis hiermee vrij beschikbaar kan worden gemaakt, of hoe de lijst een functie in de navigatie zou kunnen hebben. Ik zie één uitzondering, en dat is als de lijst als thema krijgt welke soorten zijn uitgestorven door toedoen van "de mens". Het begin van de industriële revolutie zou dan een ijkpunt kunnen zijn, of de introductie van landbouw en het "ontginnen" van natuurterrein in Noord-Amerika. Aan de industriële revolutie kun je het jaartal 1750 plakken. WIKIKLAASoverleg24 apr 2018 22:35 (CEST)[reageer]
Dat door toedoen van de mens maakt het nuttiger, maar ook ingewikkelder. De trekduif is in nog geen halve eeuw gereduceerd van mogelijk miljarden individuen tot een dode herinnering, daar kan geen discussie over zijn, maar de rest? Je zult altijd mensen vinden die een andere oorzaak aanwijzen. Zelfs bij de reuzenalk, waarvan de laatste veertig exemplaren door lompe nonchalance in sterk water terechtgekomen zijn, kun je argumenteren dat de vulkaanuitbarsting op Geirfuglasker de echte doodklap was. Een lijst kan in zo'n geval te weinig context geven, het zal dan een heel ander type artikel worden. Ik zou dat zeer toejuichen.
Een lijst kan wel, maar dan met een heel andere insteek dan de huidige: vind een wetenschapper of onderzoeksgroep die een beargumenteerde lijst heeft opgesteld, of desnoods alleen de beargumentering, zodat er bebrond gewerkt kan worden — bertux24 apr 2018 23:29 (CEST)[reageer]
Op WikiData stuitte ik op Overleg:Nacaduba helicon, er wordt beweerd dat dit gelijk is aan een andere taxon, en dat wij twee losse artikelen hebben vanwege een fout in een oudere database. Nu kun je mij op dit gebied veel wijsmaken, maar moet dit worden samengevoegd? Edoderoo (overleg) 25 apr 2018 21:22 (CEST)[reageer]
De naam van deze vlinder is in 1860 door Cajetan Freiherr von Felder gepubliceerd. Hij plaatste de soort als Lycaena helicon in het geslacht Lycaena. Het komt erg vaak voor dat andere of latere onderzoekers het niet eens zijn met de plaatsing van een soort in een bepaald geslacht. Tegenwoordig is de reden daarvoor bijna altijd dat een geslacht bij een bepaalde samenstelling van soorten en bij een bepaalde opvatting over de verwantschap tussen die soorten, niet monofyletisch blijkt te zijn. En zo kunnen soorten dus naar andere geslachten verhuizen. Lycaena is het typegeslacht van de familie Lycaenidae, en er zijn in de loop der tijd onnoemelijk veel soorten in dat geslacht geplaatst die er allang niet meer toe worden gerekend. Lycaena heliconFelder, 1860 werd op zeker moment in het geslacht NacadubaMoore, 1881 geplaatst. In 1929 creëerde Lambertus Johannes Toxopeus het geslacht Ionolyce speciaal voor deze ene soort. Die keus kreeg niet veel navolging totdat Gerald Edward Tite in 1963 dat alsnog deed (zie Bulletin of the British Museum (Natural History) Entomology13: 100).
Onze beide "artikelen" (Ionolyce helicon en Nacaduba helicon) zijn door een bot gebaseerd op records in LepIndex, een database van het Natural History Museum. Die database kent vele manco's, maar het belangrijkste is dat hij bedoeld is als een repository van namen, niet van soorten. Verder is hij sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet meer bijgehouden. Op deze pagina zie je, bijna bovenaan, de beide vermeldingen van heliconFelder. Opvallend is dat een van beide geen jaartal heeft. Dat moet reden zijn om even beter te kijken, maar een bot maakt dat soort overwegingen slechts als hij daartoe werd geprogrammeerd. Op basis van deze kaart werd dus ons eerste artikel aangemaakt; deze (vrijwel lege) kaart diende bijna 22 uur later als basis voor het tweede artikel. Die tweede kaart had geen aanleiding mogen zijn voor het aanmaken van een artikel.
Een website die wel goed wordt bijgehouden, en die bedoeld is als een overzicht van soorten, is Funet. Op deze pagina is te vinden dat de drie combinaties inderdaad dezelfde soort betreffen, en dat de combinatie in Ionolyce de nu geaccepteerde is, althans volgens diverse aangehaalde auteurs. Ik zal bij ons en zonodig op de Zweedse Wikipedia de benodigde acties ondernemen.
In Wikidata zijn de meningen sterk verdeeld of er voor één soort meerdere items moeten bestaan als er voor de soortnaam combinaties in meerdere geslachten zijn gemaakt (zoals Lycaena helicon, Nacaduba helicon en Ionolyce helicon). Een van de argumenten is dat anders de "parent" van de soort (de geslachtsnaam) in een deel van de gekoppelde artikelen niet klopt. Wikidata was ons bij de introductie op deze taalversie beloofd als een alternatief voor de interwiki's. Die doelstelling wordt om zeep geholpen als voor één soort moedwillig meerdere Wikidata-items worden gemaakt die niet onderling automatisch gekoppeld zijn. Ik heb me daar al eens in proberen te mengen, maar in die slangenkuil voelde ik me niet thuis. Ze zoeken het maar uit! WIKIKLAASoverleg26 apr 2018 00:07 (CEST)[reageer]
Als wij per se twee artikelen willen hebben op WikiData, dan krijgen we die ook. Ik had bijna zo'n tweede WikiData aangemaakt, ware het niet dat mijn oog er op was gevallen dat deze eerder al had bestaan, en het bestaande item naar een mix van soortnamen in verschillende talen linkte. Als ik jou verhaal zo volg, zouden we puur theoretisch zo'n tweede item moeten aanmaken, hoewel die dan nooit aan een artikel meer zal komen, of enkel aan een artikel die bovenstaand verhaal uitlegt, en dan via een blauwe link doorverwijst naar de nieuwe naam. WikiData werkt (nog) niet zo lekker bij databases waar de inhoud behoorlijk dynamisch kan wijzigen, hoewel de dynamiek in de biologie niet per dag verloopt maar per decennium, is die dynamiek er wel. De problemen komen dan vooral door een verschil in interpretatie. De een wil per se twee items, want die hebben ooit separaat bestaan, de ander wil per se een item, want dat is de kennis van vandaag de dag. En als twee gebruikers op wiki twee verschillende dingen willen, dan is het feest. Ik herken jouw slangenkuil dus wel, alleen niet het verhaal dat WikiData puur en alleen maar is bedoeld voor interwiki's. Maar gelukkig is er genoeg meerwaarde in WikiData naast de problemen, en problemen zijn er om op te lossen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2018 07:30 (CEST)[reageer]
Het gaat mij erom dat Lycaena helicon, Nacaduba helicon en Ionolyce helicon alledrie hetzelfde taxon betreffen. In principe is het mogelijk dat op verschillende Wikipedia's verschillende keuzes worden gemaakt voor de geaccepteerde naam, want ook in de biologie is niet iedereen het altijd met elkaar eens, en het is dus maar net welke autoriteit je volgt. In het onderhavige geval wordt de soort nu in drie taalversies "Ionoluce helicon" genoemd, in één project "Nacaduba helicon" (maar daar hebben ze ook het nietszeggende artikel Ionolyce, waarvan dit nota bene de typesoort is), en in één project noemen ze het beestje bij de lokale naam. Denkend vanuit de Wikipedia's moeten al deze artikelen via één Wikidata-item gekoppeld zijn om de juiste interwikilinks op te leveren. Dat is in dit geval inderdaad gebeurd.
Sommige medewerkers aan Wikidata voeren op dit punt echter zelf, of met een groepje, een ander beleid, met als enige reden het "parent-probleem" dat ik hierboven al noemde. Daar is wel een beetje in te komen als je bedenkt dat op dit moment in de Vietnamese Wikipedia de soort Nacaduba helicon in het geslacht Ionolyce geplaatst zou worden, als de waarde van die parameter automatisch uit Wikidata gehaald zou worden, maar het lijkt me kwalijk als het bestaansrecht van Wikidata zoals dat ons indertijd is uitgelegd onderuit zou worden gehaald, alleen om wat aan dat "parent-probleem" te doen.
Wat mij vooral duidelijk is, is dat in Wikidata de neuzen niet allemaal dezelfde kant op wijzen, en dat voor diverse medewerkers daar de interwiki's slechts van zeer ondergeschikt belang zijn. Grappig genoeg doet niemand moeilijk over soorten die in (vrijwel) elk project een artikel hebben onder de lokale naam (bij veel vogels en zoogdieren het geval), omdat iedereen wél onmiddellijk accepteert dat een kievit dezelfde soort is als de lapwing, ook al verschillen de namen. Bij die soorten verhuist de keuze voor de wetenschappelijke naam wat naar de achtergrond, maar ook daar wordt die wel degelijk per taalversie gemaakt en kan dus verschillen. Bij soorten die vrijwel alleen een wetenschappelijke naam dragen telt die keuze dan (voor sommigen) ineens wél heel zwaar. Bijzonder onhandig want zo weet niemand waar die aan toe is. WIKIKLAASoverleg26 apr 2018 13:05 (CEST)[reageer]
Overigens: voor deze soort is het nu opgelost, maar er liggen in onze taalversie, de Zweedse, de Vietnamese en nog wat Aziatische talen nog duizenden vergelijkbare gevallen te wachten. Vooral Lsjbot heeft er een ongelooflijk potje van gemaakt. WIKIKLAASoverleg26 apr 2018 13:08 (CEST)[reageer]
Wanneer 1 soort/item 10 verschillende namen heeft, kun je dat makkelijk met aliassen oplossen. Hoe je op WikiData dat familie-stamboom in elkaar steekt, dat zou onderwerp van discussie kunnen zijn, maar dat kan ook al binnen nl-wiki een discussiepunt zijn, in theorie. Als je de data van WikiData in een infobox op nl-wiki laat zien, loop je inderdaad de kans dat de gemiddelde nl-wiki gebruiker het in een sporadisch geval net anders had gewild dan het op WikiData staat. Als dat niet meer sporadisch is, moet je er niet aan gaan beginnen (want dan vind je de data op WikiData in beginsel al fout), aan de andere kant weet je dat een wiki per definitie vol fouten zit, een enkel foutje extra door dit soort inzichten zijn dan gerommel in de marge (die je dan mogelijk niet kunt fixen als je ze tegenkomt, dat dan weer wel). Maar collegae van andere wiki's zijn ook collegae, geen vijanden en geen grote stomkoppen, en gelukkig wordt WikiData ook nog steeds beter, hopelijk geldt dat ook voor (het volume van) de gebruikersgemeenschap. Je stelt dat Lsjbot er een ongelooflijk potje van heeft gemaakt, maar op WikiData heeft die bot maar 11000 edits gedaan. Mijn eigen bot zit op 25.000.000 edits (en waarschijnlijk meer dan 11.000 daarvan waren ingecalculeerde fouten). Iemand die zoveel edits handmatig doet, is daar om te beginnen 300 dagen full-time mee bezig (met 1 edit per seconde), en die maakt dan ook fouten, want zelfs perfectionisten maken fouten. Fouten zijn jammer, maar mogen geen reden zijn om dan maar niks te doen, behalve als fouten expres worden gemaakt, als er niet van geleerd kan worden, of als het foutpercentage zo groot wordt dat alle data onbruikbaar wordt. Daarvan ken ik eigenlijk niet zoveel gevallen op WikiData. Edoderoo (overleg) 26 apr 2018 23:52 (CEST)[reageer]
Lsjbot was op een aantal taalversies actief (oorspronkelijk de Zweedse, later enkele zuidoost-Aziatische) en maakte daar systematisch fouten als gevolg van niet weten waarmee bezig te zijn. Dat vind ik een stupiditeit die niet begaan had mogen worden. Lsjbot las databases van namen uit alsof het databases van soorten betrof, en creëerde daarmee tienduizenden, waarschijnlijk zelfs honderdduizenden artikelen over soorten waarover onder een andere naam al een artikel bestond. En bij het opstarten van Wikidata zijn al die namen als geldig geaccepteerd, en als basis voor een Wikidata-item gebruikt: een tweede uiterst domme fout, ditmaal van andere gebruikers die geen flauw benul hadden van waarmee ze bezig waren. Het probleem hier is niet dat van gebruikers die goed werk doen en daarbij wel eens een fout maken; het probleem is dat van gebruikers die verwerpelijk werk doen, en daarmee vooral problemen introduceren omdat ze niet het geringste benul hebben van de materie waarmee ze zich bezighouden.
Binnen één taalversie van Wikipedia wordt het niet geaccepteerd dat er meerdere artikelen bestaan over één en hetzelfde taxon: wordt dat ontdekt (aan de lopende band inderdaad), dan wordt één artikel de geaccepteerde naam, en de rest wordt omgebouwd tot redirect. In Wikidata werkt dat in principe iets anders omdat een item (zoals ons beloofd is) eerst en vooral bedoeld is als koppeling tussen artikelen in verschillende taalversies: iedere in Wikipedia gemaakte keuze voor een naam zal dan dus moeten worden geaccepteerd, zelfs als de keuzes verschillend zijn. Een "alias" lost het hierboven aangehaalde "parent-probleem" niet op. Er blijft dus strijd. WIKIKLAASoverleg27 apr 2018 01:17 (CEST)[reageer]
Lsjbot weet inderdaad niet wat hij aan het doen is, maar heeft geen namen gepromoveerd tot soorten. Lsjbot heeft als invoer de Catalogue of Life gebruikt (onder het motto van "de grootste, dus de beste!"), en deze Catalogue of Life heeft wel namen gepromoveerd tot soorten (dit betreft de toenmalige editie, er is elk jaar een nieuwe lijst). Als er een Wikipedia is die een lemma heeft, dan is Wikidata verplicht (geen keuze) om ook een item te hebben. Alleen als de lemma's eerst geveegd worden op de Wikipedias, kan een item op Wikidata ook geveegd worden. Maar op de zweedstalige Wikipedia hecht men sterk aan deze fouten, onder het motto "het is wel van a tot z onzin, maar we hebben er toch maar mooi een lemma over!".
Wikidata is opgezet met "items", waarin "statements" ingevuld kunnen worden. Logisch gevolg daarvan is dat het enige dat goed werkt is "1 item = 1 wetenschappelijke naam". Een groot gedeelte van wat op Wikidata aan wetenschappelijke namen staat zijn dus inderdaad geen gangbare taxa: Wikidata is een database, geen checklist. Het valt te hopen dat er in de loop van de tijd genoeg referenties worden toegevoegd zodat duidelijk wordt wat wel gangbare taxa zijn. Nog een ander probleem is dat er veel wetenschappelijke namen zijn die nooit en te nimmer voor een taxon gebruikt mogen worden, en die er idealiter op Wikidata uitgevist horen te worden en als zodanig gemarkeerd. Probleem is echter dat er op Wikidata veel meer enthousiasme is voor het toevoegen van dingen (ook dubieuze dingen), dan voor correctie. - Brya (overleg) 28 apr 2018 08:09 (CEST)[reageer]
Dank voor jullie input. Ik denk dat het grootste probleem op WikiData is, dat de userbase nog te klein is om geknoei snel op te merken, het klopt zeker dat op WikiData vooral nerds actief zijn, die met de beste bedoelingen een mooi framework neerzetten, maar een waar nog heel veel extra werk in zit. In sommige deelgebieden zal dit een beetje werk zijn, in andere deelgebieden heel veel werk. Wat Brya al aangaf: als de taalversies er onderling niet consistent uitkomen, gaat het botsen op WikiData, en moet je ofwel goede afspraken maken, ofwel het wordt een puinhoop. Gelukkig kun je in een database altijd 1 item opsplitsen in 3 items, in het geval van deze twee vlinders zouden wij dan onze artikelen naar de twee "kinderen" linken, die allebei dezelfde "parent" hebben. Andere taalversies kunnen dan kiezen waar ze hun item aan willen hangen, in plaats van 1 item hebben ze dan keus uit 3. Maar dan krijg je al een ingewikkelder datamodel, en loop je ook weer het risico dat mensen denken "dat voeg ik even snel samen". Jammer genoeg is terugdraaien in deze gevallen niet zomaar een druk op de knop. Edoderoo (overleg) 28 apr 2018 09:31 (CEST)[reageer]
In gevallen als dit worden alle "sitelinks" samen in één van de items gezet, omdat dat software-matig (nog) niet anders kan. Er worden (liefst) verbindingen tussen de diverse items gelegd zoals "taxon synonym : Nacaduba helicon" of "instance of : synonym" met de qualifier "of : Ionolyce helicon" (liefst met referentie). En ook "original combination : [Lycaena helicon]". Maar inderdaad de userbase op Wikidata is (zeker relatief) uiterst klein. - Brya (overleg) 28 apr 2018 17:44 (CEST)[reageer]
Maar heel duidelijk wordt het niet. Het artikel koekoeksbij verwijst naar solitaire bij en daar wordt gesuggereerd dat deze koekoeksbijen en koekoekshommels omvat. Ik begrijp het niet. Wie? mvg HenriDuvent13 mei 2018 21:20 (CEST)[reageer]
Recent Zwitsers onderzoek heeft uitgewezen dat de sterke terugloop van de koekoeksklokkenpopulatie nauw samenhangt met de verontrustende digitalisering van de samenleving. De hoofdonderzoeker riep de burgers op om in elke keuken een mechanische eierwekker te plaatsen, de favoriete legplek van deze met uitsterven bedreigde klokkensoort. Deze Hans Joachim von Fünf zur Zwölfterstunde maakt zich ernstig zorgen en stelt dat mobiele telefoons een tweesnijdend zwaard zijn.
Het is bekend dat alle nestparasieten hun eikleur aanpassen aan de gastsoort en in het Zilikonental heeft hij tot zijn vreugde al koekoeken waargenomen waarvan de eieren voortdurend van kleur veranderen, behoudens een witte F-achtige vorm op een blauwe vlek. Hij heeft echter aanwijzingen dat Russische biologen deze eieren injecteren met sperma van onder andere de spotvogel. In een geval is uit een gemanipuleerd ei een blondgekuifde mannetjesputter gekropen, die kwettert als een leger spreeuwen — bertux13 mei 2018 23:20 (CEST)[reageer]
Om op die serieuze vraag een serieus antwoord te geven: mijn indruk is dat met koekoeksbijen en koekoekshommels in onze streken dezelfde groep bijen en hommels wordt aangeduid, het ondergeslacht Psithyrus binnen het geslacht Bombus. Het Engelstalige Wikipedia-artikel Cuckoo bee suggereert dat de zaak anders zit: er is ook een onderfamilie Nomadinae (EN:WP), die als cuckoo bees wordt aangeduid. Van deze onderfamilie hebben twee geslachten (Ammobates en Nomada) bij ons een artikel, waarin hun nestparasitisme ook wordt vermeld en dat kennelijk alle Nomadinae gemeen hebben. Tijd voor een artikel daarover, zo lijkt me.
Taxonomische rangen zijn de raketauto van de biologen. Het klinkt indrukwekkend, maar de toekomst is al voorbij. Ze proberen het systeem nu aan te passen aan de claden, maar vergroten alleen maar de rommel. Als je dacht dat ik sprookjes schrijf moet je de taxoboom eens gaan bestuderen — bertux15 mei 2018 09:46 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel zojuist verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Mocht het antwoord op bovenstaande vraag 'ja' zijn, dan kan zo'n redirect alsnog worden aangemaakt. De inhoud van het artikel was trouwens: "De Bootsmanvis kan 30 cm worden en leeft in de westelijke Atlantische oceaan". Apdency (overleg) 19 mei 2018 15:58 (CEST)[reageer]
Er is een NRC-artikel waarin Sander Voormolen [43] de noordelijke bootsmanvis noemt met wetenschappelijke naam Porichthys notatus. Ik tref deze Nederlandse naam niet aan bij de "common names" van Fishbase. Zeer waarschijnlijk werd dus dezelfde vissoort bedoeld. Alle reden het aangemaakte artikel te verwijderen.
Het zal hierboven duidelijk zijn geworden dat ik alleen schrijf de exotische randgebieden van het leven, maar lezen over alledaagse biologie doe ik wel. Nadat het artikel Bijen en hommels heeft vastgesteld dat de meeste solitair leven, weet het kopje voortplanting niet meer te melden dan:
De koningin is in staat om dagelijks meer dan 100 eieren te leggen. Een hommelkoningin legt minder eieren.
Voor de zekerheid heb ik nog gekeken bij Koningin (dierenrijk), maar de term koningin wordt echt alleen bij kolonievormende soorten gebruikt. De lezer wordt hiermee amper geïnformeerd over de voortplanting, maar wel op het verkeerde been gezet. Ik weet niet hoe die scheve informatie rechtgetrokken moet worden en heb deze geschrapt. Het spijt me — bertux15 mei 2018 09:36 (CEST)[reageer]
Bij nadere beschouwing is er wel meer aan de hand met het artikeltje:
De tekst rept in de openingszin van echte bijen, maar daarover heeft Wikipedia geen artikel en de term wordt niet gelinkt. Ik betwijfel of dit een geschikte aanduiding is.
Volgens het kopje Verspreiding en leefgebied komen ze voor op rijk begroeide en bebloemde plaatsen, maar hommels komen zelfs op de arctische toendra voor.
Daarmee is het hele, minuscule artikel behandeld en staat er dus geen enkel waar woord in, hooguit op de soortenlijst na. Ik krijg sterk de indruk dat het artikel alleen over eusociale bijen gaat en dat de rest er maar bij hangt. De soortenlijst zal wel in orde zijn (die boeit me niet), maar verder kan het artikel weg, tenzij iemand eraan wil gaan poetsen. Suggesties? — bertux15 mei 2018 16:29 (CEST)[reageer]
Ik maakte recent 'even snel' het artikel Tussengastheer aan, als dierlijk pendant van het recent door een ander aangemaakte artikel Tussenwaardplant. Bij het artikel heb ik me een beetje vergaloppeerd omdat ik het onzorgvuldig in elkaar zette. Dus kreeg het artikel terecht een wiu-nominatie.
Een eerste vraag die ik hier wil neerleggen omdat ik het antwoord niet goed weet en ook niet kon vinden: Zijn de termen 'tussengastheer' en 'vector' synoniemen? Het wordt beweerd op Overleg:Tussengastheer, maar ik vraag me af of dat klopt. In Nederlandstalige internet-literatuur kon ik niets bruikbaars vinden, afgezien dat ze meestal als synoniemen worden genoemd. Dus zocht ik Engelstalig naar 'difference between intermediate host and vector'. Daarop vond ik her en der antwoorden op vragenfora, die tenminste de suggestie wekten dat er wel degelijk een verschil is, maar echt duidelijk zijn die antwoorden niet.
Ik ben geen bioloog, maar wat ik me meen te herinneren van mijn gymnasium-biologielessen en mijn lessen parasitologie uit mijn geneeskunde-opleiding, is dat een vector een parasiet domweg mechanisch overbrengt zonder dat de parasiet daadwerkelijk dat organisme nodig heeft. Zo zou zelfs de wind een vector genoemd kunnen worden om micro-organismen te verspreiden. Ik meen dat ook te kunnen opmaken uit het artikel Vectorziekte. Daarentegen is een tussengastheer volgens mijn herinnering een zeer specifieke diersoort, waarin de parasiet een deel van zijn leven moet doorbrengen om de levenscyclus te kunnen voltooien.
Ik heb er mijn oude leerboek 'Medical micribiology' (Sherris, 1984) bijgepakt. Het woord 'vector' komt niet in de index voor, maar ik vond de volgende alinea:
A few protozoa and many helminths require two or more host species in their life cycle. To avoid confusion, it is customary to refer to the species in which the parasite reproduces sexually as the definitive host, that in which asexual reproduction or larval development takes place is the intermediate host. [...] Among parasites that inhabit the blood and tissues of humans, it is more common for a blood-feeding arthropod to serve as a second host and as the transmitting vector. An example is malaria, in which the causative plasmodium is transmitted from person to person by the bite of an infected female mosquito of the genus Anopheles. In this particular instance, sexual reproduction occurs in the mosquito, making it the definitive host and relegating the human host to the role of a mere intermediate.
Ik onderstreepte het woord 'vector' in dit citaat.
Het lijkt erop dat een vector zowel een gastheer kan zijn als een tussengastheer; een vector zou dan domweg een overbrenger zijn. Bij malaria is de gastheer (de mug) de vector; bij rivierblindheid is de tussengastheer (de kriebelmug) de vector.
Is er iemand die meer verstand heeft van deze materie, of die dikkere boeken hierover heeft? Ik hoop van harte dat het lukt om deze artikelen naar een hoger niveau op te tillen. Alvast mij hartelijke dank voor het meedenken. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2018 22:25 (CEST)[reageer]
Hoi, ik zag vandaag dat de zinsnede "selectie op "valid species"" in de bronvermelding in zo'n 1020 artikelen voorkomt in deze encyclopedie (zij het met een schrijffout). Nu zie je bij al deze artikelen als laatste bewerkingsdatum vandaag staan, omdat Edo de schrijffout op mijn verzoek middels een botrun heeft weggewerkt, maar vóór die actie zag ik in heel veel gevallen een flink oude datum van laatste bewerking. Het jaar 2013 kwam bijvoorbeeld vaak voor. Betekent dat wellicht dat het hier artikelen betreft die alleen maar geïmporteerd maar verder van weinig inhoudelijk belang zijn? Aangezien het allemaal biologische onderwerpen betreft, leek dit mij de aangewezen plek om dat te vragen. In elk geval lijkt LymaBot de verantwoordelijke voor de aanwezigheid van de meeste van deze artikelen. Apdency (overleg) 6 jun 2018 20:26 (CEST)[reageer]
Ik geloof dat we over 10 jaar dit soort "artikelen", die geheel door bots in elkaar zijn gezet, gewoon automatisch vanaf WikiData in alle 251 talen worden getoond, zonder dat ze in de artikelruimte hoeven te bestaan. Dit zijn inderdaad typisch van die artikelen waar na aanmaak niemand meer naar omkijkt, een enkele uitzondering daargelaten, en in veel gevallen is dat ook niet eens zo erg, denk ik. De boom van Linneaus veranderd niet zo heel erg veel meer (hoewel hij ook niet helemaal statisch is, begreep ik). Edoderoo (overleg) 6 jun 2018 21:08 (CEST)[reageer]
Het zijn duidelijk foutieve namen, blijkbaar aangemaakt door een al te ijverig maar niet al te snugger botje, dat ze meteen bij het geslacht "Musca of authors" indeelde...
Nu, waar die "of authors" vandaan komt is mij een raadsel. In het geciteerde werk (te vinden op hathitrust.org) alvast niet. "Vivax", "americana" en "monoculus" staan er onder de hoofding "Unplaced Species of Syrphidae" - waaruit ik meen te moeten besluiten dat de opstellers van dat werk er toen in 1965 nog niet uit waren tot welk geslacht van zweefvliegen deze soorten effectief behoorden (in elk geval niet Musca, zoals oorspronkelijk gedaan, want dat zijn geen zweefvliegen).
Een beetje speurwerk leidt tot volgende bevindingen:
Voor monoculus is de naam Syrphus monoculus blijkbaar de geaccepteerde soortnaam.
Scherp! Dit staat er al ruim vijf jaar. De conclusies van Klever lijken mij juist, inmiddels heb ik de artikelen voorzien van de juiste wetenschappelijke naam en waar nodig hernoemd. Ik hoop dat Wikiklaas er even naar kan kijken als 'ie weer is opgedoken want Musca americana is ook een synoniem van Cuterebra americana hoewel dat weer een horzel is en geen zweefvlieg.
Nee, dat mag niet. Decapodiformes is een superorde, en zoals in dat artikel te lezen valt, zijn daar vier ordes onder beschreven. Echter, er zijn nog veel soorten inktvissen waarbij wel duidelijk is dat ze tot de superorde Decapodiformes behoren, maar waarvan niet duidelijk is tot welke orde ze dan behoren (ze zijn 'unassigned'). Mogelijk behoren ze tot een van de vier genoemde ordes, of misschien moeten ze ingedeeld worden bij nieuwe ordes die nog een naam moeten krijgen. Ik denk dat daar nog een aantal biologen op zullen moeten afstuderen.
Zie ook deze pagina in WoRMS. Daar staat: 'status: temporary name'.
Nou... toch zit daar wel wat in. De term incertae sedis is een officiële term, en het aardige is dat er ook een Wiki-artikel over bestaat waarin de achtergrond wordt toegelicht. Ik stel voor om de kool en de geit te sparen, en de link onder de Nederlandstalige beschrijving te zetten, zoals ik hier deed. Is dat acceptabel voor alle partijen? Erik Wannee (overleg) 9 aug 2018 14:50 (CEST)[reageer]
Ik ben ook geen 'partij'. En mijn gezond verstand zegt me dat een link naar een artikel over een term niet relevant is waar die term niet gebruikt wordt. De fout is hersteld, dus wat mij betreft zijn we allang op de overkant met kool en geit. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 15:10 (CEST)[reageer]
Ik ben blij dat het opgelost is. Voor mij maakt het niets uit hoe, als er maar goede argumenten voor zijn - dat is wat ik zeggen wilde. Dat je als leek iets "kretologie" vindt, komt niet overtuigend over - integendeel. PAvdK (overleg) 9 aug 2018 15:21 (CEST)[reageer]
Ok, we zijn het hier dus allemaal eens. Er is een heldere Nederlandse term; er is een bij biologen heel gebruikelijke Latijnse term waarover we een artikel hebben, wat willen we nog meer? Door de Nederlandstalige term te voorzien van de link naar de Latijnstalige uitleg leert de lezer er meteen wat woordjes Latijn bij.
Nou kan ik alleen niet meer de overige artikeltjes terugvinden waarmee hetzelfde aan de hand is. Zijn die inmiddels ook allemaal op dezelfde wijze aangepast? Erik Wannee (overleg) 9 aug 2018 16:41 (CEST)[reageer]
Het lijkt nu te zijn opgelost voor de twaalf soortartikelen maar het vervelende van taxonomische artikelen is dat ze deel uitmaken van een systeem. De bovenliggende artikelen spreken nu de soortartikelen tegen;
In het geslachtsartikel Idiosepius worden de soorten toegewezen aan de orde Sepiolida
Graag feedback uit het Biologiecafé op voorgenomen aanpassing en uitbreiding van het huidige lemma Mangrove. De belangrijkste nieuwe hoofdstukken zijn: Zonering, Belang van mangroven voor de mens, Bedreigingen, en Herstel van mangroven. De tekst van het huidige lemma is zo veel mogelijk overgenomen. Het laatste deel van het huidige lemma, vanaf hoofdstuk Mangrovesoorten is ongewijzigd gelaten, met uitzondering van de referenties/voetnoten. Gebruiker Bosteksten heeft op de OP van het lemma de voorgenomen uitbreiding aangekondigd en verzocht om (inhoudelijk) commentaar zodat het resultaat verder kan worden verbeterd. Dit heeft in de afgelopen 14 dagen geen reacties opgeleverd. Hopelijk willen enkele bezoekers van het Biologiecafé die terug zijn van vakantie de tekst nog even kritisch bekijken. De tekst is te vinden op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bosteksten/Kladblok . Op- en aanmerkingen graag plaatsen op de Mangrove overlegpagina. Bosteksten is van plan de nieuwe tekst omstreeks 21 augustus 2018 te plaatsen.
Bosteksten (overleg) 14 aug 2018 16:22 (CEST)[reageer]
Bij het herzien van de taxonomie van vogels volgens de IOC World Bird List versie 8.2 kwam ik een artikel tegen over de McAllans langsnavelkaketoe met een uit avibase afkomstige verwijzing naar Wells & Wellington, 1992 als auteurs van deze ondersoort. In de IOC lijst komt de ondersoort niet voor en nergens (online) kon ik de referentie vinden (hoewel mogelijk een soort inventarisatieverslag). Het wikipedia-artikel is op 2 jan 2010 door Patrick Gijsbers geschreven en bevat veel detailinformatie uit onduidelijke bron (of uit Wells & Wellington, 1992?). Weet iemand meer over deze vermeende ondersoort? Graag een reactie. HWN (overleg) 21 aug 2018 11:45 (CEST)[reageer]
Het gaat om een eigennaam van een diersoort, waarvoor in de eerste plaats het donorprincipe geldt. Zelfs als beide varianten voorkomen, gaat WP:BTNI op, tenzij je kunt aantonen dat de spelling waar je iets tegen hebt helemaal niet gebruikt wordt. Dat zou eigenlijk voldoende moeten zijn voor iemand die niet echt bij het onderwerp betrokken is en er zeker geen verstand van heeft (niet lullig bedoeld, maar je hebt geen biologie/entomologie gestudeerd).
Maar... het was blijkbaar niet voldoende voor je. Dus heb je Google ingezet, en ontdekt dat bij andere soorten beide opties gebruikt worden (hoewel 2 en 4 resultaten eigenlijk nauwelijks kwalificeren als "in gebruik zijn"). Neem echter aan: Google zal geen echte uitkomst bieden zolang er onder de zoekresultaten geen gerenommeerde bronnen zitten.
Vergelijk het met een naam die in twee spellingen voorkomt: bv. Christian of Kristian. Jij kan wel alle K's in Ch's willen veranderen maar dat maakt niet dat de personen "fout" ingeschreven zijn of die personen hun naam anders zullen gaan spellen. Je zoekt naar manieren om GOO en BTNI te omzeilen. Waarom toch? Er is nog zoveel echt te verbeteren, ook door jou. Woudloperoverleg1 sep 2018 16:32 (CEST)[reageer]
Beste Woudloper, ik weet niet of je mag stellen dat voor "Tyrrheens lantaarntje" het donorprincipe geldt. Van Dale (2015) definieert het donorprincipe als: "principe dat de naam van een organisatie wordt gespeld zoals die organisatie zelf doet." De Taalunie zegt in haar Technische Handleiding (2016) over het donorprincipe: "Van een andere aard, maar toch etymologisch in die zin dat de oorsprong van het woord de spelling ervan bepaalt, is het donorprincipe. Dit is een principe dat tot op zekere hoogte geldt bij het schrijven van eigennamen. Het houdt in dat de schrijfwijze die de oprichter, de ontwerper of de eigenaar van een instelling of merk heeft gekozen, gerespecteerd wordt. Overigens is het donorprincipe niet absoluut."
Bij "Tyrrheens lantaarntje" lijkt het echter niet te gaan om een eigennaam en lijkt het donorprincipe daarom ook niet van toepassing. Van Dale (2015) definieert eigennaam immers als: "naam waardoor je een mens, dier of ding onderscheidt van andere exemplaren van dezelfde soort (ook geografische grootheden)". "Tyrrheens lantaarntje" lijkt dus eerder een soortnaam te zijn, net zoals "Duitse herder" dat is. De Taalunie heeft "Tyrr(h)eens" niet in de Woordenlijst opgenomen, maar schrijft dit bijvoeglijk naamwoord echter zonder 'h' in "Tyrreense Zee" in haar lijst met buitenlandse aardrijkskundige namen. In het Nederlands worden praktisch alle woorden uit het Oudgrieks met een ρ sinds 1954 niet meer weergegeven met rh. De Leidraad van de Woordenlijst (1990) zegt ook: "Rh of r? Altijd r: catarre, resusfactor, reumatiek, ritme enz." Latere uitgaven van de Leidraad maken niet meer zulke expliciete opmerkingen hierover, maar de spelling van woorden afkomstig uit het Oudgrieks uit latere uitgaven van de Woordenlijst lijkt wel met deze regel overeen te komen. De schrijfwijze "Tyrreens", waarschijnlijk afgeleid van Oudgrieks Τυρρηνικός, lijkt deze richtlijn uit de Leidraad dan ook te volgen. Het lijkt dat soortnamen ook onderworpen worden aan de taalregels van de Taalunie. Zo schrijft men immers ook "Duitse herder" en niet meer "Duitsche herder". Bij het verkeerd toepassen van het donorprincipe zou je dus ten onrechte de schrijfwijze "Duitsche herder" kunnen verdedigen.
Ik ben echter geen kenner van Nederlandse soortnamen. Ik ben dus ook niet op de hoogte van allerlei uitzonderingen en aparte beregelingen als het gaat om de spelling van Nederlandse soortnamen. Ik zou dan ook graag willen horen waarom "Tyrrheens lantaarntje" dan buiten de spellingregels van de Taalunie zou vallen. Wimpus (overleg) 1 sep 2018 18:15 (CEST)[reageer]
Beste Wimpus,
Mogelijk vergis ik me inderdaad w.b. het donorprincipe.
Het is me bekend dat de transliteratie van ρ met rh verouderd is.
Bij een Duitse herder gaat het niet om een soort maar een ras.
Zover ik weet bestaan er biologische instanties die door onze schrijvers leidend worden gevonden (d.w.z. boven de Taalunieregels gesteld worden). Of dit terecht is kan ik weinig over zeggen en ik wil me daar dan ook niet teveel mee bemoeien.
Mijn advies aan JP niet de grenzen van regels op te zoeken moet in het licht van het lopende blokverzoek tegen hem gezien worden. Ik zou het jammer vinden als hij geblokkeerd werd en hoop oprecht dat hij zich meer zal richten op de integriteit van artikelen als geheel, i.p.v. spellingskwesties die hij niet goed lijkt te begrijpen.
Beste Woudloper, oeps ... Een stomme fout. Een Duitse herder is een ras ... Waar was ik met mijn hoofd. Dan maar de "Groenlandse walvis", die vroeger wellicht "Groenlandsche walvisch" heette. Ik wil hierbij ook niet JP001 aanraden om in zulke gevallen wijzigingen door te voeren, omdat je terechtkomt in een lastig specialistisch veld. Maar ik las een aantal argumenten, waarvan ik meende dat ze niet helemaal hout sneden en had gehoopt dat iemand een en ander zou kunnen verduidelijken (ook voor mijn eigen éducation permanente). Wimpus (overleg) 1 sep 2018 18:49 (CEST)[reageer]
Het artikel balgen heb ik herbenoemd tot zoölogisch specimen, waardoor het begrip balg in een wat ruimer perspectief wordt gezet en dit artikel spoort met de Engelse variant. Ik neem aan dat een museumbioloog, met ervaring in de huidige praktijken, dit artikel, dat een vrije vertaling is van het Engelse artikel, nog kan moderniseren en actualiseren.HWN (overleg) 27 sep 2018 12:10 (CEST)[reageer]
Ons artikel Kegelvrucht (naaldboom) gaat uitsluitend over vrouwelijke kegels en wekt de indruk dat er geen mannelijke bestaan. Maar de pagina is gekoppeld aan Engelse en Franse pagina's die wel ingaan op mannelijke kegels. Is ontkoppelen of aanvullen de beste optie? Volledigheidshalve wil ik ook wijzen op de:Zapfen (Botanik), die niet gekoppeld is aan ´´Kegelvrucht´´, maar aan Strobilus.
Dit bericht is alleen signalerend, ik heb hier geen verstand van en ga zelf geen actie ondernemen. Wie kan hier iets over zeggen? — bertux31 okt 2018 12:38 (CET)[reageer]
Ongeveer even erg als in een artikel over bijen alleen de werksters behandelen en de lezer de overtuiging geven dat daarmee het onderwerp volledig behandeld is. Het is gewoon fout. Het zadelt de lezer op met een onjuiste voorstelling van zaken.
Als je de indruk hebt, dat het Engelse artikel te vertrouwen is, wil ik dit zinnetje wel even vertalen en toevoegen: ´´The male cones, which produce pollen, are usually herbaceous and much less conspicuous even at full maturity.´´ Daarbij zou ik ´´herbaceous´´ willen vertalen als ´´weinig verhout´´ en niet met de hoofdbetekenis ´´kruidachtig´´. — bertux3 nov 2018 10:09 (CET)[reageer]
De constatering op zich betekent niet dat het lemma fout is, maar hoogstens dat het ongelukkig verbonden is met andere lemma's op andere Wikipedias. In dit opzicht staat het niet alleen: er is wel vaker een (gedeeltelijke) mismatch. - Brya (overleg) 4 nov 2018 19:23 (CET)[reageer]
Dat is vanuit de schrijver geredeneerd. Bijziend constateert die, dat hij geen leugens geproduceerd heeft en dat ´dus´ alles in orde is. Dat is een misvatting.
De schrijver moet zich realiseren welke overtuigingen en conclusies hij bij de lezer teweegbrengt en die lezer kan niet anders dan concluderen dat er geen mannelijke kegels bestaan. Het onevenwichtig behandelen van een onderwerp wordt terecht als fout beschouwd. Het is hetzelfde als schrijven over de tepel en nalaten om zelfs maar in een bijzin erop te wijzen dat er een mannelijke variant van bestaat.
Hernoeming tot Kegelvrucht (vrouwelijke naaldboom) is een optie en zou voor mij als leek het veiligste zijn, maar ik zal het er dan maar op wagen en het genoemde zinnetje toevoegen aan het artikel.
Dat is een wel zeer vreemde conclusie (van een vreemde redenering): vruchten zitten nooit en te nimmer aan mannelijke bomen. - Brya (overleg) 4 nov 2018 19:59 (CET)[reageer]
Aha, dus dan is de binding op Wikidata lichtelijk scheef. Het Engelse artikel gaat over kegels en het Nederlandse over vruchtkegels/kegelvruchten. –bdijkstra (overleg) 4 nov 2018 20:05 (CET)[reageer]
Dat had ik over het hoofd gezien en het is ook onredelijk om van de niet biologisch geschoolde lezer te verwachten dat deze uit het terloops hanteren van het achtervoegsel -vrucht kan concluderen:
dat het uitsluitend om vrouwelijke exemplaren kan gaan.
dat de stellige beweringen over uitsluitend vrouwelijke kegels slechts een halve wereld weergeven.
De remedie wordt dus:
Bij zinnen die zowel voor mannelijke als vrouwelijke kegels waar zijn het suffix -vrucht verwijderen uit de tekst.
Het genoemde uit het Engels vertaalde zinnetje invoegen.
Een alternatief zou zijn om een pagina Stuifmeelkegel of iets dergelijks te maken en de beide artikelen naar elkaar te laten linken en de zaak ontkoppelen op Wikidata, maar gezien de minder dan overweldigende belangstelling voor dit onderwerp, lijkt mij dat meer een vrome wens. Ik wacht een uurtje op reacties, daarna ga ik aan de slag. — bertux4 nov 2018 21:25 (CET)[reageer]
De redenering en de conclusie worden steeds vreemder. Waarom is het onredelijk te verwachten dat een lezer enige kennis heeft? Of bereid is eventuele leemtes in zijn kennis aan te vullen.
Als elke gebruiker elk lemma naar beneden haalt tot zijn niveau blijft er dan nog zinnige inhoud over? Waarom het onderwerp hier op te voeren voor discussie als je daarna toch precies doet wat je toch al van plan was? Wat is er gebeurd met "ik heb hier geen verstand van en ga zelf geen actie ondernemen."? - Brya (overleg) 5 nov 2018 05:41 (CET)[reageer]
Graag advies hoe om te gaan met oude wetenschappelijke namen bij naamswijziging. Ik ben bezig de recente World Odonata List 2018 te verwerken op wiki-nl en tzt ook op wikidata. Als de WOL 2018 bij een nieuwe naam een oude naam vermeldt, wijzig ik de oude paginatitel op wiki in de nieuwe naam (de oude naam blijft dan bestaan als doorverwijspagina). Als de WOL een synoniem vermeldt wijzig ik de paginatitel niet maar maak ik een nieuwe pagina aan met de nieuwe naam. De oude pagina blijft bestaan met de vermelding dat dit een synoniem is van de nieuwe naam. Als de WOL niets vermeldt bij een nieuwe naam, maak ik alleen een nieuwe pagina aan.
Nu doen zich ook andere gevallen voor die vragen om een andere werkwijze. In sommige gevallen blijkt er wel een oudere naam op wiki aanwezig, die niet door WOL wordt genoemd. Of er blijken twee oudere namen op wiki aanwezig, waarvan er maar een gewijzigd wordt in de nieuwe naam. Zie Ceylonosticta hilaris, Ceylonosticta nietneri, Ceylonosticta subtropica en Ceylonosticta tropica. De vraag is wat er in dergelijke gevallen gedaan zou moeten worden. Door Gebruiker:Erik Wannee is voorgesteld de genoemde voorbeelden samen te voegen of een duidelijke afbakening tussen de betreffende artikelen te maken. Zie Wikipedia:Samenvoegen. Voordat ik hiermee aan de slag ga wil ik graag advies uit de kring van biologen/taxonomen hoe hiermee om te gaan.
Volgens mij moeten niet alle bekende oudere namen klakkeloos als synoniem aangemerkt worden (wel als ze door de WOL of een andere gezaghebbende bron expliciet als synoniem genoemd worden). Als de oudere lemma's slechts een tweeregelige alinea (vaak door een bot gegenereerd) bevatten, lijkt het me niet bezwaarlijk om samen te voegen onder de nieuwe naam. De oude naam is dan niet meer vindbaar op wikipedia, tenzij we nog een doorverwijspagina maken. Een betere optie (zeker als het meer substantiële lemma's met een inhoudelijke bewerkingsgeschiedenis zijn) lijkt me om bij de oude naam duidelijk te vermelden dat deze naam niet meer geldig is onder vermelding van de nieuwe naam (en beide lemma's dus afzonderlijk te behouden).
Dank voor jullie advies. Groet, K.vliet (overleg) 21 okt 2018 21:00 (CEST)[reageer]
Mijn standpunt is dat er over één diersoort nooit twee verschillende artikelen mogen bestaan. Dat zou het risico erg groot maken dat later iemand het ene artikel aanpast en het andere niet. Ook kunnen er dan geen adekwate wikidata-koppelingen gemaakt worden. Er moet één artikel zijn waarin dan uiteen gezet wordt wat de beide namen zijn, en welke naam tegenwoordig eventueel de voorkeur heeft. Een redirect (geen doorverwijspagina) is daarbij uiteraard zeer wenselijk. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2018 22:32 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Erik Wannee: op deze Wikipedia voor één diersoort één lemma. Het is op zich wel mogelijk om over een oude naam een apart lemma te hebben als deze apart genoeg is en er afdoende materiaal over is, maar dat is een tamelijke uitzondering. Op Wikidata uiteraard per naam één item. - Brya (overleg) 22 okt 2018 07:24 (CEST)[reageer]
Ik zag vanmiddag gebruiker:Kvdrgeus erg vlijtig aan het werk, maar kan er iemand naar zijn bijdragen kijken, of dat helemaal goed gaat? Ik plaatste er vanmiddag een berichtje over op zijn op, maar begin nu aan mezelf te twijfelen. Ciell4 nov 2018 19:26 (CET)[reageer]
Alleen al doordat Kvdrgeus zelf kan vaststellen dat hij iets verandert dat volkomen consequent op een bepaalde manier gedaan is, had hij het gezonde verstand moeten opbrengen om daarmee te stoppen en het overleg te zoeken. Dat geldt uitdrukkelijk ook als het een vooruitgang lijkt, ja zelfs als het een evidente verbetering is. In die zin mist je bericht op zijn OP de kern van de zaak: wie in honderdduizenden lemma's hetzelfde wil veranderen, moet in gesprek met de gemeenschap. Rollback lijkt me gerechtvaardigd — bertux4 nov 2018 20:02 (CET)[reageer]
Kvdrgeus is op zich een zeer welwillende gebruiker die vooral veel grootschalige kleine wijzigingen doet, maar hij vergaloppeert zich daarbij af en toe ook een beetje. Op Wikiwoordenboek is hij ook al vele jaren zeer actief, maar daar is hij wel enige tijd geblokkeerd geweest wegens auteursrechtenschendingen. Nadien heeft hij zijn werkwijze naar ik meen aangepast. De Wikischim (overleg) 12 nov 2018 20:45 (CET)[reageer]
Ik heb gemerkt dat de site http://insects.tamu.edu een dode link is.
(Kreet: insects.tamu.edu’s server IP address could not be found.)
Er zijn maar liefst 42.136 woorden van jullie Nederlandse Wikipedia die hier naartoe verwijzen.
Voorbeelden: de eerste is Aardbeihaantje en de laatste Zygopachylus albomarginis.
Wat gaan jullie hieraan doen?
Graag wil ik hier de aandacht vragen voor de vraag die ik op deze OP heb gesteld t.a.v. possums vs. Phalangeriformes vs. Koeskoezen. Gaat het hier in alle gevallen om dezelfde diersoort, zodat in het artikel Ross River-koorts gewoon de link naar "possums" gebuikt kan worden (in plaats van een link naar een niet-bestaand artikel dat me meer als een andere naam voor dezelfde familie binnen een orde voorkomt? Bij voorbaat dank voor eventuele uitleg (en/of aanpassing in het artikel zelf) -- martix (overleg) 16 nov 2018 19:17 (CET)[reageer]
@Bdijkstra: Dank voor je pijlsnelle antwoord. Ik begrijp eruit dat in het artikel zelf de term 'possums' dus (wellicht) geen accurate woordkeuze is? (Het is weliswaar een 'medisch' artikel, maar het gaat hier om een kwestie die onder de discipline van de biologen valt lijkt me?) -- martix (overleg) 16 nov 2018 20:05 (CET)[reageer]
@Bdijkstra: À propos: de woordenlijst.org is natuurlijk niet uitputtend(!). Maar ook op https://gtb.ivdnt.org/search/ is het woord niet te vinden (en moet natuurlijk niet met opossum worden verward). Maar dat een woord niet in de woordenlijst is opgenomen, betekent nog niet dat het geen (goed Nederlands of inmiddels in het Nederlands aanvaard) woord is. -- martix (overleg) 16 nov 2018 21:22 (CET)[reageer]
Ik heb het Engelse artikel bekeken, waar de naam 'possums' wordt gebruikt. Ze verwijzen naar deze bron, die echter weer verwijst naar deze bron en die verwijst tenslotte naar deze bron. Hier wordt alleen gesproken over de [common brushtail possum] (Trichosurus vulpecula). Volgens de bronnen -en die laatste is een heel serieuze- gaat dus maar om één soort; de voskoesoe. -B kimmel (overleg) 16 nov 2018 20:20 (CET)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Ik ben zo vrij geweest om van Possum een doorverwijspagina te maken. Het zou fijn zijn als een biologisch onderlegd iemand dit zou controleren. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 21:20 (CET)[reageer]
Dan rest – op het nalopen van de verwijzingen in possum na – wellicht nog wel het aanmaken van de pagina "Phalangeriformes" door iemand met verstand van zaken? (Niet nodig voor het artikel in casu, maar deze (onder)orde of wat ook bestaat kennelijk wel?) Groeten, -- martix (overleg) 17 nov 2018 01:29 (CET)[reageer]
Die had ik vrijwel gelijktijdig aangemaakt maar expres minder gevuld omdat ik vond dat voor de meervoudsvorm minder zaken relevant waren. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 13:56 (CET)[reageer]
Bij de Aasgarnalen_(familie) wordt 11 keer een niet-bestaand sjabloon: {{cite WoRMS gebruikt.
Evenzo wordt bij Polyacanthocephala 3 keer gerefereerd aan een niet-bestaand sjabloon: {{Reftabel .
Ik heb niet genoeg kennis van zaken om dit aan te passen, misschien voelt iemand zich geroepen...
@Kvdrgeus: Dat WoRMS-sjabloon bestaat op de NL-Wikipedia niet (meer?), op de EN-WP staat het sjabloon hier uitgelegd. Omdat in geen van de gevallen in het Aasgarnalen_(familie)-artikel de parameter "| db=" wordt gebruikt of is ingevuld heb ik als 'snelle' oplossing WoRMS vervangen door journal. Ik meen dat het er daardoor effectief hetzelfde uitziet, maar in elk geval geen foutmeldingen of rare dingen toont en er daarom sowieso wel beter uitziet. Als er een structurele oplossing voor moet komen, dan zal het "Citeer WoRMS"-sjabloon ook hier aangemaakt moeten worden (of gekopieerd), maar ik ben niet bekend met die databases (waar naar verwezen kan worden) en onvoldoende bedreven in sleutelen aan sjablonen, dus dan zal iemand anders die schone taak op zich moeten nemen. -- martix (overleg) 17 nov 2018 14:12 (CET)[reageer]
Op deze manier zijn er geen links naar WoRMS. De familie zelf zou gelinkt kunnen worden in de taxobox. Wat dan resteert is de vraag of al die overige vermeldingen eigenlijk wel zin hebben: de lezer kan ook zelf doorklikken. - Brya (overleg) 18 nov 2018 07:29 (CET)[reageer]
Graag wil ik (opnieuw eens) hier de aandacht vestigen op een artikel (in dit geval over de Paling) dat hier en daar een frisse of kritische blik kan gebruiken t.b.v. de kwaliteit; Zo staan er wat ambigue passages in (voorzichtige vermoedens, die daarna als stellige feiten worden gebruikt om op verder te gaan), en enkele onduidelijkheden. Ik heb een paar van de kwesties die mij in het oog sprongen op de OP alhier aangeduid, en wellicht valt er wel wat meer aan te merken (op voornamelijk kleine dingetjes), voor zover ik kan beoordelen, het is beslist niet zo dat ik kritiek heb op het hele artikel (grosso modo 'leest het lekker weg' en is het leerzaam); het gaat slechts hier en daar om een open deur, onzekere stellingen en wat ambiguïteiten die ik op de OP heb benoemd. Mogelijk dat een frisse of een kritische blik er wat meer vindt, maar belangrijker dat het artikel weer een beetje beter wordt. Alvast bedankt en groeten, -- martix (overleg) 20 nov 2018 09:51 (CET)[reageer]
Natuurfotografen opgelet. Afgelopen weekend is tijdens de landelijke SOVON-dag de fotowedstrijd van SoortenNL van start gegaan. Zie deze aankondiging op Nature Today. De wedstrijd is georganiseerd door Sander Turnhout, onze Wikipedian in Residence bij SoortenNL, in samenwerking met Wikipedia Project Natuur.
Doel is om meer kwalitatief goede natuurfoto's beschikbaar te krijgen op Wikimedia Commons. Bij de beoordeling speelt mee of de foto's een educatieve meerwaarde hebben. Doe mee en zet je beste natuurfoto's op Wikimedia Commons onder de categorie Fotowedstrijd SoortenNL2018. Doe dit vóór 31 december 2018 23.59 uur.
Je dingt dan mee naar mooie prijzen. En je helpt mee om de informatie over natuur op Wikipedia te verbeteren.
Succes en groeten, K.vliet (overleg) 26 nov 2018 14:54 (CET)[reageer]
Ik vroeg me af wat de zin/onzin en/of het nut van de parameter titelweergave in het sjabloon {{Taxobox straalvinnige}} is; Gebruiker:Kvdrgeus maakte onder meer deze en deze bewerking, waarbij de laatste geeft effect lijkt te hebben (bij de eerstgenomemde bewerking wordt de spatiëring voor het '='-teken verder uitgelijnd voor beter overzicht, en snap ik dan ook wel). Maar het wel of niet opnemen of invullen van de titelweergave lijkt geen niets uit te maken? Wanneer daar iets arbitrairs wordt ingevuld, ziet men bij de voorbeeldweergave-functie een waarschuwing in het rood met de strekkng van:
Waarschuwing: Titelweergave "Dit is het effect van parameter 'titelweergave' invullen" werd genegeerd omdat deze niet overeenkomt met de werkelijke paginatitel.
Wordt de parameter leeggelaten of weggelaten, is er géén verschil zichtbaar (wanneer het overeenkomt met de naam van het artikel of mogelijk van de taxobox). Ik had al opgemerkt dat bijbvoorbeeld bij sommige infoboxen parameters al rechtstreeks vanuit wikidata kunnen worden opgehaald (door de parameters niet in het sjabloon op te nemen); is er hier ook sprake van zoiets? (De documentatie/uitleg bij deze specifieke (alsook andere) taxobox(en) is uiterst minimaal). Groeten -- martix (overleg) 27 nov 2018 18:23 (CET)[reageer]
In de versieverschillen kan je het effect van de titelweergave niet zien, maar wel als je een specifieke versie bekijkt. De parameter kan alleen worden leeggelaten als de titel geen cursieve naam bevat. Ik weet niet van Wikidata-integratie van taxobox-sjablonen. Use the source, join the force. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 22:36 (CET)[reageer]
@Bdijkstra: Wederom heldere uitleg, waarvoor dank. (Ik realiseer me met enige schroom dat ik iemand vergeten ben te nomineren voor de WikiUilen). W.b. (sommige) infoboxen die nu geb.-/sterfdatum en -plaats uit wikidata halen, hier is een voorbeeld. De infoboxen (en daarmee ook taxoboxen) zijn mij niet zelden een gruwel (van meerlaags-geneste code), hoewel ik er wel eens een paar heb aangepast/heb omgekat naar gebruik voor iets anders, probeer ik er meestal ver vandaan te blijven . Groeten -- martix (overleg) 27 nov 2018 23:23 (CET)[reageer]
FYI: Zoals sommigen misschien wel of niet is opgevallen, in het verspreidingskaartje op 23 nov 2018 16:45 door de CommonsDelinker uit de (info-/)taxobox van het artikel Heilbotverwijderd met reden: "(Luda-utbreidsla-atlantshaf.svg is op Commons verwijderd. Jcb: No permission since 14 November 2018)", een alternatief lijkt nog niet te bestaan (op commons), en zal elders gevonden of zelf geklust moeten worden door een creatieve collega? -- martix (overleg) 28 nov 2018 06:47 (CET)[reageer]
Zou iemand me uit kunnen leggen wat een subterklasse is?
Dit begrip wordt meermaals gebruikt maar is helaas nog niet gedefinieerd.
(Meteen invoeren in de Wikipedia zou nog beter zijn)
met vriendelijke groet en een prettig weekend gewenst
Ik heb nu begrepen dat subter- een laag onder infra- ligt.
Ik ben ook weleens tegengekomen dat dit met micro- wordt aangeduid en daaronder dan weer nano-
Ik wil ook nog even terloops opmerken dat er 56 plaatsen zijn waar een parameter 'subterklasse' wordt gespecificeerd binnen het sjabloon 'Taxobox'. Dit heeft natuurlijk (nog) geen effect maar er lijkt wel behoefte aan te bestaan. Voorbeeld : Acinolaemus, het gaat daar om het onderscheid tussen Tectipleura en Ringipleura (enige incidentie Quijotidae)
Aangezien er voor Euryentmena australiana in WoRMS staat: 'misspelling of genus name' ben ik zo vrij geweest de pagina te copiëren naar Euryentmema australiana zodat het begindeel van soort en geslachtnaam gelijk worden.
Daarmee zou dan Euryentmena australiana kunnen worden verwijderd of beter: vervangen door een redirect.
Een titelwijziging is beter: dan blijven de oorspronkelijke auteurs behouden in de paginageschiedenis (in dit geval maar eentje) en wordt automatisch een redirect aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2018 11:14 (CET)[reageer]
De juiste naam is Tasmanophlebi lacuscoerulei, zie ook het Engelse artikel. Een van de synoniemen van Tasmanophlebi lacuscoerulei is Tasmanophlebia lacus-coerulei. Deze laatste geslachts- en soortnaam hebben dus wel bestaan maar zijn verouderd en kunnen hernoemd worden. Met vriendelijke groet -B kimmel (overleg) 3 dec 2018 19:48 (CET)[reageer]
Zou iemand eens kunnen kijken naar Ginkgophyta.
Het lijkt me dat er weinig van klopt.
Ten eerste staat er twee keer een waarde voor 'stam'.
Bij Wikispecies staat:
Inderdaad, dat klopt niet. In het standaardsysteem dat voor taxoboxen gebruikt wordt bestaat er niet zoiets als Ginkgophyta. Het was dan ook een redirect. De lopende tekst gaat ook niet over Ginkgophyta maar over een opvatting van Ginkgoales. - Brya (overleg) 8 dec 2018 05:11 (CET)[reageer]
Dit is inderdaad raar. Gezien de referenties is het inderdaad de bedoeling om over Colobopsis explodens te schrijven. Er is op deze Wikipedia echter geen pagina voor het geslacht Colobopsis, en het is mij niet duidelijk hoe dat in het systeem zou passen (of juist niet). - Brya (overleg) 8 dec 2018 05:25 (CET)[reageer]
Zo op het oog is het hier gebruikte systeem "Bolton, B. 2003. Synopsis and Classification of Formicidae. Memoirs of the American Entomological Institute, Vol. 71. 370 pp. Gainesville, FL." Dezelfde auteur houdt ook een online catalogus bij [46], dus het zou niet raar zijn om een geslacht Colobopsis te erkennen. - Brya (overleg) 8 dec 2018 05:46 (CET)[reageer]
Kan iemand eens kijken naar wat er precies wordt bedoeld onder het kopje "Schadelijkheid" van het artikel Boktorren? Vooral de zin "Soms worden door aan levend hout te knagen plantenziektes verspreid, maar ook kan de vraatzucht, grote aantallen en met name een combinatie daarvan grote schade aanrichten aan houten objecten als meubelen, dakconstructies, kunstvoorwerpen maar ook bomen, zoals in 2012 in Winterswijk waardoor 300 andere bomen binnen een straal van honderd meter gerooid moesten worden." vind ik te lang en te gekunsteld. Ik begrijp niet goed wat er met die "combinatie" wordt bedoeld? Is het een combinatie van de verspreiding van de ziekte met de vraatzucht? Maar hoe kan dat dan allebei en invloed hebben op meubels?
Ik vrees dat ik de zin niet met de originele betekenis zal kunnen herschrijven als ik er iets in verander. Misschien kan iemand met beter inzicht hierin iets aan doen?Jurre (overleg) 10 dec 2018 17:42 (CET)[reageer]
Ik heb een begin gemaakt met het aanmaken of herschrijven van enkele aanduidingen van soorten die voor natuurbescherming en/of ecologie van belang zijn, te weten Biobouwer (Ecosystem engineer), Indicatorsoort, Kensoort, Paraplusoort (Umbrella species), Doelsoort, Sleutelsoort (Keystone species) en Vlaggenschipsoort (Flagship species). Op de overlegpagina's heb ik aangegeven wat volgens mij voor deze lemma's de ideale opbouw is. Het blijkt meer tijd te kosten om te achterhalen waar de begrippen vandaan komen, wat de betekenis en discussiepunten zijn en wat het belang is in het Nederlandse taalgebied. Ook de verschillen en overeenkomsten tussen de termen worden in de literatuur niet eenduidig omschreven. Het lukt me niet om spoedig de door mij wenselijk geachte aanpassing/uitbreiding van de bewuste lemma's vorm te geven. Hopelijk stimuleren mijn aanzetten anderen. mvg HenriDuvent10 dec 2018 21:56 (CET)HenriDuvent 10 dec 2018 09:30 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van dit artikel, heb ik een vraag/opmerking over de verwijzing naar de rode lijst van iucn. Het komt sowieso bijzonder over om ergens te vermelden dat het niet op een lijst staat, maar het zette me aan het denken nadat ik het specifieke vis had opgezocht op de bewuste lijst. Is het een idee om in het sjabloon dat wordt gebruikt een veld op te nemen van de rode lijst met een directe link naar het profiel van het dier. Vergelijkbaar zoals met kunstenaars gedaan wordt met het RKD-profiel. Technisch gezien staat de bewuste vis wel op de lijst alleen heeft het de codering LC (least concern) gekregen. Geerestein (overleg) 4 okt 2018 13:01 (CEST)[reageer]
Beste gebruiker Geerestein, voor dierartikelen is er inderdaad een systeem dat via regels in de taxobox verwijst naar een vermelding op de rode lijst:
| status = LC
| statusbron = 2016
| rl-id = 69787135
Dit artikel is na april 2013 door niemand meer nagekeken en deze soort is pas in 2016 vermeld op de rode lijst. Ik heb het inmiddels aangepast. Ik ben het met je eens dat het merkwaardig is de vermelden dat een soort een bepaald kenmerk niet heeft. Groeten, HWN (overleg) 4 okt 2018 14:19 (CEST)[reageer]
De IUCN heeft zijn website totaal vernieuwd en is een grote actie begonnen om geld op te halen. Een respectabel doel, daar niet van. Helaas komen nu alle verwijzingen uit de taxoboxen naar de gegevens van de IUCN uit op een bedelpagina en krijgt de argeloze wikipedia-gebruiker geen directe toegang tot de gegevens. Wat moet wikipedia nu? Heeft iemand een oplossig? HWN (overleg) 17 okt 2018 09:02 (CEST)[reageer]
Dank voor je snelle reactie. Maar in dat geval verwijs je naar informatie die bewaard is gebleven op een bepaald tijdstip, voor de overgang naar de nieuwe website. Dat wil dus zeggen dat de Wikipedia-gebruiker verstoken blijft van aanvullende informatie over de status van een organisme na de reorganisatie van de website? Is er geen gremium waarbinnen de Wikipedia-organisatie en de IUCN daarover kunnen overleggen zodat gebruikers wel direct toegang krijgen tot actuele informatie? HWN (overleg) 17 okt 2018 09:02 (CEST)[reageer]
Goeie vraag! Dat weet ik ook niet. Mijn kennis over de toegankelijkheid van dit soort databases is te klein. Ik hoop dat daar duidelijkheid over komt, liefst door direct overleg tussen de IUCN en de Wikipedia-organisatie.HWN (overleg) 17 okt 2018 10:04 (CEST)[reageer]
Ongeveer een week geleden is de IUCN overgestapt op een nieuwe website. Deze is duidelijk aangepast op tablet formaat, op zich niets mis mee maar het is wel even wennen. Het probleem is dat ook de links zijn veranderd, en dat alle links op NL:WP hierdoor niet meer werken. Bijvoorbeeld de leeuw (Panthera leo):
Dat omzetten van 'details' naar 'species' wil nog wel maar er is dus ook een (unieke) code tussengekomen die verschilt per soort. Wat het doel hiervan is weet ik niet want de oude code was ook al soortspecifiek. Ik vrees dat dit niet zomaar door een bot is op te lossen en als het allemaal handmatig moet worden omgezet is dat een aardig werkje. Maar misschien heeft iemand een oplossing, ik weet dat Kennyannydenny (ping) hier veel mee bezig is.
Ik snap de oplossing van bdijkstra wel, maar in de biologie veranderen dingen té regelmatig. Soorten worden bijvoorbeeld niet zelden hernoemd en de IUCN-status zelf wordt ook periodiek geëvalueerd (lees:veranderd). -B kimmel (overleg) 18 okt 2018 19:47 (CEST)[reageer]
Mijn "oplossing" had te maken met mijn aanname dat de oude links nu op een bedelpagina uitkomen vanwege de inzamelactie, niet vanwege de nieuwe website. Maar nu zie ik op de website een linkje "Old Red List website" waar de links in oude stijl nog wel werken, bv. leeuw: http://oldredlist.iucnredlist.org/details/15951/0. Onderaan bij Citation vind je het nummer 115130419 terug wat nodig is voor de link in nieuwe stijl. Ze hebben wel een API, maar die is vrij nutteloos:
dat tweede nummer is geen onderdeel van het Species-ID
Heren (neem ik aan), dank voor dit speurwerk. Ik voel me enigzins misbruikt door de IUCN omdat ik altijd mijn best deed om in soortartikelen te verwijzen naar hun informatie over kenmerken, voorkomen, habitatkeus en status van een diersoort. En nu wordt iedereen die dit serieus zelf wil bekijken, getrakteerd op een oproep tot doneren, of moet via een omweg zelf die informatie opzoeken. Ik wacht af en mij ontbreekt kennis en vaardigheden hier handelend op te treden. Graag blijf ik op de hoogte en nogmaals dank. HWN (overleg) 18 okt 2018 20:59 (CEST)[reageer]
Dit is al eerder gebeurd en zal in de toekomst ongetwijfeld vaker voorkomen. Ik herinner mij nog de Reptile Database die eerst door EMBL Heidelberg werd gehost en later onder een andere host -en weblinks- verder ging. Ik als reptielengekkie kan dat in een paar weken fixen maar als het gaat om een site die alle dieren omvat wordt het een ander verhaal... -B kimmel (overleg) 18 okt 2018 21:12 (CEST)[reageer]
Tja, linkrot zal blijven zolang het internet bestaat. Ik red wel eens een URL, maar dit is wel een venijnig geval. Dit is meer iets voor honderden mensen die 10 links per dag fixen, aan de hand van een goed plan. Bwerk, wie verzint zoiets? Magere Hein (overleg) 18 okt 2018 23:32 (CEST)[reageer]
Tot mijn grote verbazing linken de vogelartikelen vandaag weer als vanouds naar de IUCN-website! Gewoon via het rl-id in de taxobox. Hoera! HWN (overleg) 19 okt 2018 09:01 (CEST)[reageer]
Jak! Ik ga eens nadenken over het automatiseren van die taak. Een slim script dat de entry in de oude lijst leest en de overeenkomstige entry op de nieuwe webstek opzoekt aan de hand van de wetenschappelijke naam, bijvoorbeeld, zou veel werk uit handen kunnen nemen. Groet, Magere Hein (overleg) 19 okt 2018 09:51 (CEST)[reageer]
Ik wil niemand pushen hoor, maar wat is precies de status van een eventuele repareeractie? De dag dat er 27.500 links (slik) niet meer te bereiken zijn komt helaas dichterbij. De IUCN is een te belangrijke bron om weg te laten. -B kimmel (overleg) 29 okt 2018 19:34 (CET)[reageer]
Is het probleem nu opgelost? Via het oude rl-id in de taxobox (althans bij vogels) linken de artikelen probleemloos naar de nieuw IUCN-website. Blijft dit nu zo, dus kunnen we dat eerste nummer gewoon blijven gebruiken? Wie het weet mag het zeggen. Groeten, HWN (overleg) 10 dec 2018 17:48 (CET)[reageer]
Ik kan geen enkel nieuwsbericht vinden van IUCN over de wijziging in november. Ik heb het idee dat ze niet aan de grote klok wilden hangen dat ze een enorme fout hebben gemaakt (en hersteld). –bdijkstra (overleg) 10 dec 2018 19:47 (CET)[reageer]
Wat mij betreft hoeven ze niet door het stof, maar laat ze het graag wel zo houden.
Op wikispecies linkt een iucn-sjabloon waarin je dat eerste nummer zet naar de website waarin adres "oldlist". (zie: [47]). Kan jij dat sjabloon ook naar de nieuwe website laten linken? HWN (overleg) 10 dec 2018 20:38 (CET)[reageer]
Hmm, zo te zien gaat het niet overal goed, zie bv. Wolf ([48]). Ondertussen hebben ik een nuttige API-functie gevonden (of ze hebben de API uitgebreid zonder dit te melden). Via links in deze vorm kom je denk ik wel altijd goed uit. Zouden verscheidene lezers even een steekproef willen doen met hun favoriete soorten? –bdijkstra (overleg) 10 dec 2018 23:27 (CET)[reageer]
Voor een paar vogelsoorten heb ik het geprobeerd, die linken inderdaad naar de goede, vernieuwde website via deze link. Groeten en succes verder, Henrik HWN (overleg) 11 dec 2018 08:54 (CET)[reageer]
Zekerheidshalve wilde ik hier toch even nagaan/laten controleren of deze bewerking die ik eerder vandaag pleegde in het artikel "Zeekatten (inktvissen)", en waarin ik (het voortstuwingsorgaan) "sipho" hernoemde (en linkte) naar "sifo" (doorverwijzing naar Sifo (mollusken)) correct is. De woordenboeken die ik had voor handen had boden geen uitkomst, en ik heb dan ook gebruik gemaakt van de wikilinks op, en interwikilinks tussen de artikelen op de nl- en en-wiki's. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 22:26 (CET)[reageer]
Ik ken het bewuste orgaan, ook bij andere weekdieren als sipho. Overigens: het lema sipho of sifo zou eigenlijk wel wat aangepast moeten worden, naar analogie van de engelstalige versie, waarin de omschrijving niet meteen aan ademhaling wordt gekoppeld. Overigens 2: Tom Meijer is de aanmaker, de malocoloog bij uitstek hier, en helaas al lange tijd niet meer actief op wikipedia. mvg HenriDuvent14 dec 2018 22:50 (CET)[reageer]
Dank voor je (snelle) reactie – en impliciete bevestiging (?). Mijn vervolgvraag die al klaar lag was dan ook hoe het zit met de juiste spelling (zonder beschikking over de dikke Van Dale of boeken over het onderwerp). Zijn beide spellingen goed, is het een kwestie van de Nederlandstalige versus de Latijnse benaming, of is (al dan niet in deze context) één van de twee beslist fout en de ander correct? Maar de vraag hier is nog jong, en laat op de vrijdagavond gesteld, dus er zullen nog wel reacties, toelichtingen of verbeteringen volgen. Groeten -- martix (overleg) 14 dec 2018 23:54 (CET)[reageer]
over spelling maak ik mij niet zo druk. Maar ik heb wat zitten lezen in diverse andere talen. Het ding bij zeekatten wordt meestal hyponoom genoemd. De functie is ook totaal anders. Apart artikel maken? Elly (overleg) 15 dec 2018 09:44 (CET)[reageer]
@Ellywa: Kun je enkele voorbeelden geven? (bij die samenstelling, klanken en in deze context zou ik dan eerder een samenstelling verwachten met 'hydro' (van water of vloeistof) aan het begin. Bij de nautilussen komt dat orgaan op 'onze' nl-wiki wel aan de orde, maar neem daarbij alle zinnen (om de functieomschrijving heen) vooral in acht:
De hyponoom speelt een grote rol bij de voortbeweging. Door de spieren van de hyponoom krachtig samen te trekken wordt water naar buiten geperst die als straalaandrijving fungeert.
De nautilus kan zowel achterwaarts als zijwaarts wegschieten om aan vijanden te ontsnappen. De tentakels worden nooit gebruikt bij de voortbeweging, in tegenstelling tot de meeste andere groepen van inktvissen. De hyponoom kan in alle richtingen worden uitgestoken waarna het dier zich door de waterstroom in de tegenovergestelde richting verplaatst. Het orgaan is niet heel erg efficiënt omdat het bestaat uit twee delen die niet met elkaar vergroeid zijn en open zijn aan de zijkanten. Deze twee huidflappen bestaan uit een linker- en een rechterdeel die in elkaar gedraaid zijn. Het water wordt opgezogen door spleten aan de zijkant van de schelp tussen de schelprand en het lichaam. De hyponoom is voorzien van spieren die samentrekken als er water moet worden uitgestoten. Bij andere groepen van inktvissen is de gehele mantelholte voorzien van spieren maar de nautilus ontbreken dergelijke lichaamsomvattende spieren. Het opgezogen water wordt eerst aan de basis van de hyponoom langs de kieuwen geleid waar zuurstof wordt onttrokken. Het water wordt vervolgens door de hyponoom naar buiten geperst.
Terug naar 'sifon'/'siphon': bij de buren van Wikiwoordenboek staat als (correcte) spellling in het artikel wikt:strandgaper wel sifo tegen; weliswaar een ook een wiki, maar de voorbeeld zinnen waar het in gebruikt wordt zijn in het gemeen (bewerkingen) van passages zoals die in literatuur of schrijvende pers is tegengekomen en overgenomen is (waarbij men in het gemeen op Wikiwoordenboek niet over één nacht ijs gaat). Ook in het woordenboek met de primaire woordenboekdefinitie van sifon betekenissen vinden als "hevel", "waterfles", "spuitwaterfles" [Prisma, 2016] ('siphon' heeft daarin geen vermelding). Vooralsnog lijkt mij – helaas met alleen indirecte aanwijzingen voor handen – sifon wel correct, maar ik ben daarvoor helaas niet biolo(o)g(isch) genoeg (en heb geen vakliteratuur voor handen). Maar ik denk wel dat nu bij toeval iets aan de orde is gekomen dat wel meer aandacht vereist, en als er eenmaal uitsluitsel is, mogelijk leidt tot de noodzaak om in de groep artikelen A dan wel groep B correcties aan te brengen. Groeten -- martix (overleg) 15 dec 2018 12:11 (CET)[reageer]
De opmerking "(waarbij men in het gemeen op Wikiwoordenboek niet over één nacht ijs gaat)" is wel een heel vreemde. In mijn ervaring is er geen project (waar ook ter wereld) dat zo oppervlakkig is als het Wikiwoordenboek; men is daar allergisch voor elke vorm van vakliteratuur. Wie het waagt te verwijzen naar iets dat meer diepgang heeft dan een woordenboek wordt geblokkeerd voor vandalisme. Dus als het Wikiwoordenboek beweert dat het "sifo" is, dan is dat veeleer een steekhoudend argument dat dit fout is.
Het idee dat elke deel van de anatomie van weekdieren zou moeten beginnen met "hydro-" mag ik toch ook naar een fantasiewereld verwijzen. Het voorvoegsel "hypo" wordt zeer algemeen gebruikt in tal van woorden in tal van vakgebieden, dus waarom hier niet. Om de vraag te beantwoorden wat hier juist is zal toch wat literatuur geraadpleegd horen te worden (helaas is die tegenwoordig toch veelal in het engels). - Brya (overleg) 15 dec 2018 13:31 (CET)[reageer]
Wat een onvriendelijke reactie zeg; (met het wikiwoordenboek raak ik kennelijk een gevoelige snaar; mijn ervaring is dat daar bij de voorbeelden juist bij voorkeur een bestaande passage (uit literatuur of schrijvende pers) wordt overgenomen waar het omschreven woord in voorkomt. Dat het evenwel ook een 'wiki' is – en derhalve niet als gezaghebbende bron gebruikt of genoemd kan worden – heb ik er letterlijk bij vermeld, maar dat neemt niet weg dat het bruikbaar kan zijn om een spoor te vinden naar gezaghebbende bronnen of publicaties over een onderwerp (met de juiste spelling van woorden en andere bronnen die het ondersteunen. Maar dit leidt weg van de kwestie waarom het gaat). Wat betreft het zinsdeel "Het idee dat elke deel van de anatomie van weekdieren zou moeten beginnen met "hydro-(...)": dat heb ik nooit of nergens beweerd, bedoeld of (opzettelijk) geïmpliceerd. Hoe dan, terug naar waar het om gaat: de juiste spelling van 'trechter' staat niet ter discussie, en lijkt volgens het/de woordenboek(en) die ik tot mijn beschikking heb meer een onderdeel van een 'sifo' te (kunnen) zijn dan een equivalent synoniem van het geheel. Met vriendelijke groeten -- martix (overleg) 15 dec 2018 14:46 (CET)[reageer]
Nog even wat gekeken in boeken en op internet. Sypho in het Engels - en sipho (soms sifo) in het Nederlands= duidt in de anatomie op een buisvormige structuur, ook wel opening, waarlangs water of andere vloeistof verplaatst wordt, zowel bij tweekleppigen ala bij andere weekdieren, als ook bij andere (aquatische) organismen. Ook twee Nederlandse determinatiewerkjes geraadpleegd: Bob Entrop gebruikt in het handboekje 'Schelpen vinden en herkennen' sipho. het Zeeboek van de KNNV siphon. mvg HenriDuvent15 dec 2018 16:22 (CET)[reageer]
En dat laatste komt weer overheen met de gebruikte term op vistikhetmaar (waar ik het eerst verkeerd had overgenomen, zonder de 'n' aan het eind – inmiddels hierboven gecorrigeerd). Op de woordenlijst.org staan "sifon]" (en de meervoudsvorm) vermeld, "sifo", "sipho" en "siphon" ontbreken, maar we weten dat de lijst niet uitputtend is. Op het ivdnt/inl is "sipho" (met alleen betekenissen in de zin van 'loodgieterstermen), maar ook – die ik daar bij een eerdere zoektocht heb gemist: "sifon", en als zesde betekenis: 6.0.buisvormig orgaan, mét verwijzing naar (de vermelding in) het Algemeen Nederlands Woordenboek: sifon (6.0). Dat is een gezaghebbende bron waarop gebaseerd kan worden dat het gebruik van 'sifon' voor dit orgaan juist is (maar betekent níet noodzakelijkerwijs dat “ph” i.p.v. “f” en/of al dan geen “n” aan het einde van het woord per se fout is. Als het in 'de “Dikke Van Dale”', 'Van Dale's “Woordenboek van het Hedendaags Nederlands”' en andere gezaghebbende woordenboeken dezelfde betekenissen met meerdere schrijfwijzen kunnen worden aangetroffen, mag dat ook (en lijkt me dat we – wanneer meerdere schrijfwijzen geldig zijn – dan óók wel in de artikelen en eventuele DP's moeten verwerken).
Over de 'papieren Van Dale's' heb ik later vandaag uitsluitsel, ondertussen kwam ik via "Koene (online) woordenboek" (waar ik ergens nog wel een oude papieren versie uit de jaren 1970 moet hebben liggen) namelijk wel de spellingen sipho, sifo en sifon tegen, waar bij alle drie het voortstuwingsorgaan van weekdieren tot de betekenissen behoorden (en één ervan ook een (ademhalings?)orgaan bij insecten. Ik kan uit hun 'over ons'-pagina lastig beoordelen wat de betrouwbaarheid is, het heeft op het eerste gezicht ook veel weg van een wiki, en de betrouwbaarheid lijkt van woord tot woord te verschillen, afhankelijk van waar het aangetroffen is of overgenomen uit voormalige (papieren, gezaghebbend) woordenboek (en dan voorzien zou zijn van het stanza “Bovenstaande informatie is afkomstig van Kernerman Dictionaries”.
De conclusie: sipho, sifo, siphon zijn alle goed als aanduiding voor een buitsvormige constructie bij dieren. Wat het meest gebruikelijk is durf ik echter niet te zeggen. mvg HenriDuvent16 dec 2018 12:23 (CET)[reageer]
Wat vinden wij van het bestaan van een aparte categorie over de Latijnse namen van een geslacht naast een categorie over de Nederlandse namen van datzelfde geslacht? Ik had deze vraag neergelegd bij het categoriecafé en kreeg de tip om het ook hier aan te kaarten. Discussie over dit onderwerp graag op Wikipedia:Categoriecafé#Categorie:Populus. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2018 09:19 (CET)[reageer]
In principe is daar geen bezwaar tegen. Vroeger was het mogelijk wetenschappelijke en nederlandstalige namen in dezelfde categorie te zetten, waarbij ze mooi uit elkaar gehouden werden. Dat is technisch onmogelijk gemaakt. Dan zijn twee categorien een logische oplossing (dewiki doet het voor alle namen). - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:40 (CET)[reageer]
Het lijkt me duidelijk dat het de bedoeling is dat het twee verschillende pagina's zijn. Bij het aanmaken is de betreffende gebruiker vergeten de wetenschappelijke naam te veranderen. - Brya (overleg) 30 dec 2018 18:36 (CET)[reageer]
.jpg)
Het kan wel gebeuren dat ik er mij de komende dagen eens me bezig houd. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2014 11:36 (CET)
overleg 12 apr 2014 12:06 (CEST)
Opmerking Vraag is ook al aan Lymantria gesteld. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 14:21 (CEST)
Uitgevoerd - van een handvol dubbele namen heb ik een redirect gemaakt; de "schade" viel in dit geval nogal mee. Wikiklaas overleg 21 apr 2014 14:08 (CEST)
_Hortus_Haren.JPG)
Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2014 23:33 (CEST)
_in_Nationaal_Park_De_Alde_Feanen,_Locatie_It_Wikelsl%C3%A2n_02.jpg)
_in_Nationaal_Park_De_Alde_Feanen,_Locatie_It_Wikelsl%C3%A2n_01.jpg)
nlein'' 26 jun 2014 11:04 (CEST)
nlein'' 26 jun 2014 12:01 (CEST)
hein
DirkVE overleg 10 jul 2014 17:33 (CEST)
DirkVE overleg 10 jul 2014 21:26 (CEST)
Groucho NL overleg 31 aug 2014 09:48 (CEST)
.jpg)
_cocoon_-_eggsack,_Arnhem,_the_Netherlands.jpg)
._Locatie,_De_Famberhorst_02.JPG)
._Locatie,_De_Famberhorst_01.JPG)
hein
- Opgelost. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2015 07:35 (CEST)
_-_Parus_major_(112b).jpg)
Husky (overleg) 11 mei 2015 11:04 (CEST)
Dan zou komkommer of cucumis sativus stukken beter zijn. - FakirNLoverleg 29 mei 2015 10:03 (CEST)
3 (detail): Gewone doolhofspin
WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 12:03 (CEST)
Heb 't gauw aangepast.. Ik heb trouwens van 't weekend ook foto's gemaakt van gewervelden, zoals van raven, kuifmezen, edelherten, reeën, everzwijnen, 'n zandhagedis en 'n bosmuis. Maar die kon ik makkelijker herkennen. Bovendien zitten ze meestal minder goed stil en verder weg. 
IJzeren Jan 9 jun 2015 05:13 (CEST) N.B. Een leuk voorbeeld van een plaatsnaam die van castrum/castra is afgeleid, is Gjirokastër - hier betreft het een Latijns leenwoord in het Grieks. Ook alle Engelse plaatsnamen op -chester komen van castrum.
.jpg)
Mezelf14 overleg 30 sep 2015 18:52 (CEST)
Mezelf14 overleg 30 sep 2015 19:35 (CEST)
hein._Zaaddozen_van_alpenflora_langs_bergpad_in_dichte_mist_06.jpg)
._Zaaddozen_van_alpenflora_langs_bergpad_in_dichte_mist_05.jpg)
._Locatie,_Hortus_(Haren,_Groningen).jpg)
Erik Wannee (overleg) 12 feb 2016 23:28 (CET)
Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 12:38 (CET)
.svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2016 00:00 (CET)
Een Nederlandstalig zusterartikel van het Engelse Army ant zou naar mijn bescheiden mening Trekmieren of Trekmier moeten heten. Het is geen taxon, maar enkelvoud lijkt mij hier 'n beetje vreemd. Zijn er nog meer (taal)synoniemen? Ik kom wel eens de term Drijfmieren (een verwijzing naar hun drijvende bivaks?) of Safarimieren tegen, maar dan alleen bij Afrikaanse soorten. Weet iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Alvast dank! hein
Gewone bostrechterspin (Coelotes terrestris)
Gewone bostrechterspin (Coelotes terrestris)
Schorsvlieg (Mesembrina meridiana)
_by_Arthur_Anker.jpg)
wikimedia.nl SindyM3 (overleg) 3 mei 2017 11:59 (CEST)
het schilderij
een distelvink ofwel putter
een goudvink
TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 18:12 (CEST)
MoiraMoira overleg 16 jun 2017 10:52 (CEST)
· 
· 
· 
hein,_Arnhem,_the_Netherlands.jpg)
MoiraMoira overleg 30 sep 2017 15:00 (CEST)
.jpg)
.jpg)
); dit gaat inderdaad veel te snel. Is hier een moderator in de zaal? Want deze wijziging kan niet zomaar ongedaan worden gemaakt. hein
.jpg){kind=link}
_-_Female_-_Anthonie_Cornelis_Oudemans.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
._Locatie,_Hortus_(Haren,_Groningen).jpg){kind=link}
LeeGer
1 sep 2018 16:02 (CEST)
