Wikipedia:Café Exact

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:CE


Een nieuw onderwerp toevoegen

Rotating earth (large).gif
Welkom in Café Exact

Overlegruimte voor discussies op het gebied van de exacte wetenschappen

Vragen en discussies over aardwetenschappen, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde en aanverwante vakgebieden zijn hier welkom. Voor biologie en informatica kunt u terecht in twee zustercafé's: biologiecafé resp. ICT-café.
Zie het archief voor ouder overleg.

Newtons cradle animation book.gif

U bevindt zich hier:

De nomenclatuur-hobbel bij 'convergente reeks'[bewerken]

Vraag aan de cafégasten:
Op de OP Reeks (wiskunde) plaatste ik (in het 'Uitklappen'-deel van deze bijdrage, 25 mrt 2019) een zo compleet mogelijk bebrond overzicht van gebruikssituaties van het woord "reeks" en van het woord "convergent" in de wiskunde. Zijn daar punten in aan te wijzen waar de onderbouwing toch nog onvoldoende is? Zijn er nog belangrijke, of wat minder belangrijke, lacunes? Of onjuistheden? -- Hesselp (overleg) 28 mrt 2019 23:14 (CET)

Als bedoeld wordt om het huidige gebruik van het woord 'reeks' weer te geven, dan moet ik opmerken dat meteen de eerste zin al misleidend is omdat die het in het geheel niet heeft over een sommatie. Dat nodigt mij niet echt uit tot verder lezen. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 03:14 (CEST)
Tja, pas in zin 4: ...gaat het bij het woord 'reeks' ... om samengenomen termen (de partiële sommen .. + .. + .. + . -- Hesselp (overleg) 4 apr 2019 19:28 (CEST)
Het niet direct melden dat het over een sommatie gaat, geeft duidelijk aan dat bij de auteur (Hesselp) het aangeven van het huidige gebruik niet de doelstelling is. Is dan wellicht de bedoeling om een 'historisch' artikel toe te voegen? Dan zouden verdere aanpassingen m.i. noodzakelijk zijn. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 19:36 (CEST)
Met dat 'pas in zin 4' was ik wat te vlug. Ook in zin 2 noemt de voetnoot bij 'convergeren': de partieelsommen. -- Hesselp (overleg) 4 apr 2019 19:48 (CEST)
En nóg sterker: ook al in de definiërende openingszin zegt de noot bij 'getallen': "ook andere optelbare elementen".  Je blijft bij je oordeel 'misleidend', Bob.v.R? Die noot liever in de tekstregel zelf tussenvoegen? -- Hesselp (overleg) 10 apr 2019 09:30 (CEST)
Bij 'termen van een reeks' gaat het helemaal niet om een sommatie, en bij 'som van een reeks' wordt er niet anders gesommeerd dan bij 'som van een rij'.
Bob.v.R heeft overigens gelijk wanneer hij bedoelt te wijzen op de aanvankelijke hoofdrol van de (tegenwoordig meestal 'rijen' genoemde) reeksen: het numeriek willen benaderen van irrationale getallen door opsplitsing (een soort inverse sommatie) in oneindig veel (snel genoeg krimpende) rationale termen. -- Hesselp (overleg) 4 apr 2019 20:10 (CEST)
Wat is de bedoeling die Hesselp heeft met zijn tekst? Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 20:35 (CEST)
Bovenstaande vraag van Bob.v.R naar 'de bedoeling', beantwoordde ik hier, op de overlegpagina van 'Reeks (wiskunde)', 6 apr 2019 21:04. -- Hesselp (overleg) 7 apr 2019 18:38 (CEST)
Laat ik mijn vraag dan anders stellen; graag hier antwoorden, niet elders. Mijn indruk is (inmiddels) dat Hesselp de bestaande tekst, waarover de concensus expliciet is vastgesteld (middels peilingen), volledig wenst te verwijderen en te vervangen door zijn eigen pov-tekst. Klopt deze indruk? Ik hoop dat mijn vraag duidelijk is. Bob.v.R (overleg) 7 apr 2019 20:01 (CEST)
Bob.v.R schrijft (inmiddels) de indruk te hebben dat Hesselp een bepaalde wens heeft.   Het zij zo. Moeten anderen daar een oordeel over hebben? En dat oordeel ook nog hier vermelden? Zie ik niet.   Aan de orde is hier gesteld, het vlak onder het kopje vermelde vragendrietal: Zijn daar punten in aan te wijzen waar de onderbouwing toch nog onvoldoende is? Zijn er nog belangrijke, of wat minder belangrijke, lacunes? Of onjuistheden? -- Hesselp (overleg) 7 apr 2019 21:09 (CEST)
Hesselp wenst kennelijk niet te antwoorden op mijn vraag. Let op: dit is dus de Hesselp die altijd zo verongelijkt doet als er geen reactie komt op zijn 26e subvraag. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2019 00:30 (CEST)
@Bob.v.R .  Tweede reactie. Voorzover je je "Klopt deze indruk"-vraag mede als aan mij gericht bedoelde: ik heb me vooralsnog geen oordeel gevormd over de vraag of het klopt dat jij (inmiddels) de indruk hebt dat ik de genoemde wens heb. Zie ook in deze bijdrage van mij op OPReeks (wiskunde), 8 apr 2019 09:06 mijn reactie aan Robotje (was 10 dagen wachten niet genoeg?). -- Hesselp (overleg) 8 apr 2019 11:47 (CEST)

Gedoe[bewerken]

Helaas is er gedoe gaande op de artikelen Analoog en Meetkundige plaats. Zie ook de OP's van beide artikelen. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 03:09 (CEST)