Wikipedia:Café Exact

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:CE


Een nieuw onderwerp toevoegen

Rotating earth (large).gif
Welkom in Café Exact

Overlegruimte voor discussies op het gebied van de exacte wetenschappen

Vragen en discussies over aardwetenschappen, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde en aanverwante vakgebieden zijn hier welkom. Voor biologie en informatica kunt u terecht in twee zustercafé's: biologiecafé resp. ICT-café.
Zie het archief voor ouder overleg.

Newtons cradle animation book.gif

U bevindt zich hier:

Fotodissociatie en Fotolyse[bewerken]

In alle andere talen worden deze termen synoniemen genoemd. Alleen bij ons heeft fotodissociatie een apart lemma, en het zou slechts in het laboratorium voorkomen. Samenvoegen? Hobbema (overleg) 25 apr 2019 04:08 (CEST)

Ik ben geen kenner, maar ik vind beide artikelen niet erg helder. Ik heb twijfel over de betrouwbaarheid van met name het artikel Fotodissociatie: Er wordt niets uiteengezet over de 'speciale omstandigheden', en de relatie tussen dissociatie en excitatie wordt mij ook niet duidelijk. Ik hoop dat er in onze gelederen iemand is met voldoende verstand van fysische chemie om deze artikelen samen te voegen en te verbeteren. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 apr 2019 05:57 (CEST)
Dissociatie is toch splitsing van een molecuul en het gevolg van een excitatie die sterk genoeg is? Artikel Fotodissociatie sprak zichzelf tegen: "alleen in laboratorium" en dan astronomie noemen, heb ik veranderd. Ook het aantal moleculen dat wordt aangedaan maakt toch niet uit? Fotolyse ((bio)chemie/fysische chemie) en fotodissociatie (natuur-/sterrekunde) lijkt hetzelfde, alleen maar in verschillende context/vakgebied. (In de fysische chemie heb je nog de flash photolysis, flitsfotolyse (?) voor spectroscopie van kortlevende atomen en radikalen.) Dus samenvoegen prima. Hansmuller (overleg) 20 mei 2019 15:32 (CEST)
Wat te denken van Fotodegradatie? Valt dat niet ook onder fotolyse? Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2019 18:06 (CEST).

Dipole Repeller[bewerken]

Een merkwaardig verhaal, een kreupele vertaling, en niet geschreven als een encyclopedie artikel. Maar ze hebben het wel in Nature gepubliceerd. Moet dit weg of ingekort tot er meer duidelijkheid is? Er is ook twijfel op de duitse en engelse (zie hun overlegpagina) wikipedia. Hobbema (overleg) 26 mei 2019 05:23 (CEST)

Het klinkt alsof je het verhaal niet gelooft/het er niet mee eens bent. Maar zijn er ook bronnen die dat weerspreken? Dan kan dat er wellicht bij. Wikipedia is er niet voor de waarheid, vergelijk het met een artikel over vaccinatie, daar staan de argumenten van voor- en tegenstanders ook naast elkaar, en moet andermans waarheid ook niet weggehaald worden. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 15:21 (CEST)
De vraag is niet zozeer of het waar is, maar of het relevant is.
Ik ben een beetje bang dat dit artikel wat voorbarig is. Het is zeer recent onderzoek, en het is dus goed mogelijk dat er geen enkele vorm van onafhankelijke bevestiging is, of nog weinig bespreking in secundaire literatuur. Het bestaan van deze 'afstoter' lijkt nog speculatief: het bestaan ervan wordt in het geciteerde artikel afgeleid uit meetgegevens over de snelheid waarmee sterrenstelsels in de Lokale Groep bewegen, maar men heeft de 'leegte' die vermoedelijk bij die 'afstoter' hoort, nog niet daadwerkelijk gevonden, althans voor zover ik kan nagaan.
Het lijkt me een slecht idee om een encyclopedie-artikel zuiver te baseren op primaire onderzoeksliteratuur (en de directe gevolgen daarvan, zoals persberichten en interviews met de auteurs) en daar lijkt het hier wel op. Overigens is dit niet in Nature verschenen, maar in en:Nature Astronomy, een toen spiksplinternieuw tijdschrift dat weliswaar wordt gepubliceerd door de Nature Publishing Group, maar dus niet het prestigieuze Nature is. Dat betekent niet dat het een slecht artikel is, en zeker één van de auteurs (en:R. Brent Kelly) is een grote naam in het vakgebied. Maar dat betekent ook niet automatisch dat het onderwerp geschikt is voor een artikel hier. De vertaling rammelt natuurlijk nog steeds aan alle kanten, met juweeltjes als "aantrekkelijke krachten". Dat is op te lossen, maar vraagt weer tijd van bewerkers met enige kennis van de materie. Waarom de keuze is gemaakt om in het artikel rechtstreeks uit een perscommuniqué van een van de financiers/werkgevers te citeren, mag Joost weten. En geen woord bijvoorbeeld van het toch wel wat sceptische commentaar van een andere onderzoeker in het artikel van The Guardian waaruit zo letterlijk wordt geciteerd:
Michael Rowan-Robinson, an astronomer at Imperial College London, said that while the scientists were right to stress how voids can apparently repel galaxies as much as clusters of galaxies attract, they may have over-emphasised the importance of the Shapley attractor and the so-called dipole repeller. In 2000, his team used galaxy surveys from the Infrared Astronomical Satellite to show that there are scores of superclusters and voids of similar size affecting the flow of galaxies through the cosmos. - [1]
Maar bovenal dus: het is onduidelijk hoe de receptie van dit idee in de sterrenkunde en de kosmologie is, want het encyclopedie-artikel citeert nauwelijks secundaire literatuur (reviews, commentaren, etc.). Dat er slechts 25 hits zijn op Google Scholar voor de term "dipole repeller" ([2]) is ook niet erg geruststellend. Het is niet eens onmogelijk dat dit idee inmiddels al breed geaccepteerd is, maar ons artikel helpt er niet bij om dat te beoordelen (want het noemt geen secundaire literatuur) en voor mij als leek is dat ook eigenlijk niet te doen als het niet onder exact dezelfde naam wordt beschreven.
Ik denk dus dat een artikel over dit onderwerp prematuur is. Of het waar is, doet daarbij uiteindelijk niet ter zake: over bijvoorbeeld N-stralen is een degelijk artikel te schrijven, ook al bleek dat uiteindelijk de grootst mogelijke onzin te zijn. Als het artikel blijft staan, zal wel op zijn minst alle opgeblazen vulling eruit moeten (persberichten, mooie woorden over "een verhaal van liefde en haat" (yuk) en overvloedige verwijzingen naar nieuwsberichten in niet heel erg gerenommeerde media. Paul B (overleg) 26 mei 2019 17:04 (CEST)
Te vroeg kan prima aangetoond worden door niet voldoende relevante bronnen. Als het artikel in Nature wat groter wordt gelezen dan het is bedoeld, kan je daar best gelijk in hebben (ik weet van het onderwerp nauwelijks iets af, dus ik sta er wat dat betreft buiten). Inkorten kan dan een optie zijn, en daarna eventueel nuanceren. Verwijderen is ook een optie. Paul B, bedankt voor deze verdieping, ik leg me wel bij de beslissing van de kenners neer. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 17:57 (CEST)
Ja, ik ben wat skeptisch, maar geen specialist op dit gebied. Er zijn veel meer superholtes en het verhaal vertelt niet welke dit is. De taal was nog veel erger, maar ik ben gestopt met raden wat ze willen vertellen. De russische versie is ook ter verwijdering voorgesteld. Ik geloof dat alle versies door dezelfde anonieme gebruiker zijn vertaald van de ene taal in de andere (met google translate?) en je kunt je voorstellen wat er dan na een paar talen uitkomt. Hobbema (overleg) 27 mei 2019 08:53 (CEST)

Curiosum bij Polynoom[bewerken]

Polynoom#Curiosum

Overleg verplaatst naar Overleg:Polynoom. - Bob.v.R (overleg) 10 jun 2019 01:49 (CEST)

Er is niemand die tot nu toe een combinatie van , en voor heeft gegeven. Het curiosum gaat alleen nog over de priemgetallen twee en drie. ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2019 22:10 (CEST)

Het gesprek gaat hier met hulp van Bob.v.R verder.
Ik reken meestal met polynomen waarvan de eerste coëfficiënt gelijk aan een is en waarvan de andere coëfficiënten geheel zijn. Ik kan hier ook de definitie van de wikipedia gebruiken, maar ik vind dat mijn definitie hier meer voor de hand ligt.
Het is mijn vermoeden dat wanneer er een geheel getal a is bepaald en dat er voor een polynoom f is gegeven dat voor ieder getal c er een geheel getal x is met c<x<c+a is, zodat f(x) als waarde een priemgetal aanneemt, f constant is.
Is er iemand die daar iets over kan zeggen? ChristiaanPR (overleg) 21 jun 2019 23:40 (CEST)

Met modulorekenen kun je laten zien dat als d = kgv(f(c),f(c+1),...,f(c+a)), dat dan f(c+d) een veelvoud is van f(c), f(c+d+1) van f(c+1), enzovoort tot en met f(c+a+d), wat een veelvoud is van f(c+a). Hiermee kun je bewijzen dat een dergelijke f inderdaad constant moet zijn. Björn37 (overleg) 22 jun 2019 19:05 (CEST)
hallo Björn, Dat is handig voor relatieve adressering in Excel. ChristiaanPR (overleg) 23 jun 2019 23:20 (CEST)