Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2011-12

Plaatsen en gemeenten

Beste collega's,

Ik zie heel vaak dat bij landen of gebieden waarin wij alle gemeenten hebben behandeld, de eigen categorieën van de afzonderlijke gemeente niet onder de gemeentecategorie staan maar onder een plaatsencategorie, en alleen het hoofdartikel in de gemeentecategorie. Nochtans zijn de afzonderlijke categorieën wel degelijk voor het gehele gemeentegrondgebied bedoeld, toch?

Dit systeem is inderdaad zeer 'ordentelijk' aangezien het vermijdt dat er zowel gemeenten onder de subcategorieën als onder de artikelen staan. Maar ik vraag me af of voor lezers en voor veel medewerkers de logica ervan ook duidelijk is, en of de ordenlogica hier niet de bovenhand haalt op de inhoud. Wat mij betreft wordt voor een optimaal zoek- en werkgemak beter zoveel mogelijk vermeden om het losse artikel te categoriseren als het een eigen categorie heeft. Dit ook met het oog op de toekomst, wanneer elke gemeente wel een eigen categorie zal hebben.

Mijn vraag is dus in hoeverre de huidige manier van werken eigenlijk wordt gedragen door de gemeenschap en in het verleden is voorgelegd ter goedkeurig. Er zijn enkele gebruikers, met name AGL, die massaal categorisatiewerk doen zonder de gemeenschap te raadplegen of zelfs maar hier mee te overleggen, dit zie ik al enkele maanden met lede ogen aan, want terugdraaien is wellicht onbegonnen werk. Groet, Gertjan R 18 dec 2011 00:42 (CET)

Heb je wellicht een voorbeeld? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 18 dec 2011 12:10 (CET)

Zeker. Neem bijvoorbeeld de categorie:gemeente in Turijn. Die categorie heeft geen enkele subcategorie. Hoe kan iemand die die categorie bezoekt weten dat een stad als Turijn wel degelijk een eigen categorie heeft? Omdat de categorie:Turijn, nota bene toch voor het hele gemeentegrondgebied bedoeld, enkel in de categorie:Turijn en de categorie:plaats in Turijn staat, is dit voor iemand die op de eerstgenoemde categorie uitkomt gewoon niet te zien. Zoals gezegd, ik zie de logica van het consequent "boven of onder de middellijn ordenen" op categoriepagina's wel in, maar ik vind het inhoudelijk en naar de lezers toe een nogal arbitrair en inconsequent systeem. (Want wie bepaalt eigenlijk wanneer in een gemeentecategorie de losse artikelen of de afzonderlijke categorieën zitten? Ik moet dit zelf alvast steeds gaan nazoeken, en ik ben dan al iemand die niet vies is van wat categoriewerk af en toe.) Hetzelfde vind ik, zoals ook al eerder gezegd, van de steden in de categorie:hoofdstad van een landsdeel. Bij wijze van proefballonnetje heb ik vannacht bijvoorbeeld de categorie:Trente en de categorie:Dimaro rechtstreeks in de categorie:gemeente in Trente geplaatst, beschouw dit als een (partieel) voorbeeld van hoe ik het eerder zie. De categorie:hoofdstad van een Italiaanse regio en categorie:hoofdstad van een Italiaanse provincie zouden dan wel ook nog onder de categorie en niet onder het hoofdartikel gehangen moeten. Allemaal lekker overzichtelijk, en vooral overzichtelijkér, als je het mij vraagt. Groet, Gertjan R 18 dec 2011 23:41 (CET)

Overcategorisatie

Sommige collegae (waaronder ik) vinden dat men zich in moet houden en niet zoals de Engelsen vooral bij personen tientallen categorieën te benoemen. Een voorbeeld:

[[Categorie:Heerser van Orange]]
[[Categorie:Prins van Oranje]]
[[Categorie:Stadhouder|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Staats militair in de Tachtigjarige Oorlog|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Generaal in de Verenigde Provinciën|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Militair theoreticus]]
[[Categorie:Heer van IJsselstein]]
[[Categorie:Heer van de Lek]]
[[Categorie:Pandheer van Bredevoort]]

Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 14:35 (CET)

Ik tel negen categorieën en geen tientallen. Hoewel negen ook al een behoorlijk aantal is, vind ik het zeker niet onoverkomelijk. Persoonlijk ben ik van mening het volledig en goed categoriseren belangrijker is dan het aantal. het categoriseren is tenslotte niet voor de esthetiek, maar voor de terugvindbaarheid van artikelen. Stel je haalt er een paar af dan is het betreffende artikel niet meer via die zoekingang te vinden en geeft de categorie dus geen volledig beeld van de aanwezige artikelen op wikipedia. Anders wordt het als er zeer algemene categorieën als "Levend persoon" oid toegevoegd zouden worden. Magalhães (overleg) 7 dec 2011 15:19 (CET)

Duidelijk. Het is waar je de grens legt en dat is persoonlijk. Even goede vrienden. Iets anders wat bij dit voorbeeld opvalt is het niet gebruiken van een standaardsortering. In drie gevallen wordt op familienaam gesorteerd en in de overige zes niet. ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 15:29 (CET)

Dat lijkt me een foutje. Vermoedelijk zijn de categorieën, die wel op achternaam gesorteerd zijn, later toegevoegd. Magalhães (overleg) 7 dec 2011 16:18 (CET)

Ik zie hier geen echte overcategorisatie. Mensen kun je langs verschillende lijnen categoriseren, en sommige mensen langs heel veel lijnen. Zo lang het maar betrekking heeft op datgene wat ze in de geschiedenisboekjes heeft gebracht, heb ik er geen problemen mee. Anders wordt het wanneer je categorieen zoals Catgorie:Man (vgl. de.wikipedia) of Overleden in 1625 (vgl. en.wikipedia) zou gaan toevoegen, of mensen die niet direct met religie worden geassocieerd naar hun geloofsovertuiging zou gaan categoriseren. Dan kom je in al heel snel in de buurt van overcategorisatie - Quistnix (overleg) 3 jan 2012 20:39 (CET)