Wikipedia:De kroeg

Hier kon je op wachten. De aanval op het vrije woord wordt doorgezet. Er zit weinig anders op dat de door te gaan met het schrijven van zo goed mogelijke artikelen op Wikipedia (die mede de bron vormen van Musks nieuwe megaproject), het actief ondersteunen van wetenschappelijke kennisgaring, het publieke debat en de vrije pers (die immers samen een belangrijke bron vormen van Wikipedia), het steunen van maatschappelijke organisaties met eenzelfde doel en tenslotte in de gaten houden waar Grokipedia in de fout gaat, inhoudelijk en auteursrechtelijk en dit publiek maken. Het is me het tijdperk wel, mvg HenriDuvent 29 okt 2025 11:45 (CET)Reageren

Gisteren is er op Discord al gesproken over Grokipedia. Wat de mensen daar vooral opviel was de bronvermelding.

Enkele voorbeelden:

Vaak zijn het enkel online bronnen en de bronvermelding is alleen een URL
Bronnen die op Wiki niet direct beschouwd worden als betrouwbaar, zoals een Facebookgroep, worden daar wel gebruikt
Soms wordt er iets genoemd in de trant van 'auteur+jaar', maar welke publicatie dat precies is, wordt niet duidelijk

- TheGoodEndedHappily (overleg) 29 okt 2025 11:58 (CET)Reageren

Dank je. We kunnen ons dus in positieve zin onderscheiden door weer/meer het belang van betrouwbare bronnen te benadrukken. mvg HenriDuvent 29 okt 2025 12:07 (CET)Reageren

Echt HEEL inspirerend en uitnodigend om te lezen en gebruiken, een witte tekst op een zwarte achtergrond.

Saschaporsche (overleg) 29 okt 2025 12:28 (CET)Reageren

Dan schakel je toch de lichte modus in? Gewoon rechtsboven op het maantje klikken. Jeroen N (overleg) 29 okt 2025 12:57 (CET)Reageren

OK, dank voor de tip. Maar waarom start hij standaard in "dark mode"? Onbegrijpelijk. Saschaporsche (overleg) 29 okt 2025 13:47 (CET)Reageren

Het is nog maar versie 0.1. Ldhank (overleg) 29 okt 2025 14:13 (CET)Reageren

En dat met al die afbeeldingen en interne links! Mathijsloo (overleg) 29 okt 2025 12:56 (CET)Reageren

Stel de vraag in Grok of op X. Dan weet je waarom.Ldhank (overleg) 29 okt 2025 13:40 (CET)Reageren

"Factchecked by Grok" AI mensen laten controleren, zo ver zijn we dus al afgezakt. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 okt 2025 13:56 (CET)Reageren

Zeker! Laatste hoorde ik dat iemand gevraagd was een wetenschappelijk artikel - dat later bleek te zijn gemaakt met AI (wat uiteraard niet mag) - te controleren en dat hij of zij daarvoor AI inzette (wat ook niet mag). Zo voert AI een illegale strijd met zichzelf.HenriDuvent 29 okt 2025 14:14 (CET)Reageren

Deze reactie zou nog enigszins hout snijden als wij bronvermelding overal verplicht stelden en systematisch factcheckten (onze zelfverklaarde vandalismebestrijders focussen niet op feitelijke nauwkeurigheid). Maar aangezien dat niet het geval is – behalve bij biografieën van levende personen – is het lastig te zien hoe factchecking door Grok als 'afzakken' kan worden gezien. Of factchecken nu gedaan wordt door mensen of AI, het lijkt me beter dan wat wij doen. Jeroen N (overleg) 29 okt 2025 14:25 (CET)Reageren

@Saschaporsche: Ik vind het nog niet zo'n slecht idee om alles standaard in dark modus te zetten. Het is even wennen, maar het vereist minder elektra en is dus goed voor je energierekening en het is ook rustgevender voor je ogen. Misschien verbruikt Grokipedia zelf in dark modus ook minder energie??? Geen idee. mvg. HT (overleg) 29 okt 2025 17:52 (CET)Reageren

Misschien ben ik de enige die zich er aan stoort, maar zo'n groot zwart scherm met een beetje witte tekst maakt mij niet echt "leergierig", eerder somber en dan heb ik de neiging om gelijk weg te klikken. Tja, zou het echt veel energie schelen als we allemaal vanaf zwarte schermen gaan lezen? Ik zet de verwarming wel een half graadje lager, dat scheelt vast meer. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2025 17:59 (CET)Reageren

Ik las dat op de stations de schermen juist in dark modus worden gezet om energie te besparen. Dus ja, het werkt. Al dat wit kost gewoon veel energie. En het is ook minder goed voor je ogen. Jammer alleen dat de dark modus van wikipedia nmm compleet ruk is. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2025 18:28 (CET)Reageren

Verwarmen en koelen zijn veruit de grootste energieslurpers, niets anders komt ook maar in de buurt, dus ja, die halve graad doet meer dan wat je verder kunt bedenken. Bij het beperken van de verwarming hoort natuurlijk ook het beperken van het autogebruik of het wegdoen van die rijdende kachels: ze geven heel veel warmte en als bijproduct een beetje beweging →bertux 29 okt 2025 18:41 (CET)Reageren

Wat HT en Thieu zeggen, zo'n donkere modus is veel prettiger voor je ogen. Ik ben een tijdje terug – zowel op de laptop als op de telefoon – radicaal geswitcht van licht naar donker, en achteraf bezien had ik dat natuurlijk al veel eerder moeten doen. Bijkomend voordeel is dat ik mijn verwarming van het aldus bespaarde geld het hele jaar door zorgeloos op een weldadige 42 graden kan laten staan. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 02:52 (CET)Reageren

Èn toch vind ik onszelf laten controleren door iets dat zoveel fouten maakt toch echt wel afzakken: ons laten controleren door een computerprogramma waar een of andere langzamerhand-triljonair-wordende-oligarch-in-Amerika weer 's 20 miljard in heeft gepompt is werkelijk absurd.

Verder ben ik het volledig eens met verplichte bronvermelding, precies juist door AI is het zo broodnodig. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 okt 2025 19:49 (CET)Reageren

Het is overigens niet zo dat Grok de mensen controleert, ik neem aan dat er geen mens aan te pas komt. De NOS schrijft: Binnen één dag heeft Musks online-encyclopedie al ruim 885.000 (unieke) artikelen. Grok keurt zichzelf: een tien met een griffel en een kusje van Grok. Brrr, mag ik een ontsmettingsdoekje…? →bertux 29 okt 2025 21:14 (CET)Reageren

Kijk, dan is dit allemaal helemaal belachelijk, alsof je zou zeggen dat Trump Trump fact zou checken. Ja dàg. WikiJonathan (Overleg)‍ 29 okt 2025 22:18 (CET)Reageren

Het is mogelijk voor mensen om een account aan te maken en te editen. Het gevaar bestaat nu wel dat lemma's van Grokipedia vertaald en gekopieerd gaan worden naar NL:WP. Bij de controle van nieuwe artikelen zou daar rekening mee gehouden moeten worden. mvg. HT (overleg) 29 okt 2025 23:00 (CET)Reageren

Dat dit gebeurt kun je zien als je kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis van ons artikel over [[Geert Wilders]] en dat vergelijkt met de “inhoud” van Grokipedia over deze politicus. Dat in korte tijd duizenden bytes weggehaald en weer toegevoegd worden door een menselijke bewerker zonder gebruik tr maken van AI of simpel kopieer- en plakwerk uit het gelijknamige artikel in het door AI samengestelde naslagwerk kan ik me niet voorstellen. vGuG, Il tulipano grigio (overleg) 9 nov 2025 10:00 (CET)Reageren

Ik had niet gezien dat het een terugdraaiing van vandalisme door een geblokkeerde gebruiker was. Sorry, maar we moeten er wel op letten dat bewerkingen niet domweg gekopieerd worden zodat indirekt van AI gebruik gemaakt wordt Il tulipano grigio (overleg) 9 nov 2025 10:17 (CET)Reageren

Jullie doen lacherig over iets wat jullie duidelijk niet snappen. 885.000 artikelen in 24 uur in versie 0.1, met RAG en synthetic corrections (proactieve checks), tegenover 2,2 miljoen artikelen in 24 jaar met een article depth van 19,6, zonder bronplicht en zonder consistente factchecks. Dit is echt niet iets om trots op te zijn. Jeroen N (overleg) 29 okt 2025 23:00 (CET)Reageren

Of ik het volledig snap weet ik niet, maar het is zeker niet iets om lacherig over te doen. De capaciteit van GROK is enorm. Of de kwaliteit dat ook is valt te bezien, en hangt denk ik mede af van het type artikelen. Het baart hoe dan ook zorgen. mvg HenriDuvent 29 okt 2025 23:14 (CET)Reageren

Laten we in elk geval hopen dat – zoals je hierboven ook al min of meer schreef – deze geduchte concurrentie nu eindelijk eens leidt tot een verplichte bronvermelding alhier, die dan in elk geval zal gaan gelden voor nieuwe lemma's en nieuwe toevoegingen aan reeds bestaande lemma's. Wat dat betreft zijn we nu al voorbijgestreefd door Grokipedia...

Wat me verder opvalt is dat de inleiding van het Grokipedia-artikel over Gerard Reve de essentie van zijn schrijverschap beter weet te treffen dan de lemma-inleidingen op de Engelstalige en de Nederlandstalige Wikipedia. Ook de door Grokipedia vermelde bronnen zijn zo op het eerste gezicht gemiddeld van een net wat hogere kwaliteit dan die van voornoemde Wikipedia-versies.

Anderzijds vind ik het dan weer opmerkelijk dat er op dit moment in het Grokipedia-lemma '2025 Dutch general election' nog niets te vinden is over de voorlopige uitslag. Rob Jetten wordt in dat artikel zelfs helemaal niet genoemd. Je zou toch denken dat Grokipedia, als veredelde AI-chatbot, alle nieuwspagina's razendsnel 'leest' en zijn (haar? diens?) lemma's dus ook in the blink of an eye zou kunnen updaten. Het zou me in elk geval niks verbazen als Grokipedia ons in de zeer nabije toekomst ook op dat front zou kunnen verslaan.

Al met al denk ik dat Jeroen N gelijk heeft dat er hier wat al te lacherig over Grokipedia wordt gesproken, zoals er ook vaak lacherig wordt gedaan als er weer een krantenartikel verschijnt dat laat zien dat er nogal wat schort aan Wikipedia. Het zal een instinctieve neiging zijn om de rijen te sluiten bij kritiek – of zelfs bedreigingen – van buitenaf, maar het lijkt me beter dat we de start van Grokipedia aangrijpen om kritisch naar onszelf te kijken, en dat we dus bijvoorbeeld een adequate bronvermelding nu eindelijk eens verplicht gaan stellen. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 05:13 (CET)Reageren

Om de verkiezingsuitslagen te bekijken ben ik gelijk naar Grok gegaan en niet de Nos, want die waren gesloten. Wat mij opvalt, alle reacties hier bespreken grokipedia als eindproduct, terwijl we nog maar versie 0.1 zien. Het lijkt mij wat veel gevraagd om actueel te zijn op dezelfde dag wanneer er 885.000 artikelen ge-upload zijn. De meest logische ingang voor veel vragen is momenteel Grok en niet Grokipedia. Ldhank (overleg) 30 okt 2025 05:32 (CET)Reageren

Het verschil gaat worden als het verchil tussen tussen fabriekskaas en ambachtelijke kaas. Ook al zal de fabriekskaas te behappen zijn, goed en best lekker smaken voor de doorsnee consument, uiteindelijk gaat er niks buiten het ambacht. Kortom, Wikipedia zal het onderspit delven, want wij zitten - door de bank genomen - niet op het niveau van dat ambacht. Wikipedia zal alleen overleven als ze de lat hoger legt en zich minder focust op hoeveelheid lemma’s en meer op kwaliteit. En dat gaat gepaard met minder aantal gebruikers en een minder open formule. Labrang (overleg) 30 okt 2025 08:13 (CET)Reageren

We roepen hier in de Kroeg al heel lang dat verplichte bronvermelding moet komen. Ik ga eens proberen te peilen of er nu wel consensus is om verplichte bronvermelding zonder terugwerkende kracht in te voeren. WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 07:46 (CET)Reageren

@WikiJonathan: Ik ben juist bezig de volgende peilingen op te zetten:

1. Verplichte bronvermelding in het lemma zelf bij vertaling van een anderstalige WP dat het lemma (deels) vertaald is van een andere WP

2. Verplichte bronvermelding bij biografiën van levende personen.

3. Geen gebruik van AI bij inhoudelijke samenstelling van een (deel)lemma

Pas na nr. 2 komt bij mij peiling verplichte algemene bronvermelding. Bij die over BLP is er namelijk een kans dat die wordt aangenomen. Als ik die over de algemene bronvermelding eerst doe, is die over BLP voor een half jaar niet mogelijk om te peilen en is er denk ik een grotere kans dat die wordt afgewezen. Bij die over de bronvermeldingen is het van belang te peilen welk soort bronvermeldingen. Ik ben voor inline bronvermeldingen. Dus dat wil ik specifiek meenemen. Denk rustig mee. Rest volgt. mvg. HT (overleg) 30 okt 2025 09:25 (CET)Reageren

Dankjewel, ik wist niet dat je al met deze zaken bezig was! WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 09:43 (CET)Reageren

Kan je mij pingen wanneer je de peiling opgezet hebt? ItsNyoty (overleg) 30 okt 2025 09:50 (CET)Reageren

Waarmee we nog meer op menselijke AI robots gaan lijken? Laten we nadenken hoe we ons kunnen onderscheiden. Wat ons beter maakt dan samenvatters van wat al bestaat. AI kan dat namelijk beter. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 09:55 (CET)Reageren

> 2. Verplichte bronvermelding bij biografiën van levende personen.
Deze wordt in Wikipedia:Biografieën van levende personen al beschreven als één van de noodzaken van een biografie van een levend persoon. Wil je de peiling voeren om te vragen of mensen het daarmee eens zijn of wat is het doel van deze peiling? ItsNyoty (overleg) 30 okt 2025 11:44 (CET)Reageren

Wat punt 1 betreft, lijk je te doelen op naamsvermelding, niet bronvermelding. Het is me niet duidelijk wat dit met deze discussie te maken heeft en waarom hierover een peiling nodig zou zijn. Door hier te bewerken ga je akkoord met de gebruikersvoorwaarden, waarin staat dat het voldoende [is] om naamsvermelding te geven in de bewerkingssamenvatting. Wie daarover vragen heeft, kan zich tot de Wikimedia Foundation wenden.

Punt 2 is overbodig, aangezien WP:BLP al voorziet in de verplichte bronvermelding voor biografieën van levende personen.

Punt 3 lijkt ook los te staan van deze discussie. Jeroen N (overleg) 30 okt 2025 11:50 (CET)Reageren

Ja, nu Jeroen het zo op tafel legt.. misschien is het maar beter niet te lang te wachten met verplichte bronvermelding. Ik ga beginnen met een concept. WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 16:11 (CET)Reageren

Zie nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3AWikiJonathan%2FPeiling_verplichte_bronvermelding#Verplichte_bronvermeldin hier. Als iemand een tekstje zou kunnen schrijven voor de achtergrond zou fijn zijn. Ik vind dat we lang genoeg hebben gewacht met dit überhaupt opnieuw peilen. WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 16:20 (CET)Reageren

Ik wilde juist een voorstel doen om middels verzoeken om commentaar uitgebreider over gedachten te wisselen over manieren om de kwaliteit van het project te verbeteren, en niet meteen naar een slecht doordachte peiling te sprinten.

In een verzoek om commentaar kunnen ook aspecten zoals praktische uitwerking en handhaafbaarheid besproken worden. Als je alleen peilt over de vraag 'voor of tegen verplichte bronvermelding', zit je nog met heel veel onduidelijkheid. De kans is dan ook groot dat mensen tegen zullen stemmen omdat ze niet goed weten waar ze anders mee instemmen.

Wat mij betreft verdienen ten minste de volgende drie onderwerpen aandacht:

Verplichte bronvermelding – wel of niet met terugwerkende kracht? Inline-vermelding of een algemene lijst?
Beperkingen voor het aanmaken van nieuwe artikelen – alleen autobevestigde of uitgebreid bevestigde gebruikers mogen nieuwe artikelen starten (zie de eerdere discussie over de controle van nieuwe artikelen).
Belangenverstrengeling – een expliciet verbod op schrijven over o.a. jezelf of je eigen bedrijf, in plaats van het huidige "streng afraden".

Jeroen N (overleg) 30 okt 2025 16:28 (CET)Reageren

Het was niet ondoordacht bedoeld, dit was het magerste beginnetje van een peiling.

Velen waren een tijd geleden tegen terugwerkende kracht, dus vandaar. Ik denk ook dat de grootste problemen nog zullen komen. Moeten we dan al die artikelen die we al hebben zonder bronvermelding dan verwijderen? WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 16:36 (CET)Reageren

Eigenlijk zou dat inderdaad de beste oplossing zijn, maar ja... De Wikischim (overleg) 30 okt 2025 16:40 (CET)Reageren

De consequentie van een gebrek aan bronvermelding is juist iets wat je in een verzoek om commentaar kunt bespreken. Dat hoeft namelijk helemaal niet te zijn dat een artikel meteen verwijderd wordt. Dat gebeurt op de Engelse Wikipedia ook niet. Een peiling gebaseerd op ongefundeerde aannames is gedoemd te mislukken. Jeroen N (overleg) 30 okt 2025 17:08 (CET)Reageren

Inderdaad, laat ons vooral grondig en genuanceerd nadenken over de consequenties. Als we aansturen op bijltjesdag, of zelfs maar de mogelijkheid openlaten dat bestaande bronloze artikelen botmatig zullen worden verwijderd, wordt het gegarandeerd weer njet. Met overleg en bronvragen komen we ook een heel eind, de focus moet niet alleen liggen op verwijderbaarheid. Karmakolle (overleg) 30 okt 2025 17:27 (CET)Reageren

Opmerkingen over de gemiddelde kwaliteit van lemma's hier op nlwiki zijn zinloos: er zijn vele honderduizenden lemma's die elk een mooie illustratie vormen van "Wat Wikipedia niet is" en waarbij de kwaliteit op of onder het nulpunt ligt. De lemma's die kwalitatief wel goed zijn leggen numeriek niet veel gewicht in de schaal. - Brya (overleg) 30 okt 2025 05:23 (CET)Reageren

Toch maar even voor de duidelijkheid – al weet ik niet zeker of je op mijn bijdrage hierboven reageert: ik vergeleek de gemiddelde kwaliteit van de opgevoerde bronnen louter voor wat betreft de lemma's over Gerard Reve. Grokipedia zou op dit moment 885.000 lemma's hebben, dus voordat ik die allemaal heb gelezen en heb vergeleken met de Wikipedia-artikelen over hetzelfde onderwerp, zijn we toch al gauw weer drie dagen verder. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 05:43 (CET)Reageren

De opmerking "en dat we dus bijvoorbeeld een adequate bronvermelding nu eindelijk eens verplicht gaan stellen." klinkt niet alsof deze bedoeld is voor één lemma. - Brya (overleg) 30 okt 2025 07:33 (CET)Reageren

Laten we er van uit gaan dat Musk twee voordelen heeft:

dankzij AI wordt alles op eenzelfde wijze geschreven en opgemaakt, dus je hebt geen last van wikipedianen die taalfouten maken of vinden dat een bronnen- en literatuurlijst hetzelfde zijn. Meer eenheid in opmaak en schrijfwijze oogt al professioneler.
er is een vorm van centrale aansturing, dus minder gedoe met gebruikers onderling, die allemaal zo hun eigen ideetjes hebben en een eigen redactie vormen.

Het nadeel is dat AI vanalles schraapt uit allerlei bronnen en dat daar dan ook weer AI-gegenereerde bronnen tussen kunnen zitten. Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat AI zichzelf gaat citeren. Nu geeft Google zijn AI-antwoorden grotendeels o.b.v. wikipedia, maar wat als ze dat bij Grogipedia gaan halen? Bedenk ook dat Grogipedia meer een politiek project is, om de mening van Musk te promoten.

Ook een nadeel: boeken en tijdschriften die offline staan, zullen genegeerd worden. Daarmee wordt een enorm belangrijke informatiebron gewoon genegeerd. Of de wetenschappelijke werken achter een betaalmuur: die worden ook niet meegenomen. Sowieso moeten die natuurlijk gewoon gratis worden: weg met wetenschappelijke betaalmuren.

Los van dit alles: het wordt allemaal steeds minder leuk als apparaten alles gaan overnemen. Dag handwerk... Thieu1972 (overleg) 30 okt 2025 07:45 (CET)Reageren

Bij tijdschriften zonder betaalmuur moeten wetenschappers ongeveer 1000 dollar betalen om een artikel van 15 kantjes te publiceren. Niet iedereen heeft dat. Hobbema (overleg) 1 nov 2025 19:26 (CET)Reageren

We hebben in de loop der jaren alle menselijke creativiteit uit onszelf geramd. We mogen geen OO publiceren. Er mag geen POV in de artikelen staan. Geen humor. Geen leuke illustraties. We moeten zelf als robots functioneren en mogen alleen heel mechanistisch bronnen samenvatten. Er mag alleen geschreven worden over wat in bronnen ruim beschreven wordt. Daarmee hebben we onszelf tot een soort robots gemaakt. Dat kan AI inmiddels veel beter, dat is een feit. Als we relevant wilen blijven moeten we fundamenteel veranderen. Het feitelijk deel van artikelen door AI laten schrijven. En ons concentreren op bijvoorbeeld interpretaties van gebeurtenissen. Analyses. Creatieve en originele denkbeelden aan artikelen toevoegen. Dat uiteraard duidelijk laten verschillen van de AI tekst, zodat de lezer weet waar het vandaan komt. 30 okt 2025 08:33 (CET) Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 08:33 (CET)Reageren

Voor mezelf sprekend, moet ik een keus maken. Kan ik niet beter gaan schrijven over de echte wereld hierbuiten? Schrijven is mijn hobby. AI kan (nog) niet zien, horen en ruiken wat in mijn stad zoal gebeurt. Ik kan misschien beter gaan schrijven voor de lokale media dan voor Wikipedia. Overigens doe ik dat al af en toe. Maak ik me daar nuttiger misschien? Wat daarvan "relevant" blijkt te zijn zal de tijd leren. Het zijn grote vragen waar we voor staan nu. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 08:42 (CET)Reageren

En toch heeft Wikipedia in de jaren dat het gestreden heeft toch het status gekregen als betrouwbaar. AI zal dat nog lang niet hebben, zeker als je kijkt naar de bronnen op Grokipedia (Er worden soms facebookberichten als bron gebruikt). ItsNyoty (overleg) 30 okt 2025 08:47 (CET)Reageren

Klopt. Het artikel daar over mijn stad Woerden bevat aperte fouten. Bijvoorbeeld dat er een filmzaal is in ons lokaal Theater het Klooster , en dat daar op het dak een carillon staat . Elke Woerdenaar kan de locatie van het carillon op de Petruskerk aanwijzen . Ook staat er informatie over de economische activiteiten, dat Woerden kaasstad zou zijn . Natuurlijk hebben we veel kaashandel maar Woerden leeft veel meer van logistiek door de ligging langs de A12 . En de mensen forenzen naar Utrecht, Amsterdam , Gouda et cetera voor hun werk . Het artikel is dus meer gebaseerd op de inspanningen van Woerden marketing , die onze fijne stad voor toeristen als kaasstad wil propageren . Maar dit is pas versie 0.1... Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 09:10 (CET)Reageren

Nee, het klopt helemaal niet wat ItsNyoty beweert. Misschien dat de Engelstalige Wikipedia inmiddels een betrouwbare status heeft, maar dat geldt zeker niet voor de Nederlandstalige Wikipedia. Natuurlijk, ook wij hebben gelukkig een hoop deskundige bijdragers, en dus ook een hoop kwalitatief hoogstaande lemma's, maar de algehele betrouwbaarheid van de Laaglandse Wikipedia wordt volledig ondergraven doordat een groot deel van de bewerkers hier vooral de schijn van 'gezelligheid' op wil houden, en dus stelselmatig de andere kant op kijkt als vaste medewerkers eigenlijk enorme prutsers blijken te zijn, die denken dat de Vietnamoorlog op zijn vroegst in 1985 eindigde, of dat de inquisitie gericht was tegen de rooms-katholieken.

Wat ook al niet helpt, is dat de Nederlandstalige Wikipedia als een enorme magneet werkt op personen met een fikse communicatieve stoornis, die hier vooral aanmonsteren omdat je je hier zo heerlijk kan verliezen in onbenullige ruzies over BTNI en categorieën, in achterbakse machtsspelletjes en wat niet al. Voeg daarbij nog een paar moderatoren zich ver verheven voelen boven de rest van het moderatorenkorps en maling hebben aan alles wat ook maar in de buurt komt van het naleven van de RvM en andere wellevende omgangsvormen, en je hebt het perfecte recept voor een mislukt kennisproject, dat er – o verrassing! – in al die vijfentwintig jaar nauwelijks in geslaagd is om academische deskundigen aan zich te binden. Want ja, als je echt deskundig bent op een bepaald terrein, zit je natuurlijk niet te wachten op een bewerkingsoorlog met een nitwit of een terechtwijzing door een moderator die amper xijn eigen naam kan spellen.

Kortom, Thieu heeft volkomen gelijk dat zowel de kracht als het plezier van Wikipedia in het edele handwerk zou moeten zitten, maar een dergelijk ideaal is alleen te bereiken als de gemeenschap bereid is om problematische gebruikers, inclusief een paar uiterst problematische moderatoren, een vriendelijke doch zeer besliste trap onder hun achterste te geven. Doet de gemeenschap dat niet, dan is ons taalgebied voortaan overgeleverd aan Grokipedia en allerlei AI-bots, en wordt de Nederlandstalige Wikipedia een niche-project voor gemankeerde machtswellustelingen en bange meelopers. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 10:52 (CET)Reageren

De sfeer zit er weer lekker in. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 okt 2025 10:57 (CET)Reageren

Beste Sjoerd, het verschil tussen jou en mij is dat ik mijn kritiek op types zoals jij hier openlijk, voor iedereen zichtbaar geef, terwijl jij mensen achter hun rug om afbrandt op Discord. Eenieder moet zelf maar kiezen welke methode hij (x/v/m) het sympathiekst vindt. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 11:23 (CET)Reageren

Hier moet ik toch even voor Sjoerd opkomen. Dit is een valse verdachtmaking. Ik volg zeker niet alles op Discord, maar Sjoerd heb ik nooit anders gezien dan correct. Daarentegen weet ik zeker dat mensen achter elkaars rug regelmatig aan het mailen zijn. Als je dit soort zaken hier uit, moet je ook met bewijzen komen Matroos Vos. Het is niet de eerste keer meen ik. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 12:00 (CET)Reageren

Beste Elly, je laat hiermee opnieuw zien dat je opportunistisch en feitenvrij partij kiest voor (persoonlijke aanval verwijderd), zonder je ook meer een seconde echt in de materie te verdiepen. Je hebt zelfs meegedaan aan een overleg waarin dit screenshot uitdrukkelijk voorbij kwam, maar hebt ook toen al bewust de andere kant op gekeken, omdat die onthulling niet in je straatje te pas kwam. Jij bent dus helaas ook deel van het probleem dat ik hierboven beschreef, en – hoe verwoed je ook je best doet om sympathiek te lijken – bepaald geen deel van de oplossing. Op deze manier blijft Wikipedia, mede dankzij jou, een toxische omgeving waar geen serieuze wetenschapper zich in wil begeven. Ik wacht dan ook vol spanning op je ruiterlijke excuses, en hoop dat we het vervolgens weer over het verbeteren van Wikipedia kunnen hebben. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 12:30 (CET)Reageren

Wil je serieuze wetenschappers betrekken bij Wikipedia is de toxische omgeving niet het enige wat aangepakt dient te worden. Ik denk dat een deel van onze content ook minder interessant is voor een deel van de wetenschappers (vooral voor de wetenschappen die zich bezighouden met meer sociale wetenschappen, is die content wel interessant, omdat het een inkijk geeft in de denkwereld van de Wikipedianen, maar of ze daardoor ook gaan bijdragen, of het alleen als studieobject beschouwen is een andere vraag). Mbch331 (overleg) 30 okt 2025 13:36 (CET)Reageren

Ach @Vos toch.... ik heb die dag, 14 april 2025, in die thread geen bijdragen gepost. Ook niet op 13 april en ook niet op 15 april. Dat is allemaal na te zoeken op Discord. Ja, hier on-wiki, heb ik wel uiteraard een paar dingen neergezet, hier kan je zien wat ik toen gedaan heb buiten de hoofdnaamruimte. O.a heb ik op mijn eigen pagina jouw sneer geplaatst, want jij schreef "Geef gewoon toe dat je me een heel lelijk kunstje hebt geflikt." Nog steeds snap ik werkelijk niet welk kunstje dat was. Ook heb ik toen al ontkend dat ik met moderatoren heb gesproken, ik schreef letterlijk hier "Ik heb met geen enkele mod over jou gesproken en had het stukje op discord ook niet gelezen." Als je dat niet gelooft, dan kan ik daar ook niks aan veranderen. Misschien heb je dat van een of andere roddeltante off-wiki gehoord zonder de feiten te checken of het bij mij na te vragen. Als jij mij als tegenstander wil labelen, of als deel van het probleem (welk probleem? Grokipedia?) is dat jouw keuze. En wat Sjoerd betreft, hij schreef lees ik nu "Vos mag wel eens in de hoofdnaamruimte aan de slag", als je dat ziet als "achter je rug afbranden", dan is dat ook volkomen jouw interpretatie. hier vind je de feiten. Slechts 10% van jouw bijdragen zijn in de hoofdnaamruimte. Dat mag zeer zeker meer zijn. Ik vind het jammer dat je jouw schrijftalent op deze manier gebruikt, maar ook dat is volkomen jouw eigen keuze. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 13:48 (CET)Reageren

Matroos Vos, heb je het nu alweer over die discussie op Discord waar jouw naam werd genoemd? En onderbouw je dat nog steeds met een screenshot? Dat gaat dus over het online platform Discord waar Wikipedianen met elkaar chatten op de Discord-server Wikipedia:Discord. Als je op die Discord-server inlogt (daar heb je dan wel een Discord-account voor nodig, waar ik ook wel wat bezwaren tegen heb) dan kun je die chat makkelijk terugvinden, zodat je het screenshotje niet meer nodig hebt, hier op 14 april 2025. Daar kun je dus ook lezen wat ervoor en erna is geschreven. Als ik het goed lees komt Elly in dat gesprek niet voor. Ik snap dat het een merkwaardige gewaarwording is om te merken dat men het over je heeft zonder dat je er zelf bij bent. Gelukkig gaat het om een (semi-)openbaar overleg, zodat je er niet langer over hoeft te piekeren en speculeren wat er nog meer gezegd zou kunnen zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 4 nov 2025 14:16 (CET)Reageren

Dus je wilt wikipedia ombouwen tot een soort nieuwsblog met jouw eigen meningen, inzichten en analyses? POV, OO, dat hoort al vanaf dag 1 niet in wikipedia, hoor. Ik zit niet te wachten op jouw persoonlijk gevoel over Woerden. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2025 10:10 (CET)Reageren

Over 2 jaar is Wikipedia compleet weggevaagd als we op deze manier doorgaan. Ik roep op om na te denken hoe we ons kunnen onderscheiden van AI bots. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 10:19 (CET)Reageren

De impact zal kleiner zijn, maar volgens mij niet weggevaagd. Ook AI is afhankelijk van handwerk. Om die reden denk ik bijv. content die Thieu eerder schreef over verdwenen burchten en kastelen in Utrecht e.o., een niche wat op geen andere wiki beschreven is, dat is juist zeer waardevol voor wp en AI. Anderzijds heeft het volgens mij niet zoveel zin meer om hier een lemma aan te maken, waar al een EN-DU-FR vertaling van is met een infobox, want dat heeft AI al gescraped. Ldhank (overleg) 30 okt 2025 10:45 (CET)Reageren

Ik neem zonder meer aan dat Thieu1972 zich ook heeft gebaseerd op bronnen. Google heeft alle boeken al losgescheurd en gescand. Het is slechts een volgende kleine stap om daar informatie uit te halen en te agregeren naar verdwenen burchten. Verdwenen musici. Verdwenen bestuurders etc etc. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 30 okt 2025 10:50 (CET)Reageren

We kunnen ons heel goed onderscheiden door ons minder op kwantiteit en meer op kwaliteit te storten. Dat kan op verschillende manieren, onder andere door een minder open systeem en het harder aanpakken van "probleemgebruikers" (POV of feitenvrije). Labrang (overleg) 30 okt 2025 11:59 (CET)Reageren

Er is voor mij maar één punt waarop een menselijke encyclopedie zich kan onderscheiden van een LLM-encyclopedie, en dit is kwaliteit. We moeten scherper worden op onze kwaliteit. Niet paniekerig een andere weg inslaan, maar koers houden en beter worden op die koers. Misschien worden we ook dan nog overvleugeld, het valt niet uit te sluiten. Het eerste opzet van Grokipedia overtreft alvast mijn lage verwachtingen. Maar het is een door en door ideologisch project, dus onvermijdelijk zal de kwaliteit daar onder lijden. We moeten ons vooral niet gek laten maken. Karmakolle (overleg) 30 okt 2025 11:00 (CET)Reageren

Hear, hear! Saschaporsche (overleg) 30 okt 2025 11:11 (CET)Reageren

Goed gesproken Karmakolle! ItsNyoty (overleg) 30 okt 2025 11:14 (CET)Reageren

Mijn vrees is dat de LLM-encylopedie's in het begin behoorlijk goed en veel completer zullen zijn. Genoeg om Wikipedia in de gracht te fietsen, waarna de tech lords vrij zullen zijn om de informatieomgeving echt naar hun hand te zetten. Enshittification zoals we die van elders kennen, maar met veel grotere maatschappelijke gevolgen. We gaan echt serieus beter moeten worden in wat we doen. Bronplicht is voor mij een evidentie, want kwaliteitsverhogend op zich, en het effect zal hopelijk vermenigvuldigd worden doordat we zo ook meer deskundigheid aantrekken. Want dat laatste is hier een groot pijnpunt, zoals Matroos Vos hoger stelt. Karmakolle (overleg) 30 okt 2025 11:27 (CET)Reageren

Precies. En we moeten er dus inderdaad geen babbelblog met de persoonlijke meningen van een zekere Elly of een zekere Matroos Vos van maken, maar een kennisproject dat een onweerstaanbare aantrekkingskracht heeft op echte deskundigen, die nog ouderwets plezier hebben in het door Thieu reeds genoemde handwerk. Wikipedia is, met al zijn geruzie over onbenullige zaken als hoofdnaamconstructies, al dan niet desambigueren, BTNI en categoriseringsmethoden veel te veel een bezigheidsproject, ja, zelfs een oase geworden voor personen die eigenlijk heel weinig met de overdracht van betrouwbare kennis hebben, maar zich vooral verliezen in randzaken. Dat was altijd al een probleem, maar nu blijkt dat AI bedrieglijk goed een encyclopedie kan schrijven en dus een steeds grotere concurrent wordt, zullen we er alles aan moeten doen om een omgeving te scheppen waarin echte deskundigen goed gedijen, en zullen al die andere types een stapje terug moeten doen. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2025 11:57 (CET)Reageren

Over het gebruik van boeken: niet alles staat op internet. Ik gebruik vele boeken en die staan nergens online, of slechts in gedeeltes. Knappe AI die zo'n boek die alleen in een boekenkast staat, kan doorlezen.

Verder is het handwerk van groot belang. Ik gebruik voor sommige artikelen vooral online bronnen en dat zijn dikwijls boeken, maar er staan nog wel eens tegenstrijdigheden in, en onduidelijke passages. Die vragen om een interpretatie (en dus kennis van zaken) en vaak ook om nader opzoekwerk - en dan moeten al die soms tegenstrijdige zaken tot een leesbaar geheel worden gekneed. Dat lijkt me dus de meerwaarde van een wikipediaan: verder kijken dan de neus lang is, en een keuze kunnen maken in wat je wel en niet opneemt in een artikel.

En wat betreft wetenschappers die wikipedia mijden: ik weet van historici die het hebben opgegeven om nieuwe inzichten toe te voegen, omdat liefhebbers van achterhaalde 19e-eeuwse frames alles weer terugdraaien. Dat is het grote nadeel van een open wiki: iedereen kan doen alsof-ie ergens verstand van heeft en zo als amateur er voor zorgen dat professionele kennis wordt geblokkeerd. Net zoals sommige gebruikers denken dat het automatisch vertalen van complexe artikelen uit EN-wiki over dino's geen probleem is, met ondermaatse NL-artikelen als resultaat.

Tot slot: een van de knoppen waar we aan kunnen draaien, is het toepassen van gedegen bronvermelding. Dat maakt E-waarde en verifieerbaarheid aantoonbaar, en gebruikers-van-vlees-en-bloed kunnen dan ook daadwerkelijk ergens op worden aangesproken. Het zal niet zaligmakend zijn, maar het is tenminste een stapje in de goede richting. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2025 15:31 (CET)Reageren

Ik volg je punt voor punt. Wat betreft bronplicht: er zijn gewaardeerde gebruikers die ertegen zijn omdat het mogelijk is een uitgebreid bebrond artikel te schrijven dat toch ondermaats is. En ongetwijfeld kan dat ook. Maar zoals je zegt: het is de aanspreekbaarheid die de meerwaarde biedt. Het focust de discussie op een gezonde manier. Je ziet aan de Engelse Wikipedia dat het werkt, en zelfs aan de met bronnen veel spaarzamere Duitse Wikipedia. Vanzelf zal de aandacht dan verschuiven naar de kwaliteit van de bronnen, wat bij ons in het stadium van voorstel is blijven steken. We moeten proberen een virtuous circle te creëren waarbij we de kwaliteitseisen opschroeven en zo ook een hoger niveau van bijdragers aantrekken. Karmakolle (overleg) 30 okt 2025 17:00 (CET)Reageren

Inderdaad: verschuif de discussies naar de kwaliteit van de bronnen i.p.v. het verzoek of iemand ergens ajb een bron voor heeft. Dat brengt de discussie al meteen op een hoger niveau. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2025 23:06 (CET)Reageren

+1 WikiJonathan (Overleg)‍ 30 okt 2025 16:08 (CET)Reageren

Ik zie de toekomst van Wikipedia niet zo somber in. Wikipedia is een vrije encyclopedie, terwijl Grokipedia dat niet is. De mensen achter Grokipedia willen geld verdienen. Het is slechts een kwestie van tijd voordat deze encyclopedie achter een betaalmuur verdwijnt. Of voordat je wordt overspoeld met reclame. Wilrooij (overleg) 30 okt 2025 17:00 (CET)Reageren

Nog even over de kwaliteit van Grokipedia. Ik deed een kleine steekproef op de lemma's Victor Horta en Henri Pirenne:

Algemene indruk is dat de kwaliteit behoorlijk goed is en de dekking impressionant. Het zijn geen rip-offs van Wikipedia, zoals je soms leest.
De bronvermelding is uitgebreid en inline, met regelmatig meerdere bronnen per uitspraak. Gehallucineerde bronnen kon ik niet direct vinden, en ook geen bronnen die ongerelateerd waren aan de uitspraak die ze beweerden te onderbouwen. Dat verwonderde me, want LLM's staan erom bekend dat ze uit hun aard zelf het verzinnen niet helemaal kunnen onderdrukken. Ofwel was mijn steekproef te klein, ofwel heeft Musk er een menselijke filter op gezet, ofwel kunnen LLM's meer dan ik dacht.
Inhoudelijk heb ik één vermoedelijke hallucinatie gespot: Additionally, Horta's decision during the German occupation to burn most of his unpublished papers and drawings—likely to safeguard them from seizure—left him with profound regret over the unshared breadth of his oeuvre, exacerbating his sense of professional isolation in his final years. Deze uitspraak wordt ondersteund door twee bronnen, maar ze vermelden alleen het verbranden van de archieven. De motieven zijn erbij verzonnen, de datering klopt niet helemaal (niet tijdens de Duitse bezetting maar erna in 1945) en de methode evenmin (meegegeven als oud papier, niet opgestookt). Deze misser lijkt me terug te brengen tot een combinatie van slechte bronnen en hallucinatie. Toch moeten we niet te hoog van toren blazen, want noch de Nederlandse, noch de Engelse Wikipedia vermelden überhaupt dat Horta zijn archieven vernietigde. De Franse doet het wel: correct, volledig en netjes bebrond. Oef, eer gered 🙂

My two cents: we konden er op wachten dat iets als dit zou worden gelanceerd, of dat door Elon Musk zou zijn of een ander. En ja, als die persoon over een schier onbeperkte hoeveelheid geld beschikt verbaast het me ook niet dat het resultaat in veel gevallen helemaal niet zo slecht is. Niet dat ik dat met genoegen constateer, maar het is wel zo. Ad hameren op kwaliteit: geheel mee eens. Ad hameren op betrouwbare bronnen: idem. Voor mij is Grokipedia vooralsnog geen reden om de handdoek in de ring te gooien. En door. Mvg, MartinD (overleg) 1 nov 2025 18:14 (CET)Reageren

Kan AI beoordelen wat de beste afbeelding is die toegevoegd kan worden? Als zij commercieel zijn mogen ze niet de afbeeldingen van commons gebruiken? En verder, voor een boel mensen is het feit dat er profvoetbal is geen reden niet zelf iets met een bal te doen. Hobbema (overleg) 1 nov 2025 18:38 (CET)Reageren

@Hobbema: onze CC-BY-SA-licentie staat commercieel gebruik uitdrukkelijk toe, anders was het CC-BY-NC. Zie deze samenvatting van de Creative Commons-organisatie. Wat niet mag en wat wel vaak gebeurt, is, dat men de licentie verzuimt te vermelden, waarmee men impliciet zelf het auteursrecht claimt.

@MartinD: Victor Horta en Henri Pirenne zijn bekende figuren en er zijn veel goede publicaties die volledig aan hen gewijd zijn. Dan zijn LLM's op hun best. Veel lastiger hebben ze het met onderwerpen waarbij de bronnen gesprokkeld moeten worden en van uiteenlopende kwaliteit zijn. Elly liet dat hierboven zien voor Woerden.

Ik zag het bij Tilburg:

Er zou turf gewonnen zijn, maar Tilburg ligt grotendeels op zandgrond en is in de regio een van de weinige plekken zonder turfwinning, al sluit ik niet uit dat er in het huidige Tilburg-zuid iets mogelijk was.
Het begrip herdgang wordt vertaald als farmstead, dat is een grote hofstede die eventueel meerdere woningen kon omvatten. Inderdaad heeft een herdgang meerdere huizen, maar het is ruwweg een buurtschap rond een driehoekige brink, de zogenaamde Kempische driehoek.
Tilburg zou uit een dorp ontstaan zijn, maar het ontstond nou juist uit die herdgangen.
Door de vrij zeldzame combinatie van zandgrond en een overvloed aan water was Tilburg al in de middeleeuwen bekend om de schapenhouderij, maar die wordt alleen zijdelings genoemd, pas bij de ontwikkeling van de Textielindustrie in Tilburg in de 19e eeuw.

Dat zijn de eerste vier alinea's, van de vele tientallen. Toegegeven, het zijn ook de lastigste alinea's, want er zijn weinig schriftelijke bronnen van voor de 19e eeuw. Verder heb ik niet systematisch gelezen, wel zag ik dat het Wilhelminakanaal twee keer vertaald en twee keer onvertaald genoemd werd. Het heeft geen belangrijke functie voor waterafvoer, laat staan voor modern hydrology. Het is aangelegd om de stoommachines van de textielindustrie van kolen te kunnen voorzien en het was juist zo dat de Donge, die voorheen (en deels nog steeds) de afvoer verzorgde onder het kanaal door geleid moest worden →bertux 1 nov 2025 19:45 (CET)Reageren

Een interessante site hiervoor is deze. Hier kan je Grokipedia vergelijken met het Wikipedia artikel. (Al is dat ook volledig door AI) ItsNyoty (overleg) 2 nov 2025 19:35 (CET)Reageren

Nog een artikel over het al dan niet zorgelijk zijn van de komst van Grokipedia. Onze eigen Sandra Rientjes komt ook aan het woord. Apdency (overleg) 2 nov 2025 21:39 (CET)Reageren

Een paar dagen geleden liet mijnheer Musk weten dat hij alweer een nieuwe, tamelijk megalomane naam voor Grokipedia heeft verzonnen, te weten Encyclopedia Galactica. Hij is dan wel weer zo realistisch dat hij die naamsverandering pas wil doorvoeren als zijn nieuwste speeltje goed genoeg is, en dat is, in zijn eigen woorden, "long way to go". Dat laatste werd afgelopen vrijdag nog maar weer eens bevestigd door een aantal Amerikaanse onderzoekers, die het dubieuze brongebruik van Grokipedia hekelden. De reactie van Musks eigen xAI-chatbot luidde kortweg: "Legacy Media Lies." Het baasje had het zelf gezegd kunnen hebben. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2025 04:19 (CET)Reageren

In werkelijk alles wat hij onderneemt, schetst hij megalomane vergezichten die net om het hoekje liggen. Het is nooit evolutief, altijd revolutionair. Zo heeft hij waarschijnlijk de grootste zak beleggersgeld ooit verzameld. Hij is concreet genoeg om lanceringsdata te noemen, helaas zijn er altijd "omstandigheden": de Tesla Semi, aangekondigd voor 2019, is nog altijd niet in massaproductie. De opstart van Tesla Robotaxi wordt al jaaaren uitgesteld, zonder enig uitzicht op levering in de vorm waarin het is beloofd. The Boring Company heeft haar voornaamste doel al bereikt - het saboteren van beter openbaar vervoer in Californië - maar wordt op waakvlam gehouden met projectjes in Las Vegas en Dubai (helaas zonder aangekondigde startdatum). Hij is een meester in uitmelken, zonder blijkbaar het vertrouwen van beleggers te verliezen. Hij heeft natuurlijk echte successen (de herbruikbare raket, Starlink), maar die misbruikt hij om geloofwaardigheid te genereren voor idiotieën (het koloniseren van Mars). Soms rekt hij het lang genoeg dat het vergeten wordt (wie spreekt nog over de PV-dakpannen sinds de overname van SolarCity in 2015?). Soms blijft hij evident geflopte projecten koppig pushen. X wordt "the everything app"? Sinds de overname in 2022 alleen maar gekelderd in waarde, maar drie jaar later blijft hij zijn riedeltje herhalen. Voor elk ijzer dat afkoelt, lijkt hij er drie nieuwe in het vuur te leggen. Je bent een visionair of je bent het niet. En natuurlijk kan een visionair artificiële intelligentie niet laten liggen, en moet hij het verbinden met ruimtevaart (Encyclopedia Galactica, komaan zeg...). De kruik van Musk is vooralsnog te groot om te mogen barsten, maar ze zou uiteindelijk wel eens te zwaar kunnen blijken voor de krachten die haar te water houden. Of de conman er dan zelf bij ligt, valt nog te bezien... Karmakolle (overleg) 16 nov 2025 11:30 (CET)Reageren

De tv-serie Silicon Valley (2014 tot 2019) blijkt hoe langer hoe realistischer. Laurier (xij/die) (overleg) 16 nov 2025 13:24 (CET)Reageren

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Laatste bericht: 19 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

Applications for the committees open on October 30, 2025. Applications for the Affiliations Committee, Ombuds commission and the Case Review Committee close on December 11, 2025. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cstwikimedia.org with any questions you may have.

For the Committee Support team,

- MKaur (WMF) 30 okt 2025 15:12 (CET)Reageren

CGNAT en vandalismebestrijding

Laatste bericht: 1 dag geleden13 berichten8 personen in overleg

Hai, interessant artikel in The Register vandaag over hoe het gebruik van CGNAT (Carrier Grade NAT, het onderbrengen van duizenden tot miljoenen adressen achter enkele IP's) wat akelige bij-effecten geeft. Het artikel wijst naar een onderzoek van de firma Cloudflare waarbij duidelijk wordt gemaakt dat CGNAT vooral in ontwikkelingslanden wordt gebruikt, en tot gevolg heeft dat de veronderstelde één-op-één verhouding tussen een IP adres en een gebruiker voor veel gebieden niet meer van toepassing is. Dat heeft lijkt me voor Wikipedia ook consequenties hebben, ondanks de TA's worden er nog steeds veel IP ranges en addressen geblokkeerd, en bij blokkade van een TA meen ik dat het onderliggende adres ook nog steeds voor een dag geblokkeerd wordt. Als dat een CGNAT exit adres zou zijn kan het dus zijn dat je honderduizenden goedwillenden meeblokkeert. Cloudflare probeert iets te ondernemen om dat soort collateral damage te voorkomen, ik ben wel benieuwd wat WMF doet op dat vlak. Milliped (overleg) 7 nov 2025 11:34 (CET)Reageren

@RonaldB is de specialist voor dit soort zaken →bertux 7 nov 2025 13:40 (CET)Reageren

CGNAT stamt uit de tijd dat IPv6 net in zwang begon te komen. Dat gaf een schat aan mogelijkheden voor eindgebruiker providers, vooral voor degenen die een gebrek hadden aan IPv4 adressen. Maar toen waren nog niet alle uithoeken van het internet met die nieuwe adressen te bereiken en dan vertaalde de provider van de eindgebruiker het IPv6 adres tijdelijk naar een IPv4. In de begintijd maakte bijvoorbeeld Ziggo daar wel eens gebruik van, maar dat is anno vandaag allemaal niet meer nodig. Vanuit WP is het qua vandalismebestrijding gelijkwaardig aan een open proxy.

De schrijver, de Asia Pacific redacteur van die site, had er goed aan gedaan eerst eens te rade te gaan bij zijn meer IT georienteerde collega's in het rechter rijtje. - RonaldB (overleg) 7 nov 2025 16:39 (CET)Reageren

Maakt het eigenlijk uit hoe je het beestje noemt? Iedere bewerking van een Nederlandse mobiele telefoon wordt op de Nederlandse Wikipedia geblokkeerd, en of je dat cgnat of een open proxy noemt maakt niet zo veel uit. Het schaadt de vrije bewerking van de encyclopedie, een van de 5 zuilen waar deze op rust. Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2025 17:14 (CET)Reageren

Ik heb de proef even op de som genomen en kan bevestigen dat deze Nederlandse versie van Wikipedia niet bewerkt kan worden met een mobiele telefoon. Dit is een ernstig probleem. Zeker nu meer en meer mensen enkel nog op een mobiel toestel werken. Benda2000 (overleg) 15 nov 2025 08:04 (CET)Reageren

Ik heb ook even gekeken en heb zojuist op mijn telefoon in Retro een link gemaakt naar Retro bike. Volgens mij is dat gelukt. Maakt het verschil dat ik een geregistreerde en ingelogde gebruiker ben? Mvg, MartinD (overleg) 15 nov 2025 09:33 (CET)Reageren

Met een mobiel toestel kan je, zo te zien, geen account aanmaken en geen niet-ingelogde bewerkingen doen. Deze extreme beperking is, zo te zien, enkel ingesteld op de Nederlandse versie van Wikipedia en niet op de andere versies. Hier moet dringend iets aan gedaan worden of op zijn minst een debat over geopend worden. Benda2000 (overleg) 15 nov 2025 09:39 (CET)Reageren

Wat ik mij kan herinneren is dat mobiele IP's zeer vaak veranderen, het is daardoor lastig om gericht vandalisme te bestrijden. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 15 nov 2025 10:05 (CET)Reageren

De vraag is of vandalisme bestrijden > vrije bewerkbaarheid encyclopedie. De hoeveelheid collateral damage bij dit soort bloks is enorm. Milliped (overleg) 15 nov 2025 10:06 (CET)Reageren

Sowieso is de situatie rondom vandalisme veranderd sinds het invoeren van de tijdelijke accounts. Dat heeft ook gevolgen voor de impact van het eventueel opheffen van de mobieletelefoonblokkade. Frank Geerlings (overleg) 15 nov 2025 22:24 (CET)Reageren

Inderdaad, het vandalisme is enorm afgenomen. En als mobiel bewerken inderdaad zoveel beperkingen heeft als hierboven gesteld wordt, gooien we het kind met het badwater weg. Beter iets meer ongewenste en onhandige bewerkingen als dat de weg opent naar fris bloed →bertux 16 nov 2025 16:54 (CET)Reageren

Het internetverkeer in België en Nederland komt volgens studies in bijna 48% van de gevallen van een smartphone. Als die verhouding dezelfde is bij bezoeken aan Wikipedia dan betekent dit dat bijna de helft van de bezoekers een smartphone gebruikt. Een deel daarvan zal vast Wifi gebruiken via een vaste verbinding, maar een deel daarvan doet dat via een mobiele verbinding. Er zijn steeds meer mensen die enkel nog een mobiele verbinding hebben en geen vaste lijn meer. Het lijkt mij dus inderdaad ongewenst om de bestaande blokkades van mobiele verbindingen te behouden. Niet alleen wordt fris bloed ontmoedigd om bij te dragen aan Wikipedia. De blokkades zijn ook een vorm van discriminatie. Mensen worden gestraft op basis van hun type internetverbinding zelfs wanneer zij niks misdaan hebben. Ze worden zelfs zwaarder gestraft dan iemand met een vaste verbinding die wel iets misdaan heeft. Die krijgt eerst een waarschuwing, daarna een tijdelijke blokkade en kan in beroep gaan. Mobiele gebruikers worden door de bestaande blokkades bij voorbaat al die mogelijkheden ontzegd. Zij kunnen niks bewerken. Zij kunnen zelfs geen account aanmaken (op de Nederlandse versie van Wikipedia). Benda2000 (overleg) 16 nov 2025 22:07 (CET)Reageren

Misschien is het tijd om een voorstel zoals Wikipedia:Opinielokaal/Preventief blokkeren mobiel internet en wifi-spots opnieuw aan de gemeenschap voor te leggen. Ik heb de indruk dat de meningen van veel gebruikers intussen zijn verschoven, en ik vermoed dat er nu meer mensen tegen dergelijke blokkades zijn. ~2025-34294-07 (overleg) 17 nov 2025 15:54 (CET)Reageren

Changing default size of thumbnails in Dutch Wikipedia

Laatste bericht: 2 dagen geleden42 berichten20 personen in overleg

Hello, Sorry for English. I would appreciate if this message gets translated to Dutch. My name is Amir and I work at the SRE team at WMF. The default width of thumbnails in Dutch Wikipedia currently is 260px which was changed in 2019 (phab:T215106 based on this discussion). On Monday, we will change the default size to 250px to make it aligned with the rest of wikis. This change will drastically reduce cache fragmentation at the CDN level making the Dutch Wikipedia faster to load for everyone and even it will make it faster to load to significant number of visitors in Northern Europe where they hit our CDN in Amsterdam as well (regardless of which wiki they are visiting). You can see more numbers and analysis on impact of such de-fragmentations in phab:T360589#10832485. When the original change was requested for Dutch Wikipedia, our default thumbnail size was 220px which was too small and now the global default has changed to 250px. Please let me know if you have any concerns or objections. Thank you. ASarabadani (WMF) (overleg) 7 nov 2025 17:59 (CET)Reageren

Hi ASarabadani (WMF), Yes, we have objections. The thumb size has been brought in alignment with the default width of the infoboxes. Changing it from 260 to 250 is 1. against community consensus, 2. without any prior discussion, 3. making images look ugly under an infobox. For the Dutch Wikipedia 250px is too small. Romaine (overleg) 7 nov 2025 23:14 (CET)Reageren

Ha! Mee eens dat het onwenselijk is om op zulke korte termijn deze wijziging door te voeren. Ik vraag me echter af, is het verschil tussen 250 en 260 zo groot dat het opweegt tegen de voordelen die zij verwachten? Mits er tijd is om de infoborden daar dan ook op aan te passen. Dajasj (overleg) 7 nov 2025 23:49 (CET)Reageren

Maar 260px is nu ook niet exact even breed als de infobox, maar iets smaller. Dat is 5 pixels smaller, maar waarbij moet worden opgemerkt dat dit schermpixels zijn als ik een schermprintje maak; zonder de toegevoegde rand is afbeelding 325 pixels breed en niet 260 (browsers Edge en Chrome op 100%). FredTC (overleg) 8 nov 2025 02:18 (CET)Reageren

Het gaat om de breedte van de vakken, soms zit daar padding of margin bij in. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 nov 2025 12:45 (CET)Reageren

En aanvullend een mogelijk domme vraag, is het dan nu ook zo dat als je afwijkt van de 260 door zelf een ander px toe te voegen, dat de pagina dan langzamer laadt? Dajasj (overleg) 7 nov 2025 23:51 (CET)Reageren

Nu wijkt het afbeeldingsformaat al af zoals elders gangbaar is, toch laden pagina's behoorlijk snel. Als we voor de 250px zouden gaan, is de laadtijd waarschijnlijk een enkele milliseconde sneller (amper verschil dus), maar zitten we wel opgescheept met een situatie waarin op alle artikelen het er lelijk uitziet. Romaine (overleg) 8 nov 2025 00:11 (CET)Reageren

The problem is not that it's 10px larger. It would have been the same slowdown even if the default in Dutch Wikipedia was 240px. The problem is that because of this exception, the infrastructure of Wikimedia currently needs to generate two separate versions of the same image with slightly different sizes. Store them separately in the file storage and serve them separately in our CDNs. This means that it slows down loading images for everyone in Dutch Wikipedia (generating new thumbnails actually takes in order of seconds, not milliseconds) but it also slow drastically reduces the available space in our caches to serve more images from the CDN forcing round trips to the Unites States datacenters instead of serving them from the Amsterdam CDN for many more readers even in German Wikipedia, Swedish, Danish, English, or Norwegian Wikipedias too. So it affects much more than Dutch Wikipedia and as such it's not allowed in config changes anymore (see m:Limits to configuration changes, search for "thumb"). The impact of such small-looking change is actually much bigger that I can even sit and estimate the extra electricity consumption caused by it. I understand it was chosen by the community in 2019 but 1- As I said, there are limits to what community can choose, this is impacting the infrastructure. 2- In 2019, the default size in other wikis was 220px which was way different then the current 250px. 3- In 2019, the old vector was the default but now in the new vector the width of articles is now limited. I hope this makes it clearer why we are doing it. ASarabadani (WMF) (overleg) 8 nov 2025 01:53 (CET)Reageren

Hi ASarabadani (WMF), No, it does not much clearer why WMF is doing this. For the Dutch Wikipedia 250px is too small, I suspect this is the case for many other Wikipedias as well. WMF hasn't made clear why it must be 250px, and can't be 260px for other Wikipedias. Looking at various other Wikipedias, they have the same issue with too small thumb sizes.

We came from a situation that we manually added 260px via a template to the thousands of articles we have, because it is highly wanted that articles look good and that images are aligned with the infoboxes, because otherwise articles look bad and unprofessional. The Visual Editor wasn't able to cope with that, and as a solution the thumb size was enlarged. If WMF is going to overrule the community decision, the Dutch community is unlikely going to accept that as well as that we will have bots running to add the 260px manually to the many thousands of pages to circumvent the bad decision WMF has taken. That will have as result that millions of extra edits are made, because this community does not want articles to look bad. How do you think that will impact the infrastructure? Romaine (overleg) 8 nov 2025 02:09 (CET)Reageren

I second that. Small thumbs were for the early internet and now make us look outdated. Also, don't ask for concerns or objections, if the only answer you can provide is "Computer says no". Karmakolle (overleg) 8 nov 2025 10:15 (CET)Reageren

Ik zal eens experimenten vandaag. Alhoewel ik zeker het argument deel dat verkleinen eigenlijk een stap terug is (en we leven niet meer in 2000 toen iedereen nog postzegeltjes gebruikte als thumb), vraag ik me ernstig af of 10 px nu echt zo’n probleem is terwijl het voor het grote geheel gewoon beter is (qua server capaciteit etc zoals uitgelegd). We kunnen ook beargumenteren dat de rest van de wereld dan maar naar 260px moet. Het is hoe dan ook stompzinnig om twee vrijwel gelijke thumbs apart te houden. Dat inzicht kan toch niet zo moeilijk zijn? Kom nader tot elkaar! Labrang (overleg) 8 nov 2025 11:32 (CET)Reageren

Er wordt ook op een heleboel plaatsen 270px gebruikt. Hobbema (overleg) 8 nov 2025 12:19 (CET)Reageren

Natuurlijk, het kan beide kanten op he. Ook voor de rest van de wereld. Proef op de som via imgur geparkeerd. Links de huidige 260px, rechts 250px. Mijn indruk is dat de 250px versie in de thumb een tikkeltje scherper is. Maar op een etalage pagina met 37 afbeeldingen zie ik eigenlijk geen verstoringen noch een cruciaal (storend) verschil. Zelfs de meeste beschrijvingen vallen precies hetzelfde (oftewel, ook daar geen of nauwelijks verstorend effect). Dan rest een principiele discussie over hoe dit ons door de strot wordt gedrukt, wat ik hier tussen de regels door lees. Prima punt om te maken natuurlijk, maar is dat een veto waard? In het licht van de minimale verschillen en de technische impact voor het project lijkt me dat niet. Labrang (overleg) 8 nov 2025 12:32 (CET)Reageren

Voor afbeeldingen maakt het niet zoveel uit, echter heeft de gemeenschap afgesproken dat de infobox dezelfde breedte als de afbeeldingen heeft. Op 250px is er zeer weinig ruimte om informatie te weergeven. Dan zouden we bijv. "Geboorteplaats" moeten afbreken op twee regels, we zitten al op onze limiet. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 nov 2025 12:42 (CET)Reageren

En is een marge rond de foto in de infobox mogelijk en acceptabel - oftewel thumb op 250 en de infobox op de huidige breedte houden? Ik weet dat dit ook weer layout nadelen ("mooi", "lelijk") kan hebben, maar is dat onoverkomelijk? Labrang (overleg) 8 nov 2025 13:56 (CET)Reageren

Nogmaals, de huidige situatie is dat de infobox in zijn geheel en de standaardbreedte van een thumb op een pagina gelijk zijn. Als het bovenstaande zou worden doorgevoerd blijft zonder aanpassingen de infobox 270px breed met daarin afbeeldingen van 250px breed (met lege ruimte dus) en de rest van de afbeeldingen op de pagina in de standaardbreedte zouden dan ook 250px zijn. De infobox een andere breedte geven dan de afbeelding elders op de pagina is echter rommelig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 nov 2025 13:59 (CET)Reageren

Dus is die lege ruimte van 10px links en rechts onoverkomelijk? Dat is dus de vraag in deze. Ik vermoed van niet. Ideaal wellicht niet, maar onoverkomelijk ook niet. Labrang (overleg) 8 nov 2025 14:39 (CET)Reageren

Are there any other sizes that could be chosen? The size of our infoboxes could, after consensus has been reached, be increased as the font size in vector 2022 is also way bigger than before. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 nov 2025 00:11 (CET)Reageren

For default, unfortunately not since this basically triggers a duplicate of most images in the infra. ASarabadani (WMF) (overleg) 8 nov 2025 01:55 (CET)Reageren

I thought the pre-defined list of thumbnail sizes were always generated in every listed size, did this change? The configuration change page above talks about "Our thumbnail caching system saves a couple of standardized thumbnail sizes". Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 nov 2025 12:50 (CET)Reageren

@Sjoerddebruin The standard sizes are different than pre-generated sizes (so they don't get per-generated). We are working to consolidate the sizes from the current list phab:T408715) in this quarter and this change is also part of that. But even if we change that and then default thumbnails of nlwiki get pre-generated on upload. It doesn't solve the problem of drastically reducing CDN cache efficiency since non-default sizes are barely hit even if they are part of standard sizes. I hope what I'm saying is clear. ASarabadani (WMF) (overleg) 9 nov 2025 16:04 (CET)Reageren

@ASarabadani (WMF): can we maybe have an image size of 260px where it actually uses the 300px pregen? –bdijkstra (overleg) 8 nov 2025 12:32 (CET)Reageren

It looks to me as not all (technical) alternatives have been explored, this is quite important and should be explained in more detail. What is - quantitatively - the current issue, what are the optional solutions and what do they take. At least, @ASarabadani (WMF) does not explain why no alternative can be used instead. At this moment I therefore disagree with this plan of resizing on nl.wikipedia. Voorheen Leo de Beo (overleg) 8 nov 2025 14:30 (CET)Reageren

Het probleem is dat elk plaatje dat nlwp gebruikt bij default een thumbnail ervan moet opslaan NAAST de thumbnail die de andere wikis gebruiken. Effectief betekent dat natuurlijk dubbel opslag van al die plaathes. Maar belangrijker is dat plaatjes uit een soort cache (cdn) komen in amsterdam wanneer je ze gebruikt in de browser. Deze heeft niet ALLES, maar wel het meestgebruikte, waardoor je niet eerst naar Amerika hoef te verbinden om een plaatje te halen, dat houdt het allemaal een beetje rap. De meestgebruikte plaatjes vullen deze cache het meest, maar dat betekend ook dat we vanwege deze afwijkende grootte, 2x de meest gebruikte plaatjes hebben (omdat nlwp een van de grotere wikis is). Als de meeste mensen dezelfde grootte van een plaatje zouden gebruiken, kan je dus bijna 2x zoveel veelgebruikte plaatjes kwijt in het cache, waardoor gemiddeld meer ‘unieke’ plaatjes snel afgehandeld kunnen worden. Er zijn dus een aantal mogelijkheden om performance gelijk te houden, het cache 2x zo groot maken, de plaatjes 2x zo klein, of zorgen dat wikis niet allemaal andere groottes hebben. Misschien hebben mensen nog andere oplossingen ? TheDJ (overleg) 8 nov 2025 16:47 (CET)Reageren

Maak die cache maar wat groter, dat lijkt me een boel nuttiger dan de organisatie telkens uitbreiden. Dat is nu telkenmale het geval. Daar kan nu wel eens goed in geïnvesteerd worden, extra hardware. De snelheid van de website is trouwens prima. Het probleem lijkt daarom me sowieso behoorlijk irrelevant, als je de prioriteiten goed stelt. Zeer tegen deze actie, zeker ook omdat geen overleg en uitleg in een eerder stadium zijn gezocht en gegeven.

Tegen Voorheen Leo de Beo (overleg) 8 nov 2025 17:34 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: dit is een kennisgeving uit beleefdheid, niet een raadpleging. Op gerrit.wikimedia.org schrijft ASarabadani: I will notify the community but it'll be FYI not consultation honestly. De beslissing is al genomen, en afwijken van de standaardgrootte is niet langer toegestaan. Jeroen N (overleg) 8 nov 2025 17:38 (CET)Reageren

~~Zeker de aanvankelijke bewoording van @ASarabadani (WMF), met wie wij hier in gesprek zijn, suggereert iets geheel anders. Wat een prutser.~~ Voorheen Leo de Beo (overleg) 8 nov 2025 17:58 (CET)Reageren

Die laatste opmerking was niet nodig. Jeroen N (overleg) 8 nov 2025 18:56 (CET)Reageren

@Voorheen Leo de Beo: Mij is het niet duidelijk wat er onduidelijk is aan On Monday, we will change the default size to 250px to make it aligned with the rest of wikis.

Wat een sukkelige lezer?

De laatste zin Please let me know if you have any concerns or objections mag dan voor een Nederlander een uitnodiging lijken voor een discussie, in het Engels is het een beleefdheidsformule die alleen zegt dat ASarabadani wil adviseren over het omgaan met de gevolgen, zonder het besluit te veranderen →bertux 8 nov 2025 21:13 (CET)Reageren

(sorry for English) What TheDJ has said is an extremely well written explanation of why we need to do this change. Machine translation says you're suggesting we should increase the cache size a bit. The problem is that since this is the default size, to achieve the same level of performance, we need to buy a lot more hardware (not a bit) which would be roughly equivalent to budget of a small European chapter. Plus the power consumption and the impact on the environment (in terms of carbon emissions) would be non-negligible (my estimate is around power consumption of several households, not too large but not too small either.). This money and carbon emission can be used for something else that is much more impactful than 10px in image sizes. When the size increase was requested, the default in all wikis was 220px so nlwiki difference was around 18% from the default. But now that the default is 250px, the difference is 4%. The change is so small that people wouldn't even notice it if we didn't notify here. Another alternative is to change the default everywhere. If you want to push for that, I'm all for it. I have done the work of increasing the default size from 220px to 250px (phab:T355914) but we can't have exception for any wikis anymore. ASarabadani (WMF) (overleg) 9 nov 2025 16:14 (CET)Reageren

And also I want to mention that performance improvements have been proven to increase number of readers in the long-term: https://people.wikimedia.org/~nshahquinn-wmf/new-data-center-impact/ so It's not really just pages loading faster. ASarabadani (WMF) (overleg) 9 nov 2025 16:23 (CET)Reageren

Ze kunnen gewoon de thumbs van 300px gebruiken en tonen als 260px. Probleem opgelost. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2025 18:47 (CET)Reageren

Dat lijkt mij een goede oplossing te kunnen zijn, wat je voorstelt bdijkstra. Het ware sowieso beter als men de betrokkenen, de gebruikers van nl.wikipedia, had mee laten beslissen over alternatieven. Mijn excuses voor de opmerking van gisteren - onterecht, leidt slechts af. Voorheen Leo de Beo (overleg) 9 nov 2025 09:22 (CET)Reageren

@Romaine: Deze wijziging gaat over de standaard breedte voor [[Bestand:Example.jpg|thumb]] syntax. De meeste afbeeldingen in artikelen zouden de nieuwe breedte krijgen (ervan uitgaande dat de meeste gebruikers bij het invoegen van afbeeldingen in een artikel niet telkens een eigen breedte kiezen, anders zou immers de "miniatuurafbeelding grootte" voorkeur niet werken).

Echter, heb ik zojuist drie artikelen (Amsterdam, Enschede, Dokkum) bekenen via Speciaal:SjablonenSubstitueren en de infobox afbeelding is volgens mij helemaal niet afhankelijk van deze standaard breedte. Dokkum is typisch met {{Infobox plaats in Nederland}}, die zet expliciet 266px van via {{Infobox/afbeeldingbreedte}}. Enschede doet hetzelfde binnen het artikel. Amsterdam gebruikt {{afbeelding multi}} en hoewel die wel 260px gebruikt, dit is evenlijk expliciet ingestelt als 260px, niet op basis van de standaard breedte. (Zowel 260px als 266px pakken in praktijk dezelfde 330px thumbnail van MediaWiki, en de web browser geeft deze dan kleiner weer via HTML.)

De breedte van infoboxen, infobox tekst, en infobox afbeeldingen blijft dus onveranderd. (Ik zie graag een tegenvoorbeeld waar de infobox afbeelding wel afhankelijk is van MediaWiki's standaard breedte.)

De vraag is dan of het erg is dat de infobox niet exact dezelfde breedte heeft als losse afbeeldingen elders op de pagina en andere veelvoorkomende elementen. Ik merk dat vandaag de meeste infoboxen 266px gebruiken voor afbeeldingen, terwijl de standaard thumbnailbreedte op nlwiki juist 260px is. Deze zijn dus al niet hetzelfde vandaag. Er is ook meestal enkele paragrafen afstand tussen de infobox en eerste afbleeding in looptekst, dus die 10px is lastig te merken. De omhuselbreedtes variëren al tussen 240px (zijbalk infobox zoals Inflatie-obligatie), 270px, 272px (infobox met VS kaart zoals London (Kentucky)), 273px (infobox met NL kaart zoals Enschede), etc.

Als voorbeeld zou Het Kleindiep dus geen verschil ondergaan, en op John Cleese zou één afbeelding (links bij Carrière) ietsje smaller zijn. Krinkle (overleg) 10 nov 2025 07:06 (CET)Reageren

Een verschil van 10px is echt wel goed te zien, althans op mijn ~1.5Mp scherm. - Erik Baas (overleg) 10 nov 2025 09:45 (CET)Reageren

Bij die twee artikelen doet zich het storende effect niet voor, want daar staat geen afbeelding buiten de infobox maar wel dicht bij die infobox. In bijvoorbeeld Arnhem heb je die situatie wel. FredTC (overleg) 10 nov 2025 10:42 (CET)Reageren

@ASarabadani (WMF): Thank you for informing us. What a great improvement in reducing our overall environmental impact! As a nice bonus, this is exactly the kind of smart energy saving the EPA and the Competent Authority responsible for the data center love to see. This is truly a significant step in reducing our digital environmental footprint. Hopefully, there will be more initiatives like this to further reduce energy consumption.. Natuur12 (overleg) 10 nov 2025 19:39 (CET)Reageren

Second that / mee eens. Wammes Waggel (overleg) 11 nov 2025 12:38 (CET)Reageren

Ik zie ook niet direct problemen, dus ik sluit me aan bij @Natuur12. Mondo (overleg) 11 nov 2025 12:41 (CET)Reageren

Ik ben er voor de default breedte van onderdelen zoals infoboxen, afbeeldingen en video's hetzelfde in te stellen en die weer hetzelfde als op de Engelse wikipedia. Er is iemand geweest die het sjabloon aantal inwoners van gemeenten in Tsjechië aan de wikidata heeft gekoppeld, zodat die overal met een voetnoot worden genoemd. Daar is alleen geen Appendix voor, dus die voetnoot onder ieder artikel zweeft nu los onderaan. Ik heb dat wel al bij veel gemeenten gecorrigeerd, maar alle gemeenten wordt te veel. Het kan dat zoiets met de breedte van infoboxen en afbeeldingen ook gebeurt, maar ik ben er toch voor. ChristiaanPR (overleg) 14 nov 2025 21:24 (CET)Reageren

Die link heb ik gemaakt, omdat ik vrijwel de enige ben die zich met Tsjechische gemeenten bezighoudt. Ik was me bewust van het ontbreken van de appendix (al los ik dat ook regelmatig op, omdat het een van mijn ‘levenstaken’ is om al die Tsjechische plaatsbeginnetjes weg te werken, dus die appendixen volgen vanzelf), maar het neemt voor mij op deze manier wat werk uit handen bij het ‘opwaarderen’ van de beginnetjes naar volwaardige artikelen. Bovendien wordt het aantal inwoners ook nog eens up-to-date gehouden, zodat ik er ook ná het wegwerken van de beginnetjes geen omkijken meer naar heb (anders zou ik honderden artikelen moeten afgaan om het inwoneraantal overal handmatig bij te werken, en dan heb ik geen tijd meer om die beginnetjes weg te werken). Mondo (overleg) 15 nov 2025 10:17 (CET)Reageren

Gezien het feit dat we met een kleinere groep vrijwilligers het project moeten onderhouden, lijkt het me eigenlijk verstandiger om toch eens al die uitzonderingen die we als gemeenschap hebben besproken, tegen het licht te houden. Ik zie die noodzaak van 260px niet zo, en kan prima leven met 200, 240, 250, 260 of 300px als daar technisch goede redenen voor zijn. Een reductie in servercapaciteit en de daarbij horende kosten en snelheid lijkt me een prima reden. Zo zijn er misschien wel meer uitzonderingen, waar destijds overeenstemming voor is gekomen omdat er eigenlijk geen standaard was - en nu die standaard er internationaal wel is, misschien te weinig voordelen aan zijn om daar aan vast te houden. -- Effeietsanders (overleg) 16 nov 2025 14:03 (CET)Reageren

Bijzonder artikelverbeternieuws

Laatste bericht: 4 dagen geleden20 berichten11 personen in overleg

Ik constateerde net dat er geen artikelen meer zijn met de laatste bewerkingsdatum in het jaar 2009. De oudste artikelpagina's zijn nu gedateerd in het jaar 2010. Zie [1]. Daarvan zijn er vandaag nog 342 (waar veel verbeterd kan worden). Voor de liefhebbers. VanBuren (overleg) 8 nov 2025 19:20 (CET)Reageren

Dank je wel! Is daar systematisch aan gewerkt? Er is recent over gesproken, is het een project geworden?

Ik telde er 342 van 2010, een flinke klus, maar wel te overzien als mensen er hun schouders onder zetten.

En vermoedend dat je er zelf veel aan hebt gedaan, wat kwam je zoal tegen? →bertux 10 nov 2025 09:31 (CET)Reageren

Het is geen aangekondigd project maar geeft mij het gevoel iets nuttigs te doen. Het is uitdagend. Ik vond het wel kwaliteitsverbeterend door ze wat "op te krikken". Soms was het wat interne links verbeteren, soms wat lastiger zaken. Elk "oud" artikel is een uitdaging, zou je kunnen zeggen. De laatste drie artikelen uit 2009 zijn de afgelopen paar weken "verdwenen", iemand anders heeft zich daar blijkbaar over ontfermd. VanBuren (overleg) 10 nov 2025 10:44 (CET)Reageren

Tja, toch heel even n.a.v. deze edit (naar andere dingen ga ik nu niet kijken verder): Sjabloon:Beginnetje is nu weliswaar verwijderd, maar het artikel(tje) is zo te zien daarbij inhoudelijk niet uitgebreid. Is dat eigenlijk echt de bedoeling, een sjabloon dat iets zegt over de huidige status van het artikel (in dit geval dat het nog slechts een "beginnetje" is) zomaar weghalen? Wellicht nog wat belangrijker: het artikel had al vanaf de eerste versie geen enkele bron, daar is zo te zien ook niets aan veranderd (en omdat we hier nog altijd geen equivalent hebben van en:Template:Unreferenced, valt het ook veel minder op dan bijv. op WP-EN).

Een correcte interne link erbij is natuurlijk altijd leuk, maar is dit nu echt het punt waarop dit artikel(tje) het allermeest voor verbetering vatbaar was? Ik snap vooral niet zo goed waarom Sjabloon:Beginnetje is verwijderd. De Wikischim (overleg) 10 nov 2025 14:56 (CET)Reageren

Op zijn minst wanneer het bedrijf opgericht en door wie (of diegenen). De Tour de France is alleen een bijzaak.Smiley.toerist (overleg) 10 nov 2025 15:11 (CET)Reageren

De term "beginnetje" heeft nauwelijks tot geen waarde. Of jij, Wikischim, moet een "project" opstarten om alle (tientallen?) duizenden "beginnetjes" op een hoger niveau te tillen. Dat zie ik nog lang niet gebeuren. Maar ga je gang. Begin er (ergens) mee. Zie ook hier [2], zie aldaar dit argument: "Een beginnetje waar jaren niets mee gebeurt heeft geen bestaansrecht". Wat betreft bronnen: zoek ze op in plaats van de afwezigheid ervan te bekritiseren. Wat betreft "correct" linken: dat dat je stoort: pfffff.
Bericht voor @User:Bertux: voorgaande zijn voorbeelden van wijzigingen die laten zien dat er moeite is gedaan een artikel uit de tienerjaren te trekken. Soms zijn het kleine wijzigingen, soms grotere. Maar in het algemeen wordt er naar gekeken en overwogen hoe het beter te maken.
En zie, de verbetersuggesties beginnen binnen te stromen. Jammer dat die de afgelopen 15 jaar niet zijn uitgevoerd. Mijn tip: als je iets te verbeteren ziet: prima, doe het. VanBuren (overleg) 10 nov 2025 15:30 (CET)Reageren

Dat project was er. Maar met slechts enkele deelnemers schoot het niet erg op. Ook was het vaak frustrerend dat je tijd en energie stopte om 2 beginnetjes weg te werken, waarna er van de lopende band meteen 20 nieuwe niemendalletjes de encyclopedie binnenrolden. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2025 17:37 (CET)Reageren

Is een schrijfweek/-maand gericht op het uitbreiden van beginnetjes misschien een idee? Met Wie o wie vindt de bron? werden bijvoorbeeld enorm veel bronvragen opgelost, sommige daarvan stonden er al jaren. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 nov 2025 18:05 (CET)Reageren

Even ter achtergrondinformatie: er zijn 913.608 artikelen met een beginnetje-sjabloon, oftewel 41,5% van alle artikelen op nl.wiki (ongeveer). Die zijn grotendeels botmatig aangemaakt (biologische taxa, topografische plaatsen enzovoorts). Dat is volgens mij gelijk waarom wij nogal laag scoren op depth (relatieve graadmeter voor kwaliteit van Wikipedia's). Tja. AnarchistiCookie

Overleg 10 nov 2025 18:08 (CET)Reageren

Dit project was ooit een aanzet om de beginnetjes aan te pakken. We zijn op 1280 stuks gekomen, en toen was de koek op. Er is geen 'beginnen' aan, met ruim 900.000 stuks. Alleen al voor Duitsland hebben we er bijna 10.000 (Categorie:Wikipedia:Beginnetje Duitsland), allemaal botmatig aangemaakt met vaak geen enkele info behalve dat een dorp bestaat. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2025 19:25 (CET)Reageren

Die depth gaat ook nooit meer significant opgekrikt worden, want het gros van die beginnetjes zijn dus die vermaarde beestjes waar echt nooit iemand iets significants mee gaat doen (ondoenlijk ook met deze aantallen). Dat zelfde geldt voor die honderduizend nietsbetekenende dorpjes die ook al tig keer aangehaald zijn in dit soort discussies. Besluiten deze dingen massaal botmatig aan te maken en daarmee de diepte-waarde van de nl-wiki schade toe te brengen is zo makkelijk, maar evenzo hardnekkig te bestrijden. Het leven zit vol keuzes, ook ingrijpende keuzes. Ik mis na al die jaren de moed in de gemeenschap om dat met deze aspecten te doen (de kracht van de rem). Labrang (overleg) 10 nov 2025 20:27 (CET)Reageren

Op de Zweedse wikipedia zijn er ooit als ik het me goed herinner iets van 2 miljoen artikelen botmatig aangemaakt en zijn ze ze nog steeds bezig ze te verwijderen. Volgens mij betrof dat Lsjbot. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 nov 2025 21:35 (CET)Reageren

Het botmatige is op zichzelf geen probleem, wel dat er bij dat massawerk onvoldoende deskundig toezicht was. Bij Lsj was dat nog erger dan bij onze kriebelbeestjes, waar toch ook zeker 10% niet van deugt en de rest geen enkele informatie over het beestje biedt, maar alleen over de indeling.

En ja: hoe krijg je ze weer weg? Ik heb me daarin verdiept en weet het antwoord, maar altijd komen er mensen die aandringen op individuele beoordeling. Gezien het aantal moeten er dan drie jaar lang elke dag honderd artikelen beoordeeld en afgehandeld worden. Nog mensen die graag moderator willen worden? →bertux 12 nov 2025 21:51 (CET)Reageren

Hoeveel dierenlemma's hebben geen interwikis behalve misschien in cebuanu of zweeds? Die zouden verdacht zijn en kunnen weg. Hobbema (overleg) 13 nov 2025 10:43 (CET)Reageren

Al twee jaar heb ik Gebruiker:Bertux/Onbewoond Maldivisch eiland als proefproject in gedachten. Daar is het criterium: niet inhoudelijk bewerkt behalve door de aanmaker. Ik zal er een toelichting boven schrijven.

Bij de beestjes lijkt het me goed om een query te maken met verschillende criteria, zoals interwiki's, bewerking door mensen en de als bron gebruikte database. Die gegevensverzmelingen variëren van behoorlijk tot rampzalig.

Dan dertig artikelen die op alles negatief scoren grondig inspecteren. Eventueel ook dertig voor elk van de afzonderlijke criteria, wat op maximaal tweehonderd artikelen neer zou komen. Dan heb je een aardig overzicht, maar ook al honderden uren werk achter de rug. Idealiter vind je dan één criterium dat volstaat als scherprechter.

Daarna kun je het single point of failure tegemoet gaan: de gemeenschap meekrijgen. Eventueel kan het helpen om de pil te vergulden door ze enkel uit de artikelruimte weg te halen, zodat de inhoud nog doorzocht kan worden →bertux 13 nov 2025 11:41 (CET)Reageren

Ik vind deze artikelen echt woordenboekdefinities: "Dhigurah is een van de onbewoonde eilanden van het Noonu-atol behorende tot de Maldiven." Technisch gezien is het nét genoeg voor een beginnetje. Als iemand dat nu zou aanmaken zou het artikel denk ik verwijderd worden als woordenboekdefinitie. De lezer heeft er niets aan. Een eiland van het atol Noonu. Meer komen we niet te weten. WikiJonathan (Overleg)‍ 13 nov 2025 12:33 (CET)Reageren

Inderdaad, maar daar zou ik geen massanominatie voor beginnen. Erger is: er is soms maar een slag naar geslagen.

Ik vond een 8-vormig eiland waarvan de helften elk een naam hebben. Dat was over het hoofd gezien, waardoor het volgende eiland de naam van een van de half-eilanden kreeg.
Ook vond ik een eilandje van honderd meter lang na een half uur zoeken op 12 km van de aangegeven locatie.
Sommige zandbanken zijn als eiland geclassificeerd, eentje bleek op 20 meter diepte te liggen, veel ondieper dan de omringende zee, maar een supertanker vaart er moeiteloos overheen.
De spelling is ontleend aan iemands privé-project, waardoor de relatie met officiële namen (als die er zijn) onduidelijk is.
Andere bronnen kon ik veelal niet gevonden, zodat de E-waarde dubieus tot onbestaand is.
Niet echt fout, maar anti-informatief: hele groepen eilanden staan aangegeven op onduidelijke kaarten die niet overeen lijken te komen met die van de kaartendiensten, en na een hoop gepuzzel ontdekte ik dat het noorden rechts was, of links, weet ik het; de kaarten en de onderschriften geven dat niet aan.

Dat waren fouten bij aanmaak. Door het verstrijken van de tijd zijn er nog wat problemen bij gekomen:

Dergelijke eilanden, die soms maar decimeters boven de zee uitsteken, veranderen door stormen, golfslag en zeestromingen voortdurend van plaats en vorm.
Door de zeespiegelstijging kloppen de afmetingen niet meer en zijn sommige eilanden verdwenen.
Enkele eilanden zijn niet meer onbewoond.
Nogal wat eilandjes zijn ingericht voor toeristen; formeel gelden ze dan als onbewoond, maar het ziet er raar uit, een onbewoond eiland met vijftig huisjes zonder dat de tekst daar iets over zegt

In een snelle steekproef had 30% een of meer van de genoemde problemen, bij grondiger onderzoek zou dat percentage ongetwijfeld nog flink oplopen →bertux 13 nov 2025 15:06 (CET)Reageren

Het evenwicht is ver te zoeken. Aan de ene kant zijn er die artikeltjes over onbewoonde eilandjes (ook in Noord-Zweden). Aan de andere kant hebben we niets over de stad en:Guntur in India met 743000 inwoners. En wie weet welke steden nog meer ontbreken. Hobbema (overleg) 13 nov 2025 16:14 (CET)Reageren

De berekening achter de 'diepte-waarde' is

{\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Articles}}}\cdot {\frac {\text{Non-Articles}}{\text{Articles}}}\cdot \left(1-{\frac {\text{Articles}}{\text{Total}}}\right)

Kunnen we bij iedereen botmatig een kladblok aanmaken? Rwzi (overleg) 14 nov 2025 11:22 (CET)Reageren

Een beginnetje heeft drie feiten volgens de huidige regels. Dit artikel heeft er meer. Hobbema (overleg) 10 nov 2025 17:08 (CET)Reageren

Tech News: 2025-46

Laatste bericht: 7 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

Example of a talk page with the new design, in French.

Starting November 12, users will see a change in the appearance of talk pages on some Wikipedias. Almost all wikis have received this design change; English Wikipedia will get these changes later. You can read more on Diff. Users can opt out of these changes in their user preferences in "Overlegactiviteit weergeven". [3]
MediaWiki can now display a page indicator automatically while a page is protected. This feature is disabled by default. It can be enabled by community request. [4]
Using the "Toon bewerking ter controle" or "Wijzigingen bekijken" buttons in the wikitext editor will now carry over certain URL parameters like 'useskin', 'uselang' and 'section'. This update also fixes an issue where, if the browser crashed while previewing an edit to a single section, saving this edit could overwrite the entire page with just that section’s content. [5][6][7]
Wikivoyage wikis can use colored map markers in the article text. The text of these markers will now be shown in contrasting black or white color, instead of always being white. Local workarounds for the problem can be removed. [8]
The Activity tab in the Wikipedia Android app is now available for all users. The new tab offers personalized insights into reading, editing, and donation activity, while simplifying navigation and making app use more engaging. [9]
The Reader Growth team is launching an experiment called "Image browsing" to test how to make it easier for readers to browse and discover images on Wikipedia articles. This experiment, a mobile-only A/B test, will go live on English Wikipedia in the week of November 17 and will run for four weeks, affecting 0.05% of users on English wiki. The test launched on November 3 on Arabic, Chinese, French, Indonesian, and Vietnamese wikis, affecting up to 10% of users on those wikis. [10]
View all 27 community-submitted tasks that were resolved last week. For example the inability to lock accounts on mobile sites has been fixed. [11]

Updates for technical contributors

Nominations are open on Wikitech for new Toolforge standards committee members. The committee oversees the Toolforge Right to fork policy and Abandoned tool policy among other duties. Nominations will remain open through 2025-11-28.
The JWT issuer field in OAuth 2 access tokens for SUL wikis has been changed to https://meta.wikimedia.org. Old access tokens will still work. [12]
The JWT subject field in OAuth 2 access tokens will soon change from <user id> to mw:<identity type>:<user id>, where <identity type> is typically CentralAuth: (for SUL wikis) or local:<wiki id> (for other wikis). This is to avoid conflicts between different user ID types, and to make OAuth 2 access tokens and the sessionJwt cookie more similar. Old access tokens will still work. [13]
MediaWiki's block messages (blockedtext, blockedtext-partial, autoblockedtext, systemblockedtext, blockedtext-tempuser, autoblockedtext-tempuser) now support additional parameters indicating whether the user is blocked from editing their own user talk page $9 or emailing other users $10. [14]
A REL1_45 branch for MediaWiki core and each of the extensions and skins in Wikimedia git has been created. This is the first step in the release process for MediaWiki 1.45.0, scheduled for late November 2025. If you are working on a critical bug fix or working on a new feature, you may need to take note of this change. [15]
The process for generating CirrusSearch dumps has been updated due to slowing performance. If you encounter any issues migrating to the replacement dumps, please contact the Search Platform Team for support. [16][17]
Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 10 nov 2025 21:37 (CET)Reageren

Nieuwe directeur Wikimedia Nederland: Cristina Fodor

Laatste bericht: 3 dagen geleden11 berichten8 personen in overleg

Met ingang van 1 december wordt Cristina Fodor de nieuwe directeur van Wikimedia Nederland. Zij volgt Sandra Rientjes op, die na 13 jaar directeurschap met pensioen gaat. Meer informatie in het persbericht van Wikimedia Nederland. Vysotsky (overleg) 11 nov 2025 14:47 (CET)Reageren

En hier op Wikipedia: Mededelingen Wikimedia. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 nov 2025 14:59 (CET)Reageren

Bedankt voor de jaren trouwe dienst Sandra. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2025 15:30 (CET)Reageren

Dankjewel, @Dqfn13! Ik ben er nog tot 1 januari. Dus voldoende tijd voor een goede overdracht. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 nov 2025 15:33 (CET)Reageren

Gelukkig. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2025 21:41 (CET)Reageren

Ook namens mij hartelijk bedankt daarvoor, Sandra! 🙂 Mondo (overleg) 14 nov 2025 16:38 (CET)Reageren

En uiteraard heel veel succes toegewenst aan Christina Fodor! Mondo (overleg) 14 nov 2025 16:38 (CET)Reageren

Dankjewel Sandra, bun venit Cristina! Het boeit en broeit hier in allerlei opzichten, hopelijk krijg je de smaak te pakken in deze taak. Apdency (overleg) 14 nov 2025 16:54 (CET)Reageren

Sandra, dank voor je inzet gedurende al die jaren! Cristina, welkom en ik hoop dat je het leuk gaat vinden. Wikipedia is een redelijk uniek fenomeen.;) MartinD (overleg) 14 nov 2025 16:58 (CET)Reageren

Ook van mij mijn dank voor Sandra en succeswensen voor Cristina! WikiJonathan (Overleg)‍ 14 nov 2025 19:28 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor je jarenlange inzet, Sandra! En veel succes Cristina! Hopelijk ga je het erg naar je zin hebben in je nieuwe functie :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 nov 2025 09:29 (CET)Reageren

Handschrift lezen

Laatste bericht: 4 dagen geleden8 berichten4 personen in overleg

Zie deze ongedaanmaking van mij. Maar er staat toch op de afbeelding "harte" (niet "herte") en bovendien misschien ook "Claer" met een hoofdletter als woordspeling op "Clara" [van Sparwoude]? - ErikvanB (overleg) 11 nov 2025 21:04 (CET)Reageren

Gek, hier staat wel "herte". ErikvanB (overleg) 11 nov 2025 21:06 (CET)Reageren

Er staat vrij zeker "van harte", maar de bronnen (zie bv. hier) spreken van "van herte". Mogelijk een foutje van de tekenaar, Van der Lelij? AnarchistiCookie

Overleg 11 nov 2025 21:18 (CET)Reageren

Foutje van de tekenaar: op de [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Epitaphs_in_Oude_Kerk_(Delft)#/media/File%3AEpitafen_-_Delft_-_20049386_-_RCE.jpg foto van de epitaaf] staat wel duidelijk ‘herte’ te lezen (en geen ‘harte’) ~2025-32871-77 (overleg) 12 nov 2025 00:20 (CET)Reageren

Duidelijk. Enorme dank voor jullie hulp! ErikvanB (overleg) 12 nov 2025 02:48 (CET)Reageren

Ik denk niet dat het een foutje van de tekenaar was, maar een bewuste 'verbetering'. Als ik de teksten in de tekening vergelijk met de teksten op de foto, dan lijkt het erop dat de achttiende-eeuwer Willem van der Lelij de spelling in de daadwerkelijke, zeventiende-eeuwse tekst doelbewust heeft aangepast aan een spelling die in zijn tijd gebruikelijker was. Tegenwoordig zouden we dat geschiedvervalsing noemen, maar in vroeger eeuwen was men nog niet zo strikt op dat soort details. — Matroos Vos (overleg) 12 nov 2025 21:56 (CET)Reageren

Goed mogelijk. Hertelijk dank, ErikvanB (overleg) 13 nov 2025 08:34 (CET)Reageren

Graech ghedaen. — Matroos Vosch (overleg) 14 nov 2025 03:50 (CET)Reageren

Typografische conventie ?

Laatste bericht: 5 dagen geleden4 berichten3 personen in overleg

Bonjour. J'aimerais savoir s'il existe une convention typographique sur nl WP pour l'usage des majuscules dans les titres d'œuvres (cinématographiques par exemple) pour répondre à une question posée à l'Oracle de la fr WP. Merci déjà pour votre réponse ! Amitiés,

Hallo. Ik wil graag weten of er een typografische conventie is (of niet) op nl WP voor het gebruik van hoofdletters in titels van werken (bijvoorbeeld filmtitels). 't Is om een vraag te beantwoorden dat op het Franse WP-forum werd gesteld. Bij voorbaat dank voor uw antwoord! Met vriendelijke groeten, Égoïté (overleg) 13 nov 2025 12:09 (CET)Reageren

Zie dit advies: zoals in het Frans. Wel leidt de invloed van het Engels soms tot andere keuzes, maar dat is in strijd met dit advies →bertux 13 nov 2025 12:18 (CET)Reageren

Dit stukje heeft meer specifiek betrekking op de vraag hierboven van Égoïté: [...] Soms wordt de Engelse conventie in Nederlandse teksten ook voor Nederlandse titels gevolgd; alle hoofdwoorden worden dan met hoofdletter geschreven (De Aanslag, De Helaasheid der Dingen). Dit gebruik wordt afgeraden. Iets lager staat verder het voorbeeld Le fabuleux destin d’Amélie Poulain.

Overigens een beetje merkwaardig weer dat de Taalunie het donorprincipe enerzijds wel laat gelden voor het gebruik van hoofdletters in titels van kranten en andere tijdschriften (zie het stuk onderaan op de site), maar dan weer niet voor bijvoorbeeld filmtitels. De Wikischim (overleg) 13 nov 2025 12:26 (CET)Reageren

Dank u aan alle twee Égoïté (overleg) 13 nov 2025 14:21 (CET)Reageren

Nationaliteit: Koninkrijk der Nederlanden

Laatste bericht: 1 dag geleden26 berichten11 personen in overleg

Sinds kort valt het mij op dat in veel infoboxen over personen de parameter 'Land(en) van nationaliteit' vermeld wordt. En dan staat er bij Nederlanders: Koninkrijk der Nederlanden, maar dat is geen nationaliteit en ook geen land. Nederland is een land binnen het Koninkrijk der Nederlanden en de nationaliteit is dan 'Nederlander'. Ik zie dat het van Wikidata afkomstig is. Kan dat botmatig worden aangepast? Zie de infoboxen van bijvoorbeeld Michel Velleman en Rosanne Hertzberger. mvg. HT (overleg) 13 nov 2025 22:50 (CET)Reageren

Bij personen van voor het koninkrijk staat er bijvoorbeeld bij 'Land(en) van nationaliteit' 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Ook dat was geen land, maar een statenbond van acht (!) landen. Zie bijvoorbeeld bij Rembrandt van Rijn en Frans Hals. Het hele begrip van 'nationaliteit' zoals we dat nu kennen, bestaat overigens pas sinds de Napoleontische tijd. Daarvóór was je 'onderdaan' van waar je woonde. Je kon je 'nationaliteit' toen niet meenemen als je naar een ander land verhuisde. mvg. HT (overleg) 13 nov 2025 23:11 (CET)Reageren

Land(en) van nationaliteit lees ik als: land(en) waartoe men op grond van de nationaliteit behoort. Dan klopt het wel, maar het is een vreselijk kromme formulering.

Het verbaast me dat je bij d:Q29999 (Koninkrijk der Nederlanden) niet kunt opgeven hoe de bijbehorende nationaliteit heet, dat zou het probleem oplossen. Burgerschap kun je wel opgeven, maar dat is niet exact hetzelfde →bertux 13 nov 2025 23:11 (CET)Reageren

Dit probleem speelt ook bij de artikelen over mensen uit Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Zie bv. het artikel van de Arubaan Roland Peterson. "Koninkrijk der Nederlanden" kan in deze gevallen dus niet klakkeloos worden vervangen door "Nederland". AnarchistiCookie

Overleg 13 nov 2025 23:55 (CET)Reageren

Dat kan bij Nederlanders ook niet. Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2025 00:34 (CET)Reageren

Het beste is om in de infobox gewoon de parameter 'Nationaliteit' te plaatsen en daarnaast de parameter 'Land'. Dan kan je altijd de goede kant op. Door overal de parameter 'Land(en) van nationaliteit' te gebruiken, doen we voorkomen dat het begrip 'nationaliteit', zoals we dat vandaag de dag kennen, van alle tijden is. Nederland bijvoorbeeld kent pas sinds 1806 het huidige begrip van 'nationaliteit'. Toen werd door Napoleon het Koninkrijk Holland geformeerd. Iedereen werd toen formeel 'Hollander', geen Nederlander dus. De parameter 'Land(en) van nationaliteit' dient gewoon te verdwijnen. Soms is dat ook niet relevant om weer te geven, bijvoorbeeld bij mensen die hun hele leven in een ander land wonen, maar de nationaliteit van een ander hebben. Het 'nationaliteit' volstaat dan. Kortom: de parameter 'Land(en) van nationaliteit' moet gewoon weg. Uitleggen aan iedereen dat het begrip nationaliteit van vandaag de dag pas van vrij recente datum is, gaat niet lukken, evenmin dat 'Koninkrijk der Nederlanden' geen land is. Dat kan je voor een groot deel oplossen door de parameter 'Land(en) van nationaliteit' te schrappen. mvg. HT (overleg) 14 nov 2025 07:01 (CET)Reageren

Ik denk dat het vandaag nog moeten worden aangepast. Ik zie echt op heel veel plaatsen fouten, ook bij beroemde Nederlanders. Een week of twee geleden zag ik zelfs in een infobox bij een persoon die rond 1700 leefde dat het land waar hij woonde het Koninkrijk der Nederlanden heette, maar dat bestaat pas sinds 1815. mvg. HT (overleg) 14 nov 2025 08:50 (CET)Reageren

Ik heb zo het vermoeden dat die informatie allemaal via Wikidata komt. Als ik de brontekst van het artikel Rembrandt van Rijn bekijk, dan is het kopje 'Land(en) van nationaliteit' (waar 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' staat) niet ingevuld in de infobox. Als je niet wil dat het in de infobox verschijnt, moet je iets toevoegen bij de parameter 'stopnationaliteit'. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 nov 2025 09:20 (CET)Reageren

Op Wikidata heet de parameter ‘land van nationaliteit’ en het is daar de bedoeling dat je ‘Koninkrijk der Nederlanden’ of de door jou genoemde republiek (of vergelijkbaar in andere landen) invult. Het zou mijns inziens dan eigenlijk bij de bron moeten worden aangepakt, namelijk Wikidata, bijvoorbeeld door het item in kwestie te hernoemen. En inderdaad kun je handmatig een ander land opgeven of ‘stopnationaliteit’ gebruiken als het echt niet klopt. Maar dat voorkomt niet dat mensen lokaal fouten maken - zie bijvoorbeeld het geboorteland van Arent de Gelder. Mondo (overleg) 14 nov 2025 10:13 (CET)Reageren

Tja, ik ben geen kenner, maar dat lijkt niet rechtstreeks van Wikidata te komen. Het wordt blijkbaar door het sjabloon afgeleid uit Wikidata, dus moeten de auteurs van het sjabloon aangesproken worden. Het zit in verschillende infoboxen. Bij {{Infobox persoon}} en {{Infobox kunstenaar}} kun je het onderdrukken door de nationaliteit handmatig in te vullen, maar gezien de voorbeelden kan het waarschijnlijk beter helemaal weg.

Ik kan niet achterhalen hoe lang het er al in staan, dus ik ping twee recente bewerkers: @Mbch331 en @Mondo.

Nog even een fundamentele vraag: vanaf wanneer kun je het concept nationaliteit überhaupt gebruiken? Het lijkt me dat het verbonden is met de natiestaat, een term die blijkbaar bij de Vrede van Münster in 1648 geïntroduceerd is. Dat past ook bij mijn beeld van de sociaal-culturele, militaire en wetenschappelijke ontwikkelingen in de vroegmoderne tijd. De stellingname dat Rembrandt geen nationaliteit had zou ik niet zonder meer afwijzen; burgerschap is misschien een betere keuze. Misschien is Gouwenaar op de hoogte van het gebruik in de geschiedkunde? →bertux 14 nov 2025 09:40 (CET)Reageren

Nationaalstaten en nationaliteit zijn vooral in de 19e eeuw opgekomen, evenals paspoorten en harde grenzen met wachthuisjes en slagbomen. Vóór 1900 was het allemaal meer fluïde. Steden gaven bijvoorbeeld zelf een burgerschap uit aan hun inwoners, en het maakte niet uit of ze er geboren waren of later kwamen wonen. Je was dus een Zutphenaar, maar ook een inwoner van Gelre, en van de Republiek. En de ene dag werkte je als veldheer in Amsterdam, de andere dag in Kopenhagen. Mensen verhuisden relatief eenvoudig van heerlijkheid A naar graafschap B, iets wat nu door alle bureaucratie en voorliefde voor grenzen een heel gedoe is.

In feite is 'nationaliteit' een onhandig begrip voor pre-19e-eeuw. En als het dan toch per se moet van het systeem: ik zie daar dan nog liever 'Republiek der (...)' staan dan 'Nederland'. Wat dat betreft is het nog veel ingewikkelder voor bv Duitsland, waar je eigenlijk het huidige land pas kunt gebruiken vanaf 1918. Daarvóór pas het een keizerrijk en daar weer voor een complex geheel van vrijwel soevereine staatjes binnen het Heilige Roomse Rijk. En sommige van die staatjes zijn nu onderdeel van Tjsechië of Polen, waardoor je idiote constructies tegen kunt komen van Duitse componisten die als Pool worden geclassificeerd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2025 12:07 (CET)Reageren

Vermoedelijk is Gasthuis op dit onderwerp meer deskundig. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2025 12:06 (CET)Reageren

Ik vraag me af of we de vertaling van d:Property:P27 kunnen verbeteren om dit aanhoudende issue op te lossen. Kijkend naar hoe de property destijds tot stand is gekomen, werd daar de eerdere benaming 'nationality' bijvoorbeeld gewijzigd in 'country of citizenship': Wikidata:Property_proposal/Archive/1#P27.

Mocht dit niet helpen, dan kunnen we misschien wel een WD-bot de diverse landsvormen laten afzetten tegen de geboorte- en sterfdata van degenen die voor 1814 'Koninkrijk der Nederlanden' als nationaliteit vermeld hebben staan, maar dat is flink meer werk. Er komt in maart weer een hackathon aan in Utrecht, en misschien is dit daarvoor wel een leuke uitdaging, maar dat moet het framework wel klaar zijn (en bij voorkeur nmm akkoord vanuit de gemeenschap voordat het doorgevoerd wordt). Ciell need me? ping me! 14 nov 2025 11:08 (CET)Reageren

Precies, aanpassen van de vertaling van P27 is wat ik hierboven opperde; dat heeft dus ook mijn voorkeur.

Dat van die WD-bot is ook een goed idee. Mondo (overleg) 14 nov 2025 11:09 (CET)Reageren

Ook lokaal staan er genoeg van dat soort fouten. Bij bijvoorbeeld Arent de Gelder en Nicolaas Listingh staat als geboorteland lokaal ingevuld ‘Republiek der zeven verenigde Nederlanden’, terwijl dat - zoals je zegt - geen land was. Of bij Thilly Weissenborn als geboorteland staat er lokaal Indonesië in plaats van Nederlands-Indië ingevuld. En dat is slechts een greep uit de selectie (ik kom bijna dagelijks lokale fouten tegen). Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat Wikidata heilig is. Mondo (overleg) 14 nov 2025 10:32 (CET)Reageren

Alle lokale dingen die ook op Wikidata hadden kunnen staan zijn fouten. Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2025 14:32 (CET)Reageren

Ik bedoel maar te zeggen dat fouten overal voorkomen, zowel lokaal als op Wikidata. Het mooie is echter dat Wikidata - net als Wikipedia - vrij bewerkbaar is, dus zulke fouten kunnen gewoon worden gecorrigeerd. 🙂 Mondo (overleg) 14 nov 2025 16:36 (CET)Reageren

Ter aanvulling op bovenstaande. Wat betreft sinds wanneer er een 'nationaliteit' bestaat zoals wij die nu kennen, verwijs ik naar het boek Nederlands nationaliteitsrecht uit de serie Monografieën privaatrecht, geschreven door prof. mr. G.R. de Groot en prof. mr. M. Tratnik uit 2010, p. 38:

"...kunnen we over het nationaliteitsrecht in de huidige zin van het woord pas spreken na de tijd van de Franse Revolutie. De reden hiervoor is dat voorheen het onderdaanschap sterk gekoppeld was aanvankelijk aan het behoren tot een stam en later aan een woonplaats. Zelfs nog op het Weense Congres (1814-1815) werd als onderdaan van een staat eenvoudig beschouwd degene, die aldaar zijn woonplaats had. Pas nadat men ging beseffen dat personen, die binnen staat A wonen niettemin onder bepaalde voorwaarden als onderdanen van staat B moesten worden beschouwd, werd het noodzakelijk om een van de woonplaatsidee losstaand 'onderdaanschapsrecht' te creëren. Dit betekende het begin van de ontwikkeling van dat onderdeel van het recht dat we nu het nationaliteitsrecht noemen." Tot zover het boek.

De volgende informatie over de oorsprong van het woord 'nationaliteit' komt uit de handelseditie van het proefschrift Het Nederlandse nationaliteitsrecht' van J. Mannoury uit 1947, p. 2.:

"In sommige talen kent men afzonderlijke woorden voor de nationaliteit in de juridische en voor die in de sociale zin van het woord. Het woord "nationaliteit" is daar in hoofdzaak beperkt gebleven tot zijn oorspronkelijke betekenis, in welke het in het begin van de negentiende eeuw ontstond."

Beide boeken komen uit mijn boekenkast. mvg. HT (overleg) 16 nov 2025 23:00 (CET)Reageren

Van de verdere opmerkingen hierboven nog een en ander bekeken, maar er is geen beginnen aan om alle waargenomen Wikidata-fouten hier te vermelden. In 2016 is er in elk geval vanuit Duitsland een bot losgelaten op Wikidata waarbij bij 'Land(en) van nationaliteit' Nederland werd veranderd in het foutieve Koninkrijk der Nederlanden. Maar ik zie ook dat zonder bot bij diverse personen op Wikidata bij 'Land(en) van nationaliteit het dus verkeerde 'Koninkrijk der Nederlanden' of het even foute 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' werd ingevuld. Al met al zijn erg veel fouten afkomstig van Wikidata en dus geen 'lokale fouten'. Voor nu het beste en eenvoudigste - lijkt mij althans - zou zijn om de parameter 'Land(en) van nationaliteit' uit de infobox te schrappen en dat de nog actieve bijdragers op Wikidata die de fouten gemaakt hebben ingelicht worden dat ze een fout hebben gemaakt, zodat die niet opnieuw gemaakt wordt. Bijdragers die informatie uit Wikidata willen overnemen, zouden sowieso zelf eerst de gebrachte feiten op juistheid moeten controleren. Het louter afgaan op 'het staat er al jaren, dus het zal correct zijn' is onvoldoende. mvg. HT (overleg) 17 nov 2025 09:41 (CET)Reageren

Zie ook een toelichting van een van de ‘beheerders’ van het gewraakte item op Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Mondo#c-Hroptatyr-20251115153400-ISO_3166-1/country Mondo (overleg) 17 nov 2025 10:16 (CET)Reageren

De ISO-3166-1 alpha2 code behoort bij Het Koninkrijk der Nederlanden.^[1]

Een item met een eigenschap ISO 3166-1 alpha-2-landcode (P297) moet ook een statement is een (P31) land (Q6256) hebben. Dus vandaar dat jouw bewerking werd teruggedraaid.

De ISO code verplaatsen is geen optie, want volgens ISO hoort die nou eenmaal bij het Koninkrijk der Nederlanden. Blijven 2 opties over: Een discussie starten op de overlegpagina van P297 over de verplichting van is een land. Of je er bij neerleggen. De wil van de Nederlandstalige Wikipedia opleggen op Wikidata is een no go. Wikidata is niet een database voor Wikipedia, het is een zelfstandig project waarvan data relatief makkelijk hier gebruikt kan worden. Mbch331 (overleg) 17 nov 2025 11:01 (CET)Reageren

In hoeverre is Koninkrijk der Nederlanden fout? Ik heb een paspoort waarop staat Europese Unie en daaronder Koninkrijk der Nederlanden. Bij nationaliteit staat Nederlandse, maar dat is geen land. Land van nationaliteit wordt nu gebruikt in infoboxen, maar moeten we dat ook gebruiken of moeten we daar terug naar nationaliteit (en de koppeling met Wikidata verbreken)? Mbch331 (overleg) 17 nov 2025 11:33 (CET)Reageren

Dit is toch niet zo moeilijk? Wat voor paspoort heeft een Arubaan? Frank Geerlings (overleg) 17 nov 2025 11:51 (CET)Reageren

Als ik kijk op de website van Censo hebben ze hetzelfde paspoort als ik heb. Curacao heeft ook dezelfde paspoorten als wij hebben. Mbch331 (overleg) 17 nov 2025 11:54 (CET)Reageren

@Mbch331: Er staat dus bij de parameter 'Land(en) van nationaliteit' bijvoorbeeld 'Koninkrijk der Nederlanden', maar dat is geen land. Momenteel bestaat het uit vier landen. Op je paspoort staat 'Europese Unie' (als eerste) en als tweede 'Koninkrijk der Nederlanden'. Dat geeft slechts aan dat Nederland daarvan deel uitmaakt. Niet meer. Dat het Koninkrijk der Nederlanden uit vier landen bestaat, blijkt uit de volgende link van de Nederlandse rijksoverheid: hier. Maar dat is nog maar slechts de situatie van nu. Het koninkrijk bestaat zelf sinds 1815. En vóór de negentiende eeuw bestond er nog geen nationaliteit zoals we die vandaag de dag kennen. Het woord zelf dateert van pas uit de negentiende eeuw. In elk geval, als de parameter aangeeft dat iets je land van nationaliteit is, dan moet er ook een land genoemd worden. mvg. HT (overleg) 17 nov 2025 12:13 (CET)Reageren

Zoals ook hier aangegeven: "Het Koninkrijk der Nederlanden heeft één ongedeeld burgerschap, ongeacht in welk land van het Koninkrijk iemand geboren is of woont. [knip] Artikel 3, eerste lid onder c, wijst het Nederlanderschap aan als een aangelegenheid van het Koninkrijk; er is dus geen afzonderlijke nationaliteit van de landen van het Koninkrijk." (bron) Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 nov 2025 13:07 (CET)Reageren

Bronnen, noten en/of referenties

↑ NL - Netherlands (Kingdom of the). www.iso.org. Geraadpleegd op 17 november 2025.

Moderatoren in het zonnetje

Laatste bericht: 2 dagen geleden9 berichten9 personen in overleg

De moderatorenster

Deze ster is bedoeld voor alle moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. De moderatoren die zich dag in, dag uit, continu inzetten voor een betere encyclopedie, variërend van leuke (technische) klusjes tot het nemen van moeilijke beslissingen.

Het is goed om eens stil te staan bij wat voor gigantische inspanning de moderatoren moeten leveren, nota bene in hun vrije tijd, en dat het echt niet altijd een makkelijke taak is. Daarom deel ik bij deze een zeer verdiende ster uit, want jullie harde werk blijft zeker niet onopgemerkt. Superbedankt voor alles wat jullie doen - het wordt zeer gewaardeerd! 🙂

Mondo (overleg) 14 nov 2025 17:30 (CET)Reageren

Prima idee! MartinD (overleg) 14 nov 2025 19:07 (CET)Reageren

Mee eens! Waar ik zelf nog wel eens wil wegkijken krijgen de moderatoren het vroeg of laat voor de kiezen: the buck stops here →bertux 14 nov 2025 19:20 (CET)Reageren

Hear hear! ツ Chescargot (overleg) 15 nov 2025 07:32 (CET)Reageren

Dankjewel Mondo! Ik denk dat ik ook namens andere moderatoren spreek als ik zeg dat ik dit een mooi gebaar vindt, al ben ik nog maar net geïnstalleerd. WikiJonathan (Overleg)‍ 15 nov 2025 06:57 (CET)Reageren

Wat een goed idee Mondo, hulde voor al onze mods! Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 15 nov 2025 07:55 (CET)Reageren

Fijn om positieve geluiden te laten horen. Ik wil wel de kanttekening plaatsen dat de ene mod de andere niet is. Maar complimenten aan degenen die het verdienen!

Tip: benader mensen ook eens met een individueel compliment. Niet om weer eens ergens een ster te kunnen neerzetten, maar gewoon in je eigen woorden weergeven hoe je over die persoon denkt. Apdency (overleg) 15 nov 2025 09:28 (CET)Reageren

Mooi initiatief! Positieve geluiden mogen we vaker laten klinken op Wiki - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 nov 2025 14:38 (CET)Reageren

@Mondo: Heb je iets op je kerfstok? Je kan het rustig vertellen, hoor. We houden het hier in De Kroeg natuurlijk onder ons :) mvg. HT (overleg) 16 nov 2025 07:04 (CET)Reageren

Afbeelding van de dag

Laatste bericht: 4 uur geleden8 berichten5 personen in overleg

Deze maand hebben vele afbeeldingen van de dag geen Nederlandse vertaling van het onderschrift. Daarom verschijnt een oude afbeelding op de hoofdpagina. Hobbema (overleg) 15 nov 2025 13:34 (CET)Reageren

Klopt. Als men ophoudt met vertalen dan zal vanaf nu eeuwig dezelfde maand herhaald blijven worden. Frank Geerlings (overleg) 15 nov 2025 23:00 (CET)Reageren

Ik vind wel dat ze het niet erg makkelijk maken om te vertalen. Waarom plukken ze niet gewoon het bijschrift van de foto op Commons? Dat maakt het veel laagdrempeliger om vertalingen toe te voegen. Mondo (overleg) 16 nov 2025 12:32 (CET)Reageren

“Ze” zijn wij zelf. Ik heb me er al weer jaren niet in verdiept, maar ik denk eigenlijk dat de beschrijvingen vaak wat zakelijker zijn dan wat wij op de hoofdpagina zetten. Maar prove me wrong, ik kan het aanpassen. Frank Geerlings (overleg) 16 nov 2025 13:06 (CET)Reageren

Ik heb er eentje aangepast maar zie dat niet verschijnen als aangepast in de lijst op commons. Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2025 19:56 (CET)Reageren

Gisteren werd de pagina rond middernacht ververst, maar nu is dat niet gebeurd. Hobbema (overleg) 17 nov 2025 09:55 (CET)Reageren

Het lijkt mij onnodig om een hele maand afbeeldingen te herhalen alleen omdat er eerder geen vertaald onderschrift onder stond. Ik veronderstel dat de meeste lezers het niet vertaalde onderschrift al hebben kunnen lezen. Zo is bijna de helft of zo van alle kliks in Nederland op Wikipedia al bestemd voor de Engelstalige Wikipedia. De kans dat iemand op een bepaalde dag een onderschrift niet heeft kunnen lezen en per toeval op de dag terugkeert waar dezelfde afbeelding staat en daar het onderschrift gaat lezen omdat hij die eerst niet begrepen had, acht ik echt heel klein. En ik denk ook niet dat mensen het belangrijk vinden. mvg. HT (overleg) 17 nov 2025 10:14 (CET)Reageren

Onderaan is een knop om de pagina te verversen na het veranderen of toevoegen van onderschriften. Hobbema (overleg) 18 nov 2025 17:13 (CET)Reageren

Woonplaats minderjarige acteur

Laatste bericht: 6 uur geleden5 berichten4 personen in overleg

Goedemiddag, ik zag dat een tijdelijke gebruiker een woonplaats toevoegde bij de minderjarige acteur Diyah Salem, het wordt wel ondersteund met een bron... maar is het gebruikelijk dat we ook woonplaatsen van minderjarige benoemen? Ik krijg er persoonlijk geen fijn gevoel bij, maar dat kan aan mij liggen. Groet RuedNL2 (overleg) 16 nov 2025 12:03 (CET)Reageren

Als het alleen een plaatsnaam is, zie ik er geen schade aan. De vraag is dan echter, heeft het meerwaarde? We dienen terughoudend te zijn met privégevoelige informatie van levende personen en meer zo bij minderjarigen. Gezien de vermelding van met wie hij in een huis woont in die categorie valt en er geen meerwaarde in zit, zou ik het gewoon geheel weglaten, ongeacht of dat het door een (lokaal?!) bronnetje is onderbouwd. ツ Chescargot (overleg) 16 nov 2025 12:24 (CET)Reageren

Of iemand meerderjarig is of minderjarig doet er voor mij niet toe, mijns inziens is het beste uitgangspunt om geen woonplaats te vermelden tenzij hier bronnen voor bestaan én het relevant is om dat te benoemen. Als iemand bijvoorbeeld een prijs gekregen heeft van de gemeente voor diens werk/rol/etc. voor/in die gemeente of als iemand breed bekend staat als inwoner, dan kan het vermeldenswaardig zijn. Denk bijvoorbeeld aan André Rieu. Romaine (overleg) 18 nov 2025 13:25 (CET)Reageren

Wikipedia:Biografieën van levende personen is van toepassing! En ook al is het bekend, wikipedia is geen omroepgids of roddelblad! JoostB (overleg) 18 nov 2025 14:08 (CET)Reageren

Ahaa, duidelijk! Ik zag inmiddels dat JoostB het al heeft aangepast. Bedankt allemaal voor het meedenken. Groet RuedNL2 (overleg) 18 nov 2025 14:36 (CET)Reageren

Sjabloon:Infobox gemeente België

Laatste bericht: 6 uur geleden11 berichten6 personen in overleg

Hallo, iemand aanwezig die weet waarom na het invullen van de parameters "foto0" en "ondertitel0" geen afbeelding/onderschrift zichtbaar worden? Thanks. Lotje (overleg) 17 nov 2025 05:41 (CET)Reageren

Geen idee. Met foto of foto1 werkt het ook niet, met image en caption wel in {{Infobox gemeente België}}. Overigens vind ik foto een slechte parameternaam, een tekening of gravure kan ook goed zijn, al hebben wij dan inderdaad foto's daarvan; liever het neutrale afbeelding →bertux 17 nov 2025 07:48 (CET)Reageren

Foto0 etc zijn verouderde parameters. Die werken met bestand:afbeeldingnaam|270px (tussen vierkante haken). Ik begrijp niet waarom dit niet allang verdwenen is. Hobbema (overleg) 17 nov 2025 09:53 (CET)Reageren

Hetzelfde is het geval in vele infoboxen bij de parameter wapen (bestand: nodig) en COA. Hobbema (overleg) 17 nov 2025 10:13 (CET)Reageren

@Bertux:, @Hobbema: dank voor de toelichting. Zijn verouderde sjablonen zoals deze dan misschien vatbaar voor een update? Lotje (overleg) 17 nov 2025 10:46 (CET)Reageren

Absoluut. Gelukkig hebben we handen te veel om dat te doen →bertux 17 nov 2025 11:04 (CET)Reageren

Mocht ik er wat meer kaas van gegeten hebben, ik zou graag behulpzaam zijn, maar ik vrees dat het één warboel zou worden. Lotje (overleg) 17 nov 2025 11:14 (CET)Reageren

Sjablonen zijn een kunstvorm, duisterder dan de geheime ritus der vrijmetselaars →bertux 17 nov 2025 13:28 (CET)Reageren

Ping Gebruiker:Romaine, onze sjablonenexpert. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2025 13:43 (CET)Reageren

Op veel plekken heb ik jaren terug de parameternamen voor afbeelding en onderschrift geharmoniseerd, maar het is me niet gelukt om dat overal doorgevoerd te krijgen. Het is een klus die per infobox voor infobox doorgevoerd moet worden, waarbij de omzetting zorgvuldig dient te geschieden (en het dient met enige regie gebeuren, anders kan het juist meer gaan afwijken/problemen geven). Dan kun je denken, dat is toch simpel, je vervangt het één door het ander. Was dat maar zo. Sommige gebruikers hebben het tot kunst verweven om parameters op zeer afwijkende of aparte manieren te gebruiken, waar ze niet voor bedoeld zijn, maar ja, dat is (voor hen) bijzaak. Er zijn ook (ervaren!) gebruikers bezig geweest om dergelijke harmonisaties ronduit tegen te werken. Na het netjes wijzigen van een parameter wordt het daarna klakkeloos teruggezet (of sneaky) naar de verouderde parameters in de artikelen die door de desbetreffende geschreven zijn. Voor sommigen geldt: veranderingen zijn niet erg, zolang het maar niet in de artikelen gebeurt die diegene heeft aangemaakt. In het verleden zijn er allerlei overleggen, peilingen en stemmingen geweest die tot een uitkomst hebben geleid, als je die ten uitvoer brengt dan nog blijven gebruikers vinden dat die niet voor hen gelden en zich daarover beklagen. Regelmatig komt het voor dat het doorvoeren van een wijziging (zoals een parameter) minder energie en tijd kostte dan de discussie van een andere gebruiker die zich daarover gaat beklagen. Dan wordt er wel eens gesuggereerd dat ik mijn agenda probeer door te duwen (of zoiets) (als ik dat al zou willen (wat niet het geval is)) kom ik daar bij lange na nog niet eens aan toe, zoveel achterstand en tegenwerking is er. Of men beroept zich op "vind ik niet mooi", maar dan blijken sjablonen niet goed te werken in de visuele tekstverwerker of met de dark modus. (Gelukkig zie ik dagelijks ook collega's die onnodige afwijkingen opruimen, waarvoor dank!) Wat enorm zou helpen is als er in discussies meer bijstand zou zijn om uit te leggen waarom het afwijken toch echt niet zo'n goed idee is, want dan hou ik meer tijd over voor achterstallig onderhoud. Ik ben momenteel op de wiki bezig voor een project voor mijn werk, maar ik zal denk ik deze week gaan kijken of ik deze infobox kan aanpassen. Romaine (overleg) 18 nov 2025 11:49 (CET)Reageren

Dit roept een vermoeden op dat we voor de sjablonen wel erg afhankelijk zijn van een of hooguit enkele personen. Een wild idee: zou er misschien een keer een online workshop 'sjablonen' kunnen worden georganiseerd voor wie interesse heeft? Of een e-learning? Misschien dat Wikimedia Nederland hier wel ondersteuning in kan bieden. Zou zouden we ervoor kunnen zorgen dat mensen die nu - meestal met de beste bedoelingen - zitten te 'prutsen', beter weten hoe alles werkt en hoe je een sjabloon kunt aanmaken of aanpassen.

Erik Wannee (overleg) 18 nov 2025 14:29 (CET)Reageren

Tech News: 2025-47

Laatste bericht: 1 dag geleden1 bericht1 persoon in overleg

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

The Reader Experience team is experimenting with reading lists on mobile web, allowing logged-in readers with no edits to save private lists of articles for later. The experiment is running on Arabic, Chinese, French, Indonesian, and Vietnamese Wikipedias since the week of 10 November, and will begin on English Wikipedia the week of 17 November.
Users who can’t receive their email verification code during login can now get help by submitting a form on a new special page. This update is part of the Account Security initiative. If your account has an email address, please make sure you still have access to it. When logging in from a new device or location without 2FA, you may be asked to enter a 6-digit code sent by email to finish logging in. Learn more.
One new wiki has been created: a Wikisource in Minangkabau (s:min:) [18]
View all 23 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

As part of the Parser Unification project, the Content Transform Team rolled out Parsoid as the default parser to many low-traffic Wikipedias and is preparing the next step to high traffic ones. This message is an invitation for you to opt-in to Parsoid, as described in the Extension:ParserMigration documentation, and identify any issues you might encounter with your own workflow using bots, gadgets, or user scripts. Please, let us know through the "Report Visual Bug" link in the Tools sidebar or create a phab ticket and tag the Content Transform Team in Phabricator.
Unsupported Tools: Several issues with Video2Commons have been fixed, including filename-related upload failures, black-video imports, and retry handling. AV1 support has also been added. Ongoing work focuses on backend stability, ffmpeg errors, subtitle imports, metadata handling, and playlist uploads. To track specific tasks, check the Phabricator board.
Detailed code updates later this week: MediaWiki

Meetings and events

Save the date for the next Wikimedia Hackathon happening in Milan, Italy from May 1–3, 2026. Registration will open in January 2026. Scholarship applications are currently open, and will close on November 28, 2025. If you have any questions, please email hackathon@wikimedia.org.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 17 nov 2025 18:25 (CET)Reageren

Migratie naar Parsoid

Laatste bericht: 5 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo allemaal! Ik ben blij u te kunnen informeren dat als volgende stap in het Parser Unification project, Parsoid eind november 2025 zal worden ingeschakeld als de standaard artikel-renderer op uw wiki. We hebben er groot vertrouwen in om door te gaan volgens ons confidence framework, en dit vroege bericht is een uitnodiging voor u om te kiezen voor Parsoid, zoals beschreven in de Extension:ParserMigration documentatie, en eventuele problemen te identificeren die u zou kunnen tegenkomen met uw eigen workflow met behulp van bots, gadgets of gebruikersscripts.

We verhogen geleidelijk het aantal wiki's dat Parsoid gebruikt, met de intentie om het de standaard wikitext-parser te maken voor de volgende long-term support release van MediaWiki. Dit zal onze wiki's betrouwbaarder en consistenter maken voor editors, lezers en hulpmiddelen, en het ontwikkelen van toekomstige wikitext-functies gemakkelijker maken.

Als dit uw workflow verstoort, geen zorgen! U kunt nog steeds uitschrijven via een gebruikersvoorkeur of Parsoid uitschakelen op de huidige pagina met behulp van het submenu Extra.

Er is meer informatie over onze uitrolstrategie beschikbaar, inclusief de tests die zijn uitgevoerd voordat we Parsoid inschakelen voor een nieuwe wiki.

Om bugs en problemen te melden, kunt u kijken naar onze bekende problemen documentatie en als u een nieuwe bug heeft gevonden, meld deze dan via de "Visuele weergavefout melden" link in de rechter zijbalk of maak een Phabricator-ticket aan en tag het Content Transform Team in Phabricator. MSantos (WMF) (overleg) 18 nov 2025 15:45 (CET)Reageren

[1] NL - Netherlands (Kingdom of the). www.iso.org. Geraadpleegd op 17 november 2025.

[1]