Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De Kroeg)
Naar navigatie springen Jump to search
Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Stemming over auteursrecht in het Europees parlement[bewerken]

Woensdag Donderdag 5 juli is er een stemming in het Europees Parlement over auteursrecht. Als deze stemming het haalt dan heeft dit een negatief effect op Wikipedia en het vrije internet. De Italianen hebben de boel op zwart gegooid en in het Engels krijg je een banner. Ik denk dat het goed is als we hier er ook iets mee doen. Het is erg kort dag dus mijn voorstel zou zijn om een banner erin te zetten voor iedereen die op Wikipedia komt net zoals in het Engels. Wellicht iets groter en lelijker om de aandacht te trekken. Graag reacties vooral of je vindt dat we hier iets mee moeten doen. De exacte invulling komen we wel uit. Multichill (overleg) 3 jul 2018 12:38 (CEST)

Ja ik denk dat het zinvol is, ondanks dat het erg laat is. Wij moeten alles doen dat wij kunnen. Ik heb ook mijn Commons gebruikers pagina aangepast met de screenshots die ik vanmorgen maakte. Jane023 (overleg) 3 jul 2018 12:53 (CEST)
@Multichill:, Woensdag/donderdag of/of 4/5 juli? Banner is goed idee. W.m.b. go ahead. VanBuren (overleg) 3 jul 2018 13:21 (CEST)
Zeer tegen, we zijn geen actieplatform, ook niet voor de dingen die sommigen belangrijk vinden en anderen minder. Peter b (overleg) 3 jul 2018 13:22 (CEST)
Dat ben ik met je eens.... maar.... dit heeft dus blijkbaar consequenties voor dit platform. Dat is dan wel de uitzondering die de regel bevestigt. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 15:48 (CEST)
Zeer Voor, dit wetsvoorstel druist namelijk in tegen onze waarden en normen als free content community. henna (01) 3 jul 2018 13:38 (CEST)
De zorgen die uitgaan over de voorliggende wetteksten betreffen op zijn minst indirect ook Wikipedia. Critici zien in de wet niets minder dan de oprichting van "censorship machines" en de verandering van het internet tot weinig meer dan kabel-tv. Verzamelde academici voorzien het filteren van het internet en het sterk beperken van de expressievrijheid. Je hoeft geen activist te zijn om te zien dat dat Wikipedia schaadt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 13:54 (CEST). P.S. Maar op NL-Wiki ligt zelfs het Nationaal Platform Open Science onder vuur van mr. Zeus[modus] himself, dus sterkte met die banner.
Nogmaals ja (geen idee waarom VanBuren mijn eerdere commentaar verwijderde). Jane023 (overleg) 3 jul 2018 14:09 (CEST)
Hersteld, ik ga uit van dikke vingers. Multichill (overleg) 3 jul 2018 14:22 (CEST)
Dank! Ik heb inmiddels de pagina over de Italiaanstalige Wikipedia aangepast, want alleen de 2011 blokkering stond er in. Jane023 (overleg) 3 jul 2018 14:50 (CEST)
Per Peter b Happytravels (overleg) 3 jul 2018 15:06 (CEST)

Wij hebben ook een vertaling nodig van en:Directive on Copyright in the Digital Single Market. Jane023 (overleg) 3 jul 2018 15:27 (CEST)

De Nederlandse vertaling van het voorstel luidt: 'Voorstel voor een richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt'. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 15:47 (CEST).
Ik heb me nog niet grondig in de komende stemming kunnen verdiepen, maar ik vraag me af of ik alle zorgen omtrent een "uploadfilter" e.d. moet delen. Wat ik een van de mooie dingen van Wikipedia vindt, is dat we heel actief filteren (censureren, de vrije meningsuiting onderdrukken, noem het maar zoals je wilt). Geen auteursrechtenschendingen, privacyschendingen, persoonlijke aanvallen, etc. Heel veel andere sites maken zich er wat dat betreft wel erg makkelijk van af.
Genoeg plekken op het internet waar je aandacht en geld kunt verdienen met andermans werk, andermans lichaamsdelen, andermans leven en dood. Als dát de vrijheid van meningsuiting is die hier verdedigt moet worden, pas ik. Josq (overleg) 3 jul 2018 15:49 (CEST)
De zorgen strekken zich uit tot een verbod op citaties of zelfs maar het geven van links, zoals gesteld in de artikelen waarnaar ik hierboven heb gelinkt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 15:54 (CEST).
@Josq: Het is nogal een verschil of we hier op wikipedia regels hebben (en andere sites andere regels) of dat je publicate op het hele WWW gecontroleerd wordt voordat die verschijnt. Is het filtersysteem eenmaal werkend, dan kun je daarmee ook de wereld beschermen tegen ongeliefde uitingen over een bevriende natie etc. Uit ervaring is bekend dat de "powers that be" ook niet altijd zo hard lopen als de filters wat teveel filteren (denk b.v. aan facebook/vietnam/napalmslachtoffer vs. porno) Zwitser123 (overleg) 3 jul 2018 16:08 (CEST)
Ja dat is een dilemma. Maar ik zie tot nog toe niet dat degenen die namens Wikipedia menen te moeten spreken, dat dilemma erkennen, en dat in het EP-voorstel dit dilemma níet erkend wordt (uit een recent nieuwsbericht begreep ik dat er in de laatste versie van het voorstel een uitzondering is opgenomen voor sites zoals Wikipedia). Josq (overleg) 3 jul 2018 16:12 (CEST)
(na bwc) De content op Wikipedia is deels afhankelijk van content die elders via internet wordt gepubliceerd, dus in het slechtste geval is die uitzondering voor Wikipedia leuk, maar geweerde content zal dan Wikipedia gewoon niet kunnen bereiken. (Ik spreek hier nog steeds uitgaande van zorgen elders geuit, want ik kan het in zo korte tijd ook niet overzien.) Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 16:23 (CEST).
Helemaal mee eens Multichill: wat mij betreft gaat er om 18.00 een banner live~, alleen voor anoniemen. Zie Overleg MediaWiki:Anonnotice voor een eerste aanzet. Ciell 3 jul 2018 16:21 (CEST)

Hebben we ook ergens de mening van ter zaken kundigen? De propaganda van de WMF is nou niet de beste bron van informatie om een besluit op te baseren. Tegen iedere vorm van het faciliteren van een propagandaoorlog. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 17:08 (CEST)

https://blog.wikimedia.org/2018/06/29/eu-copyright-proposal-will-hurt-web-wikipedia/. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 17:13 (CEST).

De europees paarliament heeft iets getweet dat het niet de bedoeling is om Wikipedia tegen te werken. Italiaans wikipedia heeft al gezegd dat zij geen speciale regels willen. Tweet is hier Jane023 (overleg) 3 jul 2018 17:32 (CEST)

Helaas hebben we daar weinig aan als onze bronnen wel gefilterd worden.... Dit is groter dan Wikipedia alleen! Ciell 3 jul 2018 17:43 (CEST)
Het EP heeft er nog niet over gesproken, dus die tweet zegt niets. Daarbij is de kritiek in de reacties op het bericht niet mals. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 17:44 (CEST).
Dit hebben ze al eerder gezegd, begreep ik op de Wikizaterdag van WMNL eerder vorige maand over dit onderwerp. Ciell 3 jul 2018 17:52 (CEST)
Wel vreemd dat plotseling iedereen moord en brand schreeuwt, terwijl dit al weken, zo niet maanden, in de lucht hangt. Vinden we het pas belangrijk als we er op gewezen worden dat we het belangrijk moeten vinden? Of hebben we allemaal zitten slapen? En moeten we niet buiten Wikipedia actie voeren? De mensen in Brussel zien onze banner niet , en ze liggen er echt ook niet wakker van, dus die banner gaat geen ene NEE TOCH verandering brengen. We kunnen ook op facebook een bericht posten, of thuis iets op het toiletpapier schrijven, maar dat gaat ook niets veranderen. Als je nog iets wilt doen, moet je daar aandacht vragen waar mensen nog invloed hebben, en dat is volgens mij in Brussel. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 17:55 (CEST)
Het bereik van Wikipedia is goddank niet zo gering als die van jouw toiletrol. (na bwc) Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 18:01 (CEST).
En precies dat zegt de pagina waarnaar we linken.
By the way: ik heb vorig jaar hierover al met BRussel gebeld, het is niet de eerste keer dat dit onderwerp voor mij speelt. Het is misschien de eerste keer dat we het in de Kroeg bespreken en dat we overwegen een banner ervoor online te zetten. Kijk bijvoorbeeld maar op het blog van de WMF, het speelt al jaren. Dat kan ook niet anders, maar het is wel de eerste keer dat het EP erover gaat stemmen, na jaren in verschillende werkgroepen aan de tekst te hebben geschaafd. Ciell 3 jul 2018 17:59 (CEST)

Inmiddels een begin gemaakt aan de vertaling van het Engelse artikel: Richtlijn inzake auteursrechten in de digitale eengemaakte markt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 20:30 (CEST).

Ik wilde me er niet mee bemoeien, maar er werd dus hier overleg gevoerd parallel aan deze discussie, en daar is kennelijk al besloten om een banner online te zetten. De tekst van de banner maakt bovendien duidelijk dat degene die 'm bedacht heeft niet eens weet waarover de plenaire vergadering donderdag stemt ('we' roepen blijkbaar MEP's op om tegen bepaalde artikelen van 'een pakket nieuwe auteursrechtvoorstellen' te stemmen). Ik vind dat echt een kwalijke zaak. Jeroen N (overleg) 3 jul 2018 20:32 (CEST)

Ik ben niet per se tegen een banner, maar wel tegen overhaaste banners die zonder voldoende overleg worden geplaatst. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 08:53 (CEST)
Uit Wikinieuws

Voor extra info, zie ook de volgende artikelen op Wikinieuws van eergisteren en daarvoor:

En van daaruit verschillende linken waarvan een deel hierboven al genoemd is. Tijdens de protestbijeenkomst in Den Haag kreeg ik te horen van de organisatie dat ze proberen deze week nog meer actie te ondernemen. De groep is echter wel een beetje klein. Ik denk dat de grote schaal van Wikipedia meer gewicht in de schaal kan leggen. Van alles wat ik er nu van gelezen heb, krijg ik de indruk dat de beleidsmakers in de EU weinig weten van dit onderwerp (en van de gevolgen), terwijl ze er wel wetten over maken. Ymnes (overleg) 3 jul 2018 21:16 (CEST)

5 juli is donderdag en niet woensdag trouwens, er is dus een dag langer de tijd! Ymnes (overleg) 3 jul 2018 21:59 (CEST)
Degenen die per se een banner willen plaatsen, zullen toch echt eerst een stemming moeten houden. Begrijp verder dat op 5 juli nog geen definitieve beslissing genomen wordt. Dus er is tijd. Happytravels (overleg) 3 jul 2018 23:23 (CEST)
De vergadering donderdag is wel degelijk een laatste keerpunt in het proces, waar het amendementen op de tekst betreft, dus de opmerking van Happytravels aangaande de tijd gaat niet op – als er een signaal afgegeven moet worden, dan moet dat voor 5 juli. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2018 23:48 (CEST).
Wanneer is het laatste moment dat amendementen mogen worden ingediend? Zelfs als dat tot aanvang van de vergadering is, dan heeft nu nog een banner plaatsen niet zo heel veel zin meer, want het plaatsen van een banner is geen amendement. Wellicht heeft het meer zin om zelf zo een politicus te contacten, en daarmee samen een amendement op te stellen. Dan moet je waarschijnlijk die politicus ook eerst nog overtuigen dat dat echt nodig is, en die wordt ook door de artiestenlobby in de watten gelegd de laatste tijd, dus er vanuit gaan dat politici het als vanzelf met ons eens zijn omdat ze luisteren naar het gewone volk, daar geloof ik allang niet meer in. Wikimedia heeft zelf een (of twee) lobbyisten in Brussel, en die zijn hier al veel langer mee bezig, wat mij weer sterkt in de gedacht dat met een vlaggetje zwaaien de wereld niet gaat veranderen. Daarvoor is de politiek veel te taai. In de media is er al weken lang kritiek op deze wet, vandaar ook mijn grote verbazing dat we hier pas deze week mee zijn begonnen. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 07:19 (CEST)
De plenaire vergadering kan op dit moment géén amendementen indienen. Het is een ja/nee-stemming: voor of tegen onderhandelen op basis van de tekst zoals die is vastgesteld door de commissie Juridische Zaken. Alleen als een meerderheid tegenstemt wordt het voorstel op de agenda geplaatst en wordt een termijn voor het indienen van amendementen vastgesteld. Dat zal dan waarschijnlijk in september zijn. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 09:09 (CEST)
Ik had ook begrepen dat deze commissie maar enkele leden telt. Is het nu de bedoeling van deze banner dat deze leden die vandaag nog lezen, en hun stemgedrag daar op gaan aanpassen? Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 09:16 (CEST)
Ik heb geen idee wat de voorstanders nu eigenlijk willen. Ik had aanvankelijk begrepen dat het idee was dat Wikipedia-lezers zouden worden opgeroepen contact op te nemen met MEP's. Maar in de banner die uiteindelijk online werd gezet stond dat 'we' MEP's oproepen op een bepaalde manier te stemmen, waarmee het weinig meer dan een mededeling was. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 10:16 (CEST)
Ik heb via de bestaande "save-your-internet"-actie een Nederlandse mail gestuurd naar de Nederlandse MEP's. Niet die lange Engelse standaardtekst, want die lezen ze toch niet, maar een goed verhaal waarom *ik* vind dat het een slecht voorstel is. Dat zal vast meer indruk maken dan een bannertje op Wikipedia. Hoewel de kans groot is dat ze de mail heel vluchtig, of helemaal niet lezen. Parlementariers krijgen immers heel veel mails, en hebben doorgaans niet eindeloos tijd. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 11:20 (CEST)

Een banner kan luiden: "EP, herschrijf artikel 11 en 13", want die zitten slecht in elkaar. Eindtijdstip 24:00 uur. Ik moet nu naar mijn werk en heb daar geen tijd voor, kan iemand anders hem opstarten? Ymnes (overleg) 4 jul 2018 07:26 (CEST)

Nee, de banner wordt niet opgestart. Het doordrukken van je eigen mening in een delicate zaak als deze is absoluut not done. Prima als WMF actie voert in Brussel, maar niet door enkele gebruikers van WP:NL met banners en weet ik wat allemaal niet. Daar zijn stemmingen voor. mvg. Happytravels (overleg) 4 jul 2018 08:25 (CEST)
Kan iemand de stemming opstarten? Bedoel ik. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 08:52 (CEST)
Intussen is niet alleen de Italiaanse maar ook de Spaanstalige Wikipedia tijdelijk 'uit de lucht' (en wellicht nog meer wiki's) in verband met dat voorstel waarover binnenkort gestemd gaat worden. Wat mij betreft hoog tijd dat wij ook op z'n minst een banner gaan plaatsen. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 09:12 (CEST)
De Estische Wiki ligt er ook uit. Sijtze Reurich (overleg) 4 jul 2018 10:18 (CEST)
Mij lijkt dat ook de Nederlandstalige Wikipedia zeer gebaat is bij zowel vrijheid van panorama als het achterwege blijven van uploadfilters. Wikipedia is een platform voor de verspreiding van vrije informatie, dat is de missie van Wikipedia. En ik vind een banner daarover een gepaste uiting. Ad Huikeshoven (overleg) 4 jul 2018 11:14 (CEST)

Consensus op Wikipedia: drie personen zeggen nee en en dan gebeurt er gewoon niets.
Opmerkingen als 'de leden van het EP lezen zo'n bannertje toch niet' zijn van een stuitende kortzichtigheid. Een banner vraagt aandacht voor een zaak, en een banner op Wikipedia wordt door velen gezien, ook door leden van redacties van kranten, radio, tv, kortom: door de media, die daardoor worden aangezet om het onderwerp te behandelen. Dat is de werking van protest: aandacht genereren.
Ik heb zelden zo weinig kritische zin gezien als op nl-wiki. 4 jul 2018 12:22 (CEST).

Buiten Wikipedia was ik het met je eens geweest, maar protesteren past niet bij een neutrale encyclopedie, behalve wellicht als we rechtstreeks worden aangevallen (en dat is hier zeker niet het geval). Ik vind je reactie eerlijk gezegd die van een kleuter wiens snoepje wordt afgepakt. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 12:34 (CEST)
Dat slaat nergens op, Edo. Mijn bijdrage op dit punt is vanaf het begin helder geweest: ik zag onrust, ik was (en ben) niet volledig van de ins en outs op de hoogte, en ik wilde bijdragen aan de discussie, omdat ik weet hoe moeilijk het is om zoiets hier te organiseren en omdat ik denk dat het punt goed is. Er wordt mij dus geen snoepje afgenomen, maar het is mooi dat je jezelf nog eens duidelijk neerzet als de man die graag snoepjes van kleuters afpakt, want veel beter kan jouw karakter inderdaad niet worden getroffen: een bullebak die denkt dat de mensen om hem heen kleuters zijn. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 12:58 (CEST).
Eens met Jurgen, dat slaat nergens op Edo! De hele punt is dat wij juist rechtsstreeks worden aangevallen. Men wil een link tax onder andere. Het is gewoon te erg dat nlwiki geen actie onderneemt. Poolse wiki heeft wel een banner nu en Spaans wiki is ook gesloten. Jane023 (overleg) 4 jul 2018 13:02 (CEST)
Jane023, dat komt doordat wij hier nog altijd gegijzeld worden door een aantal medewerkers en trollen die zich voordoen en geaccepteerd worden als zijnde normale medewerkers die hier aan de encyclopedie komen werken. Het probleem is dat nlwiki niet in wilt zien dat die mensen hier helemaal niet zijn voor de encyclopedie, maar uitsluitend om een samenwerkingsproject te frustreren, daardoor is dit een stuurloos schip dat alleen nog maar naar de kelder kan gaan. Deze wiki is besluiteloos en reddeloos. Het gebeurt veel te vaak dat goede initiatieven hier binnen zeer korte tijd de nek word omgedraaid. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 13:07 (CEST)
Of je noemt man en paard of je laat dit soort opmerkingen achterwege, Multichill vraagt om respons, dat lijkt me terecht. Dan wordt er respons gegeven maar als de inhoud daarvan sommigen niet aanstaat wordt er niet op de inhoud gereageerd maar wordt je verweten dat je niet genoeg hart voor de zaak zou hebben, kom op zeg, laten we het wel een beetje serieus houden. Collega's met een andere mening wegzetten als troll siert je niet Dqfn13. Peter b (overleg) 4 jul 2018 14:17 (CEST)
Ik ben niet tegen een weerwoord of een goede discussie Peter, ik ben wel tegen personen die overal negatief op reageren of heel positief reageren en later de boel gaan lopen frustreren. De zware discussie hier is ook zo'n typisch ding: eerst uren discussiëren en als het al te laat is eindelijk eens gaan handelen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:38 (CEST)
'Men wil een link tax onder andere.' Dat is gewoon niet waar. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 13:15 (CEST)
Er is wel vrees dat de richtlijn zo kan worden uitgelegd. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 13:39 (CEST).
Versie van de Raad: (overweging 34) 'They should not extend to acts of hyperlinking when they do not constitute communication to the public.' Ook in de Raadsversie: (art. 11 lid 1) 'The rights referred to in the first subparagraph shall not apply in respect of uses of insubstantial parts of a press publication. Member States shall be free to determine the insubstantial nature of parts of press publications taking into account whether these parts are the expression of the intellectual creation of their authors, or whether these parts are individual words or very short excerpts, or both criteria.' JURI-versie: (art. 11 lid 2a) 'The rights referred to in paragraph 1 shall not extend to acts of hyperlinking.' Bovendien zijn non-profit online encyclopedieën (Wikipedia dus) uitdrukkelijk uitgezonderd van de definitie van 'information society service provider' (in beide versies), en zou het Hof van Justitie (dat het laatste woord heeft over de uitleg van Unierecht) ook nooit tot zo'n interpretatie komen, die duidelijk in strijd is met zowel de bewoordingen als de bedoeling van de richtlijn. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 13:52 (CEST)
Een essentieel onderdeel van Wikipedia is dat de artikelen, zowel tekst als gebruikte afbeeldingen, gratis hergebruikt kunnen worden in andere publicaties mits voldaan wordt aan de licentie zoals vermelding van auteurs. Als dit wordt aangenomen dan kan je dus niet zomaar een Wikipedia-artikel overnemen zonder links naar opgegeven bronnen te verwijderen ook al gaat het om een krantenartikel uit het jaar 2000. Doe je dat niet zou je zo maar illegaal bezig kunnen zijn. Het argument dat Wikipedia zelf uitgezonderd is, helpt dus niet. Dan kunnen we beter zelf die links gaan weghalen zodat de tekst weer vrij te gebruiken wordt. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 14:25 (CEST)
Het voorstel ziet helemaal niet op hyperlinken of het overnemen van hyperlinks, en het naburige recht dat geïntroduceerd wordt raakt alleen 'information society service providers'. Het maakt niet uit hoe vaak je herhaalt dat er een 'link tax' geïntroduceerd wordt, het wordt er niet minder onwaar door. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 14:38 (CEST)
Ik lees hier "Deze bescherming strekt zich niet uit tot handelingen van hyperlinking die geen mededeling aan het publiek vormen." Dus hyperlinking die wel een mededeling aan het publiek vormen vallen er wel onder. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 15:07 (CEST)
Dit is een logische fout. Deze bescherming geldt niet voor woorden die met een A beginnen. Dus wel voor woorden die met een B beginnen? Nee, dat kun je niet afleiden. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 15:39 (CEST)
Hoi Floortje Désirée, als in een wet staat dat een bepaalde activiteit verboden is tenzij je aan een bepaalde uitzonderingsregel voldoet, dan lijkt het mij illegaal om die handeling te verrichten als er niet voldaan wordt aan die uitzondering. Maar ja, dat zal wel mij liggen dan. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 16:37 (CEST)
Nee, er kunnen nog meer uitzonderingen zijn. Bovendien kan een wet op bepaalde personen niet van toepassing zijn. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 16:42 (CEST)
Lees nog eens goed wat ik schreeef "... in een wet staat dat een bepaalde activiteit verboden is tenzij je aan een bepaalde uitzonderingsregel voldoet ..." Hoezo kunnen er dan meerdere uitzonderingen zijn? - Robotje (overleg)
Het is nu ook al niet toegestaan om te hyperlinken als dat een mededeling aan het publiek vormt. Dat is het geval wanneer je weet of redelijkerwijs kan weten dat de publicatie waarnaar je linkt een illegaal karakter heeft. Bijv. linken naar The Pirate Bay. Daar verandert dit voorstel (volgens de versie van de Raad; die van JURI is nog minder vergaand) niets aan, en – ik heb het al een paar keer gezegd – dit naburig recht raakt alleen 'information society service providers' én alleen perspublicaties. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 15:14 (CEST)

Het proces om tot een banner te komen[bewerken]

Er wordt hierboven tamelijk fel gereageerd, wat volgens mij nergens voor nodig is. Iedereen heeft het beste met Wikipedia voor, we kijken alleen af en toe met een andere bril. Volgens mij is het, voor een volgende keer, zaak om helderheid te krijgen of de NL-wiki überhaupt dit soort banners wil. Er is namelijk een groep wikipedianen die per definitie tegen is, omdat "Wikipedia nou eenmaal geen actie voert". Dan vers twee: stel, uit die inventarisatie komt dat "we", onder bepaalde voorwaarden ("er moet echt iets ergs aan de hand zijn") zulke banners willen: dan helpt het wel dat de voorstander/initiator duidelijk uitlegt wat er aan de hand is. Dat laatste ontbreekt nu mijns inziens. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 13:28 (CEST)

Misschien kun je je lichtje eens opsteken bij de Italiaanse, de Engelse, de Estse, de Poolse of de Spaanse of weliicht andere Wikipedia, als dat niet te veel is gevraagd – die staan namelijk grotendeels op zwart, met een uitleg waarom. Het is ook een kwestie van willen zien, en mensen die zich niet willen laten overtuigen die laten zich toch niets uitleggen. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 13:36 (CEST).
De Corriere della Sera denkt er anders over, zij koppen: Wikipedia oscurata, perché il blocco è solo in Italia (e perché la protesta è contro una legge che non la riguarda) Vert. Wikipidia op zwart omdat de wet alleen in Italië geldt (en omdat ze protesteren tegen een wet die hen niet betreft). Zolang een kwaliteitskrant zo sarcastisch is, ben ik tegen elke vorm van protest. Mijns inziens is artikel 2 van de wet overduidelijk. De wet geldt niet voor Wikipedia. Ik kan niets anders zien dan een hysterische reactie vanuit WMF. Maar ik laat me graag overtuigen dat ik het mis heb, want het is natuurlijk wel een belangrijk onderwerp. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 13:51 (CEST)
"Het geldt toch niet voor Wikipedia?" – da's een reactie als "alleen de buren worden gedeporteerd, dus waarom zouden wij ons druk maken?". Dat de Corriere della Sera een kwaliteitskrant zou zijn, daarmee is vast niet iedereen het eens; in elk geval vind ik sarcasme en kwaliteit maar moeilijk samengaan. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 13:56 (CEST).

De krant staat bekend om de hoge mate van professionaliteit en om de kritische en oplettende houding van haar journalisten. zie ons eigen artikel. Dat sarcasme en kwaliteit niet samen gaan is uw mening. Elke link met deportatie en deze wet werp ik verre van mij. Ik wil duidelijk horen wat er aan de hand is, in het Nederlands. Dat heb ik nog niet gezien. De Corriere della Sera geeft duidelijke argumenten, u nog niet. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 14:02 (CEST)

Als de wet niet zou gaan gelden voor Wikipedia, waar halen wij dan onze betrouwbare informatie vandaan? Hoe kunnen wij dan onze lezers tonen dat onze informatie klopt? Want alleen Wikipedia is beschermd tegen deze wet, alle andere sites niet. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:03 (CEST)
Op dezelfde manier als we het nu doen. We kunnen nog steeds linken naar kranten, tijdschriften en andere bronnen. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 14:04 (CEST)
Beste Jürgen Essink, ik begrijp dat de zaak je nogal aan het hart ligt, maar op deze manier discussieer ik niet. De groeten met je. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 14:09 (CEST)
Dan begrijp je me niet goed, want het is voor mij een hoofd- en geen hartkwestie. Maar ik had ook niet verwacht dat je mij zou kunnen begrijpen. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 14:14 (CEST).
Want dat ligt aan jouw schrijverscapaciteiten? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 14:24 (CEST)
Die we zouden kunnen beoordelen door de door mij aangemaakte artikelen te vergelijken met de door jou aangemaakte artikelen? O, wacht, ik zie dat je nooit artikels schrijft en alleen maar bijdragen van anderen verwijdert of komt klagen op overlegpagina's – ja, nee, tegen die capaciteiten wegen de mijne natuurlijk nooit op. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 15:12 (CEST).
Maar verder zit het je niet hoog begrijp ik. Ik wens je veel succes om anderen te overtuigen, ik ben wel uitgepraat met iemand die zo wild om zich heen slaat. Doei Jürgen. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 15:20 (CEST)
Ik geloof niet dat jouw laatste bijdragen over het onderwerp gingen, want daarvan had je al afscheid genomen, natuurlijk onder verwijzing naar de manieren van een ander, want dat is voor sommigen hier de standaardfrase als een standpunt onwelgevallig (of gewoon onbegrepen) is. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 15:34 (CEST).
@Jürgen Eissink EN Vinvlugt: zouden jullie beide of over het onderwerp willen gaan discussiëren of inderdaad stoppen met het maken van verwijten aan elkaar? De wijze waarop jullie beide het nu heel erg persoonlijk maken is niet gepast. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 15:36 (CEST)
Dag Dqfn13, ik had de boel verwijderd, maar dat wordt helaas teruggedraaid. Ik zal niet meer op Jürgen reageren. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 15:58 (CEST)
@Floortje Désirée lees anders even dit artikel (wel weer in het Engels). Daar staat keurig in vermeld dat wij geld moeten gaan betalen om quotes en citaten te gebruiken (artikel 11). Het andere artikel dat door de EU besproken gaat worden (artikel 13) gaat over een uploadfilter, wat ook erg schadelijk kan gaan worden i.v.m. auteursrechten. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:19 (CEST)
voor meer links: deze zoekactie bij Google. Daar zitten genoeg links tussen van bedrijven/instanties die pro-Europa zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 14:20 (CEST)
Wikipedia wordt niet genoemd in dat artikel; het gaat op geen enkele wijze in op het punt van de Corriere, namelijk dat het niet geldt voor Wikipedia en andere ideële organisaties. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 15:36 (CEST)

De Poolse Wikipedia is voor 24 uur op zwart vanaf 15:00, zeggen ze net op de Wikimedia-l mailinglijst. Daarnaast heb ik net met Brussel gebeld. Zijn jullie er ondertussen al uit of het allemaal goed of slecht is wat ze willen gaan doen? Want stemmen gaan ze morgen. *ogen rolt* Ciell 4 jul 2018 15:55 (CEST)

Beste Ciell, het kan zijn dat ik het gemist heb, maar waar vind ik iets van een analyse waarom het allemaal goed of slecht zou zijn? Dat moet er toch zijn voordat er sprake kan zijn van een banner? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 15:59 (CEST)
Hoi Vinvlugt,
Zowel hier als op diverse andere plekken zijn al veel links gegeven, maar aan de telefoon had ik zelf meta:EU_policy/2018_European_Parliament_vote#June_29th_2018 (en dan vooral de drie bullit points) voor me. Het gaat er niet alleen om dat wij niet meer mogen doen wat we doen: het gaat erom dat onze missie ("het verspreiden van vrije kennis") in gevaar komt. Want ze hebben inderdaad een uitzondering gemaakt voor non-commerciële websites zoals Wikipedia, maar wat betreft onze bronnen dan? Daar mogen we niet meer uit citeren dadelijk, laat staan aan referen, want dan nemen we een ongeoorloofde link op in een artikel. Daarnaast heb je nog de kwestie van de uploadfilters: zowel op Wikipedia als op Commons checken wij de content NADAT iemand op opslaan heeft geklikt en dat het online is gezet. Volgens de nieuwe wet moet er software komen (duur!) die dit doet voordat de content online komt te staan.
Kort gezegd: als deze wet er in 2001 was geweest, had een door vrijwilligers gerunde internetencyclopedie zoals wij hier voor ons hebben, nooit tot bestaan kunnen komen. Ciell 4 jul 2018 16:09 (CEST)
De Corriere della Sera zegt juist dat we nog gewoon mogen citeren. (De softwareregel geldt ook niet voor ons) Er komen allemaal pamfletten voorbij, maar ik wil graag een gezaghebbende bron zien, eentje maar. Die heb ik niet kunnen vinden. Als jullie gelijk hebben, moet die er toch zijn? Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 16:11 (CEST)
Het is gewoon niet waar wat hier allemaal beweerd wordt. Het voorstel doet niet af aan bestaande beperkingen zoals het citaatrecht, en het is onzin dat we niet meer zouden mogen linken naar andere websites en een uploadfilter zouden moeten installeren. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 16:14 (CEST)
Nee, dat is zeker geen onzin Jeroen. Ik weet niet welke versie van de wet jij gelezen hebt, maar die ik heb staat het echt in.
En Floortje: als andere bronnen onze kennis verder willen delen, mogen die onze informatie ook gebruiken Floortje? Want dat "samen delen van kennis" is de kracht en het bestaansrecht van Wikipedia. En wat noem jij een gezaghebbende bron? Creative Commons, Mozilla, allen hebben zich al uitgesproken tegen deze nieuwe variant van de auteurswet. Ciell 4 jul 2018 16:18 (CEST)
Voor de volledigheid, ik heb hier versie 8 van 05.06.2018 van de amendementen op artikel 13 voor me liggen. Ciell 4 jul 2018 16:23 (CEST)
Als er over dit soort dingen al verschil van mening is, is er juist zo'n bron nodig. Met maar die ik heb staat het echt in kan ik helemaal niets
Dat zijn natuurlijk geen gezaghebbende bron, maar partijen in een conflict. Niet voor niets ontstond er ophef over het onderzoek m.b.t. de dividendbelasting, wat Shell (partij in het conflict) betaald heeft. NRC, Volkskrant, NOS o.i.d., zoiets zoek ik.
Informatie gebruiken kan altijd en linken naar Wikipedia wordt niet verboden. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 16:22 (CEST)
Raadsversie (25 mei), JURI-versie (20 juni). In geen van beide staat wat jij beweert. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 16:26 (CEST)
Dag Ciell, dank voor de link, ik ga er vanavond op mijn gemak naar kijken. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 16:35 (CEST)
Maar, Jeroen, kun jij dan verklaren dat meerdere taalversies van Europese Wikipedia's vandaag op zwart staan? Zijn al die gemeenschappen verkeerd geïnformeerd, en zijn de gegeven teksten dan leugens of verkeerde interpretaties? Dit is een serieuze vraag, zeg ik er maar even bij. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 16:39 (CEST).
Hoi Jeroen, bedankt voor de link, ik heb hier alleen een print. Het gaat om recitals 37 tot 39. Ciell 4 jul 2018 16:42 (CEST)
@Jürgen, volgens Christian Van Thillo zijn al die gemeenschappen inderdaad verkeerd geïnformeerd, en zouden we te maken hebben met "a ferocious and often hysterical campaign fuelled by ardent anti-copyright radicals and backed by US internet giants". Wie er gelijk heeft? Ik zou het niet weten. En als niet-jurist zie ik er ook geen heil in om al die wetsteksten, waarvan ik toch alle implicaties en verbanden met andere wetten niet kan overzien, zelf te gaan lezen. Ik ben, net als Floortje Désirée, eigenlijk vooral op zoek naar een paar afgewogen opiniestukken, gepubliceerd in een onafhankelijke kwaliteitskrant. Matroos Vos (overleg) 4 jul 2018 17:05 (CEST)
Bedankt, Matroos Vos. De opiniestukken zullen na de vergadering wel komen. Toch ben ik nog wel benieuwd naar een antwoord van Jeroen, ook omdat hij telkens spreekt over 'information society service providers', terwijl die term in de amendementen juist veelvuldig is gewijzigd in 'online content sharing service providers', waardoor ik me ook afvraag of hij zich voor zijn uitgesproken oordeel op de meest recente stukken baseert. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 17:18 (CEST).
Er is inderdaad sprake van een vrij agressieve desinformatie-campagne die geleid wordt door Google, die bang is dat het straks voor YouTube licenties moet gaan afsluiten met (vertegenwoordigers van) artiesten voor de illegale uploads van zijn gebruikers, waardoor een meer gelijk speelveld ontstaat met o.a. Spotify en Apple Music. (Muziek is vooral waar het hier om gaat. Muziek en geld.) @Jürgen: het is inderdaad 'information content sharing service provider', maar dat wordt gedefinieerd als een 'provider of information society services' die aan bepaalde voorwaarden voldoet, vandaar dat ik 'information society service provider' in m'n hoofd heb. Niet zo zuiver van mij. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 17:34 (CEST)
In elk geval hebben nu dertien Europese Wiki's ofwel een banner ofwel een shutdown, en ook de Franse heeft een pagina gereed om in te stellen. Het is een moeilijke kwestie. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 17:58 (CEST).
Ik geloof dat Jeroen N hierboven iets zelf verzint. Wil je dit terugnemen Jeroen of met betrouwbare bronnen onderleggen? Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:15 (CEST)
Zie bijv. Music Chiefs Slam Google Lobbying Spend Ahead Of EU Copyright Vote, Billboard 3 juli 2018 en Google criticised for push against EU copyright reform, Financial Times 26 juni 2018. Zat meer over te vinden. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 20:20 (CEST)
Bedankt, Billboard is niet neutraal trouwens maar partij. FT kan ik niet zonder abonnemet inzien, maar de titel bevestigt je bewering. Wat ik trouwens ook las was dat de tegenlobby ook aanzienlijk is geweest. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:29 (CEST)
Je bedoelt de vóórlobby? Dat klopt (zie #vote4jurireport). Met lobbyen an sich is ook niets mis. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 20:36 (CEST)

Ik heb geen idee wanneer de volgende gelegenheid is voor een dergelijke banner, maar ik voorspel eenzelfde soort heisa van gehaastheid en voor- en tegenstanders. Ik zou de voorstanders op het hart willen drukken om een keer in alle rust een discussie te starten of het überhaupt ooit mogelijk is om een dergelijke banner te plaatsen. Als dat niet gebeurt, gaan de eerste dagen op aan gekrakeel tussen de voor- en tegenstanders (die principieel tegen dat soort banners zijn). Ik hoop op een constructieve discussie! Ping Jürgen Eissink, Ymnes, Robotje en Ciell. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2018 14:24 (CEST)

@Vinvlugt: erg vervelend dat je deze onheuse nabrander geeft. Ondanks dat het overleg op het allerlaatste moment werd gevoerd, is er hier naar mijn gevoel een heel constructief overleg gevoerd. Waarom je al deze mensen een week later nog beschuldigt van heisa, gehaastheid en je ons een constructieve discussie op het hart meent te moeten drukken is mij volstrekt een raadsel. Neem anders even een paar dagen vrij. Ymnes (overleg) 11 jul 2018 17:40 (CEST)
Beste Ymnes, er lijkt sprake te zijn van een misverstand. Ik beschuldig helemaal niemand, maar ik hoopte nu juist dat alle gedoe (daar lijkt me toch wel sprake van, zonder daarbij iemand de schuld te geven!) zou leiden tot iets constructiefs, zodat we de volgende keer wanneer een banner misschien gewenst is, niet dezelfde discussie gaan voeren. Nu kwam er geen banner, deels omdat een aantal mensen per definitie tegen een banner is. Ik ga ervan uit dat als je hen niet weet te overtuigen, dat er de volgende keer wéér geen banner komt. Verder niks. Dat er sprake was van een "heel constructief overleg", die observatie deel ik helaas niet met je. Maar daarover kunnen we prima van mening verschillen, toch? Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jul 2018 19:24 (CEST)
De volgende keer zien we dan wel. Dat heeft ook te maken met wanneer er meer duidelijk is vanuit het EP - dat kwam nu ook laat, en toen moest het nog geduid worden - en wanneer we daar zelf tijd voor hebben (wiki blijft een hobby). Verder was er qua toon helemaal niets aan de hand met dit overleg. Dat is meer dan onzin, ik ervoer het als constructief en heel inhoudelijk. Onmiskenbaar is er veel informatie gewisseld. Ymnes (overleg) 11 jul 2018 20:46 (CEST)
Was dit "Het geldt toch niet voor Wikipedia?" – da's een reactie als "alleen de buren worden gedeporteerd, dus waarom zouden wij ons druk maken?" qua toon acceptabel? Daar denk ik toch echt anders over. Dat uw toon wel constructief en inhoudelijk was, is iets anders. Floortje Désirée (overleg) 12 jul 2018 08:31 (CEST)
Ik zie niet in waarom ik geen gebruik zou mogen maken van vergelijkingen, analogieën of metaforen, dus ik weet niet waar u het over heeft, of het moet zijn dat het u niet bevalt dat u geen antwoord had en heeft op mijn woorden, maar daarvoor moet u bij uzelf zijn, niet bij mij. Jürgen Eissink (overleg) 12 jul 2018 21:28 (CEST).
Laten we die discussie vooral niet nog eens over gaan doen. Het enige dat ik de voorstanders van een banner aan wilde raden, was overleg voor een volgende keer, omdat mijn inschatting is dat zonder dat overleg ook de volgende banner niet doorgaat. Vinvlugt (overleg) 12 jul 2018 22:24 (CEST)
Het onnozele gemak waarmee je, zonder blikken of blozen, een vrij spontaan ontstaan probleem maar even neerlegt bij wat mensen die meer of minder toevallig – en wellicht in zekere solidariteit met anderstalige wikipedia's – op dit punt hebben gepleit voor een banner, vind ik typerend voor heel veel zaken op NLwiki, maar ik heb geen zin om er nog langer op in te gaan. Jürgen Eissink (overleg) 12 jul 2018 23:01 (CEST).
Prima. Het zou fijn zijn als mensen een beetje uitgaan van goede bedoelingen, maar laten we de discussie vooral sluiten. Op naar de volgende banner die er niet komt! Vinvlugt (overleg) 12 jul 2018 23:10 (CEST)
De goede bedoeling van "Mijn standpunt wordt behalve door enkele andere zelfbenoemde sleutelfiguren nergens ondersteund, maar die andere mensjes hebben een door mijzelf opgeworpen probleem en dat moeten ze zelf maar even gaan proberen op te lossen, al lukt ze dat toch niet"? Ja, ja. Jürgen Eissink (overleg) 12 jul 2018 23:42 (CEST).
Beste Jürgen, ik heb werkelijk geen idee waarom je zulke hooghartigheid leest in mijn bijdragen, of wie die andere zelfbenoemde sleutelfiguren zijn (zijn dat degenen die per definitie tegen een banner zijn? En waarom zijn degenen die ijveren vóór een banner dan niet ook zelfbenoemde sleutelfiguren?). Lees mijn eerste bijdrage onder dit kopje nog eens, en als je dan nog van mening bent dat ik jouw chagrijn verdien, dan zijn we inderdaad uitgepraat. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 08:27 (CEST)
Ik neem je niets kwalijk, want je hebt gewoon geen benul van de implicaties die besloten liggen in wat je zegt. Jürgen Eissink (overleg) 13 jul 2018 14:03 (CEST).
Beste Jürgen, ik heb alleen de suggestie gedaan om, nu alle stof een beetje is neergedwarreld, een keer een discussie met elkaar te voeren over de wenselijkheid van banners, verder niets. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 14:31 (CEST)
Je suggereert, op zijn minst, dat er een regel is dat banners niet zijn toegestaan, en dat degenen die er onlangs voor hebben gepleit dus een probleem hebben dat ze maar even moeten gaan oplossen. Als er vorige week een meerderheid voor de banner was geweest, dan was die banner er waarschijnlijk wel gekomen, in enige vorm. Jij stookt nu een soort vuur op alsof er een bestaande situatie is dat een banner op dit moment per definitie niet mogelijk is en dat dat een probleem is van degenen die vorige week fatsoenlijk probeerden een signaal af te geven over een kwestie waarover onrust was, zoals overigens de grote meerderheid van de Nederlandse EU-parlementariërs gelukkig ook in de smiezen had. Het is gewoon walgelijk dat je – mogelijk onbewust en zoals eerder gezegd: onnozel – een probleem creëert en de oplossing daarvan wilt neerleggen bij anderen. Als jij denkt dat het wenselijk is om over de wenselijkheid van banners te discussiëren, doe dat dan, maar leg dat niet bij mij neer. Het is, zoals eerder gezegd, typerend voor de gang van veel zaken op NLwiki, omdat figuren als jij op de een of andere manier in een positie menen te zijn dat ze een meerderheid vertegenwoordigen die een minderheid wel even zal opdragen wat er moet gebeuren, die m.a.w. door een gebrek aan redelijke tegenspraak menen dat hun zienswijze een soort in steen gehakte enige juiste en superieure NLwiki-wet weerspiegelt. De encyclopedie is door de eeuwen heen een respectabele vorm van kennisdelen geweest, maar NLwiki is een soort encyclopedie inclusief uitgeverij waar letterzetters en inktmengers de macht hebben gegrepen en intelligent bestuur ver te zoeken is en dat sijpelt overal in door en levert types als jij af die denken dat ze wel even de regie kunnen voeren – en ja, je bedoelt het allemaal goed, maar als je aan mijn kop blijft zeuren, neem me dan niet kwalijk dat ik je vertel hoe ik erover denk en dat is (zoals ik al te vaak heb moeten meemaken) net even iets anders dan de geest van minder dan middelmaat die op NLwiki de dienst uitmaakt om een gezamenlijk belangetje zeker te stellen. Jürgen Eissink (overleg) 13 jul 2018 16:19 (CEST).
Prima Jürgen, deze middelmatige inktmenger en/of letterzetter houdt het voor gezien. Vinvlugt (overleg) 14 jul 2018 11:23 (CEST)
Jürgen, kan het een tandje minder. BoH (overleg) 13 jul 2018 16:45 (CEST)
Jürgen, je lijkt echt niet te beseffen hoe diplomatiek en respectvol Vinvlugt zich uitdrukt. Hij had ook kunnen schrijven dat sommigen bijkans stuiterden van opwinding om een banner te plaatsen zonder goed van de ins and outs op de hoogte te zijn (zoals jij expliciet toegaf), terwijl andere gebruikers hun kalmte bewaarden en de tekst in kwestie zorgvuldig lazen (je moet er maar opkomen!), iets wat de stuiteraars hadden nagelaten. Maar dat heeft Vinvlugt dus gelukkig niet gedaan, en dat siert hem. Marrakech (overleg) 13 jul 2018 16:47 (CEST)

Tekstvoorstel sluiting[bewerken]

De volgende tekst heb ik vertaald uit het Duits van de Italiaanse Wikipedia:

Op 5 juli 2018 zal het Europese Parlement over de nieuwe auteursrechtenrichtlijn stemmen. Deze zal de vrijheid op het internet drastisch inperken.

In plaats van de Europese wetgeving over auteursrechten te moderniseren, zodat deelnemen aan informatiegemeenschappen vergemakkelijkt wordt, verzwaart deze richtlijn de toegang tot het internet met nieuwe hordes, filters en inperkingen. Wordt ze aangenomen, dan kan het onmogelijk worden om een krantenartikel op sociale netwerken te delen of via een zoekmachine te vinden.

Het wetsvoorstel is inmiddels door meer dan 70 prominente informatici afgewezen, onder wie de oprichter van het wereldwijde web Tim Berners-Lee [1], evenals 169 academici [2], 145 organisaties op het gebied van mensenrechten, persvrijheid, onderzoek en informatica [3] en de Wikimedia Foundation [4].

Op deze gronden is hier nu dit protest om een vrije en open encyclopedie met verifieerbare inhoud te kunnen blijven aanbieden. Daarom wordt nu dit appel gedaan aan de afgevaardigden van het Europese Parlement tegen de huidige tekst van de richtlijn te stemmen en het debat te heropenen, rekening houdend met de talrijke voorstellen van de Wikimedia-verenigingen, te beginnen met het schrappen van artikel 11 en 13 en aangevuld met de uitbreiding van panoramavrijheid voor de gehele EU alsmede de bescherming van het publieke domein.

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Bij vertaalfouten of in geval van consensus kan hij hier op de Nederlandse Wikipedia bewerkt worden. Graag reacties. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 19:23 (CEST)

Goed gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 19:26 (CEST).

Persoonlijk ben ik voor deze tekst, maar dan gebruikt als banner die weggeklapt kan worden. De volgende tekstwijziging is dan nodig:

"Op deze gronden heeft de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap besloten tot dit protest de toegang tot deze taalversie van de online-encyclopedie tijdelijk te blokkeren

Ymnes (overleg) 4 jul 2018 19:28 (CEST)

(Na BWC) Er staat: "Op deze gronden heeft de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap besloten, de toegang tot deze taalversie van de online-encyclopedie tijdelijk te blokkeren." 'Tijdelijk' is te vaag en als je zoiets wilt, wat let je om een stemming te houden, want zonder stemming is zoiets onmogelijk te implementeren. Ik zal overigens tegen stemmen. WP:NL dient zich neutraal op te stellen. Laat WMF maar in Brussel actie voeren. mvg. Happytravels (overleg) 4 jul 2018 19:31 (CEST)
'Tijdelijk' zou kunnen worden 'tot aan en tijdens de behandeling in het Europese Parlement'. Als er een stemming moet komen, dan zal dat snel moeten gebeuren, want het heeft geen zin om deze (wat mij betreft) inklapbare grote banner over twee weken te plaatsen. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 19:36 (CEST).
Mooi, maar te politiek getint. Het is niet zo dat er geen steun bestaat - zelfs in deze gemeenschap - voor het drastisch inperken van de vrijheid op het internet. En waar komt het onzalige plan vandaan om wikipedia plat te leggen? De kern is mi dat de manier waarop de vrijheid beperkt gaat worden technisch niet goed uitvoerbaar zal zijn en het kleine ondernemingen benadeelt ivm de torenhoge kosten: dit is objectief vast te stellen. En dat de linktaks de mooie zoekresultaten zoals we die gewend zijn onmogelijk gaat maken (als er niet fors betaald wordt): dat is ook objectief vast te stellen. — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:33 (CEST)
Onderstaande "stemming" is overigens niet hoe het werkt. Het kan hooguit een opiniepeiling zijn. — Zanaq (?) 4 jul 2018 19:55 (CEST)

Opiniepeiling over plaatsing van voorgestelde tekst als wegklapbare banner[bewerken]

Omdat enige haast geboden is, hierbij een opiniepeiling. De peiling loopt tot vanavond 22 uur.

DE PEILING IS TEN EINDE.

  • Voor het plaatsen van de banner hebben gestemd: 3 stemmers.
  • Tegen het plaatsen van de banner hebben gestemd: 7 stemmers.

Dank aan alle bijdragers.

Voor[bewerken]

  1. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 19:42 (CEST) omdat het de aandacht vestigt op een zeer omstreden richtlijn en daarmee de discussie alleen maar ten goede kan komen; bovendien ben ik voor panoramavrijheid.
  2. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 19:52 (CEST) omdat het moeilijker wordt bronnen te vinden voor artikelen, vooral door de inperking van zoekmachines.
  3. Robotje (overleg) 4 jul 2018 21:52 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. Matroos Vos (overleg) 4 jul 2018 20:09 (CEST) – Vooralsnog tegen. Het is me nog te onduidelijk of het hier echt om de vrijheid van informatie gaat, of dat we ons slechts voor het karretje van Google en Facebook laten spannen, die vooral bang zijn dat het moeilijker wordt om hun geld over de ruggen van de onafhankelijke pers te verdienen. En ik ben zeker ook wantrouwend omdat de actie ondersteund wordt door de Piratenpartij, waar ze het verschil tussen de vrijheid van informatie en het ordinair jatten van de nieuwste U2-cd niet eens zien.
  2. Brimz (overleg) 4 jul 2018 20:17 (CEST) Met dezelfde mening als de matroos, met dien verstande dat U2 het zelf soms ook niet meer helemaal weet...
  3. The Banner Overleg 4 jul 2018 20:53 (CEST) Een neutrale encyclopedie kan geen actieplatform zijn (maar de Foundation en de verenigingen WMNL en WMBE) wel.
  4. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2018 21:06 (CEST) Er wordt een hoop geschreven, maar het is onduidelijk of het bangmakerij is of dat er echt een reden is om ons zorgen te maken. Daarnaast vraag ik me af of we hier 'namens Wikipedia' kunnen spreken. We zijn niets meer dan een groep vrijwilligers die aan hetzelfde project werken. De dingen die we kunnen doen 'namens Wikipedia' liggen vast in de richtlijnen en voor zover ik weet zijn er voor dit soort acties geen afgestemde richtlijnen.
  5. Tegen op procedurele gronden. 1. Niet aangekondigd op mededelingen. 2. Stemming ondertussen gewijzigd in peiling. 3. Te korte duur. 4. Voorstel ondertussen gewijzigd. Afbreken inderdaad. Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 21:23 (CEST)
    Ik wil echt niet overal op happen, maar in je punt vier is zo ongeveer elk woord erbij gesleept of onwaar. Gedane aanpassingen zijn enkel ten dienste geweest van de wensen van het tegen-kamp. Jammer dat ze dan oneigelijk gebruikt worden om een tegen-argument onheus te ondersteunen. Iedereen weet dat de tijd kort is. Maar dat is bediscussieerd. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 21:40 (CEST)
  6. Natuur12 (overleg) 4 jul 2018 21:33 (CEST)
  7. Trewal 4 jul 2018 21:48 (CEST) Tegen banner, per The Banner.

Commentaar[bewerken]

  • Zou iemand JE kunnen uitleggen dat het zo niet werkt? Voor stemmingen hebben we een procedure afgesproken, dat gaat niet in een verloren halfuurtje in de Kroeg. Als je nu gewoon eens gaat werken aan de encyclopedie, zou dat niet beter zijn? Peter b (overleg) 4 jul 2018 19:56 (CEST)
  • Sterk tegen deze zogenaamde "stemming", die in het geheel niet reglementair is, zie WP:Stemprocedure. Afbreken dus, aub. Mvg, Trewal 4 jul 2018 20:00 (CEST)
    • Beiden: ik heb er reeds een opiniepeiling van gemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:00 (CEST).
      • Dat kan, maar merk op dat [h]oe zorgvuldiger een opiniepeiling opgezet [wordt], des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht er door de meeste Wikipedianen aan toegekend [zal] worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)
        • Zoals aangegeven ben ik voor het plaatsen van een banner, maar los daarvan zie ik niet hoe er ooit een banner of iets dergelijks op korte termijn kan worden geplaatst zonder dat iemand een stemming (peiling) opzet, en ik weet niet hoe ik het anders had kunnen of moeten doen. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:06 (CEST).
          • Het is vast makkelijker het eens te worden over een korte tekst voor een banier dan voor een lange tekst en op zwart gaan. — Zanaq (?) 4 jul 2018 20:19 (CEST)
            • Op zwart gaan is niet aan de orde: de (schermgrote) banner zal wegklap- of wegscrollbaar zijn. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:28 (CEST).
              • Er staat toch echt: Op deze gronden is op de Nederlandstalige Wikipedia besloten, de toegang tot deze taalversie van de online-encyclopedie tijdelijk te blokkeren. (Wat doet die komma daar trouwens?) — Zanaq (?) 4 jul 2018 20:29 (CEST)
                • Inmiddels aangepast, conform het voorstel hierboven van Ymnes. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:37 (CEST).
    • Het lijkt me niet waar dat we op Wikipedia iets niet op korte termijn mogen beslissen. Stemming, opiniepeiling, name it, maar als je het volgens de door jullie genoemde regels doet, is de stemming in het EP inmiddels geweest. Dat kan ook niet. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:05 (CEST)
      • Akties ondernemen waar geen consensus voor is kan ook niet. — Zanaq (?) 4 jul 2018 20:07 (CEST)
        • Pak je glazen bol eerst maar in totdat dat duidelijk is. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:10 (CEST)
          • Glazen bollen verliezen hun nut als zaken duidelijk zijn. Er is niet gezegd dat er geen consensus is, maar nu ik mijn glazen bol uitpak voorzie ik inderdaad dat die er voor dit voorstel niet zal zijn. — Zanaq (?) 4 jul 2018 20:19 (CEST)
  • Kan er ook uit dat dit namens de hele gemeenschap is? Buitenproportionele actie waarvan het activisme in gaat tegen meerdere pijlers van de encyclopedie. Agora (overleg) 4 jul 2018 20:15 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:18 (CEST)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er staat nog steeds "we". Wie is die "we", als het niet de Wikipediagemeenschap is? Het vervolg leest nog steeds alsof dit protest/appel namens de hele Wikipediagemeenschap is geplaatst, quod non. Mvg, Trewal 4 jul 2018 20:47 (CEST)
        • Even de pagina verversen – Ymnes heeft de tekst al aangescherpt. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:50 (CEST).
          • Uitgevoerd Uitgevoerd inderdaad na aanpassingen. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:55 (CEST)
  • Punt van orde: uitingen van angst, afgrijzen, afschuw en bijval in de commentaarsectie tellen niet mee in de peiling. Tegen- en voorstemmen graag onder de betreffende kopjes. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:18 (CEST).
  • Punt van orde: Consensus is niet iets wat je binnen 2 uurtjes kunt peilen. De peiling wordt dan alleen gezien door mensen die toevallig in die twee uurtjes online komen en dan ook nog naar de Kroeg komen. Dat zegt niets over hoe "de gemeenschap" er over denkt. Er is geen glazen bol voor nodig om in te zien dat je zó geen consensus kunt peilen. Als je dit zo belangrijk vindt, had je je er wellicht wat eerder druk over kunnen gaan maken en een fatsoenlijke peiling/stemming op kunnen zetten. Daar is het nu werkelijk te laat voor. Mvg, Trewal 4 jul 2018 20:20 (CEST)
      • Ik heb het woord consensus de afgelopen dagen geloof ik nergens gebruikt, ik hou hier gewoon een peiling, of jij dat nu te laat vindt of niet. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:24 (CEST).
        • Voel je vrij om die peiling te houden, als je er dan maar geen consequenties aan verbindt. Mvg, Trewal 4 jul 2018 20:26 (CEST)
          • Ik ben niet in staat om enige banner te plaatsen, dus ik faciliteer alleen de discussie. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:30 (CEST).
            • Ik ook. Mvg, Trewal 4 jul 2018 20:33 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd De tekst is nu nog verder aangescherpt naar aanleiding van de gegeven reacties. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 20:44 (CEST)

'De tegenstem met nr. 5 is ongeldig verklaard, omdat de peiling niet de procedure aanging.' Dan verklaar ik de voorstem met nr. 1 ongeldig, omdat de argumentatie mij niet zint, en verklaar ik dat de tegenstem met nr. 3 voor drie telt, omdat deze persoon toevallig een deze peiling passende gebruikersnaam heeft, zodat 2 mensen hebben voorgestemd en 8 mensen hebben tegengestemd. Een overweldigende nederlaag. Aldus besloten. /s Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 22:14 (CEST)

  • Stem 5 ongeldig verklaard? In een informele peiling? Wat is er "ongeldig" aan het uitspreken van die mening? Mvg, Trewal 4 jul 2018 22:21 (CEST)
    • De stemmer keerde zich tegen de procedure. Dat kan ik als organisator niet laten gebeuren. Verder is er gelukkig veel duidelijk geworden door de verder uitstekend verlopen opiniepeiling. M.v.g., Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 22:23 (CEST).
      • De stemmer heeft geen "stem tegen de procedure" uitgebracht, maar een "stem tegen deze banner". Dat die tegenstem op grond van procedurele overwegingen is gedaan, is niet iets waar een stemcoördinator zich mee dient te bemoeien. De stem zelf is namelijk wel geheel volgens de "procedure" geplaatst. Graag corrigeren dus, aub. Mvg, Trewal 4 jul 2018 22:35 (CEST)
        • Vooruit dan maar. Uitgevoerd Uitgevoerd. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 22:39 (CEST).
          • De stem niet meetellen kon inderdaad niet. Maar ik snap ook niet goed waarom de peiling nu werd afgebroken. Dat de tijd kort zou zijn, wisten we, maar dit is voortijdig. (Je hoeft hem nu niet weer opnieuw op te starten) Ymnes (overleg) 4 jul 2018 22:45 (CEST)
            • 'De peiling loopt tot vanavond 22 uur.' Daarom dus. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 22:47 (CEST)
              • Dat zie ik nu pas, daar was morgenochtend 8 uur geen overbodige luxe geweest. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 22:57 (CEST)

Waarom werd de impact van deze richtlijn zo laat bekend?[bewerken]

Waarom werd de impact van deze richtlijn zo laat bekend? Ik volg veel media en zie veel (algemeen) nieuws. Een paar dagen geleden vond ik geen EU-vertaling van de plannen en nog steeds is het heel veel mensen niet duidelijk wat het EP wil. De EU maakt wetten met veel impact, terwijl de kritiek op het EP is dat deze wet onzorgvuldig is en rammelt. Hoe kan het dat we te weinig weten / kunnen vinden op het internet en erdoor lijken te worden overvallen? Ymnes (overleg) 4 jul 2018 22:16 (CEST)

Als je op de hoogte wil blijven van dit soort ontwikkelingen kan je beter gespecialiseerde blogs volgen (IE-Forum, Boek9, IPKat, The 1709 Blog, Kluwer Copyright Blog en wat dies meer zij). De media berichten hier net zomin over als over de meeste andere EU-zaken. Over de AVG kwam ook pas een paar weken voor het van toepassing worden echt berichtgeving op gang, en dan nog behoorlijk oppervlakkig. Wat bedoel je trouwens met een EU-vertaling? Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 22:44 (CEST)
De AVG zag ik al een paar maanden in allerlei uitingen op radio en tv terug. De EU vertaalt veel over wat ze doet, maar hierover nog te weinig. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 22:49 (CEST)
Misschien hebben we hier de media onderschat als stakeholder? Ook zij krijgen meer inkomsten door deze richtlijn. Ymnes (overleg) 4 jul 2018 22:51 (CEST)
Dat zal het zijn. Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 23:07 (CEST)
@Ymnes, de media zijn hier zeker partij, maar dat neemt niet weg dat kranten als De Standaard, Trouw, NRC en De Morgen de afgelopen tijd de argumenten van zowel de voorstanders (de nieuwe Europese copyrightwet beschermt de producten van bijvoorbeeld schrijvers, journalisten en muzikanten tegen inhalige, zelf geen enkele creatieve content producerende internetreuzen als Google en Facebook) als de tegenstanders (de nieuwe wet is nu juist een bedreiging van het vrije internet, en het middel is erger dan de kwaal) netjes op een rijtje hebben gezet. Edoch, toegegeven, die stukken zouden nog wel wat uitgebreider en diepgravender mogen. Voor mij waren ze in elk geval nog te summier om een definitief oordeel over die wet te vellen. Matroos Vos (overleg) 5 jul 2018 05:05 (CEST)
@Ymnes, wat hier meespeelt is dat een richtlijn in deze fase geen onveranderbaar document is. Tot ruim een week geleden was het nog niet zeker welke amendementen in de commissiebehandeling (juridische commissie van het parlement) zouden worden aangenomen. De stemmingen daarover zijn uiteindelijk slecht uitgevallen. Maar het had ook best de andere kant op kunnen vallen, en juist een positieve verandering kunnen betekenen (harmonisatie op gebied van panoramavrijheid bijvoorbeeld). Als de stemming morgen (vandaag) op 'nee' eindigt, betekent dat dat er plenair nog een extra fase komt met mogelijkheid tot amendementen - en dan kunnen de scherpe randen er nog af worden gehaald. Effeietsanders 5 jul 2018 05:55 (CEST)
De Volkskrant heeft een goed artikel over de voorstellen (hier). Ik zie daarin geen enkele reden voor een banner op WP:NL, laat staan om de site op zwart te gooien. mvg. Happytravels (overleg) 5 jul 2018 10:45 (CEST)
Was nog niet aan dat artikel toegekomen vanochtend, dus dank voor de link! Eens met je conclusie trouwens. Vinvlugt (overleg) 5 jul 2018 10:52 (CEST)

Stemming in EP (live)[bewerken]

De behandeling van het voorstel is tussen 12.00 en 14.00 in Straatsburg (geagendeerd als tweede van vijftien stemmingen, dus kort na het middaguur). Hier live te volgen en volledigheidshalve hier een link naar de agenda. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2018 11:19 (CEST).

En het JURI-besluit is verworpen. Dat betekent dus dat de plenaire vergadering het ontwerp verder mag amenderen. Jeroen N (overleg) 5 jul 2018 12:12 (CEST)
Inderdaad, verdere behandeling in september 2018. Stemmen voor de voorgestelde richtlijn: 278, stemmen tegen: 318, onthoudingen: 031 (totaal: 627). Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2018 12:20 (CEST).
124 MEP's hadden blijkbaar iets beters te doen. Zelfs de voorzitter was er niet. Jeroen N (overleg) 5 jul 2018 12:35 (CEST)

Het parlement heeft zojuist tegengestemd. Jürgen Eissink (overleg) 5 jul 2018 12:12 (CEST).

Bedankt voor jullie verslag, want ik kan er op de website van het EP nu niets over terugvinden. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 18:44 (CEST)
Willen jullie het volgende artikel op Wikinieuws misschien nog even inhoudelijk checken? Omdat jullie het zo nadrukkelijk hebben gevolgd. Over de naam 'Juri' ben ik bijvoorbeeld niet helemaal zeker. Heet die richtlijn zo of is dat misschien toch de naam van de EP-commissie? Zie: Europees Parlement verwerpt auteursrechtenrichtlijn 'Juri' (al is hij wat kort voor wat we gewend zijn) Bedankt wie wil kijken! Ymnes (overleg) 5 jul 2018 19:58 (CEST)
(na bwc) 'JURI' is Newspeak voor de commissie Juridische zaken (de acroniemen zijn afgeleid van de Franse namen). En het richtlijnvoorstel zelf is niet verworpen, alleen het besluit van JURI om op basis van de door haar vastgestelde versie in onderhandeling te treden met de Raad. Zie ook het persbericht. Jeroen N (overleg) 5 jul 2018 20:54 (CEST) PS Ik bedoelde er niets mee, hoor, dat Tajani niet aanwezig was. Daar had hij vast een goede reden voor.
"JURI, European Parliament's legal affairs committee,..." Ciell 5 jul 2018 20:45 (CEST)
Dank allebei! Ik heb hem erop aangepast. Ymnes (overleg) 5 jul 2018 21:42 (CEST)

Op Reddit zijn ze trouwens zo vriendelijk geweest om wat overzichtjes te maken. O.a. individuele stemmen, ingedeeld naar fractie, en resultaat per land (interessant is bijv. om te zien dat geen enkele Zweedse of Poolse MEP heeft voorgestemd, in tegenstelling tot bijna alle Fransen). In de reacties wordt gelinkt naar nog een paar andere overzichten. Jeroen N (overleg) 5 jul 2018 22:28 (CEST)

Bedankt! Ymnes (overleg) 6 jul 2018 20:27 (CEST)

Spiekbriefje Visueel bewerken[bewerken]

Spiekbriefje Visueel bewerken
Cheat sheet Visual editing on Wikipedia

Beste iedereen,

Analoog aan het spiekbriefje voor broncode bewerken waarmee sommigen van jullie misschien bekend zijn, is er nu ook een Spiekbriefje Visueel bewerken met een korte uitleg van de verschillende knoppen. Dit spiekbriefje is bedoeld om gebruikt te worden tijdens schrijfmiddagen en kan gecombineerd worden met de andere hulpbriefjes (zie Other versions op Commons). Suggesties en feedback zijn welkom! Mis je iets? Zie je een fout? Heb je suggesties om de tekst verder in te korten? Of vind je hem precies goed? Laat het hier weten of op Commons! Alvast hartelijk dank! Groet, AWossink - WMNL (overleg) 3 jul 2018 16:29 (CEST)

Mooi spiekbriefje! Ik mis alleen nog de naamsvermelding voor de tekst uit het artikel over Kafka. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 18:13 (CEST)
Goed punt! Ik ga kijken waar ik dat nog kwijt kan voor de volgende versie! Groet, AWossink - WMNL (overleg) 4 jul 2018 08:37 (CEST)
@Natuur12: De naamsvermelding is toegevoegd en de layout is op een paar kleine punten aangepast. Inmiddels is er ook een Engelse versie. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 10 jul 2018 11:13 (CEST)
AWossink Ik zou proberen de nummers in die groene kaders nog wat meer er uit te laten springen. Mooi werk hoor. TheDJ (overleg) 10 jul 2018 14:39 (CEST)
@TheDJ: Dat zou ik graag doen, alleen heb ik maar heel weinig speelruimte in de tekstkaders om de layout ruimer op te zetten, en het lettertype verkleinen wil ik eigenlijk liever niet doen. Als je toevallig een idee hebt hoe de nummers zichtbaarder zouden kunnen worden zonder dat het meer ruimte kost dan nu, dan hou ik mij zeker aanbevolen! Voor een volgende cheat sheet neem ik de suggestie in ieder geval mee! Groet, AWossink - WMNL (overleg) 12 jul 2018 17:08 (CEST)
Bedankt voor het verwerken! Natuur12 (overleg) 10 jul 2018 16:50 (CEST)
Voor een spiekbriefje is het allemaal te veel. Het is meer een beknopte handleiding. Een spiekbriefje moet je niet helemaal lezen, maar je moet het punt dat je zoekt er meteen uit kunnen pikken. — Zanaq (?) 16 jul 2018 18:36 (CEST)

Verborgen weesjes[bewerken]

Ik zou graag even jullie aandacht willen vragen voor zogenaamde "verborgen weesjes" waarvan we er steeds meer krijgen op de Nederlandstalige Wikipedia. Er is natuurlijk het project Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing, maar er zijn ook wat artikelen die door de mazen van dit project glippen.

We merken het bij het Gendergap schrijfproject en de schrijfweken: mensen denken eraan om hun nieuw geschreven pagina bij de resultaten van het project te zetten, maar vergeten om het artikel vanaf andere pagina's te linken. Daarmee wordt het een verborgen wees: het artikel komt namelijk niet in de lijst van weespagina's, omdat het artikel 1 link heeft (namelijk de resultatenlijst). Vanuit de hoofdnaamruimte is er echter geen enkel artikel dat naar dit nieuwe lemma linkt.

Misschien kan er wat extra aandacht voor komen bij de controle van de nieuwe artikelen? Enkele gebruikers zijn nu de resultaatlijsten van het Gendergap na aan het lopen. 2015 is af, 2016 wordt uitgevoerd en 2018 ook. Alleen 2017 heeft nog niemand onder handen.

Wil je helpen? Check een paar artikelen door in de linkerkolom op "Links naar deze pagina" te klikken en zorg ervoor dat er minstens 2 artikelen in de hoofdnaamruimte naar het nieuw geschreven lemma linken. Vervolgens eventjes het sjabloon {{done}} voor de artikelnaam in de lijst zetten, zodat de artikelnamen niet dubbel gecontroleerd worden.

Als je nog ideeën hebt waarmee we dit op een speelse manier op kunnen lossen of kunnen voorkomen in de toekomst, horen we graag van je.

Vriendelijke groet, namens de werkgroep, Ciell 7 jul 2018 14:41 (CEST)

Is het een idee om een phabricatorticket op te stellen om de functionaliteit van Speciaal:Weespaginas aan te passen? Kan toch niet erg moeilijk zijn om alleen links vanuit de content naamruimte(s) te overwegen? (dus inclusief portaal en evt lijst, wat op sommige wiki's een aparte naamruimte is) Effeietsanders 7 jul 2018 20:09 (CEST)
En ook links vanuit doorverwijspagina's uitsluiten. –bdijkstra (overleg) 7 jul 2018 20:26 (CEST)

Goed om hier aandacht op te vestigen. Ik kwam vandaag een ander soort wees tegen, de cluster-wees. Een bedrijf, met een link naar een product, en samen wezen ze naar elkaar, maar dat was het dan ook. Dit soort artikelen zijn mogelijk toch niet zo relevant als de inhoud soms doet geloven. Edoderoo (overleg) 8 jul 2018 12:13 (CEST)

Die weesclusters zijn denk ik veel lastiger op te sporen. Maar de naamruimte zou toch te doen moeten zijn. Effeietsanders 9 jul 2018 19:32 (CEST)
Er bleek al een ticket voor te bestaan: phab:T37758. Voeg daar vooral je steun toe door een 'token' toe te kennen :) Effeietsanders 9 jul 2018 19:37 (CEST)
Wat goed, gelijk even gedaan! Ciell 10 jul 2018 10:21 (CEST)
Wat voor een creatieve naam gaan we ze dan straks geven? Die weesjes die stiekem toch een klein beetje familie hebben? Iets als Speciaal:Ontheemde gezinnen? Sietske | Reageren? 17 jul 2018 01:26 (CEST)

Schepen op naam in Commons[bewerken]

Zomaar eens een melding. Inmiddels zijn in Commons meer dan 50.000 schepen op naam te vinden. Commons:Category:Ships by name. Ik dacht 10 jaar geleden dat we er met zo'n 10.000 schepen wel zouden zijn. Maar er zijn er nog verschrikkelijk veel op naam te categoriseren. We zijn er nog lang niet met bijvoorbeeld alle Amerikaanse oorlogsschepen. Soms loop je tegen een foto of tekening van een schip aan als je iets heel anders zoekt en in de voorbeelden zo'n schip langs ziet komen. Maar desondanks hier nog een oproep: Als je in je vakantie gewapend met fototoestel langs het water komt en voor Commons plaatjes schiet van een schip, vergeet dan niet ook een extra foto te maken van het IMO-nummer van een zeeschip of het ENI-nummer van een binnenschip. Dat maakt het categoriseren op naam een stuk eenvoudiger. Overigens: er zijn waarschijnlijk mooie platen te maken van de varend monumenten in het weekend van 27 tot en met 29 juli bij Sail Leiden. Als de kar wil starten ben ik er ook. Stunteltje (overleg) 12 jul 2018 22:48 (CEST)

apart stukje om de oproep niet te laten verwateren (pun intended)[bewerken]

Er zijn ook nog tal van schepen die een doorverwijspagina kunnen gebruiken vanwege het vreselijke preventief disambigueren. The Banner Overleg 12 jul 2018 23:00 (CEST)
Het staat je vrij om daar op een constructieve manier aandacht voor te vragen toch? Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 10:25 (CEST)
Blijkbaar is het jou ontgaan dat dat exact is wat ik hierboven doe. The Banner Overleg 13 jul 2018 10:40 (CEST)
@Vinvlugt: Ik krijg zo langzamerhand toch de indruk dat voor jou enkel telt of een boodschap is wat volgens jouzelf "constructief" heet, waarbij de eigenlijke inhoud niet of nauwelijks ter zake doet. Of je richt je meer op de boodschapper dan op de inhoud van de boodschap zelf. Terzijde, misschien vinden andere gebruikers reacties die jij afkeurt juist wèl constructief, of doet het niet-constructieve deel voor hen eenvoudigweg niet zake? Het komt, met alle respect, een beetje over alsof je met al dit soort reacties de hele gemeenschap hier pretendeert te vertegenwoordigen. Blijkbaar val je nu al over de woordkeus vreselijk of zo? Welnu, negeer die woordkeus gewoon (dat is immers gewoon iemands POV) en richt je uitsluitend op de rest van de TB's reactie. Heel simpel. De Wikischim (overleg) 13 jul 2018 12:30 (CEST)
Dank voor alle respect, maar waarom zou ik pretenderen de hele gemeenschap te vertegenwoordigen? Ik vind TB's boodschap weinig constructief inderdaad, met dat "vreselijk", ik vind het een beetje een sneer naar Stunteltje toe, en daarom ben ik het die daar wat van zegt. Ook heel simpel! Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 13:00 (CEST)
Ja, maar het gebruik door TB van het woord vreselijk lijkt nu als een soort excuus te dienen om de onderliggende boodschap maar helemaal te negeren. Ik zeg dit even speciaal omdat het m.n. bij jou erg opvalt, ook in je reacties naar anderen. Je had bijv. ook kunnen reageren met iets als "Dat preventief disambigueren heeft wel weer als voordeel, dat...", of zoiets. Heel veel discussies tussen jou en anderen lopen op deze manier vast, doordat je hen alleen maar aanspreekt op de (vermeend) onconstructieve toon van hun bijdragen, zonder dat de inhoudelijke boodschap − die er meestal wel is − dan nog lijkt te tellen. De Wikischim (overleg) 13 jul 2018 13:11 (CEST)
En hoe moet ik in vredesnaam dan iemand aanspreken op (in mijn ogen) onconstructief gedrag? Waarom lijken we hier van suiker als iemand gewoon zegt: "dit vind ik niet constructief, zou je dat aub achterwege kunnen laten?" Bovendien: Stunteltje heeft het over het categoriseren, The Banner presteert het 12 minuten later (!) niet op Stunteltjes boodschap in te gaan maar over een van zijn stokpaardjes te beginnen, en als ik daar iets van zeg krijg ik te horen dat ik vooral op TB's boodschap in moet gaan? Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 13:18 (CEST)
LOL, misschien moet je eens naar de toon van jouw eigen reacties kijken. The Banner Overleg 13 jul 2018 18:12 (CEST)
Net zoals ik hoop dat anderen niet van suiker zijn, ben ik dat ook niet. Als ik ergens een niet-constructieve toon aansla, vind ik het prima om daarop aangesproken te worden. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2018 21:16 (CEST)
TB - stop eens met zeiken, je klinkt als een verwend kind dat zijn zin niet krijgt. Vermoeiend, en het leidt af van de oproep van Stunteltje (daar ben je trouwens goed in, afleiden en kapen van oproepen). Nietanoniem (overleg) 18 jul 2018 07:53 (CEST)

Van/van[bewerken]

Hoi,

Ik kwam op fr-wiki een discussie tegen over de juiste spelling van de naam van de schilder Willem van Aelst. Iemand ter plekke denkt zeker te weten dat dat Willem Van Aelst moet zijn. Nu was dhr. van Aelst voorzeker een fiere Hollander (Amsterdammer) die zelfs in z'n handtekening nog een kleine v wist te verwerken, dus dat is het punt niet, maar het viel me wel op dat we hier op nl-wiki nergens een plek in de hoofdnaamruimte hebben waar dit verschil uit de doeken gedaan wordt. Het artikel hier rept er in ieder geval niet over. Is er ergens een artikel (of externe bron die in dat artikel verwerkt kan worden) die dat verschil inzichtelijk maakt, en waar het vandaan komt? Milliped (overleg) 14 jul 2018 00:20 (CEST)

https://onzetaal.nl/taaladvies/hoofdletters-in-namen-nynke-van-der-sluis-nynke-van-der-sluis/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.111.20 (overleg · bijdragen) 14 jul 2018 03:51‎ (CEST)
Waarom maken die Nederlanders het ook zo moeilijk ;-) Rembert vragen? 16 jul 2018 14:14 (CEST)
Ja lastig is het. Wie te maken heeft met literatuurlijsten loopt hier eveneens tegenaan. Menig Engelstalig tijdschrift zal een achternaam naam als die van Marie van Bommelen, niet als "Bommelen , M. van" opnemen in een literatuurlijst, onder de B, wat de Nederlanders willen en doen, maar als Van Bommelen, M., onder de V. dus. Wat het vinden - voor Nederlanders - niet vereenvoudigt. En ja, zo is dan de vraag, wie heeft ooit besloten om bij de voorvoegsels in namen voor kleine letters te kiezen, en waarom? mvg HenriDuvent 16 jul 2018 17:38 (CEST)
Dat zou wel eens Matthijs Siegenbeek kunnen zijn. In Vlaanderen werd de Burgerlijke Stand in 1796 ingevoerd. De spelling-Siegenbeek stamt uit 1804. In Nederland werd de Burgerlijke Stand pas in 1811 ingevoerd, en houdt daarom rekening met de spelling-Siegenbeek. Wellicht is zo het verschil te verklaren? Mvg, Trewal 16 jul 2018 18:03 (CEST)
Op Achternaam wordt de gebruikelijke omgang met tussen/voorvoegsels (hoofdlettergebruik, wijze van inverteren) in Nederland en België wel besproken. Er wordt inderdaad niet expliciet op het verschil gewezen, al kun je dat er bij goed lezen wel uithalen. Tussenvoegsel is wel heel duidelijk wat dat betreft. Ook Nederlandse spelling van achternamen gaat eropin. Bever (overleg) 16 jul 2018 21:17 (CEST)

Tech News: 2018-29[bewerken]

16 jul 2018 18:00 (CEST)

* You can now use global preferences on Wikimedia wikis. You can set them on the global preferences page. [9] Yay!! Ciell 16 jul 2018 18:14 (CEST)

Christine Nöstlinger[bewerken]

Dag iedereen,
Mijn coach is blijkbaar met verlof.
Heeft iemand van jullie tijd, om mijn ontwerpje doortekijken?
Dank jullie vooruit!
Groet, Ciciban (overleg) 17 jul 2018 09:31 (CEST)

Qua taal kan het in elk geval een poets gebruiken. Ook kan de inhoud iets neutraler: ongewoon vrije jeugd ", "grote succes" zijn waardeoordelen die vermeden kunnen worden zonder de de inhoud te laten inboeten. De bronnen zouden opmaak kunnen gebruiken, zie Wikipedia:Bronvermelding. Succes! Rode raaf (overleg) 17 jul 2018 09:40 (CEST)
Bedankt voor je feedback
De ongewoon vrije jeugd heb ik omgeformuleert en de bronnen opgeknapt. Wat de stelling grote success betreft moet ik je gezien haar onderschijdingen voor je criteria vragen. Als ik de taal zelf zou kunnen poetsen, zou ik jullie daarmee niet lastig vallen ;)
Groet, Ciciban (overleg) 17 jul 2018 10:11 (CEST)

Dat zijn alvast goede verbeteringen. Als iemand 150 boeken schreef (waarvan sommige verfilmd zijn + de toegekende prijzen) lijkt mij het succes wel evident. Dat hoeft wmb niet apart benadrukt te worden in de tekst. Uit de frase "gemotiveerd van haar grote success" kan blijken dat iets of iemand vind dat ze a) groot succes had, b) dat het succes een rol speelde in de motivatie om meer boeken te gaan schrijven. Vooral omdat er in dezelfde zin: "om haar rol toen als huismoeder te ontvluchten" staat. Dat laatste is nogal persoonlijk. Het roept vragen op, die ideaal gezien weer ondersteund mogen worden met bronnen. Mening als mening en mening als feit. Op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staan enkele gouden tips. Misschien is het zinvol om even een bericht achter te laten bij je coach te vragen, of hij inderdaad met verlof is. Bgg zou je misschien een nieuwe coach kunnen vragen? Succes! Rode raaf (overleg) 17 jul 2018 13:48 (CEST)

Waarom wil iemand eigenlijk bijdragen aan WP:NL wanneer diegene duidelijk de Nederlandse taal niet beheerst? Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 11:15 (CEST)
De wedervraag zou kunnen zijn waarom iemand wil bijdragen aan een samenwerkingsproject wanneer diegene duidelijk herhaaldelijk oncollegiaal gedrag vertoont? Ecritures (overleg) 17 jul 2018 13:00 (CEST)
Ik ken Ciciban al langer, onder meer van het Wikiwoordenboek. Hij is geloof ik iemand met Duits als moedertaal, en verder een goedwillende gebruiker die af en ook wat in het Nederlands probeert bij te dragen en daarbij voor zover ik weet volledig openstaat voor serieuze feedback. De opmerking hierboven van Paul Brussel is in dat licht inderdaad bijzonder onbeschoft en oncollegiaal te noemen. Afijn, beter is het om zoiets maar gewoon links laten liggen. De Wikischim (overleg) 17 jul 2018 13:11 (CEST)
Ik ben het met je eens dat dat ook beter is. Verder wil ik eraan toevoegen dat Ciciban werkt met een coach, nog een teken dat hij serieus hier aan de slag is. Ecritures (overleg) 17 jul 2018 13:34 (CEST)
Sorry, hoor: maar iemand die het Nederlands niet beheerst, heeft op een 'encyclopedie' die draait om correct taalgebruik als WP:NL niets te zoeken: zo simpel is dat. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2018 14:31 (CEST)
(Na BWC) Ik zou je willen vragen niet zo oncollegiaal te blijven uiten richting collega-wikipedianen. Hier niet en in andere overleggen niet. Er is een grens aan wat hier acceptabel en gewenst is op de Nederlandstalige wikipedia en dit soort meningen en uitspraken zitten wat mij betreft al over die grens heen. Ecritures (overleg) 17 jul 2018 14:50 (CEST)
Om je orspronkelijke vraag te beantwoorden: omdat er nog geen artikel over Christine Nöstlinger bestond :) – Ciciban (overleg) 17 jul 2018 14:45 (CEST)
Wat een onzin dat de encyclopedie draait om correct Nederlands taalgebruik. De encyclopedie draait om de inhoud. Ik heb veel liever dat er wel een artikel over Nöstlinger is, met hier een daar een grammaticale fout maar verder goed leesbaar, dan dat het een rode link is. En als de aanmaker zelf ook zich bewust is van het taalprobleem en daarom specifiek om een extra controle vraagt, is er echt niks aan de hand. CaAl (overleg) 17 jul 2018 16:16 (CEST)

Dank aan Gebruiker:KlaasZ4usV. Is het articel zo veer, dat het gepubliceert kan worden? – Ciciban (overleg) 17 jul 2018 14:48 (CEST)

Leuk dat je dit artikeltje hebt geschreven! Verbazingwekkend eigenlijk dat het nog niet bestond. Wat nog wel mist is een lijstje van bekende naar het Nederlands vertaalde boeken. Ik heb vroeger wel meerdere boeken van haar gelezen volgens mij, maar kan me van titels alleen Diederik uit het blik herinneren. Sietske | Reageren? 18 jul 2018 08:15 (CEST)

Dank aan Gebruiker:Sietske voor de Lijst. Ik heb het artikel nu gepubliceerd
Groet, Ciciban (overleg) 18 jul 2018 16:57 (CEST)

Ziet er goed uit! Dank voor de vertalingen van de titels, die wist ik niet. Sietske | Reageren? 18 jul 2018 19:23 (CEST)
Die vind je eigenlijk allemaal in het kataloog van de koninklijke bibliotheekCiciban (overleg) 18 jul 2018 22:02 (CEST)
Aha. Zo leren we hier elke dag wat bij! 😊 Sietske | Reageren? 18 jul 2018 23:13 (CEST)

Wereldemojidag[bewerken]

Hoi, het is wereldemojidag vandaag! 🎉🎉Yay!🎉🎉. Ik ben al begonnen met het aanmaken van wat lemma's, maar er zijn er nog best veel te doen. Mocht je zin hebben, hulp is welkom. Hetzelfde voor de bijbehorende wikidata items. Milliped (overleg) 17 jul 2018 12:17 (CEST)

Hoe zoek je op die dingen? Zowel intern als via google lijkt het me best lastig op op zo'n lemma uit te komen. Was een lijst hier niet handiger? - Agora (overleg) 17 jul 2018 15:18 (CEST)
In de meeste gevallen zal je dit met je emoji toetsenbord op je telefoon of tablet opzoeken. Er valt genoeg over de meeste individuele emoji te vertellen dat dat wel een artikel rechtvaardigt. Vergelijk ook de artikels over individuele karakters zoals Á en É. Dat er ook een lijst (of meerdere lijsten, gescheiden per unicode of emoji versie) kan of kunnen komen is op zich voor de vindbaarheid wel goed, maar de bestaande lijsten zoals op Commons laden dramatisch langzaam. Milliped (overleg) 17 jul 2018 15:37 (CEST)
Je zou hier ten minste redirects voor moeten aanmaken (vgl. aubergine-emoji), zodat ook de mensen die nog gebruikmaken van een laptop of desktopcomputer de artikelen kunnen vinden. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 16:36 (CEST)
Jeroen N heeft gelijk. Daarnaast zou het fijn zijn als er in het artikel een afbeelding staat in grafisch formaat van de emoji, dus niet alleen de emoji als Unicode-teken. Dat aubergine-artikel beschrijft hoe het teken eruitziet en geeft een interessante opmerking over de toepassing, waarmee het artikel ook voor mensen op een computer zonder emoji-ondersteuning de moeite waard is, maar beeld zegt natuurlijk meer. Vergelijk en:Pile of Poo emoji. Bever (overleg) 17 jul 2018 18:08 (CEST)
Er is ook nogal een onduidelijke scheiding tussen Emoji (een woord dat wmb niet bestaat), emoticon] (een woord dat wmb hetzelfde betekent als emoji) en smiley (ascii art). Die drie artikelen kunnen dus een opknapper gebruiken en aanscherping van de doorverwijsstructuur. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:15 (CEST)
:-) is een emoticon en 🙂 is een emoji. Het een is een tekenreeks, het ander een plaatje. Beide zijn smileys. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 18:36 (CEST)
een emoticon is juist een plaatje en een tekenreeks is de smiley. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:37 (CEST)
Als je het bestaan van het woord 'emoji' ontkent snap ik dat je je eigen definities moet verzinnen, maar dat is gewoon niet waar. Jeroen N (overleg) 17 jul 2018 18:41 (CEST)
Het is ook een beetje tongue in cheek. Volgens mij is de betekenis verschoven sinds we in MSN-messenger voor het eerst emoticons (grafisch) konden gebruiken. Dat krijg je als het grote publiek dat niet weet waar ze het over hebben met woorden aan de haal gaat. Hetzelfde is het gebruik van app als je applicatie bedoelt. Een app is eigenlijk een klein programma'tje voor mobiele devices. Tegenwoordig noemt windows applicaties als photoshop en visual studio een app. Zeer ongewenst, maar wat doe je er aan. De hoofdboodschap (niet tongue in cheek) is dat de artikelen het onderscheid en de relaties niet goed duidelijk maken. — Zanaq (?) 17 jul 2018 18:44 (CEST)
Het voelt wat vreemd om :-( een smiley te noemen, dat woord reserveer ik liever voor het lachebekje :-). Dus toen ik hoorde dat je als verzamelnaam emoticon kon gebruiken, vond ik dat wel handig. Bever (overleg) 17 jul 2018 18:49 (CEST)
Het Algemeen Nederlands Woordenboek – dat als het om relatief nieuwe woorden gaat wat mij betreft vaak beter is dan de licht grijzende mijnheer Van Dale – stelt dat een emoticon zowel een afbeelding als een combinatie van lees- en lettertekens kan zijn, terwijl een emoji vrijwel altijd direct als kant-en-klaar plaatje beschikbaar is. Verder zou een emoticon meestal een plaatje van een bepaalde emotie of een gezichtsuitdrukking zijn, terwijl een emoji soms ook een plaatje van iets anders kan zijn. Met dat laatste zal bijvoorbeeld onze multifunctionele aubergine bedoeld zijn. Over de smiley heeft het ANW nog geen uitgewerkt lemma, maar op de Etymologiebank lijken zowel De Coster (1999) als Van der Sijs (2001) het begrip ruimer te nemen dan alleen het lachende gezichtje. Matroos Vos (overleg) 17 jul 2018 20:33 (CEST)
De Dikke van Dale meldt online - piepjong 🐣 - de volgende definities voor de drie woorden:
  1. emoji (toegevoegd in oktober 2014) Ja­pans, van e [beeld] + moji [let­ter­te­ken] - klei­ne ge­stan­daar­di­seer­de af­beel­ding die je in be­rich­ten, postings enz. kunt zet­ten, bv. als emo­ti­con
  2. emoticon - sym­bool waar­mee, bv. in sms-be­rich­ten, naar emo­ties wordt ver­we­zen, zo­als :-) ter aan­dui­ding van vreug­de en :-( ter aan­dui­ding van verdriet
  3. smiley - emo­ti­con
Dus ook daar is smiley wat ruimer dan alleen het lachende gezichtje. Mvg, Trewal 17 jul 2018 21:28 (CEST)
Van Dale Online is net zo piepjong als mijn vloggende oma 👵🏻. Maar alle gekheid op een rimpeltje meer of minder, ik zie wel een interessant verschil tussen Van Dale en het ANW. Waar Van Dale de definitie van een emoticon lijkt te versmallen tot een combinatie van lees- en lettertekens (zoals Jeroen hierboven ook deed), rekent het ANW uitdrukkelijk ook afbeeldingen tot de emoticons. Ik ben voorlopig geneigd de definities van het ANW serieuzer te nemen – omdat die uitgebreider zijn en omdat het ANW emoticons en emoji's expliciet met elkaar vergelijkt – maar ik laat me graag verrassen door een degelijke studie over dit o zo frivole onderwerp. Matroos Vos (overleg) 17 jul 2018 22:30 (CEST)
Meen jij dan dat Van Dale, waar zij het begrip emoticon definiëren als een symbool waarmee naar emoties wordt verwezen, het begrip door het geven van wat voorbeelden versmalt tot een combinatie van louter lees- en lettertekens die louter in sms-berichten worden gebruikt, louter ter aanduiding van vreugde en verdriet? Ik denk het niet, want Van Dale geeft aan dat een emoji - zijnde een afbeelding - als emoticon kan worden gebruikt. Mvg, Trewal 17 jul 2018 23:31 (CEST)
Ik dekte me al wijselijk in door lijkt te zeggen. Maar ik blijf erbij dat Van Dale op zijn minst toch enige onduidelijkheid creëert door in het lemma 'emoticon' zo de nadruk te leggen op een combinatie van leestekens in een sms-be­rich­t. Dat Van Dale elders, in het lemma 'emoji', wel een duidelijke link legt tussen emoticons en afbeeldingen, kun je als eenvoudig woordenboekgebruiker natuurlijk niet weten wanneer je het lemma over het emoticon leest.
Dat is precies het probleem waar ik wel vaker tegenaan loop bij Van Dale – dat ze bij nieuwe, digitale begrippen de definities vaak wat onzorgvuldig of zelfs ronduit onjuist formuleren, zeker in vergelijking met het ANW. Neem het lemma 'viral'. Daar word ik niet veel wijzer van. Het gaat hier blijkbaar om iets dat zich zeer snel verspreidt via internet, maar om te weten te komen dat dat iets vaak een video is, moet ik het ANW raadplegen.
Dezelfde onduidelijkheid kom ik tegen in het lemma over chatten. De definitie aldaar zou ook op e-mailen kunnen slaan. Het ANW-lemma maakt indirect wel duidelijk wat het essentiële verschil met e-mailen is, door chatten te omschrijven als "rechtstreeks tekstberichten uitwisselen". En bij de beschrijving van podcasten gaat Van Dale helemaal de mist in, door te reppen van "geluids- of beeldopnamen". Het ANW beperkt zich in de definitie m.i. terecht tot "digitale geluidsbestanden". Ook ons aller Wikipedia doet dat, door een duidelijk onderscheid te maken tussen een podcast (audio) en een vodcast (video).
En dan heb ik het nog niet eens over de talloze nieuwe begrippen uit het digitale tijdperk die al wel in het ANW, maar nog niet in Van Dale staan, zoals de cookiemuur, de reaguurder en wraakporno. Overigens (disclaimer!) heb ik de nieuwste Dikke Van Dale helaas niet tot mijn beschikking, en moet ik het hier thuis dus doen met de uitgeklede, gratis onlineversie (en de vorige papieren druk, uit 2005). Wanneer genoemde woorden wél goed beschreven worden in de nieuwste betaalversie, zal ik mijn hoofd ootmoedig buigen voor de jongste mijnheer Van Dale, en mij duizendmaal verontschuldigen voor mijn vlerkerig gedrag. Matroos Vos (overleg) 18 jul 2018 04:36 (CEST)
P.S. Er is voor wat betreft het emoticon en de smiley sowieso een groot verschil tussen hoe Van Dale deze woorden omschrijft in de gratis en in de betaalde onlineversie – waarbij de beide definities elkaar eigenlijk zelfs tegenspreken. In de betaalversie rekent Van Dale, zij het dan wat mij betreft niet al te duidelijk, waarschijnlijk ook bepaalde afbeeldingen tot de emoticons, terwijl in de gratis versie slechts sprake is van "typografische tekens". En de smiley wordt in de betaalversie met de brede definitie "emoticon" omschreven, terwijl de gratis versie de definitie beperkt tot "afbeelding van een lachend gezichtje". Matroos Vos (overleg) 18 jul 2018 06:13 (CEST)

Volglijst[bewerken]

Waarom is er recent allemaal beeldvulling bijgekomen bovenaan op de volglijst? En belangrijker kan het ook weg? Zie maar 1 box die je kan verbergen, maar er staan er nog meer. Nog meer scrollen en vooral mobiel in desktopweergave in je browser neemt het veel te veel ruimte in. - Agora (overleg) 17 jul 2018 14:52 (CEST)

Toen je de eerste keer inlogde nadat de feature werd ingeschakeld heb je als het goed is een aantal popups gehad waarvan een uitleg gaf hoe de nieuwe volglijst uit te schakelen. Als je dat gemist heb (of in blinde woede hebt weggeklikt): Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-watchlist, vinkje "Verberg de verbeterde versie van de volglijst". –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 15:02 (CEST)
Dank! Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 15:08 (CEST)
Bedankt! Inderdaad snel weggeklikt, pop-ups zijn sowieso ongewenst alleen jammer dat je dan direct met zoiets zit wat niet eenvoudig terug te vinden is. - Agora (overleg) 17 jul 2018 15:14 (CEST)
Via Speciaal:GlobaleVoorkeuren#mw-prefsection-watchlist kan je dit op alle wiki's tegelijk uitzetten. Natuur12 (overleg) 18 jul 2018 16:11 (CEST)
Ja ik vind die nieuwe versie ook bepaald geen verbetering, heel erg rommelig. Ik kreeg inderdaad ook die popups, maar heb ze weggeklikt omdat ik totaal niet begreep wat de bedoeling was. De technici hier lijken niet echt heel klantgericht te werken... Groeten, Paul2 (overleg) 17 jul 2018 23:03 (CEST)

Artikelen met weinig bewerkingen[bewerken]

Toevallig kwam ik Richter-Rauzervariant tegen, en zag ik dat dat artikel slechts één bewerking kent. Mijn eerste indruk was: een unicum! Of toch niet? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 15:01 (CEST)

Ook deze: Richter-Veresovvariant. VanBuren (overleg) 17 jul 2018 15:22 (CEST)
Ik vond zo'n 14 000 van dit soort artikelen. De oudste: De vuurlelie onder de vijgenboom. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 15:45 (CEST)
Bijzonder! En hoe vind je die? Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 15:57 (CEST)
Via Speciaal:MinsteVersies, maar dat is inclusief redirects. Is er ook een manier om alleen artikelen te vinden? Machaerus (overleg) 17 jul 2018 16:00 (CEST)
Ik heb de laatste datadump doorgeploegd, selecterend op artikelen met 1 bewerking door een gebruiker zonder "bot" in de naam en met een lengte van ≥1024 tekens. Dat laatste om redirects, dp's en beginnetjes (inclusief Variable Valve Control System) eruit te filteren. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 16:11 (CEST)
Deze heb ik nog aangemaakt, begin 2016: Gabriel Voigtländer. Niemand heeft zich daarna met het artikel bemoeid. Dus óf het is perfect, óf behalve ik is niemand in deze man geïnteresseerd. Zeg het maar. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2018 17:06 (CEST)
Ik zou niet durven. Glimlach Magere Hein (overleg) 17 jul 2018 17:16 (CEST)
Ik heb dan maar gauw wat aan de oudste gedaan. Dat is onze hoorspellenman, als ik me niet vergis, die honderden (duizenden?) hoorspellemma's heeft geschreven en een eigen hoorspelsite heeft (hoewel het kan dat er ook nog een andere hoorspellenman in ons midden was, want zijn naam en website komen me even niet bekend voor). Ik heb er wel eens een aantal gepoetst. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 00:50 (CEST)
Het zou wel leuk zijn te achterhalen waar de naam vandaan komt. Richter en Rauzer zijn waarschijnlijk bekende schaakspelers, maar bij welke (historische) wedstrijd kwam die zet voor? Dit soort achtergrond maakt het artikel wel completer dan alleen de schaakzetten te vermelden.Smiley.toerist (overleg) 18 jul 2018 14:25 (CEST)

Australian Open = ?[bewerken]

Ik zie op Australian Open dat dat zowel een tennis- (sinds 1905) als een golftoernooi (sinds 1904) is. Is de titel Australian Open 1969 en alle volgende jaren niet dubbelzinnig dan? En zijn de titels Australisch Open (dames) en Australisch Open (heren) ook niet dubbelzinnig dan (want het golftoernooi heet natuurlijk Australian Open en niet Australisch Open)? ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 00:24 (CEST)

Dag Erik, uiteraard helemaal eens dat het golftoernooi dames zowel als heren natuurlijk Australian Open dient te heten. Die vertaalzucht van sommige gebruikers is hemeltergend. Ik kan me voorstellen dat de 2 golftoernooien hernoemd worden naar Australian Open (dames)(golf) en Australian Open (heren)(golf). Is het onderscheid met tennis meteen gemaakt. groet, Malinka1 (overleg) 18 jul 2018 10:54 (CEST)

Wat moet je hier nou toch mee?[bewerken]

Is hier nog wat van te maken of is dat een doodlopende weg? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 11:01 (CEST)

Ik zou zeggen dat dit artikel gewoon een typisch voorbeeld van wiu is. Het is nog veel te kort en er moet op z'n minst één serieuze bron bij. Er zijn wel interwiki's, dus aan het onderwerp ligt het niet. De Wikischim (overleg) 18 jul 2018 11:05 (CEST)
De Van Dale omschrijft een doorgaande weg als een weg 'die niet ein­digt in een dorp of stad'. Uitgaande van die definitie klopt wat in dit artikel staat (dat alle niet-doodlopende wegen doorgaande wegen zijn) dus niet. (En een verbindingsweg is een 'ver­keers­weg die twee hoofd­we­gen verbindt'; dus ook niet synoniem met doorgaande weg.) Het onderwerp lijkt ook niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 18 jul 2018 11:51 (CEST)
(na bwc) De zin "Doorgaande wegen zijn vaak verbindingswegen met twee open einden die op een andere weg uitkomen" intrigeert me, want in die gevallen dat ze wél één open eind hebben, zijn ze toch doodlopend? ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 11:52 (CEST):
Ik vind de zin dat doorgaande wegen doorgaans meer verkeer genereren wel grappig, maar afgezien daarvan doet het artikel me sterk denken aan de staat waarin het artikel antwoord ooit verkeerde: een opsomming van toevallige persoonlijke weetjes die door geen enkele bron worden geschraagd. Marrakech (overleg) 18 jul 2018 12:03 (CEST)
(na bwc) Ik werd vooral getroffen door die zin over de (on)gewenstheid in woonwijken. Maar eens met Jeroen N, is dit encyclopedisch relevant? Lijkt me niet. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 12:04 (CEST)
Doorgaande wegen zijn doorgaans... is inderdaad heel leuk. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 12:13 (CEST)
Ik stel me zo voor dat de schrijver ervan met die lolligheid nog uren kan doorgaan. Magere Hein (overleg) 18 jul 2018 12:26 (CEST)
Absoluut NE, geen onderwerp voor Wikipedia, alleen iets voor in het Wikiwoordenboek. Happytravels (overleg) 18 jul 2018 13:16 (CEST)
Het is in de huidige vorm ondermaats, maar NE is het niet lijkt mij. (Maar ja, ik ben dan ook inclusionist). Ik vraag mijn bijvoorbeeld af, hoe de doorgaande wegen zijn ontstaan, wellicht uit heel oude voetpaden naar de routes die er nu zijn. Hoe zit het met de doorgaande wegen in Europa, wat zijn de oudste bijvoorbeeld? En welke verkeersregels gelden er op doorgaande wegen? Zijn er extra veel ongevallen (ja), hoe komt dat? Welke ontwerpeisen worden er tegenwoordig aan gesteld? Waarom - om maar iets uit mijn eigen oude vakgebied te noemen - hebben mensen minder last van geluidhinder vanuit lokale doorgaande wegen dan vanuit rijkswegen. Met wat fantasie, inlezen in bronnen, is er van dit artikel vast wel een etalageartikel te maken. Inspiratie is ook te vinden in de andere taalversies. Dus om de vraag van Vinvlugt te beantwoorden, er is zeker wat van te maken. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 18 jul 2018 13:54 (CEST)
NE waag ik te betwijfelen en ik durf te wedden dat er meer van te maken is dan een woordenboekdefinitie. NE is een onderwerp alleen wanneer het onvoldoende beschreven wordt in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het CROW zal ongetwijfeld de nodige literatuur voor de Nederlandse situatie hebben om een aantal punten die Ellywa noemt toe te kunnen voegen aan het artikel. Natuur12 (overleg) 18 jul 2018 15:26 (CEST)
Het kan natuurlijk verbeterd en uitgebreid worden, maar het is een leuk artikeltje over een prima onderwerp. — Zanaq (?) 18 jul 2018 16:18 (CEST)
Sorry, maar dat het een leuk artikeltje over een prima onderwerp is, dat zegt toch niks? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 16:30 (CEST)
(Later tussengevoegd.) Helaas het verkeerde artikeltje bekeken. Het artikeltje waar het hier over gaat is inderdaad nogal kort, maar ook dat is een leuk artikeltje over een prima onderwerp. Alleen de afbeeldingen al rechtvaardigen al een artikel. — Zanaq (?) 19 jul 2018 19:40 (CEST)
Dat zegt dat het niet verwijderd moet worden. — Zanaq (?) 18 jul 2018 16:40 (CEST)
Nou nee, voor behoud zijn degelijke bronnen het enige criterium. Bovendien zijn criteria als leuk en prima nogal subjectief. Marrakech (overleg) 18 jul 2018 16:45 (CEST)
Ik heb het vaker gezegd (en toen zei je ook dat ik dom, stom en achterlijk was), maar bronnen zijn nog steeds niet verplicht, hoogstens gewenst. Edoderoo (overleg) 18 jul 2018 22:36 (CEST)
Beste Edo, dat bronvermelding niet verplicht is, is niet hetzelfde dat een lemma gewoon op betrouwbare bronnen gebaseerd moet zijn. Verder is het misschien goed om op te houden met dat "en toen zei je ook al". Laat die ouwe koe(ien) alsjeblieft in de sloot liggen, want het is niet bevorderlijk voor een goede discussie. Marrakech brengt hier gewoon zijn standpunt naar voren (waar ik het van harte mee eens ben), en dan geeft het geen pas om een beetje verongelijkt te gaan zitten doen. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2018 00:02 (CEST)
Hoewel ik in deze hele discussie nergens ook maar naar Edoderoo heb verwezen, wrijft hij mij aan dat ik zijn intelligentie, of het vermeende gebrek daaraan, niet alleen talloze malen eerder, maar ook nu weer ("en toen zei je ook dat ik dom, stom en achterlijk was"} expliciet op de korrel zou hebben genomen. In dit overleg van een paar maanden geleden kwam hij op al even ondeugdelijke gronden uit het niets met een soortgelijke beschuldiging op de proppen, en dat was ook toen al zeker geen primeur.
Ik heb daar inmiddels schoon genoeg van. Daarom geef ik Edoderoo nu de volgende keuze: ofwel hij onderbouwt zijn beschuldiging met verwijzingen naar discussies waar ik hem dom, stom en achterlijk heb genoemd, ofwel hij trekt zijn woorden in. Anders moet hij zich maar elders voor zijn gedrag gaan verantwoorden. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 08:08 (CEST)
Nu heeft iemand ervan gemaakt: 'Doorgaande wegen zijn verbindingswegen.' (permalink) Dat lijkt me niet juist (zie hierboven) en nietszeggend (want wat zijn verbindingswegen dan?). Jeroen N (overleg) 18 jul 2018 18:03 (CEST)
Ja, ik was dat, in een poging er iets van te maken. Maar ik geef toe, het is onvoldoende nauwkeurig. Ik had trouwens ook de associatie met het lemma antwoord. Een doorgaande weg is voor doorgaand verkeer of zoiets. Het is niet het omgekeerde van een doodlopende weg. Ministeries van Wegen of organisaties voor wegen zoals de ANWB zullen daarover toch wel iets gezegd hebben. Zoniet dan weet ik niet of we dit moeten handhaven omdat het niet meer is dan een woordenboekdefinitie, mvg HenriDuvent 19 jul 2018 01:09 (CEST)
PS. Heel duidelijk is de betekenis blijkbaar niet. Zo vertelt Binnenlands bestuur in 2013 in een kort artikel:

"Waarom hebben alle wijken toch zulke sierlijke, lage lantaarnpalen, terwijl er in ons woonerf hoge, lelijke palen staan die je doorgaans langs de snelweg aantreft? Volgens een inwoonster van de Opaalhof in IJsselstein verschilt haar buurt niet van de omliggende buurten. Ze belt de gemeente. De dienstdoende ambtenaar vertelt dat de weg die door de wijk loopt een doorgaande weg is. Weliswaar een weg die uitsluitend een rondje door het woonerf maakt, maar toch een doorgaande weg. Bij een doorgaande weg horen hoge lantaarnpalen. Ze neemt in januari opnieuw contact op met de gemeente met de vraag waarom er in de straten om ons heen zout wordt gestrooid, en niet bij ons? De ambtenaar: u woont niet aan een doorgaande weg. En alleen doorgaande wegen maken we sneeuwvrij. ‘Juist’, zegt zij. ‘Dan wil ik andere lantaarnpalen.’ Oeps. Hij belooft te onderzoeken of, nu de doorgaande weg niet meer doorgaand is, er andere lantaarnpalen kunnen komen". mvg HenriDuvent 19 jul 2018 01:23 (CEST)

Ik stel voor de titel te veranderen in Doorgaand verkeer. Dat geeft meer ruimte om gegevens in te vullen. Een doorgaande weg is slechts een detail in het gehele spectrum van doorgaand verkeer. Voor (recht)doorgaand verkeer zijn er wettelijke regels. Doorgaand verkeer kent een geschiedenis in bijvoorbeeld telecommunicatie (denk aan telegrafie). Transport per trein en vliegtuig maakt een onderscheid tussen doorgaand (overstappend) verkeer en lokaal verkeer. En zo voort. VanBuren (overleg) 19 jul 2018 10:43 (CEST)
Het artikel kan nog Alle richtingen uit, en misschien zelfs ook Overige richtingen. Quistnix (overleg) 19 jul 2018 10:50 (CEST)
Doorgaand verkeer en doorgaande weg zijn twee verschillende dingen. Daarom is het beter er twee artikelen over te hebben. — Zanaq (?) 19 jul 2018 19:41 (CEST)

Voor wie zin heeft om zijn tanden in dit nu inderdaad nog iets te vrijblijvende lemma te zetten, vond ik hier zojuist een volgens mij uiterst bruikbare bron. In de hoofdstukken 'De geplande stad, 1914-1945' en 'De bewogen stad, 1945-1980' wordt ingegaan op de geschiedenis van de doorgaande weg en het doorgaand verkeer in relatie tot de stad (Tot en met de jaren twintig van de vorige eeuw liepen landwegen zonder uitzondering en zonder pardon de stadscentra binnen. Soms sloten zij aan op de eerste ringwegen, die veelal langs de singels liepen, waardoor in ieder geval de oudste stadskern van het doorgaande verkeer verschoond bleef, maar vaak liep de doorgaande weg ook nog eens dwars door de binnenstad.), worden de planologische aspecten van de doorgaande weg behandeld (de stad als 'verkeersmachine'), alsook de sociaaleconomische gevolgen van het in toenemende mate weren van het doorgaand verkeer uit de steden (denk bijvoorbeeld aan de zorgen van de winkeliers in de oude binnensteden, die bang waren dat met het omleiden van de doorgaande wegen hun omzet naar de gallemiezen zou gaan). Zelf vind ik het onderwerp niet interessant genoeg om er uren werk in te steken, maar mocht iemand de lust bekruipen om hier serieus mee aan de slag te gaan, dan moet een boeiend en tegelijkertijd degelijk onderbouwd lemma over dit wat mij betreft alleszins e-waardige onderwerp zeker mogelijk zijn. Matroos Vos (overleg) 19 jul 2018 19:45 (CEST)

Ik zie ik een keer dat mijn afbeelding wordt gebruikt, kan het CBR niet als bron gebruikt worden? Ik zie er best wat informatie over in mijn (zeer oude) theorie boek. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 19 jul 2018 23:01 (CEST)

Er is een aardig artikel onstaan, maar nu moet alleen nog even bij het Wikidata-item de link naar ons "Doorgaand verkeer" weggehaald worden, want in de andere taalversies gaat het over iets wat we in Nederland een rijksweg noemen. Behanzane (overleg) 20 jul 2018 00:16 (CEST)

De openingszin vindt ik mooi filosofisch... Boeddha zei het al: ‘Het gaat niet om de bestemming, maar om de reis ernaartoe’ - ArjanHoverleg 20 jul 2018 16:22 (CEST)

Wikimania Kaapstad.[bewerken]

Afrika is een groot continent waar Wikipedia nog maar weinig wortel geschoten heeft. Er wordt op dit moment in Kaapstad daarover vergaderd, maar hoewel het Frans op dit continent een grotere taal is dan het Engels werden beurzen van mensen die ernaartoe wilden soms afgewezen met dit argument:

Aanhalingsteken openen

"The applicant has failed to provide evidence of English language abilities that are at a level which would enable them to participate in Wikimania, a conference which is primarily conducted in English. Sufficient English abilities could be demonstrated in the application itself or elsewhere."

Aanhalingsteken sluiten

Dat ontlokte Suidpunt, een van de gebruikers van af.wiki tot de uitspraak:

Vraiment? Sérieusement, tu te moques de moi?

Hij had er nog wat meer over te zeggen wat m.i. ook voor Nederlandstaligen interessant leesvoer oplevert: Zie alhier

Jcwf (overleg) 18 jul 2018 19:10 (CEST)

Dit is een internationale conferentie. En of je het leuk vind of niet, onze internationale voertaal is Engels. Dat kan je taaldiscriminatie noemen maar ik noem het praktisch. Als je in je eigen taal een conferentie wil organiseren kan dat prima, we doen dat hier in Nederland ook elk jaar, met natuurlijk financiële ondersteuning (direct of indirect) van de Foundation en employees die onze conferentie bezoeken etc. Prima, ga je gang. Maar dat is niet wat Wikimania is. En hoewel we onszelf wel altijd moeten uitdagen om dat te verbeteren, moet je dat er niet van verwachten want dat word je idd teleurgesteld. Gezien de hoeveelheid aanvragen voor scholarships en het beschikbare budget vind ik het prima om te zorgen dat we de mensen die daar het beste van kunnen profiteren selecteren. Je scholarship wordt niet afgewezen omdat je geen Engels beheerst, maar omdat er anderen met vergelijkbare profielen zijn die het wel beheersen. Dat zouden ze misschien beter kunnen verwoorden idd, maar verder vind ik dat prima. Je bent ook nog steeds welkom, maar we betalen er alleen niet voor.
Ik vind het nogal veel gezeur wat ik mentaal sorteer onder 'het is toch nooit goed'. Wat ik zie, is iemand die niet tevreden is met wat Wikimania is. Maar ik kan me weinig jaren herinneren waar er niet geklaagd wordt over Wikimania en wie er naartoe kan en/of zou moeten kunnen. Het is wat we hebben, wat we kunnen betalen en waar het merendeel van de bezoekers wat aan heeft. Betere ideeën zijn welkom, maar nog beter is het om het bottom up zelf iets te bouwen, zoals CEE dat heeft gedaan bijvoorbeeld (met ondersteuning van WMDE en WMAT trouwens). Verder was er nog een hele bak aan TLDR betreffende kolonialisme en iets over gendergap wat volgens meneer een luxe probleem is dat teveel aandacht krijgt ofzo, en toen haakte ik af. TheDJ (overleg) 19 jul 2018 14:04 (CEST)

Fantasievlaggen[bewerken]

fantasievlag van Paris St. Germain

Hallo kroegmensen. Ik vond net een aantal fantasievlaggen op voetbalgerelateerde artikelen. Ik heb deze vlaggen weer verwijderd met in het achterhoofd deze en deze discussie. Het zijn echter beide discussies van lang geleden en ik ben benieuwd of we inmiddels nog steeds dezelfde mening eropna houden. Ik hoor graag de meningen. Groet, Brimz (overleg) 18 jul 2018 21:55 (CEST)

Ik zou het probleem bij de wortel aanpakken, dus de bestanden nomineren voor verwijdering van Commons, net zoals ik hier gedaan heb (zie ook dit topic op Commons). Anders denkt er altijd wel iemand: "Hé, er staat een logo op Commons; dat ga ik toevoegen." De aanhouder wint. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 22:26 (CEST)
Verzonnen vlaggen hebben tot zekere hoogte wel bestaansrecht, zie c:Category:Special or fictional flags. –bdijkstra (overleg) 18 jul 2018 22:52 (CEST)